KIO 15/23 WYROK 17 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 15/23 

WYROK 

z 17 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Aleksandra Patyk 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  16  stycznia  2023  roku  w  Warszawi

e  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  2  stycznia  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Polimex  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie,  Polimex  Mostostal  S

.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Wibra  Infrastruktura  Sp.  z 

o.o. 

Sp.k.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy udziale: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Trakcja  S.A.  

z siedzibą w Warszawie oraz P. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

P.H.U.B. P. P. 

z siedzibą w Drelowie, 

Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, 

Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów nr 3 i 4 odwołania. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się o udzielenie zamówienia  Polimex Infrastruktura  Sp. z  o.o.  z  siedzibą w Warszawie, 

Polimex  Mostostal  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Wibra  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  

z sied

zibą w Krakowie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  

z 

tytułu wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia:  Trakcja  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  P.  P. 

p

rowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H.U.B.  P.  P.  z  siedzibą  w 

Drelowie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i 

580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 15/23 

U z a s a d n i e n i e 

Centralny  Port  Komunikacyjny  Sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający) 

prowadzi 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia wykonawczego (realizowane w ramach umowy ramowej, udzielone w trybie art. 

389  ust.  2  Pzp

)  pn.  „Wykonanie Robót  Rozbiórkowych wraz  z  uporządkowaniem  terenu — 

umowa  wykonawcza  do  umowy  ramowej  na  prace  przygotowawcze  przy  budowie 

Centralnego  Portu  Komunikacyjnego 

—  Realizacja  robót  przygotowawczych  Pakiet  1  w 

ramach podpisanej 

Umowy Ramowej”, nr postępowania: 73/22/DW/EP/606/UW/PP/1, zwane 

dalej 

postępowaniem. 

2  stycznia  2023  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Polimex 

Infrastruktura  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Polimex  Mostostal  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie,  Wibra  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej: 

Odwołujący),  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów 

Pzp przez: 

1.  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Trakcja  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  P.  P.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H.U.B.  P.  P.  z  siedzibą  w  Drelowie  (dalej: 

Trakcja 

lub Przystępujący Trakcja) i zaakceptowanie wyjaśnień dotyczących istotnej 

części składowej ceny złożonych w zamówieniu przez Trakcję, wskutek czego doszło 

do naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 

Pzp 

albowiem  Trakcja  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  nie 

wykazała,  że  zaoferowana  cena  nie  była  rażąco  niska,  a  mimo  to  doszło  w 

przedmiotowym  postępowaniu  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Trakcji,  co 

świadczyło  o  prowadzeniu  postępowania  z  naruszeniem  podstawowych  zasad  tj. 

jawności,  równego  traktowania  wykonawców,  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

legalizmu, 

2.  (w  przypadku 

nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1)  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego Trakcja i dokonanie jej bezpodstawnego wyboru, mimo że jej treść 

wskaz

ywała,  że  wykonawca  ten  dokonał  wyceny,  jak  i  przewidział  realizację 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  warunkami  zamówienia  wskutek 

czego  doszło  do  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp, 

względnie  

w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  -  Trakcja  przyjęła  do  kalkulacji  cen 

nieprawidłowe założenia pomijając przy tym część koniecznych kosztów niezbędnych 

do realizacji z

amówienia, 

3.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Budimex  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Budimex) i 

uznanie za prawidłowe niewystarczających wyjaśnień dotyczących istotnej 

części  składowej  ceny  złożonych  przez  Budimex,  wskutek  czego  doszło  do 

naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp - 

Budimex 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  nie  wykazał,  że 

zaoferowana cena nie 

była rażąco niska, 

(w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 3) zaniechania odrzucenia oferty Budimex, 

mimo, 

że  wykonawca  dokonał  wyceny,  jak  i  przewidział  realizację  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  warunkami  zamówienia  wskutek  czego  doszło  

do  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp

,  względnie  w 

związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  -  Budimex  przyjął  do  kalkulacji  cen  nieprawidłowe 

założenia  pomijając  przy  tym  część  koniecznych  kosztów  niezbędnych  do  realizacji 

z

amówienia, 

5.  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  (dalej: 

Strabag lub Przystępujący Strabag) i zaakceptowanie wyjaśnień dotyczących istotnej 

części składowej ceny oferty Strabag, wskutek czego doszło do naruszenia art. 224 

ust.  5  i  6  PZP  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  -  Strabag  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  nie  wykazał,  że  zaoferowana  cena 

nie 

była rażąco niska, 

(w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  5)  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  Strabag,  mimo,  że  wykonawca  dokonał  wyceny,  jak  i  przewidział 

realizację  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  warunkami  zamówienia 

wskutek czego doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 

Pzp

, względnie w związku z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp Strabag przyjął do kalkulacji 

cen  nieprawidłowe  założenia  pomijając  przy  tym  część  koniecznych  kosztów, 

niezbędnych do realizacji zamówienia.  

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  

i 

przeprowadzenie ponownego badania i oceny złożonych ofert, 

odrzucenia oferty Trakcja (oferty z I miejsca) z uwagi na to, że Trakcja nie wykazała, 

że  zaoferowana  cena  nie  była  rażąco  niska,  względnie  z  uwagi  na  to,  że  Trakcja 

dokonała wyceny w sposób niezgodny z warunkami zamówienia pomijając przy tym  

część kosztów koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia, 

3.  odrzucenia  oferty  Budimex  (oferty  z  II  miej

sca)  z  uwagi  na  to,  że  Budimex  nie 

wykazał,  że  zaoferowana  cena  nie  była  rażąco  niska,  względnie  z  uwagi  na  to,  że 

Budimex  dokonał  wyceny  w  sposób  niezgodny  z  warunkami  zamówienia  pomijając 

przy tym 

część kosztów koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia, 

4.  odrzucenia  oferty 

STRABAG  (oferty  z  III  miejsca)  z  uwagi  na  to,  że  STRABAG  

nie  wykazał,  że  zaoferowana  cena  nie  była  rażąco  niska,  względnie  z  uwagi  

na to, że STRABAG dokonał wyceny w sposób niezgodny z warunkami zamówienia 

pomijając  przy  tym  część  kosztów  koniecznych  do  prawidłowego  wykonania 

z

amówienia. 

12  stycznia  2023  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości. 

W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Przystępujący Trakcja oraz Przystępujący 

Strabag  złożyli  oświadczenia  o  wniesieniu  sprzeciwu,  co  do  uwzględnionych  przez 

Zama

wiającego zarzutów, w zakresie jakim zarzuty dotyczyły ofert obu Przystępujących. 

Przystępujący  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  nie  stawił  się  na  posiedzeniu 

niejawny

m  z  udziałem  stron,  nie  złożył  również  pisemnego  oświadczenia  o  wniesieniu 

sprzeciwu wobec uwzględnienia. 

W konsekwencji postępowanie w zakresie zarzutów nr 3 i 4 podlegało umorzeniu. 

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  Odwołujący  oświadczył,  że  zarzuty 

dotyczące  oferty  Przystępującego  Strabag  mają  charakter  ewentualny,  tj.  powinny  zostać 

rozpoznane  przez  Izbę  w  sytuacji  potwierdzenia  się  zarzutów  dotyczących  oferty 

Przystępującego Trakcja. 

W uzasadnieniu 

zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

1.  Trakcja 

W  odpowiedzi  na  żądanie  Zamawiającego  do  wyjaśnienia,  czy  cena  nie  ma  charakteru 

ra

żąco  niskiego,  Trakcja  udzieliła  ogólnych,  wręcz  zdawkowych  odpowiedzi,  do  tego 

dotyczących  jedynie  kwestii  poruszanych  w  żądaniu  Zamawiającego,  a  zatem  pomijając 

kwestię wyceny wielu istotnych elementów składających się na przedmiot zamówienia. Tym 

samym,  Trakcja  nie  ob

aliła  skutecznie  ciążącego  na  nim  domniemania  prawnego,  że 

zaproponowana w ofercie Trakcja cena ma charakter rażąco niski. 

Odwołujący wskazał, że Przystępujący Trakcja nie wyjaśnił m. in. kwestii kosztów usuwania 

azbestu  czy  kosztów  obsługi  geodezyjnej.  Ponadto  zarzucił,  że  Trakcja  nie  wykazała  w 

sposób  rzeczywisty  dysponowania  na  potrzeby  realizacji  przedmiotu  zamówienia  bazą  w 

Łowiczu. 

W 

konsekwencji  Odwołujący  podniósł,  że  odpowiedź  na  wezwanie  do  wyjaśnień  udzielona 

przez  Przystępującego  Trakcja  nie  czyniła  zadość  obowiązkowi  wyjaśnienia  ceny  złożonej 

oferty.  

Zarzuty dotyczące oferty Przystępującego Strabag opierały się na takich samym założeniach 

jak  w  stosunku  do  oferty  Trakcji 

–  Odwołujący  kwestionował  kompletność  wyjaśnień  i 

twierdził,  że  Strabag  nie  udzielił  należytej  odpowiedzi  na  zadane  mu  pytania  przez 

Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

przystępującego  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  i  pismach 

procesowych,  a  t

akże  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  s

tronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  dokumentacji 

postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z 

załącznikami, 

2.  oferty 

Przystępującego Trakcja, 

3.  wezwania 

z 14 października 2022 r. do wyjaśnienia ceny oferty skierowanego przez 

Zamawiającego do Przystępującego Trakcja, 

wyjaśnień  z  24  października  2022  r.  stanowiących  odpowiedź  Trakcji  na  powyższe 

wezwanie. 

Wobec  nieuwzgl

ędnienia  zarzutów  dotyczących  Przystępującego  Trakcja,  Izba  –  zgodnie  

z warunkiem po

d jakim postawione były zarzuty dotyczące oferty Przystępującego Strabag – 

nie rozpoznała zarzutów nr 5 i 6. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  informacją  z  14  października  2022  r.  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację 

zamówienia  podstawowego  kwotę  786  215,25  zł,  a  na  realizację  prawa  opcji  kwotę  

43 451,98 zł. 

W postępowaniu oferty złożyli: 

NDI  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie  oraz  NDI  Sopot  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie  -  cena  

1 845 000,00 zł, w tym zamówienia podstawowe - 1 630 792,63 zł, 

Odwołujący - cena 799 142,65 zł, w tym zamówienie podstawowe 789 671,65 zł, 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  cena  516  788,07  zł,  w  tym  zamówienie 

podstawowe - 

499 173,30 zł, 

Przystępujący  Strabag  -  cena  565  755,93  zł,  w  tym  zamówienie  podstawowe  -  

524 663,25 zł, 

Przystępujący  Trakcja  -  cena  305  345,04  zł,  w  tym  zamówienie  podstawowe  -  

280 178,01 zł, 

6.  Korporacja 

Budowlana Doraco Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku - cena 875 250,32 zł, 

w 

tym zamówienie podstawowe - 826 081,27 zł. 

14  października  2022  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  Trakcja  wezwanie  

na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp

, wskazując w jego treści: 

„Zamawiający  –  Centralny  Port  Komunikacyjny  sp.  z  o.o.  wzywa  do  udzielenia 

szczegółowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  w 

złożonej ofercie, w zakresie:  

zarządzania procesem świadczonych usług lub metod budowy,  

2)  w

ybranych rozwiązań technicznych,  

wyjątkowo korzystnych warunków związanych z realizacją robót,  

oryginalności usług i robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę,  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  

albo  minim

alnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z 

10  października 2002  r.  o minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  

poz.  2177  ze  zm.)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane jest przedmiotowe zamówienie;  

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

wypełnienia obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Zamawia

jący  wzywa  do  udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny  za  każdą Nieruchomość dla  Zamówienia Podstawowego oraz 

Zamówienia Opcjonalnego, a mające wpływ na wyliczenie ostatecznej ceny”. 

W odpowiedzi Przystępujący Trakcja wyjaśnił m. in.: 

„Wykonawca zamierza wykonać zamówienie samodzielnie, tj. bez udziału podwykonawców. 

Okoliczność  ta  ma  istotne  znaczenie  nie  tylko  w  kontekście  udzielanych  wyjaśnień 

(bezzasadne  jest  bowiem  w  takim  przypadku  przywoływanie  ofert  podwykonawczych  jako 

dowodów potwierdzających należytą kalkulację) (…). 

Zarządzania procesem świadczonych usług lub metod budowy.  

Realizując inwestycje zarówno publiczne, jak i prywatne Wykonawca (tzn. obaj konsorcjanci) 

stosuje wewnętrze procedury i standardy na wszelkich etapach inwestycyjnych, począwszy 

od udziału w procedurze przetargowej, aż po zakończenie i rozliczenie inwestycji. Skuteczne 

zarządzanie tak rozumianym procesem pozwala na wygenerowanie szeregu oszczędności.  

Zarządzanie na etapie postępowania przetargowego odbywa się m.in. poprzez:  

−  uczestnictwo w wizji lokalnej,  
−  szczegółową  (niezależnie  od  wymagań  instytucji  zamawiającej)  kalkulację  cen 

jednostkowych kosztów bezpośrednich, kalkulację kosztów ogólnych,  

−  prowadzoną  na  bieżąco  analizę  rynku  materiałów  budowlanych,  dostawców  

i 

usługodawców 

(Wykonawca 

posiada 

rozbudowaną 

siatkę 

kontaktów  

z  podwykonawcami,  dostawcami,  agencjami  pośrednictwa  pracy  etc.,  co  pozwala  

na bieżąco analizować i uaktualniać realne koszty danego zamówienia),  

−  prowadzoną na bieżąco analizę ryzyk (w tym ryzyka wzrostu cen np. roboczogodziny, 

pali

wa, materiałów budowlanych).  

Zarządzanie na etapie realizacji robót obejmuje m. in. następujące zakresy:  

−  kontrola budżetu projektu,  
−  kontrola harmonogramu projektu,  
−  analiza ryzyk,  

−  kontrola jakości,  
−  kontrola BHP.  

(…).  

Wybrane rozwiązania techniczne.  

Wykonawca  zrealizuje  zamówienie  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  

z  wymaganiami  wynikającymi  z  umowy,  opisu przedmiotu zamówienia, w  oparciu  o  wiedzę 

techniczną i zgodnie ze sztuką inżynierską. Ponadto Wykonawca odpowiednio zabezpieczy 

prowadzenie  robót,  zapewniając  bezpieczeństwo  i  higienę  pracy,  a  także  będzie  stosował 

wymagane wygrodzenia i oznakowane stref terenu wokół rozbieranych obiektów.  

Wyjątkowo korzystne warunki związane z realizacją robót.  

Za  okoliczn

ość  szczególnie  istotną  w  kontekście  omawianego  zagadnienia  uznać  należy 

fakt,  że  realizacja  pełnego  zakresu  zamówienia  nastąpi  siłami  własnymi  Wykonawcy  (…). 

Wykonawca  dysponuje  odpowiednimi  jednostkami  sprz

ętowymi  i  transportowymi,  z  których 

część skierowana zostanie do realizacji zamówienia:  

−  koparki – 42 sztuki,  
−  spycharki - 31 sztuk,  
−  walce – 65 sztuk,  
−  równiarki – 10 sztuk,  
−  maszyny kruszące – 2 sztuki.  

Sprzęt,  który  wykorzystany  zostanie  w  toku  realizacji  niniejszego  zamówienia  jest  już 

zamortyzowany  (okres  amortyzacji  zakończył  się)  i  nie  podlega  leasingowi.  Podkreślić 

należy, że w przypadku maszyn do robót budowlanych roczna stawka amortyzacyjna wynosi 

20%  wartości  początkowej  maszyn  i  sprzętu.  Brak  konieczności  ponoszenia  tego  wydatku 

stanowi zatem realną korzyść (oszczędność) po stronie Wykonawcy. Na dowód powyższego 

Wykonawca załącza faktury wykupu (potwierdzającego zakończenie leasingu) (zał. 1).  

W

obec  tego  koszt  sprzętu  ujęty  w  ofercie  składa  się  wyłącznie  z  kosztu  pracy  maszyny  

lub  sprzętu  budowlanego  przemnożonych  przez  liczbę  godzin  wykorzystania  maszyn  i 

sprzętu dla realizacji zakresu zamówienia i obejmuje następujące elementy składowe:  

−  koszty osobowe obsługi jednostek sprzętowych / transportowych,  
−  koszty zużycia paliwa / energii elektrycznej,  
−  koszty  napraw  i  obsługi  technicznej  (np.  naprawy  bieżące,  okresowe  przeglądy 

techniczne),  

−  koszty ogólne bazy sprzętowej.  

Wykonawca  dysponuje  własną  kadrą:  kierownikiem  budowy,  kierownikiem  robót  branży 

sanitarnej,  kierownikiem  robót  elektrycznych,  specjalistą  ds.  BHP,  specjalistą  ds.  rozliczeń, 

geologiem, 

personelem  fizycznym  do  realizacji  robót  budowlanych,  a  także  personelem 

administracyjno-biurowym.  

Kolejną  okolicznością  przemawiającą  za  możliwością  obniżenia  kosztów  związanych 

realizacją niniejszego zamówienia jest planowany przez Wykonawcę harmonogram realizacji 

prac. Zgodnie z pkt 

2.4.2 Wykonanie Zamówienia Wykonawczego nastąpi w terminie 30 dni 

od dnia przekazania terenu robót (liczone dla każdej Nieruchomości odrębnie). 

Jak wynika z odpowiedzi na pytanie nr 13, jakiej udzielił Zamawiający 28 września 2022 r., 

Nieruchomości  1,  2  i  3  będą  mogły  zostać  przekazane  Wykonawcy  niezwłocznie  po 

podpisan

iu  umowy  (zakończyły  się  bowiem  procedury  administracyjne).  Nieruchomość  4 

zostanie  przekazana  23  grudnia  2022  r.,  z  kolei  przekazanie  Nieruchomości  5  planowane 

jest  na  25  października  2022  r.  (przy  czym  data  ta,  ze  względu  na  trwającą  procedurę 

przetargow

ą jest niemożliwa do utrzymania).  

Biorąc pod uwagę powyższe, korzystając z możliwości sprzętowych oraz zasobów ludzkich, 

Wykonawca  zamierza  skrócić  okres  realizacji  z  30  do  20  dni.  Skrócenie  terminu  realizacji 

zamówienia  pozwala  wygenerować  niebagatelne  oszczędności  (już  proste  założenie, 

zgodnie  z  którym  skrócenie  czasu  pracy  o  10  dni  powoduje  obniżenie  kosztów  o  33% 

wskazuje 

na  oszczędność  w  ramach  kosztów  bezpośrednich  na  poziomie  93  973,05  zł 

netto)

(…). 

Kolejną  okolicznością  przemawiającą  za  możliwością  skalkulowania  ceny  ofertowej  

na  zaoferowanym  p

rzez  Wykonawcę  poziomie  jest  to,  że  obie  spółki  (TRAKCJA  S.A.  oraz 

P.H.U.B. P. P.

), niezależnie od siebie, realizują inwestycje w bezpośrednim pobliżu miejsca, 

w  którym  realizowana  zostanie  niniejsza  Umowa  Wykonawcza.  Trakcja  S.A.  realizuje 

obecnie 

umowę  na:  Wykonanie  robót  budowlanych  w  obszarze  LCS  Łowicz  –  odcinek 

Sochaczew 

–  Żychlin  I  odcinek  Placencja  –  Łowicz  Główny  w  ramach  projektu  pn.  „Prace  

na linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa-

Poznań – pozostałe roboty, odcinek Sochaczew 

– Swarzędz” realizowanego w ramach unijnego instrumentu finansowego Connecting Europe 

Facility  (CEF)  o  wartości  przekraczającej  500  mln  zł.  Wykonawca  posiada  biuro  budowy  i 

plac  magazynowy  zlokalizowane  w  Łowiczu,  który  jest  oddalony  do  40  km  od  5 

nieruchomości będących przedmiotem umowy.  

Na  dowód  powyższego  Wykonawca  załącza:  wyciąg  z  umowy  (zał.  2),  wydruk  z  programu 

Geoportal  obrazujący miejsce realizacji  inwestycji  (zał.  3),  fakturę  końcową  z  za  kontenery 

(zał.  4),  schemat  organizacyjny  kontraktu  (zał.  5),  schemat  oraz  zdjęcia  zaplecza  (zał.  6).  

Z  kolei  P.H.U.B.  P.  P. 

realizuje  obecnie  umowę  w  ramach  zadania  ,,Projekt  i  budowa 

autostrady  A2  Warszawa-Kukuryki 

na  odcinku  węzeł  „Ryczołek”  (koniec  obwodnicy  miasta 

Mińsk  Mazowiecki)  -  Siedlce",  Odcinek  III  od  węzła  „Ryczołek”  (bez  węzła)  do  węzła 

„Groszki” (z węzłem) o długości około 12,06 km” o wartości przekraczającej 70 mln zł.  

W ramach tego kontraktu wykonuje 

prace wyburzeniowe, roboty ziemne i konstrukcje dróg. 

Aktualnie posiada tam około 100 jednostek sprzętowych np. koparki, auta samowyładowcze, 

walce,  spycharki  itp.  Maszyny  będą  mobilizowane  z  tej  budowy,  co  stanowi  niewielką 

odległość transportową. Na dowód powyższego Wykonawca załącza: wyciąg z umowy (zał. 

7), mapę orientacyjną (zał. 8) oraz zdjęcia maszyn na zapleczu budowy A2 (zał. 9).  

W  związku  z  istniejącymi  zapleczami  dla  obecnie  realizowanych  kontraktów,  położonymi  

w dogodnej odległości od 5 nieruchomości będących przedmiotem umowy, Wykonawca nie 

musiał  kalkulować  zaplecza  dedykowanego  dla  przedmiotowej  umowy.  Istniejące  zaplecza 

gwarantują:  

−  obsługę  administracyjno-biurową  (w  tym:  biuro  dla  kierowników  robót,  sala  do 

spotkań,  materiały  biurowe,  skaner,  kopiarka,  dostęp  do  internetu,  a  także  personel 

administracyjno-biurowy),  

−  odpowiednio przygotowany, ogrodzony, oświetlony i chroniony plac magazynowy,  
−  bazę sprzętu.  

(…) 

−  Oszczędności  z  tytułu  posiadania  biura  oraz  placu  magazynowego  w  okolicy 

przedm

iotowej inwestycji pozwalają na obniżenie kosztów ogólnych o 234 328,09 zł.  

−  Oszczędności  wynikające  z  kosztów  kadry  (wynagrodzenie  i  wyposażenie):  

124 740,00 zł  

−  Oszczędności  wynikające  z  braku  kosztów  organizacji  i  likwidacji  zaplecza  

(np. organizacja placu pod zaplecze, przywóz kontenerów, ogrodzenie, zapewnienie 

mediów i łącza IT, likwidacja zaplecza wraz z uporządkowaniem terenu): 53.252,63 zł  

−  Oszczędności  wynikające  z  braku  kosztów  utrzymania  zaplecza  (np.  ochrona 

zaplecza, dzierżawa kontenerów, opłaty za zużycie mediów, sprzątanie): 56.335,46 zł  

Na  szczególną  uwagę  zasługuje,  że  gdyby  koszty  te  musiały  być  uwzględnione  w  ofercie 

Wykonawcy,  cena  ofertowa  byłaby  wyższa  od  ceny  drugiego  wykonawcy  i  zbliżyłaby  

się do poziomu niemal identycznego z wyceną kolejnego.  

Oryginalność usług i robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę.  

Nie dotyczy (

…). 

Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy (…).  

Wykonawca  potwierdza,  że  ceny  zostały  skalkulowane  w  zgodzie  z  aktualnymi  przepisami 

dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia za pracę / minimalnej stawki godzinowej.  

Uwzględniono m.in.:  

−  rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej  

w 2022 r.  

−  rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  13  września  2022  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za prac

ę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej  

w 2023 r.  

Zgodność  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej.  

Nie dotyczy.  

Zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Wyko

nawca  potwierdza,  że  swoją  działalność  prowadzi  zgodnie  z  przepisami  z  zakresu 

prawa pracy i zabezpieczenia społecznego (…).  

Zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska. 

Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  obowiązek  stosowania  się  do  obowiązujących  przepisów  

i norm dotyczących ochrony środowiska na terenie budowy i terenach przyległych, zarówno  

w zakresie prowadzenia robót rozbiórkowych, jak i w zakresie gospodarki odpadami (…).  

Wykonawca  skal

kulował  ofertę  mając  na  uwadze  wymogi  Zamawiającego  oraz  wymagania 

wynikające  z  obowiązujących  przepisów  w  zakresie  prowadzenia  gospodarki  odpadami,  

w  tym:  selektywne  zbieranie,  magazynowanie  odpadów,  odpowiedni  transport  odpadów, 

przekazanie  odpadów  jednostkom  posiadającym  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów, 

przet

warzanie odpadów czy unieszkodliwianie odpadów.  

Zgodnie z postanowieniami OPZ na działce nr. ew. 113/5, obręb 0018 Nowy Oryszew (gmina 

Wiskitki) 

–  nieruchomość  nr  5,  występują  elementy  obiektów  zawierające  azbest,  a  także 

składowisko  płyt  falistych  azbestowo-cementowych.  W  ofercie  uwzględniono  postępowanie  

z odpadami zawierającymi azbest z zachowaniem szczególnych warunków bezpieczeństwa, 

wynikające  z  Rozporządzenia Ministra  Gospodarki,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  2  kwietnia 

2004  r.  w  sprawie  sposobów  i  warunków  bezpiecznego  użytkowania  i  usuwania  wyrobów 

zawierających azbest (Dz. U. Nr 71, poz. 649).  

Wypełnienie obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia 

podwykonawcy  

Nie dotyczy 

(…).  

Wykonawca  załącza  szczegółowy  kosztorys,  uwzględniający  pełen  zakres  prac,  w  tym 

koszty robocizny, materiałów i sprzętu (zał. 10)(…)”. 

Biorąc  pod  uwagę  przytoczone  wyżej  wezwanie  do  wyjaśnień  ceny  oferty  skierowane  

do Przystępującego Trakcja oraz złożone w odpowiedzi wyjaśnienia Izba uznała, że zarzuty 

odwołania były niezasadne.  

Wyjaśnienia  były  w  pełni  adekwatne  do  wezwania  –  zarówno  pod  względem  zakresu 

udzielonej  odpowiedzi  jak  i  stopnia  jej  ogólności.  Pytania  Zamawiającego  nie  były 

szcz

egółowe  –  Zamawiający  oczekiwał  od  Przystępującego  Trakcja  podstawowych 

informacji  o  sposobie,  w  jaki  została  skalkulowana  cena  oferty.  Wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego nie było podstaw do oczekiwań, że Trakcja wyjaśni sposób kalkulacji kosztów 

obsługi  geodezyjnej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  czy  kosztów  usuwania  azbestu. 

Zamawiający  w  ogóle  nie  pytał  o  te  elementy.  Przystępujący  oczywiście  mógł  te  elementy 

wyjaśnić, ale nie musiał, bo obowiązek taki nie wynikał z treści wezwania. Ustalenie to było 

kluc

zowe dla oddalenia odwołania. 

Przystępujący  Trakcja  również  w  wystarczający  sposób  udowodnił  prawdziwość  twierdzeń 

zawartych  w  wyjaśnieniach,  a  co  za  tym  idzie  podołał  obowiązkowi  udowodnienia,  

że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. 

Odwołujący mimo rozbudowanej argumentacji nie wskazał jaki z obowiązkowych (na gruncie 

treści wezwania do wyjaśnień) pominął Przystępujący Trakcja w udzielonej odpowiedzi.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..……………