KIO 162/23 WYROK dnia 2 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 162/23 

WYROK 

z dnia 2 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:                

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  stycznia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2023  r.

przez 

wykonawcę PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie, ul. Odkrywkowa 91, 

504  Będzin  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich 

w Katowicach, ul. lechicka 24, 40-609 Katowice 

przy  udziale  wykonawcy 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie, 

ul.  Parzniewska  10,  05-

800  Pruszków  (adres  do  korespondencji:  CML  Constructions 

Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  PRIMOST  POŁUDNIE  Sp. 

z o.o. z siedzibą w Będzinie, ul. Odkrywkowa 91, 42-504 Będzin i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

PRIMOST  POŁUDNIE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Będzinie,  ul.  Odkrywkowa  91,  

504 Będzin tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 162/23 

Uzasadnienie 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.: 

Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia na „Rozbiórkę i budowę mostu nad rzeką Żylica w ciągu drogi wojewódzkiej nr 

942 w km 22+527 w miejscowości Szczyrk o nr. ewid. 262”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z 21 listopada 2022 r. pod nr 2022/BZP 00449717/01. 

W  dniu  18  stycznia  2023  r. (pismem  z  tej  samej  daty) 

wykonawca Primost Południe 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Będzinie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pz

p czynności  (zaniechań)  Zamawiającego,  podjętych  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj.: 

1.  Dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Strabag  sp.  o.o.  z 

siedzibą  w  Pruszkowie, 

zwanego  dalej  „wykonawcą  Strabag”,  jako  najkorzystniejszej  podczas  gdy  oferta 

tego  w

ykonawcy winna podlegać wyjaśnieniom jako zawierająca rażąco niską cenę 

(rażąco niskie istotne części składowe ceny). 

2.  Zaniechanie wezwania wykonawcy Strabag na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu  oraz  ich  istotnych  części 

składowych, które to są rażąco niskie. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp, tj.: 

1.  Art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak jego zastosowania i zaniechanie wezwania 

wykonawcy Strabag 

do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny wskazanej w ofercie w 

zakresie jej istotnych części składowych. 

2.  Art.  16  ustawy  P

zp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

2.  P

owtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  czego  skutkiem  będzie  wezwanie 

wykonawcy 

Strabag do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 244 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według 

norm przew

idzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W  uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł  m.in.,  że  najistotniejszym  kryterium 

pozostawała  w  tym  postepowaniu  cena  gdyż  przyporządkowano  jej  wagę  wynoszącą  60 

punktów. Jednym z elementów oferty zgodnie z punktem 12.10. SWZ pozostawał kosztorys 

ofertowy  obejmujący  wszystkie  roboty  niezbędne  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

zawarte  w  przedmiarze  robót  w  układzie  TER,  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  i 

dokumentach  zamówienia.  Zgodnie  z  punktem  16.4  SWZ  cena  jednostkowa  robót  musiała 

zawierać  sumę  kosztów  bezpośrednich  robocizny,  materiałów  i  sprzętu  oraz  kosztów 

pośrednich i zysku oraz inne koszty związane z realizacją (np. opłaty za nadzory, badania, 

koszty  pracowników,  itp.).  Dodatkowo  punkt  16.6.  przewiduje,  iż  wykonawca  był 

zobowiązany wycenić wszystkie elementy zawarte w Przedmiarach Robót w układzie TER - 

Załącznik  nr  1  do  SWZ  i  uwzględnić  koszty,  o  których  mowa  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  i  dokumentach  zamówienia.  Punkt  16.12.  wskazuje,  że  wyliczone  wartości  z 

poszczególnych  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych  (Kosztorys  ofertowy)  należy  przenieść 

do Zbiorczego zestawienia kosztów i wpisać do Formularza Ofertowego – załącznik nr 2 do 

SWZ.  Do  Formularza  ofertowego  należy  przenieść  wartość  kosztorysu  netto  wraz  z  kwotą 

tymczasową, wartość VAT oraz wartość brutto. 

Oferty w niniejszym postepowaniu złożyło 10 wykonawców. W toku badania i oceny 

ofert Zamawiający skierował wezwanie na podstawie art. 244 ust. 1 ustawy Pzp jedynie do 

Konso

rcjum firm PBW Inżyniera J. G. w spadku oraz Probudowa Sp. z o.o. Takie wezwanie 

nie  zostało  skierowane  natomiast  do  wykonawcy  Strabag  pomimo  istnienia  do  tego 

ewidentnych  podstaw.  Należy  bowiem  zwrócić  uwagę  na  fakt,  iż  istotne  części  składowe 

ceny  ofertowej  wykonawcy 

Strabag  pozostają  rażąco  niskie  i  winny  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał na cenę zaproponowaną przez wykonawcę Strabag w pozycji nr 

59 kosztorysu TER, 

tj. wartości stali zbrojeniowej dla ustroju nośnego. Cena ta w kosztorysie 

tego w

ykonawcy wynosi 409 874,17 zł za komplet. Powyższa kwota stanowi 38% średniej. Z 

przyrównania  jej  wartości  do  wartości  tych  pozycji  w  kosztorysach  innych  wykonawców 

nieodrzuconych 

wynika, że wartość pozycji nr 59 kosztorysu wykonawcy Strabag pozostaje 

niższa  od  najtańszej  z  pozycji  pozostałych  z  oferentów  o  62%,  natomiast  od  najdroższej 

pozycji  pozostałych  oferentów  o  ponad  72%.  Wykonawcy  w  skalkulowanych  cenach 

zobowiązani  byli  zawrzeć  również  koszty  dostosowania  się  do  wymagań  Warunków 

Kontraktu oraz Wymagań Ogólnych zawartych w ST DM.0.00.00.  

Tak  więc  cena  jednostkowa  proponowana  przez  oferentów  za  dany  element 

kosztorysu  nie  mogła  obejmować  jedynie  tzw.  kosztów  bezpośrednich  wykonania  robót 

budowlanych,  ale 

szereg  innych  czynników  cenotwórczych,  które  w  sposób  proporcjonalny 

winny  być  zaliczane  do  każdej  z  obowiązujących  pozycji.  Co  więcej  jednak  Specyfikacja 

Techniczna  Wykonania  i 

Odbioru  Robót  budowlanych  dla  każdego  z  asortymentów  robót 

przewiduje dodatkowe wymagania co do kosztów jakie winny być zaliczane w każdej z cen 

jednostkowych.  Dla  wymienionej  pozycji  nr  59  kosztorysu  odnosi  się  dział  specyfikacji  dot. 

Zbrojenia (M.12.00.00) a konkretnej Zbrojenie Betonu Stalą Klasy A-IIIN (M.12.01.03).  

Z

akres  kosztów  jakie  winny  być  przyjęte  przez  wykonawców  w  cenie  pozycji  59 

kosztorysu  TER  cena  zaproponowana  przez 

wykonawcę  Strabag  w  odniesieniu  do  cen 

innych 

wykonawców  winna  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego.  Pozycja  ta  pozostaje 

istotną  częścią  składową  ceny  ofertowej.  Jej  wartość  w  odniesieniu  do  wartości  ceny 

ofertowej netto samego wykonawcy 

Strabag wynosi prawie 9%, podczas gdy dla przykładu w 

ofercie Odwołującego, która pozostaje druga w kolejności rankingu ofert wartość ta stanowi 

ponad 20%, natomiast w stosunku do oferty Jawal (liczonej jako 

3 w rankingu) wartość ta to 

już 29%.  Jak wynika z zestawienia ofert cena pozycji 59 wynosi ok 20% wartości netto ofert. 

Okoliczność  znacznej  różnicy  między  ceną  pozycji  59  zaoferowaną  przez  a 

pozostałymi  oferentami,  którzy  nie  zostali  odrzuceni  z  postępowania  oraz  powszechnym 

wzrostem  cen  we  wszystkich  sektorach  gospodarki  powinna  skłonić  Zamawiającego  do 

pogłębionej  analizy  złożonych  ofert.  Oczywiście  różnice  pomiędzy  cenami  poszczególnych 

wykonawców  są  elementem  gry  rynkowej,  a kalkulacje  cen  w  różnych  postępowaniach  nie 

muszą  być  oparte  o  tożsame  ceny  jednostkowe,  co  nie  wyklucza  jednak  sytuacji, 

uwzględniając zwłaszcza aktualne uwarunkowania związane z powszechnym wzrostem cen, 

w której okoliczności te mogą, a nawet powinny mieć wpływ na ocenę Zamawiającego danej 

oferty i powzięcie przez niego wątpliwości w zakresie możliwości wykonania zamówienia za 

zaoferowaną cenę.1 

Po drugie zbrojenie pozostaje  elementem  istotnym  pod  względem technologicznym. 

O

d  tego  asortymentu  robót  zależy  bezpieczeństwo  całego  obiektu  mostowego.  Głównym 

elementem  niniejszego  zamówienia  pozostaje  budowa  obiektu  mostowego.  Zatem  nie 

sposób  nie  przypisać  istotności  takiemu  elementowi  jak  zbrojenie  całej  ramy  obiektu  tj. 

fundamentów,  przyczółków  i  płyty  ustroju  nośnego.  Element  ten  jest  bowiem  elementem 

konstrukcyjnym  odpowiedzialnym  za  odpowiednią  pracę  obiektu.  Jego  odpowiednie 

dostosowanie do gabarytów obiektu, a także obciążeń jakie ma on przenosić jest niezbędne 

w  celu  nie  tylko  osiągnięcia  zakładanych  parametrów  mostu,  ale  przede  wszystkim 

dopuszczenia go do użytkowania. 

Kolejną z pozycji jaka winna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego pozostaje pozycja 

nr  90  kosztorysu  ofertowego, 

tj.  Most  tymczasowy  wraz  z  drogą  objazdową  -  wykonanie, 

utrzymanie i rozbiórka. Wykonawca  Strabag  pozycję  tą wycenił  w  kwocie 362 783,88 zł  co 

stanowi  49,68%  średniej  arytmetycznej  cen  tej  pozycji  wszystkich  pozostałych  oferentów. 

Pozycja  nr  90  w  ofercie  wykonawcy 

Strabag  pozostaje  niższa  od  najniższej  z  pozostałych 

ofert o 20% oraz najniższa od najwyższej z pozostałych ofert o 67%. 

Zgodnie z punktem 33 Opisu Przedmiotu Zamówienia w ramach w/w pozycji oferenci 

zobowiązani byli do uwzględnienia szeregu kosztów - zobowiązań, które wykonane zostaną 

w  ramach  przewidzianej  w  tej  pozycji  ceny.  Nie  jest 

więc  możliwa  realizacja  wszystkich 

wynikających z powyższego założeń w cenie zaoferowanej przez wykonawcy Strabag. 

Odnosząc się do kwestii zaistnienia przesłanek wezwania do wyjaśnień na podstawie 

art. 224  ust.  1  ustawy  Pzp 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z tym przepisem Zamawiający 

ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w sytuacji gdy cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów. 

W świetle tego przepisu dla powstania obowiązku wezwania do wyjaśnień nie jest oczywiście 

wystarczające,  że  jakikolwiek  element  oferty  budzi  wątpliwości  co  do  realności  wyceny, 

przepis  ten  wprost 

stanowi  bowiem,  że  dotyczy  to  tylko  elementów  istotnych.  Ustawa  nie 

określa,  według  jakich  kryteriów  należy  oceniać  kwestię  istotności  elementu  składowego 

ceny. Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że istotne są te elementy, których 

wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których – ze względu na 

ich  merytoryczne  znaczenie 

–  zależy  osiągnięcie  zasadniczych  celów,  dla  których 

zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub 

merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  w  jego  ocenie  nie  jest  możliwa  realizacja  przez 

wykonawcę  Strabag  wskazanego  zakresu  pozycji  59  oraz  90  kosztorysu  ofertowego  za 

zaproponowaną cenę, która pozostaje nie tylko nierynkowa, ale przede wszystkim nierealna. 

Odnosząc  się  natomiast  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  16  ustawy  Pzp 

Odwołujący  podniósł,  iż  analiza  ofert  w  zakresie  zaistnienia  przesłanek  zastosowania  art. 

244 ust. 1 ustawy Pzp 

dokonana została przez Zamawiającego w sposób wybiórczy oraz nie 

dość  dokładny.  Zamawiający ograniczył  się bowiem  do  zwrócenia się o złożenie wyjaśnień 

jedynie  do  jednego  oferenta  (którego  oferta  w  konsekwencji  została  odrzucona  z 

postępowania) podczas gdy chociażby oferta złożone przez wykonawcę Strabag nie została 

wnikliwie przeanalizowana, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przepisu art. 224 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający w dniu 19 stycznia 2023 r. przekazał wykonawcom ubiegającym się o 

udzieleni przedmiotowego zamówienia zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z kopią 

odwołania  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  tj.  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej. 

W  dniu  23  stycznia  2023  r.  (pi

smem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Strabag  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 30 stycznia 2023 r. (pismem z dnia 29 stycznia 2022 r.) Zamawiający  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  żadnego  z  odwołania  w  związku  z  tym,  iż 

nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne 

rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Strabag  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izb

y w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

(wykonawcy  Strabag) 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  i 

Przystępującego (wykonawcy Strabag).    

Izba  dopuściła  zawnioskowany  przez  Odwołującego  i  złożone  na  rozprawie  oraz 

załączone do pisma procesowego w sprawie dowody, tj.:  

1.  Opinia projektanta z dnia 30 stycznia 2023 r. 

Pismo kierowane do Głównego Projektanta Pani B. Ś. z dnia 13 stycznia 2023 r. 

3.  Tabela nr 1. 

4.  Tabela nr 2 

– Zbrojenie – ilość wg projektu oraz po optymalizacji. 

5.  Tabela nr 3 

– Nakłady rzeczowe robocizny dla montażu zbrojenia wg Normy – KNR – 

uśredniony. 

6.  Tabela  nr  4 

–  Cena  jednostkowa  sprzętów  wg  nakładów  i  cen  średnich  za  mg  dla 

montażu zbrojenia wg Normy – KNR – uśredniona. 

7.  Tabela nr 5 

– Minimalna cena jednostkowa zbrojenia wyliczona na podstawie KNR. 

8.  Tabela nr 6 

– Cena jednostkowa minimalna/uśredniona/maksymalna  wg sekocenbud 

IV kwartał 2022. 

9.  Tabela nr 7. 

10. Oferta handlowa BOWIM z dnia 16 grudnia 2022 r. 

11. Oferta handlowa CMC Poland z dnia 14 grudnia 2022 r. 

12. Oferta handlowa Konsorcjum Stali S.A. z dnia 6 grudnia 2022 r. 

13. Tabela nr 8. 

Izba  dopuściła  zawnioskowany  przez  wykonawcę  Strabag  i  złożony  na  rozprawie 

dow

ód,  tj.:  zestawienie  cen  kosztorysowych  pozycji  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia z wyłączeniem oferty, która została odrzucona. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołania, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  załączniku  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  zamieścił  m.in. 

następującą treść: 

„20.Koszty  ogólne  przewidziane  STWiORB  DM.00.00.00  należy  uwzględnić  w 

poszczególnych wycenianych pozycjach kosztorysu ofertowego i nie podlegają one odrębnej 

zapłacie. Dodatkowo Zamawiający informuje, że zgodnie z STWiORB DM.OO.OO.00. punkt 

9.1  Wykonawca  kalkulując  cenę  jednostkową,  w  ramach  kosztów  pośrednich,  jest 

zobowiązany  uwzględnić  wskaźnik  inflacji,  pomniejszony  o  limit  waloryzacji,  określony  w 

OPZ w pkt. 55.c. Jako wskaźnik inflacji należy przyjąć dostępny na stronie GUS aktualny na 

dzień  składania  ofert  „Wskaźnik  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych"  na  dany  miesiąc. 

Wskaźnik  inflacji  (pomniejszony  o  5%  waloryzację  -  zgodnie  z  OPZ  pkt.  55.  c)  należy 

uwzględnić na cały okres realizacji umowy z prognozowanym trendem wzrostu/spadku. 

Zamawiający zastrzega sobie możliwość rezygnacji z części robót nie mających wpływu 

na  realizację  całości  zadania.  Minimalny zakres  zrealizowanych  robót  wynosić  będzie  70% 

wartości netto kosztorysu ofertowego. Z tego tytułu Wykonawcy nie przysługują jakiekolwiek 

roszczenia finansowe. 

Zamawiający  dopuszcza  optymalizację  ramy  ustroju  nośnego  w  zakresie  konstrukcji  i 

zbrojenia. Niedopuszczalna będzie zmiana geometrii przedstawiona na rys. UN.l, zwłaszcza 

w  zakresie  światła  pionowego  i  poziomego,  rzędnej  spodu  konstrukcji,  podstawowych 

wymiarów  geometrycznych,  ingerująca  w  wydane  Decyzje  (środowiskowe,  wodnoprawne, 

pozwolenia na budowę) czy uzgodnienia oraz prowadząca do kwalifikacji zgodnie z Ustawą 

Prawo  Budowlane  art.  36a.5  do  istotnego  odstąpienia  od  zatwierdzonego  projektu 

budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Kwalifikacji wpływu optymalizacji 

na zatwierdzony projekt budowlany oraz inne warunki pozwolenia na budowę dokonywać się 

będzie  na  wniosek,  za  staraniem  i  na  koszt  Wykonawcy  przez  projektanta  obiektu 

(widniejącego  na  Projekcie  Budowlanym  oraz  w  Decyzji  nr  74/B-B/19  o  pozwoleniu  na 

budo

wę),  w  ramach  nadzoru  autorskiego.  W  zakresie  optymalizacji  należy  spełnić 

wymagania  STWiORB  M.  12.01.03  oraz  M.13.01.03.  Jednostką  rozliczeniową  zarówno  dla 

zbrojenia jak i betonu będzie „kpi". 

Zamawiający    w  rozdziale  16  SWZ  „Sposób  obliczenia  ceny”  zamieścił 

postanowienia: 

„16.1.  Oferta  musi  zawierać  ostateczną,  sumaryczną  cenę  obejmującą  wszystkie  koszty  z 

uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków (także podatku od towarów i usług). (…) 

16.4.  Cena  jednostkowa  robót  musi  zawierać  sumę  kosztów  bezpośrednich  robocizny, 

materiałów i sprzętu oraz kosztów pośrednich i zysku oraz inne koszty związane z realizacją 

(np. opłaty za nadzory, badania, koszty pracowników, itp.).(…) 

16.6.  Wykonawca  jest  zobowiązany  wycenić  wszystkie  elementy  zawarte  w  Przedmiarach 

Robót  w  układzie  TER  -  Załącznik  nr  1  do  SWZ  i  uwzględnić  koszty,  o  których  mowa  w 

Opisie Przedmiotu Zamówienia i dokumentach zamówienia. (…) 

16.12. Wyliczone wartości z poszczególnych Tabeli Elementów Rozliczeniowych (Kosztorys 

ofertowy)  należy  przenieść  do  Zbiorczego  zestawienia  kosztów  i  wpisać  do  Formularza 

Ofertowego 

– załącznik nr 2 do SWZ. Do Formularza ofertowego należy przenieść wartość 

kosztorysu netto wraz z kwotą tymczasową, wartość VAT oraz wartość brutto.”. 

Wartość szacunkową zamówienia Zamawiający oszacował na kwotę 5 608 785,06 zł, 

co stanowi równowartość 1 259 382,31 euro. 

Zamawiający  przed  otwarciem  ofert  podał  kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia w wysokości 6 898 805,62 zł. 

W  postępowaniu  złożono  10  ofert,  a  ich  ceny  brutto  były  następujące:  oferta  nr  1  

(BERGER  BAU  Sp.  z  o.o.)  -  cena  oferty  7 926 

539,95  zł;  oferta  nr  2  (Przedsiębiorstwo 

Inżynieryjne  „IMB-PODBESKIDZIE”  Sp.  z  o.o.  –  cena  oferty  7 474 944,97  zł;  oferta  nr  3 

(konsorcjum firm: PBW Inżynieria J. G. w Spadku i „PTOBUDOWA” Sp. z o.o.) – cena oferty 

737,58  zł;  oferta  nr  4  (SARINŻ  Sp.  z  o.o.)  –  cena  oferty  8 486 425,85  zł;  oferta  nr  5 

(Zakład  Budowlany  „MOST-BUD”  E.  K.  –  cena  oferty  6 971 041,69  zł;  oferta  nr  6 

(Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Handlowo  –  Usługowo „JAWAL”  Sp.  z o.o.)  –  cena  oferty 

955,40  zł;  oferta  nr  7  (Strabag  Sp.  z  o.o.)  –  cena  oferty  6 068 315,23  zł;  oferta  nr  8 

(MOSTMARPAL  Sp.  z  o.o.) 

–  cena  oferty  7 343 958,12;  oferta  nr  9  (konsorcjum  firm:  N.-

MOSTY  Sp.  z  o.o.  i  ENSA  DG  Sp.  z  o.o.) 

–  cena  oferty  7 200 087,62  zł  i  oferta  nr  10 

(PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. – Odwołujący) – cena oferty 6 877 102,36 zł. 

Zamawiający  w  kosztorysie  inwestorskim,  pozycja  59  „ustrój  nośny”  dla  stali 

zbrojeniowej podał „wartość” „460 000,00” a dla pozycji 90 „Most tymczasowy wraz z drogą 

objazdową – wykonanie, utrzymanie i rozbiórka” „900 000,00” 

Wykonawca  Strabag  dla  pozycji  59  podał  wartość  „409 874,17”  zł  a  dla  pozycji  90 

wartość „362 783,88”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”. 

Po

jęcia  „wydaje  się”  i  „budzi  wątpliwości  zamawiającego”  są  pojęciami  nieostrymi  i 

mają  szerokie  możliwości  zastosowania.  Tak  więc  Zamawiający,  dokonując  oceny  ofert, 

musi  ją  odnieść  do  realiów  rynkowych  i  na  ich  podstawie  ocenić  czy  wrażenie  niskiego 

poziom

u  ceny  lub  kosztu  jest  trafne  i  zobowiązuje  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  danego 

wykonawcy.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  żądania  od  wykonawcy 

udzielenia stosownych wyjaśnień tylko w sytuacji zaistnienia okoliczności określonych w tym 

przepis

ie.  Instytucja  ta  umożliwia  bowiem  weryfikację  wiarygodności  ceny  zaoferowanej 

przez wykonawcę i daje możliwość wezwania wykonawcy przez Zamawiającego do złożenia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny.   

W  niniejszym  stanie  faktycznym  nie 

wystąpiły  przesłanki  obligatoryjnego  zwrócenia 

się  do  wykonawcy  Strabag  o  udzielenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  o 

których mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp a więc sytuacji, która dotyczyłaby ceny całkowitej 

oferty. Podstawą wezwania wykonawcy w trybie powyższym miałyby być ceny dwóch pozycji 

kosztorysowych  a  mianowicie  pozycji  59  i  90,  które  -  w  ocenie  Odwołującego  –  stanowią 

istotną  część  składową  ceny  ofertowej,  których  wartość  powinna  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego. Odwołujący zestawia ceny tych pozycji w ofercie wykonawcy Strabag z ich 

cenami w ofertach innych wykonawców i odnosi je do średniej arytmetycznej innych ofert w 

tych  właśnie  pozycjach,  dokonując  wyliczeń  w  tym  tylko  zakresie.  Przesłanki  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  na  które  powołuje  się  Odwołujący,  to  w  istocie 

obligatoryjne  przesłanki  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  całkowitej  oferty  a  nie  jej 

elementów.  Przepis  ten  nie  określa  bowiem  przesłanek  uzasadniających  konieczność 

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych. 

To Zamawiający dokonuje oceny kalkulacji ceny ofert. Ocena nie oznacza jeszcze, że 

wystąpiły  wątpliwości  dotyczące  kalkulacji  ceny.  „Jeżeli  jednak  ocena  danych  prowadzi  do 

wniosków,  że  wystąpiły  obiektywne  przesłanki  potwierdzające  prawidłowość  kalkulacji 

Zamawiający  nie  ma  obowiązku  wzywania  do  wyjaśnień”.  (wyrok  Izby  w  sprawie  KIO 

1935/19)  W  tym  stanie  faktycznym  sytuacja  taka  miała  miejsce.  Zamawiający  –  jak 

konsekwentnie podkreślał w toku rozprawy i jak wskazał w złożonym piśmie procesowym – 

nie  miał  wątpliwości  zarówno  co  do  ceny  całkowitej  oferty  wykonawcy  Strabag,  jak  i 

poszczególnych pozycji kosztorysowych oferty tego wykonawcy.  

Wartość  pozycji  59  dla stali  zbrojeniowej  (w  odniesieniu do  tej  tylko  pozycji)  została 

o

szacowana przez Zamawiającego na kwotę 460 000,00 zł. Natomiast wykonawca Starbag 

podał dla tej pozycji kosztorysowej kwotę o wartości 409 874,17 zł. Istotnie kwota ta różni się 

od kwot zawartych w tej pozycji w ofertach innych wykonawców. Nie oznacza to jednak, że 

kwota  ta  jest  rażąco  niska.  Jak  wyżej  bowiem  wskazano  nie  odbiega  ona  znacznie  od 

wartości  zawartej  w  kosztorysie  inwestorskim  Zamawiającego.  A  ponadto  z  zestawienia 

aktualnie  realizowanych  przez  Zamawiającego  obiektów  mostowych  wynika,  że  cena 

k

ompletu  zbrojnego  ustroju  nośnego  a  więc  kwestionowanej  pozycji,  dla  mostu  będącego 

przedmiotem tego zamówienia jest wyższa niż średnia sumaryczna wartości zużytej stali dla 

wyspecyfikowanych  w  tabeli  obiektów.  Wyższa  jest  także  cena  za  jeden  kg  stali 

zbro

jeniowej. Obiekty mostowe na, które powołał się Zamawiający, są to obiekty ukończone 

w  ubiegłym  roku  lub  też  aktualnie  realizowane.  Cena  jest  więc  adekwatna  do  cen 

obowiązujących  na  rynku tego  rodzaju  prac.  Dla  skalkulowania  ceny  tej  pozycji  istotna  jest 

b

owiem  długość  teoretyczna  ustroju  nośnego  i  cena  jednostkowa  kg  stali  zbrojeniowej. 

Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że Zamawiający dopuścił optymalizację ramy 

ustroju nośnego w zakresie konstrukcji i zbrojenia. I takiej optymalizacji wykonawca Strabag,  

jak przyznał na rozprawie,  szacując cenę oferty i tej pozycji, faktycznie dokonał. Co więcej 

Projekt,  jak  także  wskazywał  Zamawiający  jest  przewymiarowany,  gdyż  przewiduje 

zastosowanie  większej  ilości  stali  niż  ilość stosowana  na  tego rodzaju  obiektach.  Tak  więc 

koszty  w  tym  zakresie  po  uwzględnieniu  optymalizacji,  którą  zastosował  wykonawca 

Strabag, ulegają obniżeniu. Optymalizację – w ocenie Zamawiającego – zastosował jeszcze 

tylko  jeden  wykonawca  a  świadczy  o  tym  wysokość  wynagrodzenia  skalkulowana  przez 

niego  w  tej  pozycji  kosztorysowej.  Dla  powstania  obowiązku  Zamawiającego  wszczęcia 

postępowania  wyjaśniającego  koniecznym  byłoby  powstanie  wątpliwości  po  stronie 

Zamawiającego.  Natomiast  w  odniesieniu  do  tej  pozycji  Zamawiający  tych  wątpliwości  nie 

miał i rzeczywiście mieć ich nie mógł. Z okoliczności sprawy jednoznacznie bowiem wynika, 

że cena tej pozycji kosztorysowej została skalkulowana prawidłowo. 

Tabele  przedstawione  przez  Odwołującego  stanowią  jego  własne  kalkulacje,  gdyż 

założenia jakie przyjął do kalkulacji oferty wykonawcy Strabag nie są mu znane. Natomiast 

przedstawione  oferty  są  ofertami  uzyskanymi  przez  tego  wykonawcę  (Odwołującego)  i  nie 

oznacza  to  przy  porównywalności  ceny  (określonych  pozycji  kosztorysowych)  oferty  tego 

wykonawcy 

w  innych  postępowaniach,  że  wykonawca  Strabag  nie  mógł  otrzymać 

korzystniejszych ofert cenowych. 

Kolejną  kwestionowaną  pozycją  w  kosztorysie  ofertowym  wykonawcy  Strabag  jest 

pozycja 90 „Most tymczasowy wraz z drogą objazdową – wykonanie, utrzymanie i rozbiórka”, 

którą  Zamawiający  wycenił  na  kwotę  900 000,00  zł,  a  wykonawca  Strabag  na  kwotę 

783,88 zł. Kwota ta nie wzbudziła także wątpliwości u Zamawiającego, gdyż jest kwotą 

porównywalną  z  kwotami  jakie  wykonawca  ten  oferował  w  odniesieniu  do  tej  pozycji  przy 

realizacji  innych  obiektów  mostowych  w  innych  postępowaniach  na  rzecz  tego 

Zamawiającego.  Zamawiający  posiada  bowiem  wiedzę,  że  wykonawca  ten  dysponuje 

mostem,  który  może  być  dostosowany  do  realizacji  tego  obiektu  mostowego,  a  jego 

posadowienie będzie miało miejsce w dużo łatwiejszych warunkach geologicznych niż te, w 

których  dotychczas  był  posadowiony.  Stąd  też  możliwość  zastosowania  niższej  ceny  tej 

pozycji. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:  …………………..