KIO 17/23 WYROK dnia 17 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 17/23 

WYROK 

z dnia 17 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  stycznia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesio

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2023  r.  przez 

odwołującego:  NUVO  RENT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Twarda  18,  00-105 

Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  - 

Generalny Dyrektor 

Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, prowadzący 

postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie 

Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin), 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  (1)  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy PHU P. G.; (2) dokonanie odrzucenia - na 

podstawie art. 224 ust. 6  ustawy Pzp - oferty wykonawcy  PHU P. G.; (3) 

powtórzenie 

czynności badania i oceny niepodlegających odrzuceniu ofert;  

2.  Koszt

ami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego:  Skarb  Państwa  - 

Generalny  Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie, 

prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Szczecinie (Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego:  NUVO  RENT  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Twarda  18,  00-105  Warszawa)  kwotę  13.600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odw

ołania w kwocie 10.000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 17/23 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 2 stycznia 2023 r. przez wykonawcę NUVO RENT sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  -  Generalna  Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp 

lub Pzp lub Ustawa PZP], 

w trybie podstawowym bez negocjacji o wartości zamówienia nie 

przekraczającej progów unijnych o jakich stanowi art. 3 ustawy, którego przedmiotem jest 

„Rozbudowa  drogi  S3/A6  odc.  Kijewo  /  z  węzłem/  -  w.  Rzęśnica  /bez  węzła/  -  Kijewo  - 

wywóz  odpadów  wraz  z  utylizacją”–  zgodnie  z  dokumentacją  projektową–  znak  sprawy: 

O.Sz.D-

3.2421.81.2022  (dalej  „postępowanie),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 05 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00476483/01.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  odwołaniu  (…)  podnosi  niezgodność  z  ustawą  czynności 

(zaniechań) Zamawiającego, polegających na:  

1.  Dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy  PHU  P.  G.,  (

…),  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą PHU P. G. (…) (dalej: „PHU P. G.) jako oferty najkorzystniejszej w 

postępowaniu;  

 - w

skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia:  

1)  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp

,  wyrażającego  się  w  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Konkurenta,  w  przyp

adku  udzielenia  przez  niego  wyjaśnień,  które  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny,  w  szczególności  wymaganych  kosztów  osobowych 

zatrudnionych  pracowników,  którzy  będą  wykonywać  czynności  w  trakcie  realizacji 

zamówienia „Rozbudowa drogi S3/A6 odc. Kijewo / z węzłem/ - w. Rzęśnica /bez węzła/ 

- Kijewo - 

wywóz odpadów wraz z utylizacją”, przy uwzględnieniu wymagań określonych 

w  SWZ  oraz  zobowiązań  wynikających  z  powszechnie  obowiązujących  przepisów 

dotyczących  kosztów  pracy,  w  szczególności  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  zwanej  dalej  „ustawą  o  minimalnym 

wynagrodzeniu”,  

2)  art. 16 ustawy Pzp

, poprzez jego niezastosowanie, wyrażające się w naruszeniu zasady 

prze

jrzystości  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  w  konsekwencji  utrudnieniu 

uczciwej  konkurencji,  poprzez  bezkrytyczną  ocenę  udzielonych  przez  Konkurenta 

wyjaśnień  

3)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  PHU  P.  G.  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  niniejszym 

postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  ww.  wykonawcy 

podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny;  

Wobec  wskazanej  czynności  (zaniechania),  której  zarzucił  niezgodność  z  przepisami 

ustawy Pzp

, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

4.  dokonania odrzucenia oferty wykonawcy: PHU P. G.;  

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący wskazał również, że: 

…) Istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie Odwołującego wynika z faktu, iż 

złożył on ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuceniu, w 

związku z czym Odwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

W  wyn

iku  naruszenia  przepisów  ustawy  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

doznał uszczerbku, bowiem Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez wykonawcę 

PHU  P.  G.

,  która  z  kolei  podlega  odrzuceniu.  Zważywszy  na  zakres  podniesionych 

zarzutów,  Odwołujący  ma  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  ponieważ  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania,  Izba  może  nakazać  wykonanie  lub  powtórzenie  czynności 

Zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności Zmawiającego zgodnie z żądaniami 

Odwołującego.  Mając  na  uwadze  powyższe,  można  realnie  zakładać,  że  po  ponownym 

badaniu  i  ocenie  ofert  w  wyniku  wykonania  wyroku  Izby,  Zamawiaj

ący  dokona  wyboru 

oferty  Odwołującego.  W  wyniku  zasygnalizowanych  naruszeń  ustawy  Odwołujący  został 

narażony na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji kontraktu na 

rzecz  Zamawi

ającego,  które  to  zamówienie  powinno  zostać  udzielone  Odwołującemu.  W 

konsekwencji,  Odwołujący  może  nie  uzyskać  zamówienia  i  w  ten  sposób  nie  osiągnąć 

zysku, 

który  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  (lucrum 

cessans)

”.  

W uzasadn

ieniu zarzutów wskazał w szczególności: 

I. Wprowadzenie  

I. 1. Przedmiot zamówienia publicznego  

Skarb  Państwa-  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie 

(dalej  „Zamawiający")  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

roboty  budowlane,  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  o  wartości  zamówienia  nie 

przekraczaj

ącej progów unijnych o jakich stanowi art. 3 ustawy, którego przedmiotem jest 

„Rozbudowa  drogi  S3/A6  odc.  Kijewo  /  z  węzłem/  -  w.  Rzęśnica  /bez  węzła/  -  Kijewo  - 

wywóz odpadów wraz z utylizacją” – nr postępowania O.Sz.D-3.2421.81.2022. 

I. 2. Otwarcie ofert  

Z  informacji  z  otwarcia  ofert 

wynika,  że  w  postępowaniu  złożono  2  oferty,  których  ceny 

zawier

ają  się  w  wysokości  145  140,00  zł  (PHU  P.  G.-  wybrana  przez  Zamawiającego 

oferta)  i  207.870,00  zł  (oferta  odwołującego  NUVO  RENT).  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie zamówienia środki budżetowe w wysokości 282.285,00 zł.  

I. 3. Procedura wyj

aśnienia rażąco niskiej ceny  

W dniu 21 grudnia 2022 r. Zamaw

iający skierował do wykonawcy: PHU P. G., wezwanie w 

trybie art. 224 ust. 1 Pzp oraz art. 223 ust. 1 pzp, albowiem stwierd

ził, że cena ww. oferty 

budzi  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia. W tych okolicznościach, 

Zamawiający zażądał od ww. wykonawcy złożenia wyjaśnień wraz z dowodami. Co więcej, 

Zamawiający  wskazał  wykonawcy,  iż  wyjaśnienia  muszą  być  konkretne  i  wyczerpujące  a 

przedstawione  dowody winny  potwie

rdzać, że zaproponowana cena została skalkulowana 

w sposób rzetelny. 

…) 

W dniu 28 grudnia 2022 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty złożonej 

przez  wyko

nawcę  PHU  P.  G.  (zawierającej  cenę  145.140,00  zł  brutto.    Ponadto, 

Zamawiający poinformował o nie odrzuceniu żadnego wykonawcy.  

 II. Zaniechanie odrzucenia oferty PHU P. G. 

z powodu rażąco niskiej ceny  

W odpowiedzi na wezwanie Zamaw

iającego pismem z dnia 22 grudnia 2022 r. wykonawca 

PHU  P.  G.    przed

stawił  bardzo  lakoniczne  wyjaśnienia,  w  których  nie  wymienił 

jakichkolwiek  obiek

tywnych  czynników  wpływających  na  możliwość  obniżenia  ceny. 

Wystąpienie wykonawcy pełne jest ogólnikowych stwierdzeń oraz zapewnień i oświadczeń 

niepopartych  jakimikolwiek  dowo

dami.  Ponadto,  stanowiąca  zasadniczą  cześć  wyjaśnień 

kalkulacja  ceny  wprost  ujawnia,  że  wykonawca  pominął  lub  zaniżył  szereg  istotnych 

czynników  cenotwórczych,  co  sprawia,  że  zamówienia  obiektywnie  nie  da  się  wykonać  w 

zami

an za zaoferowaną cenę. Wykonawca PHU P. G. w swoich lakonicznych  wyliczeniach 

nie ujął przede wszystkim kosztów zatrudnienia pracowników. Nie wskazał również swojego 

zysku, jedynie opisał że „wykonawcy udało się uzyskać satysfakcjonującą marżę”. Jednak 

w  żaden  sposób  wykonawca  nie  wskazał  konkretnych  wyliczeń,  nie  przedstawił  żadnych 

dokument

ów potwierdzających swoje słowa.   

II.  1.1.  Brak  wykazania  sz

czególnego,  wyjątkowego  charakteru  warunków  przytoczonych 

przez PHU P. G.  

Odnosząc  się  do  przedstawionych  przez  PHU  P.  G.  „wyjaśnień”  należy  podnieść,  że 

wykonawca  nie  udowod

nił,  że  okoliczności,  na  które  się  powołuje  mają  charakter 

wy

jątkowy,  niedostępny  innym  przedsiębiorcom  obecnym  na  rynku.  W  przypadku  gdy 

wykonawca 

powołuje  się  na  szczególnie  sprzyjające  warunki,  które  mają  uzasadniać 

obniżenie  ceny,  jest  zobowiązany  wykazać,  że  są  one  niedostępne  innym  wykonawcom 

oraz wykazać konkretny wpływ tych warunków na obniżenie ceny (wyrok (…) KIO 681/17), 

a także KIO 3258/22 ...)  

W  przypadku  zamówienia  objętego  niniejszym  postępowaniem,  czynniki  takie  jak 

doświadczenie czy posiadanie odpowiedniego osprzętu winno być uwzględnione w ofercie 

każdego  wykonawcy,  gdyż  wywóz  odpadów  wraz  z  utylizacją  nie  mogą  być  realizowane 

bez  dysponowania  opisanych  zasobów.  Ponadto,  całość  wyjaśnień  jest  gołosłowna,  i  nie 

poparta żadnymi dowodami.  Wykonawca PHU P. G.  nie wykazał w żaden sposób, w jaki 

s

posób zamierza poddać utylizacji gruz pochodzący z wywozu odpadów (nie udowodnił, że 

on lub podwykonawca posiada stosowne zezwolen

ia na zagospodarowanie odpadów).   

Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazuje  jednoznacznie,  iż  nie  będzie  korzystał  z 

podwykon

awców,  a  w  dalszej  części  wyjaśnień  wskazuje  iż  otrzymał  atrakcyjną  ofertę  od 

Zakładu Odbioru Odpadów. Przez co zaprzecza swoim wcześniejszym twierdzeniom.   

III. 1.3. Brak wykazania wpływu warunków przytoczonych przez PHU P. G.  na możliwość 

obni

żenia ceny.  

Następnie, należy zauważyć, iż wykonawca PHU P. G. nie udowodnił jaki konkretnie wpływ 

na  wysokość  ceny  miały  poszczególne  okoliczności,  na  które  wykonawca  powołał  się  w 

swoich  wyjaśnieniach.  Odwołujący  wskazuje  za  orzecznictwem  Izby,  iż  wykonawca,  który 

składa  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  powinien  wskazać,  co  spowodowało 

obniżenie ceny, jak również to, w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie 

(zob.  wyrok  KIO  (

…)  2659/12).  Wykonawcy  wolno  opisać  dowolne  przyczyny 

uzasadniające  rzetelną  kalkulację  ceny  ofertowej,  jednak  pod  warunkiem,  że  mają  one 

charakter  o

biektywny,  dający  się  zweryfikować.  Tymczasem,  wykonawca  PHU  P.  G.  nie 

podał żadnych konkretnych, możliwych do weryfikacji informacji, które pozwalałyby ustalić o 

jakie konkretnie wartości zoptymalizowano poszczególne czynniki cenotwórcze. W wyroku 

Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  z  dnia  8  listopada  2007  r.,  sygn.  akt  X  Ga  294/06 

stwierdzono  m.in.,  że  „posiadanie  na  terenie  budowy  dobrze  prosperującego  biura, 

dysponowanie 

szerokopasmową 

siecią 

teleinformatyczną 

z 

wykorzystaniem 

zaawansowanych  narzędzi  informatycznych,  dysponowanie  zapleczem  techniczno-

organizacyjno-

logistycznym,  dysponowanie  kadrą  wykwalifikowanych  pracowników 

etatowych  oraz  doświadczenie  związane  z  bieżącym  wykonywaniem  kontraktów 

podobnych  nie  s

tanowią  czynników,  które  mogły  mieć  obiektywny  wpływ  na  obniżenie 

wysokości  ceny  oferty. Czynniki  te powinny  być  bowiem  uwzględnione w  ofercie każdego 

wykonawcy,  g

dyż  tego  rodzaju  przedsięwzięcia  nie  mogą  być  realizowane  bez 

dysponowania  opisanymi  zasobami

”.    Analogicznie,  w  przypadku  zamówienia  objętego 

niniej

szym  postępowaniem,  czynniki  takie  jak  posiadanie  własnego  sprzętu  i  środków 

transportu  powinny 

być  uwzględnione  w  ofercie  każdego  wykonawcy,  gdyż  wywozy 

odpadów  nie  mogą  być  realizowane  bez  dysponowania  opisanymi  zasobami.  Co  więcej, 

tego rodzaju okoliczn

ości nie należą do kategorii faktów notoryjnych (niektórzy wykonawcy 

bazują na sprzęcie i innych zasobach posiadanych przez podwykonawców), a w związku z 

tym powinny zostać udowodnione chociażby przedstawiając dokumenty własności.  

III. 1.4. Brak wykazania 

istnienia warunków przytoczonych przez PHU P. G.   

W konsekwencji, Odwołujący podkreśla, że wykonawca PHU P. G. nie przedstawił żadnych 

dowodów  na  istnienie  okoliczności,  które  w  jego  ocenie  miały  mieć  wpływ  na  wysokość 

ceny. 

W  szczególności,  wykonawca  nie  udowodnił,  że  dysponuje  własnym  sprzętem 

budowlanym,  ładowarką  oraz  własnym  transportem  ponadgabarytowym  (niezbędnym  do 

przewiezienia  sprzętu  na  teren  robót).  Wykonawca  do  swoich  wyjaśnień  załączył  jedynie 

wydruk  z  listą  pracowników,  chociaż  i  ten  załącznik  nie  daje  się  w  żaden  sposób 

potwierdzić jakiego typu są to umowy oraz nie wskazał etatu dla każdego z pracowników, 

jak i kwot wynagrodzenia.  

Reasumując, okoliczności przywołane w wyjaśnieniach nie zostały przez wykonawcę  PHU 

P.  G.   

w  żaden  sposób  udowodnione.  Nawet  gdyby  zostały  udowodnione,  to  nie 

przedstawiają  one  żadnej  wartości  dla  oceny  tej  oferty  w  kontekście  art.  224  ust.  5  Pzp, 

gd

yż  nie  są  to  okoliczności,  które  w  jakikolwiek  sposób  wyróżniałyby  PHU  P.  G.  na  tle 

pozostałych  wykonawców  funkcjonujących  w  tej  branży.  Nie  są  to  przymioty,  które 

dostępne są wyłącznie firmie PHU P. G. i pozwalają osiągnąć przewagę konkurencyjną tak 

znac

zną, aby umożliwiała ona wykonanie zamówienia oraz osiągnięcie zysku.  

II. 2. Brak wykazania kosztów bezpośrednich dla całości zadania.  

II. 2. 1. Pracownicy  

Wykonawca  PHU  P.  G.  nie  potwier

dził  zgodności  zaoferowanej  ceny  z  przepisami  prawa 

dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  ubezpieczenia 

społecznego. W szczególności, wykonawca PHU P. G. nie wykazał zarobków pracowników 

zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że Zamawiający w wezwaniu do złożenia 

wyjaśnień  żądał  również  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  wskazanych  okoliczności. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Izby,  dowodami  takimi  mogą  być  np.  zawarte  umowy  czy 

do

kumenty  płacowe  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  stycznia  2021  r.,  sygn. 

akt  KIO  3338/20).  Wykonawca  PHU  P.  G. 

nie  złożył  żadnego  dowodu  w  tym  zakresie  a 

jedynie listę pracowników która w świetle wezwania nie stanowi żadnego dowodu.  

Ni

e  wiadomo  jaka  będzie  wysokość  wynagrodzenia  pracowników  wykonawcy  oraz  jakie 

koszty  poniesie  pracodawca.  W  p

rzedłożonych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach  brakuje 

inform

acji ile czasu będą pracować poszczególni pracownicy (kierowcy, operatorzy sprzętu, 

brygadzi

ści).  W  konsekwencji  nie  udowodniono  Zamawiającemu  jakie  koszty  i  w  jakiej 

wysokości wykonawca PHU P. G.  poniesienie w związku z oddelegowaniem pracowników 

do wykonania zamówienia.   

II. 2. 2. Sprzęt  

Pomimo  przedstawionych  twierdzeń  wykonawca  PHU  P.  G.  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów  na  okoliczność  dysponowania  własnym  zapleczem  sprzętowym  wraz  ze 

specjalistycznym ospr

zętem (ładowarki, pojazdy do transportu).  

Ponadto,  nie  wyjaśniono  kosztów  związanych  z  najmem,  leasingiem  bądź  amortyzacją, 

serwisem i eksploatacją ww. sprzętu. Brakuje dowodów potwierdzających koszt transportu 

sprzętu  na  teren  prac  (nie  wykazano  okoliczności  dysponowania  własnym  transportem 

ponadgabarytowym), 

wykonawca  ograniczył  się  jedynie  do  lakonicznego  twierdzenia,  iż 

posiada  własny  sprzęt,  nie  przedstawiając  dowodów,  iż  wskazany  sprzęt  rzeczywiście 

na

leży  do  niego.  Koszt  pracy  sprzętu  wykonawca  PHU  P.  G.  określił  gołosłownie  bez 

przedstawienia jakichkolwiek dowodów, wskazując jedynie kwotę około 15.000,00 zł. Przy 

czym nie wskazał nawet, czy jest to kwota netto czy brutto. Reasumując, przy aktualnych 

cenach  paliwa,  domniemana 

cena  pracy  ładowarki  i  innego  sprzętu  jest  całkowicie 

nierealna.  Wyjaśnienia  nie  zawierają  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  rzetelność 

wskazanej 

kwoty chociażby wykaz godzinowy pracy sprzętu, koszty paliwa itp.  

Ponadto, wykonawca PHU P. G. nie udow

odnił żaden sposób, że w deklarowanym terminie 

wydajność  pracy  jego  sprzętu  pozwoli  na  wykonanie  przedmiotu  umowy  zgodnie  z 

do

kumentacją  postępowania.  Wyjaśnienia  wykonawcy  PHU  P.  G.    opierają  się  zatem  na 

jego  gołosłownych  twierdzeniach  w  tym  zakresie,  które  nie  zostały  poparte  dowodami.  W 

konsekwencji,  przed

stawione  wyjaśnienia  nie  poddają  się  w  żaden  sposób  obiektywnej 

kontroli.  

II. 2. 3. Transport odpadów oraz materiałów  

Również  w  przypadku  kosztów  transportu  (kosztów  pracy  samochodów  ciężarowych)  w 

żaden  sposób  nie  wyjaśniono  ani  nie  udowodniono,  że  koszty  te  uwzględniono  w  cenie 

oferty.  Wykonawca  nie  potwierdził,  że  dysponuje  własnymi  samochodami  ciężarowymi 

(brak  dowodów).  Nie  wiadomo  jakie  elementy  składają  się  na  koszt  transportu,  nie 

wykazano kos

ztów zakupu paliwa (którego ceny dynamicznie rosną), amortyzacji, kosztów 

serwisu, ubezpieczenia (brak dowodów).  

W  konsekwencji,  wykonawca  PHU  P.  G. 

nie  wyjaśnił  konkretnie  i  wyczerpująco  zarówno 

kosztów pracy ładowarki i samochodu ciężarowego jak i kosztów pracy operatora ładowarki 

i  kierowców  ciężarówek.  Wykonawca  wskazał  jedynie  ogólnikowo  koszty  transportu  i 

sprzętu ładowarką w żaden sposób nie wyszczególniając poszczególnych elementów.  

 II. 

2. 4. Materiały i utylizacja odpadów  

Wykonawca  PHU  P.  G.    g

ołosłownie  deklaruje  poniesienie  kosztów  utylizacji  odpadów  W 

sz

czególności,  nie  udowodniono  Zamawiającemu,  że  PHU  P.  G.    zamierza  zgodnie  z 

prawem i na warunkach rynkowych wykon

ać utylizację. Twierdzenia na temat planowanych 

kosztów  z  tytułu  utylizacji  odpadów  o  kodach  17  09  04,  17  0101  oraz    16  01  03  są 

całkowicie dowolne i niepotwierdzone.  

Ponadto,  wykonawca  PHU  P.  G.    nie 

przedstawił  oferty  (lub  innego  dowodu)  na 

pot

wierdzenie kosztów utylizacji odpadów, przedstawionych w swoich „wyjaśnieniach”.   

II. 3. Wnioski  

Wykonawca  PHU  P.  G. 

nie  potwierdził  zgodności  zaoferowanej  ceny  z  przepisami  prawa 

dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  ubezpieczenia 

społecznego.  W  szczególności,  wykonawca  PHU  P.  G.    nie  wykazał  zarobków 

pracowni

ków zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że Zamawiający w wezwaniu 

do  złożenia  wyjaśnień  żądał  również  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  wskazanych 

okoliczności.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Izby,  dowodami  takimi  mogą  być  np.  zawarte 

umowy czy dokumen

ty płacowe (wyrok (…) KIO 3338/20).  

Wykonawca  PHU  P.  G. 

nie  złożył  żadnego  dowodu  w  tym  zakresie.  Pomimo 

przedstawionych  twierdzeń  wykonawca  PHU  P.  G.  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

okoliczność  dysponowania  własnym  zapleczem  sprzętowym  wraz  ze  specjalistycznym 

osprzętem  (ładowarki,  samochody).  Ponadto,  nie  wyjaśniono  kosztów  związanych  z 

najmem,  leasingiem  bądź  amortyzacją,  serwisem  i  eksploatacją  ww.  sprzętu.  Brakuje 

dowodów  potwierdzających  koszt  transportu  sprzętu  na  teren  (nie  wykazano  okoliczności 

dysponowania  własnym  transportem  ponadgabarytowym).  Nie  potwierdzono  również 

własności sprzętu. Również w przypadku kosztów transportu (kosztów pracy samochodów 

ciężarowych)  w  żaden  sposób  nie  wyjaśniono  ani  nie  udowodniono,  że  koszty  te 

uwzględniono  w  cenie  oferty.  Wykonawca  PHU  P.  G.    nie  potwierdził,  że  dysponuje 

własnymi  samochodami  ciężarowymi  (brak  dowodów).  Nie  wiadomo  jakie  elementy 

składają  się  na  koszt  transportu,  nie  wykazano  kosztów  zakupu  paliwa  (którego  ceny 

dynami

cznie  rosną),  amortyzacji,  kosztów  serwisu,  ubezpieczenia.  Podsumowując 

dotychczasową część uzasadnienia odwołania należy podkreślić, że „wyjaśnienia” PHU P. 

G.   

są  nieprecyzyjne,  ogólnikowe,  nie  odnoszą  się  do  treści  wezwania  oraz  nie  zostały 

poparte  wiarygodnymi  dowodami.  Podsumowu

jąc  dotychczasową  część  uzasadnienia 

odwołania należy podkreślić, że „wyjaśnienia” PHU P. G.  są nieprecyzyjne, ogólnikowe, nie 

odnoszą się do treści wezwania oraz nie zostały poparte wiarygodnymi dowodami.  Należy 

podkreślić, że na wezwanie Zamawiającego wykonawca PHU P. G.  odniósł się w sposób 

ogólnikowy,  pomijając  większość  elementów  wymienionych  w  wezwaniu  Zamawiającego 

oraz nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów. Tymczasem, powszechnie przyjmuje 

się,  że  wyjaśnienia  wykonawcy,  udzielone  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp,  nie  mogą  mieć 

charakteru  ogólnego,  nie  mogą  ograniczać  się  do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w 

stanie  zrealizować  zamówienie  za  podaną  w  ofercie  cenę.  Wykonawca,  wezwany  do 

udz

ielenia  wyjaśnień,  jest  zobowiązany  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się 

zweryfikować  czynniki  umożliwiające  mu  skalkulowanie  ceny  lub  kosztu  na  niskim 

poziomie.  Wykonawca  powinien  przedstawić  w  jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na 

obniżenie  ceny  (por.  wyrok  (…)  KIO  170/20).  Wyjaśnienia  ogólnikowe  i  gołosłowne 

zrównuje  się  w  orzecznictwie Izby  z  brakiem  tych wyjaśnień.   W  wyroku  KIO  (…)  109/12, 

Izba  stwierdzi

ła,  że  wskazówką  dla  wykonawcy  składającego  wyjaśnienia  winien  być 

pr

zepis  art.  90  ust.  3  Pzp  w  którym  jest  mowa  nie  tylko  o  złożonych  wyjaśnieniach,  ale 

również  o  dowodach  na  ich  potwierdzenie.  Oczywistym  jest  zatem,  że  przedstawione 

wyjaśnienia  winny  być  nie  tylko  konkretne  i  przekonywujące,  ale  również  poparte 

stosownymi 

dowodami.  Również  zamawiający  w  swoim  wezwaniu  wskazał  w  sposób 

jedn

oznaczny,  iż  wykonawca  jest  zobowiązany  do  przedłożenia  dowodów.  Złożenie 

wyjaśnień  niepełnych,  ogólnikowych,  nierozpraszających  wątpliwości  leżących  u  podstaw 

wezwania, pociąga za sobą sankcję w postaci odrzucenia oferty. Wykonawca działający z 

należytą  starannością  winien  odpowiednio  zareagować  na  wezwanie  Zamawiającego, 

mając  na  względzie  skutki,  jakie  ustawa  wiąże  z  instytucją  wyjaśnień.  Wykonawca może, 

bądź  za  pomocą  dowolnych  środków  dowodowych  wzmacniać  prezentowaną 

argumentację,  lub też  poprzestać  na  wyjaśnieniach, co czyni jednak  wyłącznie na  własne 

ryzyko.  Złożenie  wyjaśnień  wystarczająco  szczegółowych,  umotywowanych  oraz 

przekonywujących, że cena nie jest rażąco niska, jest obowiązkiem wykonawcy (…). Biorąc 

pod  uwagę  wyjaśnienia  PHU  P.  G.  oraz  lakoniczną  informację  o  kosztach,  które  to  są 

za

niżone bądź nieprzewidziane przez wykonawcę oraz brak dowodów, należy uznać cenę 

jego oferty za rażąco niską w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych.  Dokonując 

analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę PHU P. G., nie trudno oprzeć się wrażeniu, 

iż wyjaśnienia te są zbyt ogólne, by uznać je za wystarczające do uznania, że wykonawca 

ten  ni

e  zaoferował  rażąco  niskiej  ceny  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Wykonawca  w  istocie  nie  odniósł  się  do  treści  wezwania 

Zamawiającego,  nie  wskazał  żadnych  okoliczności,  które  miały  wpływ  na  obniżenie  ceny, 

oraz  nie  podał  w jaki  sposób i  o  jakie  wartości  cena mogła  zostać  obniżona. Wykonawca 

nie  powołał  się  na  żadne  okoliczności,  które  byłyby  wyjątkowe  i  nie  przysługiwały  innym 

wykona

wcom, ubiegającym się o zamówienie. Wykonawca nie udzielił w istocie odpowiedzi 

na  żadne  pytania  zadane  mu  przez  Zamawiającego.  Należy  podkreślić,  iż,  wzywając 

wykonawcę PHU P. G.  do złożenia wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny, Zamawiający 

bar

dzo  dokładnie  wskazał,  jakiego  rodzaju  wyjaśnień  oczekuje  wraz  z  zaznaczeniem 

obowiązku  wykazania,  w  jaki  sposób  okoliczności  te  będą  miały  wpływ  na  zaoferowaną 

cenę.  Wreszcie,  co  również  jest  istotne,  Zamawiający  wprost  oczekiwał  przedstawienia 

dowodów  na  potwierdzenie  okoliczności  wpływających  na  obniżenie  ceny,  na  które 

wykonawca  będzie  się  powoływał  oraz  „..wyjaśnień  konkretnych  i  wyczerpujących..”, 

których  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  jest  brak.  Złożone  przez  wykonawcę  PHU  P.  G.  

g

ołosłowne  wyjaśnienia  ceny  oferty,  niepoparte  dowodami  dotyczącymi  zasadniczych 

kosztów realizacji zamówienia (w tym kosztów pracy ładowarki, kosztów utylizacji odpadów, 

nie zasługiwały na pozytywną ocenę Zamawiającego. Tymczasem, w orzecznictwie uznaje 

si

ę, iż Zamawiający nie może zastępować wykonawcy w składaniu wyjaśnień czy dowodów 

(por. wyrok (

…) KIO 2391/16; KIO 2392/16).  Ustawowe pojęcie „wykazania” jest tożsame z 

pojęciem  „udowodnienia",  a  nie  „uprawdopodobnienia”.  Oznacza  to,  iż  wykonawca 

składający  wyjaśnienia  musi  przedstawić  wszelkie  dowody,  które  potwierdzą,  że  możliwe 

będzie wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę podaną w ofercie. Jednak wyjaśnienia 

te i dowody muszą mieć charakter obiektywny, albowiem wprost nakazuje to norma z art. 

224  ust. 

5  Pzp,  która  ciężar  dowodowy  w  tym  zakresie  przerzuca  na  wykonawcę.  Z 

opisanym  wyżej  obowiązkiem  wykonawcy  w  pełni  skorelowany  jest  obowiązek 

Zamawiającego  wnikliwej  i  obiektywnej  oceny  składanych  wyjaśnień.  Przyjmuje  się 

bowiem, iż nie tylko wyjaśnienia, dane i dowody wskazane przez wykonawcę powinny być 

na  tyle  k

onkretne,  aby  możliwa  była  ich  weryfikacja  oraz  ocena  wiarygodności,  lecz 

również,  iż  wykonawcy  mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  i 

wyjaśnienia  zostaną  ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  przez  zamawiającego 

wymaganiami  oraz  na  podstaw

ie  ustawy,  w  poszanowaniu  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych  (tak  wyrok  KIO  1036/19;  wyrok  KIO  846/16;  wyrok  KIO  1946/18;  wyrok  KIO 

Rea

sumując,  skoro  wykonawca  PHU  P.  G.  nie  udowodnił  szeregu  czynników 

ko

sztotwórczych składających się na koszty realizacji zamówienia, to Zamawiający nie miał 

podstaw  do  uznania

,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  Wykonawca  nie 

przedłożył  żadnych  dowodów  potwierdzających  rzetelność  zaoferowanej  ceny  (w 

szczególności nie wykazał wyjątkowych okoliczności, które miałyby spowodować obniżenie 

cen). W miejsce dowodów (wyraźnie wskazanych z pismach Zamawiającego), wykonawca 

PHU  P.  G.  p

owołuje  się  gołosłownie  na  swoje  zaplecze  techniczne  oraz  na  atrakcyjną 

ofertę  kontrahenta  której  to  nie  załączył  jako  dowód  na  potwierdzenie  swoich  słów. 

Wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  ich  istotnych  części  składowych  powinny  zostać 

rzetelnie  opra

cowane  oraz  zawierać  konkretne  i  wyczerpujące  informacje.  Wyjaśnienia 

wykonawcy PHU  P. G. 

zostały przedstawione w sposób lakoniczny. W piśmie wykonawcy 

został  zawarty  zbiór  informacji  niepowiązanych  ze  sobą,  nie  wnoszących  nic  do  sprawy 

oświadczeń, nie popartych komentarzami i rzetelnymi  dowodami. Na mocy art. 224 ust. 6 

Pzp 

Zamawiający  jest  zobowiązany  odrzucić  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień,  lub  jeżeli  dokonana  ocena  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  oraz 

dostarczonych  dowodów  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku  do  przedmio

tu  zamówienia  (wyrok  KIO  1362/19).  W  tym  miejscu  należy 

podkreślić,  iż  na  kanwie  postępowań  o  udzielenie  zamówień  na  roboty  rozbiórkowe 

wykształciło  się  już  bogate  orzecznictwo  Izby.  Dla  przypomnienia,  w  ww.  wyroku  KIO 

1060/19,  Izba  uznała,  że  "jeśli  wykonawcy  dostępne  są  szczególne  tylko  jemu 

uwarunkowania cenowe - 

musi przedstawić dowody potwierdzające ich realne istnienie po 

jego  stronie.  Same  wyjaśnienia  nie  wystarczą  gdyż  są  gołosłowne.  W  zakresie 

konieczności  załączenia  dowodów  do  wyjaśnień  Izba  podkreśla za wyrokiem  KIO  596/16: 

‘W  odniesieniu  do  obowiązku  przedstawienia  dowodów  Izba  wskazuje,  że  obowiązek  ten 

spoczywa  na  wykonawcy  w  każdej  sytuacji  powołania  się  na  okoliczności,  w  przypadku 

których  możliwe  jest  przedłożenie  dowodów.  Poprzestanie  w  takiej  sytuacji  na 

oświadczeniu własnym wykonawcy jest niewystarczające i czyni wyjaśnienia gołosłownymi. 

Mogą  oczywiście  pojawić  się  w  wyjaśnieniach  takie  okoliczności,  w  przypadku  których 

złożenie  dodatkowych  dowodów  nie  jest  niezbędne,  a  samo  oświadczenie  wykonawcy 

pokazuje  prawidłowość  kalkulacji  ceny.  Jeżeli  jednak  wykonawca  powołuje  się  na  takie 

okoliczności  jak  szczególnie  niskie  koszty  zakupu  materiałów  /  środków  potrzebnych  do 

wykonania zamówienia, innowacyjną politykę czy dysponowanie własnym sprzętem może i 

powinien  załączyć  do  wyjaśnień  stosowne  umowy,  oferty,  dokumenty  wewnętrzne  firmy, 

które potwierdzą powyższe okoliczności. Podobnie w wyroku KIO 1764/18. (…) 

III. Pozo

stałe zarzuty oraz podsumowanie  

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zmówienia 

publicznego  z  poszanowaniem  zasad  zamówień  publicznych  oraz  w  zgodzie  z 

obowiązkami nałożonymi na niego przez ustawę.  

Podsumowując,  Odwołujący  podkreśla,  że  właściwa  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonaw

cę  PHU  P.  G.    powinna  skutkować  odrzuceniem  wskazanej  oferty,  bowiem 

wyjaśnienia  te  są  bardzo  ogólnikowe,  niekompletne  oraz  nie  odpowiadają  wymaganiom 

wskazanym  przez  Zamawiającego,  brakiem  odpowiedzi  na  większość  postanowionych 

punktów  (w  szczególności  w  zakresie  elementu  dowodowego).  Z  zarzutami  omawianymi 

wcześniej  koresponduje  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

zap

ewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  co  polegało  na  pominięciu  braku 

wiarygodnych  wyjaśnień  oraz  dowodów,  jakie  nie  zostały  złożone  przez  ww.  wykonawcę. 

Skoro  Z

amawiający  żądał  złożenia  dowodów  wraz  z  wyjaśnieniami,  to  nie  powinien 

premiować  wykonawcy,  który  takich  dowodów  nie  dostarczył.  Takie  preferencyjne 

traktowanie PHU P. G. 

odbyło się bowiem z naruszeniem interesu Odwołującego.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  11/01/2023)  wniósł  o 

jego oddalenie wskazując w szczególności: 

…) 

Podstawowym zarzutem stawianym przez Odwołującego jest zaniechanie odrzucenia oferty 

Wykonawcy (P. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU P. G.) z powodu 

rażąco niskiej ceny.  Dalej zamawiający wskazał, że działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 

2  oraz  art.  223  ust.  1  Pzp,    (

…)  pismem  z  dnia  21.12.2022  r.  wezwał  Wykonawcę  do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej 

ceny,  w  nast

ępującym  zakresie:  1)  zarządzania  procesem  Świadczonych  usług;  2) 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług;  3) 

oryginalności  dostaw,  usług  oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

w

ynagrodzeniu  Za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r.  POZ.  2207)  tub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z 

prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej;  6

)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  Wypełniania  obowiązków 

związanych Z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.” Podał, że (…) 

Zamawia

jący  zażądał  w  szczególności  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

Wykonawcy w zakresie opisanym powyżej w pkt. 4) i 6).  

W  odpowiedzi  na  powyższe,  w  piśmie  z  dnia  22.12.2012  r.,  Wykonawca  wskazał,  że:  

wszystkie osoby skierowane do wyko

nania zadania są zatrudnione na stałe u Wykonawcy, 

‒ część  czynności  Wykonawca  wykona  samodzielnie,    posiada  własny  i  kompleksowy 

sprzęt (ładowarkę, pojazdy do transportu), potrzebny do wykonania zadania, 

‒ nie będzie korzystał z podwykonawców oraz nie będzie zatrudniał dodatkowych osób, 

‒ w  ramach  długoletniej  współpracy  oraz  negocjacji  uzyskał  atrakcyjną  cenę  w  Zakładzie 

Odbioru Odpadów na poziomie: 260,00 zł/tona za odpady o kodzie 17 09 04 (szacunkowo 

100 ton), za gruz betonowy o kodzie 17 Ol Ol - 

120,00 zł/tona (szacunkowo 300 ton) oraz 

zużyte opony kod 16 01 03 - 2.700 Zł/tona (szacunkowo 1 tona), 

‒ koszt transportu oraz pracy sprzętu "niesie łącznie 15.000,00 zł, 

‒ po wykonaniu zadania Wykonawca przedstawi wszystkie dokumenty w systemie BDO, 

‒ biorąc pod uwagę powyższe, Wykonawcy udało się uzyskać satysfakcjonującą marzę. 

Do 

wyjaśnień  została  załączona  lista  czternastu  osób  zgłoszonych  przez 

Wykonawcę  do  ubezpieczeń,  wygenerowana  z Nowego Portalu  Informacyjnego  Platformy 

Usług Elektronicznych dla Klientów ZUS. 

Do

konując oceny złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień oraz załączonego wykazu 

osób zgłoszonych do ubezpieczeń, Zamawiający miał na względzie, że brak dowodów nie 

powinien  prze

sądzać o odrzuceniu oferty.  Zamawiający ma  prawo zażądać  odpowiednich 

dowodów, jednak ich niezłożenie nie może skutkować automatycznym uznaniem oferty za 

podlegającą  odrzuceniu  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  Zamawiający 

zobowiązany  jest  przeanalizować  i  ocenić  otrzymane  Wyjaśnienia  m.  in.  pod  kątem  ich 

wiarygodności  i  dopiero  w  przypadku  uznania,  że  nie  odzwierciedlają  one  rzeczywistego 

stanu  rzeczy,  powinien  odrz

ucić  ofertę.  (por.  J.  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz. Wyd. 15, Warszawa 2019). 

Biorąc  za  podstawę  powyższe,  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  dysponuje 

odpo

wiednią  liczbą  osób  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  nie  miał 

podstawy

,  by  uznać  za  niewiarygodne  oświadczenie  Wykonawcy  o  zatrudnianiu  Osób 

widniejących jako zgłoszone do ubezpieczeń. Zamawiający nie miał również podstawy, by 

uznać, że Wykonawca nie przestrzega wobec zatrudnionych osób przepisów dotyczących 

wysoko

ści minimalnego wynagrodzenia za pracę, czy też minimalnej stawki godzinowej. 

Podobnie, Zamawi

ający uznał za wiarygodne oświadczenia dotyczące: posiadanego 

przez  Wykonawcę  sprzętu  potrzebnego  do  wykonania  zadania,  ustalonych  cen  za 

utylizację  odpadów,  kosztu  transportu  oraz  pracy  sprzętu,  zamiaru  przedstawienia 

wszystkich  wymaganych  dokumentów  po  realizacji  zadania,  a  także  wkalkulowania  w 

podaną cenę ofertową zysku. 

Dokonując  oceny  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  Zamawiający  miał  na 

względzie  wieloletnie  doświadczenie  Wykonawcy  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gospodarczej  (wg.  wpisu  w  CEIDG  od  16.07.1997  r.),  w  tym  posiadane  zezwolenie  na 

transport odpadów (wg. wpisu w CEIDG Od 3.11.2015 r.), a co za tym idzie, zdolność do 

oszacowania kosztów niezbędnych do realizacji zamówienia. 

Zamawiający  miał  również  na  uwadze  okoliczność  wzięcia  udziału  przez 

Wykonawcę w wizji lokalnej, pozwalającej na oszacowanie we własnym zakresie ilości oraz 

miejsca 

położenia odpadów. 

W zakresie podanego przez Wykonawcę kosztu transportu Zamawiający wziął pod 

uwagę  bliskość  siedziby  Wykonawcy  od  miejsca  położenia  odpadów  (wg.  mapy  Google 

13,1 km). Zgodnie z 

Opisem przedmiotu zamówienia, transport odpadów miał nastąpić do 

najbliższego legalnego wysypiska śmieci celem utylizacji. 

W  zakr

esie  deklaracji  przedstawienia  „wszystkich  dokumentów  w  systemie  BDO", 

Zamawiający  ustalił  w  systemie  BDO,  że  Wykonawca  posiada  wpis  w  Dziale  VII 

„Transportujący  odpady",  w  zakresie  dotyczącym  kodów  odpadów  wskazanych  przez 

Wykonawcę w wyjaśnieniach, adekwatnych do przedmiotu zamówienia. 

wydruk z CEIDG, 

notatka z wizji lokalnej z dnia 12.12.2022 r., 

wydruk z mapy Google, - wydruk z Systemu BDO. 

Udzielone wyjaśnienia oraz złożony dokument, pomimo nie przedłożenia dowodów 

w  stosunku  do  pozostałych  elementów,  z  uwagi  na  ich  treść  oraz  okoliczności  wskazane 

powyżej,  zostały  uznane  przez  Zamawiającego  za  wiarygodne  i  wystarczające,  a  w 

konsekwencji, nie pozwalały na uznanie, że zaoferowana cena jest rażąco niska. 

Z  tych  względów,  w  ocenie  Zamawiającego,  nie  zaszły  przestanki  do  odrzucenia 

oferty Wykonawcy. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. 

Termin 

na takie zgłoszenie upływał (w zw. z art. 8 ustawy Pzp) w dniu 9 stycznia 2023 r. 

Tak 

jak  podał  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  4.01.2023  r.  w  jego  punkcie    4):  „Dnia 

03.01.2023  r.  Zamawiający  przy  użyciu  Platformy  zakupowej  pod  adresem: 

https://gddkia.eb2b.com.pl/  przesłał  kopię  odwołania  Wykonawcom  biorącym  udział  w 

postępowaniu,  wniesionego do  Zamawiającego w  dniu 02.01.2023 r.  przez:  NUVO  RENT 

Sp. z o.o. ul. Twarda 18 00-105 Warszawa.

”   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący w odwołaniu podniósł kluczowy zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp ,(…)  wyrażający się w zaniechaniu odrzucenia oferty Konkurenta, [wykonawcy PHU P. 

G.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU P. G. (PHU P. G.] z uwagi na 

(1)  udzielenie przez 

tego wykonawcę  wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny,  w  szczególności  wymaganych  kosztów  osobowych  zatrudnionych  pracowników, 

którzy  będą  wykonywać  czynności  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  przy  uwzględnieniu 

wymagań  określonych  w  SWZ  oraz  zobowiązań  wynikających  z  powszechnie 

obowiązujących  przepisów  dotyczących  kosztów  pracy,  w  szczególności  ustawy  o 

minimalnym wynagrodzeniu za p

racę. 

W wezwaniu z dnia 21.12.2022 r. Zamawiający wskazując na art. 224 ust. 1 i 2 oraz 

art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

podał: (…) w celu ustalenia czy Państwa oferta zawiera rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie 

wymagania zawarte w SWZ, zwraca się o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej 

oferty, oraz elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w zakresie:  

zarządzania procesem świadczonych usług;  

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług;  

oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę;  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  

zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

7)  zgo

dności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.  

Zamawiający  weryfikując  ofertę  ustalił,  że  Wykonawca  oferuje  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia za kwotę o:  

•  48,58%  niższą  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  żąda  w  szczególności  wyjaśnień  w  zakresie 

opisanym powyżej w pkt. 4) i 6).  

Wyjaśnienia Wykonawcy będą oceniane przez Zamawiającego w oparciu o przedstawione 

czynniki  obiektywne  mające  wpływ  na  zaoferowaną  cenę.  Wykonawca  w  wyjaśnieniach 

musi  wykazać,  iż  zaproponowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  –  wyjaśnienia  muszą  być 

konkretne  i 

wyczerpujące,  a  przedstawione  dowody  powinny  potwierdzać,  że 

zaproponowane  ceny  zostały  skalkulowane  w  sposób  rzetelny  i  umożliwiający  wykonanie 

zamówienia  zgodnie  z  warunkami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Wykonawca 

powinien  mieć  świadomość,  iż  celem  wyjaśnień  jest  umożliwienie  dokonania  przez 

Zamawiającego  prawidłowej  oceny,  dlatego  wyjaśnienia  muszą  zawierać  informację 

przydatne dla owej oceny.  

Jednocześnie  Zamawiający  przypomina,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp, 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. 

Ponadto,  zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

k

tóry nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny”.   

Wykonawca w odpowiedzi na to wezwanie (pismo z dnia 22

.12.22) podał: 

„Wyjaśnienie 

Wykonawca  informuje  że  wszystkie  osoby  skierowane  do  wykonania  zadania  są 

za

trudnione  na  stałe  w  firmie  PHU  P.  G.  na  "Umowę  o  Pracę".  Część  czynności 

wykonawca będzie wykonywał samodzielnie. 

Wykonawca  posiada  własny  i  kompleksowy  sprzęt  (ładowarka,  pojazdy  do  transportu) 

potrze

bny do wykonania zadania. Wykonawca nie będzie korzystał z podwykonawców oraz 

nie będzie zatrudniał dodatkowych osób. 

Wykonawca  oświadcza  że  w  ramach  długoletniej  współpracy  oraz  negocjacji  uzyskał 

atrakcyjną  cenę  w  Zakładzie  Odbioru  Odpadów  na  poziomie  260,00  zł/tona  za  odpady  o 

kodzie  17  09  04  (szacunkowo  100  ton),  za  gruz  betonowy  o  kodzie  17  01  01-  120,00 

zł/tona(szacunkowo  300  ton)  oraz  zużyte  opony  kod  16  01  03-2  700,00  zł/tona 

(szacunkowo  1  tona).  Dodatkowo  koszt  transportu  oraz  pracy  sprzętu  to  łącznie  ok 

15.000,00 zł. 

Po wykonaniu zadania wykonawca przedstawi wszystkie dokumenty w systemie BDO. 

Biorąc pod uwagę powyższe, wykonawcy udało się uzyskać satysfakcjonującą marżę.” 

Do  tych  wyja

śnień dołączył dokument oznaczony jako: „Lista osób zgłoszonych do 

ubezpieczeń”. W tabel umieścił 14 osób z zaznaczonymi w rubryce 1 imionami, nazwiska i 

Pesel (zamieszczone w rubryce 2 i 3 ) 

zostały zaczernione (bez komentarza), a w ostatniej 

rubryce  oznaczonej  jako  „Aktywny”  zamieszczone  stwierdzenie  „TAK”  w  odniesieniu  do 

każdej z osób. 

Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu zgodnie z pkt 6.1 SWZ jest: 

„Rozbudowa  drogi  S3/A6  odc.  Kijewo  /  z  węzłem/  -  w.  Rzęśnica  /bez  węzła/  -  Kijewo  - 

wywóz odpadów wraz z utylizacją”  

W zakresie budowy „Rozbudowa drogi S3/A6 odc. w. Kijewo / z węzłem/ - w. Rzęśnica /bez 

węzła/  -Rozbudowa  węzła  Kijewo”  wystąpiła  konieczność  wywozu  odpadów  wraz  z 

utylizacją w ilości około 300m3 o kodach 170101, 160103”. 

W  opisie  tego 

przedmiotu  zamówienia  do  którego  nawiązuje  pkt  6.2  SWZ  [Szczegółowo 

przedmiot  zamówienia  opisany  został  w  Tomie  II-III  SWZ

w  szczególności  w  pkt  I.  3-11. 

wskazano: 

(…)   

Ilość odpadów do załadunku, wywiezienia i utylizacji wynosi 300 m3, tj. około 600 t.  

4.  Kod  odpadu  17  01  07  -  Zmieszane  odpady  z  betonu,  gruzu  ceglanego,  odpadowych 

materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06,  Kod 

odpadu 16 01 03 - 

Zużyte opony.   

Zakres  prac  obejmuje  przesortowanie  gruzowiska,  załadunek  odpadów,  wywiezienie 

odpadów oraz ich utylizację.  

Zamówienie wykonawca będzie realizował w sposób nie utrudniający ruchu pojazdów i 

nie zagrażający bezpieczeństwa użytkownikom dróg.   

Odpady, zebrane zanieczyszczenia, śmieci itd. Wykonawca dostarczy do najbliższego 

legalnego wysypiska śmieci celem utylizacji.   

8.  Koszty transportu i utylizacji pokrywa Wykonawca.  

Po  realizacji  zadania,  do  zgłoszenia  o  zakończeniu  wykonania  usługi,  Wykonawca 

zobowiązany jest do przedłożenia Zamawiającemu kart przekazania i utylizacji odpadów.  

10.  Termin wykonania za

mówienia: w ciągu 30 dni od dnia podpisania umowy.  

Rozmieszczenie  hałd  z  odpadami  (H1-H6)  oraz  zdjęcie  poglądowe  jednej  z  hałd 

pokazane  są  na  poniżej  zamieszczonej  mapie  oraz  na  zdjęciu,  sporządzonych  przez 

Generalnego Wykonawcę rozbudowy drogi S3/A6 odc. Kijewo /z węzłem/ - BUDIMEX S.A.”   

Zamawiaj

ący  w  pisemnym  stanowisku  (w  odpowiedzi  na  zarzuty  odwołania)  w 

pierwszej  ko

lejności  podał,  że    (na  podstawie  tych  wyjaśnień)  uznał,  że  „Wykonawca 

dysponuje  odpowiednią  liczbą  osób  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający 

nie  miał  podstawy,  by  uznać  za  niewiarygodne  oświadczenie  Wykonawcy  o  zatrudnianiu 

Osób  widniejących  jako  zgłoszone  do  ubezpieczeń.  Zamawiający  nie  miał  również 

podstawy, by uznać, że Wykonawca nie przestrzega wobec zatrudnionych osób przepisów 

dotyczących  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  czy  też  minimalnej  stawki 

godzinowej.  Podobnie,  Zamawi

ający  uznał  za  wiarygodne  oświadczenia  dotyczące: 

posiadanego  przez  Wykonawcę  sprzętu  potrzebnego  do  wykonania  zadania,  ustalonych 

cen  za utylizację odpadów,  kosztu transportu oraz  pracy sprzętu,  zamiaru przedstawienia 

wszystkich  wymaganych  dokumentów  po  realizacji  zadania,  a  także  wkalkulowania  w 

podaną cenę ofertową zysku”. 

Izba  z  kolei,  m

ając  na  uwadze  tak  ustalony  stan  faktyczny  stwierdza,  że  należało 

zgodzić się z Odwołującym, że: 

1)  W  wezwaniu  wykonawca  PHU  P.  G., 

został  zobowiązany,  aby  szczegółowo  wskazał 

konkretne,  dające  się  zweryfikować  czynniki  umożliwiające  mu  skalkulowanie  ceny  lub 

kosztu na tak niskim poziomie jak w ofercie. Wykonawca takich czynnik

ów wpływających 

na o

bniżenie ceny nie przedstawił.  

2)  Wezwany  wykonawca  PHU  P.  G. 

w  wyjaśnieniach  odniósł  się w  sposób  ogólnikowy  do 

treści  wezwania,  pomijając  większość  elementów  w  nim  wymienionych  nie 

przedstawi

ając de facto żadnych dowodów. Tzw. „Listę płac (…) z zawartością opisanych 

danych  trudno  uzn

ać  za  dowód  a  tym  bardziej  dowód  wiarygodny  skorelowany  z  tym 

przedmiotem zamówienia i w tej sprawie. Wskazując na atrakcyjną cenę jaką uzyskał w 

Zakładzie  Odbioru  Odpadów  na  poziomie  260,00  zł/tona  za  odpady  o  kodzie  17  09  04 

(szacunkowo  100  ton)  Wykonawca 

powołał  się  na  długoletnią  współpracę  oraz 

negocjacje

,  które  to  deklaracje  są  tak  ogólne,  że  na  ich  podstawie  nie  było  (i  nie  jest) 

możliwe  ich  zweryfikowanie.  Ponadto  te  wyjaśnienia  odnosi  się  do  odpadu  o  kodzie  i 

tonażu  nie  ujętym  w  OPZ,  co  tym  bardziej  powinno  wymagać  dodatkowo  omówienia 

przez wykonawcę wezwanego. Tak jak wskazano wg pkt 6.2 SWZ: (…) 3. Ilość odpadów 

do załadunku, wywiezienia i utylizacji wynosi 300 m3, tj. około 600 t.  4. Kod odpadu 17 

01  07  -  Zmieszane  odpady  z  betonu,  gr

uzu  ceglanego,  odpadowych  materiałów 

ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06,  Kod odpadu 

Zużyte opony(…). 

Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień zastąpił wykonawcę (na co nie pozwala ustawa 

Pzp) 

w składaniu wyjaśnień oraz dowodów. 

Wyjaśnienia  wykonawcy,  udzielane  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp,  mogą  mieć 

charakter  ogólny  o  ile  uzasadnia  to  wezwanie  i  przedmiot  zamówienia  czy/i  jego  warunki 

realizacji)

,  ale  nie  mogą  ograniczać  się  tylko  do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w 

stanie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę z lakoniczną informacją m.in. co 

do  kosztów.  Wykonawca  prezentowaną  argumentację  może  wzmacniać  za  pomocą 

do

wolnych  środków  dowodowych,  lub  –  gdy jest  to jego zdaniem  uzasadnione  na własne 

ryzyko 

–  poprzestać  (wskazując  na  takie  okoliczności)  na  wyjaśnieniach.  Jednakże 

wykonawca taki  nie 

działający odpowiednio do treści wezwania może ponieść negatywne 

skutki,  jakie  ustawa  Pzp 

wiąże  z  instytucją  wyjaśnień.  W  tej  sprawie  Zamawiający  w 

wezwaniu 

wskazał  jednoznacznie,  jakie  zagadnienia  powinny  być  ujęte  w  wyjaśnieniach 

oraz, 

że  wykonawca  jest  zobowiązany  do  przedłożenia  dowodów.  Zwrócił  też  uwagę,  że 

weryfikując  ofertę  ustalił,  że  wykonawca  oferuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za 

kwo

tę  o  48,58%  niższą  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Izba zwraca uwagę, że drugi z 

wykonawców  (Odwołujący)  zaoferował  cenę  także  znacząco  wyższą  niż  PHU  P.  G.,  a 

mianowicie: 2

07.870 zł. 

Tym  samym  z

łożenie  wyjaśnień  ogólnikowych,  nieskorelowanych  z  wątpliwościami 

wskazywanymi  w  wezwaniu,  powoduje  w  konsekwencji 

sankcję  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  224  ust.6  Pzp. 

W  tym  przypadku  należało  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że 

„Biorąc pod uwagę wyjaśnienia PHU P. G. oraz lakoniczną informację o kosztach, które są 

zaniżone bądź nieprzewidziane przez wykonawcę oraz brak dowodów, należy uznać cenę 

jego oferty za rażąco niską w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych”. Ponadto, 

co w

ymaga podkreślenia, wezwany wykonawca PHU P. G. nawet nie potwierdził zgodności 

zaoferowanej  ceny 

(co  było  podkreślone  w  wezwaniu)  z  przepisami  prawa  dotyczącymi 

kosztów  pracy  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  ubezpieczenia  społecznego. 

Załączoną  Listę  płac  (…)  trudno  uznać  (jak  już  wskazano)  za  dowód  wiarygodny 

skorelowany  z  tym  przedmiotem  zamówienia.  Co  do  sprzętu  PHU  P.  G.  nie  przedstawił 

żadnych dowodów na okoliczność dysponowania własnym zapleczem sprzętowym wraz ze 

specjalistycznym  osprzętem  (ładowarki,  samochody).    W  przypadku  kosztów  transportu 

(kosztów  pracy  samochodów  ciężarowych)  w  żaden  sposób  nie  wyjaśniono  w  jakiej 

wysokości te koszty zostały uwzględnione w cenie oferty.  

Co  do  pozostałych  zarzutów  Izba  również  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że 

„Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zmówienia 

publicznego  z  poszanowaniem  zasad  zamówień  publicznych  oraz  w  zgodzie  z 

obowiązkami  nałożonymi  na  niego  przez  ustawę”.  Zamawiający  nie  może  zastępować 

wykonawcy w składaniu wyjaśnień czy dowodów. W tej sprawie  właściwa ocena wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  PHU  P.  G.  powinna  skutkować  -  jak  już  wskazywano  - 

odrzuceniem  oferty  tego  wykonawcy,  a  nie  jej  wyborem

.  Niewątpliwie  z  zarzutami 

omawianymi  wcześniej  koresponduje  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp,  trudno 

bowiem  byłoby  uznać,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  ocena 

wyjaśnień  wykonawcy  PHU  P.  G.(w  konsekwencji  jej  wybór)  została 

dokonana z poszanowaniem 

reguł  uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

dokonując oceny tej oferty w aspekcie ceny – jak podaje w odpowiedzi na odwołanie i co 

podtrzymał na rozprawie:  (…) miał na względzie wieloletnie doświadczenie Wykonawcy w 

zakresie prowadzonej działalności gospodarczej (wg. wpisu w CEIDG od 16.07.1997 r.), w 

tym posiadane zezwol

enie na transport odpadów (wg. wpisu w CEIDG Od 3.11.2015 r.), a 

co za tym idzie, zd

olność do oszacowania kosztów niezbędnych do realizacji zamówienia. 

Zamawiający  miał  również  na  uwadze  okoliczność  wzięcia  udziału  przez  Wykonawcę  w 

wizji  lokalnej,  pozwala

jącej  na  oszacowanie  we  własnym  zakresie  ilości  oraz  miejsca 

położenia  odpadów.  W  zakresie  podanego  przez  Wykonawcę  kosztu  transportu 

Zamawiający  wziął  pod  uwagę  bliskość  siedziby  Wykonawcy  od  miejsca  położenia 

od

padów (wg. mapy Google 13,1 km). Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia, transport 

odpadów miał nastąpić do najbliższego legalnego wysypiska śmieci celem utylizacji. 

W  zakr

esie  deklaracji  przedstawienia  „wszystkich  dokumentów  w  systemie  BDO", 

Zamawiający  ustalił  w  systemie  BDO,  że  Wykonawca  posiada  wpis  w  Dziale  VII 

„Transportujący  odpady",  w  zakresie  dotyczącym  kodów  odpadów  wskazanych  przez 

Wykonawcę  w  wyjaśnieniach,  adekwatnych  do  przedmiotu  zamówienia”.    A  jako  dowody 

załączył:  wydruk  z  CEIDG,  notatkę  z  wizji  lokalnej  z  dnia  12.12.2022  r.,  wydruk  z  mapy 

Google,  -  wydruk  z  Systemu  BDO

”. Nie wyjaśnił także różnic w tonażu, jakie Wykonawca 

przyjął  do  wyceny.  Tej  kwestii  nie  wyjaśnił  także  przedłożony  na  rozprawie  kosztorys 

sporządzony  w  cenach  IV  kwartału  2020  r.    Dotyczy  ponadto  ilości  zbliżonych  do  tych  z  

SWZ i 

OPZ (600 t) a nie wskazywanych w wyjaśnieniach (400t).   

Zatem  taka  bezkrytyczna  ocena  tych 

wyjaśnień  mogła  prowadzić  do  wniosku,  że 

wykonawca  PHU  P.  G. 

był  preferencyjne  traktowany  z  naruszeniem  interesu 

Odwołującego, co w konsekwencji powoduje naruszenie zasad określonych we wskazanym  

art.  16  ustawy  Pzp.  W  kon

sekwencji  także  za  zasadny  należało  uznać  zarzut  naruszenia 

art.  239  ust.  1  Pzp,  albowiem  dokonano  wyboru  oferty  PHU  P.  G.  jako  oferty 

najkorzystniejs

zej  w  niniejszym  postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  wykonawcy  podlegała 

odrzuceniu z powodu 

rażąco niskiej ceny. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od odwołania (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………….