KIO 173/23 POSTANOWIENIE dnia 25 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 173/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Anna Kuszel – Kowalczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  25  stycznia  2023  r. 

w Warszawie  od

wołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

stycznia  2023  r.  przez  wykonawc

ę  Almax  –  Dystrybucja  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Panieńszczyźnie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Stalowowolskie  Centrum  Usług 

Wspólnych z siedzibą w Stalowej Woli 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Almax – 

Dystrybucja sp. z o.o. z 

siedzibą w Panieńszczyźnie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kr

ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 173/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Stalowowolskie  Centrum  Usług  Wspólnych  z  siedzibą  w  Stalowej  Woli  (dalej 

jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie 

podstawowym,  pn

.  „Sukcesywna  dostawa  artykułów  ogólnospożywczych  dla  wskazanych 

jednostek podległych Gminie Stalowa Wola w roku 2023”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 2022/S 233-670124 z dnia 02.12.2022 r. Do ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019   r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z 2022  poz.  1710  ze  zm.,  dalej  „ustawa 

Pzp”). 

 W  dniu  19  stycznia  2023  r.  wykonawca  Almax 

–  Dystrybucja sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Panieńszczyźnie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  czynności  unieważnienia  postępowania  i  zaniechania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  ust.  1  i  2  oraz  17  ust.  2  ustawy  Pzp  - 

poprzez  unieważnienie  postępowania 

mimo braku wystąpienia przesłanek do tej czynności 

2)  art.255  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  wskazanie  przytoczonego  przepisu  mimo  braku 

przesłanek jego zastosowania 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta 

Odwołującego  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzu

ceniu w przedmiotowym postępowaniu. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania 

2)  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  spośród  ofert  złożonych  w 

postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu 

3)  obciążenia  kosztami  postępowania  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego,  poprzez 

zasądzenie  kwoty  stanowiącej  uzasadnione  koszty  Odwołującego  się  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym 

w 

postępowaniu  w dniu 20 stycznia 2023 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy 

Pzp, nie z

głosił przystąpienia do postępowania odwoławczego żaden wykonawca. 

Zamawiający  w  dniu  23  stycznia  2023  r.  złożył  do  akt  sprawy,  odpowiedź  na 

odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  o

dwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w 

całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił 

skutecznie 

do  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję 

ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Powyższe 

powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania 

zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicząca:      ……………………………….………