KIO 178/23 WYROK dnia 1 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 178/23 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lutego  2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 stycznia  2023  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KPMG Advisory spółka z ograniczoną 

odpo

wiedzialnością  spółka  komandytowa  w Warszawie  i  KPMG  Usługi  Księgowe 

s

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez Ministerstwo Obrony Narodowej w Warszawie

, w imieniu i na rzecz którego działa 

Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Trogon  BC  s

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Olsztynie  oraz  wykonawcy 

Login  Plus  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Łodzi,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  KPMG  Advisory  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  w 

Warszawie  i  KPMG  Usługi  Księgowe  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Warszawie,  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:  piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

KPMG  Advisory  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

w Wars

zawie  i  KPMG Usługi  Księgowe spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością 

w Warszawie t

ytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 178/23 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Ministerstwo  Obrony  Narodowej  w Warszawie 

(dalej:  Zamawiający),  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z 

2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień  publicznych)  postępowanie  o 

udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Usługi  zarządzania  i 

wsparcia  (Inżyniera  Kontraktu)  w ramach  realizacji  projektu  pn.  Budowa  ogólnopolskiej 

platformy  wysokiej  jakości  i dostępności  e-usług  publicznych  w  podmiotach  leczniczych 

utworzonych i nadzorowanych przez MON 

– Nr sprawy 2612.9.2022.Zdr”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE 

nr 2022/S 145-414162 z dnia 29 lipca 2022 r.  

W  dniu  20 

stycznia  2023  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  KPMG  Advisory  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w Warszawie  i  KPMG  Usługi  Księgowe  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  zostało  wniesione 

odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  dalej:  "uznk",  poprzez  uznanie  za  nieskuteczne 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonane  przez  Odwołującego  i  podjęcie 

nieuzasadnionej decyzji o odtajnieniu informacji zawartych w wyjaśnieniach elementów ceny 

oferty  z  dnia  9  grudnia  2022  r.  w  zakresie  zastrzeżonym  (tj.  treści  wyjaśnień  wskazanych 

oznaczeniami 

„TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA” 

– 

„KONIEC 

TAJEMNICY 

PRZEDSIĘBIORSTWA” oraz załączników nr 5, 6, 7, 8, 9 oraz 10 do tych wyjaśnień);  

2) art. 16 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji, równego 

traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości  prowadzonego  postępowania  wobec  uznania 

za nieskuteczne  zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa dokonanego  przez Odwołującego 

w 

odniesieniu  do  informacji  wskazanych  w  ppkt  1)  powyżej  oraz  wobec  częściowo 

nieprzedstawienia  i  częściowo  nieprecyzyjnego  przedstawienia  podstaw  faktycznych 

o

dtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  Odwołującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

w tym 

pominięcia  przedstawianych  przez  Odwołującego  dowodów  do  uzasadnienia 

tajemnicy. 

Odwołujący przed Izbą podtrzymał odwołanie w zakresie fragmentu wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny  z  9  grudnia  2022  oraz  załącznika  nr  5.  Podkreślał,  że  dopiero  na  etapie 

odpowied

zi na odwołalnie Zamawiający dokonał konkretyzacji przyczyn, dla których uznał w 

uzasadnieniu  zastrzeżenie  tajemnicy  oraz  dowodów  za  niewystarczające  czy  niewykazane 

bądź  nieudowodnione.  Na  tym  etapie jest  to  zdaniem  Odwołującego  zbyt  późno,  ponieważ 

pozba

wia  to  go  prawa  do  ochrony  za  pomocą  odpowiednich  środków.  Dlatego  wnosił 

o 

pominięcie argumentacji  z  odpowiedzi  na  odwołanie w  tym  zakresie w  jakim  nie znalazła 

się w piśmie z 10 stycznia 2023.  

Niezależnie 

od 

powyższego 

zdaniem 

Odwołującego 

nadal 

stanowisko 

Zamawiającego  jest  wewnętrznie  sprzeczne,  w  tym  z  argumentacją  z  pisma  z  10  stycznia 

2023  r. I  tak  Zamawiający  wskazując  na  „Polityki”  wdrożone  u  niego   – że  pierwsze  strony 

nie stanowią dowodu na podejmowanie działań, tymczasem w piśmie z 10 stycznia 2023 r. 

wskazuje, że gdyby podano przynajmniej dokumenty z tytułu to uprawdopodobniałyby to, że 

te  dokumenty  istnieją.  Powyższe  powoduje,  że  Odwołujący  dalej  nie  wie,  dlaczego 

Zamawiający  odmówił  określonym  informacjom  waloru  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  jakie 

dokumenty  uznałby  za  wystarczające.  Odwołujący  stwierdzał,  że  wnioskowanie 

Zamawiającego o przedstawieniu dowodów na każdy etap postępowania zmierzającego do 

zachowania tajemnicy określonych informacji jest zbyt daleko idąca. Powinno jego zdaniem 

być wystarczające wiarygodne stwierdzenie, że określone działania zostały podjęte. 

Odnośnie  wartości  gospodarczej  ‒  Zamawiający  nietrafnie  zdaniem  Odwołującego 

przywo

ływał  argument,  że  Odwołujący  powinien  przedstawić  dowód,  że  określona  wartość 

rzeczywiście  posiada  cechy  wartości  gospodarczej,  natomiast  brak  takich  wskazówek 

w 

orzecznictwie KIO i sądów. 

Odnośnie  załącznika  nr  5  do  wyjaśnień,  to  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający 

wbrew  przepisom  Prawa  zamówień  publicznych  oczekuje,  że  to  podwykonawca  udowodni 

fak

t, iż informacje te są dla niego kluczowe i mają wartość gospodarczą. To wykonawca jest 

zobowiązany  do  wykazania  tej  okoliczności  i  Odwołujący  twierdził,  że  sprostał  temu 

w 

wyjaśnieniach.  

Reasumując, Odwołujący twierdził, że w samej informacji o odtajnieniu dokumentów 

i 

wyjaśnień  brak  skonkretyzowanych  przyczyn,  dla  których  Zamawiający  podejmuje  taką 

decyzję o odtajnieniu podwykonawcy.  

W  konsekwencji  tak  podnie

sionych  zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania poprzez  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności  z  dnia 10  stycznia 

2023  r.  dotyczącej  odtajnienia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Odwołującego.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. 

Zamawiający  oświadczał,  że  był  konsekwentny  w  ocenie  wyjaśnień  wraz  z  uzasadnieniem 

i 

dowodów.  Jego  zdaniem  wykonawca  nie  udowodnił  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zauważał,  że  Odwołujący  jeszcze  przed  zapoznaniem  się  z  odpowiedzią 

na  odwołanie  odtajnił  załączniki  od  6  -10.  Podtrzymywał,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz  z  załączonym  dowodem  nie  przekonały  go  do  tego,  że 

podjęto skuteczne działania w celu zachowania poufności informacji. Podkreślał wielokrotnie, 

że  w wyjaśnieniach  i  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego 

nie  odwoływał  się  on  do  dokumentów  załączonych  jako  dowód  ‒  to  potwierdza,  że 

uzasadnienie to jest szablo

nowe i pasuje do każdego postępowania.  

Odnośnie  wartości  gospodarczej  ‒  to  Zamawiający  wskazywał,  że  w  piśmie 

Odwołującego  żadnych  informacji  na  ten  temat  nie  ma,  informacje  są  tylko  ogólnikowe. 

Dotyczy  to  również  załącznika  nr  5  ‒  w  wyjaśnieniach  nie  wykazano,  że  jest  to  tajemnica 

przedsiębiorstwa i jaką ma wartość gospodarczą (ile Odwołujący zyska albo ile straci wobec 

ujawnienia  tej  informacji).  Ponadto  zwracał  uwagę  na  konstrukcje  wyjaśnień  wraz 

z 

uzasadnieniem:  tajemnicą  objęte  są  fragmenty  wyjaśnień,  w  których  brak  odniesienia 

wprost  do  załączników,  potwierdza  to  jego  zdaniem  szablonowość  zarówno  samych 

wyjaśnień, jak i uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Tak samo odnośnie załącznika nr 

5  nie  ma  wyjaśnienia,  dlaczego  ma  on  stanowić  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Reasumując, 

z

daniem  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania  zasadności 

zachowania określonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  zgłosili  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiaj

ącego:  wykonawca  Trogon  BC  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Olsztynie oraz wykonawca Login Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi. 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie należy oddalić. 

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

W  dniu  9  grudnia  2022r.,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  Odwołujący 

złożył  pismo  zawierające  wyjaśnienia  w  zakresie  elementów  ceny  oferty,  częściowo 

obejmując  treść  tych  wyjaśnień  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz 

przedkładając uzasadnienie zastrzeżenia wraz z dowodami do uzasadnienia (załączniki nr 6 

– 10, o których oświadczył, że stanowią informacje poufne Odwołującego).  

W  części  wyjaśnień,  zaznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, Odwołujący m. 

in. podawał: 

‒  „chciałby  też  podkreślić,  że  na  etapie  przygotowywania  oferty  przewidział  wykorzystanie 

zasad  zarządzania  projektami,  dostosowanych  do  specyfiki  realizowanego  Projektu. 

W 

szczególności  podczas  realizacji Wsparcia w zarządzaniu projektami oraz  nadzorowaniu 

prawidłowości  wdrożenia  eUsług  publicznych  w  podmiotach  leczniczych  planujemy 

wykorzystanie  następujących  dedykowanych  i  sprawdzonych  procedur  oraz  szablonów  do 

obsługi elementów Projektu”; 

‒ „Przechodząc do kalkulacji kosztów Wykonawca wskazuje, że decydujący wpływ na cenę 

oferty  mają  koszty  osobowe,  tj.  wynagrodzenia  osób  mających  wykonać  przedmiot 

Zamówienia.  Wykonawca,  kalkulując  cenę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  wziął  pod 

uwagę  przede  wszystkim  koszty  pracy  osób  przewidzianych  do  jego  realizacji,  które  ze 

względu  na  specyfikę  tych  kosztów  mogą  być  znacząco  różne  dla  poszczególnych 

Wykonawców.  Tego  typu  kosztów  nie  da  się  bowiem  w  sposób  jednoznaczny 

«usystematyzować»  i  poddać  analizie  porównawczej  –  poza  kosztami  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej. W szczególności należy wziąć 

pod  uwagę  model  zatrudnienia  stosowany  przez  Wykonawcę,  uwzględniający  długofalową 

współpracę z ekspertami i Podwykonawcą, pozwalającą na zatrudnianie zespołu w oparciu o 

konkurencyjne rynkowo stawki.  

Poniższa  kalkulacja  stawek  przedstawiona  przez  Wykonawcę  została  ustalona  w  oparciu 

o koszty  prac

y,  których wartość  jest  wyższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.”; 

‒  „W  uśrednionej  cenie  za  roboczodzień  uwzględnione  zostały  koszty  płacy  ekspertów 

Wykonawcy  stanowiące  podstawowy  składnik  kosztowy  zamówienia  wraz  z  kosztami 

płacowymi  pracodawcy,  jak  również  pozostałe  koszty  Wykonawcy,  tj.  m.  in.:  koszty  ogólne 

prowadzenia  działalności  (np.:  koszty  telefonów,  koszty  wyposażenia  stanowisk  pracy, 

koszty  materiałów,  utrzymanie  biura,  koszty  zarządu),  koszty  wniesienia  i  utrzymywania 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy, delegacje oraz benefity. Uśredniona cena za 

roboczo  dzień  uwzględnia  także  maksymalną  stawkę  za  roboczodzień  Podwykonawcy. 

Dodatkowo w kalkulacji ceny ofertowej ujęto odrębnie wyszacowaną marżę oraz rezerwę na 

ryzyko.  W  ramach  pozycji  „Ryzyko”  Wykonawca,  ostrożnościowo  przewidział  środki,  które 

będą  wykorzystywane  w  razie  wystąpienia  nieprzewidzianych  okoliczności  (np.  problemy 

w 

obszarze  nadzorowanych  przez  Wykonawcę  dostaw  infrastruktury,  kilkukrotne 

sprawdzenia  standardów  WCAG,  nieprzewidziana  kumulacja  prac,  konieczność  korelacji 

prac  z  wynikami  prac  Wykonawcy  wyłonionego  do  realizacji  zamówienia:  „Budowa  i 

wdrożenie systemów dziedzinowych oraz platformy centralnej wraz z infrastrukturą”).”; 

‒  „można  zauważyć  stabilizację  w  obszarze  wynagrodzeń  rynku  IT.  W  związku  z  tym, 

Wykonawca  nie  przewiduje  znaczącego  ryzyka  wzrostu  wynagrodzeń  (presji  płacowej) 

członków zespołu w okresie realizacji zamówienia. Niezależnie od tego została przewidziana 

rezerwa na ryzyko, która dostatecznie zabezpiecza rentowność wykonania zamówienia.”; 

‒  „Wskazujemy  także,  że  konkurencyjna  wysokość  ceny  oferty  wynika  ze  szczególnie 

korzystnej  sytuacji  biznesowej  Wykonawcy,  który  już  dziś  dysponuje  wysokim  potencjałem 

technicznym, gotowymi rozwiązaniami oraz know-how, które może implementować w trakcie 

realizacji  Zamówienia.  Umożliwia  to  automatyzację  części  prac,  co  wpływa  na  obniżenie 

średniego kosztu roboczodnia, gdyż pozwala to na skorzystanie z wiedzy już nabytej przez 

członków  Zespołu  Wykonawcy.  Jest  to  możliwe  szczególnie  w  przypadku  obszaru 

dotyczącego raportowania cyklicznego oraz przygotowania raportów z realizacji projektu.  

Wykonawca  przygotował  ofertę  opierając się  na  starannej  kalkulacji  kosztów  obejmujących 

całość  prac  składających  się  na  zakres  Zamówienia.  W  rezultacie  Wykonawca 

zagwarantował sobie uzyskanie satysfakcjonującej marży”. 

Uzasadniając  zachowanie  powyższych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

Odwołujący  przywoływał  przepisy  prawa,  orzecznictwo  sądowe  i  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Powoływał  się  również  na  wprowadzone  przez  siebie  polityki  i  klauzule 

o 

poufności, zawarte m.in. w ofercie podwykonawcy. 

W  dniu  10  stycznia  2023 

r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  informację 

o 

odtajnieniu informacji zastrzeżonych, tj. wyjaśnień elementów ceny oferty oraz załączników 

nr  od  5  do 

10.  Przedmiotowe  załączniki  stanowiły:  5.  Oferta  Podwykonawcy,  6.  Polityki 

KPMG, 7. Certyfikat KPMG, 

8. Szkolenie z pierwszego dnia pracy dla nowych pracowników 

KPMG  (wyciąg),  9.  Wzór  umowy  o  pracę  (wyciąg),  10.  Umowa  o  zakazie  konkurencji 

(wyciąg). 

Uzasadniając  swoją  decyzję  w  przedmiotowym  zakresie  Zamawiający  powoływał 

następujące argumenty:  

„(…)  Wykonawca  opisał  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia,  że  podejmuje  szereg  działań  celem 

zachowania  poufności  pewnego  zbioru  danych.  Jako  przykłady  podał  wdrożenie  polityki 

bezpieczeństwa,  podpisywanie  przez  pracowników  umów  o  poufności,  procedury 

zintegrowanego  systemu  zarządzania  i  obiegu  dokumentów  czy  stosowanie  „wszelkich 

niezbędnych rozwiązań technicznych”. Żadne jednak, nawet przykładowe i zanonimizowane 

dok

umenty  potwierdzające  określony  sposób  działania  nie  zostały  Zamawiającemu  wraz 

z 

zastrzeżeniem  przedstawione.  Zasadność  dokonania  zastrzeżenia  powinna  być 

dokonywana na podstawie podanych przez danego wykonawcę argumentów, a nie samego 

charakteru zastrzeżonych informacji. Taka argumentacja winna być poparta dowodami, gdyż 

wykazanie z tym się niewątpliwie wiąże. A przynajmniej, jeśli istnieją określone ograniczenia 

co  do  możliwości  dowodowych  w  tym  zakresie,  winny  być  one,  także  przywołane  z  nazwy 

w uzasadnieniu  - 

np.  dany  dokument,  regulacja,  zarządzenie,  polityka  bezpieczeństwa  – 

w 

sposób  pozwalający  na  uznanie,  że  ta  informacja  jest  wiarygodna,  a  dany  dokument 

rzeczywiście  istnieje.  Takich  informacji  nie  odnaleziono  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

złożonym przez Wykonawcę.  

Wykonawcy podejmując się zastrzeżenia określonych dokumentów w całości czy części (co 

też powinni wykazać i uzasadnić) tajemnicą przedsiębiorstwa powinni dowieść (wykazać), że 

w  tym  celu  podjęli  działania  polegające  na  zapewnieniu  odpowiedniej  ochrony  tym 

informacjom. Wykonawca powinien m.in. wykazać, że dla celów ochrony informacji objętych 

tajemnicą przedsiębiorstwa podjął działania o charakterze zarówno fizycznym jak i prawnym, 

takich jak np.: wprowadzone przez wykonawcę wewnętrzne reguły obiegu dokumentów oraz 

dostępu  do  informacji,  jak  również  technologie  zabezpieczające  bezpieczeństwo  sieci 

informatycznych przedsiębiorstwa czy też sposobu przechowywania dokumentów.”  

(…) „Wykonawca nie sprostał ciężarowi wykazania, że podjął, jak stanowi art 11 ust. 

4  UZNK  niezbędne  działania  celem  zachowania  zastrzeganych  informacji  w  poufności. 

Z 

powyższego przepisu wynika, że niewystarczające jest podjęcie jakichkolwiek działań, lecz 

działań  niezbędnych.  Działania  niezbędne,  to  działania  skuteczne,  w  tym  znaczeniu,  iż 

gwarantują one, że zastrzegane informacje utrzymują swój walor tajności w całym procesie 

konstruowania  ceny.  Ten  element  uzasadnienia  zastrzeżenia  Wykonawca  sprowadziła  do 

oświadczeń, że posiada wewnętrzne regulacje oraz postanowienia w umowach, które w jak 

najszerszym zakresie mają zapobiec ujawnianiu informacji.”  

Z  powyższym  nie  zgodził  się  Odwołujący  i  wniósł  odwołanie.  Następnie  na 

posiedzeniu 

oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie  nieprawidłowego  odtajnienia 

załączników od 6 do 10 do wyjaśnień i uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Na  pytanie 

Izby,  czy  Zamawiający  odtajniał  informacje  zawarte  w  ofercie 

Odwołującego,  między  innymi  dotyczące  podwykonawcy  z  załącznika  nr  5,  Zamawiający 

w 

odpowiedzi  oświadczył,  że  prowadzi  wewnętrzne  postępowanie  wyjaśniające  w  tym 

zakresie  i  do  tej  pory  nie  podjął  żadnej  decyzji  w  ślad  za  tej  czynności.  W  odpowiedzi  na 

odwołanie ujawnił nazwę podwykonawcy. 

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Stosownie do art. 18 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest,  co  do  zasady,  jawne,  jednak  zgodnie  z  art.  18  ust.  3  Prawa 

zamówień  publicznych,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.U.  z  2020  r.  p

oz.  1913),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,   p

rzez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Aby rozstrzygnąć  odwołanie, Izba  musiała odpowiedzieć na  pytanie,  czy  informacje, 

które  zostały  zaznaczone  przez  Odwołującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  piśmie 

z 

dnia 9 grudnia 2022 r. oraz załącznik nr 5 do tego pisma (tj. oferta podwykonawcy; co do 

pozostałych załączników od 6 do 10 Odwołujący wycofał zastrzeżenie poufności) posiadają 

cechy, o których mowa w art.  11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a więc 

czy zasługują na ochronę, przewidzianą przez art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. 

Na tak sformułowane pytanie skład orzekający odpowiedział przecząco. 

W  ocenie  Izby,  informacje  zastrzeżone  przez  Odwołującego  jako  tajemnica 

prze

dsiębiorstwa  nie  posiadają  żadnej  z  cech,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy 

o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  nie  zasługują  na  ochronę,  która  pozwalałaby  na 

wyłom od zasady jawności postępowania.  

Zacytowane  wyżej  fragmenty  pisma  Odwołującego  z  dnia  9  grudnia  2022  r.  nie 

wskazują  na  żadne  elementy  wyjątkowości,  nie  są  informacjami  technicznymi  ani 

technologicznymi.  Są  to  stwierdzenia  ogólne,  notoryjnie  znane,  oparte  na  standardowych 

założeniach. Nie wynika z nich, że są to informacje organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Odwołujący  powołuje  się  co 

prawda  na  „know-how”,  jednak  nie  precyzuje,  na  czym  ono  polega  i  co  właściwie  miałoby 

podlegać  ochronie.  Żadnej  skonkretyzowanej  wartości  gospodarczej  Odwołujący  w  żaden 

sposób  do  swoich  wypowiedzi  nie  przypisał.  Nie  ma  podstaw,  aby  kwestionować,  że 

Odwołujący  podjął  jakieś  próby  zachowania jakichś  informacji  w  poufności  (potwierdzają  to 

strony tytułowe procedur, umów i szkoleń, prezentowane w załącznikach od 6 do 10; jednak 

jak sam Odwołujący  w  spisie treści  podaje,  są to jedynie wyciągi;  uprawdopodabniają one, 

że jakieś procedury zostały podjęte). Jednak nie sposób wywieść, jakie konkretnie informacje 

mają  taki  (poufny)  charakter,  że  zasługują  na  szczególną  ochronę  i  wymagają  zachowania 

ich  w 

tajemnicy  (dotyczy  to  również  częściowo  ujawnionego  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedzi  na  odwołania  załącznika  nr  5  –  oferty  podwykonawcy).  Być  może  niektóre  z 

informacji  mogą  faktycznie  mieć  taki  charakter  (przykładowo,  przyjęte  przez  Odwołującego 

wynagrodzenie 

pracowników,  wynagrodzenie  podwykonawcy  czy  wysokość  marży),  jednak 

Odwołujący w żadnym miejscu nie uzasadnił, dlaczego miałyby one zasługiwać na ochronę. 

Jego  stwierdzenia  są  ogólne  i  gołosłowne  ‒  a tym  samym  Odwołujący  ryzykuje,  że  wśród 

danego  zbioru  oświadczeń  mogą  rzeczywiście  znaleźć  się  informacje  o charakterze 

poufnym, które zostaną ujawnione w ramach odtajnienia całego pliku informacji. 

Oświadczenia  Odwołującego  w  piśmie  z  dnia  9  grudnia  2022  r.,  oznaczone  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  są  po  pierwsze  ogólne,  po  drugie  nie  są  w  żaden  sposób 

skorelowane z załącznikami (w treści oświadczeń/informacji, Odwołujący nie powołuje się na 

konkretne  załączniki  jako  dowody).  Nie  jest  rolą  Zamawiającego  ani  Izby  samodzielne 

poszukiwanie  wśród  różnych  oświadczeń  czy  informacji  fragmentów  (konkretnych 

informacji)

, które mają być objęte ochroną. 

Aby  skutecznie  zastr

zec  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  należy,  oprócz  oznaczenia 

danych  objętych  ochroną,  przedłożyć  przekonujące  uzasadnienie.  Obowiązkowi  temu 

w 

ocenie  Izby  Odwołujący  nie  sprostał.  Brak  jakichkolwiek  argumentów,  które  mogłyby 

przemawiać  za  objęciem  danych  informacji  szczególną  ochroną.  Izba  w  tym  zakresie  w 

całości podzieliła stanowisko Zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucał  decyzji  Zamawiającego,  oprócz  wadliwości  merytorycznej, 

wadliwość formalną,  polegającą  na  braku adekwatnego  uzasadnienia decyzji  o  odtajnieniu, 

w czym 

Odwołujący upatrywał naruszenie art. 16 Prawa zamówień publicznych.  

W  ocenie  Izb

y  i  w  tym  aspekcie  Odwołujący  nie  ma  racji,  ponieważ  uzasadnienie 

sporządzone  przez  Zamawiającego  jest  skorelowane  z  twierdzeniami  Odwołującego 

zawartymi  w  piśmie z  dnia  9  grudnia 2022  r.  nie można twierdzić,  że uzasadnienie to było 

w 

jakikolwiek  sposób  niewystarczające,  skoro  Odwołujący  był  w  stanie  podjąć  z  nim 

polemikę w odwołaniu. 

W  konsekwencji 

nie  stwierdzono  podnoszonych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu 

naruszeń ‒ ani naruszenia art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  ani  naruszenia  art.  16  Prawa  zamówień 

publicznych.  

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……