KIO 18/23 KIO 19/23 KIO 20/23 WYROK dnia 20 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 18/23 

       KIO 19/23 

       KIO 20/23 

WYROK 

z dnia 20 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Luiza Łamejko 

Izabela Niedziałek - Bujak 

Protokolant:             Aldona Ka

rpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  stycznia  2023  roku  w  Warszawie 

odwołań 

wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  02  stycznia  2023  r.  przez 

Odwołującego  Polski  Związek  Pracodawców  Budownictwa  (ul.  Kaliska  23  lok.  U4,  02-

316  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  i  na  rzecz  którego 

postępowanie prowadzi: 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie  (Aleja 

Warszawska 89, 10-083 Olsztyn) 

(odwołania o sygn. akt KIO 18/23, 19/23) 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie (ul. Legionów 

959 Rzeszów) (odwołanie o sygn. akt KIO 20/23) 

przy udziale: 

A.  Wykonawcy NDI S.A. (

ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot) zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 18/23 i KIO 19/23 po 

stronie O

dwołującego 

B.  Wykonawcy  PORR  S.A.  (

ul.  Hołubcowa  123,  02-854  Warszawa)  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 18/23 i KIO 19/23 po 

stronie O

dwołującego 

C.  Wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o.  (

ul.  Postępu  14B,  02-676  Warszawa)  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  20/23  po  stronie 

O

dwołującego 

D.  Wykonawcy 

Związek  Ogólnopolski  Projektantów  i  Inżynierów  (ul.  Bobrowiecka 

8,  00-728  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

o sygn. akt: 20/23 po stronie O

dwołującego 

orzeka: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze w zakresie: 

-  zarzutu 

dotyczącego  braku  zamieszczenia  w  PFU  analizy  oraz  prognozy  ruchu 

drogowego  i  wskazania  w  treści  pkt.  1.2  PFU,  iż  analiza  i  prognoza  ruchu  zostanie 

przekazana  przez  Zamawiającego  nie  później  niż  po  podpisaniu  umowy  w  sprawie 

określenia  zamówienia  publicznego  (opisanego  w  odwołaniach  o  sygn.  akt  KIO 

zarzutu  dotyczącego  braku  jednoznacznego  określenia  zakresu  remontu 

nawierzchni  istniejących  dróg,  przy  jednoczesnym  wskazaniu,  iż  wykonawca  będzie 

zobowiązany  do  wykonania  w  ramach  tego  remontu  warstwy  wiążącej  oraz 

wyrównawczej  dla  odcinków  dróg  istniejących  niewskazanych  wprost  w  PFU 

(opisanego w odwołaniu o sygn. akt KIO 18/23), 

uwzględnia  wszystkie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  postanowienia 

zawartego  w  punkcie  1.2  PFU 

i  nakazuje  Zamawiającemu  usunięcie  postanowienia 

pkt  1.2  PFU  w  brzmieniu: 

„Odpowiedzialność  Zamawiającego  za  ww.  wyniki  badań 

będzie  ograniczona  do  głębokości  przeprowadzonych  badań  oraz  pomiarów  z 

uwzględnieniem  ich  charakteru.  Jeżeli  Wykonawca,  w  swojej  dokumentacji 

projektowej  dokona  zmian  niwelety  w  stos

unku  do  niwelety,  dla  której  wykonano 

rozpoznanie  w  ww.  dokumentach  przekazywanych  przez  Zamawiającego  wraz  z 

PFU

,  i  jeżeli  w  wyniku  takiej  zmiany  niwelety  zajdzie  konieczność  wykonania  robót 

związanych ze wzmocnieniem podłoża, posadowieniem obiektów lub innych, których 

Wykonawca  nie  musiałby  wykonywać,  gdyby  nie  wprowadzano  zmian  niwelety,  to 

koszty  i  ryzyka  wynikające  wykonania  tych  robót  będą  po  stronie  Wykonawcy. 

Wykonawca  uwzględni  wszelkie  koszty  związane  z  wykonaniem  badań  oraz 

realizacją  robót  wg  własnego  rozwiązania  projektowego  w  Zaakceptowanej  Kwocie 

Kontraktowej oraz w Czasie na Ukończenie." 

3.  oddala  wszystkie 

odwołania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  nieprecyzyjnego 

wskazania  zakresu  zmiany  powierzchni  ekranów  akustycznych  w  punkcie  1.1.3.6 

PFU  (tj. 

dotyczącego  adnotacji,  że  „Zmiany  ilości  zabezpieczeń  akustycznych 

podanych  w  Tabeli  nr  1.3  kolumna  3,  tj.  powierzchni  albo  objętości  całkowitej 

poszczególnych rodzajów zabezpieczenia do ±20% zawierają się w Zaakceptowanej 

Kwocie Kontraktowej") 

4. koszta

mi postępowania obciąża:  

Zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i 

Autostrad 

Oddział  w  Olsztynie  (Aleja  Warszawska  89,  10-083  Olsztyn)  -  w  zakresie 

odwołania  o  sygn.  akt  KIO  18/23  w  wysokości  1/2,  w  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt  KIO 

19/23 w wysokości 1/2, 

Zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i 

Autostrad 

Oddział  w  Rzeszowie  (ul.  Legionów  20,  35-959  Rzeszów)  w  zakresie 

odwołania o sygn. akt KIO 20/23 w wysokości 1/2, 

Odwołującego Polski Związek Pracodawców Budownictwa (ul. Kaliska 23 lok. U4, 02-

316 Warszawa) w wyso

kości ½ w zakresie każdego z odwołań (sygn. akt KIO 18/23, 19/23, 

20/23) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: 

kwotę 60 000 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Odwołującego  Polski  Związek  Pracodawców  Budownictwa  (ul.  Kaliska  23  lok.  U4,  02-

316  Warszawa) 

tytułem łącznej wartości wpisów od trzech odwołań o sygnaturach akt KIO 

kwotę  10  800  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  osiemset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

łącznej  wartości  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  Polski  Związek 

Pracodawców  Budownictwa  (ul.  Kaliska  23  lok.  U4,  02-316  Warszawa)  w  ramach 

odwołań o sygnaturach akt KIO 18/23, 19/23, 20/23,  

-  k

wotę  3600  zł  00  gr (słownie:  trzy  tysiące  sześćset złotych zero  groszy) tytułem  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

w  imieniu  i  na  rzecz  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie  (ul.  Legionów  20,  35-959 

Rzeszów) w ramach odwołania o sygnaturze akt KIO 20/23, 

zasądza od Zamawiającego - Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i 

Autostrad 

w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych  i Autostrad 

Oddział w Olsztynie (Aleja Warszawska 89, 10-083 Olsztyn) na 

rzecz Odwołującego Polski Związek Pracodawców Budownictwa (ul. Kaliska 23 lok. U4, 

02-316 Warszawa) 

łączną kwotę 23600 zł 00 gr (dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych), 

w  tym:  kwo

tę  10000  zł  00  gr  (dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów 

postępowania odwoławczego w  postaci  ½  wysokości  wpisu od  odwołania o sygnaturze  akt 

KIO 18/23, oraz 

kwotę 10000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem kosztów 

postępowania odwoławczego w  postaci  ½  wysokości  wpisu od  odwołania o sygnaturze  akt 

KIO 19/23, kwotę 1800 zł 00 gr (tysiąc osiemset złotych zero groszy) tytułem ½ wysokości 

kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  postępowaniu  odwoławczym  o 

sygnaturze ak

t KIO 18/23, kwotę 1800 zł 00 gr (tysiąc osiemset złotych zero groszy) tytułem 

½  wysokości  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  postępowaniu 

odwoławczym o sygnaturze akt KIO 19/23, 

zasądza  od  Zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad 

w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Rzeszowie  (ul.  Legionów  20,  35-959  Rzeszów)  na 

rzecz Odwołującego Polski Związek Pracodawców Budownictwa (ul. Kaliska 23 lok. U4, 

02-316  Warszawa) 

łączną  kwotę  11800  00  gr  (jedenaście  tysięcy  osiemset  złotych  zero 

groszy), w tym 

kwotę 10000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem kosztów 

postępowania odwoławczego w  postaci  ½  wysokości  wpisu od  odwołania o sygnaturze  akt 

KIO 20/23, kwotę 1800 zł 00 gr (tysiąc osiemset złotych zero groszy) tytułem ½ wysokości 

kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  postępowaniu  odwoławczym  o 

sygnaturze akt KIO 20/23, 

.4.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny 

Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie  (ul.  Legionów 

959  Rzeszów)  kwotę  1800  zł  00  gr  (tysiąc  osiemset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu ½ wysokości kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w postępowaniu 

odwoławczym o sygnaturze akt KIO 20/23. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

C

złonkowie:   

………………………………. 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 18/23 

       KIO 19/23 

       KIO 20/23 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Olsztynie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

„Budowa drogi S16 Olsztyn (S51) - Ełk (S61) odcinek Olsztyn - Biskupiec 

(budowa drugiej jezdni) odcinek Barczewo - Biskupiec". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

dnia 2022 r. pod numerem 2022/S 246-712680. 

Odwołujący: Polski Związek Pracodawców Budownictwa wniósł odwołanie, w którym zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 103 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353

 k.c. w zw. z art. 647 k.c. w 

zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  postaci  programu  funkcjonalno-użytkowego  w  sposób  niejednoznaczny, 

niepełny  i  nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie 

oferty i realizację przedmiotu zamówienia, w szczególności poprzez: 

niezamieszczenie  w  PFU  analizy  oraz  prognozy  ruchu  drogowego  i  wskazania  w 

treści  pkt  1.2  PFU,  iż  analiza  i  prognoza  ruchu  zostanie  przekazana  przez  Zamawiającego 

nie  później  niż  po  podpisaniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  podczas  gdy 

wskazane dokumenty są niezbędne do przygotowania wyceny oferty przez wykonawców, a 

ich brak w dokumentacji zamówienia stanowi jednocześnie naruszenie § 15, § 18 ust. 2 pkt 

3  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  z  dnia  20  grudnia  2021  r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, 

brak jednoznacznego określenia zakresu remontu nawierzchni istniejących dróg, przy 

jednoczesnym wskazaniu, iż wykonawca będzie zobowiązany do wykonania w ramach tego 

remontu warstwy wiążące oraz wyrównawcze dla odcinków dróg istniejących niewskazanych 

wprost w PFU; 

brak  jednoznaczneg

o  wskazania  zakresu  zmiany  powierzchni  lub  objętości 

zabezpieczeń  akustycznych,  przy  jednoczesnym  wskazaniu,  iż  zmiany  te  mogą  wynieść  -

+20%,  a  wartość  dokonanej  na  etapie  realizacyjnej  umowy  zmiany  wykonawca  winien 

uwzględnić w Zaakceptowanej Kwocie Kontraktowej, co prowadzi do sytuacji przyjęcia przez 

wykonawców  odmiennych  założeń  kalkulacyjnych  i  uniemożliwienia  przyjęcia  prawidłowej  i 

tożsamej przez wszystkich wyceny za zakres zmiany powierzchni zabezpieczeń; 

co  skutkuje  naruszeniem  zasady  uczciwej  konk

urencji,  brakiem  możliwości  prawidłowej 

kalkulacji ceny ofertowej i ryzykiem złożenia ofert nieporównywalnych; 

- art. 433 pkt 3 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353

 k.c. w zw. z art. 647 k.c. w zw. 

z  art.  8  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  §  18  ust.  2  pkt  13  Rozporządzenia  poprzez  nieuprawnione 

przerzucanie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności leżące wyłącznie po stronie 

Zamawiającego,  a  związane  z  niejednoznacznym,  niewyczerpującym,  naruszającym  reguły 

uczciwej konkurencji opisem przedmiotu zamówienia, co znalazło odzwierciedlenie w pkt 1.2 

PFU  w  nałożonym  na  wykonawcę  obowiązku  uwzględnienia  w  ramach  wynagrodzenia 

umownego  oraz  terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  kosztów  i  ryzyk  wynikających  z 

wykonania  robót  związanych  z  wprowadzeniem  zmian  niwelety  i  konieczności  wykonania 

robót związanych  ze  wzmocnieniem  podłoża,  posadowieniem  obiektów  i  innych prac, które 

wykonawca  będzie  zobowiązany  wykonać  w  tym  zakresie,  podczas  gdy  zbadanie  i 

szczegółowe  określenie  parametrów  gruntu  stanowi  obowiązek  Zamawiającego,  a  którego 

przerzucenie na wykonawcę wykracza poza zasadę swobody kontraktowania; 

- art. 647 k.c., z art. 353

k.c., art. 355 § 1 i § 2 k.c., art. 387 § 1 k.c., art. 472 k.c., art. 473 § 1 

k.c., w. zw. art. 56 k.c. art. 58 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  (1)  naruszający  zasadę 

swobody umów tj. umowy o roboty budowlane zawieranej w reżimie zamówień publicznych, 

(2) sprzeczny z ustawą i mający na celu jej obejście (tj. w szczególności art. 99 ust. 1 Pzp), 

(3) uniemożliwiający wykonawcy działającemu z należytą starannością sporządzenie oferty i 

realizację  przedmiotu  zamówienia  w  warunkach  adekwatnych  do  tych,  które  wykonawca 

mógł przewidzieć przy zachowaniu należytej staranności, w szczególności poprzez: 

wynikającą  z  pkt  1.2  PFU  bezzasadną  próbę  ograniczenia  odpowiedzialności 

Zamawiającego  za  wyniki  badań  podłoża  gruntowego,  a  w  konsekwencji  również 

bezzasadną  próbę  przerzucenia  na  wykonawcę  zamówienia  kosztów  i  ryzyk  związanych  z 

wykonanymi przez Zamawiającego badaniami gruntu; 

niezamieszczenie  w  PFU  analizy  oraz  prognozy  ruchu  drogowego  i  wskazanie  w 

treści pkt 1.2 PFU, iż analiza prognozy ruchu zostanie przekazana przez Zamawiającego nie 

później niż po podpisaniu umowy sprawie zamówienia publicznego (a więc po przygotowaniu 

i  złożeniu  przez  wykonawcę  oferty),  podczas  gdy  wskazane  dokumenty  są  niezbędne  do 

przygotowania wyceny oferty przez wykonawców; 

brak jednoznacznego wskazania w pkt 1.1.3.2 PFU wraz z tabel

ą na str. 15-21 PFU 

zakresu  remontu  nawierzchni  istniejących  dróg,  przy  jednoczesnej  bezzasadnej  próbie 

przerzucenia  na  wykonawcę  obowiązku  wykonania  remontów  dróg  dla  odcinków  dróg 

istniejących niewskazanych wprost w PFU; 

brak  jednoznacznego  wskazania  w  p

kt  1.1.3.6  PFU  powierzchni  albo  objętości 

całkowitej  poszczególnych  rodzajów  zabezpieczeń  akustycznych  przy  jednoczesnej 

bezzasadnej próbie przerzucenia na wykonawcę ryzyka zmiany szacunkowych powierzchni 

lub objętości zabezpieczeń akustycznych o +/- 20%; 

a  w  konsekwencji  powyższych  art.  16  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  Postępowania  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę 

postanowień SWZ poprzez nakazanie Zamawiającemu: 

dokonanie zmiany PFU polegającej na wprowadzeniu w pkt 1.2 PFU, jako wiążących 

dla opisu przedmiotu zamówienia danych dotyczących prognozy ruchu; 

usunięcie  z  treści  pkt  1.2  PFU  zastrzeżenia  ograniczającego  odpowiedzialność 

Zamawiającego za wyniki badań gruntowo-wodnych, tj. postanowienia w brzmieniu: 

„Odpowiedzialność Zamawiającego za ww. wyniki badań będzie ograniczona do głębokości 

przeprowadzonych  badań  oraz  pomiarów  z  uwzględnieniem  ich  charakteru.  Jeżeli 

Wykonawca,  w  swojej  dokumentacji  projektowej  dokona  zmian  niwelety  w  stosunku  do 

niwelety,  dla  której  wykonano  rozpoznanie  w  ww.  dokumentach  przekazywanych  przez 

Zamawiającego  wraz  z  PFU,  i  jeżeli  w  wyniku  takiej  zmiany  niwelety  zajdzie  konieczność 

wykonania  robót  związanych  ze  wzmocnieniem  podłoża,  posadowieniem  obiektów  lub 

innych,  których  Wykonawca  nie  musiałby  wykonywać,  gdyby  nie  wprowadzano  zmian 

niwelety

,  to  koszty  i  ryzyka  wynikające  wykonania  tych  robót  będą  po  stronie  Wykonawcy. 

Wykonawca uwzględni wszelkie koszty związane z wykonaniem badań oraz realizacją robót 

wg  własnego  rozwiązania  projektowego  w  Zaakceptowanej  Kwocie  Kontraktowej  oraz  w 

Czasie na Ukończenie"; 

wskazanie w treści tabeli w pkt 1.1.3.2 PFU (str.15-19) dokładnego zakresu dróg, w 

ramach których wykonawca zobowiązany będzie wykonać warstwę wyrównawczą i wiążącą; 

wykreślenie z pkt 1.1.3.6 PFU adnotacji, iż zmiany ilości zabezpieczeń akustycznych 

podanych  w  Tabeli  nr  1.3  kolumna  3,  tj.  powierzchni  albo 

objętości  całkowitej 

poszczególnych  rodzajów  zabezpieczenia  do  ±20%  zawarte  mają  być  w  Zaakceptowanej 

Kwocie  Kontraktowej  lub  zmniejszenie  do  +/- 

10% zmian ilości zabezpieczeń akustycznych 

zawartych w Zaakceptowanej Kwocie Kontraktowej. 

W  treści  PFU,  w  każdym  z  postępowań  Zamawiający  w  pkt  1.2  zawarł  aktualne 

uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia, wskazując, że wykonawca zobowiązany 

jest  wykonać  przedmiot  zamówienia  (a  tym  samym  przygotować  ofertę)  w  oparciu  o 

dokumenty przedstawione (i wymienione 

w tym punkcie PFU) przez Zamawiającego. W pkt 

1.2  PFU,  w  zakresie  prognoz  ruchu 

Zamawiający  wskazał,  że  analiza  i  prognoza  ruchu 

przekazana zostanie przez Zamawiającego nie później niż po podpisaniu umowy. 

W  dalszej  części  tego  samego  pkt  PFU  dotyczącym  wyników  badań  gruntowo-  wodnych, 

Zamawiający  wskazał,  iż  ogranicza  swoją  odpowiedzialność  wyłącznie  do  głębokości 

przeprowadzonych  badań  i  pomiarów,  zaznaczając  przy  tym,  iż  jeśli  wykonawca  dokona  w 

dokumentacji  projektowej  zmian  niwelety  w  stosunku  do  niwel

ety,  dla  której  wykonano 

rozpoznanie  w  dokumentach  przedłożonych  przez  Zamawiającego  wraz  z  PFU  i  w  wyniku 

takiej  zmiany  niwelety  zajdzie  konieczność  wykonania  robót  związanych  ze  wzmocnieniem 

podłoża,  posadowieniem  obiektów  lub  innych,  wówczas  koszty  i  ryzyka  wynikające  z 

wykonania  takich  robót,  z  uwzględnieniem  nowych  niwelet,  będą  leżeć  po  stronie 

wykonawcy.  Jednocześnie  Zamawiający  zastrzegł,  iż  wszystkie  koszty  związane  z 

wykonaniem badań oraz realizacją tych robót mają zostać uwzględnione przez wykonawcę w 

Zaakceptowanej Kwocie Kontraktowej oraz w Czasie na Ukończenie. 

W pkt 1.1.3.2 PFU Zamawiający opisał charakterystykę węzłów, łącznic, przejazdów, innych 

dróg oraz dodatkowych jezdni obsługujących przyległy teren. Treść wskazanego punktu PFU 

oprócz opisowej części zawiera również tabele (od str. 15 PFU), w treści której w pkt 4-7, 11-

13, 15, i 17 (oznaczone jako 1), w odniesieniu do poszczególnych odcinków wskazał zakres 

robót  o  następującej  treści  (treść  nieznacznie  różni  się  między  poszczególnymi  punktami 

tabeli,  Odwołujący  dla  przykładu  przedstawia  treść  z  pkt  4):  „Remont  (w  tym  remont 

nawierzchni  na  istniejących  obiektach  inżynierskich  nad  trasą  główną):  naprawa  spękań, 

wymiana  w-

wy  ścieralnej  (jeśli  zajdzie  potrzeba  również  w-wa  wyrównawcza  i  wiążąca), 

dostosowanie wysokościowe zjazdów i odwodnienia, uzupełnienie i wyprofilowanie poboczy, 

zabezpieczenie  skarp  przed  osuwaniem  się".  Jak  wskazał  Odwołujący,  z  treści  tabeli  nie 

wynika,  czy  na  danych  odcinkach  realnie  wystąpi  konieczność  wykonania  warstwy 

wyrównawczej i wiążącej, ani też jaki może być zakres tych prac. 

W pkt 1.1.3.6 PFU opisane zostały zabezpieczenia akustyczne. W treści wskazanego punktu 

PFU  Zamawiający  przedstawił  dane  dotyczące  zabezpieczeń  akustycznych  na  podstawie 

DŚU,  wskazując  jednocześnie,  iż  opisane  dane  (rodzaj  zabezpieczenia  oraz  ilość 

powierzchni/  objętości  zabezpieczenia)  podane  są  na  potrzeby  wyceny  oferty  przez 

wykonawców.  Tuż  pod  tabelą  z  danymi  poszczególnych  zabezpieczeń,  Zamawiający 

zamieścił  następującą  adnotację:  „Zmiany  ilości  zabezpieczeń  akustycznych  podanych  w 

Tabeli  nr  1.3  kolumna 3,  tj.  powierzchni  albo  objętości  całkowitej  poszczególnych  rodzajów 

zabezpieczenia do ±20% zawierają się w Zaakceptowanej Kwocie Kontraktowej". 

Zdaniem Odwołującego, przedstawione postanowienia PFU są niejednoznaczne i niepełne, 

a tym  samym  przygotowany  przez  Zamawiającego Opis  Przedmiotu  Zamówienia pozostaje 

niezgodny z przepisami ustawy Pzp i innymi powszechnie obowiązującymi przepisami prawa 

powszechnego,  co  skutkuje  brakiem  możliwości  prawidłowego  skalkulowania  oferty  oraz 

ryzykiem  złożenia  ofert  nieporównywalnych.  Zamawiający  usiłuje  również  przenieść  na 

wykonawców ryzyka, które w pełni obciążać powinny inwestora. 

Zamawiający  nieprawidłowo  opisał  przedmiot  zamówienia  oraz  przekroczył  zakres 

przysługującej  mu  autonomii  w  odniesieniu  do  kształtowania  w  SWZ  rozkładu  obowiązków 

stron umowy o roboty budowlane. 

W treści pkt 1.2 PFU dotyczącym wyników badań gruntowo-wodnych Zamawiający wskazał, 

że: 

„Odpowiedzialność Zamawiającego za ww. wyniki badań będzie ograniczona do głębokości 

przeprowadzonych  badań  oraz  pomiarów  z  uwzględnieniem  ich  charakteru.  Jeżeli 

Wykonawca,  w  swojej  dokumentacji  projektowej  dokona  zmian  niwelety  w  stosunku  do 

niwelety,  dla  której  wykonano  rozpoznanie  w  ww.  dokumentach  przekazywanych  przez 

Zamawiającego  wraz  z  PFU,  i  jeżeli  w  wyniku  takiej  zmiany  niwelety  zajdzie  konieczność 

wykonania  robót  związanych  ze  wzmocnieniem  podłoża,  posadowieniem  obiektów  lub 

innych,  których  Wykonawca  nie  musiałby  wykonywać,  gdyby  nie  wprowadzano  zmian 

niwelety,  to  koszty  i  ryzyka  wynikające  wykonania  tych  robót  będą  po  stronie  Wykonawcy. 

Wykonawca uwzględni wszelkie koszty związane z wykonaniem badań oraz realizacją robót 

wg  własnego  rozwiązania  projektowego  w  Zaakceptowanej  Kwocie  Kontraktowej  oraz  w 

Czasie na Ukończenie." 

Odwołujący wskazał, że postanowieniem PFU Zamawiający przerzuca na wykonawcę ryzyka 

związane z rozpoznaniem podłoża gruntowego, podczas gdy zbadanie obszaru (gruntu) na 

którym realizowany ma być przedmiot zamówienia oraz szczegółowe określenie parametrów 

gruntu  należy  do  obowiązków  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego  wskazane 

postanowienie  PFU  stanowi  klauzulę  abuzywną  w  świetle  art.  433  pkt  3  Pzp,  zgodnie  z 

którym zakazuje się przenoszenia na wykonawcę odpowiedzialności za skutki niewykonania 

lub  nienależytego  wykonania  przez  zamawiającego  obowiązków  ustawowych  ciążących  na 

nim  na  etapie  udzielania  lub  wykonywania  zamówienia  publicznego.  Jednym  z  takich 

obowiązków  jest  przygotowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

przedstawionymi w art. 99 ust. 1 Pzp, tj. w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.  

W  argumentacji  Odwołujący  wskazał,  że:  do  podstawowych  elementów  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  inwestycji  drogowej  należy  jednoznaczny  i  wyczerpujący  opis  warunków 

geologiczno- 

inżynierskich,  hydrogeologicznych i  geotechnicznych  panujących  na gruntach, 

na  których  będzie  posadowiona  droga.  Prawidłowe  wykonanie  tego  obowiązku  jest 

niezbędne  zarówno  dla  zapewnienia  porównywalności  i  jednolitości  składanych  ofert,  ale 

również do sprecyzowania zakresu świadczenia wykonawcy. 

Jednym  z  podstawowych  elementów  dokumentacji,  na  podstawie  której  wykonawcy 

opracowują  własne  koncepcje  dokumentacji  projektowych  przekazanych  przez 

Zamawiającego jest właśnie dokumentacja geologiczno-inżynierska. Z praktycznego punktu 

widzenia  przygotowanie  takiej  dokumentacji  (zamiennej)  przez  wykonawcę  (nawet  przy 

szczegółowym  i  precyzyjnym  opisie  przez  zamawiającego)  jest  czynnością  pracochłonną, 

długotrwałą i kosztowną, a jednocześnie - nawet przy prawidłowym opisie parametrów - nie 

daje  pełnej  gwarancji  potwierdzenia  wszystkich  wyników  i  ewentualnych  różnic  w 

faktycznych  warunkach  gruntowo-

wodnych  na  etapie  realizacji  prac.  Z  tych  względów  jest 

również  czynnością  niemożliwą  do  wykonania  przez  wykonawcę  na  etapie  przygotowania 

oferty.  Koszty  wykonania  dokumentacji  oscylują  w  granicach  do  kilku  milionów  złotych. 

Wskazanym  postanowieniem  PFU  Zamawiający  podejmuje  więc,  niezgodną  z  przepisami 

prawa,  próbę  przerzucenia  na  wykonawcę  ryzyka  wystąpienia  odmiennych  warunków 

gruntowo-

wodnych, których wykonawca w żaden sposób nie będzie mógł zrekompensować. 

Aktualne brzmienie analizowanego postanowienia wymusi zatem na wykonawcach znaczące 

zawyżenie  cen  składanych  ofert,  które  pokryje  wszelkie  ryzyka  związane  z  dostosowaniem 

prac  i  robót  do  odmiennych  warunków  gruntowo-wodnych,  wadliwie  opisanych  przez 

Zamawiającego  oraz  doprowadzi  do  zawyżenia  cen  składanych  ofert  z  powodu  braku 

optymalizacji  koncepcji  Zamawiającego.  W  każdym  przypadku  przerzucenie  ryzyka 

warunk

ów  gruntowych  może  się  okazać  nieopłacalne  dla  Zamawiającego,  gdyż  skutkować 

będzie znacznym zwiększeniem wartości składanych ofert. 

Odwołujący  powołał  się  na  art.  433  pkt  3  Pzp,  zgodnie  z  którym  za  niedozwolone  należy 

uznać takie postanowienia, które przenoszą na wykonawcę negatywne skutki niewykonania 

wspomnianego  obowiązku  przez  zamawiającego  poprzez  stworzenie  niepełnego, 

nieprecyzyjnego  lub  niezgodnego  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  W  jego  ocenie  pkt  1.2  PFU  stanowi  niedozwoloną  klauzulę  -  Zamawiający 

zastrzega, że poza kwestią głębokości zarówno cała dokumentacja jak i wykonane badania 

mogą  być  błędne,  nieprawidłowe  lub  niekompletne  i  za  taki  stan  rzeczy  odpowiedzialność 

ponosić  ma  Wykonawca.  Przykładem  takich  klauzul  są  właśnie  postanowienia,  które 

nakładają na wykonawcę obowiązek wykonania na własny koszt prac lub innych świadczeń, 

które  okazały  się  konieczne,  a  nie  zostały  ujęte  w  ofercie  z  powodu  wadliwego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  postanowienia  przenoszące  na  wykonawcę  inne  ryzyka 

wynikające  z  nieprawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji,  zdaniem 

Odwołującego,  wskazane  postanowienie  PFU  należy  uznać  za  wadliwe  i  wymagające 

usunięcia z treści dokumentacji zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  Zamawiający  nie  dołączył  do  dokumentacji  zamówienia 

analizy i prognozy ruchu drogowego 

W  treści  pkt  1.2  ppkt  1)  PFU  Zamawiający  wymieniając  dokumenty,  na  podstawie  których 

wykonawca  powinien  przygotować  ofertę,  wskazał,  iż  uzgodnione  przez  właściwy 

Departament  G

DDKiA  analiza  i  prognozy  ruchu  przekazane  zostaną  przez  Zamawiającego 

na  późniejszym  etapie  Postępowania,  nie  później  jednak  niż  po  podpisaniu  przez 

Zamawiającego  umowy  z  wybranym  wykonawcą.  Oznacza  to,  że  nie  został  określony 

poprzedzające złożenie ofert termin, w ciągu którego wykonawca może liczyć na otrzymanie 

od  Zamawiającego  analizy  i  prognozy  ruchu.  W  ocenie  Odwołującego  sposób  ujęcia  tego 

obowiązku Zamawiającego wskazuje na to, że wykonawca nie ma gwarancji, że otrzyma od 

Zamawiającego  analizę  i  prognozę  ruchu  w  czasie  pozwalającym  na  jej  uwzględnienie  w 

ofercie 

oraz  że  wykonawca  musi  liczyć  się  z  tym,  że  dokument  ten  może  otrzymać  już  po 

zawarciu  umowy  z  Zamawiającym.  Oznacza  to,  że  wykonawca  musi  kształtować  ofertę  w 

warunkach  uniemożliwiających  precyzyjne  określenie  istotnych  parametrów  przedmiotu 

zamówienia. 

Analiza  i  prognozy  ruchu  drogowego  to  dokumenty  będące  jednym  z  podstawowych 

materiałów  mających  wpływ  na  projektowaną  konstrukcję  drogi.  Nie  może  budzić  żadnych 

wątpliwości, iż brak powyższych dokumentów doprowadzi do sytuacji, w której oferty złożone 

przez wykonawców będą niekompletne i niedoszacowane, a tym samym nieporównywalne. 

Nie sposób przy tym pominąć, iż już sama konstrukcji pkt 1.2. ppkt 1) PFU wyklucza per se 

rzetelność  przygotowanej  dokumentacji  przez  Zamawiającego.  Z  jednej  bowiem  strony 

Zamawiający  wprost  formułuje  na  wstępie  tego  punktu,  iż  wykonawca  ma  obowiązek 

wykonać przedmiot zamówienia (a tym samym sporządzić i wycenić swoją ofertę) w oparciu 

o  wskazane  dokumenty,  a  z  drugiej  - 

już  na  samym  początku  wskazuje,  iż  nie  dysponuje 

analizą i prognozami ruchu i udostępni je nawet po terminie składania ofert. 

Powyższa  okoliczność  oznacza  zdaniem  Odwołującego,  iż  Zamawiający  przenosi  na 

wykonawcę  obowiązek  i  związane  z  nim  ryzyko  określenia  istotnych  i  charakterystycznych 

parametrów  projektowanej  drogi,  tj.  pomiaru  ruchu  drogowego,  jaki  będzie  obowiązywać  w 

przyszłości  oraz  wymaga,  aby  w  oparciu o  nieznane  wykonawcy  parametry  zaprojektował  i 

wykonał  roboty  budowlane  objęte  zamówieniem,  zaś  na  etapie  przed  złożeniem  oferty  - 

wycenił  dokładnie  wartość  wykonania  projektu  i  wykonania  robót.  Na  obecnym  więc  etapie 

wykonawcy  zmuszeni  są  do  uwzględnienia  na  dzień  złożenia  oferty  ustaleń  z  dokumentu 

„nieistniejącego",  którego  treści  nie  znają  ani  wykonawcy  ani  (najwyraźniej)  sam 

Zamawiający.  W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie 

spełnia ustawowych wymogów i uniemożliwia wykonawcom sporządzenia oferty. 

W treści  pkt  1.1.3.2  PFU  Zamawiający  opisał  charakterystykę  węzłów,  łącznic,  przejazdów, 

innych  dróg  oraz  dodatkowych  jezdni  obsługujących  przyległy  teren.  Od  strony  15  PFU 

zawarta została tabela opisująca zakres prac dodatkowych dróg istniejących, gdzie opisany 

został  każdy  odcinek  dróg  wraz  z  elementami,  które  wykonawca  winien  uwzględnić  przy 

projekcie  oraz  planowanych  robotach.  Jak  wskazał  Odwołujący,  część  punktów  tabeli 

stanowi jasną i klarowną informację, jaki zakres robót wykonawca powinien przewidzieć na 

poszczególnych odcinkach, o tyle część z nich zawiera jednak nieprecyzyjną (dla ustalenia 

przez  wykonawcę  zakresu  prac)  informację,  zgodnie  z  którą  jeśli  w  toku  realizacji  prac 

wykonawca  uzna,  że  zachodzi  potrzeba  wykonania  warstwy  wiążącej  i  wyrównawczej, 

wówczas  takie  warstwy  będzie  zobowiązany  wykonać.  Taka  nieścisłość  przewidziana 

została w pkt 4-7, 9,11-13 oraz 17.  

Zamawiający nie ma faktycznej wiedzy na temat tego, co wchodzić ma dokładnie w zakres 

wykonanego  przedmiotu  zamówienia.  Nie  sposób  też  na  tle  tego  fragmentu  wyprowadzić 

jednoznacznie  wniosek  czy  wykonawca  kalkulując  zakres  i  cenę  oferty  winien  już  te 

elementy  wliczać  do  ceny  oferty  tj.  warstwy  wyrównawczej  i  wiążącej  (a  przy  tym  np. 

zawyżać  wartość  oferty,  jeśli  w  trakcie  prac  nad  przedmiotem  zamówienia  okaże  się,  iż 

warstwy te nie będą konieczne do wykonania, lub odwrotnie - zaniżyć wartość swojej oferty 

ryzykując,  wychodząc  z  założenia,  iż  nie  wchodzą  one  w  zakres  przedmiotu  zamówienia, 

poniesienie  znaczących,  wykraczających  poza  ryczałtowe  wynagrodzenie,  kosztów 

wykonania wymienionych warstw). 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  wskazany  fragment  PFU  (w  zakresie  każdego 

wymi

enionego  przez  Odwołującego  punktu  tabeli)  uznać  należy  za  nieprecyzyjny  i 

naruszający przepisy Pzp. 

W  punkcie  1.1.3.6  PFU  przedstawiono  zakres  prac  w  odniesieniu  do  zabezpieczeń 

akustycznych (rodzaje i ilość ekranów) na podstawie DŚU, tj.: 

Jak wskazał Odwołujący, wskazane w powyższej tabeli nie budziły wątpliwości. Wątpliwości 

powstały  na  tle  treści  kolejnego  akapit,  gdzie  Zamawiający  wskazał:  „Zmiany  ilości 

zabezpieczeń  akustycznych  podanych  w  Tabeli  nr  1.3  kolumna  3,  tj.  powierzchni  albo 

Lp.  Rodzaj zabezpieczenia 

Ilość: 

powierzchni 

a/objętość 

zabezpieczenia 

[mVm

ekran p

ochłaniający 

29603.00 m

² 

ekran odbijający 

557.50 m

² 

objętości  całkowitej  poszczególnych  rodzajów  zabezpieczenia  do  ±20%  zawierają  się  w 

Zaakceptowanej Kwocie Kontraktowej." 

Zdaniem  Odwołującego  tak  skonstruowane  zastrzeżenie  w  dokumentacji  Postępowania 

czyni  opis  przedmiotu  zamówienia  niepełnym  i  nieprecyzyjnym.  Wykonawca  nie  ma 

jednoznacznej  wiedzy  na  temat  tego,  jaka  faktyczna  ilość  zabezpieczeń  ma  zostać 

wykonana  w  trak

cie  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  w  tym  zakresie  posługuje  się 

niejasnymi  określeniami  (+-20%),  na  podstawie  których  wykonawca  może  się  tylko 

domyślać, jaka ilość zmian zabezpieczeń wystąpi, jednak wartości te w żaden pewny sposób 

nie mogą zostać uznane za stałe i pewne. W realiach niniejszej sprawy wykonawcy nie mają 

możliwości precyzyjnego skalkulowania w cenie oferty dokładnej ilość zmian zabezpieczeń, 

które  na  podstawie  analizowanej  adnotacji  mają  de  facto  charakter  całkowicie 

nieprzewidywalny.  Nie 

istnieją  tym  samym  podstawy  ujęcia  tych  wartości  (takich  samych 

przez  każdego  z  wykonawców)  w  ofercie,  chyba  że  wyłącznie  w  oparciu  o  dowolne 

spekulacje,  które  dla  każdego  z  wykonawców  będą  inne,  a  tym  samym  nieporównywalne. 

Nie sposób bowiem nie dostrzec, iż na tle tak mało klarownej informacji, wykonawcy mogą 

wycenić zakres zmian zarówno na 20%, jak i 15% czy 10%. Niewątpliwym jest więc, iż oferty 

nie  będą  jednolite  w  swojej  treści,  co  z  kolei  stanowi  podstawę  do  unieważnienia 

Postępowania.  Przekładając  te  zapisy  na  wartości  można  stwierdzić,  że  w  zależności  od 

interpretacji każdego z wykonawców oferty mogą się różnić o ok. 5-10 mln zł, czyli 1,5 - 3% 

wartości całej oferty. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  również  w  ramach  tego 

postano

wienia  PFU  nie  sprostował  obowiązkowi  sporządzenia  precyzyjnego  opisu 

przedmiotu zamówienia, który gwarantowałby wykonawcom dokładne informacje niezbędne 

do oszacowania ceny oferty. 

W opinii Odwołującego postanowienia PFU naruszają również k.c. Zamawiający przekroczył 

granice  przysługującej  mu  autonomii  wyznaczone  również  przez  przepisy  k.c.,  zasady 

współżycia  społecznego  oraz  właściwość  (naturę)  zobowiązania  wynikającego  z  umowy  o 

roboty  budowlane.  Sposób  ukształtowania  PFU  powoduje,  że  przerzuca  się  obowiązki 

Zamawiającego  na  Wykonawcę,  których  wykonanie  przez  tego  ostatniego  nie  jest  możliwe 

przy  zachowaniu  należytej  ani  nawet  najwyższej  możliwej  staranności  w  czasie,  jakim  on 

dysponuje na przygotowanie oferty.   

Dalej zdaniem Odwołującego Zamawiający narusza zasadę impossibilium nulla obligatio est. 

Prowadzi to do wniosku, że Zamawiający wykracza poza przysługujący mu zakres autonomii 

wyznaczony przez art. 387 § 1 k.c. w związku z art. 355 k.c. oraz art. 472 k.c. i art. 473 § 1 

k.c. Z przepisów tych jasno wynika, że nie można wymagać od podmiotów prawa cywilnego 

rzeczy niemożliwych, nawet jeśli one zgadzają się na przyjęcie niemożliwych do wykonania 

obowiązków. W opinii Odwołującego sposób ukształtowania PFU budzi również wątpliwości 

z  punktu  widzenia  zas

ad  współżycia  społecznego.  Do  tak  rozumianych  zasad  współżycia 

społecznego  należy  z  pewnością  zaliczyć  zasadę  nemo  auditur  propriam  turpitudinem 

allegans 

zakazującą czerpania korzyści z własnych bezprawnych zachowań. 

Zamawiający  prowadzi  także  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

„Budowa drogi S16 Olsztyn (S51) - Ełk (S61) odcinek Olsztyn - Biskupiec 

(budowa drugiej jezdni) odcinek Olsztyn Wschód – Barczewo." 

W  ramach  tego  zamówienia  zostały  podniesione  zarzuty  analogiczne  jak  w  odwołaniu  o 

sygnaturze  akt  KIO  18/23,  z  wyjątkiem  zarzutu  dotyczącego  braku  jednoznacznego 

określenia zakresu remontu nawierzchni istniejących dróg, przy jednoczesnym wskazaniu, iż 

wykonawca  będzie  zobowiązany  do  wykonania  w  ramach  tego  remontu  warstwy  wiążące 

oraz  wyrównawcze  dla  odcinków  dróg  istniejących  niewskazanych  wprost  w  PFU,  który  w 

tym odwołaniu nie został podniesiony. 

Zamawiający Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na 

rzecz  którego  postepowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Rzeszowie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Zaprojektowanie i 

budowa  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  Lutcza  - 

w.  Domaradz  (z  węzłem)  dł.  ok.  6,43 

km." 

W  ramach  tego  odwołania  zostały  podniesione  zarzuty  analogiczne  jak  w  odwołaniu  o 

sygnaturze  akt  KIO  18/23,  z  wyjątkiem  zarzutów  dotyczących  braku  zamieszczenia  w  PFU 

analizy  oraz  prognozy  ruchu  drogowego 

i  wskazania  w  treści  pkt  1.2  PFU,  iż  analiza  i 

prognoza  ruchu  zostanie  przekaz

ana  przez  Zamawiającego  nie  później  niż  po  podpisaniu 

umowy  w  sprawie zamówienia publicznego  oraz  braku  jednoznacznego określenia zakresu 

remontu nawierzchni istniejących dróg, przy jednoczesnym wskazaniu, iż wykonawca będzie 

zobowiązany do wykonania w ramach tego remontu warstwy wiążące oraz wyrównawcze dla 

odcinków dróg istniejących niewskazanych wprost w PFU, które w tym odwołaniu nie zostały 

podniesione. 

Zamawiający Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na 

rzecz  którego  postepowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Olsztynie  w  odpowiedzi  na  odwołania  o  sygnaturze  akt  KIO  18/23  i  19/23 

oświadczył, że:  

uwzględnia  oba  odwołania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  zamieszczenia  w  PFU 

anal

izy  oraz  prognozy  ruchu  drogowego  i  wskazania  w  treści  pkt  1.2  PFU,  iż  analiza  i 

prognoza  ruchu  zostanie  przekazana  przez  Zamawiającego  nie  później  niż  po  podpisaniu 

umowy w spr

awie zamówienia publicznego; 

uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  18/23  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

braku  jednoznacznego  określenia  zakresu  remontu  nawierzchni  istniejących  dróg,  przy 

jednoczesnym wskazaniu, iż wykonawca będzie zobowiązany do wykonania w ramach tego 

remontu warstwy wiążące oraz wyrównawcze dla odcinków dróg istniejących niewskazanych 

wprost w PFU;  

- wnosi o 

oddalenie obu odwołań w pozostałym zakresie.  

Zamawiający Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na 

rzecz  którego  postepowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Rzeszowie  w  odpowiedzi  na  odwołanie  o  sygnaturze  akt  KIO  20/23  wniósł  o 

oddalenie odwołania.   

Izba zważyła co następuje: 

Z  uwagi  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

w  imieniu  i  na  rzecz  którego  postepowanie  prowadzi  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Olsztynie  dwóch  zarzutów,  tj.  zarzutu 

dotyczącego  braku  zamieszczenia  w  PFU  analizy  oraz  prognozy  ruchu  drogowego  i 

wskazania  w  treści  pkt.  1.2  PFU,  iż  analiza  i  prognoza  ruchu  zostanie  przekazana  przez 

Zamawiającego  nie  później  niż  po  podpisaniu  umowy  w  sprawie  określenia  zamówienia 

publicznego  (opisanego  w  odwołaniach  o  sygn.  akt  KIO  18/23,  19/23)  oraz  zarzutu 

dotyczącego  braku  jednoznacznego  określenia  zakresu  remontu  nawierzchni  istniejących 

dróg,  przy  jednoczesnym  wskazaniu,  iż  wykonawca  będzie  zobowiązany  do  wykonania  w 

ramach tego remontu warstwy wiążącej oraz wyrównawczej dla odcinków dróg istniejących 

niewskazanych  wprost  w  PFU  (opisanego  w  od

wołaniu  o  sygn.  akt  KIO  18/23), 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  tych  zarzutów  podlegało  umorzeniu,  co  znalazło 

odzwierciedlenie w punkcie 1 sentencji wyroku. 

Uwzględnieniu  podlegał  zarzut  podniesiony  we  wszystkich  odwołaniach  dotyczący 

postanowienia zawartego w punkcie 1.2 PFU.  

Zamawiający w pkt. 1.2 PFU zamieścił postanowienie, zgodnie z którym: „Odpowiedzialność 

Zamawiającego za ww. wyniki badań będzie ograniczona do głębokości przeprowadzonych 

badań  oraz  pomiarów  z  uwzględnieniem  ich  charakteru.  Jeżeli  Wykonawca,  w  swojej 

dokumentacji  projektowej  dokona 

zmian  niwelety  w  stosunku  do  niwelety,  dla  której 

wykonano rozpoznanie w ww. dokumentach przekazywanych przez Zamawiającego wraz z 

PFU, 

i  jeżeli  w  wyniku  takiej  zmiany  niwelety  zajdzie  konieczność  wykonania  robót 

związanych  ze  wzmocnieniem  podłoża,  posadowieniem  obiektów  lub  innych,  których 

Wykonawca  nie  musiałby  wykonywać,  gdyby  nie  wprowadzano  zmian  niwelety,  to  koszty  i 

ryzyka  wynikające  z  wykonania  tych  robót  będą  po  stronie  Wykonawcy.  Wykonawca 

u

względni wszelkie koszty związane z wykonaniem badań oraz realizacją robót wg własnego 

rozwiązania  projektowego  w  Zaakceptowanej  Kwocie  Kontraktowej  oraz  w  Czasie  na 

Ukończenie.” 

W  ocenie  Izby, 

powyżej  przytoczona  Klauzula  1.2  PFU  stanowi  o  rozszerzeniu  zasad 

odpowiedzialności kontraktowej, gdyż jako element dokumentacji w postępowaniu nie może 

zostać pominięta. W konsekwencji, słuszne były obawy Odwołującego co do ustalenia, w jaki 

sposób  będzie  ona  miała  wpływ  na  przyszłe  zobowiązanie  wykonawcy  przy  realizacji 

kontraktu.  

W rozpoznawanej 

sprawie nie budziły sporu postanowienia tej części klauzuli, które odnosiły 

się do odpowiedzialności Zamawiającego za przekazane wykonawcom wyniki badań.  

Pozostała  jednak  istotna  część  związana  z  ustaleniem  odpowiedzialności  wykonawcy  za 

zmianę  niwelety  –  nadawała  odmienne  znaczenie  tej  klauzuli,  niż  próbował  to  przedstawić 

Z

amawiający.  Nie  było  bowiem  kwestią  zasadniczą  to,  czy  wykonawca  odpowiada  za 

ewentualną optymalizację – jak dzieje się to obecnie w kontraktach i często stanowi istotny 

element  treści  oferty  podlegający  wyjaśnieniu,  czy  też  badaniu  pod  kątem  zgodności  z 

parametrami zamówienia i wysokością ceny.  

Zamawiający obecnym brzmieniem klauzuli wprowadził odpowiedzialność za wszelkie roboty 

budowlane wynikające ze zmiany niwelety, co również obejmować może zmiany konieczne, 

na  jakie  wykonawca  nie  miał  wpływu  składając  ofertę  i  kalkulując  cenę.  Kwestia  badań  i 

potrzeby ich wykonania na 

koszt wykonawcy ma znaczenie wtórne wobec zasadniczej treści 

klauzuli,  która  powoduje,  że  wykonawca  będzie  odpowiadał  za  zmianę  niwelety,  jaką 

przedstawił  Zamawiający,  chociaż  ta  nie  stanowi  elementu  dokumentacji  postępowania 

również  w  sytuacji,  gdy  będzie  ona  konieczna  z  uwagi  na  zmianę  niezależnych  od 

wykonawcy  wytycznych.  Co  isto

tne  dla  tej  sprawy  to  okoliczność,  iż  wykonawca  nie  może 

mieć  pewności,  w  jaki  sposób  klauzula  wpłynie  na  realizację  roszczeń  o  zapłatę  za  roboty 

wykonane,  wynikające  ze  zmiany  niwelety,  gdyż  brzmienie  klauzuli  w  żaden  sposób  nie 

rozróżnia przyczyn, jakie doprowadziły do zmiany niwelety na etapie realizacji prac.  

Samo  odwołanie  się  do  klauzul  FIDIC  i  opisanych  tam  zasad  odpowiedzialności  nie  jest  w 

ocenie  składu  orzekającego  wystarczające  dla  rozstrzygnięcia  tej  kwestii,  gdyż 

odpowiedzialność  kontraktowa  Zamawiającego  związana  jest  ze  spoczywającymi  na  nim 

obowiązkami – również w zakresie przygotowania dokumentacji postępowania, a elementem 

tej dokumentacji nie jest niweleta.  

W 

obecnym brzmieniu klauzula prowadzi do niejednoznaczności opisu przedmiotu - chociaż 

nie  z  uwagi  na  braki  w  dokumentacji,  ale  niejasną  odpowiedzialność  wykonawcy  za 

przedmiot świadczenia w świetle art. 433 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  tym  a

rtykułem,  projektowane  postanowienia  umowy  nie  mogą  przewidywać 

odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi 

zamawiający. 

W  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  zarówno  Odwołujący,  jak  i  Przystępujący  Porr  S.A., 

wskazali  na  przypadki

,  które  przy  utrzymaniu  postanowień  klauzuli  z  punktu  1.2  PFU  będą 

powodowały odpowiedzialność wykonawcy również za niezawinione sytuacje.  

Wskazywano  na  sytuację,  w  której  na  skutek  zmiany  w  przepisach  prawa  zmianie  ulegała 

wartość  dopuszczalnej  prędkości  na  drodze,  co  w  konsekwencji  powoduje  konieczność 

zmiany  szero

kości  w  łuku  drogi.  Zatem  już  na  obecnym  etapie  opracowanie  niwelety,  jaką 

przedstawił przykładowo Zamawiający w dokumentacji, stało się nieaktualne. W tej sytuacji, 

zgodnie z p

ostanowieniem klauzuli z punktu 1.2 PFU, wszelkie koszty obciążają wykonawcę 

również w tym zakresie.  

Izba wydając orzeczenie miała zatem na uwadze okoliczność, że postanowienia klauzuli 1.2. 

PFU  nie  zawierają  tego  rodzaju  ochrony  wykonawcy,  jak  to  przedstawiał  Zamawiający  w 

trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron.  Ze  spornego  postanowienia  (klauzuli  1.2  PFU)  wynika 

wręcz,  że  żadna  klauzula  nie  chroni  wykonawcy  przed  poniesieniem  kosztów  w  sytuacji 

zmiany niwelety w stosunku do tej, 

którą przewidział Zamawiający. 

Tym  samym  nawet  dokonanie  niewielkiej  zmiany  w  zakresie  niwelety  (nawet  wynika

jące  z 

powodów  niezależnych  od  wykonawcy)  będzie  dla  Zamawiającego  oznaczało,  że 

wykonawca  zrzekł  się  możliwości  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  tym,  co  przewidział 

Zamawiający,  a  w  konsekwencji  wszelkie  koszty  będą  obciążały  wykonawcę,  w  tym  także 

konsekw

encje związane z przedłużeniem terminu realizacji zamówienia.  

Zamawiający,  w  celu  wyeliminowania  niepewności  wykonawców  co  do  przedmiotu 

zamówienia,  ma  obowiązek  jednoznacznie  i  wyczerpująco  opisać  przedmiot  zamówienia. 

Zamawiający nie może przenosić na wykonawców wszelkich ryzyk związanych z prawidłową 

wyceną przedmiotu zamówienia w ofercie. 

Odwołujący wykazał, że nie jest możliwe prawidłowe przygotowanie i oszacowanie oferty. 

Trafny  jest  zatem  zarzut  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  opisał  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  utrudniający  złożenie  oferty  oraz 

uniemożliwiający  jej  prawidłową  kalkulację.  W  konsekwencji  Zamawiający  naruszył  art.  99 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W konsekwencji uwzględnienia tego zarzutu, uwzględnieniu w powyższym zakresie podlegał 

zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji, proporcjonalności i przejrzystości.  

Oddaleniu podlegał zarzut dotyczący pkt. 1.1.3.6 PFU – odnoszący się do wielkości zmiany 

ilości zabezpieczeń akustycznych (opisany w każdym z trzech odwołań). 

Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, przedmiot zamówienia opisuje 

się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporz

ądzenie oferty.  

Zamawiający  w  pkt.  1.1.3.6  PFU  przedstawił  zakres  prac  w  odniesieniu  do  zabezpieczeń 

akustycznych, 

przedstawiając  ilość  powierzchni  ekranów  pochłaniających  i  ekranów 

odbijających. Dodatkowo wskazał, że: „Zmiany ilości zabezpieczeń akustycznych podanych 

w Tabeli nr 1.3 kolumna 3, tj. powierzchni albo objętości całkowitej poszczególnych rodzajów 

zabezpieczenia do 

±20% zawierają się w Zaakceptowanej Kwocie Kontraktowej.” 

Odwołujący  zakwestionował  przedstawione zastrzeżenie,  wskazując,  że  tak  skonstruowane 

zastrzeżenie  w  dokumentacji  postępowania  czyni  opis  przedmiotu  zamówienia  niepełnym  i 

nieprecyzyjnym. 

W  ocenie  Izby,  postanowienia  pkt. 

1.1.3.6  PFU  są  kompletne,  brak  w  nich 

niejednoznaczności,  zatem  zarzut  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Postanowienie  jest 

jednoznaczne,  precyzyjne,  zatem  nie  jest  zasadny  zarzut  naruszenia  art.  99  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

Zdaniem Odwołującego, podany w PFU zakres zmian ilości ekranów akustycznych (+/-20%) 

powoduje,  że  wykonawcy  nie  mają  możliwości  precyzyjnego  skalkulowania  w  cenie  oferty 

dokładnej  ilość  zmian  zabezpieczeń,  które  mają  charakter  całkowicie  nieprzewidywalny. 

Dodatkowo,  w  ocenie  Odwołującego,  wykonawcy  mogą  wycenić  zakres zmian  zarówno  na 

20%, jak i 15%, 

czy 10%, co może oznaczać, że oferty nie będą jednolite w swojej treści, co 

z kolei stanowi podstawę do unieważnienia postępowania. 

Odwołujący w treści wniosków odwołania oczekiwał wykreślenia z pkt. 1.1.3.6 PFU adnotacji, 

iż  zmiany  ilości  zabezpieczeń  akustycznych  podanych  w  Tabeli  nr  1.3  kolumna  3,  tj. 

powierzchni  albo  objętości  całkowitej  poszczególnych  rodzajów  zabezpieczenia  do  ±20% 

zawarte  mają  być  w  Zaakceptowanej  Kwocie  Kontraktowej  lub  zmniejszenie  do  +/-  10% 

zmian ilości zabezpieczeń akustycznych zawartych w Zaakceptowanej Kwocie Kontraktowej. 

Jak  trafnie  zauważył  Zamawiający,  argumentacja  Odwołującego  jest  sprzeczna,  bowiem  z 

jednej strony Odwołujący twierdzi, że zakres +/-20% będzie skutkował nieporównywalnością 

ofert, z drugiej strony żąda, aby podaną w PFU wartość korekt zmniejszyć do +/-10%. 

Powyższe oznacza, że Odwołujący nie kwestionuje postanowienia PFU co do zasady, wnosi 

jedynie  o  zmianę  wysokości  ryzyka.  Oznacza  to,  że  dla  samego  Odwołującego 

postanowienie  tego  rodzaju  nie  jest  niezrozumiałe,  a  zatem  nie  stanowi  naruszenia 

przepisów ustawy. 

Nie  sposób  również  znaleźć  uzasadnienia,  dlaczego  wartość  +/-20%  miałoby  stanowić 

nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia,  ale  wartość  +/-10%  jest  już  prawidłowa  i 

umożliwi złożenie prawidłowych ofert. Nie wyjaśnił tego również sam Odwołujący. 

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  że:  „Wykonawcy  mają  obecnie 

możliwość  dokonywania  dosyć  szerokich  zmian  w  stosunku  do  przedstawionej  przez 

Zamawiającego  koncepcji  programowej  i  mogą  zaprojektować  oraz  wybudować  drogę 

z

godnie ze swoimi preferencjami i założeniami. Zmiany w warunkach kontraktowych zostały 

wprowadzone  również  na  skutek  dialogu  prowadzonego  z  podmiotami  realizującymi 

kontrakty w Polsce jako efekt uwag i sygnałów przekazywanych przez te podmioty. 

Szersza  tol

erancja  w  zakresie  powierzchni  zabezpieczeń  akustycznych  w  stosunku  do 

zapisów  wzorcowych  stosowanych  we  wcześniej  przeprowadzanych  postępowaniach,  na 

które  powołuje  się  Odwołujący  wynika  z  faktu,  że  wprowadzenie  Wytycznych  i  standardów 

(WiS) 

rekomendowany

ch 

przez 

Ministra 

właściwego 

ds. 

transportu 

większą 

odpowiedzialność  w  kształtowaniu  geometrycznym  drogi  powierzają  w  ręce  projektanta,  a 

tym  samym  sporny  zapis  odzwierciedla  obecny  stan  prawny.  W  konsekwencji  tego 

Wykonawca otrzymał większą swobodę projektowania i szersze możliwości optymalizacji w 

przyjmowanych  przez  siebie  rozwiązaniach.  Nowelizacja  przepisów  dotyczących 

projektowania  dróg  złagodziła  kwestie  wymagań  projektowych  w  kluczowym  zakresie 

związanymi z ekranami. Zwiększenie pochyleń niwelet (z 4 do 5%) bezpośrednio i znacznie 

przekłada  się  na  zmniejszenie  (o  25%)  długości  (a  zatem  i  powierzchni)  ekranów  na 

dojazdach do obiektów inżynierskich. 

Dodatkowo  Zamawiający  w  PFU  zrezygnował  z  obciążenia  Wykonawcy  skutkami 

niedotrzymania  skuteczności  ekranów  wynikających  z  analizy  porealizacyjnej  (1,5  roku  od 

oddania drogi), co skrac

a zakres odpowiedzialności wykonawcy i obowiązków ewentualnego 

dostawienia ekranów po zakończeniu robót na kontrakcie”. 

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że:  „dopuszczając  możliwość  w  kształtowaniu  niwelety,  na 

etapie  ogłoszenia  przetargu  nie  ma  możliwości  precyzyjnego  określenia  powierzchni 

zabezpieczeń akustycznych, ponieważ jego docelowa ilość znana będzie dopiero na etapie 

uzyskiwania  decyzji  ZRID  i  wynikać  będzie  bezpośrednio  z  przyjętych  rozwiązań 

projektowych  przez  Wykonawcę  z  uwzględnieniem  stanu  zagospodarowania  terenu  (na 

dzień  wykonania  analizy  akustycznej).  Wykonawca  optymalizując  przebieg  niwelety  drogi 

osiąga  z  tego  tytułu  korzyści  ekonomiczne.  Skutkiem  innego,  niż  zakładane  w  przekazanej 

przez  Zamawiającego  dokumentacji,  poprowadzenia  wysokościowego  drogi  może  być 

również  potrzeba  wykonania  dodatkowych  zabezpieczeń  akustycznych,  w  szczególności 

ekranów  pochłaniających  i  odbijających.  Korzyść  finansowa  Wykonawcy  wynikająca  z 

odmiennego,  niż  założonego  przez  Zamawiającego,  profilu  trasy  nie  może  skutkować 

dodatkowymi kosztami, które obciążałby Zamawiającego”. 

W  ocenie  Izby, 

powyżej  zaprezentowana  argumentacja  Zamawiającego  stanowi 

uzasadnienie 

przyjęcia określonego ryzyka. 

Ponadto, wbrew twierdzeniu Odwołującego, tego rodzaju postanowienie było już wielokrotnie 

stosowane  przez  Zamawiającego  i  nie  jest  niczym  nowym  dla  wykonawców,  że  konieczne 

jest  założenie  pewnego  marginesu  dla  przyjęcia  ilości  ekranów  akustycznych.  Jak  wyjaśnił 

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron,  już  w  latach  ubiegłych  Zamawiający 

przewidywał  w  dokumentacji  postępowania  konieczność  uwzględnienia ryzyka  na  poziomie 

Ryzyko odnosiło się wówczas do powierzchni ekranu (wysokości).  

Kwestion

owane  postanowienie  jest  tożsame  dla  wszystkich  wykonawców,  zatem  brak  jest 

uzasadnie

nia  dla  zarzutu  nieporównywalności  ofert.  Przyjęcie  ryzyka  jest  uzasadnione  w 

przypadku formuły zaprojektuj i wybuduj, gdy wykonawcy mogą przyjąć różną koncepcję co 

do  rea

lizowanego  obiektu.  Postanowienie  daje  wykonawcy  większą  swobodę  w 

projektowaniu niwelety przedmiotowego odcinka i jako takie nie jest niejasne lub sprzeczne z 

przepisami prawa.  

Zamawiający  obciążył  obie  strony  umowy  odpowiedzialnością  za  zmniejszenie  lub 

zwiększenie do 20% ilości szacowanych zabezpieczeń akustycznych. Zatem zdaniem Izby, 

podział ryzyk przewidziany postanowieniem jest równomierny i nie narusza równowagi stron 

umowy.  

W  konsekwencji  oddalenia  tego  zarzutu,  oddaleniu  w  tym  zakresie 

podlegał  zarzut 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  16  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji, proporcjonalności i przejrzystości.  

O kosztach postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 18/23 orzeczono stosownie 

do wyniku na podstawie art. 557 or

az art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) b) oraz § 5 

pkt 2b), § 7 ust. 2 pkt 1), § 7 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozlicza

nia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

zaliczając  w    poczet  kosztów  postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od 

odwołania  oraz  koszty  z  tytułu  zastępstwa  procesowego  pełnomocnika  Odwołującego  (w 

wysokości 3600 zł stosownie do § 5 pkt 2 lit b) wskazanego rozporządzenia).  

O kosztach postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO  19/23 orzeczono stosownie 

do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574, 575 

ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. 

poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) oraz § 5 pkt 

2 lit. b), 

§ 7 ust. 2 pkt 1), § 7 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

zaliczając  w    poczet  kosztów  postępowania:  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od 

odwołania,  koszty  z  tytułu  zastępstwa  procesowego  pełnomocnika  Odwołującego  (w 

wysokości 3600 zł stosownie do § 5 pkt 2 lit b) wskazanego rozporządzenia).  

O  kosztach  p

ostępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 20/23 orzeczono stosownie 

do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 20

19 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) oraz § 5 pkt 

2 lit. b), 

§ 7 ust. 2 pkt 1), § 7 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

zaliczając  w    poczet  kosztów  postępowania:  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od 

odwołania,  koszty  z  tytułu  zastępstwa  procesowego  pełnomocnika  Odwołującego  (w 

wysokości 3600 zł stosownie do § 5 pkt 2 lit b) wskazanego rozporządzenia), koszty z tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego (w wysokości 3600 zł stosownie do 

§ 5 pkt 2 lit b) wskazanego rozporządzenia).  

Uwzględniając powyższe przepisy, Zamawiającego oraz Odwołującego obciążono kosztami 

postępowania  odwoławczego  proporcjonalnie  do  ilości  zarzutów  uwzględnionych  i 

oddalonych.  

W odwołaniu o sygnaturze akt KIO 18/23 zostały podniesione 4 zarzuty, z których 2 zarzuty 

zostały uwzględnione przez Zamawiającego, jeden z zarzutów podlegał uwzględnieniu oraz 

jeden  z  zarzutów  podlegał  oddaleniu.  Stosownie  do  powyższego  wyniku  postępowania 

odwoławczego, Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego w wysokości 1/2 oraz 

Odwołującego w wysokości ½.   

W  konsekwencji  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zasądzono  kwotę  10000  zł  00 

gr

,  która  stanowi  ½  wysokości  wpisu od  odwołania,  kwotę  1800  zł  00  gr,  która  stanowi  1/2 

wartości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. 

W odwołaniu o sygnaturze akt KIO 19/23 zostały podniesione 3 zarzuty, z których 1 zarzut 

został  uwzględniony  przez  Zamawiającego,  jeden  z  zarzutów  podlegał  uwzględnieniu  oraz 

jeden  z  zarzutów  podlegał  oddaleniu.  Stosownie  do  powyższego  wyniku  postępowania 

odwoławczego, Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego w wysokości 1/2 oraz 

Odwołującego w wysokości ½.   

W 

konsekwencji  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zasądzono  kwotę  10000 zł  00 

gr,  która  stanowi  ½  wysokości  wpisu od  odwołania,  kwotę  1800  zł  00  gr,  która  stanowi  1/2 

wartości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. 

W  odwołaniu o  sygnaturze akt  KIO  20/23  zostały  podniesione 2  zarzuty.  Jeden  z  zarzutów 

podlegał  uwzględnieniu,  jeden  z  zarzutów  podlegał  oddaleniu.  Stosownie  do  powyższego 

wyniku postępowania odwoławczego, Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego 

w wysokości 1/2 oraz Odwołującego w wysokości ½.   

W  konsekwencji  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zasądzono  kwotę  10000  zł  00 

gr, która stanowi 1/2 wysokości wpisu od odwołania, kwotę 1800 zł 00 gr, która stanowi 1/2 

wartości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. 

Natomiast od Odw

ołującego na rzecz Zamawiającego zasądzono kwotę 1800 zł 00 gr, która 

stanowi 

½ wartości wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….