KIO 1909/23 WYROK dnia 19 lipca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 1909/23 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:              

Aldona 

Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  lipca  2023  roku  przez  wykonawcę:  

AWIMA  Sp

ółka  jawna  B.  W.,  ul.  3-go  maja  2B/22,  05-410  Józefów  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Krajową  Radę  Sądownictwa  ul.  Rakowiecka  30,  

02-528 Warszawa przy udziale wykonawcy: B. J. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowe  SOS  BARWIT  B.  J.  ul.  Klemensiewicza  5a/32,  01-318 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

1909/23 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  B.  J.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowe  SOS  BARWIT  B.  J.  ul. 

Klemensiewicza 5a/32, 01-318 Warszawa 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z 

art. 

ust. 

ustawy 

Prawo 

zamówień 

Publicznych  

oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Krajową  Radę  Sądownictwa  

ul. Rakowiecka 30, 02-528 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  

oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .……………..………..…… 

Sygn. akt: KIO 1909/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Krajowa  Rada  Sądownictwa  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na zadanie pn.:

„ Sprzątanie powierzchni biurowych Krajowej Rady 

Sądownictwa” 

zwane  dalej  „Postępowaniem”

numer  postępowania  WAG.260.1.2023

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji,  zgodnie  z  ustawą  

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (

t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm)

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „ustawą”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  

w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod Nr 2023/BZP 00217517/01 w dniu 16 maja 2023 r. 

W  dniu  3  lipca  2023  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę

  AWIMA  Sp.  j.  B.  W.  ul.  3-go  maja  2B/  22  05-

410  Józefów

zwanego  dalej  „Odwołującym”  od  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  zaniechań  czynności,  do  których  Zamawiający  

był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj:

1.   Dokonania 

wyboru 

oferty 

Wykonawcy 

P.U. 

SOS 

Barwit 

B. 

J.  

ul.  Klemensiewicza  5a/32,  01-

318  Warszawa  (dalej  również  jako:  Wykonawca)  jako 

oferty najkorzystniejszej; 

2.   Zaniechania  odrzucenia  oferty  P.U.  SOS  Barwit  B.  J. 

jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z: 

a) dokonaniem wadliwej oceny wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej 

przez Wykonawcę, 

b) 

błędnym  uznaniem,  że  oferta  Wykonawcy  nie  podlega  odrzuceniu,  uwzględnia  

w  cenie  wszystkie  koszty  wymagane  treścią  SWZ  i  wynikające  z  odrębnych 

przepisów,  została  obliczona  zgodnie  z  SWZ  oraz  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  

w stosunku do przedmiotu za

mówienia; 

c)  

zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy jako oferty, która zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  w  związku  z  błędnym  uznaniem,  że  Wykonawca  wykazał  

i udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

3.   art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw.

 z art. 16 pkt 1, 

2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  jako  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy treść udzielonych przez tego Wykonawcę 

wyjaśnień  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  z  przyczyn  wskazanych  

w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania,  w  wyniku  czego  doszło  do  zaniechania 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konku

rencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  

z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

4.   art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Wykonawcy  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  tego  Wykonawcy 

podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

Uwzględnienie odwołania; 

Nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b)  dokonania odrzucenia oferty Wykonawcy, 

c) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  i  zasądzenie  

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  prawa,  bowiem  gdyby 

Zamawiający  przeprowadził  czynność  badania  i  oceny  ofert  zgodnie  z  wymogami,  jakie 

nakłada  na  niego  ustawa  Pzp,  oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Odwołujący  złożył  ofertę  ocenioną  przez  Zamawiającego  jako  druga  

w kolejności po ofercie Wykonawcy. 

Ponadto,  istnienie interesu w  uzyskaniu zamówienia po  stronie Odwołującego  wynika  

z  faktu,  iż  złożył  on  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  która  to  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu, w związku z czym Odwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego 

z

amówienia. 

W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia doznał uszczerbku, bowiem Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez 

Wykonawcę, która z kolei podlega odrzuceniu z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę. 

Zważywszy zatem na zakres podniesionych zarzutów, Odwołujący ma szansę na uzyskanie 

zamówienia, ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania, Izba może nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  Zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

Zmawiającego zgodnie z żądaniami Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe, można realnie zakładać, że po ponownym badaniu i ocenie ofert 

w wyniku wykonania wyroku Izby, Zamawiający dokona wyboru oferty Odwołującego. 

W wyniku zasygnalizowanych naruszeń ustawy Odwołujący został narażony na szkodę 

związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji kontraktu na rzecz Zamawiającego, 

które to zamówienie powinno zostać udzielone Odwołującemu. W konsekwencji, Odwołujący 

może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć  

w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). 

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny sprawy. 

W niniejszym Postępowaniu zostały złożone cztery oferty, w tym oferta z najniższą ceną 

została złożone przez Wykonawcę. 

W dniu 15 czerwca 2023 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia, aktualnych na dzień 

złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  w  zakresie  wskazanym  w  piśmie  Zamawiającego,  

z  uwagi  na  fakt,  że cena w  ofercie Wykonawcy  jest  niższa o ponad 30  %  od  szacunkowej 

wa

rtości przedmiotu zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

Jak wskazał Zamawiający- udzielone wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających 

wpływ na wysokość ceny powinny dotyczyć w szczególności: 

1) zgodności z przepisami dotyczącym kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 2020 poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie”; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Zamawiający poinformował Wykonawcę, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  Wykonawcy.  Zamawiający  poinformował  Wykonawcę 

również o treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp oraz, że dla Zamawiającego „nie jest wystarczające 

złożenie jakichkolwiek wyjaśnień” . 

W wezwaniu z dnia 15 czerwca 2023 r. Zamawiający wręcz podkreślił, że 

„Wykonawca ma obowiązek przedstawienia konkretnych, obiektywnych czynników, dowodów, 

kalkulacji, które umożliwiły obniżenie ceny i jednocześnie dających się zweryfikować, w tym 

wyjaśnić w jakim stopniu te czynniki wpłynęły na obniżenie ceny”. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

Wykonawca wskazał, w „wyjaśnieniach” jedynie własne kalkulacje. 

Uzasadnienie zarzutów: 

1. Zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny. 

a)  Brak  wykazania  i  udowodnienia  jakichkolwiek  szczególnych,  wyjątkowych  warunków 

mających wpływ na obniżenie ceny przez Wykonawcę. 

Podejrzenie rażąco niskiej ceny w świetle art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp powstaje, gdy 

cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem 

postępowania,  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  (z  uwagi  na  złożenie  po  terminie)  i  pkt  10 

(zawierających błędy w obliczeniu ceny lub kosztu). 

W okolicznościach wymienionych w ust. 2 pkt 1 ww. przepisu Zamawiający zwraca się 

(ma  obowiązek  zwrócenia  się)  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  

że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  

lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, 

lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  

lub kosztu. 

W niniejszym przypadku, jak słusznie zauważył Zamawiający w wezwaniu do złożenia 

wyjaśnień,  cena  zaoferowana  przez  wybranego  Wykonawcę  jest  niższa  o  ponad  30%  

od wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca  nie  przedstawił  właściwie  żadnych  wyjaśnień  (przedstawił  jedynie  swoje 

gołosłowne  kalkulacje)  i  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  które  uzasadniałyby  chociażby 

stawki przyjęte przy tworzeniu tych „kalkulacji”. 

Mając na uwadze powyższe oraz przedstawioną kalkulację nie sposób nie wyciągnąć 

wniosku, że zamieszczone w niej kwoty nie zostały poparte żadnymi dowodami. 

Należy  wskazać,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  w  żaden  sposób  nie 

udowadniają  również,  że  istnieją  jakiekolwiek  okoliczności  mające  charakter  wyjątkowy, 

niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku. Wykonawcy wolno oczywiście opisać 
dowolne przyczyny uzasadniające rzetelną kalkulację ceny ofertowej, jednak pod warunkiem, 

że  mają  one  charakter  obiektywny,  dający  się  zweryfikować.  Tymczasem,  Wykonawca  nie 

podał  żadnych  konkretnych,  możliwych  do  weryfikacji  informacji,  które  pozwalałby  ustalić  

o 

jakie konkretnie wartości zoptymalizowano poszczególne czynniki cenotwórcze. 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie 

podstaw  do  uznania  przez  Zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskie  ceny 

oferty  nie  było  uzasadnione.  Nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie 

skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie takich wyjaśnień, które 

wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Co  należy  również  z  pełną  stanowczością  podkreślić  -  Wykonawca  nie  przedstawił 

dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń  wskazanych  w  wyjaśnieniach  (co  w  istocie  jest 

konsekwencją  tego,  iż  Wykonawca  ten  nie  przedstawił,  jak  już  wskazano,  istnienia 

okoliczności, które miały mieć wpływ na wysokość ceny). 

W  szczególności  jednak,  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  nie  wykazał  w  żaden  sposób 

ogólnych  kosztów  przedsiębiorstwa,  tzw.  kosztów  ogólnozakładowych  obejmujących  

w przypadku usług m. in. koszt serwisowania sprzętu, utrzymania i obsługi biura, nadzór nad 

realiza

cją  zamówienia,  transportu,  badań  lekarskich,  prania  odzieży  roboczej,  kosztów 

utrzymania ważności polisy ubezpieczeniowej (obowiązkowej) oraz innych nieprzewidzianych 

wydatków. 

Kolejną  kwestią  jest  bardzo  nieprzejrzyste  wykazanie  pozostałych  kosztów,  również  

w  żaden  sposób  nie  poparte  dowodami.  Kwota  na  środki  chemiczne  powinna  być  poparta 

dowodami  w  postaci  szczegółowych  wyliczeń.  Kwoty  na  dodatkowe  usługi  (mycie  stolarki 

okien

nej,  pranie wykładzin,  mycie lamp,  pranie firan  i  zasłon,  mycie kratek wentylacyjnych) 

również nie mają żadnego uzasadnienia dowodowego i budzą wątpliwości co do ich wartości. 

W  ocenie  Odwołującego  zaproponowanie  tak  „konkurencyjnej”  ceny,  jaka  znalazła  

się  w  ofercie  Wykonawcy  winno  znaleźć  uzasadnienie  w  okolicznościach  dostępnych 

wyłącznie  jemu  i  pozwalających  osiągnąć  przewagę  konkurencyjną  tak  znaczną,  

aby  umożliwiała  ona  wykonanie  zamówienia  oraz  osiągniecie  zysku  na  odpowiednim 

poziomie, czyli takiego, który nie będzie stanowił czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2022 r. 

poz. 1233 ze zm.). 

W  ocenie  Odwołującego,  próba  obalenia  tak  poważnego  domniemania,  jakim  jest  

domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  za  pomocą  krótkiego  uzasadnienia  jest  wręcz 

kuriozalna.  Nie  jest  możliwe  by  w  kilku  zdaniach  uwzględnić  i  wykazać  wszystkie  czynniki 

ceno

twórcze. 

Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca odniósł się w sposób ogólnikowy, pomijając 

elementy  wymienione  w  wezwaniu  Zamawiającego  oraz  nie  przedstawił  wiarygodnych 

dowodów.  Tymczasem,  powszechnie  przyjmuje  się,  że  wyjaśnienia  wykonawcy,  udzielone  

w trybie art. 

224 ust. 1 ustawy Pzp, nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać 

się  do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie  za  podaną  

w  ofercie  cenę.  Wykonawca,  wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień,  jest  zobowiązany 

szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się  zweryfikować  czynniki  umożliwiające  mu 

skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. 

Wykonawca powinien przedstawić w jakim stopniu dany czynnik wpłynął na obniżenie 

ceny (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 170/20). 

Wyjaśnienia  ogólnikowe  i  gołosłowne  zrównuje  się  w  orzecznictwie  Izby  z  brakiem  tych 

wyjaśnień. 

W wyroku KIO z dnia 20 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 109/12 (nadal aktualnym w obecnie 

obowiązującym  stanie  prawnym),  Izba  stwierdziła,  że  wskazówką  dla  wykonawcy 

składającego wyjaśnienia winien być przepis art. 90 ust. 3 Pzp [obecnie art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp- 

przyp.  aut.]  ,  w  którym  jest  mowa  nie  tylko  o  złożonych  wyjaśnieniach,  ale  również  

o  dowodach  na  ich  potwierdzenie.  Oczywistym  jest  zatem,  że  przedstawione  wyjaśnienia 

winny być nie tylko konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami. 

Złożenie  wyjaśnień  niepełnych,  ogólnikowych,  nierozpraszających  wątpliwości  leżących  

u  podstaw  wezwania,  pociąga  za  sobą  sankcję  w  postaci  odrzucenia  oferty.  Wykonawca 

działający  z  należytą  starannością  winien  odpowiednio  zareagować  na  wezwanie 

Z

amawiającego,  mając  na  względzie  skutki,  jakie  ustawa  wiąże  z  instytucją  wyjaśnień. 

Wykonawca  może,  bądź  za  pomocą  dowolnych  środków  dowodowych  wzmacniać 

prezentowaną argumentację, lub też poprzestać na wyjaśnieniach, co czyni jednak wyłącznie 

na  własne  ryzyko.  Złożenie wyjaśnień  wystarczająco  szczegółowych,  umotywowanych  oraz 

przekonywających, że cena nie jest rażąco niska, jest obowiązkiem wykonawcy (zob. wyrok 

KIO z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1166/12). 

Wykonawca w istocie nie odniósł się do treści wezwania Zamawiającego, nie wskazał 

żadnych  okoliczności,  które  miały  wpływ  na  obniżenie  ceny,  oraz  nie  podał  w  jaki  sposób  

i  o  jakie  wartości  cena  mogła  zostać  obniżona.  Wykonawca  nie  powołał  się  na  żadne 

oko

liczności, które byłyby wyjątkowe i nie przysługiwały innym wykonawcom, ubiegającym się 

o zamówienie. Wykonawca nie udzielił w istocie odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. 

Należy  podkreślić,  iż,  wzywając  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii 

zaoferowanej  ceny,  Zamawiający  bardzo  dokładnie  wskazał,  jakiego  rodzaju  wyjaśnień 

oczekuje  wraz  z  zaznaczeniem  obowiązku  wykazania,  w  jaki  sposób  okoliczności  te  będą 

miały  wpływ  na  zaoferowaną  cenę.  Wreszcie,  co  również  jest  istotne,  Zamawiający  wprost 

oczekiwał przedstawienia dowodów na potwierdzenie okoliczności wpływających na obniżenie 

ceny, na które wykonawca będzie się powoływał. 

Ustawowe  pojęcie  „wykazania”  jest  tożsame  z  pojęciem  „udowodnienia”,  a  nie  

„uprawdopodobnienia”. Oznacza to, iż wykonawca składający wyjaśnienia musi przedstawić 

wszelkie  dowody,  które  potwierdzą,  że  możliwe  będzie  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  

za cenę podaną w ofercie. Jednak wyjaśnienia te i dowody muszą mieć charakter obiektywny, 

albowiem  wprost  nakazuje  to  norma  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  która  ciężar  dowodowy  

w tym zakresie przerzuca na wykonawcę. 

Z  opisanym  wyżej  obowiązkiem  wykonawcy  w  pełni  skorelowany  jest  obowiązek 

Zamawiającego wnikliwej i obiektywnej oceny składanych wyjaśnień. Przyjmuje się bowiem, 

iż  nie  tylko  wyjaśnienia,  dane  i  dowody  wskazane  przez  wykonawcę  powinny  być  na  tyle 

konkretne

,  aby  możliwa  była  ich  weryfikacja  oraz  ocena  wiarygodności,  lecz  również,  

iż wykonawcy mają prawo oczekiwać, że złożone w postępowaniu oferty i wyjaśnienia zostaną 

ocenione zgodnie z wyartykułowanymi przez zamawiającego wymaganiami oraz na podstawie 

ustawy, w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych (tak wyrok KIO z dnia 25 

czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 1036/19; wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 

846/16; wyrok KIO z dnia 15 października 2018 r., sygn. akt KIO 1946/18; wyrok KIO z dnia 

31 maja 2017 r., sygn. akt KIO 1001/17). 

Reasumując,  skoro  Wykonawca  nie  udowodnił  szeregu  czynników  kosztotwórczych 

składających  się  na  koszty  realizacji  zamówienia,  to  Zamawiający  nie  miał  podstaw  

do uznania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wykonawca nie przedłożył żadnych 

dowo

dów  potwierdzających  rzetelność  zaoferowanej  ceny  (w  szczególności  nie  wykazał 

wyjątkowych okoliczności, które miałyby spowodować obniżenie cen). 

Wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  ograniczyć  się  do  ogólnych  zapewnień  co  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  po  cenach  wskazanych  w  formularzu  oferty.  Twierdzenia 

wykonawcy winny znaleźć odniesienie do opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SWZ, 

wymagań  zamawiającego  i  przedstawić  konkretne,  wiarygodne  i  rzetelne  analizy, 

potwierdzone  odpowiednimi  dowodami.  Tylko bowiem  w  takiej  sytuacji zamawiający  będzie 

miał  możliwość  rzeczywistego  zweryfikowania  realności  zaproponowanej  ceny. 

Wyeliminowanie z postępowania ofert zawierających rażąco niskie ceny jest istotne z uwagi 

na znaczną szkodliwość takich ofert, które mogą opierać się na nieracjonalnych pod względem 

technicznym,  ekonomicznym  lub  prawnym  założeniach  lub  praktykach,  co  może  

w  konsekwencji  skutkować  uchybieniami  na  etapie  realizacji  zamówień.  Oczywistym  jest 

bowiem,  że  rażąco  niska  cena  uderza  w  uczciwych,  działających  zgodnie  z  przyjętymi  

praktykami rynkowymi wykonawców, którzy rzetelnie wycenili swoją ofertę. Oferta zawierająca 

rażąco niską cenę naraża równocześnie zamawiającego na ryzyko wykonania zamówienia na 

niższym  niż  wymagany  poziom  jakości,  ponieważ  wykonawca  na  etapie  realizacji  umowy, 

szukając oszczędności, próbuje działać niezgodnie z wytycznymi SWZ. To zaś może również 

skutkować opóźnieniami w realizacji inwestycji, a niejednokrotnie koniecznością odstąpienia 

od  umowy  i  poszukiwaniem  nowego  wykonawcy,  który  korzystając  z  konieczności 

zapewnienia  przez  Zamawiającego  kontynuacji  usług  może  narzucić  Zamawiającemu 

wygórowane ceny za ich świadczenie. 

Na  mocy  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  Zamawiający  jest  zobowiązany  odrzucić  ofertę 

Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień,  lub  jeżeli  dokonana  ocena  złożonych  przez 

Wykonawcę  wyjaśnień  oraz  dostarczonych  dowodów  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

b)    

Skalkulowanie  w  cenie  oferty  kosztów  wynagrodzenia  pracowników  skierowanych  

do   realizacji przedmiotu zamówienia poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

W wezwaniu z dnia 15 czerwca 2023 r. Zamawiający wyraźnie zażądał wyjaśnień wraz 

z dowodami w zakresie elementów oferty, które miały wpływ na wysokość ceny Wykonawcy, 

w  szczególności  w  zakresie  „zgodności  z  przepisami  dotyczącym  kosztów  pracy,  których 

wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  

za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 2020 poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie”  oraz  „zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie”. 

Zgodnie z Rozdziałem III ust. 6 pkt 1- 3 SWZ: „1. Zamawiający, zgodnie z art. 95 Ustawy, 

stawia wymóg w zakresie zatrudnienia przez Wykonawcę, na podstawie stosunku pracy, osób 

wykonujących czynności związane z realizacją zamówienia. 

2. Szczegółowe wymagania dotyczące realizacji oraz egzekwowania wymogu zatrudnienia na 

podstawie stosunku pracy zostały określone we wzorze umowy, który stanowi Załącznik nr 5 

do SWZ. 

3. Osoby dokonujące ww. czynności winny być zatrudnione na podstawie art. 22 § 1 ustawy  

z 26 czerwca 1974 r. 

– Kodeks pracy (Dz.U. z 2022 r., poz. 1510 ze zm.)” 

Ponadto,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  SWZ-  Opisem  przedmiotu  zamówienia  

w ust. 4 (Liczba osób skierowana do realizacji przedmiotu zamówienia) Zamawiający wskazał, 

że: „Do właściwej realizacji usługi w zakresie utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych 

w  w/w  obiekcie  Zamawiający  rekomenduje  skierowanie  min.  3-ch  osób  do  sprzątania 

powierzchni sprzątanych 3 razy w tygodniu”. 

W  ocenie  Odwołującego,  oferta  Wykonawcy  jest  znacząco  niedoszacowana  i  nie 

uwzględnia wszystkich kosztów wymaganych przez Zamawiającego. 

Należy  podkreślić,  iż  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  nie  zostały  uwzględnione  koszty 

zastępstw  na  wypadek  choroby  czy  też  urlopu.  Nie  uwzględniono  również  kosztów  PPK, 

ponieważ Wykonawca z góry uznał, że pracownicy zatrudnieni do realizacji umowy nie będą 

z  n

ich korzystać, co wcale nie jest takie oczywiste. Zgodnie z przepisami zasada jest taka,  

że - o ile pracownik sam nie zrezygnuje z dokonywania wpłat do PPK - pracodawca nie może 

zrezygnować  z  finansowania  i  dokonywania  wpłat  podstawowych  na  rachunek  PPK 

pracownika. Jest to jego obowiązek ustawowy i decyzja zawsze należy do pracownika. 

Dla  uwypuklenia  poziomu  niedoszacowania  oferty  Wykonawcy,  poniżej  Odwołujący 

przedstawia  całkowite  koszty  zatrudnienia  pracownika  na  podstawie  umowy  o  pracę  

z uwzględnieniem kosztów zastępstw na wypadek choroby lub urlopu. PPK zostało obliczone 

w odniesie

niu do średniego % pracowników korzystających z PPK w przedsiębiorstwie. 

Wynagrodzenie 

brutto 

Wynagrodzenie 

netto 

Pracownicze Plany 

Kapitałowe (1,5% 

wynagrodzenia 

brutto) 

Koszt bez 

urlopu 

Koszty 

chorobowe 

Koszt urlopu 

Całkowity 

koszt 

W całkowitej kwocie z kolumny „Koszt bez urlopu” w wysokości 4 374,36 zł 

znajdują się następujące składowe: 

-   wynagrodzenie brutto, 

-   9,76 % wynagrodzenia brutto - 

składka emerytalna 

-   6,5 % wynagrodzenia brutto - 

składka rentowa, 

-   1,20 % wynagrodzenia brutto - 

składka wypadkowa, 

-   2,45 % wynagrodzenia brutto - 

składka na Fundusz Pracy, 

-  0,1  %  wynagrodzenia  brutto  - 

składka  na  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń 

Pracowniczych 

Pracownicze Plany Kapitałowe - 1,5% wynagrodzenia brutto (średnio 8,5% zatrudnionych  

w Spółce AWIMA korzysta z PPK). 

Na podstawie powyższego można od razu zauważyć, że niedoszacowanie w ofercie 

Wykonawcy  w  odniesieniu  do  pełnego  etatu  wynosi  615,32  zł.  Przyjmując  zatem  sposób 

wyliczenia  Wykonawcy- 

kalkulacja  samego  kosztu  zatrudnienia  będzie  się  kształtować 

następująco: 

3 osoby x (1/2 etatu) x 4 931,36 zł= 7.397,04 zł, co daje kwotę niedoszacowania na poziomie 

922,98 zł miesięcznie. 

Już na podstawie powyższego Zamawiający powinien nie uznać wyjaśnień Wykonawcy, 

ponieważ kwota niedoszacowania przewyższa zakładany w wyjaśnieniach zysk. 

Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  należytego  zweryfikowania  

czy  w  cenie  oferty  uwzględniono  wszelkie  niezbędne  w  świetle  przepisów  koszty  związane  

z zatrudnianiem osób mających realizować zamówienie na umowę o pracę i czy przyjęte do 

kalkul

acji wynagrodzenia pracowników nie jest niższe niż ustawowo wymagane. Z art. 224 ust. 

4  ustawy  Pzp  wprost  wynika,  że  w  przypadku  zamówień  na  usługi  zamawiający  wzywając 

wykonawcę  do  złożenia wyjaśnień,  o  których mowa  w  ust.  1 tego  przepisu,  ma  obowiązek 

za

żądać  wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, 

z którymi związane jest realizowane zamówienie (pkt 4) oraz zgodności z przepisami z zakresu 

prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane 

jest  zamówienie.  Naturalną  konsekwencją  istnienia  po  stronie  zamawiającego  takiego 

obowiązku, jest zaktualizowanie się po stronie wykonawcy obowiązku udzielenia stosownych 

wyjaśnień  w  kwestii  kosztów  pracy  i  zgodności  z  przepisami  prawa  pracy  w  przypadku  

otrzymania takiego wezwania. Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę w ogóle nie wykazują, 

że cena oferty nie jest rażąco niska. 

Zawarcie  w  treści  wyjaśnień  ogólnych  stwierdzeń  w  istocie  nic  nie  wyjaśnia  i  nie 

udowadnia, że cena została skalkulowana prawidłowo. Wręcz przeciwnie, stanowi to pole do 

nadużyć. W konsekwencji wybór przez Zamawiającego takiej oferty jest niedopuszczalny jako 

sprzeczny z przepisami prawa zamówień publicznych. 

Po  raz  wtóry,  z  całą  stanowczością  należy  stwierdzić,  że  na  gruncie  przedłożonych 

wyjaśnień Zamawiający nie miał możliwości weryfikacji zaproponowanej ceny a Wykonawca 

nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska. Mimo to, dokonał wyboru tejże 

oferty. 

2. Pozostałe zarzuty oraz podsumowanie: 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zmówienia 

publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami 

nałożonymi  na  niego  przez  ustawę.  Ponadto,  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu, 

mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  

z 

wymaganiami 

Zamawiającego 

wskazanymi 

w 

dokumentacji 

postępowania,  

z  poszanowaniem  wymogów  stawianych przez powszechnie obowiązujące przepisy  prawa, 

zaś  Zamawiający  wykona  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki,  rzetelnego  zbadania 

złożonych  ofert,  gwarantując  tym  samym  zabezpieczenie  interesów  uczestników  procesu 

udzielania  zamówień  publicznych.  Ponadto,  zasada  równego  traktowania  wykonawców 

wskazuje  na  obowiązek  jednakowego traktowania  wykonawców,  bez  ulg  i  przywilejów,  zaś 

zasada  zachowania uczciwej  konkurencji związana  jest  z  obowiązkami,  jakie ustawodawca 

nakłada  na  Zamawiającego,  w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  

o udzielenie zamówienia, w tym dokonania starannej oceny złożonych ofert. 

W  niniejszym  przypadku,  niewątpliwe,  nastąpiło  naruszenie  podstawowych  zasad 

udzielania  zamówień  publicznych,  w  szczególności  zasady  uczciwej  konkurencji. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Wykonawcy,  który  de  facto  nie  przedstawił  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  podkreśla,  że  właściwa  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę 

powinna  skutkować  odrzuceniem  wskazanej  oferty,  bowiem  wyjaśnienia  te  są  ogólnikowe, 

niekompletne oraz nie odpowiadają wymaganiom wskazanym przez Zamawiającego. 

W  niniejszym  przypadku  pismo  złożone  przez  Wykonawcę  trudno  nawet  nazwać 

„wyjaśnieniami” gdyż w rzeczywistości sprowadza się jedynie do kilku gołosłownych, niczym 

niepopartych twierdzeń i czym niepopartych kalkulacji. 

Z zarzutami omawianymi wcześniej koresponduje zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 

ustawy  Pzp,  poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  co  polegało  

na pominięciu braku wiarygodnych wyjaśnień oraz dowodów, jakie nie zostały złożone przez 

ww. Wykonawcę. Skoro Zamawiający żądał złożenia dowodów wraz z wyjaśnieniami, to nie 

powinien premiować Wykonawcy, który takich dowodów nie dostarczył. Takie preferencyjne 

traktowanie Wykonawcy odbyło się bowiem z naruszeniem interesu pozostałych wykonawców, 

w tym Odwołującego. 

W  świetle  wyżej  opisanego  stanu  faktycznego  oraz  argumentacji  prawnej  podanej  

dla uzasadnienia zarzutów, odwołanie jest w pełni uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie 

w całości. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

W  dniu  6  lipca 

2023  roku  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  

po stronie Zamawiającego wykonawca: B. J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

P.U. 

SOS 

Barwit 

B. 

J. 

ul. 

Klemensiewicza 

5a/32,  

01-318 Warszawa

, zwany dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania. 

W treści pisma Przystępujący podtrzymał wyjaśnienia ceny złożone w dniu 20 czerwca 

2023 r

. Dodał, że w piśmie z 20 czerwca 2023 r. wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny. Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia zawierały konkretne i szczegółowe 

dane  kosztowe,  które  uzasadniały  wysokość  podanej  w  ofercie  ceny.  Przystępujący 

wykonawca wskazał konkretne ceny jednostkowe i koszty w układzie miesięcznym, tj.: 

(i) 

„liczbę przewidywanych do zatrudnienia pracowników ze wskazaniem wysokości etatu  

i związanych z tym łącznych kosztów umów o pracę (pkt. A); 

(ii) 

koszty  środków  chemicznych  wynikających  ze  średniego  ich  zużycia  na  1m²  przy 

sprzątaniu 

pomieszczeń 

biurowych, 

socjalnych, 

ciągów 

komunikacyjnych 

ponoszonych łącznie przez Przystępującego wykonawcę przy realizacji umów w ciągu 

jednego miesiąca (pkt. B); 

(iii) 

ceny jednostkowe zawierające koszty robocizny, środków chemicznych, sprzętu oraz 

zysk firmy w okresie jednego miesiąca przy wykonywaniu prac objętych zamówieniem 

nr  WAG.260.1.2023  - 

ogłoszenie o zamówieniu nr  2023/BZP  00217517,  takich jak : 

mycie  stolarki  (pkt.  C),  pranie  wykładzin  (pkt.  D),  mycie  lamp  (pkt.  E),  pranie  firan  i 

zasłon (pkt. F) mycie kratek wentylacyjnych (pkt. G). 

Ponadto,  Przystępujący  wykonawca  wykazał,  że  jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia straty na tym zamówieniu. Przystępujący 

wykonawca wykazał, że – przy zastosowaniu cen przedstawionych w ofercie oraz wskazanych 

kosztów – osiągnie miesięczny zysk na poziomie 9,30% (przychód miesięczny 9.063,50 zł – 

koszty miesięczne 8.218,23 zł)”.(…) 

„Jednocześnie,  załączony  -  do  pisma  Przystępującego  z  dnia  20  czerwca  2023  r. 

skierowanego  do  Zamawiającego  -  kalkulator  płacowy  potwierdza  stosowanie  przez 

Przystępującego  wykonawcę  wynagrodzenia  pracownika  w  ramach  umowy  o  pracę  na 

poziomie  zgodnym  z  obow

iązującymi  przepisami.  A  zatem,  brak  uzasadnienia  także  do 

zarzucenia Przystępującemu, iż koszty płacowe zostały rażąco zaniżone”. 

„Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego,  iż  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  nie  zostały 

uwzględnione koszty zastępstw na wypadek choroby czy też urlopu oraz iż nie uwzględniono 

również kosztów Pracownicze Plany Kapitałowe (PPK), Przystępujący uznaje powyższy zarzut 

za bezpodstawny i nieuzasadniony, z uwagi na następujące okoliczności : 

(i) 

z  dotychczasowej  praktyki  Przystępującego  –  po  wprowadzeniu  przepisów  o  PPK  - 

wynika wyraźnie że wszyscy zatrudniani pracownicy składają oświadczenia o rezygnacji 

z przystąpienia do PPK; 

(j) 

odpowiednia  organizacja  pracy  u  każdego  pracodawcy,  świadczącego  tożsame  lub 

zbliżone  usługi  na  rzecz  różnych  podmiotów,  pozwala  na  odpowiednią  relokację 

pracownika  w  sytuacji  choroby  czy  też  urlopu,  bez  ponoszenia  dodatkowych  kosztów 

przez pracodawcę. Taka organizacja funkcjonuje u Przystępującego wykonawcy”. 

W  dniu  17  lipca  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego  „Odpowiedź  na  odwołanie”  (pismo  z  dnia  14  lipca  2023  r.),  w  którym 

Zamawiaj

ący wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Wskazał,  że  cena  Przystępującego  jest  niewiele  niższą  niż  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego, a po odliczeniu kwot określonych jako koszty zastępstw na wypadek choroby 

czy  też  urlopu,  jest  praktycznie  taka  sama.  Ponadto  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych 

regulacji  czy  też  powszechnie  przyjętych  zasad  nakazujących  doliczanie  do  kosztów 

osobowych 

jakichkolwiek  dodatkowych  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  pracowników. 

Odwołujący  nie  przedstawił  również  sposobu  wyliczenia  kwot  wskazanych  w  odwołaniu,  

w  szcz

ególności  dotyczących  kosztów  chorobowych.  Zamawiający  dodał,  że  kwestie 

dotyczące kwot przyjętych do wyliczenia ceny, stanowiących koszty zatrudnienia pracowników 

wykonujących przedmiot zamówienia zostały szczegółowo wyjaśnione przez Przystępującego 

w piśmie z 6 lipca 2023 r. 

Podsumowując,  Zamawiający  stwierdził,  że  „w  realiach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  – 

Krajowa  Rada  Sądownictwa  po  otrzymaniu  wyjaśnień  wybranego  Wykonawcy  –  P.U.  SOS 

Barwit  B.  J. 

(pismo  z  dnia  20  czerwca  2023  r.),  po  analizie  otrzymanych  wyjaśnień  w 

zestawieniu z pozostałymi ofertami (zwłaszcza oferty Odwołującego – AWIMA spółka jawna 

B. W.

, była zatem uprawniona do uznania złożonej oferty jako niezawierającej rażąco niskiej 

ceny i dokonania wy

boru Wykonawcy”. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  

oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.  Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art.  505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym 

przepisem  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale przysługują wykonawcy, 

uczestnikowi konkursu, a ta

kże innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Izba za skuteczne uznała zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę B. J. prowadzącą działalność gospodarczą pod 
firmą P.U. SOS Barwit B. J. ul. Klemensiewicza 5a/32,  

318 Warszawa, w charakterze Uczestnika postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła i zważyła: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła  

że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia  czynności 

podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez wykonanie 

konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności,  do  których 

wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa  zamówień 

publicznych.  W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  naruszył 

przepisy  prawa  zamówień  publicznych  w  zakresie  podnoszonym  w  odwołaniu,  ponieważ 

niezasadnie  u

znał,  że  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

(niepoparte żadnym dowodem) uzasadniają podaną w ofercie cenę. 

Odnosząc się do zarzutów naruszenia: 

•  art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z: 

a) dokonaniem wadliwej oceny wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej 

przez 

Wykonawcę, 

b) 

błędnym  uznaniem,  że  oferta  Wykonawcy  nie  podlega  odrzuceniu,  uwzględnia  

w  cenie  wszystkie  koszty  wymagane  treścią  SWZ  i  wynikające  z  odrębnych 

przepisów,  została  obliczona  zgodnie  z  SWZ  oraz  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  

w stosunku do przedmiotu za

mówienia; 

c)  

zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy jako oferty, która zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

•  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  w  związku  z  błędnym  uznaniem,  że  Wykonawca  wykazał  

i udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

•  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 

i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  jako  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy treść udzielonych przez tego Wykonawcę 

wyjaśnień  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  z  przyczyn  wskazanych  

w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania,  w  wyniku  czego  doszło  do  zaniechania 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencj

i  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  

z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, 

należy uznać je za zasadne. 

Zgodnie z treścią art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Natomiast zgodnie z art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Ponadto, stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Izba  podkreśla,  że  w  zakresie  możliwości  uznania  ceny  oferty  lub  jej  elementów 

składowych za rażąco niskie wskazać należy za ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby 

Odwoławczej  i  sądów,  że  za  rażąco  niską  cenę  należy  uznać  taką  cenę,  która  jest 

niewiarygodna dla wykonania przedmiotu zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów 

rynkowych. Jednakże ocena tej okoliczności zawsze powinna być dokonana z uwzględnieniem 

przedmiotu  zamówienia,  jego  specyfiki  i  towarzyszących  mu  realiów  rynkowych,  w  oparciu  

o  dostępne  Zamawiającemu  informacje,  które  uzyskał  w  wyniku  przedstawienia  przez 

wezwanego wykonawcę wyjaśnień. 

Wraz  z  wezwaniem  przez  Zamawiającego  wykonawcy,  do  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie złożonej przez niego ceny lub kosztu powstaje domniemanie, że zaoferowana cena 

lub koszt są rażąco niskie. Domniemanie to może zostać obalone przez wykonawcę w wyniku 

złożenia  odpowiednich  wyjaśnień  ceny  (art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp).  W  ramach  złożonych 
wyjaśnień,  Wykonawca  winien  podać  Zamawiającemu  wszystkie  informacje  dotyczące 

kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym informacje dotyczące sposobu kalkulacji, uwarunkowań 

w  jakich 

dokonywał  kalkulacji,  szczególnych  przesłanek  warunkujących  przyjęty  sposób 

kalkulacji (jeśli takie zaistniały) oraz innych istotnych elementów mających wpływ na wysokość 

zaoferowanej ceny, jak np. korzystne upusty, sprzyjające w oparciu o konkretne informacje 

warunki  finansowe,  uzyskane  specjalne  oferty,  a  dowodzące  możliwości  zrealizowania 

zamówienia za zaoferowaną cenę, na poziomie znacznie niższym, niż pozostali wykonawcy 

ubiegający się o zamówienie. Wyjaśnienia wykonawcy stanowiące informacje w zakresie ceny 

powinny umożliwić Zamawiającemu podjęcie decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty.  

Podkreślenia wymaga, że informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji 

danej  ceny  jak  również  okoliczności,  które  wpływają  na  daną  kalkulację,  Zamawiający 

uzyskuje  od  danego  wykonawcy  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  określonym, 

wskazany

m  przez  Zamawiającego  zakresie  i  terminie.  Tym  samym  wykonawca  składający 

wyjaśnienia  Zamawiającemu,  winien  wskazać  wszystkie  okoliczności,  które  stanowiły 

podstawę  dokonanej  wyceny.  Wyjaśnienia  winny  być  jasne,  konkretne,  spójne  i  rzetelne. 

Winny być adekwatne do przedmiotu zamówienia, uwzględniać jego założenia oraz specyfikę 

właściwą np. dla danej branży. Ponadto winny wskazywać okoliczności i podstawę obniżenia 

przez  wykonawcę  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  wykonawca 

składający  wyjaśnienia  Zamawiającemu,  już  w  ramach  swoich  wyjaśnień  winien  wskazać  

na  te okoliczności,  które  stanowiły  podstawę dokonanej  wyceny,  bowiem to na  wykonawcy 

spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  wynikający  

z  art.  224  pkt  5 

Pzp.  W  treści  tego  artykułu,  ustawodawca  wprowadził  odwrócony  ciężaru 

dowodu. Oznacza to, że w odniesieniu do oceny wystąpienia ceny rażąco niskiej (lub rażąco 

niskiego  kosztu)  to  wykonawca  musi  wykazać  (za  pomocą  wyjaśnień  lub  stosownych 

dokumentów), że taka cena nie wystąpiła. Jeżeli wykonawca nie wykaże, że złożona przez 

niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, jego oferta będzie podlegała odrzuceniu. 

Izba podziela stanowisko wypracowane w dotychczasowym orzecznictwie Izby i sądów 

powszechnych,  wskazujące  że  Izba  może  ocenić  i  stwierdzić  jedynie  czy  wyjaśnienia  

w przedmiocie elementów zaoferowanej ceny były wystarczające, a ich ocena dokonana przez 

Zam

awiającego  prawidłowa.  Konsekwencją  utrzymywanej  wykładni  przepisów  jest  słuszne 

stanowisko  w  sprawie,  odnoszące  się  do  konieczności  odrzucenia  oferty,  w  przypadku  

gdy  złożone  wyjaśnienia  cenowe  były  zbyt  niekonkretne,  lakoniczne  i  generalnie  

nie  wykazyw

ały możliwości zaoferowania przez danego wykonawcę ceny tak niskiej. Mając  

na  uwadze  brzmienie  art.  224  ust.  5  ustawy,  zachowuje  swoją  aktualność  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  30  lipca  2014  r.  (sygn.  akt  XXIII  Ga  1293/14),  w  którym 

pokreślono  znaczenie  staranności  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień,  a  także  wskazano  

na  konieczność  uznania,  że  cena  ofertowa  jest  ceną  rażąco  niską,  w  przypadku  braku 

przedstawienia przez wykonawcę takich wyjaśnień, które wykażą że oferowana przezeń cena 

rażąco niską nie jest.  

Podane tezy odnoszące się do wymaganej zawartości i "jakości" wyjaśnień składanych 

Zamawiającemu  zostały  sformułowane  przez  orzecznictwo  jeszcze  na  gruncie  uprzednio 

obowiązujących przepisów. Natomiast w obowiązującym na dzień wszczęcia przedmiotowego 

post

ępowania  stanie  prawnym  ustawodawca  właściwie  przesądził  ich  słuszność,  wprost 

wskazując  w  ww.  przepisie  ustawy,  że  to  wykonawca  powinien  wykazać  Zamawiającemu,  

że  cena  jego  oferty  lub  cena  istotnej  części  składowej  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  i  musi 

wy

kazać  to  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Tym  samym  jak  najbardziej 

aktualna  i  wymagająca  podkreślenia  jest  wyrażana  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej i sądów powszechnych teza o wymaganej staranności wykonawcy w składaniu 

wyjaśnień  ceny,  a  tym  samym  ryzyku  jakie  ponosi  wykonawca  w  przypadku  uznania,  

że wyjaśnienia są niewystarczające do wykazania realnego charakteru jego ceny.  

Izba  wskazuje,  że  nie  istnieje  jeden  optymalny  i  właściwy  kształt  czy  sposób 

dowodzenia okoliczności związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę i sposobu 

prezentowania  okoliczności  umożliwiających  mu  jej  zaoferowanie.  Sposób  wykazania,  

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  zależy  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy, 

zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć 

konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia  podawanych  danych.  Niewątpliwie  można 

natomiast 

sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców 

powinien być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne 

i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia.  Stosowanie  ogólników  traktujących  

o  doświadczeniu  wykonawcy,  jego  znakomitej  organizacji  produkcji,  optymalizacji  kosztów, 

wdrożeniu  niezwykle  nowoczesnych  i  energooszczędnych  technologii,  posiadaniu 

wykwalifikowanej  acz  taniej  kadry,  korzystnych  warunkach  finansowych  pozyskanych  

od  dostawców,  położeniu  siedziby  etc…  przeważnie  nic  nie  wnosi  do  sprawy  i  nie  niesie 

informacji o żadnych możliwych do uchwycenia wartościach ekonomicznych. Jako taka, może 

być traktowana jedynie jako dopełnienie i tło dla bardziej konkretnych i wymiernych danych 

podawanych w ramach wyjaśnień, a nie jako ich podstawa czy zasadnicza treść.  

Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc konkretne, tak aby możliwe 

było ich przynajmniej przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, 

a także możliwa była ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności. 

Odnośnie  kwestii  dotyczącej  składanych  przez  wykonawców  wraz  z  wyjaśnieniami 

dowodów Izba wskazuje, że z samego braku dowodu nie można jeszcze wywodzić, że cena 

jest  rażąco  niska,  a  w  takiej  sytuacji  przedmiotem  oceny  pozostają  wówczas  wyjaśnienia 

samego w

ykonawcy. Podkreślenia jednak wymaga fakt, że jeżeli wykonawca powołuje się na 

właściwe  tylko  jemu  okoliczności  powodujące  możliwość  znacznego  obniżenia  ceny  oferty  

(np. upusty dedykowane tylko temu wykonawcy, szczególne oferty jakie uzyskał wykonawca 

odn

ośnie  świadczonych  usług  czy  realizowanych  etc…)  i  możliwe  jest  wsparcie  tej 

argumentacji dowodem, to wówczas taki dowód powinien być złożony Zamawiającemu, aby 

uczynić wyjaśnienia przekonującymi dla Zamawiającego, a jednocześnie pełnymi.  

Zaznaczenia wymaga, że o tym czy, dany dowód jest możliwy do uzyskania decydować 

będzie  charakter  okoliczności  powoływanych  przez  wykonawcę.  Jeżeli  są  one  obiektywnie 

możliwe do stwierdzenia w postaci zaświadczeń, oświadczeń, ofert, umów i innych informacji 

wytworzonych przez podmioty niezależne od wykonawcy to wówczas taki dokument będzie 

miał  walor  dowodowy,  wykraczający  poza  samą  treść  wyjaśnień  wykonawcy  

(np. zaświadczenie o zwolnieniu podmiotowym, uzyskanych upustach od dostawców, i inne 

wpływające na cenę). Pamiętać należy, że to wykonawca został zobowiązany do wykazania, 

że  oferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  tym  samym  załączenie  dowodów  

do składanych wyjaśnień odnośnie okoliczności, które nie są zależne od wykonawcy, a które 

udało  mu  się  pozyskać  (wynegocjować,  ustalić,  wypracować  w  kontaktach  gospodarczych  

i innych formach etc…) na potrzeby wyceny danego zamówienia jest w zasadzie niezbędne  

i konieczne, aby owo wykazanie realności zaoferowanej ceny było rzeczywiste.  

To wykonawca musi wykazać rzeczywistość i realność zaoferowanej ceny w postępowaniu.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy,  w  ocenie  Izby 

wyjaśnienia  ceny  Wykonawcy  z  20  czerwca  2023  r.  w  żaden  sposób  nie  potwierdziły,  

że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, tzn. jest ceną realną. 

Biorąc  pod  uwagę,  iż  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  była  niższa  o  ponad 

30% od szacunkowej 

wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem 

Postępowania,  to  w  kontekście  odwróconego  ciężaru  dowodowego  wyjaśnienia 

Przystępującego co do możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę, winny być 

opracowane w sposób szczegółowy, rzetelny, przy uwzględnieniu należytej staranności w taki 

sposób,  aby  rozwiać  wszelkie  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przez  niego 

zamówienia  za  cenę  wskazaną  w  ofercie.  W  wyjaśnieniach  Wykonawca  winien  również 

odnieść  się  do  wszystkich  kwestii  i  okoliczności  wskazanych  przez  Zamawiającego  

w wezwaniu do wyjaśnienia ceny.  

Zamawiający  w  wezwaniu  z  15  czerwca  2023  r.  do  wyjaśnienia  ceny  wymagał 

odniesienia się w szczególności do następujących kwestii: 

1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020.2207)  lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

4.  wype

łniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Zamawiający  w  ww.  wezwaniu  poinformował  wykonawcę,  że  obowiązek  wykazania  

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy  oraz,  że  Zamawiający 

odrzuci  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli 

dokonana ocena wyjaśnień wraz z dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto wskazał, że nie jest wystarczające złożenie 

jakichkolwiek wyjaśnień. Złożone wyjaśnienia mają być wyczerpujące i przekonywujące tak, 

aby rozwiać wszelkie wątpliwości Zamawiającego. Wykonawca ma obowiązek przedstawienia 

konkretnych

, obiektywnych czynników, dowodów, kalkulacji, które umożliwiły obniżenie ceny  

i jednocześnie dających się zweryfikować, w tym wyjaśnić w jakim stopniu te czynniki wpłynęły 

na obniżenie ceny.    

Tymczasem, 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny,  Przystępujący  

złożył  pismo  z  20  czerwca  2023  r.  (niecałe  dwie  i  pół  strony)  zawierające  sumaryczne 

zestawienie  kosztów  w  rozbiciu  miesięcznym  oraz  wydruk  rozliczenia  wynagrodzenia  dla 

kwoty 3.600,00 

zł.  

Z

łożone  zestawienie  kosztów  przedstawia  kalkulację  własną  Przystępującego  opartą  

o niedające się (na podstawie informacji z wyjaśnień) zidentyfikować wartości.  

W stosunku do każdej pozycji kalkulacji dotyczącej ceny jednostkowej, Przystępujący podał 

wartość  w  złotówkach  (jako  element  cenotwórczy),  bez  żadnego  uzasadnienia  na  jakiej 

podstawie  przyjął  daną  wartość,  co  składa  się  na  podaną  kwotę  oraz  jak  Przystępujący  

ją obliczył.  

Powyższe  w  żaden  sposób  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  zawartych  

w wezwaniu do wyjaśnienia ceny, w zakresie wyczerpującego i przekonywującego wyjaśnienia 

ceny, 

przedstawienia  obiektywnych  czynników  i  dowodów,  umożliwiających  jednoznaczne 

zweryfikowanie 

ceny oraz możliwości jej obniżenia. Z podanych wyliczeń nic nie wynika dla 

możliwości zweryfikowania realności ceny.  Co więcej, podczas rozprawy sam Zamawiający 

oraz  Przystępujący  nie  potrafili  wyjaśnić  w  jaki  sposób  podane  w  wyjaśnieniach  wartości 

cenotwórcze przekładają się cenę podaną w ofercie. Zamawiający wręcz przyznał, że nie był 

w stanie zweryfikowa

ć poszczególnych elementów cenotwórczych uznając, że Przystępujący 

jako profesjonalista obliczy

ł je prawidłowo, podsumowując to założeniem, że trudno uznać aby 

Przystępujący wykonywał  usługę ze stratą. 

Należy  zauważyć,  że  już  takie  stanowisko  Zamawiającego  stanowi  jednoznaczne 

przyznanie, że Przystępujący złożył wyjaśnienia w sposób niezgodny w wezwaniem, bowiem 

złożone  wyjaśnienia nie pozwoliły  na  zweryfikowanie  poprawności  wyliczenia  ceny  podanej 

przez Przystępującego.  

Izba  podkreśla  również  rozbieżności  w  ocenie  wyjaśnień  ceny  wynikające  ze 

stanowiska  Zamawiaj

ącego  zaprezentowanego  podczas  rozprawy  oraz  w  pisemnej 

O

dpowiedzi  na  odwołanie.  Na  str.  4  Odpowiedzi  na  odwołanie  (akapit  wyboldowany) 

Zamawiający  oświadczył,  że  dokonał  analizy  otrzymanych  wyjaśnień  w  zestawieniu  

z  

pozostałymi ofertami (zwłaszcza Odwołującego) co uprawniało go do uznania, że cena ta 

nie  jest  rażąco  nisko,  natomiast  podczas  rozprawy  oświadczył,  że  wyjaśnień  tych  nie 

weryfikował, ponieważ nie potrafił. 

Podkreślenia wymaga, że wyjaśnienia ceny winny być weryfikowane w odniesieniu do ceny 

wykonawcy, który je złożył, a nie do ceny zaoferowanej przez pozostałych wykonawców.  

Nie może również zostać pominięte, że przedstawiona kalkulacja dla pozycji  F-  Pranie 

firan i zasłon, została obliczona w oparciu o dane, które nie wynikały z treści SWZ (co zostało 

wyraźnie  przyznane  przez  Zamawiającego  podczas  rozprawy).  SWZ  zakłada  dla  poz.  F  – 

wielkość 450m

natomiast Przystępujący przedstawił kalkulację przyjmując 52 szt. Ta pozycja 

cenowa 

również  nie  została  zweryfikowana  przez  Zamawiającego,  a  argumentacja 

podniesiona 

podczas rozprawy, że Przystępujący najprawdopodobniej podał wartość 52 szt. 

mając  doświadczenie  z  dotychczas  świadczonej  usługi,  nie  może  zasługiwać  

na uwzględnienie. 

Powyższe  w  ocenie  Izby  stanowi  potwierdzenie,  że  Zamawiający  dokonał  wadliwej 

oceny wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. 

W  przedstawionej  kalkulacji  ceny, 

Przystępujący  posłużył  się  ogólnym  zwrotem  dla 

każdej ceny jednostkowej, wskazując, że zawiera ona koszty robocizny, chemii, sprzętu oraz 

zysk,  bez  wskazania  sposobu  w  jaki 

elementy  te  przekładają  się  na  zaoferowaną  cenę. 

Przystępujący  nie  przedstawił  również  żadnych  dowodów  na  potwierdzenia  cen  zakupu 

środków  chemicznych,  materiałów  i  sprzętu  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  które 

umożliwiłyby wykazanie realności i poprawności kalkulacji ceny.   

Jedyną konkretną informacją, która została podana w ofercie Przystępującego jest ta, 

iż  przewiduje  on  zatrudnienie  3  pracowników  na  ½  etatu,  dla  których  łącznie  miesięczne 

wynagrodzenie 

będzie  wynosiło  6 474,06  zł  oraz  zakłada  osiągnięcie  zysku  w  wysokości 

Należy  jednak  zauważyć,  że  na  okoliczność  zatrudnienia  pracowników  na  umowę  

o pracę Przystępujący nie przedłożył również żadnego dowodu, np. w postaci umów o pracę. 

Podczas rozprawy Przystępujący dodał, że nie złożył takiego dowodu, ponieważ jest obecnie 

wykonawcą usługi sprzątania u Zamawiającego.  

W ocenie Izby, p

owyższe nie może być wystarczające dla wykazania, że zaoferowana 

cena nie jest rażąco niska, i jest ceną realną. 

Izba  podkreśla,  że  okoliczność  w  której  Przystępujący  jest  znany  Zamawiającemu  jako 

dotychczasowy  wykonawca,  nie  zwalnia  go  z  obowiązku  rzetelnego  odniesienia  się  do 

wezwania 

skierowanego  przez  Zamawiającego  i  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest 

rażąco  niska.  Zamawiający  ocenia  realność  zaoferowanej  ceny  wyłącznie  przez  pryzmat 

wyjaśnień udzielonych przez Przystępującego.  

Jak s

łusznie podniósł Odwołujący, ze złożonego zestawienia kosztów nie wynika aby 

Przystępujący wykazał, że ujął w cenie ogólne koszty przedsiębiorstwa, koszty serwisowania 

urządzeń, utrzymania i obsługi biura, nadzór nad realizacją zamówienia, transport, badania 

lekarskie,  pranie  odzieży  roboczej,  koszty  utrzymania  ważności  obowiązkowej  polisy 

ubezpieczeniowej 

oraz  innych  nieprzewidzianych  wydatków.  Przystępujący  nie  wykazał 

również,  że  uwzględnił  koszty  urlopu,  zwolnienia  lekarskiego  czy  Pracowniczych  Planów 

K

apitałowych, ani też nie uzasadnił dlaczego ich nie uwzględnił. 

Izba  podkreśla,  że  informacje  podane  przez  Przystępującego  w  zgłoszeniu 

przystąpienia, a stanowiące dodatkowe wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny i kosztów 

pracowniczych,  nie  mogły  być  uwzględnione  przez  Izbę.  Zostały  one  przekazane  już  po 

wyborze oferty najkorzystniejszej

, i należy je uznać za spóźnione.  

Niezasadne  jest  również  powoływanie  się  na  ich  treść  przez  Zamawiającego  

w Odpowiedzi na odwołanie, bowiem nie były one znane Zamawiającego na etapie wyboru 

oferty. 

Reasumując, sposób przedstawienia kalkulacji ceny jest niejasny, nieprecyzyjny,  nic 

co jest istotne dla kalkulacji ceny z niego nie wynika. 

Co ważne, nie daje możliwości weryfikacji 

zaoferowanej w ofercie ceny, a sumarycznie nie pozwala 

matematycznie wyliczyć, co składa 

się na cenę wskazaną w ofercie. Przystępujący oparł również wyliczenia, na założeniach które 

nie korespondują z danymi z zawartymi w treści SWZ

Przystępujący  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  wykazania,  że  cena 

zaoferowana w ofercie nie jest 

rażąco niska. 

Potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie 

wyboru  oferty  Przystępującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  tego 

wykonawcy podlegała odrzuceniu. 

Powyższe potwierdza również, zasadność naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców,  przejrzysty i proporcjonalny. 

Zasadność zarzutu wzmacnia również stanowisko Zamawiającego zaprezentowane podczas 

rozprawy,  wskaz

ujące  na  to,  że  nie  weryfikował  on  poprawności  złożonych  przez 

Przystępującego wyjaśnień ceny, opierając się wyłącznie na doświadczeniu z Przystępującym 

jako dotychczasowym wykonaw

cą realizującym zamówienie po podobnych cenach, a więc na 

okolicznościach które nie wynikają z treści złożonych wyjaśnień ceny. 

W tych okolicznościach zarzuty odwołania należało uznać za zasadne.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp 

w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  b)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: …………………………