KIO 1851/24 WYROK Warszawa, dnia 27 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1851/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 27 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

Renata Tubisz 

Adriana Urbanik 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

Po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 27 maja 2024 r przez wykonawcę Z. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą  Zakład  Oczyszczania Miasta  Z. S. z siedzibą w  Korzonku 98 (42-247 Konopiska)  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Związek Międzygminny „Czysty Region” z 

siedzibą w Kędzierzynie – Koźlu, ul. Szkolna 15 

Uczestnik  po  stronie  zamawiającego:  wykonawca  Czysty  Region  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie – Koźlu, ul. Naftowa 7 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

2. kosztami pos

tępowania obciąża wykonawcę Z. S. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod nazwą Zakład Oczyszczania Miasta Z. S. z siedzibą w Korzonku 98 (42-247 Konopiska) 

i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Z.  S.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Oczyszczania Miasta Z. S. z siedzibą w Korzonku 

98 (42-247 Konopiska) 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika odwołującego, kwotę 3 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wydatków  pełnomocnika 

zamawiającego, kwotę 1 175zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto siedemdziesiąt pięć złotych) 

tytułem zwrotu kosztów związanych z dojazdem zamawiającego na wyznaczone posiedzenie 

i rozprawę 

2.2. zasądza od wykonawcę Z. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład 

Oczyszczania  Miasta  Z.  S. 

z  siedzibą  w  Korzonku  98  (42-247  Konopiska)  na  rzecz 

zamawiającego Związek Międzygminny „Czysty Region” z siedzibą w Kędzierzynie – Koźlu, 

ul.  Szkolna  15 

kwotę 4 775 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące siedemset siedemdziesiąt pięć 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika zamawiającego i zwrotu kosztów 

dojazdu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: …………………… 

……………………….. 

……………………….. 

Sygn. akt KIO 1851/24 

Uzasadnienie 

Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w trybie zamówienia z wolnej ręki na odbiór odpadów  

komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego 

"Czysty 

Region" w obrębie sektora nr 1 - Cisek - nieruchomości zamieszkałe zostało zamieszczone w 

Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00331257/01 z dnia 2024-05-20.  

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia jako: 

3.8.) Krótki opis przedmiotu zamówienia 

1) Odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy 

(nieruchomości zamieszkałe), 2) Wyposażenie nieruchomości, o których mowa w punkcie 1 w 

pojemniki i półroczny pakiet worków przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych w 

ilości i pojemności zgodnej z obowiązującym Regulaminem utrzymania czystości i porządku 

na  terenie  Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region”  za  wyjątkiem  pojemników  do 

selektywnej zbiórki popiołu, 3) Umieszczenie przekazanych przez  zamawiającego urządzeń 

(tagów) na pojemnikach na odpady komunalne stanowiących wyposażenie nieruchomości w 

zabudowie wielorodzinnej i jednorodzinnej z wyłączeniem pojemników na popiół (Otagowanie) 

– co do 2762 sztuk pojemników, 

Utrzymanie pojemników w odpowiednim stanie porządkowym i technicznym.  

Zapewnienie  mobilnego  punktu  zbiórki  odpadów  komunalnych  dla  mieszkańców 

sektora,  zwanego  dalej  MPSZOK 

spełniającego warunki określone w rozdziale VI punkt 10 

OPZ do czasu uruchomienia Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów 

Komunalnych  (PSZOK),  a  także  do  prowadzenia  zbiórek  akcyjnych  wybranych  frakcji 

odpadów  określonych  w  OPZ,  6)  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  niebezpiecznych  i 

innych niż niebezpieczne takich jak: przeterminowane  leki z  aptek, odpadów o charakterze 

medyc

znym, chemikaliów, oleje i tłuszcze, opakowania zawierające odpady niebezpieczne, 

baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, opon, 

Odbiór i zagospodarowanie odpadów zebranych w Międzygminnym Punkcie Zbierania 

Elektroodpadów  zlokalizowanym  w  miejscowości  Cisek  przy  ul.  Władysława  Planetorza  52 

(przy Urzędzie Gminy Cisek) lub elektro-punktów, które pojawią się w trakcie realizacji umowy, 

Na  wniosek 

zamawiającego,  zapewnienie  odbioru  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych,  które  znajdują  się  poza  gminnym  systemem 

gospodarki  odpadami  a  nie  posiadają  umowy  na  wywóz  odpadów  (wykonanie  zastępcze). 

Szacowana  ilość  nieruchomości,  których  właściciele  nie  wywiązali  się  z  ustawowego 

obowiązku  zawarcia  odrębnej  umowy  na  odbiór  odpadów  komunalnych  wynosi  15 

nieruchomości. Wykonawca zobowiązany będzie do podstawienia kompletu pojemników na 

odpady komunalne  w ilości zgodnej z  obowiązującym na  terenie Związku Międzygminnego 

„Czysty  Region”  Regulaminem  utrzymania  czystości  oraz  regularnego  odbioru  odpadów  – 

zgodnie z częstotliwością jak dla nieruchomości niezamieszkałych pozostających w systemie 

Związku 

4.1.) Tryb udzielenia zamówienia/ wraz z podstawą prawną: 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

4.2.)  Uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia  albo 

zamówienia z wolnej ręki: 

Zgodnie z  art. 214 ust. 1 pkt 11  Prawo zamówień publicznych, zamawiający  może udzielić 

zamówienia z wolnej ręki osobie prawnej, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki: 

a) 

zamawiający  sprawuje  nad  tą  osobą  prawną  kontrolę,  odpowiadającą  kontroli 

sprawowanej  nad  własnymi  jednostkami,  polegającą  na  dominującym  wpływie  na  cele 

strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek 

ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez 

zamawiającego w taki sam sposób,  

b) 

ponad  90%  działalności  kontrolowanej  osoby  prawnej  dotyczy  wykonywania  zadań 

powierzonych jej przez 

zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, 

nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a,  

c) 

w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. 

W zakresie warunku lit. a. zgodnie z § 11 Aktu Założycielskiego Spółki Czysty Region Sp. z o. 

o.,  której  Związek  jest  jedynym  wspólnikiem,  do  kompetencji  Zgromadzenia  Wspólników 

należy  m.in.  uchwalanie  wieloletnich  planów  ekonomiczno-finansowych,  inwestycyjnych  i 

remontowych  spółki  Czysty  Region  oraz  tworzenie  i  przeznaczanie  funduszy  spółki  czy 

wyrażanie zgody na rozporządzenie przez Spółkę prawem lub zaciągniecie zobowiązania o 

wartości  jednostkowej  przewyższającej  2.000.000  zł  netto.  Ponadto  Zgromadzenie 

Wspólników  udziela  członkom  organów  Spółki  absolutorium  z  wykonania  przez  nich 

obowiązków  oraz  powołuje  i  odwołuje  członków  Rady  Nadzorczej.  Można  zatem  mówić  o 

dominującym  wpływie  zamawiającego  na  cele  strategiczne  oraz  istotne  decyzje  dotyczące 

zarządzania,  wobec  czego  warunek  z  art.  214  ust.  1  pkt  11  lit.  a  Pzp  jest  przez  Związek 

spełniony. 

W zakresie warunku z lit. b. przepis wymaga, by ponad 90% działalności kontrolowanej osoby 

prawnej dotyczyło wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego 

kontrolę  lub  przez  inną  osobę  prawną,  nad  którą  ten  zamawiający  sprawuje  kontrolę.  Do 

obliczania procentu działalności, o którym mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b Pzp, uwzględnia 

się  średni  przychód  osiągnięty  przez  osobę  prawną  lub  zamawiającego  w  odniesieniu  do 

usług,  dostaw  lub  robót  budowlanych  za  3  lata  poprzedzające  udzielenie  zamówienia.  Z 

danych Spółki Czysty Region wynika, że wskaźnik powyższy wynosił:  

- w 2023 r. - 93,46%;  

- w 2022 r. 

– 95,08%; 

- w 2021 r. 

– 92,14%.  

W zakresie warunku z lit. c Związek jest jedynym udziałowcem Spółki, co wyklucza jakikolwiek 

udział kapitału prywatnego. 

Wobec  powyższego,  spółka,  jakiej  Związek  chce  udzielić  zamówienia  spełnia  wszystkie 

warunki z art. 214 ust. 1 pkt 11 Pzp. 

Dodatkowo  informujemy, 

że  Wykonawcy  przysługuje  rekompensata  na  pokrycie  strat 

poniesionych  w  związku  ze  świadczeniem  usług  objętych  niniejszym  zamówieniem  –  w 

wysokości nie większej, niż wynagrodzenie określone w umowie, przy czym wynagrodzenie 

podlega  zarachowaniu  na  poczet  tej 

rekompensaty.  Obliczanie  wysokości  rekompensaty 

należnej Wykonawcy dokonywane jest po zakończeniu każdego roku obowiązywania umowy, 

zgodnie  z  zasadami  opisanymi  w  PPU.  W  razie  gdy  z  obliczeń  wynika,  że  wynagrodzenie 

wypłacone  Wykonawcy  przenosi  wartość  rekompensaty,  Wykonawca  ma  obowiązek 

zwrócenia zamawiającemu nadwyżki. 

Zamawiaj

ący ma zamiar udzielić zamówienia wykonawcy Czysty Region spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu, ul. Naftowa 7.  

W 

dniu  27  maja  2024r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Z.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta Z. S. w Korzonku 98. Odwołanie zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  24  maja 

2024 r. udzielonego przez właściciela firmy. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania 

zamawiającemu.  

Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań czynności 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  do  których  zamawiający  byt 

obowiązany  na  podstawie  przepisów,  polegających  na  wyborze  trybu  postępowania, 

wszczęciu postępowania oraz zamieszczeniu informacji o zamiarze zawarcia umowy w trybie 

„z  wolnej  ręki"  prowadzących  do  udzielenia  zamówienia  publicznego  pn,  „Odbiór  odpadów 

komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego 

„Czysty Region'' w obrębie sektora nr 1 ~ Cisek - nieruchomości zamieszkałe".  

Odwołujący powziął informację o czynności zamawiającego z informacji o zamiarze zawarcia 

umowy  datowanej  na  dzień  20.05.2024  r.  Zamawiający  wskazał  w  ogłoszeniu,  że  do  tego 

zamówienia 

ma 

zastosowanie 

procedura 

unijna 

(https://ezamowienia.gov.pl/mp-

ciient/search/list/ocds-148610- f73dc389-168b-llef-a7f7-6221b72ad4fc). Oznacza to w ocenie 

odwołującego,  że  termin  wniesienia  odwołania  upływa  w  dniu  31.05.2024  r,,  a  wpis  od 

odwołania wynosi 15 000,00 zł (którego dowód uiszczenia jest załączony do tego odwołania) 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż prowadzi od wielu lat 

działalność gospodarczą w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, jest 

także  wpisany  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  prowadzonego  przez  zamawiającego  (pozycja 

numer  61),  Odwołujący  jest  bezpośrednio  zainteresowany  świadczeniem  usług  objętych 

przedmiotem  zamówienia.  Zaskarżone  czynności  zamawiającego  naruszają  interes 

odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  na  skutek  bezpodstawnego  i  nieuzasadnionego 

zastosowania  przez  zamawiającego  trybu  z  wolnej  ręki  na  rzecz  jednego  z  konkurentów 

odwołującego  -  przedsiębiorcy  CRS  (tzw.  in-house),  Decyzja  zamawiającego  oznacza 

automatyczne  wykluczenie  odwołującego  z  możliwości  świadczenia  usług,  a  tym  samym 

wyłączenie  możliwości  prowadzenia  działalności  gospodarczej  przez  odwołującego  (m.  in. 

przez  zakaz  podwykonawstwa  związany  z  zamówieniami  in-  house).  Co  więcej,  działanie 

zamawiającego  wyklucza  również  wszystkich  innych  wykonawców  z  rynku,  W  przypadku 

uznania  p

rzez  krajową  Izbę  Odwoławczą  zasadności  odwołania,  odwołujący  będzie  mógł 

ubiegać się o udzielenie zamówienia w procedurze konkurencyjnej. 

Interes  do  wniesienia  odwołania  w  zakresie  wyboru  niekonkurencyjnego  trybu  udzielenia 

zamówienia  potwierdza  jednolite  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów 

okręgowych, vide np. wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 25 maja 2012 r,, sygn. akt XXI 

Ga 92/12. 

Czynnościom i zaniechaniom czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie; 

Zarzuty  do

tyczącego  publikacji  i  uzasadnienia  decyzji  zamawiającego  w  zakresie  wyboru 

trybu: 

art. 216 ust 1 w zw. z art. 267 ust. 2 pkt 2} w zw. z art, 16 pkt 1), 2) i 3) i 18 ust. 1 ustawy 

w zw. z §2 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020 r. w sprawie ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych (Dz. U. z 

2Ó20  r.,  poz.  2439)  przez  niewyczerpujące  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  wyboru  trybu 

zamówienia  z  wolnej  ręki,  podczas  gdy  wybór  trybu  niekonkurencyjnego  możliwy  jest 

wyłącznie na zasadzie wyjątku (odstępstwa od zasady) i w związku z tym wymaga szerokiego 

uzasadnienia oraz powołania wszelkich danych źródłowych umożliwiających weryfikację jego 

prawdziwości, 

art. 99 ust. 1 i 2 i art. 112 ust. 1 ustawy w 

związku z art. 6d ust. 4 ustawy z dnia 13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1469 

ze  zm.,  dalej:  ,,UCPG

”)  przez  zaniechanie  określenia  w  dokumentach  zamówienia 

szczegółowych wymagań stawianych  przedsiębiorcom odbierającym odpady komunalne  od 

właścicieli nieruchomości oraz wymaganych UCPG elementów opisu zamówienia, 

Zarzuty dot

yczący braku wystąpienia przesłanek o których mowa wart. 214 ustawy: 

art.  214  ust.  i  pkt  li)  lit.  a)  ustawy 

przez  nieprawidłowe  uznanie,  że  zamawiający 

sprawuje (nad CRS) kontrolę odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, 

polegającą  na  dominującym  wpływie  na  cele  strategiczne  oraz  istotne  decyzje  dotyczące 

zarządzania sprawami tej osoby prawnej - podczas gdy sam fakt ogólnych lub teoretycznych 

powiązań  nie  jest  wystarczającą  przesłanką  do  uznania  spełnienia  rzeczonego  warunku 

kontroli, wymaganego przepisami chroniącymi rynek konkurencyjny, 

art. 214 ust. 1 pkt 11) lit. b) w zw, z art. 214 ust. 4 ustawy 

przez nieprawidłowe uznanie, 

że  ponad  90%  działalności  CRS  dotyczy  Wykonywania  zadań  powierzonych  jej  przez 

zamawiającego sprawującego kontrolę, podczas gdy ta przesłanka nie została spełniona, 

art; 214 ust. 1 pkt 11) lit. c)  ustawy 

przez nieprawidłowe uznanie, że w CRS nie ma 

bezpośredniego udziału kapitału prywatnego, 

art, 213 ust. 1 ustawy w zw, z art. 217 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3} ustawy 

oraz art. 8 ust. 1 ustawy 

w zw. z art. 58 §1 i 2 w zw. z art. 83 §1 ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964  r- 

Kodeks  cywilny  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1360  ze  zm.,  dalej:  „KC")  przez  zamiar 

udzielenia  przez  zamawiającego  zamówienia  publicznego  na  rzecz  CRS  podczas,  gdy 

zamawiający nie przeprowadził z CRS negocjacji w sposób wymagany przepisami, 

Zarzuty  odnoszące  się  do  nieważności  czynności  prawnej  na  podstawie  bezwzględnie 

obowiązujących przepisów prawa: 

art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 58 §1 ustawy Kodeks cywilny w zw. z art. 2 oraz art. 4 

ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej {t.j. Dz. U. z 2021 r., 

poz.  679  ze  zm.,  dalej:  „UGK")  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  8  marca  1990  r.  o 

samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2023 r.( poz. 40 ze zm., dalej: „USG") w zw. z art. 214 ust. 

1 pkt 11) lit. b) ustawy 

przez powzięcie zamiaru zawarcia umowy bez wymaganych przepisami 

szczególnymi uchwał w przedmiocie wyboru formy prowadzenia gospodarki komunalnej, 

art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 58 §1 i 2 ustawy Kodeks cywilny zw. z art. 107 ust. 1, 

art.  108  ust.  3  Traktatu  o 

funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej  (dalej  „TFUE")  z  uwagi  na 

niezgodną  z  prawem  czynność  zamawiającego,  która  prowadzi  do  udzielenia  na  rzecz 

wykonawcy CRS niezgodnej z przepisami Traktatu pomocy publicznej oraz przez zaniechanie 

przez zamawiającego skierowania do Komisji Europejskiej notyfikacji o zamiarze udzielenia 

pomocy publicznej na rzecz CRS, 

art; 226 ust. 1 pkt 3, 4, 5 i 7 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy 

w zw. z art. 18 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 

r. 

w 

sprawie 

zamówień 

publicznych, 

uchylającej 

dyrektywę 

2004/18/WE 

(Dz.U.UE.L.2014.94.65 ze zm.) w zw. z art. 4 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 9 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 

2 pkt 5 i art. 9 ust. 3 oraz art. 6 ust. 1 pkt 6 i art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. 

o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U- z 2023, poz. 1689 ze zm., dalej: „OKIK") w 

zw.  z  art-  3  w  zw.  z  art.  15  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 ze 

zm., dalej: „ZNK") w zw. z art. 58 §1 i 2 w zw. z 

art. 5 KC oraz art. 49, art. 56, art. 101 ust. 1, art. 102 i art. 106 oraz art. 107 TFUE przez: 

1) zamiar udzielenia zamówienia in-house na rzecz CRS podczas, gdy CRS znajduje się w 

uprzywilejowanej pozycji wobec pozostałych wykonawców (w szczególności ze względu na 

faktyczne  wykorzystywanie  przez  CRS  środków  publicznych  otrzymywanych  od 

zamawiającego oraz możliwość uzyskiwania tzw. „subsydiowania krzyżowego"), 

2)  wykluczenie  pozostałych  przedsiębiorców  działających  na  ryku,  w  tym  odwołującego 

(gotowych oraz wyrażających wolę realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia), 

przez  co  naruszone  zostają  zasady  uczciwej  konkurencji,  ma  miejsce  nadużycie 

pozycji dominującej na rynku właściwym przez przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków 

niezbędnych  do  powstania  bądź  rozwoju  konkurencji  oraz  ma  miejsce  rażące  nadużycie 

prawa, 

art. 8 ust, 1 ustawy w zw. z 

art. 58 §1 i 2 KC w zw. z art. 166 Konstytucji i motywu (6) i 

(7) Dyrektywy 2014/24/UE i art. 107 ust. 1, art. 14 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej 

przez 

uznanie,  że  w  tej sprawie  udzielenie zamówienia  bezpośredniego  „in-house" dotyczy 

usług  zdefiniowanych  jako  „usługi  świadczone  w  ogólnym  interesie  gospodarczym"  (dalej 

„SEIG"), a w związku z tym nie podlega zakazowi udzielenia pomocy publicznej, podczas gdy 

jeżeli ha rynku istnieją podmioty podejmujące się i mogące podjąć się wykonania zamówienia 

na warunkach jak planowane przez zamawiającego w zamówieniu, usługa taka nie spełnia 

kryteriów  UOIG,  w  związku  z  tym  zamówienie  jn-house  nie  służy  celom  wskazanym  w 

Dyrektywie, a także jest niezgodna z przepisami dot. pomocy publicznej, 

Zarzuty odnoszące się do naruszenia przepisów ustawy mających zastosowanie do trybu z 

wolnej 

ręki: 

art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy oraz art. 44 ust, 3 pkt 1) lit. a) i b) ustawy z dnia 27 sierpnia 

2009 r, o finansach publicznych, przez 

wykluczenie możliwości: 

udzielenia zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość usług, uzasadnioną 

charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego 

realizację, 

uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów, 

art. 83 ust. 1 ustawy w zakresie obowiązku zamawiającego do sporządzenia rzetelnej 

analizy  potrzeb  zamawiającego,  obejmującej  porównanie  możliwych  efektów  udzielenia 

zamówienia w wariantach wykonania zamówienia „własnymi siłami" lub zlecenia na rzecz osób 

trzecich, 

art. 35 ust. 1 pkt 2 i 99 ust. 1 ustawy 

i 106 ust. 1 TFUE przez niewłaściwe ustalenie 

wartości  przedmiotu  zamówienia,  niepoparte  żadnymi  wyliczeniami,  co  prowadzić  musi  do 

uznania, że „rekompensata" za świadczenie usług publicznych przyznana CRS na podstawie 

planowanej umowy nie nawiązuje do żadnych uwarunkowań gospodarczych, a w zw. z tym 

jest zakazana przez przepisy prawa, 

art. 214 ust. 9 w zw, z art. 57 w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy przez zamiar udzielenia 

zamówienia na rzecz podmiotu, który nie posiada: 

1} zasobów, 

2} doświadczenia, 

3} uprawnień, 

niezbędnych  do  wykonania  jego  przedmiotu,  a  tym  samym  przez  wprowadzenie 

podwykonawstwa 

w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy, 

art. 56 w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 3) w zw. z art. 8 ustawy w zw. z art. 58 KC oraz art. 4a 

ust.  1  i  art.  4  ustawy  z  dnia  21  sierpnia  1997  r.  o  o

graniczeniu  prowadzenia  działalności 

gospodarczej przez 

osoby pełniące funkcje publiczne (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1110 ze zm.) 

w  zw.  z  art.  58  KC 

przez  zasiadanie  w  organach/pełnienie  funkcji  w  CRS  osób,  które 

jednocześnie  pełnią  funkcje  w  strukturze  zamawiającego  oraz  j.s.t,  (przy  jednoczesnym 

nieuprawnionym zasiadaniu w o

rganach/pełnieniu przez: te osoby funkcji w CRS), co prowadzi 

do konfliktu interesów, naruszenia zasad równości, przejrzystości oraz uczciwej konkurencji 

oraz nieważności czynności zamawiającego, 

art. 6c ust. 1, 2, 2a UCPG w zw. z art. 99 i art. 101 ust. 1 w zw. z art. 8 ustawy w zw. z 

art.  58  KC 

przez  objęcie  przedmiotem  tego  zamówienia  z  wolnej  ręki  odbioru  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a 

powstają  odpady  komunalne  (w  tym  aptek)  -  podczas,  gdy  zamówienie  obejmujące  tego 

rodzaju przedmiot może być udzielone wyłączenie w trybie przetargu (tryb konkurencyjny). 

Wniósł o: 

rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego  uwzględnienie  w 

całości, 

unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze procedury z wolnej 

ręki dla przedmiotowego zamówienia, 

unieważnienie czynności zamawiającego zmierzającej do  zawarcia z  CRS umowy  z 

woln

ej ręki, 

zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania. 

Dodatkowo o: 

skierowanie  przez  Sąd  do  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  pytań 

prejudycjalnych o następującej treści: 

1) c

zy art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE w związku z art. 106 ust. 1 i art. 107 ust. i Traktatu 

o  funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej  w  oparciu  o  wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  z  3.10.2019  r.  ws.  „Irgita"  C-285/18  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że 

sprzeciwia  się  wyłączeniu  przez  instytucję  zamawiającą  zamówienia  spod  zastosowania 

Dyrektywy 2014/24/UE, jeżeli inne podmioty gospodarcze na rynku są gotowe realizować jego 

przedmiot na warunkach konku

rencyjnych (w tym cenowych lub jakościowych)? 

2} Czy art, 12 ust, 1 Dyrektywy 2014/24/UE w związku ż art. 106 ust. 1 i art. 107 ust. 1 Traktatu 

0  funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  sprzeciwia  się 

wyłączeniu  przez  instytucję  zamawiającą  zamówienia  na  świadczenie  usług  spod 

zastosowania  Dyrektywy  2014/24/UE  oraz  jego  udzieleniu  osobie  prawa  prywatnego  lub 

publicznego, 

jeżeli potrzeby odbiorców tych usług są już zaspokojone? 

rozpoznanie  sprawy  w  składzie  3  Arbitrów  z  uwagi  na  istotność  zagadnienia  dla 

funkcjonowania  rynku  zamówień  publicznych  w  Polsce,  a  także  granic  wolnego  rynku, 

chronionego regułami wolnej konkurencji. 

Ze  w

zględu  na  niezwykle  krótki  czas  na  wniesienie  tego  odwołania,  odwołujący  został 

pozbawiony  faktycznej  możliwości  podniesienia  wszelkich  zarzutów  oraz  argumentów. 

Zaistnienie oma  wlanego  faktu  stanowi  rażące  naruszenie praw  odwołującego.  Odwołujący 

przed  wniesien

iem  odwołania  zwrócił  się  do  zamawiającego  oraz  CRS  o  udostępnienie 

informacji  przetargowej/publ

icznej.  Realizując  posiadane  prawo  do  ochrony  własnych 

interesów, odwołujący zakłada sporządzenie dodatkowego uzasadnienia  tego odwołania po 

uzyskaniu ww. informacji

/dokumentów. 

Zarzut 1 (ni

ewyczerpujące uzasadnienie in-house): 

Uzasadnienie  zadysponowania  środkami  publicznymi  o  istotnej  wartości  (powyżej  "progów 

unijnych") zostało zawarte na kilkunastu linijkach tekstu o dużym stopniu ogólności. Jest to 

sytuacja bez precedensu w praktyce prawa polskiego i Unii Europejskiej. Jako takie powinno 

być przedmiotem wszechstronnej kontroli. Co więcej, działania zmawiającego podejmowane 

były w zasadzie bez jakichkolwiek konsultacji, z bardzo utrudnionym dostępem do informacji. 

Wedle:  wskazanych  w  zarzucie  przepisów  (petitum)  zamawiający  zobowiązany  jest  do 

szerokiego uzasadnienia decyzji o zamiarze udzielenia zamówienia z wolnej ręki. Wynika to z 

faktu, że omawiany tryb jest wyjątkiem od zasady konkurencyjności zamówień publicznych. 

Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2020 r. {KIO 950/20). 

Orzeczenie porusza niezwykle istotne zagadnienia, tj.: 

to  na  zamawiającym  spoczywa  ciężar  dowodu  wykazania,  że  zaistniały  przesłanki 

(podstawy) do zastosowania zamówienia ż wolnej ręki in-house, 

szerokie  uzasadnienie  zastosowania  omawianego  trybu  już  na  etapie;  (w  treści) 

ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy ma na celu umożliwienie potencjalnym wykonawcom 

oceny  tego,  czy  faktycznie  zaistniały  podstawy  do  udzielenia  zamówienia  z  wolnej  ręki. 

Prawidłowość  tezy  wyroku  wynika  przede  wszystkim  z  dostrzeżenia  przez  KIO  faktu,  że 

potencjalni  inny  wykonawcy  w  dniu  publikacji  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  nie 

posiadają dokumentacji umożliwiającej weryfikację prawidłowości zastosowania omawianego 

trybu.  Zasadniczo  konieczne  jest  bowiem  złożenie  Wniosku  o  udostępnienie 

dokumenta

cji/informacji  (w  tym  publicznej)  do  zamawiającego,  względnie  innych  organów 

(podmiotów) będących w jej posiadaniu. Tego rodzaju proces może być czasochłonny oraz 

całkowicie niespójny z  przepisami regulującymi termin  na  skorzystanie przez potencjalnych 

wykonawców  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zwrócenia  uwagi  wymaga  m.  in,  uregulowanie 

terminów na wniesienie odwołania (art. 515 ustawy — w tej sprawie 10 dni). Tymczasem po 

złożeniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej organ (właściwy podmiot) uprawniony 

jest  do  jej  udostępnienia  w  terminie  14  dni  od  złożenia  wniosku  -  chyba  że  zachodzą 

okoliczności wyjątkowe, które dają podstawą do udostępnienia dopiero po 2 miesiącach (art. 

13 ust 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej/ t.j, Dz. U. z 

2020  r.,  p02.  2176  ze  zm.).  Oznacza  to,  że  w  praktyce  potencjalni  wykonawcy  doznają 

rażących ograniczeń (w tym są pozbawiani) w możliwości kwestionowania zastosowania przez 

zamawiającego zamówienia z wolnej ręki in-house. Tym samym racjonalność ustawodawcy 

odzwierciedlana  jest  w  konieczności  interpretacji  zarzucanych  przepisów  w  taki  sposób,  że 

nakładają  one  na  zamawiającego  obowiązek  przytoczenia  wszelkich  argumentów 

uzasadniających  zastosowanie  zamówienia  in-house  (już  na  etapie  ogłoszenia  o  zamiarze 

zawarcia umowy). 

Wola  racjonalnego  ustawodawcy  znajduje  więc  pełne  odzwierciedlenie  w  stwierdzeniu,  że 

zamawiający  powinien  w  ramach  uzasadnienia  powołać  nie  tylko  szczegółowe  informacje 

potwierdzające spełnianie przesłanek w szczególności z art. 214 ust. 1 pkt 11)  ustawy, lecz 

również odnieść się do wszelkich dokumentów źródłowych odnoszących się do rzeczonych 

przesłanek - udostępniając materiały w sposób umożliwiający niezwłoczną (natychmiastową) 

weryfikację  przez  zainteresowane  podmioty.  Tego  rodzaju  działanie  mogłoby  polegać  w 

szczególności na  udostępnieniu łącza internetowego (linku) do  elektronicznej bazy danych, 

względnie  poinformowania  o  możliwości  zapoznania  się  z  materiałami  w  siedzibie 

zamawiającego. 

W  t

ej  sprawie  zamawiający  w  treści  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  w  sposób 

niezwykle  lakoniczny  uzasadnia  zastosowanie  trybu  in-

housę  —  w  zasadzie  przytaczając 

jedynie przepisy (pkt 4,2.) 

ogłoszenia) oraz kształtując uzasadnienie faktyczne wyłącznie na 

„niepełnych" 20 linijkach tekstu. Zamawiający w Sekcji VI ogłoszenia: 

uzasadniając  przesłankę  z  art.  214  ust.  1  pkt  11)  lit  a)  ustawy  przytacza  wyłącznie 

ogólne uprawnienia z §11 Aktu Założycielskiego, 

uzasadniając przesłankę z art. 214 ust, 1 pkt 11} lit. b) ustawy wyłącznie powiela treść 

przepisu i wskazuje, że jaki był % udział w poszczególnych (trzech) latach, 

uzasadniając: przesłankę z art. 214 ust. 1 pkt 11). lit. b) ustawy wyłącznie informuje, że 

jest jedynym wspólnikiem CRS, 

Powyższe, enigmatyczne (wysoce ogólnej sformułowania nie pozwalają w jakikolwiek sposób 

zweryfikować ich prawdziwości/rzetelności/kompletności (a szczególnie zgodności ze stanem 

faktycznym). 

Tymczasem  kluczowym  założeniem  racjonalnego  ustawodawcy  jest  umieszczanie  przez 

zamawiających (w treści ogłoszeń o zamiarze zawarcia umowy) wszelkich informacji, które 

umożliwiałyby  kontrolę  prawidłowości  zamiaru  udzielenia  zamówienia.  Innymi  słowy  - 

informacj

e/dokumenty udostępnione przez zamawiającego na etapie ogłoszenia powinny być 

ujawnione  w  tak  szerokim  zakresie,  aby  podmiot  zainteresowany  nie  był  zobowiązany  do 

podejmowania  dalszych  działań  celem  uzyskania  do  nich  wglądu  (w  szczególności  przez 

składanie wniosków o udostępnienie informacji publicznej/przetargowej). Przeciwne działanie 

jest  wprost  sprzeczne  z  zasadą  jawności  zamówień  oraz  wprost  ogranicza  możliwość 

korzystania ze środków ochrony prawnej - co ma miejsce w tej sprawie. 

Zarzut 2 (brak elementów wymaganych przez ucpg): 

Zgodnie  z  art.  112  ust.  1  ustawy 

zamawiający  zobowiązany  jest  do  określenia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  -  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania umowy. Z tym przepisem 

w zamówieniach publicznych w przedmiocie odbioru odpadów komunalnych koresponduje art. 

6d ust 4 ustawy z dnia 13 września 19.96 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. 

Dz. U. z 2021 r,, poz: 888 ze zm.). Wskazany przepis stanowi, 

że w tego rodzaju sytuacjach 

(zamówienie  na  odbiór  odpadów)  konieczne  jest  określenie  przez  zamawiającego  w 

dokumentach zamówienia określonych informacji. Tymczasem zamawiający w tej sprawie nie 

wskazał w dokumentacji: 

jakie są wymogi przekazywania odebranych zmieszanych odpadów komunalnych do 

instalacji komunalnych, 

jakie  są  rodzaje  odpadów  komunalnych  odbieranych  selektywnie  od  właścicieli 

nieruchomości, 

jaki jest standard sanitarny wykonywania usług oraz ochrony środowiska, 

obowiązku prowadzenia dokumentacji związanej z działalnością objętą zamówieniem, 

szczegółowego  sposobu  postępowania  w  przypadku  stwierdzenia  nieselektywnego 

zbierania odpadów, 

instalacji  (w  szczególności  instalacji  komunalnych),  do  których  CRS  zobowiązana 

byłaby przekazywać odebrane odpady, 

jakie  są  szczegółowe  wymagania  stawiane  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości, 

obowiązku zagospodarowania odpadów komunalnych zgodnie z hierarchią sposobów 

postępowania z odpadami. 

Powyższy  przepis  w  sposób  imperatywny  stanowi,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  do 

określenia w dokumentacji zamówienia ww. informacji/wymogów. Potwierdza to orzecznictwo 

w  szczególności  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Nowym  Sączu  z  dnia  19.02.2015  r.  (III  Ca 

Zarzut 3 (niespełnienie przesłanki kontroli): 

Z

amawiający  w  uzasadnieniu  powołuje  jedynie  (bardzo  ogólnie,  lakonicznie),  że  rzekomo 

kontroluje  CRS.  Tymczasem  zgodnie  z  orzecznictwem  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej,  kontrola  sprawowana  przez  instytucję  zamawiającą  powinna  być  skuteczna, 

strukturalna oraz funkcjonalna (zob. wyr. TSUE z 29.11.2012 r. ws. C-182/11 i C-183/11 oraz 

wskazane tam orzecznictwo). Oznacza to, że sama „teoretyczna" możliwość wpływu na spółkę 

nie  jest  wystarczająca,  Konieczne  jest  bowiem  faktyczne,  rzeczywiste  realizowanie 

określonych uprawnień kontrolnych. Wskazuje na to użycie przez ustawodawcę w art. 214 ust. 

11  lit.  a)  ustawy 

sformułowań  „sprawuje",  „wpływa",  „zarządzanie".  Przepis  jednoznacznie 

uszczegóławia,  ha  czym  kontrola  musi  polegać  -  tj.  na  realnych  działaniach  i  dominującym 

wpływie na: 

cele strategiczne oraz 

decyzje związane z zarządzeniem sprawami osoby prawnej. 

Przepis obliguje do spełniania obu przesłanek jednocześnie (tj. zarówno w zakresie kontroli 

nad decyzjami strategicznymi, jak i decyzjami w zakresie bieżącego zarządzania). Brak jest 

możliwości posiadania jakiegokolwiek wpływu na decyzje odnośnie zarządzania spółka, jeżeli 

nie  jest  si

ę bezpośrednio zaangażowanym w jej codzienną działalność. Prowadzenie przez 

spółkę działalności gospodarczej i zarządzanie jej sprawami wymaga istotnej aktywności, w 

tym  bieżącego  reagowania  na  wszelkie  czynniki/okoliczności  zarówno  rynkowe,  jak  i 

wynikające z relacji z kontrahentami. 

Co dla odwołującego istotne z systemowego punktu widzenia: 

zgromadzenie  wspólników  w  sp.  z  o.o.  nie  jest  organem  zarządczym.  Jest  nim 

wyłącznie  zarząd.  Podejmowanie  decyzji  przez  zgromadzenie  wspólników  odbywa  się  na 

podstawie  sformalizowanej  procedury  - 

tj.  Uchwał  określonych  w  sporządzonym  protokole 

posiedzen

ia  zgromadzenia  wspólników.  Zarząd  natomiast  uprawniony  jest  do  działania  w 

imieniu i na rzecz spółki bez tego rodzaju „formalnych" procedur - np. dla zawarcia umowy 

może być wystarczające złożenie podpisów przez członka zarządu. Przepisy wskazują na dwa 

„rodzaje" zgromadzeń wspólników - tj. zwyczajne (w trakcie którego rozpatrywane są kwestie 

dot. rocznej działalności spółki, w tym finansowe) oraz nadzwyczajne. Słowo „nadzwyczajne" 

oznacza,  że  tego  rodzaju  zgromadzenie  wspólników  powinno  być  zwoływane  w  sytuacjach 

wyjątkowych,  pilnych,  awaryjnych  -  a  nie  na  potrzeby  podejmowania  codziennych  decyzji 

(albowiem  takowe  nie  cechują  się  „nadzwyczajnością"  -  lecz  wręcz  przeciwnie, 

powszedniością), 

rada nadzorcza także nie jest organem zarządczym (lecz jedynie kontrolnym - zupełnie 

inna  funkcja  w  strukturze  wewnętrznej  spółek  z  o.o.).  Rada  nadzorcza  nie  ma  wpływu  na 

sposób  funkcjonowania  spółki,  nie  może  wydawać  zarządowi  wiążących  poleceń.  Decyzje 

podjęte, przez zarząd (który jest następnie odwoływany przez radę nadzorczą) i tak pozostają 

w  mocy  prawnej  (wywołują  skutki  wobec  osób  trzecich)  -  bez  względu  ha  decyzje  rady 

nadzorczej. Jeżeli zarząd zawrze kontrakt, to nawet późniejsze odwołanie członków zarządu 

(np.  ze  względu  na  to,  że  rada  nadzorcza  stwierdzi,  że  zarząd  zadziałał  wbrew  polityce 

przyjmowanej przez radę nadzorczą) nie ma wpływu na to, że ten kontrakt dalej obowiązuje. 

Zamawiający nie sprawuje więc kontroli (o której mowa w przepisie) nad CRS. 

Zarzut 4 (niespełnienie przesłanki 90% działalności): 

Brak  jest  w  t

ej sprawie spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11) lit. b) 

ustawy.  Do  procentu 

aktywności  realizowanej  przez  spółkę  komunalną  na  rzecz 

zamawiającego nie może być uwzględniania wszelka działalność- lecz jedynie ta, która została 

objęta  przedmiotem  zamówienia  in-house  (wąski  zakres).  W  tej  sprawie  zamawiający  nie 

wyjaśnił, w jaki sposób procent działalności został obliczony - w tym jakie aktywności/rodzaje 

aktywności  były  brane  przez  zamawiającego  do  obliczeń.  Nie  jest  jasne,  jak  te  obliczenia 

zostały przeprowadzone oraz wedle jakiej metodologii. 

Odwołujący powołał  wyrok KIO 1849/19, oraz KIO 3069/20. 

Natomiast CRS, będąc przedsiębiorcą, tak jak inni wykonawcy (w tym odwołujący) prowadzi 

działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek. Rozlicza się jako odrębny 

przedsiębiorca  (VAT),  ponosi  ryzyka  biznesowe.  W  ramach  usług  odbioru  i  transportu 

odpadów na: rzecz zamawiającego nie było zatem żadnego „konkretnego polecenia" - bowiem 

nie  byłoby  one  skuteczne  i  oznaczało  albo  polecenie  warunkowe,  albo  „polecenie" 

dedykowane  do  ogółu.  Polecenie:  mogłoby  obejmować  zobligowanie  do  złożenia  oferty  w 

postępowaniu  o  określonej  treści  -  natomiast  takie  działanie  byłoby  wątpliwe  w  świetle 

przepisów dot. niedozwolonych porozumień wertykalnych i możliwość manipulowania przez 

zamawiającego wynikiem postępowania, 

Odwołujący  zastrzegł  możliwość  przedstawienia  dodatkowych  twierdzeń  i  dowodów  na 

dalszym  etapie  sprawy  - 

ze  względu  na  niespełnienie  przez  zamawiającego  obowiązku 

wyczerpującego uzasadnienia zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki oraz zwrócenie 

się przez odwołującego do zamawiającego oraz CRS o udostępnienie informacji. 

Zarzut 5 (partycypacja kapitału prywatnego): 

Nieprawdą jest to, że w CRS brak jest bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. Przepisy 

nie utożsamiają udziału, o którym mowa w art. 214 ust, î pkt 11) lit. c)  ustawy, z udziałami 

wspólników w kapitale zakładowym spółki. Wręcz przeciwnie - art. 12 ust. 1 lit. c) Dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w s

prawie zamówień 

publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  (Dz,U.UE.L.2014.94,65  ze  zm.)  w  wersji 

anglojęzycznej posługuje się sformułowaniem „participation" (co oznacza szeroko rozumianą 

„partycypację"  -  „zaangażowanie"):  „there  is  no  direct  private  capital  participation  in  the 

controlled legal person with the exception of non-controlling and non-blocking forms of private 

capital participation required by national legislative provisions, in conformity with the Treaties, 

which do hot exert a: decisive influence on the controlled legal person". 

Zarzut 

6 (nieprawidłowość negocjacji): 

Wedle  wskazanych  w  zarzucie  (petitum)  przepisów  zamawiający  zobowiązany  jest  do 

przekazania wykonawcy zaproszenia do negocjacji oraz ich przeprowadzenia z wykonawcą. 

Celem negocjacji jest w szczególności: 

dokonanie  oceny  tego,  czy  wykonawca  posiada  zasoby  umożliwiające  prawidłową 

realizację przedmiotu zamówienia, 

ocena, czy wykonawca nie podlega pod którąkolwiek przesłankę wykluczenia (art. 108 

ustawy), 

ustalenie zasad współpracy - przede wszystkim przez wynegocjowanie treści przyszłej 

umowy.  Powyższe  jest  kluczowe  z  perspektywy  art.  217  ust.  2  ustawy,  wedle  którego 

zamawiający  może zobowiązać wykonawcę do  przedłożenia oświadczenia o niepodleganiu 

wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  oraz 

podmiotowych środków dowodowych. 

Tymczasem  w  t

ej  sprawie  zamawiający  nie  przeprowadził  z  CRS  negocjacji  w  sposób 

wymagany przepisami. 

Odwołujący  podał,  że  zarzut  pozostaje  w  związku  z  innymi  zarzutami  określonymi  w 

o

dwołaniu,  odnoszącymi  się  do  całkowitej  dowolności  wyboru  przez  zamawiającego  trybu 

zamówienia z wolnej ręki in-house, bez przeprowadzenia jakichkolwiek analiz odnośnie tego, 

czy CRS posiada potencjał/zasoby do realizacji jego przedmiotu. 

Zarzut 7 (

brak uchwał): 

Zamawiający  dokonał  zaskarżonej  czynności  -  ogłoszenia  z  dnia  20.05.2024  r,  o  zamiarze 

zawarcia umowy, bez podstawy prawnej, którą powinna być uchwała podjęta zgodnie z art. 4 

ustawy o gospodarce komunalnej. 

Zgodnie z tym przepisem: 

Jeżeli  przepisy  szczególne  nie  stanowię  inaczej,  organy  stanowiące  jednostek 

samorządu terytorialnego postanawiają o: 

wyborze sposobu prowadzenia i form gospodarki komunalnej; 

wysokości  cen  i  opłat  albo  o  sposobie  ustalania  cen  i  opłat  za  usługi  komunalne  o 

charakterze użyteczności publicznej oraz za korzystanie z obiektów i urządzeń użyteczności 

publicznej jednostek samorządu terytorialnego. 

Uprawnienia, o których mowa w ust i pkt 2, organy stanowiące jednostek samorządu 

terytorialnego mogą powierzyć organom wykonawczym tych jednostek. 

Uchwały wydawane na podstawie art. 4 UGK podlegają kontroli sądowo-administracyjnej oraz 

w  trybie  administracyjnym  pod  względem  formalnym  (np.  spełnienia  warunków  podjęcia 

uchwa

ły- zachowania kworum, wymaganego trybu zwołania, dyskusji, gdyż różni radni mogą 

mieć różne opinie na dany temat), jak i pod względem zgodności z prawem i celowości. Brak 

takiej  uchwały  stanowi  o  podjęciu  przez  zamawiającego  czynności  bez  upoważnienia 

wymaganego  ustawą,  to  jest  z  przekroczeniem  kompetencji.  Odwołujący  powołał  wyrok  

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, z dnia 8 września 2011 r. sygn. akt I 

SA/OI 458/11  

Odwołujący  wskazał,  że  powierzenie  własnej  spółce  komunalnej  wykonywania  zadania  na 

podstawie przepisów ustawy z zastosowaniem trybu z wolnej ręki, w rozumieniu art. 4 UGK 

jest  zmianą  formy  prowadzenia  gospodarki  komunalnej  w  porównaniu  z  udzieleniem 

zamówienia  podmiotowi  trzeciemu  na  podstawie  tej  samej  ustawy  w  trybie  procedury 

konkurencyjnej.  Potwierdza  to  teza  zawarta  w  wyroku  Wojewódzkiego  Sądu 

Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 czerwca 2005 r. (II 5A/Wr 159/05, LEX nr 155131). 

W  przedmiotowej  sprawie 

według odwołującego nie można uznać, że uchwała taka została 

podjęta  w  sposób  dorozumiany  przez  przystąpienie  przez poszczególne  gminy  do  Związku 

Międzygminnego „Czysty Region". Statut Związku Międzygminnego „Czysty Region" wskazuje 

na  wyraźną  preferencję  gmin  członkowskich  dot.  nabywania  w  trybach  konkurencyjnych/ 

otwartych  od  podmiotów  zewnętrznych  usług  polegających  na  odbiorze  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Reasumując,  czynność  prawna  zamawiającego  -  publikacja  ogłoszenia,  jako  podjęta  z 

przekroczeniem  umocowania,  narusza  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  i  jest 

nieważna z mocy prawą. 

ZARZUT 8 i 10 (POMOC PUBLICZNA / UOIG): 

Nie  ulega 

dla odwołującego wątpliwości, że planowane udzielenie zlecenia bezpośredniego 

na rzecz CRS jest uprzywilejowaniem tego przedsiębiorcy na rynku - a tym samym stanowi 

pomoc  publiczną.  Zgodnie  z  art.  107  TFUE  „Z  zastrzeżeniem  innych  postanowień 

przewidzianych w Traktatach, w

szelka pomoc przyznawana przez Państwo Członkowskie lub 

przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem 

konkurencji przez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, 

jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa ha wymianę handlową 

między Państwami Członkowskimi." 

Zgodnie natomiast z art. 14 TFUE, bez uszczerbku dla artykułu 4 Traktatu o Unii Europejskiej 

i artykułów 93, 106 i 107 tego Traktatu oraz zważywszy na miejsce, jakie usługi świadczone w 

ogólnym  interesie  gospodarczym  zajmują  wśród  wspólnych  wartości  Unii,  jak  również  ich 

znaczenie we wspieraniu jej Spójności społecznej i terytorialnej, Unia i Państwa Członkowskie, 

każde W granicach swych kompetencji i w granicach stosowania Traktatów, zapewniają, aby 

te usługi funkcjonowały na podstawie zasad i na warunkach, w szczególności gospodarczych 

i  finansowych,  które  pozwolą  im  wypełniać  ich  zadania.  Parlament  Europejski  i  Rada, 

stanowiąc w drodze rozporządzeń zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, ustanawiają 

te zasady i określają tę warunki, bez uszczerbku dla kompetencji, które Państwa Członkowskie 

mają, w poszanowaniu Traktatów, do świadczenia, zlecania i finansowania takich usług. 

Stosownie  do  przepisów  Dyrektywy  2014/24/UE  możliwość  wyłączenia  spod  reguł 

konkurencyjnych danego Zamówienia przez zlecenie bezpośrednie - „in-house"- dotyczy m.in. 

usług świadczonych w ogólnym Interesie gospoda reżym (UOIG).  

Natomiast  zgodnie  z  wytycznymi  Komisji  Europejskiej  nie  można  mówić  o  usługach 

świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym, jeżeli są one zapewniane przez rynek na 

odpowiednim poziomie, 

w szczególności jeżeli pewne jest, że dana usługa jest powszechnie 

dostępna w sensie geograficznym a cena za nabycie danej usługi nie blokuje możliwości jej 

nabycia. 

Komisja,  w  w

ydawanych  dokumentach  wiele  razy  zwracała  uwagę  na  powiązanie  UOIG  z 

następującymi okolicznościami: 

na rynku nie istnieje wystarczająca podaż usług, lub usługi świadczone są na poziomie 

niższym niż wymagany przez organy administracyjne (państwo członkowskie), 

usługa  nie  jest  „samofinansująca  się”-  koszty  świadczenia  usługi  na  wymaganym 

poziomie przewyższają możliwości nabywców usług (np.: służba zdrowia, uruchomienie linii 

transportowej mimo jej nierentowności, itp.). 

jednocześnie wskazując, że nie jest prawidłowe obejmowanie UOIG tych usług, co do których 

istnieje  podaż  na  rynku  na  wymaganym  poziomie  i  przy  odpowiedniej  infrastrukturze. 

Budowanie  infrastruktury  równoległej  i  organizowanie  świadczenia  (również  odpłatnego) 

„obok" funkcjonującego na rynku nie może korzystać z przywilejów SGEI, a przede wszystkim 

z  możliwości  uznania,  że  takie  działanie  nie  stanowi  naruszenia  konkurencji  przez 

niedopuszczalną pomoc publiczną na rzecz publicznych przedsiębiorstw (art. 107 TFUE} . 

Zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, o UOI

G można mówić jedynie wówczas, gdy 

są to usługi, których żadne przedsiębiorstwo, ze względu na swój interes gospodarczy, w ogóle 

nie  zdecydowałoby  się  świadczyć  lub  nie  zdecydowałoby  się  świadczyć  na  tych  samych 

warunkach  lub  w  tym  samym  zakresie  bez  interwencji  publicznej,  w  jakim  usługa  ta  jest 

świadczona przez podmiot, któremu została zlecona przy zachowaniu interwencji publicznej. 

Odwołujący zatem stwierdził, że rozważałby świadczenie usługi objętej tym postępowaniem. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  prowadził  już  postępowania  o  udzielenie  zamówień 

publicznych  w  trybach  przetargowych  - 

których  przedmiot  był  analogiczny  do  przedmiotu 

niniejszego zamówienia z wolnej ręki in-house. To zdaniem odwołującego świadczy o tym, że 

rynek  objęty  omawianym  zamówieniem  in-house  jest  wedle  zamawiającego  kwalifikowany 

jako będący przedmiotem zainteresowania również innych przedsiębiorców (a nie tylko CRS).   

Zastosowanie trybu z wolne] ręki w tej sprawie rażąco narusza więc zasady rynku wspólnego 

i jest niedopuszczalne w świetle prawa. Podjęcie takiej czynności wymagałoby uprzedniego 

zgłoszenia  Komisji  Europejskiej.  Wg  wiedzy  odwołującego,  taka  notyfikacja  nie  została 

złożona przez zamawiającego. 

Zarzut 9 (rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji): 

Jednostronny  wybór  przez  zamawiającego  wyłącznie  jednego  podmiotu  (spośród  wielu 

działających na lokalnym rynku) do realizacji zadania (przedmiotu in-house) powoduje rażące 

uprzywilejowanie  CRS  wobec  pozostałych  przedsiębiorców  działających  na  rynku. 

Probl

ematyka komercyjnej działalności tego rodzaju podmiotów (konkurujących z prywatnymi 

przedsiębiorcami, którzy nie „obracają" środkami publicznymi) była przedmiotem analiz m. im 

NIK - 

która dopatrzyła się licznych naruszeń prawa dokonywanych przez spółki komunalne lub 

macierzyste gminy.  

Nierynkowe dokapitalizowania CRS: 

Skoro CRS uzyska wsparcie ze środków publicznych (realizacja in-house) - to korzyści z tym 

związane są w szczególności następujące: 

uzyskiwanie  (stałych,  pewnych,  przewidywalnych)  przychodów  („stałe  źródło 

finansowe"), 

możliwość  podejmowania  większego  ryzyka  gospodarczego  w  ramach  innych 

działalności (w szczególności składając oferty w innych zamówieniach publicznych), 

zwiększenie  zdolności  finansowych  (w  tym  na  potrzeby  uzyskiwania  kredytów  i 

pożyczek), 

możliwość rozwoju działalności gospodarczej z punktu widzenia posiadanych zasobów 

(zakup sprzętu, maszyn, specjalistycznych urządzeń, możliwość zatrudnienia dodatkowego, 

wyspecjalizowanego personelu), 

pozyskanie referencji (niezbędnych np. do uczestnictwa w zamówieniach publicznych 

w trybach konkurencyjnych), 

pozyskanie biznesowej i faktycznej pozycji na rynku. 

Powyższe  korzyści  mogą  zostać  wykorzystane  przez  CRS  do  konkurowania  z  innymi 

przedsiębiorcami w ramach innych zamówień publicznych (przetargach). 

Co  do  zasady  spółka  komunalna  posiadająca  „podmiot  publiczny"  jako  wspólnika  może 

podejmować dalej idące ryzyka biznesowo-gospodarcze, niż prywatni przedsiębiorcy. Spółka 

komunalna posiada bowiem „zabezpieczenie" w postaci pewności co do tego, że w razie braku 

rentowności  podejmowanych  działań,  ewentualne  straty  będą  kompensowane  ze  środków 

publicznych. Przyk

ładowo, składając ofertę w przetargu, spółka komunalna zasadniczo może 

zaoferować  cenę  w  niższej  wysokości,  niż  pozostali  prywatni  przedsiębiorcy.  Tego  rodzaju 

sytuacje  wykluczają  prywatnych  przedsiębiorców  z  rynku  oraz  zakłócają  mechanizmy 

konkurencji. 

ta problematyka podnoszona jest przez NIK: 

„Jednocześnie  w  gminie  podjęto  działania  skutkujące  zmianą  aktu  założycielskiego 

miejskiej spółki i wypłaceniem jej dopłat za 2019 r. i za 2020 r. w kwotach, które stanowiły - 

odpowiednio - 

193,1% i 236% kwot dopłat określonych w obowiązującej wersji umowy (do 19 

czerwca 2020 r. gmina wyp

łaciła Spółce łącznie o 537 932 814,73 zł więcej niż wskazano w 

obowiązujących załącznikach finansowych do umowy wykonawczej). Ponadto w gminie nie 

prowadzono  bieżącego  monitoringu  w  zakresie  możliwości  przekroczenia  dopuszczalnego 

poziomu pomocy publicznej udzielonej miejskiej spółce w związku z realizacją ww. umowy."  

„Finansowe  wsparcie  spółek  komunalnych,  udzielone  w  latach  2018-2020  w  łącznej 

wysokości 2,7 mld zł przez skontrolowane j.s.t z województwa dolnośląskiego, przyznawano 

nie zawsze w sposób legalny i rzetelny, o czym świadczy skala ujawnionych nieprawidłowości 

o charakterze finansowym w łącznej wysokości 124 min zł". Dalej w dokumencie stwierdza się, 

że: „Spośród w sumie 18 spółek komunalnych, których wyniki ekonomiczno-finansowe objęto 

analizą w trakcie kontroli prowadzonych w pięciu urzędach, większość, bo aż 10 z nich była 

trwale nierentowna w latach 2018-

2020, a tym samym nie spełniła zasady samofinansowania. 

Z pozostałych ośmiu spółek tylko dwie nie generowały strat na działalności (...)", 

„Badania  wyników  ekonomiczno-finansowych  spółek  komunalnych  wykazały,  że  nie 

tylko wzrasta zadłużenie tych spółek, ale także poziom tego zadłużenia jest coraz większy w 

stosunku da zadłużenia JST.” 

Subsydiowanie skrośne: 

Mechanizm subsydiowania skrośnego polega na pokrywaniu kosztów usług i dostaw dla jednej 

z  grup  odbiorców,  wpływami  z  umów  od  innych  grup  odbiorców.  Subsydiowanie  skrośne 

oceniane jest jako czyn nieuczciwej konkurencji - np. zgodnie z Wyrokiem KIO z 10,11.2020 

r. (KIO 2661/20, KIO 2662/20). 

W  t

ej  sprawie  subsydiowanie  skrośne  może  przybrać  postać  wykorzystania  uzyskanych  z 

realizacji zadania własnego (in-house) środków finansowych (w ramach wynagrodzenia) do 

konkurowania z prywatnymi przedsiębiorcami na rynku. Spółka komunalna, np. realizując inne 

zamówienia  „na  granity  opłacalności",  ma  możliwość  finansowania  tak  powstałych  kosztów 

(względnie strat) wynagrodzeniem wynikającym z realizacji zadania z niniejszego in-house. 

Pozostali  przedsiębiorcy  nie  są  uprawnieni  do  wykorzystywania  środków  publicznych  do 

konkurowania  na  ryn

ku  zamówień  publicznych  (nierównowagą  rynkowa)  -  korzystają 

wyłącznie z funduszy pozyskiwanych z działalności konkurencyjnej. 

Stosowanie preferencyjnych warunków kontraktowych: 

Skoro  CRS  jest  rzekomo  „podmiotem  wewnętrznym  zamawiającego",  to  również  na  etapie 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  publicznego  spółka  będzie  działać  w  warunkach 

preferencyjnych.  Dotyczy  to  w  szczególności  płatności  kar  umownych  za  ewentualne 

niewykonanie  albo  nienależyte  wykonanie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  co  do 

zasady ma prawną możliwość dokapitalizowywania spółki komunalnej – w tym kompensaty 

ewentualnych  strat  wynikających  z  płatności  kar  umownych.  Oznacza  to,  że  ewentualnie 

uiszczane  kary  umow

ne  nie  będą  faktycznie  negatywnie  wpływać  na  działalność  CRS, 

ponieważ  będą  mogły  być  następnie  kompensowane  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  były 

płacone (pośrednio/bezpośrednio) 

Powyższe również wpływa bezpośrednio na kalkulację ryzyk związanych z ofertowaniem w 

innych zamówieniach - oraz na wycenę (atrakcyjność ofert). 

Porozumienie antykonkurencyjne: 

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 6) OKIK, zakazane są porozumienia polegające na ograniczaniu 

dostępu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsiębiorców nieobjętych porozumieniem. 

Istotą praktyki, o której mowa w art, 6 ust. 1 pkt 6 u.o.k.k,, jest dążenie do zachowania status 

quo  w  obrębie  podmiotów  działających  na  danym  rynku  bądź  też  do  zredukowania  liczby 

przedsiębiorców prowadzących działalność na tym rynku. W tym pierwszym przypadku dana 

praktyka  prowadzi  do  powstania  barier  wejścia:  na  rynek,  skutkując  utrudnieniem  bądź 

wyłączeniem  możliwości  rozwoju  konkurencji  na  tym  rynku,  w  drugim  -  zmierza  do 

ograniczenia  panującej  na  danym  rynku  konkurencji  przez  usunięcie  z  niego  innych 

przedsiębiorców. 

Praktyka ta może obejmować zarówno porozumienia poziome (między konkurentami), jak i 

pionowe (między uczestnikami różnych szczebli Obrotu) (K, Kohutek [w:] (VI. Sieradzka, K. 

Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art, 6.) 

Przekładając  powyższe  na  okoliczności  faktyczne  niniejszej  sprawy,  odwołujący  zwrócił 

uwagę, że: 

rynek  odbioru  odpadów  komunalnych  na  terenie  Gminy  Cisek  jest  złożony  oraz 

rozwinięty, 

istnieją  prywatni  przedsiębiorcy,  posiadający  potencjał  do  realizacji  przedmiotu  tego 

zamówienia (w tym odwołujący), 

na rynku funkcjonują od wielu lat już wykonawcy (firmy prywatne o różnej strukturze 

właścicielskiej), które dotychczas z powodzeniem realizowały odbiór odpadów komunalnych 

na lokalnym rynku. 

Oznacza  to,  że  uzgodnienie  (porozumienie),  którego  treścią  byłoby  ustalenie  zakresu 

współpracy  pomiędzy  zamawiającym  a  spółką  CRS  (działającą  w  ww.,  preferencyjnych 

warunkach  gospodarczo- 

prawnych),  prowadzi  do  wyeliminowania  z  rynku  pozostałych 

przedsiębiorców,  prowadzących  działalność  w  branży  odpadowej.  Bowiem  sposób 

ukształtowania procedury (udział w niej spółki CRS) spowodował, te prywatni przedsiębiorcy 

zostali per se wykluczeni w zakresie dot

yczącego odbioru odpadów komunalnych na terenie 

Gminy Cisek. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  ustawodawca  jasno  sprecyzował,  że  do  stwierdzenia  bytu 

omawianej praktyki konieczne jest kumulatywne spełnienie dwóch przesłanek. Pierwsza z nich 

dotyczy uzgodnienia przedsiębiorców co do rynku właściwego, druga określa cel porozumienia 

rozumiany jako ogr

aniczenie, wyeliminowanie lub też zakłócanie w sposób istotny istniejącej 

konkurencji.  W  tej  sprawie  mamy  do  czynienia  z  porozumieniem  antykonkurencyjnym 

zawieranym pomiędzy zamawiającym oraz CRS. Odwołujący podkreślił, że: 

w zakresie objętym in-house i umową, zarówno CRŚ, jak i zamawiający, funkcjonują 

jako przedsiębiorcy (co jest okolicznością równoległą do funkcji administracyjnej związanej z 

realizacją odbioru odpadów). Zawarcie takiego porozumienia wyklucza inne podmiotu z rynku 

prowadząc  do  zasadniczych  szkód  gospodarczych,  jak  m.  in.  utrata  miejsc  pracy, 

ograniczenie lub zamknięcie działalności dotychczas funkcjonujących na rynku, 

zarówno  zamawiający,  jak  i  CRS,  imają  pełną  świadomość,  że  zawarcie  takiego 

porozumienia  oznaczać  będzie  zamknięcie  rynku  o  istotnej  wartości  wskazanej  w 

dokumentacji zamówienia. 

Wedle orzecznictwa, aby zachowanie przedsiębiorstw było objęte zakazem ustanowionym w 

art. 101 ust. 1 TFUE, konieczne jest nie tylko, aby świadczyło ono o istnieniu zmowy między 

nimi,  czyli  porozumienia  między  przedsiębiorstwami,  decyzji  związku  przedsiębiorstw  lub 

uzgodnionej  praktyki,  ale  zmowa  ta  musi  również  wpływać  w  sposób  niekorzystny  i 

odczuwalny na  konkurencję wewnątrz rynku wewnętrznego (C-591/16 P  - wyrok  TS z  dnia 

25.03.2021 r., H. Lundbeck A/S i Lundbeck Ud przeciwko komisji Europejskiej). 

Zmowa przetargowa: 

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 OKIK, zakazane są porozumienia, których celem lob skutkiem jest 

wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, 

polegające  w  szczególności  na  uzgadnianiu  przez  przedsiębiorców  lub  przez  tych 

przedsiębiorców  i  przedsiębiorcę  będącego  organizatorem  przetargu  warunków  składanych 

ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. 

Wymienienie  tej  praktyki  w  art.  6  OKIK  świadczy  o  tym,  że  jest  ona  traktowana  przez 

ustawodawcę  jako  szczególnie  szkodliwa  dla  konkurencji.  Nie  znajduje  do  niej  również 

zastosowane wyłączenie, o którym mowa w art. 7 ust, 2 ustawy (tj. tzw. wyłączenie de minimis, 

związane z niskimi udziałami w rynku stron porozumienia). 

Działanie  zamawiającego,  polegające  na  zamiarze  zawarcia  umowy  na  odbiór  odpadów  z 

CRS, powinno 

zdaniem odwołującego podlegać ocenie z punktu widzenia ogólnych przepisów 

dot.  zmów  przetargowych.  Otóż  podstawy  faktyczne  tego  typu  „wewnętrznego"  działania 

naruszają zakaz wyrażony w art. 6 OKIK, a dodatkowo stoją w sprzeczności z przestankami 

wskazanymi w art. 16  ustawy

. Takie działanie zamawiającego, które ogranicza konkurencję 

oraz  eliminuje  możliwość  realizacji  zamówienia  przez  podmiot  wybrany  w  warunkach 

konkurencyjnych, jest niedopuszczalne, 

CRS  została  jednostronnie  wybrana  przez  zamawiającego  jako  wykonawca  in-house. 

Powoduje  to,  że  całkowicie  pominięte  zostaną  inne  „potencjalne”  oferty,  które,  w  praktyce 

mogłyby  okazać  .się  zdecydowanie  korzystniejsze,  niż  warunki,  jakie  może  zaproponować 

CRS (w ramach organizowanego zamówienia w trybie konkurencyjnym). Mowa tu zarówno o 

posiadaniu  odpowiedniej  kadry,  w

arunków,  pojazdów,  znajomości  technik,  know-how,  ale  i 

aspekcie finansowym, Faktyczna rezygnacja z możliwości porównania ofert szeregu innych 

wykonawców  działających  w  branży  odpadowej,  tym  bardziej  na  lokalnym  rynku,  gdzie 

wspomnianą  działalność  prowadzi  stosunkowo  dużo  podmiotów  w  pełnym  wymiarze, 

wskazuje  na  możliwość  zawarcia  tzw.  zmowy  przetargowej  (której  skutkiem  miało  być 

wyeliminowanie 

z, rynku wszystkich przedsiębiorców oraz zawarcie umowy z CRS). 

Jak  wskazuje  Raport  UOKIK,  zmowy  pionowe,  czyli  zawierane  między  zamawiającym  a 

wykonawcą zaliczono do grupy najbardziej szkodliwych dla konkurencji naruszeń, które nie 

korzystają  z  wyłączenia  spod  zakazu  na  podstawie  kryterium  bagatelności  porozumienia. 

S

kutkiem takiego porozumienia jest przyznanie szczególnie korzystnych warunków jednemu 

lub grupie uczestników przetargu (Raport Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta - System 

zamówień publicznych, a rozwój konkurencji w gospodarce, Warszawa, wrzesień 2013 r.). 

Posiłkując  się  powyższym  stwierdzeniem  odwołujący  stwierdził,  że  w  wyniku  zawartego 

porozumienia CRS znalazła się w bardzo korzystnym położeniu, gwarantującym stały, bardzo 

wysoki zysk przez okres realizacji przedmiotu zamówienia, Jednocześnie doprowadziło to do 

rażącego naruszenia zasad wynikających z OKIK i zamknięcie rynku na inne podmioty. 

Instytucja  zmowy  przetargowej  ma  swoje  źródło  w  systemie  prawa  Unii  Europejskiej,  W 

motywie  59  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  ż  26.02.2014  r.  w 

sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, zawarto postanowienia 

dot. 

zagrożeń  tego  rodzaju.  Ustawodawca  unijny  wskazał,  że  agregacja  i  centralizacja 

zakupów  powinny  jednak  być  uważnie  monitorowane  w  celu  uniknięcia  nadmiernej 

koncentracji siły nabywczej i zmowy oraz w celu zachowania przejrzystości i konkurencji, jak 

również możliwości dostępu do rynku dla MSP. 

Nadużycie pozycji dominującej: 

Zamawiający  organizuje  rynek  usług  użyteczności  publicznej  (przedmiot  niniejszego 

zamówienia). Wedle wyroku Sądu Najwyższego z 26 stycznia 2017 r. (I GSK 252/15) podział 

rynku  usług  użyteczności  publicznej  również  może  być  badany  z  punktu  widzenia  zakazu 

n

adużywania  pozycji  dominującej:  „Pozwane  miasto  organizujące  usługi  na  rynku  usług 

transportu  autobusowego,  jest  przedsiębiorcą  do  którego  stosuje  się  przepisy  u.o.k.i.k.  W 

związku  z  tym  podział  rynku  tych  usług  podlega  ocenie  między  innymi  z  punktu  widzenia 

regulacji zawartej w art. 9 u.o.k.i.k, Przepis ten zakazuje nadużywania pozycji dominującej na 

rynku  właściwym  każdemu  przedsiębiorcy  lub  przedsiębiorcom  działającym  na  rynku 

właściwym.". 

Jednostronnie, autonomicznie wybierając jednego wykonawcę do realizacji zadania własnego, 

zamawiający  wpływa  na  kształt  rynku  -  nadużywa  pozycji  dominującej.  Posiadając  pozycję 

dominującą,  ponosi  odpowiedzialność  za  organizację  usług  w  ramach  gospodarowania 

odpadami.  Zamawiający  zobowiązany  jest  podejmować  działania  w  taki  sposób  (jako 

gospodarz  postępowania),  aby  nie  naruszać  uczciwej  konkurencji.  Co  więcej,  zamawiający 

powinien  powstrzymywać  się  od  takich  działań,  które  co  najmniej  potencjalnie  mogłyby 

stanowić naruszenie uczciwej konkurencji. 

Naruszenie przepisów ZNK: 

Zamawiający nie może wybrać do realizacji przedmiotu zamówienia wykonawcy w warunkach 

naruszenia uczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. To pozostaje w korelacji do 

zasady uczciwej konkurencji wyrażonej 

w  art.  16  pkt  1  ustawy

,  obligującej  zamawiającego  do  stworzenia  warunków  do  uczciwego 

konkurowania wykonawców. 

Zgodnie z art. 3 UZNK, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub 

dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta. 

Czynem nieuczciwej konkurencji jest też utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, 

W szczególności przez realizację usług poniżej kosztów jej realizacji w celu eliminacji innych 

przedsiębiorców. Za czyn nieuczciwej konkurencji należy uznać zachowania zmierzające do 

wygrania postępowania za wszelką cenę, przez oferowanie nierealnych warunków realizacji 

zamówienia.  Zaoferowanie  zatem  warunków  nierealnych,  które  nie  są  w  warunkach 

rzeczywistych  możliwe  do  Spełnienia,  godzi  w  dobre  obyczaje  i  narusza  zasadę  uczciwej 

konkurencji  (Nowińska  Ewa,  Szczepanowska-Koztpwska  Krystyna,  Ustawa  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Komentarz, wyd. 11}. 

Uwzględniając powyższe można stwierdzić, że zamawiający oraz CRS podejmują działania 

zmierzające  do  utrudnienia  innym  wykonawcom  swobodną,  konkurencyjną  konfrontację  w 

ramach postępowania. 

Zarzut  11  i  12 

(niezapewnienie  najlepszej  jakości  usług/efektów  zamówienia  oraz  brak 

rzetelnej analizy potrzeb): 

Zgodnie z art. 83 ustawy zamawiający zobligowany jest do przeprowadzenia analizy potrzeb i 

wymagań. Obowiązek ten nie został wyłączony dla trybu udzielenia zamówienia „z wolnej ręki" 

opartego na przesłane wskazane w art.214 ust. 1 pkt. 11) ustawy. 

Analiza, o 

której mowa w ust. 1, obejmuje w szczególności: 

badanie  możliwości  zaspokojenia  zidentyfikowanych  potrzeb  z  wykorzystaniem 

zasobów własnych; 

rozeznanie rynku: 

a) 

w aspekcie alternatywnych środków zaspokojenia zidentyfikowanych potrzeb, 

b) 

w  aspekcie  możliwych  wariantów  realizacji  zamówienia  albo  wskazuje;  że  jest 

wyłącznie jedna możliwość wykonania zamówienia. 

Analiza, o której mowa w ust 1, wskazuje: 

orientacyjną  wartość  zamówienia  dla  każdego  ze  wskazanych  wariantów,  o  których 

mowa w ust. 2 pkt 2 iii. b; 

możliwość podziału zamówienia na części; 

przewidywany tryb udzielenia zamówienia; 

możliwość uwzględnienia aspektów społecznych, środowiskowych lub innowacyjnych 

zamówienia; 

ryzyka związane z postępowaniem o udzielenie i realizacją zamówienia. 

W  t

ej  sprawie  zamawiający  nie  dokonał  jakichkolwiek  analiz  -  w  szczególności  nie  są  one 

powoływane w treści ogłoszenia. 

Pamiętając  o  zasadzie  efektywności  udzielania  zamówień  wyrażonej  w  art.  17  ustawy, 

zamawiający w ramach rozeznania rynku ustala, czy istnieją alternatywne do przewidzianych 

przez  niego  pierwotnie  środki  zaspokojenia  potrzeb  oraz  czy  istnieją  warianty  realizacji 

zamówienia prowadzące do osiągnięcia zakładanego celu. Rozeznanie rynku może prowadzić 

zarówno do ustalenia, że istnieje jedna możliwość zaspokojenia potrzeb, jak i ustalenia, że 

istnieje więcej niż jeden sposób osiągnięcia zakładanego celu. W tej sytuacji rozeznanie rynku 

może  prowadzić  do  zidentyfikowania  najlepszego  wariantu  realizacji  zamówienia  według 

kryterium efektywności." (Dzierżanowski Włodzimierz i inni Prawo zamówień publicznych), 

W  przedmiotowej  sprawie  nie  doszło  do  zidentyfikowania  najlepszego  wariantu  wykonania 

zamówienia  we.  jakichkolwiek  kryteriów,  prócz  kryterium  popierania  interesu  spółki  CRS  w 

oderwaniu od kryterium interesu publicznego). 

Zarzut 13 (niewłaściwe ustalenie wartości zamówienia): 

Zgodnie z art. 35 ustawy zamawiający w przypadku świadczeń powtarzających się wartość 

zamówienia  szacuje  w  odniesieniu  do  1  roku  trwania  usługi.  Tymczasem  w  tej  sprawie  z 

ogłoszenia nie wynika, jaka jest wartość zamówienia. Tym samym wynagrodzenie płatne (z 

tytułu  realizacji  in-house)  nie  nawiązuje  do  jakichkolwiek  realiów  gospodarczych  -  a  tym 

samym jest zakazane z mocy prawa. 

Zarzut 14 

(brak zasobów, doświadczenia i uprawnień CRS): 

CRS nie posiada zasobów niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia in-house. Brak 

posiadania  wystarczających  zasobów  powoduje,  że  CRS  musiałaby  faktycznie  powierzyć 

realizację  przedmiotu  in-house  na  rzecz  podmiotów  trzecich  (co  byłoby  niedozwolonym 

podwykonawstwem). 

Odwołujący powołał uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z 18.08,2017 r. (KIO/KU 48/17),  

Ponadto  CRS  nie  posiada  wystarczającego  doświadczenia  do  realizacji  przedmiotu  tego 

zamówienia  -  o  czym  świadczy  m.in.  nieprawidłowe  wykonywanie  innych  zamówień 

obejmujących analogiczny przedmiot. 

Jednocześnie  CRS  nie  posiada  uprawnień  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  tego 

zamówienia, CRS powinna posiadać stosowne uprawnienia maksymalnie w dniu ogłoszenia 

o zamiarze zawarcia urnowy (20.05.2024 r.). 

Udzielenie zamówienia z wolnej ręki na rzecz CRS stanowiłoby obejście przepisów ustawy. 

Zarzut 15 (konflikt interesów / nieuprawnione pełnienie funkcji w CRS): 

W  organach  CRS  zasiadają/pełnią  funkcję  osoby,  które  jednocześnie  pełnią  funkcje  w 

strukturze  zamawiającego  oraz  j.s.t.  (przy  jednoczesnym  nieuprawnionym  zasiadaniu  w 

organach/pełnieniu  przez  te  osoby  funkcji  w  CRS)  -  co  prowadzi  do  konfliktu  interesów, 

naruszenia  zasad  równości,  przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  oraz  nieważności 

czynności zamawiającego. 

Art  56  ust.  1  ustawy 

wskazuje  w  sposób  ogólny,  że  dyspozycja  tego  przepisu  dotyczy  co 

najmniej osób, które mogą wpłynąć na wynik postępowania (klauzula generalna). Art. 56 ust. 

2  ustawy 

stanowi,  że  konflikt  interesów  zachodzi  wówczas,  gdy  co  najmniej  ww.  osoby 

pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lup faktycznym, że istnieje uzasadniona 

wątpliwość co do ich bezstronności lub niezależności w związku z postępowaniem o udzielenie 

zamówienia z  uwagi na  posiadanie bezpośredniego lub pośredniego interesu finansowego, 

ekonomicznego lub osobistego w określonym rozstrzygnięciu tego postępowania. 

Jednocześnie  ustawa  z  dnia  21  sierpnia  1997  r.  o  ograniczeniu  prowadzenia  działalności 

gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (t.j. Dz, U. z 2022 r., poz. 1110 ze zm.) 

stanowi w art. 4a o zakazie zatrudnienia wójta (burmistrza, prezydenta miasta) w spółkach z 

udziałem  Skarbu  Państwa  lub  jednostki  samorządu  terytorialnego  albo  wykonywania  przez 

niego  innych  czynności  w  takich  spółkach.  Art.  4  rzeczonej  ustawy  ustanawia  analogiczny 

zakaz  m.in.  wobec  członków  zarządów  powiatów.  W  tej  sprawie  ww.  zakazy  zostały 

naruszone. 

Zarzut 16 (nieprawidłowy przedmiot zamówienia - obowiązek przetargowy): 

Wedle pkt 3.8.) ogłoszenia z 20.05.2024 r., przedmiot niniejszego zamówienia z wolnej ręki 

Obejmuje m.in.: 

"8)  Na  wniosek 

zamawiającego,  zapewnienie  odbioru  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych,  które  znajdują  się  pozą  gminnym  systemem 

gospodarki  odpadami  a  nią  posiadają  umowy  na  wywóz  odpadów  (wykonanie  zastępcze). 

Szacowana  ilość  nieruchomości,  których  właściciele  nie  wywiązali  się:  z  ustawowego 

obowiązku  zawarcia  odrębnej  umowy  na  odbiór  odpadów  komunalnych  wynosi  15 

nieruchomości. Wykonawca zobowiązany będzie do podstawienia kompletu pojemników na 

odpady komunalne  w ilości zgodnej z  obowiązującym na  terenie Związku Międzygminnego 

„Czysty  Region"  Regulaminem  utrzymania  czystości  oraz  regularnego  odbioru  odpadów  -

zgodnie z częstotliwością jak dla nieruchomości niezamieszkałych pozostających w systemie 

Związku." , 

"6) Odbiór i zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne 

takich jak: przeterminowane leki z aptek, odpadów o charakterze medycznym, chemikaliów, 

oleje  i  tłuszcze,  opakowania  zawierające  odpady  niebezpieczne,  baterii  i  akumulatorów, 

zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, opon,". 

Tymczasem wedle art. 6c ust. 1, 2 i 2a UCPG, w razie podjęcia uchwały o objęciu "systemem 

gminnym" Odbioru odpadów z nieruchomości niezamieszkałych, wówczas istnieje obowiązek 

udzielenia  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  zorganizowanego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U, z 2023 r. 

poz.  1605  i  1720)  na  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  tych  nieruchomości. 

Przepisy  wprost  stanowią,  że  nie  można  udzielać  zamówienia  z  wolnej  ręki  in-house  na 

realizację usług odbioru odpadów komunalnych z nieruchomości niezamieszkałych. Oznacza 

to, że to postępowanie o udzielenie zamówienia z wolnej ręki obarczone jest niemożliwa do 

usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Co więcej, zamawiający  objął przedmiotem zamówienia odbiór przeterminowanych leków z 

aptek - tymczasem: 

po  pierwsze  apteki  nie  są  nieruchomościami  zamieszkałymi.  Apteki  znajdują  się  na 

nieruchomościach  niezamieszkałych.  Na  terenie  aptek  (nieruchomości)  prowadzona  jest 

działalność gospodarcza - co w sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości wyklucza ich 

uznanie za nieruchomości zamieszkałe, 

skoro więc odpady będą fizycznie gromadzone w aptekach - to ich odbiór będzie się 

odbywać  z  miejsc gromadzenia zlokalizowanych na  nieruchomościach niezamieszkałych, a 

nie zamieszkałych. CRS byłaby zobowiązana wykorzystać pojazd specjalny do przyjazdu do 

apteki, a nie nieruchomości zamieszkałej, 

po drugie zamawiający nie precyzuje, co rozumie przez „przeterminowane leki". Pod to 

sformułowanie w praktyce mogą przypadać: 

a) 

Leki cytotoksyczne i cytostatyczne 

b) 

Lęki inne niż wymienione w 18 01 08 

c) 

Leki cytotoksyczne i cytostatyczne 

d) 

Leki inne niż wymienione w 18 02 07 

które nie są odpadami komunalnymi, jak i 

ej 

Leki cytotoksyczne i cytostatyczne 

f) 

Leki inne niż wymienione w 20 01 31 

które są odpadami komunalnymi. Oznacza to, że ze względu na brak doprecyzowania 

(przy  uwzględnieniu  tego,  że  odbiór  odpadów  będzie  realizowany  również  z  aptek  jako 

nieruchomości  komercyjnych)  -  nie  sposób  wykluczyć  tego,  że;  „przeterminowane  leki" 

obejmu

ją również odpady inne, niż komunalne (odbiór z nieruchomości niezamieszkałych). 

Odwołujący powołał wyrok KIO z 27.04.2022 r. (KIO 909/22). 

Uzasadnienie pytań prejudycjalnych: 

Pytanie 1: 

Zgodnie z art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE zamówienie publiczne udzielone przez 

instytucję zamawiającą osobie prawa prywatnego lub publicznego nie jest objęte zakresem 

stosowania  omawianej  dyrektywy,  jeżeli  spełnione  są  wszystkie  określone  w  przepisie 

warunki.  TSUE  w  wyroku  z  10.04.2003  r.  (C-20/01  i  C-28/01)  i  wyroku  z  11.01.2005  r.  (C-

26/03) uznał, że możliwość wyłączenia zastosowania przepisów o zamówieniach publicznych 

jest 

sytuacją wyjątkowa. 

TSUE w wyroku z 3.10.2019 r. (C-

285/18) stwierdził, że państwo członkowskie może 

nałożyć  dodatkowe  warunki,  od  których  może  być  uzależnione  udzielenie  zamówienia  in-

house, 

TSUE w wyroku z 3.10.2019 r. (C-285/18) stwierdzi

ł, że państwa członkowskie muszą 

dokonywać  wyboru  sposobu  świadczenia  usług  z  poszanowaniem  podstawowych  zasad 

TFUE. Analogicznie stwierdza Rzecznik Generalny Christlne Stix-Hackl w opinii z 12.04.2005 

r,  (0-

231/03):  „Jak  już  wyżej  przedstawiono,  ani  wyroki  w  sprawach  Teckal  i  Stadt  Halle 

ustanawiające wyjątki w dziedzinie prawa wtórnego, ani wyjątek przewidziany przez art, 13 

dyrektywy sektorowej nie mogą prowadzić do niestosowania prawa pierwotnego, tzn. również 

tych podstawowych swobód, które mają zastosowanie w niniejszej sprawie."  

Wedle art. 

18 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE instytucje zamawiające nie są uprawnione 

do organizowania zamówień w sposób, który miałby na celu wyłączenie zamówienia z zakresu 

zastosowania  Dyrektywy  2014/24/UE  lub  sztuczne  zawężanie  konkurencji.  Uznaje  się,  że 

konkurencja została sztucznie zawężona, gdy zamówienie zostaje zorganizowane z zamiarem 

nieuzasadnionego działania na korzyść lub niekorzyść niektórych wykonawców. 

W  uzasadnieniu  projektu  Dyrektywy  2014/24/UE  Komisja  Europejska  wskazała,  że 

nowe przepisy mają na celu zagwarantowanie, że jakakolwiek współpraca publiczno-publiczna 

podlegająca  wyłączeniu  nie  powoduję  zakłócenia  konkurencji  w  odniesieniu  do  prywatnych 

wykonawców (projekt Dyrektywy 2014/24/UE, wniosek Parlamentu Europejskiego i Rady w 

sprawie  zamówień  publicznych,  KOM/2011/0896,  wersja  ostateczna  -  2011/0438  (COD), 

Nr52011PC0896, s. 18-19). 

Z 

powyższego  zdaniem  odwołującego  wynika  zasada  udzielania  zamówień  w  trybie 

konkurencyjnym. Instytucje zamawiające nie są uprawnione do organizowania zamówienia w 

sposób,  który  sztucznie  ograniczałby  zastosowanie  Dyrektywy  2014/24/UE.  Celem  jest 

zachowanie  gwarancji  wynikających  z  Dyrektywy  2014/24/UE.  Działanie  instytucji 

zamawiającej musi w każdym przypadku być zgodne z normami traktatowymi, dotyczącymi w 

szczególności równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości. TSUE wprost stanowi, 

że przesłanki wyłączenia: zastosowania przepisów ws. zamówień publicznych określone w art, 

12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE nie są katalogiem zamkniętym. Brak jest jednak orzeczenia 

TSUE  wyjaśniającego,  jaki  wpływ  na  możliwość  zastosowania  art.  12  ust.  1  Dyrektywy 

2014/24/UE  ma  fakt  występowania  na  rynku  innych  podmiotów  gospodarczych  gotowych 

realizować  przedmiot  zamówienia  na  warunkach  konkurencyjnych  (w  tym  cenowych  lub 

jakościowych!. 

Odpowiedź  na  powyższe  pytanie  jest  konieczna  dla  ustalenia,  czy  z  art.  106  ust.  1 

TFUE wynika zakaz stosowania wyłączenia z art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE w sytuacji 

występowania  konkurencji  na  rynku  i  czy  naruszenie  tego  zakazu  może  prowadzić  do 

zaistnienia  niedozwolonej  pomocy  publicznej  w  rozumieniu  art.  107  ust.  1  TFUE.  Ma  to 

znaczenie dla oceny w szczególności zarzutów numer 9,11 oraz 12 odwołania. 

Pytanie 2: 

Art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE stanowi, że zamówienie publiczne udzielone przez 

instytucję zamawiającą osobie prawa prywatnego lub publicznego nie jest objęte zakresem 

stosowania 

niniejszej dyrektywy, jeżeli spełnione są określone przestanki. 

Wedl

e art. 1 ust. 4 Dyrektywy 2014/24/UE dyrektywa nie ogranicza Swobody państw 

członkowskich  w  zakresie  definiowania  usług  świadczonych  w  ogólnym  interesie 

gospodarczym (tzw. ,,SG El"), sposobu ich organizacji i finansowania - zgodnie z przepisami 

dotyczącymi pomocy publicznej - a także określania tego, jakim szczegółowym obowiązkom 

usługi  te  powinny  podlegać.  Ta  dyrektywa  nie  wpływa  również  na  decyzje  organów 

publicznych dotyczące tego, czy chcą one - oraz w jaki sposób i w jakim stopniu - samodzielnie 

realizować funkcje publiczne zgodnie z art. 14 TFUE oraz Protokołem nr 26, 

Zgodnie z art. 1 Protokołu (Nr 26) do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w 

sprawie  usług  świadczonych  w  interesie  ogólnym,  wspólne  Wartości  Unii  w  odniesieniu  do 

usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym w rozumieniu artykułu 14 Traktatu o 

funkcjonowaniu Unii Europejskie

j obejmują w szczególności zasadniczą rolę t szeroki zakres 

uprawnień  dyskrecjonalnych  organów  krajowych,  regionalnych  i  lokalnych  w  zakresie 

świadczenia,  zlecania  i  organizowania  usług  świadczonych  w  ogólnym  interesie 

gospodarczym w sposób możliwie najbardziej odpowiadający potrzebom odbiorców. 

Zgodnie  dokumentem  roboczym  Służb  Komisji  „Przewodnik  dotyczący  stosowania 

przepisów prawa Unii Europejskiej z zakresu pomocy państwa, zamówień publicznych i rynku 

wewnętrznego do usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym, w szczególności 

do u

sług socjalnych świadczonych w interesie ogólnym", SWD(2013) 53:fmal/2 (Bruksela, dnia 

29,4.2013 r,)

: „Komisja wyjaśniła w swoich ramach jakości, że usługi świadczone w ogólnym 

interesie gospodarczym to sektor działalności gospodarczej, który oferuje usługi w ogólnym 

interesie publicznym, które nie byłyby świadczone na rynku (lub byłyby świadczone na innych 

warunkach, jeżeli chodzi o jakość, bezpieczeństwo, przystępność cenowa, równe traktowanie 

czy powszechny dostęp bez interwencji publicznej,", 

W sprawie C-

285/18 TSUE weryfikował dopuszczalność zastosowania przez instytucję 

zamawiającą wyłączenia wynikającego z art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE. Ramy prawne 

postępowania przed TSUE obejmowały m. in. art, 1 ust. 4 Dyrektywy 2014/24/UE. Zgodnie z 

wyrokiem TSUE z 3.10.2019 r, w tej sprawie: „Jako że postanowienie odsyłające nie zawiera 

żadnego elementu mogącego uzasadniać znaczenie wykładni pojęcia 'usług świadczonych w 

ogólnym  interesie  gospodarczym'  dla  rozstrzygnięcia  sporu  w  postępowaniu  głównym,  w 

zakresie, w jakim pytanie to dotyczy art. 1 ust. 4 dyrektywy 2014/24 i art. 36 karty wykładnia 

taka nie może umożliwić Trybunałowi udzielenia użytecznej odpowiedzi na pytanie trzecie lit, 

a).". 

Z  powyższego  wynika,  że  wyłączeniu  na  podstawie  art.  12  ust.  1  Dyrektywy 

2014/24/UE  może  podlegać  zamówienie  publiczne  w  przedmiocie  usług  świadczonych  w 

ogólnym  interesie  gospodarczym.  Mogą  one  być  świadczone  wyłącznie,  gdy  istnieją 

niezaspokojone  potr

zeby  odbiorców.  Co  prawda  przed  TSUE  (0285/18)  powołane  zostało 

zagadnienie  usług  świadczonych  w  ogólnym  interesie  gospodarczym,  jednakże  nie  było 

podstawą kierunku wyrokowania ze względu na brak wyjaśnienia znaczenia tego zagadnienia 

dla rozstrzygnięcia. 

Udzielenie  przez  TSUE  odpowiedzi  w  powyższym  zakresie  spowoduje  możliwość 

kwalifikacji  tego,  czy  przedmiot  t

ego  zamówienia  obejmuje  SGEl  -  a  tym  samym  czy  to 

zamówienie  prowadzi  co  udzielenia  niedozwolonej  pomocy  publicznej  wymagającej 

notyfikacji.  Ma  to 

znaczenie  dla  oceny  w  szczególności  zarzutów  numer  8,  9,11  oraz  12 

odwołania.  

W dniu maja 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  29  maja  2024  r.  do  post

ępowania  odwoławczego po  stronie zamawiającego  zgłosił 

swój udział wykonawca Czysty Region spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Kędzierzynie – Koźlu, ul. Naftowa 7 wnosząc o odrzucenie odwołania. Wskazał, że ma interes 

w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, bo jest wykonawcą wybranym do dokonania 

zlecenia.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  prezesa  i  członka  zarządu.  Do  zgłoszenia 

dołączono dowody jego przekazania stronom.  

W  dniu  17  czerwca  2024  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie  w  całości.  Zamawiający  odniósł  się  do  zarzutów  odwołania  przyjmując  ich 

numerację za odwołaniem. 

W ocenie z

amawiającego:  

zważając  na  to,  że  w  przypadku  zamówień  in-house,  dla  zgodnego  z  ustawą  ich 

udzielenia determinujące znaczenie ma spełnienie przesłanek wyrażonych w art. 214 ust. 1 

pkt  11  ustawy 

(zarzuty nr 3, 4 i 5), a także istotne pozostają kwestie dotyczące obowiązku 

informacyjnego o którym mowa w art. 216 ust. 1 ustawy (zarzut nr 1), jak również konieczność 

zapewnienia  zgodności  udzielenia  zamówienia  in-house  z  ewentualnymi  ograniczeniami 

szczególnymi  wynikającymi  z  ustaw  szczegółowych  względem  ustawy  (zarzut  16)  jedynie 

wskazane  zarzuty  korespondują  z  regulacją  art.  513  ust.  1  pkt  1)  i  2)  ustawy  (odwołanie 

przysługuje  na  niezgodne  z  przepisami  ustawy  czynności  lub  zaniechania  podjęte  w 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia)  oraz  posiadają  potencjał  oddziaływania  na 

p

ostępowanie  w  stopniu  mogącym  w  ogóle  mieć  wpływ  na  jego  wynik  (hipotetyczny,  a  nie 

przyznany przez 

zamawiającego),  

zarzuty nr 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 sformułowane są wobec ewentualnych czynności 

i zaniechań nie podejmowanych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia, a więc nie 

mieszczą  się  w  zakresie  odwoławczym  wyznaczanym  dyspozycją  art.  513  ut.  1  pkt  1)  i  2) 

ustawy,  

zarzuty nr 7, 8, 9, 10, 15 nie zostały w istocie postawione względem czynności czy 

zaniechań zamawiającego w toku postępowania, lecz stanowią ogólny wyraz negowania przez 

odwołującego  działań  Związku  w  obszarze  realizacji  zadań  z  wykorzystaniem  podmiotu 

wewnętrznego.  Zamawiający  uważa,  że  winny  zostać  one  oddalone  już  z  tego  względu, 

albowiem jak wielokrotnie podkreślała Izba:  

a) 

„nie  ma  kognicji  do  rozstrzygania  w  ramach  postępowania  odwoławczego  do 

rozstrzygania  zarzutów  naruszenia  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  przepisów  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów.  Pomimo  zatem,  że 

niewątpliwie  zamawiający  są  przedsiębiorcami  w  rozumieniu  definicji  z  art.  4  pkt  1  lit.  a  tej 

ustawy,  wobec  braku  kompetencji  do  orzekania  o  czynach  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  uznk  czy  o  praktykach  antykonkurencyjnych  w  rozumieniu  uokik  popełnianych 

przez zamawi

ających” (wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2018 r., KIO 2567/18),  

b) 

„Jeżeli natomiast istnieją jakiekolwiek wątpliwości co do legalności utworzenia spółki 

komunalnej  (to  tworzenie  tych  spółek  doznaje  bowiem  ograniczeń  na  gruncie  przepisów 

ustawy o gospodarce komunalnej), to kwestia ta wykracza poza sferę kognicji Izby.” (wyrok 

KIO z dnia 30 marca 2021 r., KIO 707/21),  

Wiązanie przez odwołującego istoty postawionych zarzutów z regulacjami ustawy w sposób 

zmierzający  wyłącznie  do  zakamuflowania  ww.  okoliczności,  nie  skutkuje  modyfikacją 

prawdziwej natury i zakresu postawionych zarzutów.   

zarzuty  nr  2,  5,  6,  13,  14,  15  charakteryzują  się  daleko  idącą  hasłowością  i 

ograniczonym  stopniem  przejrzystości  formułowanych  przez  odwołującego  komunikatów, 

stanowisk  i  wywodów,  które  tak  istotnie  utrudniają  precyzyjne  ustalenie  zakresu  i  treści 

zarzutu,  że  w  istocie  stanowią  o  fasadowości  i  iluzoryczności  ich  postawienia.  W  ocenie 

zamawiającego, ze względu na wskazaną okoliczność powinny być one uznane za zarzuty w 

istocie  nie  postawione,  a  odwołanie  w  tym  zakresie  –  już  z  tej  przyczyny  –  zasługuje  na 

oddalenie.  

Zarzuty powinny charakteryzować się konkretnością (muszą być wyraźne i skonkretyzowane). 

Zarzuty  nie  charakteryzujące  się  takimi  cechami,  nie  mogą  w  ocenie  zamawiającego  być 

następczo konwalidowane i uzupełniane, a to ze względu na zawite terminy odwoławcze (art. 

515  ustawy

).  Nie  sposób  przy  tym  przyjąć  stanowiska  odwołującego,  że  „ze  względu  na 

niezwykle  krótki  czas  na  wniesienie  niniejszego  odwołania,  odwołujący  został  pozbawiony 

faktycznej  możliwości  podniesienia  wszystkich  zarzutów  oraz  argumentów”  oraz  zbieżne 

stanowiska 

odwołującego  sformułowane  w  treści  odwołania,  którymi  odwołujący  wbrew 

regulacji art. 515 ustawy 

stara się zapewnić sobie uprawnienie do rozszerzania zarzutów czy 

wręcz ich formułowania na etapie późniejszym. Zamawiający wskazał, że odwołanie zostało 

wniesione  dnia  27  maja  2024  r.,  podczas gdy sam  o

dwołujący deklaruje, że termin na jego 

wniesienie  mijał  31  maja  2024  r.,  a  więc  cztery  dni  później.  Niezależnie  od  wskazanej 

okoliczności, termin na wniesienie odwołania, mijający dnia 31 maja 2024 r., dotyczy jedynie 

czynności  i  zaniechań  dla  których  termin  liczony  jest  od  dnia  opublikowania  ogłoszenia  o 

zamiarze  zawarcia  umowy,  a  nie  dla  wszystkich  zarzutów,  które  można  (konstrukcyjnie,  w 

ramach  ogólnej  „możliwości”)  sformułować  względem  zachowań  zamawiającego  w 

post

ępowaniu,  

zarzuty nr 2,6,7,8,9,10, 12, 13, 14, 15 nawet jeżeli zostałyby wykazane i potwierdziły 

się w toku postępowania odwoławczego, nie zasługują na uwzględnienie odwołania, jako nie 

posiadające  wpływu  na  wynik  postępowania  (a  contrario  z  regulacji  art.  554  ust.  1  pkt  1 

ustawy

), a w rezultacie odwołanie w tym zakresie już z tego powodu zasługuje na oddalenie.  

W zakresie w jakim o

dwołujący formułuje wniosek o skierowanie przez Izbę do TSUE pytań 

prejudycjalnych  z

amawiający,  za  stanowiskiem  Izby  wyrażonym  wobec  analogicznych 

wniosków, uznaje, że:  

„dla  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  stosowania  przesłanek  in-house  w  kontekście 

okoliczności wskazanych w podstawie zarzutów nie jest konieczne wystąpienie do Trybunału 

z  pytaniami,  które  zostały  sformułowane  w  wielu  wariantach  i  w  odniesieniu  do  różnych 

aspektów  prawnych  związanych  z  rozumieniem  instytucji  in-house.  (…).  Przepis  krajowy 

wdrażający rozwiązania przyjęte na szczeblu unijnym nie wykracza w spornym zakresie poza 

brzmienie  przepisów  wspólnotowych,  a  w  ocenie  składu  również  nie  prowadzi  do  ryzyka 

sprzeczności z  rozwiązaniem wspólnotowym.  Wprawdzie odpowiedź Trybunału (gdyby  Ten 

zajął  się  pytaniami)  mogłaby  wyjaśniać  kwestie  dotyczące  przepisów  dyrektywy 

wprowadzającej  wyjątek,  to  z  racji  istnienia  już  obszernego  orzecznictwa  dotyczącego  in-

house  skład  orzekający  uznał,  że  pozwala  ono  zająć  stanowisko  w  sprawie  poruszonych 

kwestii prawnych stosowania przepisu krajowego (…).  

Ponadto,  w  ocenie  składu  orzekającego  zagadnienia  prawne,  jakie  powstały  na  tle 

wniesionych odwołań i dotyczące stosowania instytucji in-house przez zamawiającego  

(…), mogły być rozstrzygnięte w oparciu o dotychczas wydane orzeczenia Trybunału” (wyrok 

KIO z dnia 16 maja 2022 r., KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, 

KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22,  

„skierowanie pytań prejudycjalnych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w 

sprawie  wykładni  przepisu  art.  12  ust.  1  -  3  oraz  art.  12  ust.  5  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

uchylającej  Dyrektywę  2004/18/WE,  uznając,  że  jest  on  nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia 

niniejszej sprawy. W ocenie Izby przedmiotowy wniosek w okolicznościach zawisłego sporu, 

(…)  pozbawiony  był  uzasadnienia  i  służyłby  jedynie  przedłużeniu  postępowania 

odwoławczego.” (wyrok KIO z dnia 22 czerwca 2021 r., KIO 731/21; KIO 747/21),  

Zamawiający powyższe stanowiska Izby traktuje jako własne i w pełni adekwatne względem 

wniosku sformułowanego przez odwołującego i nie dostrzega konieczności ich kierowania o 

TSUE  dla  rozstrzygnięcia  sporu  odwoławczego  albowiem  w  odwołaniu  nie  sformułowano 

zarzutów odwoławczych, które wywołują wątpliwości natury prawnej, a które mogłyby zostać 

rozstrzygnięte  przez  TSUE.  Sformułowane  pytanie  zmierzają  jedynie  do  przewlekłości 

postępowania odwoławczego. Zdaniem zamawiającego nie ma podstaw do kierowania pytań 

prejudycjalnych do TSUE i z tego powodu wni

ósł o oddalenie wniosku odwołującego.  

Nieskorelowanie żądań z zarzutami  

Odwołujący sformułował następujące żądania:  

unieważnienia czynności zamawiającego polegających na wyborze procedury z wolnej 

ręki dla przedmiotowego zamówienia,  

unieważnienia czynności zamawiającego zmierzającej do  zawarcia z  CRS umowy  z 

wolnej ręki.  

Zamawiający  wskazał,  że  jedynie  ewentualne  potwierdzenie  się  w  toku  postępowania 

odwoławczego zarzutów oznaczonych nr 3; 4 lub 5 tj. wystąpienie sytuacji w której nie została 

spełniona,  któraś  z  przesłanek  wyrażonych  w  art.  214  ust.  1  pkt  11  ustawy  umożliwiałoby 

wydanie  orzeczenia  uchylającego  podjęte  czynności,  ale  i  to  w  formie  unieważnienia 

postępowania, na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy (unieważnienie, ze względu na obarczenie 

postępowania  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego) w zw. z art. 457 ust. 5 ustawy W 

pozostałym  zakresie,  nawet  wystąpienie  okoliczności  zarzucanych  zamawiającemu  w 

o

dwołaniu,  zdaniem  zamawiającego,  nie  umożliwia  orzeczenia  nakazu  unieważnienia 

postępowania. W szczególności wobec zarzutów  nr 1, 2, 6 i 16 zamawiający wskazał, że ich 

ewentualne potwierdzenie się w toku postępowania odwoławczego, może zostać sanowane 

przez:  

sprostowanie ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy – zarzut nr 1 (zgodnie z art. 271 

ust. 1 ustawy 

„Zamawiający może zmienić ogłoszenie, zamieszczając w Biuletynie Zamówień 

Publicznych ogłoszenie o zmianie ogłoszenia”),  

uzupełnienie dokumentów zamówienia, w tym OPZ – zarzut nr 2,  

przeprowadzenie stosownych negocjacji 

– zarzut 6,  

modyfikację zakresu zamówienia i dostosowanie do niego dokumentów zamówienia –  

zarzut 16  

W przypadku uznania przez Izbę, że ww. zarzuty zasługują na uwzględnienie,  zamawiający 

wni

ósł o wydanie wyroku z uwzględnieniem ww. okoliczności.   

Zarzut nr 1  

Względem zarzutów koncentrujących się na rzekomym niewykazaniu przez  zamawiającego 

okoliczności  warunkujących  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  poczynił  uwagi  o 

charakterze ogólnym. Zamawiający wszczął postępowanie w celu udzielenia zamówienia in-

house, podmiotowi zależnemu  –  Czysty  Region Spółka z  o.o. (dalej i powyżej „Spółka” lub 

„CRS”).  W  związku  z  powyższym,  względem  zamawiającego  zaktualizował  się  obowiązek 

informacyjny wynikający z art. 216 ust. 1 ustawy, polegający na zamieszczeniu „w Biuletynie 

Za

mówień  Publicznych  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy,  przed  udzieleniem 

zamówienia na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 – 14, na zasadach określonych w dziale III 

rozdziale  2.”.  Publikacja  wskazanego  ogłoszenia,  stanowi  jedyny  znany  przepisom  ustawy 

obowiązek informacyjny, warunkujący możliwość zawarcia umowy na podstawie art. 214 ust. 

1  pkt  11  ustawy 

z  poszanowaniem  przepisów  wskazanego  aktu  normatywnego 

(niezamieszczenie  tego  ogłoszenia,  lub  zawarcie  umowy  przed  upływem  terminu  14  dni 

wyznaczonym  art.  216  ust.  2  ustawy 

wypełnia  przesłankę  wyrażoną  w  art.  457  pkt  1  pkt  3 

ustawy).  

Obowiązek, ten na gruncie przepisów ustawy zastąpił znany uchylonemu ustawy, obowiązek 

zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej informacji o zamiarze 

zawarcia  umowy  (art.  67  ust.  11  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych, tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843).  

Przepis  art.  267  ust.  2  pkt  2  ustawy 

(ulokowany  w  ramach  Działu  III  rozdziału  2  ustawy) 

stanowi,  że  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  zamawiający  zamieszcza  ogłoszenie  o 

zamiarze zawarcia umowy. Przepisy ustawy 

nie precyzują zakresu informacji jakie mają zostać 

zawarte  w  ogłoszeniu  o  zamiarze  zawarcia  umowy.  Zakodowana  w  art.  272  ust.  2  ustawy 

delegacja  do  wydania  rozporządzenia,  stanowi,  że  „zakres  informacji  zawartych  w 

ogłoszeniach  zamieszczanych  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych”  określany  jest  przez 

Mi

nistra właściwego do spraw gospodarki. Akt ten wydany został z uwzględnieniem rodzaju 

„ogłoszeń,  trybu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  szczególnych  instrumentów  i 

procedur”. Należy zatem uznać, że akt ten w pełni ukazuje  intencje prawodawcy co do zakresu 

i szczegółowości informacji, których zamieszczenie w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy 

ma charakter obowiązkowy.   

Zamawiający  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  (Zakres  informacji  zawartych  w  ogłoszeniu  o 

zamiarze zawarcia umowy) do Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 

23 grudnia 2020 r. w sprawie ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie Zamówień Publicznych 

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2439), 

przytoczył treść tego załącznika wskazujące na wymagane  w 

ogłoszeniu informacje. 

Zgodnie z art.  269 ust. 1 ustawy 

„Zamawiający zamieszcza ogłoszenie w Biuletynie Zamówień 

Publicznych,  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  za  pomocą  formularzy 

umieszczonych na stronach portalu internetowego Urzędu.”  

Mając na względzie ww. zakres informacji formułowanych w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia 

umowy,  jak  również  treść  zarzutów,  zamawiający  wskazał,  że  elementy  składowe 

uzasadnienia  udzielania  zamówienia  in-house,  zasadniczo  winien  zawrzeć  w  ramach 

„uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki”. Zamawiający 

mógł  również  skorzystać  z  pola  „informacje  dodatkowe”  –  uzupełniając  uzasadnienie,  co  w 

zaistniałym stanie faktycznym uczynił. Formularz pozwalał zamawiającemu na sformułowanie 

u

zasadnienia (w ramach obu ww. sekcji) liczącego ok. 3 000 znaków.   

Powyższe  ukazuje,  że  stanowisko  odwołującego  co  do  rzekomego  prawem  nakazanego 

poziomu  szczegółowości  wykazania  przez  zamawiającego  zaktualizowania  się  przesłanek 

warunkujących  udzielenie  zamówienia  in-house,  stanowi  wyłącznie  oczekiwanie  samego 

odwołującego,  niekorelujące  z  wymogami  prawem  przewidzianymi.  Nie  sposób  według 

zamawiającego  przyjąć,  że  prawodawca  ustanowił  względem  zamawiających  obowiązek 

niekorelujący  z  przyznanym  im  narzędziom,  a  więc  oddając  jednocześnie  zamawiającym 

narzędzie  –  ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy,  sporządzane  na  formularzu,  które 

uniemożliwia jego spełnienie. Stanowisko odwołującego w ww. zakresie nie koresponduje nie 

tylko z założeniem o racjonalności ustawodawcy, ale całkowicie abstrahuje od narzędzi, które 

zostały  oddane  zamawiającym  w  celu  spełnienia  obowiązku  ustawowego.  Zamawiający 

podkreślił, że ustawodawca z zamysłem zmienił sposób w jaki informacje o zamówieniach in-

house  są  rozpowszechniane.  W  sytuacji,  w  której  informacje  zamieszczane  były  na  stronie 

podmiotowej 

Biuletyny  Zamówień  Publicznych,  zamawiający  nie  byli  w  żaden  sposób 

skrępowani limitem znaków w formularzu ogłoszenia. Mając na względzie powyższe, limitację 

znaków w formularzu, należy uznać za zabieg w pełni zamierzony.  

Jednocześnie zmiany normatywne w ww. zakresie dezaktualizująco wpływają na adekwatność 

uprzednio wyrażonych w tym zakresie stanowisk, w tym orzeczniczych.   

Powyższe potwierdza również stanowisko Izby, w tym wyrażone w wyroku z dnia 17 stycznia 

2022 r., KIO 3621/21.  

Zamawiający  w  celu  odparcia  stanowiska  odwołującego  o  niespotykanej  lakoniczności 

uzasadnienia  zastosowanego  trybu  wskazał,  że  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

sformułowane  przez  zamawiającego  z  pewnością  nie  odbiega  in  minus  od  powszechnej 

praktyki  uzasadnień  zamieszczanych  z  BZP.  Egzemplifikacyjnie  zamawiający  przytoczył  5 

ostatnich  (względem  momentu  sporządzenia  tej  repliki)  ogłoszeniem  o  zamiarze  zawarcia 

umowy opublikowanych w BZP

, z których wnosił o przeprowadzenie dowodu.  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu 

pn. „Konserwacja i bieżące naprawy systemu oświetlenia ulicznego oraz sygnalizacji świetlnej 

ruchu drogowego  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu 

pn. „Letnie utrzymanie czystości i porządku na ulicach i chodnikach gminnych, na terenach 

placów zabaw i siłowni zewnętrznych na terenie gminy Miechów”  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu 

pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej Rogajny – Gryżyna – Majki – Zielonka Pasłęcka / etap IVB: 

Zielonka Pasłęcka – etap II”  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu 

pn. „Przewiezienie i montaż donic na rynku w Jarosławiu”  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu 

pn. „Odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy 

na terenie Gminy Dąbie w okresie od 01.07.2024 r. do 31.12.2024 r.”  

Wszystkie  uzasadnienia  faktyczne  i  prawne  sformułowane  w  przywołanych  ogłoszeniach 

zostały zacytowane in extenso.  

Szczegółowość sporządzonego przez zamawiającego ogłoszenia w jego ocenie nie pozwala 

na  uznanie  go  za  lapidarne,  hasłowe  i  niewykazujące  zaktualizowania  się  przesłanek 

warunkujących  udzielenie  zamówienia  in-house.  Zamawiający  odniósł  się  do  wszystkich 

przesłanek udzielenia zamówienia in-house na  podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Co 

znamienne sam o

dwołujący nie wskazał w sposób skonkretyzowany informacji, które w jego 

przekonaniu  miałyby  zostać  zawarte  w  ogłoszeniu  aby  spełniać  jego  oczekiwania  co  do 

stopnia  szczegółowości.  Odwołujący  skupia  się  jedynie  na  hasłowym  negowaniu  stopnia 

szczegółowości  ogłoszenia  zamieszczonego  przez  zamawiającego,  nie  wskazując  w  tym 

zakresie  konkretnych  elementów,  których  zabrakło  mu  w  ogłoszeniu,  przy  jednoczesnym 

stawianiu zarzutów (podstawowych, a nie ewentualnych) negujących samo w sobie zaistnienie 

w relacji zachodzącej pomiędzy zamawiającym, a Spółką przesłanek warunkujących prawne 

dozwolenie  na  skorzystanie  z  formuły  zamówienia  in-house  (w  zakresie  każdej  spośród 

przesłanek warunkujących zgodne z prawem udzielenie zamówienia in-house wyrażonych w 

art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy). Stanowisko 

odwołującego jest w tym zakresie niekonsekwentne 

i zmierza wyłącznie do postawienia możliwie największej ilości zarzutów, niezależnie od ich 

trafności i zasadności.   

Odwołujący  uznał,  że  „zamawiający  powinien  w  ramach  uzasadnienia  powołać  nie  tylko 

szczegółowe informacje potwierdzające spełnienie przesłanek w szczególności art. 214 ust. 1 

pkt 11) ustawy

, lecz również odnieść się do wszelkich dokumentów źródłowych odnoszących 

się do rzeczonych przesłanek – udostępniając materiały w sposób umożliwiający niezwłoczną  

(natychmiastową) weryfikację przez zainteresowane podmioty”.  

Odwołujący w dalszej części odwołania feruje tezę, że „informacje / dokumenty udostępnione 

przez zamawiającego na etapie ogłoszenia powinny być ujawnione w takim szerokim zakresie, 

aby podmiot zainteresowany nie był zobowiązany do podejmowania dalszych działań celem 

uzyskania  do  nich  względu  (w  szczególności  przez  składanie  wniosków  o  udostępnienie 

informacji publicznej/ przetargowej).”  

Zamawiający nie identyfikuje przyczyn dla których w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy, 

zamieszczenie informacji o wszystkich dokumentach źródłowych, nie tylko byłoby niezbędne 

– w celu dopełnienia wymogów prawnych, ale i miało zwiększyć stopień komunikatywności 

informacji sformułowanej w ogłoszeniu. Wymienienie poszczególnych kategorii dokumentów 

samo w sobie nie zwiększa stopnia przejrzystości czy skuteczności komunikatu, a w istotny 

sposób  konsumowałoby dostępne  zamawiającemu  miejsce na  uzasadnienie skorzystania z 

zamówienia  in-house.  Co  więcej  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  nawet  mając  pełną 

dostępność  do  dokumentów  publicznie  i  powszechnie  dostępnych  związanych  z  relacją 

pomiędzy Związkiem, a Spółką nie korzysta z nich na potrzeby formułowanych zarzutów i ich 

uzasadnienia. 

Zamawiający  uznał,  że  oczekiwania  własne  odwołującego  w  tym  zakresie 

zmierzają  jedynie  do  negowania  działań  zamawiającego,  w  oparciu  o  rzekome  (hasłowo 

kreowane)  mankamenty  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy,  które  nie  korespondują  z 

deklarowaną przez odwołującego intencją weryfikacyjną (są zarzutami stawianymi wyłącznie 

w celu ich postawienia i tamowania udzielenia zamówienia in-house).  

Stanowisko 

odwołującego  co  do  konieczności  wymienienia  wszelkich  dokumentów 

źródłowych czy też ich załączenia do ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy, nie znajduje 

przy tym podstaw w treści obowiązku ciążącego na zamawiających, którzy mają uzasadnić 

faktycznie  i  prawnie  zastosow

anie  instrumentu  zamówienia  in-house,  a  nie  wykazać 

dokumentami  i  wszelkimi  dostępnymi  im  materiałami,  zaktualizowanie  się  przesłanek 

udzielenia zamówienia wewnętrznego. Udzielanie zamówień in-house zostało skorelowane z 

obowiązkiem  informacyjnym  ukazanym  powyżej,  tj.  publikacją  ogłoszeń  w  sposób  ukazany 

powyżej,  a  nie  zamieszczaniem  wszelkich  informacji  i  dokumentów,  które  są  związane  z 

spełnianiem przesłanek wyrażonych w wart. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy w sposób oczekiwany 

przez 

odwołującego, ale nie poparty żadnymi argumentami normatywnymi. Nie sposób takiego 

obowiązku wywodzić również z treści art. 216 ustawy, skoro jak ww. ogłoszenie o zamiarze 

udzielenia zamówienia nie przewiduje możliwości dołączenia do niego załączników, ani nie 

przewiduje obowiązku (a wręcz możliwości) zamieszczenia w nim pełnej treści dokumentów 

źródłowych.  

Mając  na  względzie,  że  obowiązek  uprzedniego  opublikowania  ogłoszenia  o  zamiarze 

zawarcia umowy in-

house, stanowi wyjątek od fakultatywnego rozpowszechniania informacji 

o  zamiarze  udzielenia  zamówienia  publicznego  w  trybie  z  wolnej  ręki,  kierując  się  zasadą 

exceptiones  non  sunt  extendendae,  nie  ma  podstaw  do  czynienia 

zamawiającemu  zarzutu 

nierozpowszechnienia  informacji  innych,  niż  te  do  których  rozpowszechnienia  zgodnie  z 

przepisami ustawy 

był obowiązany. Gdyby zamiarem ustawodawcy, który stanowiąc przepis 

art.  216  ust.  1  ustawy

,  wiedział  o  funkcjonowaniu  w  obrocie  zamówień  publicznych 

dokumentów  źródłowych,  które  są  wykorzystywane  przy  weryfikacji  spełnienia  przesłanki 

wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy było nałożenie na zamawiających obowiązku ich 

rozpowszechniania,  wynikałoby  to  wprost  z  przepisów  ustawy  Nieustanowienie  takiego 

obowiązku,  wprost  według  zamawiającego  ukazuje,  że  ww.  kategorie  dokumentów  nie 

podlegają  rozpowszechnieniu  przez  publikację  ich  na  stronie  postępowania.  Ich 

udostępnienie,  podobnie  jak  udostępnienie  analizy  potrzeb  i  wymagań,  następuje  w  trybie 

ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 

2176,  dalej:  „u.o.d.i.p.”).  Odwołujący  mając  tego  świadomość  złożył  do  zamawiającego 

wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Nastąpiło to 24 maja 2024 r. Odwołujący we 

wniosku sformułował, aż 36 podstawowych pozycji (pytań / wniosków szczegółowych), które 

zawierają  pytania  dodatkowe.  W  większości  przypadków  są  to  pytania  otwarte,  na  które 

o

dwołujący  oczekuje  sformułowania  szczegółowych  odpowiedzi,  a  nie  udzielenia  informacji 

publicznej zakodowanej w konkretnym dokumencie. Ze względu na złożoność oraz mnogość 

skierowanych pytań, jak również ich specyfikę, wniosek aktualnie jest procedowany.   

Zamawiający wskazał, że odwołujący – jak i wszystkie inne uprawnione podmioty  – mógł z 

odpowiednim wyprzedzeniem zawnioskować o uzyskanie informacji publicznych, które w jego 

ocenie są istotne dla prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Za stanowiskiem 

odwołującego  wyrażonym  na  potrzeby  wykazania  posiadania  interesu  we  wniesieniu 

odwołania,  należy  przyjąć,  że  jest  on  podmiotem  profesjonalnie  działającym  w  branży 

odpadowej.  Tym  samym  winien  posiadać  wiedzę  co  do  tego,  że  zamawiający  od  wielu  lat 

u

dziela zamówień inhouse Spółce. Tytułem przykładu zamawiający wskazał na następujące 

postępowania:  

„Odbiór  odpadów  komunalnych  z  Mobilnego  Punktu  Selektywnej  zbiórki  odpadów 

(MPSZOK) pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Cisek”  

(ogłoszenie z dnia 29 stycznia 2024 r. - EZamowienia)  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów 

komunalnych z Mobilnego Punktu Selektywnej zbiórki odpadów (MPSZOK) pochodzących od 

właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Cisek”  

„Odbiór  odpadów  komunalnych  z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych (PSZOK) pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Tarnów 

Opolski” (ogłoszenie z dnia 6 grudnia 2023 r. - EZamowienia)  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów 

komunalnych  z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK) 

pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Tarnów Opolski”  

„Odbiór  odpadów  komunalnych  z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych (PSZOK) pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Gogolin” 

(ogłoszenie z dnia 6 grudnia 2023 r. - EZamowienia)  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów 

komunalnych  z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK) 

pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Gogolin”  

„Zagospodarowanie 

odpadów 

komunalnych 

pochodzących 

od 

właścicieli 

nieruchomości  z  terenu  Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region”  (ogłoszenie  z  dnia  10 

listopada 2023 r. - EZamowienia)  

dowód:  ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy  w  ramach  postępowania  pn. 

„Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z 

terenu Związku Międzygminnego „Czysty Region”  

„Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu 

ZWIĄZKU MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION” w obrębie Sektora Nr 12 - Zdzieszowice 

nieruchomości  zamieszkałe  oraz  PSZOK”  (ogłoszenie  z  dnia  10  listopada  2023  r.  - 

EZamowienia)  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. Odbiór odpadów 

komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  Z  terenu  ZWIĄZKU 

MIĘDZYGMINNEGO  „CZYSTY  REGION”  w  obrębie  Sektora  Nr  12  -  Zdzieszowice  - 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK”  

6)  „Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  „CZYSTY  REGION”  w  obrębie  Sektora  Nr  11  -  Walce  - 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK”  

(ogłoszenie z dnia 10 listopada 2023 r. - EZamowienia)  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „odbiór odpadów 

komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  ZWIĄZKU 

MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION” w obrębie Sektora Nr 11 - Walce - nieruchomości 

zamieszkałe oraz PSZOK”  

Wśród postępowań wszczynanych wcześniej wskazać można m.in. postępowanie pn. „Odbiór 

odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  ZWIĄZKU 

MIĘDZYGMINNEGO  „CZYSTY  REGION”  w  obrębie  Sektora  9  –  REŃSKA  WIEŚ  – 

nieruchomości zamieszkałe” (ogłoszenie z dnia 2 czerwca 2021 r. - EZamowienia)  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów 

komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  ZWIĄZKU 

MIĘDZYGMINNEGO  „CZYSTY  REGION”  w  obrębie  Sektora  9  –  REŃSKA  WIEŚ  – 

nieruchomości zamieszkałe”  

Co  więcej  Zamawiający  w  sposób  systematyczny  ujawnia  informacje  dotyczące  relacji  in-

house pomiędzy Związkiem, a Spółką spełniając obowiązek wynikający z 214 ust. 4 ustawy 

publikując m.in. dnia 31 stycznia 2023 r. ogłoszenie o spełnieniu okoliczności o których mowa 

w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy 

w związku z realizacją umowy zawartej w wyniku postępowania 

pn.  „Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

Związku Międzygminnego <Czysty Region> składowanych w PSZOK w obrębie Sektora Nr 5 

– Kolonowskie”.   

dowód:  ogłoszenie  o  aktualności  dot.  postępowania  pn.  „  Odbiór  odpadów  komunalnych 

pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Związku  Międzygminnego  <Czysty 

Region> składowanych w PSZOK w obrębie Sektora Nr 5 – Kolonowskie”  

Dodatkowo  o

dwołujący  mógł  posiąść  informacje  o  zamiarze  skorzystania  przez 

zamawiającego z instrumentu zamówień in-house udzielając przedmiotowego zamówienia w 

oparciu o zamieszczony w BZP plan postępowań. Zamawiający działając na podstawie art. 23 

ust. 1 ustawy 

zamieścił w planie m.in. następującą pozycję – w tym miejscu zamawiający wkleił 

fragment skanu pliku pdf zawierającego omawiany plan.  

Powyżej wskazana pozycja była zamieszczona już w planie opublikowanym w BZP dnia 11 

stycznia 2024 r.  

dowód: plan udzielania zamówień przez zamawiającego na 2024 r.  

W świetle powyższego za wiedzę notoryjną dla podmiotu profesjonalnie działającego w branży 

i  deklarującego  zainteresowanie  przedmiotem  zamówienia  udzielanym  w  ramach 

postępowania,  należy  uznać  zamiar  zastosowania  procedury  in-house  w  celu  udzielenia 

zamówienia objętego postępowaniem. Dochowanie przez odwołującego należytej staranności 

w pozyskiwaniu informacji, które w jego ocenie są niezbędne do zaspokojenia jego interesu 

winno  skutkować  wystąpieniem  ze  stosownymi  wnioskami  o  informację  publiczną  z 

odpowie

dnim wyprzedzeniem, co w ww. warunkach było w pełni możliwe.  

Zarzut 2  

Kolejny sformułowany przez odwołującego zarzut charakteryzuje się znacznym ograniczeniem 

stopnia komunikatywności co w istocie udaremnia zrekonstruowanie jego treści. Odwołujący 

uzasadniając  zarzut  powołuje  się  na  regulacje  art.  112  ust.  1  ustawy  (normujące  materię 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego)  i  zestawia  je  z 

regulacjami art. 6d ust. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku 

w gminach (dalej: „u.c.p.g.”), który to przepis wskazuje elementy obligatoryjne dokumentów 

zamówienia, w żaden sposób nie odnosząc się do materii unormowanej w ramach art. 112 

ust. 1 ustawy 

Co więcej każda spośród sfer wskazanych w tych przepisach regulowana jest 

dokumentami zamówienia, a nie ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy, przy czym:  

Zamawiający  nie  jest  obowiązany  żadnym  przepisem  ustawy  czy  u.c.p.g.  do 

ustanawiania warunków podmiotowych (kryteriów kwalifikacji),  

regulacje  u.c.p.g.  nie  wymuszają  w  żaden  sposób  umieszczania  jakichkolwiek 

informacji w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy.  

Wobec wskazanych powyżej trudności w zdekodowaniu treści zarzutu, zamawiający oprócz 

wnioskowania o uznanie go za zarzut fasadowy 

– nieistniejący i niepodlegający rozpoznaniu, 

jako w rzeczywistości niepostawiony w terminie odwoławczym – wskazuje, że w dokumentach 

zamówienia  uregulował  wszelkie  obligatoryjne  dla  umowy  in-house  na  odbiór  odpadów 

komunalnych kwestie. Zamawiający – nawet wobec braku stosownego obowiązku prawnego 

–  ustanowił  również  kryteria  kwalifikacji.  Za  zaproszeniem  do  negocjacji  zamawiający 

ustanowił następujące warunki udziału w postępowaniu:  

„W  przedmiotowym  postępowaniu  zostały  postawione  następujące  warunki  udziału  w 

postępowaniu:  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów:   

O  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się  Wykonawca,  spełniający  nw.  warunki  udziału 

dotyczące:  

5.3 Zdolność techniczna lub zawodowa  

5.3.1  Dysponuje,  co  najmniej  następującymi  samochodami  specjalistycznymi  spełniającymi 

wymogi  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku poz. 122):  

pojazd typu śmieciarka przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych z 

pojemników o pojemnościach wynikających z Regulaminu utrzymania czystości i porządku na 

terenie Związku Międzygminnego „Czysty Region” – minimum: 2 szt.,   

pojazd typu „mała śmieciarka” o DMC 3,5tony – minimum: 1 szt.,  pojazd przystosowany do 

odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych – minimum: 2szt.,   

pojazd  ciężarowe  bez  funkcji  kompaktującej  do  odbioru  selektywnie  zebranych  odpadów  w 

workach (skrzyniowy lub wywrotka) 

– minimum: 1 szt.,   

pojazd  typu  hakowiec/bramowiec  przystosowany  do  odbioru  kontenerów  hakowych  z 

wysokością ucha zaczepu 1200 mm – minimum: 1 szt.,   

Wykonawca  musi  wykazać,  że  dysponuje  bazą  magazynowo-transportową  spełniającą 

wymogi  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku, poz.122) – minimum 1 szt.,   

Sposób  oceny  spełnienia  warunków  udziału:  „uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów”.   

Wykonawca spełni przedmiotowy warunek, o ile złoży oświadczenie, że posiada wymagane 

uprawnienia do wykonywania zamówienia to jest:   

5.1.1  jest  wpisany  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  z 

terenu  gminy  objętej  zamówieniem,  której  rodzaj  został  określony  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, prowadzonej przez Zarząd Związku Międzygminnego „Czysty Region”, zgodnie 

z przepisem art. 9b ust. 1 i art. 9c ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;   

5.1.2 jest wpisany do rejestru, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach w zakresie 

gospodarowania odpadami komunalnymi (baza danych o produktach i opakowaniach oraz o 

gospodarce odpadami - BDO).   

5.2 Sytuacja ekonomiczna i finansowa   

Wykonawca musi być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  wartość  co  najmniej  odpowiadającą 

sumie wynagrodzenia oferowanego przez wykonawcę za wykonanie przedmiotu zamówienia 

obj

ętego niniejszym postępowaniem.  

5.3.2  Wykonawca  musi  wykazać,  że  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zamówienia (usługi) polegające 

na  odbieraniu  odpadów  komunalnych  zmieszanych  jak  i  innych  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości zamieszkałych i/lub niezamieszkałych o łącznej masie odebranych odpadów 

komunalnych w ramach nie więcej niż 2 zamówień nie mniejszej niż: 700 Mg”  

W ramach załączonych do OPZ i wzoru umowy uregulowano wszystkie kwestie wymagane 

regulacjami ustawy oraz u.c.p.g.  

dowód: zaproszenie do negocjacji wraz z załączonym OPZ oraz wzorem umowy  

Zarzut 3  

Odwołujący zarzucił niezaktualizowanie się, w warunkach udzielania zamówienia, przesłanki 

wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit a)  ustawy, zgodnie z którą udzielenie zamówienia in-

house jest prawnie dozwolone jeżeli:  

„zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej 

nad  własnymi  jednostkami,  polegającą  na  dominującym  wpływie  na  cele  strategiczne  oraz 

istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek ten jest również 

spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez zamawiającego 

w taki sam sposób”  

Dla oceny ww. przesłanki istotne znaczenie ma przyjęcie odpowiedniej optyki, którą ukazuje 

m.in. stanowisko Rzecznika Generalnego TSUE wyrażone w opinii z dnia 1 marca 2005 r. w 

sprawie C-

458/03, zgodnie z którym:  

„w stosunkach z organami przedsiębiorstw publicznych tego typu uprawnienia do wydawania 

poleceń służbowych lub uprawnienia nadzorcze stanowią raczej wyjątek, przynajmniej wtedy, 

gdy formą organizacyjną tych przedsiębiorstw jest spółka akcyjna lub spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością. Gdyby więc przyjąć, że udziałowiec publiczny dysponuje wobec swego 

kontrahenta  takimi  samymi  instrumentami  prawnymi,  jak  wobec  swych  własnych  służb, 

pierwsze  kryterium  z  wyroku  w  sprawie  Teckal  praktycznie  nigdy  nie  byłoby  spełnione  w 

stosunku  do  spółek  kapitałowych.  Przed  zawieraniem  każdej  z  umów  ze  swymi  spółkami 

akcyjnymi  lub  spółkami  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  zorganizowanymi  jako  filie, 

zamawiające instytucje publiczne musiałyby wówczas, nawet będąc jedynym wspólnikiem tych 

spółek,  zawsze  uwzględniać  przepisy  prawa  zamówień  publicznych  i  potencjalnie  udzielać 

zamówienia na realizację ich zadań proponującym lepsze warunki oferentom prywatnym.”   

W  przypadku  spółek  komunalnych  –  a  więc  osób  prawnych  o  szczególnym  statusie  – 

zamawiający podniósł, że ww. optyka jest w pełni szacowana przez Izbę i podzielana, w tym 

w stanowisku wyrażonym w wyroku z dnia 4 października 2019 r., KIO 1842/19  

Powyższe  zapatrywanie  prawne,  w  pełni  podzielane  przez  zamawiającego,  ukazuje,  że 

zasadniczo  relacja  pomiędzy  jednostką  samorządu  terytorialnego,  a  spółką  komunalną  w 

której posiada ona 100% udziałów, jest wystarczające dla spełnienia przesłanki wyrażonej w 

art. 214 ust. 1 pkt 11 lit a) ustawy 

Obalenie takiego założenia wymusza wykazanie, że istnieją 

takie okoliczności, które udaremniają sprawowanie kontroli analogicznej, a więc wymuszają 

wykazanie,  że  określone  –  ustanowione  rozwiązania  wyłączające  zasady  ogólne  – 

ograniczenia udaremniają istnienie kontroli analogicznej. Wskazany aspekt został uwypulkony 

przez Izbę w wyroku z dnia 4 października 2019 r., KIO 1842/19.  

Co istotne o

dwołujący żadnych tego rodzaju okoliczności nie podnosi (co pozostaje zrozumiałe 

wobec ich obiektywnego nieistnienia), skupiając swoją argumentację wyłącznie na hasłowym 

negowaniu spełnienia przesłanki wyrażonej w wart. 214 ust. 1 pkt 11 lit a) ustawy (szerzej w 

dalszej c

zęści pisma).  

Zamawiający  podkreślił,  że  powyżej  zakreślona  optyka,  winna  być  stosowana  przy 

rekonstrukcji zaktualizowania się przesłanki wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit a) ustawy, 

przy  jednoczesnym  uwzględnieniu  istoty  relacji  prawnej  pomiędzy  zamawiającym,  a 

podmiotem  wewnętrznym,  który  formalnie  posiada  odrębną  osobowość  prawną  (stanowi 

spółkę komunalną). Jest to relacja, która ze swej natury opiera się na relacjach prawnych i 

f

aktycznych,  które  w  przypadku  spółek  komunalnych  zakotwiczone  są w  regulacjach  K.s.h. 

oraz u.g.k. Na wskazany aspekt zwrócił uwagę m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 

dnia 27 kwietnia 2021 r., XXIII Zs 14/21 uznając, że:  

„Jednocześnie skarżący przeoczył szczegółową analizę relacji pomiędzy zamawiającym a (...) 

Przedsiębiorstwem (...) w Z. z której wynika, że ta ostatnia spółka spełnia warunki z art. 67 ust. 

1  pkt  12  lit.  a  PZP2004.  Przede  wszystkim  bowiem  trzeba  przypomnie

ć,  że  jest  to 

jednoosobowa spółka Miasta Z., tj. posiada ono 100% udziałów w kapitale zakładowym tej 

spółki. Wbrew twierdzeniom skarżącego powyższe musi być uwzględnione już w kontekście 

warunku z art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. a PZP2004 i nie zawiera się w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. c 

PZP2004, który nie odnosi się do ilości wspólników, a jedynie ich statusu. Sam fakt, że (...) 

Przedsiębiorstwo  (...)  w  Z.  sp.  z  o.o.  jest  jednoosobową  spółką  Miasta  D.  jest  istotną 

przesłanką  pozwalającą  na  wnioskowanie,  że  zamawiający  sprawuje  nad  tą  osobą  prawną 

kontrolę,  odpowiadającą  kontroli  sprawowanej  nad  własnymi  jednostkami.  Ponadto  należy 

przypomnieć, że zamawiający działając jako zgromadzenie wspólników (...) sp. z o.o. dokonuje 

wyboru  członków  rady  nadzorczej  tejże  spółki,  która  następnie  dokonuje  wyboru 

jednoosobowego  zarządu,  który  reprezentuje  spółkę.  Powyższe  wskazuje  na  wpływ 

zamawiającego na obsadę organów zarządzających i nadzorczych (...) sp. z o.o. ” ).  

Wskazane powyżej instrumentarium weryfikacyjne jest właściwe dla analizy zaktualizowania 

się przesłanki wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit a) ustawy co potwierdza również szereg 

wyroków Izby, w tym judykat z dnia 16 maja 2022 r., KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 

574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22. 

Odwołujący całość swojej argumentacji w zakresie tego zarzutu opiera na tym, że:  

Zgromadzenie  wspólników  w  sp.  z  o.o.  nie  jest  organem  zarządczym,  a  jest  nim 

wyłącznie Zarząd,  

Rada  nadzorcza  także  nie  jest  organem  zarządczym  (lecz  jedynie  kontrolnym  – 

zupełnie inna funkcja strukturze wewnętrznej spółki z o.o.)  

Powyższe  truizmy  prawne,  jeżeli  miałaby  mieć  znaczenie  przesądzające  dla  wystąpienia 

kontroli  analogicznej  udaremniałyby  uznanie,  że  jakakolwiek  spółka  komunalna  może  być 

podmiotem wewnętrznym zamawiającego, a to ze względu na kodeksowe przypisanie roli i 

funkcji poszczególnym organom spółki. Twierdzenie takie nie może się ostać nie tylko wobec 

tego,  że  zamówienia  in-house  w  formule  kontraktowej  uregulowane  art.  214  ust.  1  pkt  11 

dedykowane są relacją prawnym pomiędzy odrębnymi prawnie podmiotami (zamawiający – 

osoba prawna), ale również wobec okoliczności, że spółka komunalna w ujęciu systemowym 

(vide art. 2 u.g.k.) z założenia stanowi podmiot wewnętrzny jednostki samorządu terytorialnego 

(zinternalizowaną formę realizacji zadań z zakresu gospodarki komunalnej). Jednocześnie za 

przywołanymi  już  stanowiskami  judykatury  zamawiający  nie  ma  zarządzać  podmiotem 

wewnętrznym – czego powołując się na funkcje organów Spółki oczekuje odwołujący – lecz 

sprawować  kontrolę.  Do  wskazanej  kwestii  szeroko  odniósł  się  Rzecznik  Generalny  w 

przytoczonym stanowisku, które zamawiający w tym zakresie powołuje jako własne. Jedynie 

uzupełniająco zamawiający uzupełnia to stanowisko o to wyrażonej przez Izbę względem w 

pełni analogicznych zarzutów rozpatrywanych w sprawie KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, 

KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22.  

Zamawiający wskazał, że posiada uprawnienia kontrolne nad Spółką, spełniające wymagania 

art.  214  ust.  1  pkt  11  lit.  a)  ustawy

,  zarówno  w  zakresie  dominującego  wpływu  na  cele 

strategiczne  jak  i  istotne  decyzje  dotyczące  zarządzania  sprawami  tej  osoby  prawnej. 

Zamawiający w ogłoszeniu wskazał na aspekty korporacyjne umacniające kontrolę nad Spółką 

wskazując, że „zgodnie z § 11 Aktu Założycielskiego Spółki Czysty Region Sp. z o. o., której 

Związek jest jedynym wspólnikiem, do kompetencji Zgromadzenia Wspólników należy m.in. 

uchwalanie  wieloletnich  planów  ekonomiczno-finansowych,  inwestycyjnych  i  remontowych 

spółki Czysty Region oraz tworzenie i przeznaczanie funduszy spółki czy wyrażanie zgody na 

rozporządzenie przez Spółkę prawem lub zaciągniecie zobowiązania o wartości jednostkowej 

przewyższającej  2.000.000  zł  netto.  Ponadto  Zgromadzenie  Wspólników  udziela  członkom 

organów Spółki absolutorium z wykonania przez nich obowiązków oraz powołuje i odwołuje 

członków Rady Nadzorczej.”  

Zamawiający w ogłoszeniu wskazał na najbardziej doniosłe – w jego przekonaniu – aspekty 

korporacyjne  związane  ze  sprawowaną  kontrolą  analogiczną  (aspekty  umacniające  ją 

względem  rozwiązań  typowych  dla  relacji  jednostka  samorządu  terytorialnego  –  spółka 

komunalna).  Wskaza

ł,  że  istnienie  kontroli  analogicznej  pomiędzy  Związkiem,  a  Spółką  nie 

powinno budzić jakichkolwiek wątpliwości. Zgodnie z aktami korporacyjnymi:  

Do zakresu działania Zgromadzenia Wspólników poza innymi sprawami wymienionymi 

w Kodeksie spółek handlowych lub w niniejszym Akcie należy m.in.:  

a) 

zbycie  i  wydzierżawienie  przedsiębiorstwo  lub  jego  zorganizowanej  części  oraz 

ustanowienie na nich ograniczonego prawa rzeczowego (§11 pkt 3 Umowy Spółki);  

b) 

nabycie  i  zbycie  nieruchomości  i  użytkowania  wieczystego  albo  udziału  w 

nieruchomości  lub  prawie  użytkowania  wieczystego,  o  ile  wartość  nabywanego  albo 

zbywanego prawa przekracza 50.000 zł netto (§11 pkt 4 Umowy Spółki);  

c) 

uchwalanie  wieloletnich  planów  ekonomiczno-finansowych,  inwestycyjnych  i 

remontowych Spółki oraz tworzenie i przeznaczanie funduszy Spółki (§11 pkt 7  

Umowy Spółki);  

d) 

powoływanie i odwoływanie członków Rady Nadzorczej i wyznaczanie jej  

Przewodniczącego (§11 pkt 9 Umowy Spółki);  

e) 

uchwalanie regulaminu działania Rady Nadzorczej Spółki (§11 pkt 10 Umowy Spółki);  

f) 

wyrażanie  zgody  na  rozporządzanie  przez  Spółkę  prawem  lub  zaciągnięcie 

zobowiązania o wartości jednostkowej przewyższającej 2.000.000 zł netto (§11 pkt 12 Umowy 

Spółki);  

Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników winno być zwołane, jeżeli żąda tego Zarząd 

bądź Wspólnik dysponujący łącznie 10% kapitału zakładowego (§12 ust. 3 Umowy Spółki);  

Zgromadzenie Wspólników może ustalić wykaz czynności faktycznych lub prawnych, 

na  podjęcie  których  Zarząd  musi  uzyskać  uprzednią  pisemną  zgodę  Zgromadzenia 

Wspólników (§29 Umowy Spółki),  

Uprawnienie  Zgromadzenia  Wspólników  do  powoływania  i  odwoływania  Członków 

Rady Nadzorczej, w tym do odwołania w każdej chwili (§16 ust. 3 i 4 Umowy Spółki). Prawo 

do  wybierania  Przewodniczącego  Rady  Nadzorczej  (§16  ust.  5  Umowy  Spółki);  5) 

kompetencja Rady Nadzorczej m.in. do:  

a) 

stałego nadzorowania działalności Zarządu Spółki (§22 ust. 2 pkt 1 Umowy Spółki);  

b) 

uchwalania regulaminu działania Zarządu Spółki (§22 ust. 2 pkt 2 Umowy Spółki);  

c) 

badania  i  oceny  sprawozdania  Zarządu  z  działalności  Spółki  oraz  sprawozdania 

finansowego za ubiegły rok obrotowy, w zakresie ich zgodności z księgami i dokumentami, jak 

i ze stanem faktycznym, oraz wniosków Zarządu dotyczących podziału zysku albo straty, a 

także składania Zgromadzeniu Wspólników corocznego pisemnego sprawozdania z wyników 

tej oceny (§22 ust. 2 pkt 3 Umowy Spółki);  

d) 

powoływania i odwoływania członków Zarządu Spółki (§22 ust. 2 pkt 4 Umowy  

Spółki)  

e) 

zawieszania w czynnościach, z ważnych powodów, członków Zarządu (§22 ust. 2 pkt 

5 Umowy Spółki,  

f) 

rozpatrywania  innych  spraw  zleconych  przez  Zgromadzenie  Wspólników  lub 

wnioskowanych przez Zarząd (§22 ust. 2 pkt 7 Umowy Spółki);  

g) 

wyrażanie  zgody  na  rozporządzanie  przez  Spółkę  prawem  lub  zaciągnięcie 

zobowiązania o wartości jednostkowej przewyższającej 1.000.000 zł netto (§22 ust. 2 pkt 8 

Umowy Spółki)  

h) 

badania wszelkich dokumentów spółki. W każdym czasie Rada Nadzorcza może żądać 

od Zarządu i pracowników sprawozdań i wyjaśnień oraz dokonywać rewizji stanu majątki spółki 

(§23 Umowy Spółki),  

i) 

delegowania swoich członków do czasowego wykonywania czynności Zarządu Spółki 

– w przypadku zawieszenia w czynnościach członków Zarządu lub w sytuacji, gdy  

Zarząd z innych powodów nie może działać (§24 Umowy Spółki),  

j) 

do wyrażania opinii we wszystkich sprawach Spółki oraz występowania do Zarządu z 

wnioskami i inicjatywami (§7 ust. 2 Regulaminu Rady Nadzorczej),  

k) 

obowiązanie Zarządu do powiadamiania Rady Nadzorczej o zajętych stanowiskach w 

sprawie opinii, wniosków lub inicjatyw nie później niż na 14 dni od daty posiedzenia, na którym 

Rada  wyraziła  opinię,  wystąpiła  z  wnioskiem  lub  inicjatywą  (§7  ust.  3  Regulaminu  Rady 

Nadzorczej),  

l) 

wyrażania  zgody  na  obciążanie  nieruchomości  Spółki  ograniczonymi  prawami 

rzeczowymi oraz na zaciągnięcie przez Spółkę zobowiązań o wartości przekraczającej  

250 000,00 zł (§9 ust. 1 lit d) Regulaminu Rady Nadzorczej),  

m) wyrażenie zgody na zaciąganie zobowiązań warunkowych, w tym udzielenie przez Spółkę 

gwarancji i poręczeń majątkowych o wartości przekraczającej równowartość  

250  000,00  zł  oraz  wystawienie  weksli  o  takiej  wartości  (§9  ust.  1  lit  n)  Regulaminu  Rady 

Nadzorczej.  

dowód: umowa Spółki oraz Regulamin Rady Nadzorczej  

Dodatkowo 

zamawiający wskazał, na podjęcie przez Zarząd Związku dnia 23 maja 2016 r. 

uchwały nr 31/16 w sprawie wprowadzenia zasad nadzoru właścicielskiego nad spółkami z 

udziałem Związku Międzygminnego „Czysty Region”. Zgodnie z § 2 wskazanego aktu:  

„1. Głównymi celami nadzoru właścicielskiego sprawowanego przez Związek nad spółkami są:   

wzrost efektywności działania, skuteczności zarządzania i wartości spółek;   

racjonalne  wykorzystywanie  zasobów  majątkowych  dla  zapewnienia  prawidłowej 

realizacji zadań, w tym wynikających z realizacji zadań Związku;   

skuteczne wykonywanie praw właścicielskich dla realizacji zadań i celów, dla których 

zostały powołane spółki;   

osiągniecie przejrzystości funkcjonowania spółek.   

2. Osiągnięciu wymienionych celów służy:   

wdrażanie  rozszerzonych  w  stosunku  do  obowiązujących  przepisów  prawa,  form  i 

procedur nadzoru właścicielskiego;   

dobór właściwie przygotowanych członków Rad Nadzorczych oraz kadry zarządzającej 

spółek;   

wdrażanie  mechanizmów  monitorowania  i  oceny  działalności  ekonomiczno  - 

finansowej spółek;  4) ujednolicenie standardów wykonywania nadzoru przez nawiązanie do 

zasad stosowanych w tym zakresie w jednostkach samorządu terytorialnego wchodzących w 

skład Związku, w szczególności w Gminie Kędzierzyn - Koźle.”  

Ponadto mocą postanowienia § 23:  

„1. W odniesieniu do spółki „Czysty Region” Sp. z o. o. w Kędzierzynie  – Koźlu stosuje się 

następujące przepisy dodatkowe:   

Zarząd  Spółki  przedkłada  miesięczne  i  kwartalnie  informacje  według  wzoru, 

stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszej uchwały;   

Zarząd Spółki przedkłada miesięczne zestawienia :   

a) 

awarii samochodów wg nr rejestracyjnych wraz z tonażem w skali m-ca dla wszystkich 

pojazdów;  

b) 

ilości  odebranych  odpadów  w  każdym  sektorze  terenu  Związku,  z  podziałem  na 

poszczególne frakcje;   

c) 

kosztów  wykonania  usługi  odbioru  odpadów  w  każdym  sektorze  terenu  Związku,  z 

podziałem na poszczególne frakcje;   

3)  Zarząd  Spółki  obowiązany  jest  do  bieżącego  informowania  o  stopniu  realizacji 

prowadzonych inwestycji oraz o wszelkich prowadzonych sprawach”  

W świetle powyżej przywołanych regulacji korporacyjnych w tym inkorporowanych rozwiązań 

szczegółowych, m.in. wiążących się z comiesięcznym, bieżącym, raportowaniem przez Zarząd 

o kwestiach istotnych w świetle funkcjonowania Spółki, w ocenie zamawiającego nie sposób 

odmówić relacji istniejącej pomiędzy Związkiem, a Spółką cech kontroli analogicznej.  

Zarzut 4  

Kolejny  zarzut  sformułowany  przez  odwołującego  referuje  do  przesłanki  zależności 

ekonomicznej wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit b) ustawy Zgodnie z wskazanym przepisem 

udzielenie zamówienia in-house jest prawnie dozwolone jeżeli:  

„ponad  90%  działalności  kontrolowanej  osoby  prawnej  dotyczy  wykonywania  zadań 

powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, 

nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a,”  

Miernik ustalenia stopnia zależności został określony w art. 214 ust. 5 ustawy, który stanowi, 

że:  

„Do obliczania procentu działalności, o którym mowa w ust. 1 pkt 11 lit. b, pkt 12 lit. b, pkt 13 

lit.  b  i  pkt  14  lit.  c,  uwzględnia  się  średni  przychód  osiągnięty  przez  osobę  prawną  lub 

zamawiającego  w  odniesieniu  do  usług,  dostaw  lub  robót  budowlanych  za  3  lata 

poprzedzające udzielenie zamówienia.”  

Zamawiający  w  oparciu  o  ww.  przepisy  ustalił,  że  wymagany  stopień  zależności  został 

osiągnięty i wskazał w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy, że:  

„wskaźnik powyższy wynosił:  

w 2023 r. - 93,46%;  

w 2022 r. 

– 95,08%;  

w 2021 r. 

– 92,14%.”  

Odwołujący  w  stawianym  zarzucie  nie  podjął  nawet  próby  wskazania  realnych  przyczyn 

kwestionowania powyżej wskazanych ustaleń, chociażby w oparciu o powszechnie dostępne 

dane  finansowe  Spółki,  które  są  powszechnie  dostępne,  w  tym  w  związku  z  formą 

organizac

yjnoprawną Spółki. Odwołujący odstąpił również od analizy informacji o umowach, 

które zawiera Spółki – chociażby w oparciu o BZP czy Dz. Urz. UE.  

W  zamian  skonkretyzowanych  zarzutów,  odwołujący  ukazał  swoje  własne  założenia 

metodologiczne,  które  (w  jego  ocenie)  powinny  być  uwzględniane  do  weryfikacji  stopnia 

zależności ekonomicznej. Odwołujący uznał, że:  

1) „do % aktywności realizowanej przez spółkę komunalną na rzecz zamawiające nie może 

być  uwzględniania  wszelka  działalność  –  lecz  jedynie  ta,  która  została  objęta  przedmiotem 

zamówienia in-house (wąski zakres).”  

Zamawiający  wskazał,  że  przy  ustaleniu  stopnia  zależności  ekonomicznej  powinny  być 

uwzględnione wszystkie przychody osiągane przez Spółkę związane z świadczeniem usług, 

dostaw lub robót budowlanych. W szczególności obliczenie stopnia zależności ekonomicznej 

następuje przy uwzględnieniu całego zakresu działalności Spółki. Pogląd zamawiającego ma 

przy tym poparcie w jednolitych stanowiskach organów publicznych, w tym Prezesa UZP, który 

wskazał,  że  „dokonując  kalkulacji  stopnia  zaangażowania  wykonawcy  w  realizację  zadań 

powierzanych mu przez zamawiającego „(…) bierze się pod uwagę średni przychód osiągnięty 

przez kontrolowaną osobę prawną w odniesieniu do usług, dostaw lub robót budowlanych za 

3  lata  poprzedzające  udzielenie  zamówienia.  Przychód  taki  powinien  uwzględniać  całą 

działalność prowadzoną przez podmiot, z czego ponad 90% musi być generowane w ramach 

zadań  powierzonych  mu  przez  kontrolującą  instytucję  zamawiającą  lub  przez  inne  osoby 

prawne  kontrolowane  przez  tę  instytucję  zamawiającą.”  (UZP,  Współpraca  publiczno-

publiczna w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych, s. 13).   

Zbieżnie uznała Izba m.in. w wyroku z dnia 1 lipca 2022 r., KIO 1355/22.  

2)  „w  ramach  usług  odbioru  i  transportu  odpadów  na  rzecz  zamawiającego  nie  było  zatem 

żadnego  <konkretnego  polecenia”  –  bowiem  nie  było  ono  skuteczne  i  oznaczało  albo 

polecenie  warunkowe  albo  <polecenie>  dedykowane  do  ogółu.  Polecenie  mogłoby 

obejmować zobligowanie do złożenia oferty w postępowaniu o określonej treści – natomiast 

takie  działanie  byłoby  wątpliwe  w  świetle  przepisów  dot.  niedozwolonych  porozumień 

wertykalnych i możliwości manipulowania przez zamawiającego wynikiem postępowania”  

Zamawiający  odczytał  stanowisko  odwoławcze  odwołującego,  jako  próbę  wykazania,  że  w 

ramach  metodologii  obliczeniowej  do  parytetu  90%  nie  można  wliczać  przychodów 

uzyskanych z realizacji świadczeń na innej podstawie niż uchwała erekcyjna / powierzeniowa 

lub  in-

house  kontraktowy.  Innymi  słowy  odwołujący,  w  istocie  zmierza  do  zaprezentowania 

własnego  stanowiska  w  tym  zakresie,  opierając  je  na  nieuprawnionym,  zawężających 

sposobie interpretowania pojęcia „powierzenie”. Za szerokim sposobem definiowania pojęcia 

„zadania  powierzone”  przemawia  m.in.  analiza  orzecznictwa  TSUE.  Jak  wskazuje  się  w 

orzecznictwie TSUE „W istocie (...) należy uwzględnić wszelką działalność wykonywaną przez 

to przedsiębiorstwo na podstawie zamówienia udzielonego mu przez instytucję zamawiającą”.  

Szeroko pojęcie to definiuje również KIO np. w uchwale z dnia  21 sierpnia 2017 r., KIO/KU 

45/17 w której podkreślono, że „przez <powierzenie zadań>, o którym mowa w art. 67 ust. 1 

pkt 12 lit. b) Pzp, rozumieć należy zlecenie konkretnych działań (zadań) w ramach zamówienia 

publicznego  (odpłatnej  umowy  zawieranej  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą,  której 

przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane)  przez  konkretnego  zamawiającego 

sprawującego kontrolę nad tą osobą prawną (…).”. Do ww. szerokiego sposobu definiowania 

pojęcia  „zadań  powierzonych”  przychyla  się  również  Prezes  UZP  podkreślając,  że  „przez 

<zadania powierzone> należy bez wątpienia rozumieć zadania zlecone w różnej formie przez 

instytucję zamawiającą podległej osobie prawnej”.    

W sposób skonkretyzowany do wskazanego aspektu odniosła się Izba m.in. w wyroku z dnia 

17 stycznia 2022 r., KIO 3621/21. 

Wskazana linia orzecznicza ma charakter jednolity i nawiązuje do niej również wyrok KIO z 

dnia  16  maja  2022  r.,  KIO  561/22,  KIO  563/22,  KIO  573/22,  KIO  574/22,  KIO  575/22,  KIO 

577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22.  

Wobec powyższego zamawiający uznał zarzuty o charakterze metodologicznym za nietrafne 

i  niekorespondujące  z  treścią  regulacji  ustawy  zamawiający  oświadczył,  że  na  bieżąco 

kontroluje stopień zależności ekonomicznej Spółki od Związku, ze względu na mnogość relacji 

in-

house, które łączą ją ze Spółką – niektóre spośród nich zostały wskazane w tym piśmie. 

Zamawiający  w  celu  uchylenia  jakichkolwiek  wątpliwości  w  zakresie  spełniania  przesłanki 

wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit b) ustawy złożył zsyntetyzowane wyniki analizy zależności 

ekonomic

znej Spółki względem Związku.  

dowód: dokumenty dotyczące zależności ekonomicznej Spółki względem Związku  

Zarzut 5  

Kolejny z zarzutów nawiązuje do przesłanki wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit c) ustawy, 

zgodnie z którą udzielenie zamówienia in-house jest prawnie dozwolone jeżeli:  

„w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego”  

Odwołujący  poprzestał  w  tym  zakresie  na  swojej  własnej  interpretacji  treści  przywołanego 

przepisu, uznając, że „Przepisy nie utożsamiają udziału, o którym mowa w art. 214 ust. 1 pkt 

11 lit c) ustawy 

z udziałem wspólników w kapitale zakładowym spółki”.   

Stanowisko  prawne  o

dwołującego  jest  według  zamawiającego  oczywiście  nietrafne. 

Wystarczy w tym zakresie odnotować regulację przepisu art. 214 ust. 8 ustawy, który stanowi, 

że:  

„Zakazu udziału kapitału prywatnego, o którym mowa w ust. 1 pkt 11 lit. c, pkt 12 lit. c i pkt 13 

lit. c, nie stosuje się do:  

osób prawnych z udziałem partnera prywatnego wyłonionego zgodnie z ustawą z dnia 

19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz.U. z 2023 r. poz. 30 i 203) lub  

udziału pracowników reprezentujących w sumie do 15% kapitału zakładowego spółki, 

w przypadku prostej spółki akcyjnej - do 15% akcji tej spółki, posiadających łącznie do 15% 

głosów na zgromadzeniu wspólników albo walnym zgromadzeniu.”  

Przywołany przepis – ustanawiający wyjątki względem zakazu o którym mowa w art. 214 ust. 

1 pkt 11 lit c) ustawy 

wprost referuje do struktury udziałowej, a więc bezpośredniego udziału 

kapitału prywatnego (odpowiednio w spółce celowej o której mowa w uP.p.p. oraz spółce z 

udziałem pracowniczym – w przypadku spółek komunalnych, takich które powstały w okresie 

transformacji ustrojowej).   

Również prounijna wykładnia ww. regulacji, którą odwołujący opiera na angielskojęzycznym 

brzmieniu regulacji art. 12 Dyrektywy 2014/24/UE jest nietrafna, nie tylko wobec oczywistego 

brzmienia tej regulacji (w każdej spośród wersji językowych), ale również motywu 32, który 

wprost  wskazuje  na  ratio  legis  ws

kazanej  regulacji,  zgodnie  z  którym  „Wyłączenie  to  nie 

powinno  dotyczyć  sytuacji,  gdy  prywatny  wykonawca  ma  bezpośredni  udział  w  kapitale 

kontrolowanej  osoby  prawnej,  ponieważ  w  takich  okolicznościach  udzielenie  zamówienia 

publicznego  bez  procedury  konkurencyjnej  zapewniłoby  prywatnemu  wykonawcy 

posiadającemu udział kapitałowy w kontrolowanej osobie prawnej nienależną przewagę nad 

konkurentami.”  

Zważając na powyższe dla spełnienia przesłanki wyrażonej w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit c) ustawy 

wystarczająca  i  jedynie  właściwie  pozostaje  zweryfikowanie  struktury  udziałowej. 

Wystarczające jest zatem poprzestanie na stwierdzeniu, że 100% udziałów w Spółce posiada 

z

amawiający, tj. jednostka sektora finansów publicznych (podmiot publiczny, a nie prywatny). 

Zarzut 6  

Zarzut  opiera  się  na  rzekomym  nieprzeprowadzeniu  negocjacji  pomiędzy  zamawiającym,  a 

Spółką. W pierwszej kolejności zamawiający w tym zakresie poczynił uwagę natury prawnej. 

Zamawiający  publikując  ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy,  nie  jest  zobligowany 

uprzednio  do  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przez  skierowanie  do 

podmiotu 

wewnętrznego  zaproszenia  do  negocjacji,  a  tym  bardziej  przeprowadzenia  czy 

zakończenia  negocjacji. Przepis  art. 216  ust.  2  ustawy,  ani  żaden  inny  przepis  ustawy,  nie 

ustanawia maksymalnej cezury czasowej publikacji ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy 

względem przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia in-house. Nie ma przy tym 

żadnych  przeszkód  prawnych,  aby  ogłoszenie  to  wyprzedzało  wszczęcie  postępowania  w 

trybie z wolnej ręki. Wskazany przepis stanowi jedynie, że zawarcie umowy in-house, nie może 

nastąpić wcześniej niż po upływie 14 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia, o którym mowa 

w art. 216 ust. 1  ustawy 

Jednocześnie o wyniku postępowania o udzielenie  zamówienia in-

house,  Zamawiający  informuje  ogłoszeniem  o  wyniku  postępowania,  publikowanym 

niezwłocznie, ale nie później niż w terminie 14 dni od dnia zakończenia postępowania (art. 216 

ust. 3 ustawy).  

Zważając na to, że wszystkie przesłanki dotyczące udzielenia zamówienia in-house, wyrażone 

są w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy, a żadna z nich nie wymaga wszczęcia czy przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wewnętrznego,  czy  posiadania  informacji 

uzyskiwanych  w  toku  tego  postępowanie,  również  z  tej  przyczyny  nie  sposób  wywodzić 

prawnej  dopuszczalności  publikacji  ogłoszenia,  o  którym  mowa  w  art.  216  ust.  1  ustawy 

dopiero  po 

wszczęciu czy zakończeniu tego postępowania. Wszystkie wyrażone w art. 214 

ust. 1 pkt 11 ustawy 

przesłanki związane są z relacją zachodzącą pomiędzy zamawiającym, a 

podmiotem  wewnętrznym,  a  zatem  są  w  pełni  obiektywnie  weryfikowalne  i  sprawdzalne  w 

warunkach pozaproceduralnych.  

Odwołujący  z  faktu  rzekomego  nieprzeprowadzenia  negocjacji  wywodzi,  że  nastąpiło 

naruszenie przepisów ustawy i to na dodatek o kwalifikowanym charakterze, a więc takie, które 

miałoby stanowić podstawę do jego unieważnienia. Z takim poglądem, z przyczyn wskazanych 

powyżej, nie sposób się zgodzić.   

Zamawiający wskazał, że dnia 20 maja 2024 r. wszczął postępowanie przez skierowanie do 

Spółki zaproszenia do negocjacji. dowód: zaproszenie do negocjacji   

Dodatkowo 

Zamawiający wskazał, że negocjacje prowadzone były dnia 21 maja 2024 r.; 28 

maja 2024 r. oraz 4 czerwca 2024 r. dowód: protokół z negocjacji  

W 

świetle  powyższego  nie  budzi  jakichkolwiek  wątpliwości,  że  zamawiający  przeprowadził 

p

ostępowanie z poszanowaniem regulacji ustawy dotyczących trybu zamówienia z wolnej ręki.  

Zarzut 7  

Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu,  a  w  istocie  Związkowi  naruszenie  art.  4  ust.  1  pkt  1) 

u.g.k.  Odwołujący  przy  tym  błędnie  przyjmuje,  że  stosowna  uchwała  miałaby  być 

podejmowana  przez  organy  stanowiące  gmin  członkowskim  Związku,  a  nie  przez 

Zgromadzenie Związku (vide „W przedmiotowej sprawie nie można uznać, że uchwała taka 

została  podjęta  w  sposób  dorozumiany  przez  przystąpienie  przez  poszczególne  gminy  do 

Związku Międzygminnego „Czysty Region”.). Zamawiający wskazał, że przedmiotem uchwały 

dotyczycącej  przystąpienia  do  związku,  jest  zgoda  na  transfer  zadań  i  kompetencji 

publicznoprawnych  z  gminy  na  związek  międzygminny,  który  stanowi  formę  współdziałania 

podmiotów  publicznych,  a  jednocześnie  odrębną  względem  jednostek  samorządu 

terytorialnego  tworzących  tenże  związek  osobę  prawną.  Przeniesione  na  związek 

międzygminny zadania są realizowane jest przez niego w warunkach swobody dobory formy 

realizacji  tychże  zadań  jakie  z  założenia  konstytucyjnego  oraz  ustawowego  przysługują 

gminom oraz związkom. Innymi słowy to nie gminy przystępujące do związku, lecz Związek 

przez 

odpowiednie organy dokonuje wyboru formy realizacji zadań.   

Wobec  powyższego  należy  wskazać,  że  Spółka  stanowi  wybraną  formę  realizacji  zadań 

publicznych  Związku,  na  co  wskazuje  już  sama  umowa  spółki  –  poprzedzona  stosownymi 

uchwałami organu stanowiącego o powołaniu i transformacji Spółki. Spółka powstała w wyniku 

przekształcenia  Miejskiego  Składowiska  Odpadów  w  Kędzierzynie-  Koźlu  w  jednoosobową 

spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (mocą  uchwały  nr  XXVIII/351/12  Rady  Miasta 

Kędzierzyn-Koźle  z  dnia  25  października  2012  r.  w  sprawie  likwidacji  i  przekształcenia 

Mi

ejskiego  Składowiska  Odpadów  w  Kędzierzynie-Koźlu  w  jednoosobową  spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością.).  

Zgodnie z regulacją §2 ust. 2 Umowy spółki „Spółka powstała w celi realizacji zadań własnych 

Gminy Kędzierzyn- Koźle oraz zadań Związku Międzygminnego <Czysty Region> z siedzibą 

w Kędzierzynie-Koźlu z zakresu utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, 

wysypisk  i  unieszkodliwiania  odpadów  komunalnych,  oraz  w  celu  wykonywania  usług  w 

ogólnym interesie gospodarczym”. Postanowienie §2 ust. 3 Umowy spółki wskazuje, że „Na 

zasadach określonych we właściwych przepisach, Spółka może podejmować inną działalność, 

o ile nie spowoduje to uszczerbku dla podstawowego zadania spółki”.  

dowód: Umowa spółki  

Zarzut 8 i 10  

Odwołujący,  w  oparciu  o  ogólne  stanowisko  własne  co  do  możliwości  zakwalifikowania 

przedmiotu zamówienia do kategorii UOIG (negujące taką możliwość) uznał, że zastosowanie 

trybu  z  wolnej  ręki  w  niniejszej  sprawie  rażąco  narusza  zasady  rynku  wspólnego  i  jest 

niedopuszczalne w świetle prawa.  

Zarzu

ty  ogniskujące  się  wokół  zagadnień  dotyczących  pomocy  publicznej  oraz  kwalifikacji 

przedmiotu  zamówienia  do  kategorii  „usług  świadczonych  w  ogólnym  interesie 

gospodarczym”,  pozostają  bez  znaczenie  dla  postępowania.  Niezależnie  od  tego,  że 

z

amawiający podjął wszelkie działania w zgodności z regulacjami prawa unijnego dotyczącymi 

materii pomocy publicznej, to wskazać należy, że regulacje art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy, ani 

żadnych  innych  wskazanego  aktu,  nie  limitują  prawnego  dozwolenia  zastosowania 

kontr

aktowej  formuły  in-house  względem  jakiejkolwiek  kategorii  świadczeń.  Innymi  słowy 

przedmiotem zamówienia in-house w formule kontraktowej może być każda usług, dostawa 

czy robota budowlana w rozumieniu ustawy

, a nie wyłącznie takie, które można zakwalifikować 

jako  usługi  świadczone  w  ogólnym  interesie  gospodarczym  (UOIG).  Również  na  gruncie 

unijnego prawa zamówień publicznych, w tym artykułu 12 Dyrektywy 2014/24/UE stosowne 

ograniczenie nie funkcjonuje. Zgodni

e z artykułem 12 „Zamówienie publiczne udzielone przez 

instytucję zamawiającą osobie prawa prywatnego lub publicznego nie jest objęte zakresem 

stosowania niniejszej dyrektywy, jeżeli spełnione są wszystkie następujące warunki (…).”.   

Prawodawca  krajowy  jak  i  unijny  nie  wprowadzili  limitacji  stosowania  zamówień  in-house 

wyłącznie do UOIG, a co więcej w artykule 1 ust. 4 dyrektywy 2024/24/UE wprost wskazano, 

że  „Niniejsza  dyrektywa  nie  ogranicza  swobody  państw  członkowskich  w  zakresie 

de

finiowania,  zgodnie  z  prawem  unijnym,  usług  świadczonych  w  ogólnym  interesie 

gospodarczym,  sposobu  ich  organizacji  i  finansowania  - 

zgodnie z  przepisami dotyczącymi 

pomocy  publicznej  - 

a  także  określania  tego,  jakim  szczegółowym  obowiązkom  usługi  te 

powinn

y podlegać. Niniejsza dyrektywa nie wpływa również na decyzje organów publicznych 

dotyczące tego, czy chcą one - oraz w jaki sposób i w jakim stopniu - samodzielnie realizować 

funkcje publiczne zgodnie z art. 14 TFUE oraz Protokołem nr 26.”.   

W świetle powyżej przywołanych regulacji unijnego prawa zamówień publicznych jak i ustawy 

nie  budzi  wątpliwości,  że  klasyfikacja  przedmiotu  zamówienia  udzielanego  w  ramach 

postępowania  do  kategorii  UOIG  pozostaje  irrelewantna  dla  prawnej  dopuszczalności 

udzielenia zamówienia in-house w ramach postępowania. Doniosłe znaczenie ma spełnienie 

przesłanek wyrażonych w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy, które wyrażają wymogi (przesłanki) 

prawnej dopuszczalności skorzystania z formuły in-house kontraktowego.   

Odwołujący  kwestionuje  przy  tym  posiadanie  przez  przedmiot  zamówienia  cech  UOIG 

powołując  się  na  to,  że  zamówienie  może  być  realizowane  również  przez  inne  niż  Spółka 

podmioty, a w istocie sprowadza czynioną argumentację do tamowania możliwości udzielenia 

z

amówienia  in-house  ze  względu  na  funkcjonowanie  na  rynku  podmiotów  świadczących 

określone  kategorie  usług.  Należy  w  tym  zakresie  zgodzić  się  z  stanowiskiem  wyrażonym 

przez SO w Warszawie w wyroku z dnia 27 października 2022 r., XXIII Zs 131/22, odnoszącym 

się do „zasygnalizowanego przez skarżącego twierdzenia jakoby na terenie gmin istniała silna 

konkurencja i różnorodność w zakresie przedmiotu zamówienia, co nie uzasadnia stosowania 

trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  (W  tym  zakresie  –  przypis  własny)  zgodzić  się  należy  z 

zamawiającym,  że  okoliczność  ta,  nawet  gdyby  okazała  się  prawdziwa,  nie  ma  żadnego 

znaczenia dla dopuszczalności udzielenia zamówienia w trybie in house.”.  

W  zakresie  zarzutu  rzekomej  niezgodności  działań  zamawiającego  z  regulacjami  prawa 

pomocy  publicznej  należy  wyraźnie  wskazać,  że  już  w  ogłoszeniu  o  zamiarze  zawarcia 

umowy,  z

amawiający wskazał, że „Wykonawcy przysługuje rekompensata na pokrycie strat 

poniesionych  w  związku  ze  świadczeniem  usług  objętych  niniejszym  zamówieniem  –  w 

wysokości nie większej, niż wynagrodzenie określone w umowie, przy czym wynagrodzenie 

podlega  zarachowaniu  na  poczet 

tej  rekompensaty.  Obliczanie  wysokości  rekompensaty 

należnej Wykonawcy dokonywane jest po zakończeniu każdego roku obowiązywania umowy, 

zgodnie  z  zasadami  opisanymi  w  PPU.  W  razie  gdy  z  obliczeń  wynika,  że  wynagrodzenie 

wypłacone  Wykonawcy  przenosi  wartość  rekompensaty,  Wykonawca  ma  obowiązek 

zwrócenia zamawiającemu nadwyżki.”.  

Za regulacjami §3 wzoru umowy zamawiający wskazał, że:  

„1. Strony ustalają, że Wykonawcy przysługuje rekompensata na pokrycie strat poniesionych 

w związku ze świadczeniem usług objętych niniejszą umową – w wysokości nie większej, niż 

wynagrodzenie  określone  w  niniejszej  umowie,  przy  czym  wynagrodzenie  podlega 

zarachowaniu na poczet tej rekompensaty.  

2. Obliczanie wysokości rekompensaty należnej Wykonawcy dokonywane jest po zakończeniu 

każdego roku obowiązywania umowy, zgodnie z poniższymi ustępami. W razie gdy z obliczeń 

wynika,  że  wynagrodzenie  wypłacone  Wykonawcy  przenosi  wartość  rekompensaty, 

Wykon

awca ma obowiązek zwrócenia zamawiającemu nadwyżki.  

4. Przy wyliczeniu Zamawiający kieruje się następującymi zasadami:  

uwzględniane  zostają  wszystkie  koszty  świadczenia  usług  objętych  zakresem  Umowy, 

ponoszone przez Wykonawcę, w szczególności:   

uwzględnieniu podlegają tylko takie koszty, jakie poniosłoby, wykonując takie same usługi, 

przedsiębiorstwo podobnej wielkości, prawidłowo zarządzane i odpowiednio wyposażone w 

majątek pozwalający na spełnienie wymogów wynikających z Umowy;   

koszty  umniejsza  się  o  wartość  użyczanych  przez  zamawiającego  środków  trwałych 

służących  wykonaniu  umowy;  umniejszenie  to  jest  obliczane  z  uwzględnieniem  okresu 

korzystania z użyczonych środków trwałych;   

koszty umniejsza się o jakiekolwiek inne przychody wygenerowane podczas wypełniania 

zobowiązania  wynikającego  z  niniejszej  umowy,  w  szczególności  wpływy  ze  sprzedaży 

odpadów (np. jako surowców wtórnych) i wpływy z reklamy na pojazdach – nie uwzględnia się 

jednak przy tym wynagrodzenia wypłacanego na podstawie Umowy;   

do obliczeń Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć wszystkie niezbędne dokumenty, w 

tym sprawozdanie finansowe za ostatni okres za które je zatwierdzono, nadto wykorzystywane 

są dane przedkładane przez Spółkę na podstawie niniejszej umowy i inne dane analityczne 

umożliwiające weryfikację kosztów poniesionych na świadczenie usług objętych umową;   

rozsądny zysk, o którym mowa w ust. 3, obliczany będzie w następujący sposób: wysokość 

rozsądnego zysku przysługującego Wykonawcy określa się na cały okres trwania umowy, jako 

iloczyn wartości kosztów wykonania umowy przez  Spółkę w tym okresie oraz  stopy zwrotu 

(wynoszącej  ……%  rocznie  i  podlegającej  zmniejszeniu  proporcjonalnie  do  okresu 

obowiązywania umowy w roku);   

w związku z realizacją przez Wykonawcę pozostałej działalności, wartość kosztów wykonania 

umowy  przez  Wykonawcę  w  zakresie,  w  jakim  nie  są  one  wyodrębnione  w  rachunkowości 

Wykonawcy,  obliczana  jest  na  podstawie  całości  kosztów  działalności  Spółki  w  oparciu  o 

uzgodnione  między  zamawiającym  a  Wykonawcą  klucze  alokacyjne,  które  zostaną 

uzgodnione do dnia 30.06.2024r., wartość klucza alokacyjnego dla obliczeń wskazanych pod 

lit. b) określa załącznik nr 4 do niniejszej Umowy,   

7)  ze  względu  na  fakt  prowadzenia  przez  Wykonawcę  innych  rodzajów  działalności  oprócz 

usług  świadczonych  na  rzecz  zamawiającego,  w  celu  zwiększenia  przejrzystości  oraz 

uniknięcia tzw. subsydiowania skrośnego, Spółka zobowiązana jest w taki sposób prowadzić 

księgi rachunkowe, aby rozdzielić odpowiednio te działalności.   

5. Dla potrzeb obliczeń wskazanych w ust. 2, Wykonawca przedkłada w terminie do 30 dni od 

zakończenia  umowy  dane  o  wysokości  kosztów  wskazanych  w  ust.  4  za  dany  rok 

wykonywania umowy. Zamawiający dokonuje weryfikacji danych w terminie 30 dni od dnia ich 

pr

zekazania,  informując  niezwłocznie  Wykonawcę  o  tym,  czy  wysokość  wypłaconego 

wynagrodzenia przenosi wartość rekompensaty. Jeśli wysokość wypłaconego wynagrodzenia 

przenosi wartość rekompensaty,  

Wykonawca obowiązany jest zwrócić nadwyżkę na podstawie noty księgowej, w terminie 30 

dni od dnia jej otrzymania.”  

Dodatkowo § 14 wzoru umowy stanowi, że:  

„1.  Wraz  z  podpisaniem  niniejszej  umowy  Wykonawca  przedkłada  szczegółowy  kosztorys 

usługi odbioru 1 Mg odpadów zmieszanych i segregowanych.   

2. Kosztorysy, o którym mowa w ust. 1 powinien zawierać wszystkie koszty wykonania usługi 

odbioru  odpadów  zmieszanych  i  segregowanych  przy  uwzględnieniu  uwarunkowań 

określonych w  

Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym koszty (…)”  

dowód: wzór umowy  

Przywołane  regulacje  kontraktowe  potwierdzają  uwzględnienie  przez  zamawiającego  w 

ramach 

postępowania  okoliczności  związanych  z  unijnymi  regulacjami  w  obszarze  pomocy 

publicznej. Jeżeli w ocenie odwołującego – co zamawiający neguje – zaistniały jakiekolwiek 

naruszenia w zakresie dotyczącym pomocy publicznej, to organem właściwym do rozpatrzenia 

takich  zarzutów  jest  Prezes  UOKiK,  albowiem  sformułowane  zarzuty  w  istocie  nie  dotyczą 

zgodności  z  regulacjami  ustawy  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  w  ramach 

postępowania,  lecz  zarzucanego  niedopełnienia  rzekomych,  innych  obowiązków  niż 

wynikające  z  regulacji  wskazanego  aktu  obowiązków  prawnych  (vide  „Podjęcie  takiej 

czynności  wymagałoby  uprzedniego  zgłoszenia  Komisji  Europejskiej”),  których  realizacja  w 

ocenie 

odwołującego jest niezbędna, względnie naruszenia przepisów innych aktów prawnych 

(regulacji unijnych dotyczących pomocy publicznej).   

Zarzut 9  

Kolejny  z  zarzutów  stanowi  w  istocie  wyraz  braku  akceptacji  istnienia  po  stronie  jednostek 

samorządu  terytorialnego  oraz  związków  miedzygminnych  –  prawem  gwarantowanej  – 

swobody w doborze form realizacji zadań, a także zasadniczej, równoprawności zamówien in-

house względem zamówień publicznych udzielanych w formułach otwarto-konkurencyjnych (w 

ujęciu modelowym).   

Zamawiający  podkreślił,  że  każda  z  prawem  przewidzianych  form  realizacji  zadań  stanowi 

zasadniczo  równoważną  względem  pozostałych.  W  kontekście  równoprawności 

zinternalizowanych oraz zeksternalizowanych form realizacji zadań publicznych, wypowiedział 

się m.in. TSUE w wyroku z dnia 2 kwietnia 2020 r., C-3/19, wskazując, że „art. 2 ust. 1 akapit  

pierwszy dyrektywy 2014/23 ustanawia zasadę swobodnego administrowania przez krajowe, 

regionalne  i  lokalne  organy  władzy  publicznej  zgodnie  z  prawem  krajowym  i  prawem  Unii. 

Dlatego  też  owe  <organy  władzy  publicznej>,  postrzegane  jako  organy  posiadające 

upr

awnienia  normatywne,  a  nie  jako  instytucje  lub  podmioty  zamawiające,  mają  swobodę 

decydowania o tym, jak najlepiej zarządzać wykonaniem robót budowlanych lub świadczeniem 

usług, aby zapewnić w szczególności wysoki poziom jakości, bezpieczeństwa i przystępności, 

równe  traktowanie  i  propagowanie  powszechnego  dostępu  oraz  praw  użytkowników  w 

dziedzinie  usług  publicznych.  Po  trzecie,  z  art.  2  ust.  1  akapit  drugi  dyrektywy  2014/23  w 

związku  z  jej  motywem  5  wynika,  że  wspomniane  organy  mogą  zdecydować,  czy  będą 

wykonyw

ać  swoje  zadania  w  zakresie  interesu  publicznego  z  wykorzystaniem  własnych 

zasobów, czy we współpracy z innymi organami, lub czy powierzą je wykonawcom. Jak zatem 

widać, dyrektywa 2014/23 nie może pozbawić państw członkowskich swobody optowania za 

jednym s

posobem zarządzania na niekorzyść innych. Swoboda ta oznacza bowiem dokonanie 

wyboru na etapie poprzedzającym udzielenie koncesji, a w związku z tym ta decyzja nie może 

być objęta zakresem dyrektywy (zob. analogicznie wyrok z dnia 3 października 2019 r., Irgita, 

C-285/18,  EU:C:2019:829,  pkt  44;  postanowienia  z  dnia  6  lutego  2020  r.:  Pia  Opera  Croce 

Verde Padova, C-11/19, EU:C:2020:88, pkt 41; Rieco, od C89/19 do C-91/19, EU:C:2020:87, 

pkt 33)..”.  

Zbieżne  stanowiska  wyrażają  krajowe  organy,  w  tym  m.in.  Prezes  UZP  uznając,  że  „to  do 

decyzji  właściwej  jednostki  samorządu  terytorialnego  będzie  należał  wybór  formy 

organizacyjnoprawnej wykonywanej gospodarki komunalnej w celu realizacji zadań własnych. 

J

ednocześnie  ustawa  o  gospodarce  komunalnej  nie  zawiera  żadnych  wskazówek,  które 

preferowałyby którykolwiek ze sposobów wykonywania gospodarki komunalnej.” .   

Swoboda  organizatorska  gmin  (a  w  konsekwencji  również  związków  międzygminnych)  we 

wskazanym zakresie jest również czynnikiem podkreślanym przez przedstawicieli doktryny, w 

tym  A.  Trelę,  która  uznaje,  że  wykreowany  ustawami  samorządowymi  oraz  u.g.k.  system 

„tworzy gwarancję organizatorskiej swobody w sferze gospodarki komunalnej, która wyraża 

się  w  tym,  że  w  ramach  ogólnej  normy  kompetencyjnej  jednostki  samorządu  terytorialnego 

dysponują  samodzielnością  upoważniającą  do  działania  nakierowanego  na  osiągnięcie 

określonego celu”.   

W konsekwencji zaktualizowanie się przesłanek (w tej sprawie – wyrażonych w art. 214 ust. 1 

pkt  11  ustawy

)  gwarantuje  Związkowi,  możliwość  skorzystania  z  równoprawnej  względem 

zamówień publicznych formy realizacji zadania jaką jest kontraktowa  formuła zamówień in-

house.   

Zamówienia in-house, spełniające wymogi wynikające z art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy, należy 

uznać za prawnie dozwoloną formułuję realizacji zadań z wykorzystaniem zasobów własnych, 

która  to  stanowi  alternatywę  dla  zeksternalizowanych  metod  realizacji  zadań  (zamówienia 

publiczne,  PPP  itd.).  Nie  sposób  zatem  prawnie  dopuszczonych  alternatyw  względem 

zamówień  publicznych  traktować  jako  z  założenia  konstrukcyjnego  generujących  szereg 

deliktów nieuczciwej konkurencji. Odwołujący w sposób gołosłowny i hasłowy, wskazuje na 

rzekome  delikty  nieuczciwej  konkurencji,  które  miałyby  (zasadniczo  czysto  hipotetyczne) 

wystąpić  w  związku  z  udzielaniem  zamówienia  in-house,  w  tym  również  w  ramach 

postępowania. Odwołujący uzasadnia zarzut powołują się na rzekome:  

nierynkowe dokapitalizowanie Spółki,  

subsydiowanie skrośne,  

stosowanie preferencyjnych warunków kontraktowych,  

porozumienie antykonkurencyjne  

dopuszczenie się zmowy przetargowej 6) nadużycie pozycji dominującej  7) naruszenie 

przepisów u.z.n.k.  

Szeroki  zakres  zarzucanych 

zamawiającemu  nieprawidłowości  nie  wiąże  się  chociażby  z 

uprawdopodobnieniem  możliwości  wystąpienia  deliktów,  których  miałby  się  dopuścić 

z

amawiający, w tym przy współudziale Spółki. Zamawiający neguje wystąpienia jakichkolwiek 

nieprawidłowości przy udzielaniu zamówienia, w szczególności takich, które mogłyby zostać 

zakwalifikowane jako delikt nieuczciwej konkurencji (sensu largo). Jednocześnie wobec tego, 

że  

Odwołujący  stawia  zarzuty  bliźniacze  względem  już  rozpatrywanych  przez  Izbę  czy  Sąd 

Zamówień Publicznych, zasadne jest wskazanie, że:  

„Odnosząc się na zakończenie do zasygnalizowanego przez skarżącego twierdzenia 

jakoby  na  terenie  gmin  istniała  silna  konkurencja  i  różnorodność  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia, co nie uzasadnia stosowania trybu zamówienia z wolnej ręki zgodzić się należy 

z  zamawiającym,  że  okoliczność  ta,  nawet  gdyby  okazała  się  prawdziwa,  nie  ma  żadnego 

znaczenia  dla  dopuszczalności  udzielenia  zamówienia  w  trybie  in  house.”  (Wyrok  SO  w 

Warszawie z dnia 27 października 2022 r., XXIII Zs 131/22),  

„Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego naruszenia jego zdaniem art. 214 

ust. 1 pkt 11 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy w zw. z art. 17 ustawy w zw. z art. 83 ustawy 

w  zw.  z  art.  9  ust.  1  i  ust.  2  pkt.  5  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów  

("UOKiK") w zw. z art. 3 UOKiK, wskazać należy, że Sąd Okręgowy podziela stanowisko KIO, 

że przewidziana w art. 214 ust. 1 pkt 11 uPzp możliwość udzielenia zamówienia z wolnej ręki 

zalicza się do ustawowych wyjątków dopuszczających ograniczenie konkurencji.” (Wyrok SO 

w Warszawie z dnia 21 czerwca 2022 r., XXIII Zs 5/22),  

„stosowanie art. 7 ust. 1 PZP2004 w ramach zamówienia publicznego udzielanego z 

wolnej  ręki  w  trybie  in-house  nie  jest  możliwe,  albowiem  rozważana  procedura  w 

rzeczywistości  z  natury  wyłącza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równe  zasady  traktowania 

wykonaw

ców. (…). Ze zgoła odmienną sytuacją mamy do czynienie gdy zamówienie publiczne 

jest udzielane z wolnej ręki w trybie in-house. Zamówienie publiczne jest bowiem udzielane 

podmiotowi  silnie  powiązanemu  z  zamawiającym,  z  pominięciem  rozeznania  rynku  w  tym 

an

alogicznych  ofert  innych  podmiotów  działających  na  rynku.”  (…).  Z  tego  też  względu 

ustawodawca zarówno na gruncie prawa unijnego, jak i w prawie krajowym precyzyjnie określił 

przesłanki jakie muszą być spełnione dla udzielenia zamówienia publicznego w tym trybie i ich 

wypełnienie  zastępuje  zastosowanie  ogólnej  normy  art.  7  ust.  1  dPZP..”  (Wyrok  SO  w 

Warszawie z dnia 11 czerwca 2021 r., XXIII Zs 27/21),  

Zamawiający powołał również wyrok KIO z dnia 22 listopada 2021 r., KIO 3096/21, wyrok KIO 

dnia 27 grudnia 2018 r., KIO 2567/18, wyrok KIO z dnia 7 lutego 2017 r., KIO 96/17.  

Dodatkowo  z

amawiający  podkreślił,  że  jeżeli  w  ocenie  odwołującego  istnieją  jakiekolwiek 

realne,  uzasadnione  i  skonkretyzowane  czynniki,  które  mogłyby  wykazywać  potencjał 

naruszenia przez Związek czy  Spółkę regulacji z  zakresu ochrony  konkurencji,  to organem 

właściwym do ich rozpatrzenia pozostaje Prezes UOKiK.   

Zarzut 11 i 12  

Odwołujący  blankietowo  stawia  zarzut  rzekomego  niezapewnienia  najlepiej  jakości  usług  / 

efektów zamówienia oraz braku rzetelnej analizy potrzeb. Zamawiający oświadczył, że wybór 

formy  realizacji  zadań  i  korzystanie  z  instrumentu  zamówień  in-house,  jest  działaniem 

racjonalnym 

zamawiającego i popartymi stosownymi analizami.  

Zamawiający  dodatkowo  w  przypadku  zamówienia  udzielanego  w  ramach  postępowania 

przeprowadził (w maju 2024 r.) analizę o której mowa w art. 83 ust. 1 ustawy, a stosownego 

braku nie sposób wywodzić z treści ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy, skoro zgodnie z 

treścią stosownych regulacji, elementem obligotoryjnym tego ogłoszenia (lub jakiegokolwiek 

innego) było przywołanie, powołanie czy załączenie analizy potrzeb i wymagań.   

dowód: analiza potrzeb i wymagań  

Zbieżnie uznała Izba, w wyroku z dnia 22 czerwca 2021 r., KIO 731/21; KIO 747/21, w wyroku 

z dnia 22 listopada 2021 r., KIO 3096/21.  

Zarzut 13  

Kolejnym  fasadowo  stawianym  zarzutem  jest  zarzut  rzekomego  niewłaściwego  ustalenia 

wartości zamówienia. Odwołujący wskazał w tym zakresie na:  

regulację art. 35 ustawy  

brak wskazania w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy wartości zamówienia  

Dodatkowo  o

dwołujący  z  ww.  okoliczności  wywodzi  nie  tylko  rzekome  nieprawidłowe 

oszacowanie  wartości  zamówienia,  lecz  dalej  idącą  konsekwencję,  a  mianowicie,  że  „tym 

samym  wynagrodzenie  płatne  (z  tytułu  realizacji  in-house)  nie  nawiązuje  do  jakichkolwiek 

realiów gospodarczych – a tym samym jest zakazane z mocy prawa.”  

Zamawiający  ustalił  szacowaną  wartość  zamówienia  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

Zamawiający  dnia  15  maja  2024  r.  oszacował  łączną  wartość  zamówienia  na  kwotę  317 

455,20 zł netto, co samoistnie stanowi wartość mniejszą niż progi unijne.   

dowód: notatka służbowa z szacowania wartości zamówienia  

Niemniej jednak ze względu na dyspozycję art. 30 ust. 1 ustawy oraz pozostałe zaplanowane 

zamówienia  wykazujące  tożsamości  przedmiotowe,  temporalne  oraz  podmiotowe, 

zamówienie udzielane jest w oparciu o reguły właściwe dla zamówień o wartości unijnej.  

Zamawiający  wskazał,  że  czynność  szacowania  wartości  zamówienia  jest  czynnością 

podejmowaną  na  etapie  przygotowania  postępowania  i  jako  taka  samoistnie  nie  może 

stanowić  przedmiotu  odwoławczego.  Odwołujący  nie  neguje  przy  tym  konsekwencji 

proceduralnych  szacowania  wartości  zamówienia,  w  tym  np.  uznania  zamówienia  za 

przekraczające progi unijne i procedowanie zgodnie z tym założeniem. Odwołujący z rzekomo 

błędnie  oszacowanej  wartości  zamówienia,  wywodzi  inny  wniosek,  dotyczący  wartości 

przepływów finansowych jakie mają powstać na  etapie realizacji zamówienia.  Zamawiający 

zatem wskaza

ł, że szacowana wartość zamówienia, nie stanowi w żaden samoistny sposób 

podstawy  ustalenia  wysokości  wynagrodzenia  Spółki  za  realizację  zamówienia. 

Wynagrodzenie  to  jest  ustalane  w  oparciu  o  rozliczenie  kosztowe,  powiększone  o  stopę 

rozsądnego zysku, w sposób zgodny z unijnymi regulacjami dotyczącymi pomocy publicznej. 

Nie sposób zatem przyjąć, że jest ono chociażby potencjalnie zawyżone czy też nierynkowe.    

Zarzut 14  

Kolejnym  zarysowanym  zarzutem  jest  rzekome  nieposiadanie  przez  Spółkę  zasobów 

umożliwiających realizację zamówienia objętego postępowaniem. Zważając na przywołanie w 

zakresie uzasadnienia wspomnianego zarzuty uchwały Izby z dnia 18 sierpnia 2017 r., KIO 

48/17, przyjmując przychylną interpretacje zarzutów, należy uznać, że zmierza on do próby 

wykazania, że udzielenie zamówienia in-house w ramach postępowania miałoby stać w kolizji 

z regulacją art. 214 ust. 9 ustawy Należy przy tym wskazać, że zarzut ten nie jest w żaden 

sposób wykazany, albowiem opiera się na gołosłownym i hasłowym stanowisku odwołującego, 

jakoby:  

CRS nie posiadał wystarczającego doświadczenia do realizacji przedmiotu niniejszego 

zamówienia, o czym świadczyć miałoby m.in. nieprawidłowe wykonywanie innych zamówień 

obejmujących analogiczny przedmiot (zarzut jest dalece sprzeczny wewnętrznie – możliwość 

dopuszczenia  się  ewentualnych  nieprawidłowości  przy  realizacji  usług,  wymaga  ich 

wykonywania, w ramach którego zdobywa się doświadczenie; niezależnie od braku spójności 

logicznej  wywodu 

odwołującego,  zamawiający  wskazał,  że  Spółka  posiada  znaczne 

doświadczenie w realizacji analogicznych usług w tym na rzecz Związku);  

CRS  nie  posiada  uprawnień  niezbędnych  do  wykonywania  przedmiotu  zamówienia. 

Spółka  posiada  wszelkie  niezbędne  uprawnienia  do  realizacji  zamówienia,  a  okoliczność 

przeciwna nie została co najmniej uprawdopodobniona przez odwołującego.  

Niezależnie od całkowitej blankietowości zarzutu, jak również jego nietrafności, zamawiający 

wskaza

ł,  że  zarzut  ten  jest  całkowicie  nieadekwatny  na  tym  etapie  kontraktowania.  Za 

wyrokiem SO w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2021 r., XXIII Zs 14/21 

zamawiający wskazał, 

że  „z  powyższego  sformułowania  zdaniem  Sądu  Okręgowego  wynika,  że  przepis  ten  jest 

adresowany do wykonawcy z którym zawarto umowę o wykonanie zamówienia publicznego i 

nie ma on zastosowania na etapie zawierania umowy w trybie w nim opisanym. Jedn

ocześnie 

obowiązek osobistego wykonania w rozważanym przypadku kluczowych usług wynika wprost 

z  powołanego  przepisu  prawa  i  zbędnym  byłoby  powtarzanie  go,  czy  uszczegółowianie  w 

informacji o zamiarze udzielenia zamówienia. Również w wyroku SO w Warszawie z dnia 21 

października  2022  r.,  XXIII  Zs  98/22,  podkreślono,  że  „art.  214  ust.  9  p.z.p.  nie  stanowi 

samodzielnej  przesłanki  udzielenia  zamówienia  in-house,  gdyż  odnosi  się  on  wprost  do 

wykonawcy  któremu  udzielono  już  zamówienia.  Zatem  nie  jest  uzasadnione  uznanie  przez 

Izbę, w ocenie Sądu, że powołany przepis został naruszony przez (...) i zamawiającego oraz, 

że  stanowi  podstawę  do  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  tym 

etapie.”.  

Dodatkowo  z

amawiający  oświadczył,  że  Spółka  posiada  wszelkie  niezbędne  zasoby  i 

uprawnienia do należytego wykonania zamówienia in-house, co jest wiadome zamawiającemu 

ze  względu  na  sprawowanie  kontroli  analogicznej  nad  Spółką.  Związek  pozostaje  w  pełnej 

dyspozycji  co  do  informacji  w  zakresie  posiadanych  przez  Spółkę  zasobów,  jak  również 

stopnia  ich  zaangażowania,  który  w  przeważającym  zakresie  (ponad  90%  w  ujęciu 

przyc

hodowym) wynika z zadań powierzonych przez Związek.   

Zarzut 15  

Kolejny zarzut koncentruje się na hasłowo podniesionych i mających występować relacjach 

personalnych,  w  świetle  których  to  miałoby  dojść  do  naruszenia  art.  56  ustawy  czy  art.  4a 

ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez 

osoby  pełniące  funkcje  publiczne.  Przywołane  powyżej  regulacje  skierowane  są  względem 

konkretnych osób, a nie zamawiającego czy Spółki jako takiej.  

Odwołujący odstąpił przy tym od jakiekolwiek konkretyzacji stawianego zarzutu, co najmniej 

przez 

wskazanie względem jakich osób wspomniane naruszenia i z jakich przyczyn miałoby 

występować. Mając na względzie, że zarówno skład osobowy Związku jak i Spółki jest jawny, 

nie  sposób  nawet  potencjalnie  uznać,  że  odwołujący  nie  miał  możliwości  konkretyzacji 

stawianego zarzutu.   

Zamawiający oświadczył, że nie występują żadne okoliczności, które naruszają regulacje art. 

56  ustawy  czy  art.  4a  ustawy  z  dnia  21  sierpnia  1997  r.  o  ograniczeniu  prowadzenia 

działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.  

Co więcej w sytuacji w której udzielane jest zamówienie in-house, a więc opierające się na 

realnej zależności Spółki względem Związku, wynikające z sprawowania kontroli analogicznej, 

stawianie  zarzutu  istnienia  relacji 

pomiędzy  Związkiem  a  Spółką,  w  tym  o  charakterze 

personalnym,  wbrew  oczekiwaniom  procesowym 

odwołującego,  jest  sprzeczne  z 

okolicznościach,  które  odwołujący  chciał  wykazać  stawiając  zarzut  nr  3  (dotyczący  kontroli 

analogicznej) .  

Niezależnie od powyższego w ramach oceny ogólnej zamawiającego na podniesioną kwestię 

prawną,  spojrzenie  na  regulację  w  art.  56  ustawy  w  przypadku  zamówień  in-house,  musi 

nastąpić  z  uwzględnieniem  ich  swoistości.  Zamówienia  in-house  opierają  się  na  ścisłej  i 

wieloaspektowej  relacji  zachodzącej  pomiędzy  zamawiającym  a  podmiotem  wewnętrznym. 

Więź ta przejawiać się może również w relacjach personalnych. Zachodzenie relacji pomiędzy 

zamawiającym a wykonawcą, a w konsekwencji pomiędzy osobami występującymi po każdej 

ze  stron,  nie  koliduje  z  ratio  legis  ustanowienia  art.  56  ustawy 

Odwołując  się  do  dorobku 

doktryny  oraz  judykatury,  należy  wskazać,  że  obowiązek  wyłączenia  się  od  podejmowania 

czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia, służy:  

„zagwarantowaniu bezstronności prowadzonego postępowania i stanowi ewentualną 

podstawę  decyzji  kierownika  jednostki  co  do  kręgu  osób,  które  pozostają  w  postępowaniu 

czynne” (orzeczenie GKO z dnia 31 maja 2012 r., BDF1/4900/25/23/12/466),  

zapewnieniu  respektowania  „przez  zamawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji, 

przewidzianej w art. 7 ust. 1” ,  

zagwarantowaniu przestrzegania „zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania 

wykonawców oraz zasady przejrzystości” .  

Zapewnienie nienaruszania przez zamówienia in-house reguł konkurencji, zagwarantowane 

jest  przesłankami  przewidzianymi  w  art.  214  ust.  1  pkt  11  –  14  ustawy  Stosowanie  w  toku 

udzielania  zamówienia  in-house  reguł  chroniących  konkurencję  od  podjęcia  stronniczych 

czynności,  jawi  się  jako  niezasadne,  albowiem  w  postępowaniu  bierze  udział  jeden 

wykonawca  i  to  pozostający  pod  kontrolą  zamawiającego.  Powyższe  ogranicza  zakres 

negocjowania warunków, w tym finansowych umowy o zamówienie in-house, który dodatkowo 

limi

towany jest reżimem finansów publicznych oraz regułami dotyczącymi pomocy publicznej. 

Przynajmniej  ze  względu  na  powyższe  bezpośrednie,  a  nie  odpowiednie,  stosowanie  do 

zamówień wewnętrznych art. 56 ustawy wydaje się niezasadne.   

Zarzut 16  

W  ramach  odpowiedzi  na  ostatni  z  zarzutów  wystarczające  byłoby  przywołane  treści 

uzasadnienia o

dwołania, która to samoistnie i samodzielnie wykazuje brak trafności prawnej 

argumentacji odwoławczej. Jak wskazuje  odwołujący „wedle art. 6c ust. 2a u.c.p.g. w razie 

pod

jęcia  uchwały  o  objęciu  <systemem  gminnym>  odbioru  odpadów  z  nieruchomości 

niezamieszkałych,  wówczas  istnieje  obowiązek  udzielenia  zamówienia  w  trybie  przetargu 

zorganizowanego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  i  1720)  na  odbieranie  odpadów 

komunalny

ch od właścicieli tych nieruchomości”.  

Zamawiający wskazał, że aktualnie nie obowiązuje uchwała Zgromadzenia Związku, o objęciu 

system związkowym  nieruchomości niezamieszkałych tj. uchwala o której mowa w art. 6c ust. 

2 u.c.p.g. Zgodnie z  wskazanym przepisem „Rada gminy może, w drodze uchwały stanowiącej 

akt  pr

awa  miejscowego,  postanowić  o  odbieraniu  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne.”. Z 

przepisem tym i tą kategorią uchwał – a więc wyłącznie względem tych nieruchomości, które 

są  w  lokalnym  systemie  gospodarki  odpadami  ze  względu  na  treść  podjętej  uchwały  – 

skorelowane jest ograniczenie wyrażone w art. 6c ust. 2a u.c.p.g. Wskazany przepis stanowi, 

że  „w  przypadku  gdy  rada  gminy  w  drodze  uchwały,  o  której  mowa  w  ust.  2,  postanowi  o 

odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują 

mieszkańcy,  wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  jest  obowiązany  udzielić  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu zorganizowanego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  i  1720)  na 

odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  tych  nieruchomości.”.  Bezpośrednie 

powiązanie ograniczenia wynikającego z art. 6c ust. 2a u.c.p.g. z zakresem obowiązywania 

uchwały o której mowa w wart. 6c ust. 2 u.c.p.g. jest widoczna na pierwszy rzut oka (vide „w 

przypadku gdy rada gminy”).   

Zakres usług, który w ocenie odwołującego jest sprzeczny z regulacją art. 6r ust. 2a u.c.p.g. 

nie jest realizowany przez Związek ze względu na obowiązywanie uchwały, o której mowa w 

art.  6c  ust.  2  u.c.p.g.  (organy  Związku  takiej  uchwały  nie  podjęły).  Wskazany  przez 

odwołującego zakres usług dotyczy:  

odbioru odpadów od właścicieli nieruchomości niezamieszkałych pozostających poza 

lokalnym systemem gospodarki odpadami komunalnymi Związku (w rozumieniu regulacji art. 

6c ust. 2a u.c.p.g.). Tylko jeżeli dana nieruchomość pozostaje poza tymże systemem możliwe 

jest  zastosowanie  sankcyjnej  procedury  odbiorów  zastępczym  przez  organ  wykonawczy 

Związku.  Pozostawanie  nieruchomości  w  tymże  systemie  udaremnia  prawną  możliwość 

zastosowania odbiorów zastępczych (szerzej w dalszej części pisma)  

odbioru  odpadów,  które  są  deponowane  przez  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych,  ale  nie  bezpośrednio  przed  domem,  ale  w  pojemnikach  zlokalizowanych  w 

punktach  zewnętrznych  (punkach  aptecznych).  Nie  są  to  jednak  odpady  wytworzone  w 

aptekach,  a  jedyni

e zdeponowane przez właścicieli nieruchomości zamieszkałych w tychże 

punktach (szerzej w dalszej części pisma).  

Właściciele nieruchomości, którzy nie są obowiązani do ponoszenia opłat za gospodarowanie 

odpadami  komunalnymi  na  rzecz  gminy  (nie  są  objęcie  lokalnym  systemem  gospodarki 

odpadami  komunalnymi),  obowiązek  pozbywania  się  zebranych  na  terenie  nieruchomości 

od

padów  komunalnych  muszą  realizować  przez  zawarcie  umowy  z  gminną  jednostką 

organizacyjną  lub  przedsiębiorcą  odbierającym  odpady  komunalne,  wpisanym  do  rejestru 

działalności regulowanej przez właściwy organ wykonawczy gminy (art. 6 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g.). 

W

skazana kategoria podmiotów obowiązana jest również do dokumentowania realizacji ww. 

obowiązku przez okazanie takich umów i dowodów uiszczenia opłat za te usługi. Wskazany w 

poprzednim zdaniu sposób dokumentowania realizacji obowiązku, może być modyfikowany 

uchwałą rady gminy (art. 6 ust. 1a u.c.p.g.).  

Spełnianie  przez  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych  pozostających  poza 

zorganizowanym przez gminę / związek systemem odbioru odpadów komunalnych u źródła, 

obowiązku:  

posiadania ww. umów,  

zgodności  postanowień  ww.  umów,  z  wymaganiami  określonymi  w  regulaminie 

utrzymania czystości i porządku w gminie oraz regulacjami Rozporządzenia Ministra Klimatu i 

Środowiska  z  dnia  10  maja  2021  r.  w  sprawie  sposobu  selektywnego  zbierania  wybranych 

frak

cji  odpadów  weryfikowane  jest  w  ramach  kontroli  przeprowadzanych  przez  organ 

wykonawczy gminy / związku (art. 6 ust. 5a pkt 1 i 2 u.c.p.g.).  

Jeżeli  przeprowadzona  kontrola  wykaże  brak  stosownej  umowy  gmina  /  związek  jest 

obowiązana  do  zorganizowania  odbierania  odpadów  komunalnych,  z  takiego  punktu 

wywozowego.  Podobnie  jest  w  przypadku,  gdy  postanowienia  umowy  nie  odpowiadają 

wymaganiom  wynikającym  z  regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  w  gminie  albo 

Rozporządzenia  Ministra  Klimatu  i  Środowiska  z  dnia  10  maja  2021  r.  w  sprawie  sposobu 

selektywnego  zbierania  wybranych  frakcji  odpadów.  Jeżeli  wezwanie  do  usunięcia  takich 

uchybień, nie przyniesie zmierzonego skutku sanacyjnego lub nastąpi on z przekroczeniem 

wyznaczonego terminu, umowa wygasa, a organ wykonawczy gminy / związku obowiązany 

jest do wydania decyzji, w której ustalany jest:  

obowiązek uiszczania opłat za odbieranie odpadów;  

wysokość opłat wyliczonych z zastosowaniem górnych stawek opłat ustalonych przez 

radę gminy w uchwale, o której mowa w art. 6 ust. 2 u.c.p.g. (stawki maksymalne dla właścicieli 

pozostających  poza  zorganizowanym  przez  gminę  systemem  odbioru  odpadów 

komunalnych),  

terminy uiszczania opłat, które są dochodami budżetowymi gminy,  

sposób i terminy udostępniania pojemników w celu ich opróżnienia lub worków w celu 

ich odebrania.  

Wspomniana  powyżej  decyzja  wydawana  jest  na  okres  1  roku  i  nadaje  się  jej  rygor 

natychmiastowej  wykonalności.  Okres  obowiązywania  decyzji  ulega  przedłużeniu  w  drodze 

decyzji wydawanej z urzędu, na kolejny okres, jeżeli właściciel nieruchomości nie przedstawi, 

na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji, umowy, w której termin 

rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji 

(art. 6 ust. 10 u.c.p.g.). W przypadku wydania ww. decyzji gmina / 

związek obowiązana jest do 

zapewnienia odbiorów zastępczych z nieruchomości niezamieszkałych – pozostających nadal 

poza  lokalnym  systemem  gospodarki  odpadami  w  rozumieniu  regulacji  art.  6c  ust.  2  i  2a 

u.c.p.g.   

Odbiory zastępcze – mocą samej konstrukcji ustawowej – są świadczone względem właścicieli 

nieruchomości  pozostających  poza  lokalnym  system  gospodarki  odpadami  komunalnymi,  a 

więc w zakresie w jakim uchwała o której mowa w art. 6c ust. 2 u.c.p.g. nie obowiązuje (nie 

ma  prawnej  możliwości  realizacji  odbiorów  zastępczych  względem  nieruchomości 

niezamieszkałych  pozostających  w  tymże  systemie).  W  konsekwencji  względem  odbiorów 

zast

ępczych nie znajduje zastosowania również limitacja swobody doboru formy realizacji tego 

obowiązku wynikająca z art. 6c ust. 2a u.c.p.g., której naruszenie podnosi odwołujący.   

W  zakresie  w  jakim  zarzut  opiera  się  na  odbiorze  leków  (odpadów)  z  aptek  zamawiający 

wskaza

ł,  że  w  oparciu  o  wiedzę  notoryjną  dotyczącą  regulacji  prawnych  odwołujący  jest  w 

pełni w stanie ustalić,  że zgodnie z § 9 Uchwały nr LXXIV/14/2020 Zgromadzenia Związku 

Międzygminnego  „Czysty  Region”  z  dnia  20  października  2020  r.  w  sprawie  uchwalenia 

regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  Związku  Międzygminnego  „Czysty 

Region” w Kędzierzynie-Koźlu (dalej: „Regulamin”):  

„Przeterminowane  leki  pochodzące  z  gospodarstw  domowych,  należy  przekazywać  do 

MPSZOK, PSZOK lub gromadzić w specjalnych pojemnikach ustawionych w aptekach (wykaz 

punktów  gromadzenia  przeterminowanych  leków  w  aptekach  dostępny  jest  na  stronie 

internetowej 

Związku).”  

Z  powyższym  koresponduje  regulacja  §  1  ust.  1  pkt  7)  Uchwały  nr  LXXIV/15/2020  

Zgromadzenia Związku Międzygminnego „Czysty Region” z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu  z 

dnia  20  października  2020  r.  w  sprawie  określenia  szczegółowego  sposobu  i  zakresu 

świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości 

i zagospodarowania tych odpadów w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości 

opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi (dalej: „Uchwała szczegółowa”):  

„Określa  się,  że  w  zamian  za  uiszczoną  przez  właścicieli  nieruchomości  jednorodzinnych  i 

wielorodzinnych, opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi Związek Międzygminny 

„Czysty Region” (Związek) będzie świadczyć usługi odbioru (…) przeterminowanych leków - z 

pojemników znajdujących się w wybranych aptekach”  

Zgodnie z obowiązującymi na terenie Związku aktami prawa miejscowego zdeponowane w 

stosownych  pojemnikach  leki  są  odpadami  komunalnymi  pochodzącymi  od  właścicieli 

nieruchomości zamieszkałych (jednorodzinnych i wielorodzinnych) do zapewnienia odbiorów, 

których  –  za  opłatą  uiszczaną  przez  wskazanych  właścicieli  –  obowiązany  jest  Związek. 

Wskazana usługa świadczona jest zatem względem właścicieli nieruchomości zamieszkałych 

i  nie  stanowi  odbioru  odpadów  „u  źródła”  (z  aptek  jako  nieruchomości)  lecz  z  pojemników 

ulokowanych  w  aptekach  (aptek  jako  miejsc  ulokowania  pojemników  przeznaczonych  do 

deponowania  określonej  frakcji  odpadów  komunalnych  tj.  leków).  Usługa  ta  nie  obejmuje 

obsługi aptek – jako nieruchomości niezamieszkałych, które nota bene nie są objęte systemem 

Związku mocą uchwały rodzajowo wskazanej w art. 6c ust. 2 u.c.p.g. (która nie istnieje) – w 

formie  odbioru  leków  (odpadów)  u  źródła,  lecz  obsługę  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych, w zakresie w jakim deponują oni odpady w pojemnikach zlokalizowanych w 

innych miejscach niż własne nieruchomości.   

Z  wskazanych  przyczyn  natury  prawnej,  nie  znajduje  w  tym  zakresie  zastosowania 

ograniczenie  wynikające  z  art.  6c  ust.  2a  u.c.p.g.,  a  objęcie  wskazanych  powyżej  usług 

zakresem zamówienia in-house udzielanego w ramach postępowania, nie narusza żadnych 

regulacji prawnych w tym art. 6c ust. 2a u.c.p.g. 

W dniu 20 czerwca 2024 r. przystępujący przedstawił swoje stanowisko wobec odwołania z 

dowodami.  

Zarzut 1 

Dotyczy  procedury  zamówienie  leżącej  po  stronie  zamawiającego  czyli  Związku 

Międzygminnego Czysty Region. 

Zarzut 2 

Dotyczy  procedury  zamówienie  leżącej  po  stronie  zamawiającego  czyli  Związku 

Międzygminnego Czysty Region. 

Zarzut 3 

Zamawiający jest wyłącznym udziałowcem spółki Czysty Region z siedzibą w Kędzierzynie — 

Koźlu  i  posiada  wyłączny  wpływ  na  działanie  tej  spółki  poprzez  obsadzenie  jego  organów. 

Reasumując  sprawuje  nad  spółką  kontrolę  tożsamą  jak  nad  własnymi  jednostkami.  KRS  w 

załączeniu. 

Zarzut 4 

W załączeniu przedstawił strukturę sprzedaży z której wynika że na przestrzenia ostatnich 3 

lat, spółka uzyskiwała poniżej 10 procent od kontrahentów zewnętrznych. 

Zarzut 5 

Informujemy, że 100 udziałów w spółce posiada Związek Międzygminny Czysty Region. KRS 

w załączeniu. 

Zarzut 6 

Odpowiedz przedstawiana przez Związek Międzygminnego Czysty Region. 

Zarzut 7 

Odpowiedz przedstawiana przez Związek Międzygminnego Czysty Region. 

Zarzut 8 i 10 

Zamówienie dokonane w trybie z wolnej ręki zgodnie z dyrektywą 2014/24/ue pozostają bez 

uszczerbku dla swobody definiowania - w zgodzie z prawem unijnym - przez organy krajowe, 

regionalne  i  lokalne  usług  świadczonych  w  ogólnym  interesie  gospodarczym,  ich  zakresu  i 

specyfiki usługi, która ma zostać wykonana, w tym wszelkich warunków dotyczących jakości 

usługi, dla zrealizowania celów publicznych takich usług. 

Zarzut 9 

Odpowiedz przedstawiana przez Związek Międzygminnego Czysty Region. 

Zarzut 11 i 12 

Przeprowadzenie  zamówienia  w  trybie  wybranym  przez  zamawiającego  zapewnia 

świadczenie najlepszej jakości usług na rzecz gmin należących do Związku Międzygminnego 

a realizowanych przez Spółkę. Nadmienił, że Spółka obsługuje 12 gmin (ponad 100 tysięcy 

mieszkańców)  i  wszystkie  zadania  realizowane  są  rzetelnie  zgodnie  z  zapisami  umów 

pomiędzy  Spółką  a  Związkiem.  Na  dzień  dzisiejszy  spółka  w  zakresie  odbioru  odpadów 

posiada 36 specjalistycznych samochodów typu „śmieciarka", trzy samochody ciężarowe typu 

„hakowiec” oraz 5 dostawczych, zatrudnia 86 osób do obsługi gmin należących do Związku 

Międzygminnego Czysty Region. Jako podmiot odbierający odpady jest na rynku ponad 25 lat. 

Zarzut 13 

Odpowiedz przedstawiana przez Związek Międzygminnego Czysty Region. 

Zarzut 14 

Spółka  Czysty  Region  posiada  niezbędne  pozwolenia,  zezwolenia,  decyzje  dotyczące 

prawidłowej realizacji zadań. 

Poniżej link do decyzji ( z uwagi na jej obszerność) a w załączeniu wpis do BDO i RDR . 

https://1drv.ms/b/s!AjbEhz2jl6ZJhVpTrUJ4t4HAXvZd?e=xebPMz 

Zarzut 15 

Zarzut  bezpodstawny.  Mając  na  uwadze  komunalny  charakter  podmiotu  oraz  wymóg 

sprawowania kontroli właścicielskiej, zarzut ten jest zupełnie nielogiczny. Nadmienić należy, 

ze członkowie zarządu spółki nie mają żadnego potencjalnego konfliktu interesów albowiem 

nie pełnią żadnych funkcji w strukturach zamawiającego.  

W  dniu  21  czerwca  2024  r.  zamawiający  złożył  dodatkowe  pismo,  w  którym  wskazał,  że 

dokonał zmiany ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy i wnosił o umorzenie postępowania 

w zakresie zarzutu nr 1 jako bezprzedmiotowego.  

W  dniu  24  czerwca  2024  r.  odwołujący  złożył  dodatkowe  pisemne  stanowisko  wraz  z 

wnioskami dowodowymi: 

Odwołujący podkreślił, że wedle powoływanego również przez zamawiającego (w odpowiedzi 

na  odwołanie)  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  21.10.2022  r.  (XXIII  Zs  98/22): 

„Prezentowane  przez  skarżących  stanowisko  nie  znajduje  również  poparcia  w  literaturze, 

gdzie  podnosi  się,  iż  Trybunał  Sprawiedliwości  UE  w  swoim  orzecznictwie  odwołuje  się  do 

wykładni językowej, systemowej, celowościowej oraz funkcjonalnej, przy czym główny nacisk 

wywiera na te ostatnie metody wykładni. Wykładnia celowościowo-funkcjonalna ma bowiem 

za zadanie o

dzwierciedlenie celu i funkcji danego przepisu, zatem najpełniej wyraża zamiar 

ustawodawcy  unijnego.  Istotna  jest  także  analiza  znaczenia  normy  prawnej  z  uwagi  na  jej 

usytuowanie  w  systemie  danego  aktu  prawnego  czy  systemu  prawnego  biorąc  pod  uwagę 

całokształt  prawa  UE,  który  konstytuuje  zamówienia  in-house  jako  wyjątek  od  zasady 

konkurencyjności.". 

S

ąd podtrzymał więc twierdzenia KIO o tym, że do in-house znajdują zastosowanie nie tyko 

przepisy  wprost  regulujące  in-house  (w  szczególności  art.  214  ustawy).  Zdaniem  Sadu 

dopuszczalność in-house podlega analizie z systemowego punktu widzenia (w tym pod kątem 

zgodności z prawem UE). Powyższe potwierdza dopuszczalność kwestionowania in-house w 

szczególności  z  punktu  widzenia  zarówno  naruszeń  innych  przepisów  ustawy  (oprócz 

kształtujących tzw. „przesłanki"), jak i naruszeń przepisów o niedozwolonej pomocy publicznej 

lub konkurencji lub traktatów UE. 

ZARZUT 1 - 

obowiązek szerokiego uzasadnienia in-house: 

Zamawiający twierdzi, że uzasadnienie in-house jest wystarczające. 

Twierdzeniu zamawiającego przeczy: 

a) 

treść  wyroku  Sadu  Okręgowego  w  Warszawie  z  21.10.2022  r.  (XXIII  Zs  98/22):  "Z 

zasady  przejrzystości  postępowania  wynika  natomiast  obowiązek  należytego  i  starannego 

informowania o przyczynach wyboru trybu in-house oraz starannego uzasadnienia przyczyn, 

d

la  których  zamawiający  uznał,  że  spełnione  zostały  odpowiednie  przesłanki  ustawowe." 

(pogrub,  autor).  Dalej  Sąd  Okręgowy  wskazuje,  że:  "  Z  uprzednich  względów,  decyzja  o 

udzieleniu zamówienia  w trybie z  wolnej ręki,  a więc trybie, który ze swojej natury wyłącza 

uczciwą konkurencję między wykonawcami, powinna być poprzedzona szczególnie wnikliwą 

analizą  pod  kątem  zasadności  tego  trybu  oraz  ścisłą  analizą  spełnienia  przesłanek 

ustawowych pozwalających na taki rodzaj zamówienia. Jak wskazał Trybunał Sprawiedliwości 

Unii Europejskiej w wyroku z dnia 10 kwietnia 2003 r. w sprawach połączonych C-20/01 i C-

28/01, Komisja przeciwko Niemcom każdy wyjątek od stosowania tego obowiązku podlega w 

rezultacie wykładni zawężającej. Dalej wskazano, że na podmiocie, który zamierza z niego 

skorzystać,  spoczywa  ciężar  udowodnienia  rzeczywistego  występowania  nadzwyczajnych 

okoliczności uzasadniających to odstępstwo. Również w orzeczeniu z dnia 13 października 

2005  r.  w  sprawie  C-

458/03,  (...)  przeciwko  G.  B.  i  (...),  Trybunał  orzekł  o  konieczności 

stosowania wykładni zawężającej w odniesieniu do wyłączeń spod zasad udzielania zamówień 

publicznych." (pogrub, autor), 

b) 

odwołujący  powołał  też  treść  wyroku  KIO  z  27.12.2018  r.  (KIO  2567/18)  dot. 

uzasadniania wyboru trybu in-house. 

c) 

faktyczne  dokonanie  zmiany  treści  ogłoszenia  przez  zamawiającego  (o  czym 

zamawiający  poinformował  emailem  z  21,06.2024  r.)  -  oraz  rozszerzenie  zakresu 

uzasadnienia. 

Wedle ww. wyroku KIO z 27.12.2018 r. (KIO 2567/18) uzasadnienie in-

house należy 

porównać  do  uzasadnienia,  jakie  zamawiający  musi  podać  podejmując  decyzję  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej/wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu oferty. Wedle KIO do zasad 

uzasadniania  in-

house  odpowiednie  zastosowanie  znajduje  więc  następujące  orzecznictwo 

KIO - np.: 

a) 

teza wyroku KIO z 19.09.2011 r. (KIO 1934/11), 

b) 

teza wyroku KIO z 5.12.2011 r. (KIO 2503/11) 

c) 

teza wyroku KIO z 25.05.2015 r. (KIO 946/15). 

ZARZUT 1 - brak uzasadnienia in-

house narusza podstawowe zasady zamówień: 

Lakoniczność, braki i niedoskonałości uzasadnienia są przeszkodą dla in-house oraz stanowią 

naruszenie zasad zamówień publicznych. 

Powołał wyrok KIO z 27.12.2018 r. (KIO 2567/18) dot. uzasadniania wyboru trybu in-house. 

Wedle  ww.  orzeczenia  niepełność  uzasadnienia  narusza  m.  in.  zasadę  jawności,  równego 

traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji (naruszenie powołanych w 

zarzucie art. 18 ust. 1 ustawy oraz art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy). 

Wedle powołanego wyroku KIO ww. naruszenia są przeszkodą dla in-house i prowadzą do 

obowiązku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. 

ZARZUT 1 - 

braki/nieprawidłowe wnioski uzasadnienia in-house: 

Urząd  Zamówień  Publicznych  opublikował  wskazówki  dla  zamawiających  odnośnie  zasad 

opracowywania  analizy  potrzeb  i  wymagań  w  świetle  nowego  ustawy.  Na  tej  podstawie 

bezspornym jest, że uzasadnienie udzielenia zamówienia in-house w przedmiotowej sprawie 

obarczone jest brakami oraz zawiera nieprawidłowe wnioski: 

a) 

braki uzasadnienia in-house: 

• 

str. 6 (pkt 3) i 4)) oraz str. 19 opinii UZP: wedle UZP istnieje obowiązek wskazania, jaka 

jest wartość alternatywnego sposobu zaspokojenia potrzeb zamawiającego. UZP dostrzega 

konieczność  przeprowadzenia  analizy  rynkowej  w  tym  zakresie.  Tymczasem  w  tej  sprawie 

zamawiający nie wskazał, jaka byłaby wartość usługi w razie przetargu, 

• 

str.  27  opinii  UZP:  wedle  UZP  niewystarczające  jest  zidentyfikowanie  ryzyk  różnych 

wariantów dla spełnienia potrzeby zamawiającego. Konieczne jest dodatkowo oszacowanie, 

jakie jest prawdopodobieństwo zaistnienia danych ryzyk oraz jakie są możliwości ograniczenia 

ryzyk.  W  t

ej  sprawie  zamawiający  nie  wskazuje  w  analizie,  jakie  jest  prawdopodobieństwo 

zaistnienia rzekomych ryzyk/nieprawidłowości związanych z przetargiem, lub jakie są sposoby 

ich ograniczenia. 

b) 

nieprawidłowe wnioski uzasadnienia in-house: 

• 

str. 3 opinii UZP: wedle UZP konieczne jest zachowanie efektywności ekonomicznej 

zamówienia.  UZP  upatruje  efektywność  ekonomiczną  zamówienia  w  zachowaniu  zasad 

wydatkowania  środków  publicznych  (str.  4).  Tymczasem  zamawiający  nie  wspomina,  jakie 

wydatki  m

ógłby  ponosić  w  razie  zorganizowania  przetargu.  Brak  jest  porównań 

finansowych/ekonomicznych  różnych  wariantów.  Zamawiający  wskazał  jedynie  w  sposób 

enigmatyczny, że rzekomo podmioty prywatne stosują różne polityki cenowe - jednakże jest 

to okoliczność notoryina i zgodna z zasadami uczciwej konkurencji. Nie wiadomo, jak te różne 

polityki cenowe miałyby rzekomo negatywnie wpływać na finansowanie usług. 

•  str. 10 opinii UZP: wedle UZP ze sformułowania „analiza potrzeb" wynika, że w analizie 

powinno zostać uwzględnione to, jakie obszary zamawiającego nie są zaspokojone w 

sposób  prawidłowy,  kompletny  lub  satysfakcjonujący.  Tymczasem  zamawiający 

wskazuje, że na rynku występuje rozbudowana konkurencja - 11 podmiotów gotowych 

świadczyć  usługi  (dokonane  zaspokojenie  potrzeb).  Nie  ma  wiec  potrzeby 

zaspokajania czegoś, co jest już zaspokojone. 

• 

str.  10  opinii  UZP:  wedle  UZP  potrzeba  nie  jest  produktem  lub  usługą,  którą 

zamawiający  chce  uzyskać  -  lecz  jest  to  funkcja,  której  brakuje  do  osiągnięcia  celu  (brak 

sposobu na osiągnięcie danego celu). Tymczasem w tej sprawie zamawiający wykorzystuje 

już efektywny sposób realizacji celu (odbioru odpadów) - przez dotychczasowa współpracę z 

prywatnymi przedsiębiorcami w ramach przetargów. 

•  str.  20  opinii  UZP:  wedle  UZP  zamówienie  powinno  być  dostosowane  do  struktury 

wykonawców na rynku właściwym. Tymczasem zamawiający udziela in-house mimo 

istnienia rozbudowanej konkurencji na rynku, 

• 

str. 25 opinii UZP: wedle UZP nieprawidłowe uznanie, że tylko jeden wykonawca jest 

zdolny  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  potrzebami  zamawiającego,  prowadzi  do 

sztucznego zawężania konkurencji na rynku. UZP wskazuje, że zamawiający powinien więc 

znać  potencjał  oraz  potrzeby  wykonawców  działających  na  rynku.  W  tej  sprawie  pomimo 

posiadania przez zamawiającego wiedzy na temat zdolności innych wykonawców do realizacji 

zamówienia, zamawiający udziela zamówienia wyłącznie spółce komunalnej - co wedle ww. 

wy

wodu UZP prowadzi do sztucznego zawężania konkurencji na rynku. 

Dowód: Opinia UZP ws. opracowania analizy potrzeb i wymagań 

Komisja  Europejska  wydała  wytyczne  dla  zamawiających  w  zakresie  tego,  w  jaki 

sposób przygotowywać zamówienia publiczne, również w zakresie uzasadniania zamówienia. 

Z dokumentu wynika, że: 

a) 

str. 28: wedle KE „Przedmiot zamówienia powinien opierać się na jasnym uzasadnieniu 

biznesowym".  Na  str.  29  KE  precyzuje,  że  celem  uzasadnienia  biznesowego  jest 

przedstawienie  jasnego  wytłumaczenia  dla  proponowanego  sposobu  postępowania  przez 

wykazanie, 

że m. in. projekt zostanie udzielony w oparciu o najoptymalniejszą procedurę. 

b) 

Na  str.  29/30  KE  stwierdza,  że  uzasadnienie  biznesowe  powinno  zawsze  zawierać 

szczegółowe informacje, obejmujące w szczególności: 

• 

przegląd rynku/analizę dostawców/ceny rynkowe/tendencje i zmiany - tymczasem w 

uzasadnieniu  (analiza  potrzeb  i  wymagań  zamawiającego)  brak  tego  rodzaju  informacji. 

Zamawiający powinien wprost wskazać wysokość aktualnych cen/kosztów, jak będą się one 

kształtować  w  zależności  od  wyboru  trybu,  jakie  są  w  tym  zakresie  prognozy,  jaka  będzie 

struktura usług na rynku po wdrożeniu in-house, 

• 

ogólną  analizę  kosztów  i  korzyści,  dostępne  finansowanie  i  źródła,  oszacowanie 

kosztów  -  tymczasem  zamawiający  nie  poinformował,  w  jaki  sposób  i  na  jakich  zasadach 

będzie finansowane zamówienie in-house. 

Dowód: Wytyczne Komisji Europejskiej z 02.2018 r. 

W  2020  r.  EUNOMIA  (organizacja  zajmująca  się  wsparciem  władz  rządowych, 

lokalnych  oraz  przedsiębiorców  w  zakresie  spraw  środowiskowych,  gospodarki  odpadami) 

sporządziła  raport  ws.  wpływu  konkurencji  na  funkcjonowanie  systemu  odbioru  odpadów 

komunalnych. Ten 

raport jest przykładem na to, że w innych państwach w Europie otwarcie 

rynku 

odbioru 

odpadów 

komunalnych 

na 

konkurencję 

jest 

korzystniejsze 

(cenowo/jakościowo),  aniżeli  powierzenie  świadczenia  w  tym  zakresie  usług  podmiotowi  w 

ramach in-

house. W załączonym tłumaczeniu ww. raportu potwierdza się, że: 

a) 

zlecanie usług odbioru odpadów komunalnych na zewnątrz (w trybie konkurencyjnym) 

prowadzi do zwiększenia wskaźników recyklingu w stosunku do wskaźników istniejących w 

razie  zlecenia  usług  w  trybie  in-house  (pkt  E.1.0  ostatnie  zdanie).  To  podważa  zasadność 

twierdzeń  zamawiającego  odnośnie  tego,  że  in-house  może  zapewnić  lepszą  jakość 

świadczenia usług (o czym mowa w pkt. 3 analizy potrzeb), 

b) 

zlecanie usług odbioru odpadów komunalnych na zewnątrz (w trybie konkurencyjnym) 

powoduje lepszy stosunek wartości do ceny (w porównaniu do in-house) - co oznacza, że takie 

działanie jest korzystne z punktu widzenia finansów publicznych (oszczędność). To podważa, 

że przetarg mógłby spowodować zwiększenie kosztów świadczenia usług (wręcz przeciwnie - 

realizacja zasad konkurencji spowodowałaby obniżenie kosztów). 

Dowód: Raport EUNOMIA (wersja EN i PL) 

ZARZUT 3: niespełnienie przesłanki kontroli (zagadnienia korporacyjne): 

Zamawiający twierdzi, że skoro jest 100% udziałowcem w spółce komunalnej, to spełniona 

jest 

przesłanka kontroli. Zamawiający powołuje przy tym postanowienia wewnętrznych aktów 

korporacyjnych - 

mających potwierdzać rzekome istnienie kontroli, o której mowa w przepisie. 

Tymczasem: 

kontrola  nie  powinna  być  teoretyczna,  lecz  faktyczna.  Na  to  wskazują  następujące 

sformułowania: z art. 214 ust. 1 pkt 11) lit. a) ustawy, wedle którego: „zamawiający sprawuje 

nad tą osobą prawną kontrolę (...)", z art. 12 ust. 1 lit. a) Dyrektywy 2014/24/UE „instytucja 

zamawiająca sprawuje nad daną osobą prawną kontrolę (...)", dalej w tym przepisie: „Uznaje 

się, że instytucja zamawiająca sprawuje nad daną osobą prawną kontrolę podobną do kontroli, 

jaką  sprawuje  nad  własnymi  jednostkami  w  rozumieniu  akapitu  pierwszego  lit.  a),  jeżeli 

wywiera decydujący wpływ 

Tymczasem w t

ej sprawie brak jest jakiegokolwiek dowodu/dokumentów świadczących o tym, 

że  zamawiający  w  praktyce  wywarł  wpływ  na  decyzje  związane  z  zarządzeniem  spółką 

komunalną, 

postanowienia  wewnętrznych  aktów  korporacyjnych  nie  mogą  być  sprzeczne  z 

przepisami  powszechnie  obowiązującymi.  Bez  znaczenia  są  więc  m.in.  jakiekolwiek 

powoływane uregulowania umowne związane z uprawnieniami wspólnika spółki komunalnej - 

ponieważ ich treść nie może być sprzeczna z kluczową, podstawową zasadą funkcjonowania 

spółek  z  o.o.  -  wedle  której  to  zarząd  posiada  wyłączność  kompetencyjną  w  zakresie 

zarządzania  spółką.  Zgodnie  z  art.  201  §1  KSH,  to  zarząd  prowadzi  sprawy  spółki  i 

reprezentuje spółkę, a nie wspólnik, 

wedle wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7.02.2019 r. (II CSK 8/18): „Zarząd spółki z 

ograniczoną odpowiedzialnością i jego członek nie jest wykonawcą poleceń wspólników, lecz 

organem  samodzielnej  osoby  prawnej,  a  jego  działania  powinny  być  podporządkowane 

ustawie i umowie spółki w celu prowadzenia jej spraw racjonalnie gospodarczo i z korzyścią 

dla  samej  spółki."  Orzecznictwo  oparte  jest  na  twierdzeniu,  że  członek  zarządu  ponosi 

odpowiedzialność  za  decyzje  zarządcze,  a  więc  wspólnik  nie  może  decydować 

dowol

nie/jednostronnie o tym, kiedy członek zarządu będzie ponosić odpowiedzialność. Tego 

rodzaju uprawnienie mogłoby prowadzić w praktyce do rażących nadużyć oraz braku ochrony 

prawnej  członków  zarządu  -  w  szczególności  w  przypadku  zmian  udziałowców  .  To 

oznaczałoby całkowitą niepewność prawa po stronie członków zarządu, 

KSH nie uprawnia wspólników do zarządzania spółką. Brak jednoznacznej regulacji w 

Kodeksie  spółek  handlowych  nie  może  być  podstawą  wykładni  a  contrario.  Tego  rodzaju 

uprawnienie nie wynika w szczególności z  treści art. 219 §2 KSH  - który  nie odnosi się  do 

zgromadzenia  wspólników,  lecz  rady  nadzorczej.  Uznanie  takiego  uprawnienia  wspólników 

prowadziłoby do możliwości uznania (również nieprawidłowego/absurdalnego), że o contrario 

art.  219  §2  KSH  polecenia  zarządowi,  analogicznie  jak  zgromadzenie  wspólników,  może 

wydawać komisja rewizyjna, 

umowy z podmiotami trzecimi zawiera zarząd, a nie zgromadzenie wspólników. Innymi 

słowy,  osoba  działająca  w  charakterze  wspólnika  spółki  nie  jest  uprawniona  do  zawarcia 

kontraktu (zaciągnięcia zobowiązania) w imieniu i na rzecz tej spółki, 

wspólnicy posiadają jedynie uprawnienie do odbywania zgromadzeń wspólników, na 

których podejmowane są uchwały. Jest to działanie wewnętrzne i nie wywierające skutków w 

stosunku  do  podmiotów  trzecich  (zewnętrznych).  Nie  można  uchwała  zgromadzenia 

wspólników sp. z o.o. zawrzeć kontraktu. 

nawet  w  razie  podjęcia  przez  wspólników  uchwały  o  określonej  treści,  to  zarząd 

decyduje  o  tym,  czy  uchwałę  wykona,  czy  nie.  Nie  istnieje  prawa  instytucja,  która 

kształtowałaby  faktyczny  zakaz/nakaz  działania  przez  zarząd  w  razie  podjęcia  przez 

wspólników uchwały o określonej treści . Wedle art. 17 §3 Kodeksu spółek handlowych, treść 

uchwały wspólników nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla relacji spółki z podmiotami trzecimi. 

Potwierdza to prof. Andrzej Kidyba (red., autor fragmentu) w: Kodeks spółek handlowych. Tom 

II. Komentarz do art. 151-

300, publ. WKP 2018, zgodnie z którym: „Nieprzestrzeganie przez 

zarząd ograniczeń przewidzianych w umowie spółki może być oceniane tylko przez pryzmat 

stosunków wewnętrznych, nawet jeżeli ograniczenia te wywołują skutki prawne w stosunkach 

zewnętrznych (np. art. 17 § 3 k.s.h.). Jednakże nieprzestrzeganie przez zarząd ograniczeń, o 

których  mowa  w  art.  207  k.s.h.,  może  powodować  odpowiedzialność  odszkodowawczą 

członków zarządu wobec spółki (art. 293-294 k.s.h.), a także odpowiedzialność organizacyjną 

w  postaci  odwołania  czy  zawieszenia  w  pełnieniu  funkcji.".  Precyzując  wypowiedź  autor 

wskazuje dodatkowo, że: „Jeżeli ograniczenia wynikają z umowy spółki, czynność prawna jest 

ważna (art. 17 § 3).", 

powyższe  wywody  zostały  potwierdzone  przez  prof.  A.  Kidybe  w  załączonej  opinii. 

Wskazuje  się  w  niej  w  szczególności,  że:  "Trzeba  tu  wyraźnie  podkreślić,  że  zasady 

sprawowania  kontroli  nie  mogą  odnosić  się  w  żadnym  przypadku  do  spółek  prawa 

handlowego,  nawet  tych,  których  wyłącznymi  wspólnikami  są  podmioty  samorządu 

terytorialnego."  (str.  2.),  "Projektowany  art.  4  ust.  1  pkt  7b  odnosi  się  również  do  wymogu 

wpływu na decyzje strategiczne i indywidualne dotyczące zarządzania sprawami spółki. Tego 

typu  sformułowanie  świadczy  o  zupełnym  niezrozumieniu  zasad  ładu  korporacyjnego  w 

spółkach prawa handlowego, nawet tych z udziałem jednostek samorządu terytorialnego." (str. 

5),  "Trzeba  pamiętać,  że  w  spółkach  kapitałowych  decyzje  w  sferze  prowadzenia 

(zarządzania)  spraw  spółki  należą  do  kompetencji  zarządu.  Jest  to  organ,  który  ponosi 

odpowiedzialność  za  podejmowane  decyzje.  Cele  strategiczne  dla  spółki  mogą  wynikać  z 

uchwał wspólników. Nie ma więc przeszkód, aby w formie stosownych uchwał ustalić pewne 

strategiczne cele dla spółki. Ale nie będą to żadne decyzje, bowiem takich wspólnicy w spółce 

podejmować nie mogą. Tym bardziej dotyczy to decyzji indywidualnych z zakresu zarządzania 

spółką."  (str.  5),  "Ma  więc  miejsce  wyraźne  oddzielenie  kompetencji  zarządczych  od 

nadzorczych i właścicielskich. Co więcej, pojedynczy akcjonariusze i wspólnicy spółek, nawet 

będący wspólnikami dominującymi, nie są uprawnieni do wydawania poleceń, do mieszania 

się w zarządzanie." (str. 6), "Na marginesie należy podkreślić prawdę dość oczywistą, zgodnie 

z  którą  spółka  gminna  jest  odrębnym  od  gminy  podmiotem  prawa.  Nie  można  jej  w  żaden 

sposób porównywać z wewnętrzną jednostką organizacyjną, jaką jest np. zakład budżetowy." 

(str.  7),  "Podstawą  porządku  prawnego  obowiązującego  przedsiębiorców  jest  konkurencja, 

zarówno wolna i uczciwa. Wszelkie naruszenia tych zasad podlegają sankcjom przewidzianym 

w  przepisach  prawa.  Przyjęte  założenie  w  projekcie  ustawy  niewątpliwie  zakłóca  wolną 

konkurencję między podmiotami." (str. 7). 

Dowód: Opinia prof. A. Kidyby 

Ponadto wedle wyroku Sadu Okręgowego w Warszawie z 21.10.2022 r. (XXIII Zs 98/22): "W 

tym 

miejscu  zasadnym  jest  odniesienie  się  do  wyroku  TSUE  z  dnia  11  stycznia  2005  r.  w 

sprawie C-

26/03, gdzie Trybunał podjął próbę doprecyzowania zakresu kontroli sprawowanej 

przez  instytucję  zamawiającą  nad  osobą  prawną,  której  ma  zostać  udzielone  zamówienie 

poprzez  wskazanie,  iż  w  odniesieniu  do  przedmiotu  kontroli  Trybunał  w  wyroku  (...), 

ustanawiającym omawiany wyjątek, nie ograniczył jej do  określonych decyzji kontrolowanej 

jednostki. Sama kontrola decyzj

i o udzielaniu zamówień ogólnie lub nawet konkretnej decyzji 

o  udzieleniu  zamówienia  nie  jest  zatem  wystarczająca.  Mając  na  uwadze  brzmienie  i  cel 

kryterium  kontroli  analogicznej  do  sprawowanej  nad  własnymi  służbami,  należy  raczej 

wymagać  możliwości  całkowitej  kontroli.  Nie  powinna  się  ona  jednak  ograniczać  do 

strategicznych decyzji rynkowych, ale obejmować również poszczególne decyzje z zakresu 

zarządzania."  (pogrub,  autor).  Podważa  to  twierdzenia  zamawiającego,  że  przepisy  nie 

wymagają kontroli całkowitej. 

Co więcej: 

Z  fundamentalnych  zasad  prawa  spółek  kapitałowych  wynika  reguła  kurtyny 

korporacyjnej.  Stanowi  ona  podstawowy  punkt  wyjścia  dla  stanowienia,  funkcjonowania  i 

interpretacji  uregulowań  prawnych  dotyczących  spółek  kapitałowych  (Kodeks  spółek 

handlowych).  S

półkami  kapitałowymi  są  również  spółki  komunalne.  Zgodnie  z  kluczową 

zasadą prawa korporacyjnego wywieranie przez wspólnika wpływu na cele strategiczne spółki 

kapitałowej  (a  w  szczególności  na  jej  istotne  decyzje)  ulega  istnym  ograniczeniom,  a  w 

zakresie  podejmowania  istotnych  decyzji  - 

wyłączeniu.  Istnieją  ku  temu  przeszkody 

systemowe wynikające z faktu braku odpowiedzialności wspólnika za sprawy spółki. Zgodnie 

z art. 151 § 4 Kodeksu spółek handlowych wspólnicy nie odpowiadają za zobowiązania spółki. 

„Odpowiedzialność"  wspólników  za  działania  spółki  kapitałowej  ograniczona  jest  do  ryzyka 

biznesowego  związanego  z  wysokością  wniesionego  wkładu.  Przepisy  prawa  powszechnie 

obowiązującego  nie  przewidują  w  tym  zakresie  wyjątków  od  regulacji  głównej.  W 

szczególności  wyjątki  od  zasady  braku  odpowiedzialności  wspólników  za  działania  spółki 

komunalnej nie są przewidziane w ustawie o samorządzie gminnym ani w przepisach ustawy 

o gospodarce komunalnej. Aby przełamać tę zasadę, musiałaby istnieć szczególna, wiążąca 

regu

lacja  prawna.  Odpowiedzialność  za  działania  spółki  ponosi  zarząd,  całym  swoim 

majątkiem (299 KSH). Zgodnie z również z art. 116 Ordynacji podatkowej - za zobowiązania 

podatkowe spółki całym majątkiem odpowiada zarząd spółki. W przypadku, gdyby spółka nie 

p

osiadała zarządu, za jej zobowiązania odpowiadają wspólnicy lub pełnomocnik (o ile został 

powołany). Odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe będą ponosić wspólnicy w sytuacji, 

gdy  są  lub  byli  jednocześnie  członkami  zarządu,  w  okresie,  w  którym  te  zobowiązania 

powstały. W odniesieniu do spółek komunalnych taka sytuacja nigdy nie nastąpi, z uwagi na 

zakazy dot. łączenia stanowisk określone w art. 26 i nast. ustawy o samorządzie gminnym. 

Członkowie  zarządu  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  ponoszą  nie  tylko 

odpowiedzialność  cywilnoprawną,  ale  także  karną.  Tę  ostatnią  regulują  przepisy  Kodeksu 

spółek  handlowych  (art.  585  -  595  k.s.h.),  Kodeksu  karnego  oraz  Kodeksu  karnego 

skarbowego. 

Należy wskazać, że przebicie całunu korporacyjnego jest niezgodne z zasadami 

systemowymi i jednoznacznie sprzeciwia się temu orzecznictwo oraz doktryna. 

2) P

rzykładowo odwołujący wskazał na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 

2018 r. (VII AGa 772/188), wyrok 

Sądu Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 31 stycznia 2019 

r., sygn. akt I AGa 269/18, LEX nr 2637821.wyrok sygn. akt  

VI ACa 910/15 Sądu Apelacyjnego 

w Warszawie  

Także  wedle  innych  przedstawicieli  doktryny  (oprócz  prof.  A.  Kidyby)  -  oddzielenie 

podmiotowości  prawnej  osoby  prawnej  i  jej  członków  (wspólników)  stanowi  fundamentalną 

zasadę  prawa  korporacyjnego  (Osajda  Konrad,  Niewypłacalność  spółki  z  o.o. 

Odpowiedzi

alność członków zarządu wobec jej wierzycieli LexisNexis 2014 - Monografia). Z 

koncepcji samej spółki kapitałowej wynika ograniczenie roli wspólnika do udziału kapitałowego 

w spółce. Jak wskazuje literatura: 

a) 

niewątpliwie  jednym  z  elementów  konstytutywnych  spółki  kapitałowej  jest  jej 

podmiotowa i majątkowa odrębność  oraz  autonomiczność względem  wspólników. Z tej zaś 

cechy  wynika  z  kolei  całkowita  separacja  w  płaszczyźnie  odpowiedzialności,  czyli  to,  że 

wspólnik (udziałowiec spółki z o.o., akcjonariusz w spółce akcyjnej) w perspektywie prawnej 

nie odpowiada za zobowiązania spółki (art. 151 § 4 i art. 301 § 5 k.s.h.), czyli wierzyciel spółki 

w żadnym przypadku nie może swoich roszczeń wobec niej „przekierować" na wspólnika, zaś 

w perspektywie ekonomicznej wspólnik ponosi ryzyko straty (utracenia inwestycji kapitałowej) 

tylko do wysokości wkładu wniesionego do spółki, tj. obejmując akcje albo udziały w spółce i 

opłacając  je  albo  pokrywając  wkładem  niepieniężnym,  musi  się  liczyć  z  tym,  iż  w  razie 

niepowodzenia  i  np.  upadłości  spółki  nie  odzyska  wartości  wniesionego  wkładu  i  tylko  tej 

wartości, 

b) 

[...]  wyłączenie  odpowiedzialności  wspólnika  za  zobowiązania  spółki  kapitałowej  nie 

stanowi prawa podmiotowego wspólników, lecz cechę samej spółki - nie można [...] posługiwać 

się  konceptem  nadużycia  prawa  podmiotowego  dla  uzasadnienia  odpowiedzialności 

wspólników wobec wierzycieli spółki "przebijającej zasłonę korporacyjną" (Durchgriffshaftung). 

Inaczej  mówiąc,  art.  151  §  4  oraz  art.  301  §  5  i  art.  135  k.s.h.  są  normami  bezwzględnie 

obowiązującymi  i  nie  da  się  de  lege  lata  w  świetle  zasady  praworządności  uzasadnić  tzw. 

odpowiedzialności  przebijającej  udziałowców  spółek  kapitałowych  (oraz  akcjonariuszy  w 

spółce komandytowo - akcyjnej). 

Diametralnie różna jest także odpowiedzialność samodzielnie działającego zarządu za 

działania  spółki  od  odpowiedzialności  pracowniczej,  ograniczającej  się  do  wysokości  3 

wynagrodzeń. 

Również  w  stosunkach  zewnętrznych,  powierzenie  zadań  spółce  zwalnia  jednostkę 

samorządu  terytorialnego  z  odpowiedzialności  wobec  beneficjenta  usługi  (ograniczenie 

odpowiedzialności jedynie do winy w wyborze). 

W  korelacji  z  brakiem  odpowiedzialności  za  działania  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością wynika ograniczenie możliwości wpływu na decyzje podejmowane przez 

zarząd spółki. Do prowadzenia spraw spółki upoważniony jest i zobowiązany zarząd spółki. 

Tylk

o i wyłącznie zarząd spółki umocowany jest do udzielania pełnomocnictw do prowadzenia 

spraw spółki i powoływania i odwoływania prokurenta. 

Zgodnie z art. 10

a ust. 6 ustawy o gospodarce komunalnej zarząd powoływany jest nie 

przez wspólnika, ale przez radę nadzorczą. W odniesieniu do spółek komunalnych wykluczona 

została  możliwość  pełnienia  przez  reprezentanta  wspólnika  funkcji  w  organach  spółki  (co 

mogłoby powodować teoretycznie wpływ wspólnika na sprawy spółki). Dotyczy to zarządu i 

rady nadzorczej- 

zakaz wynika z przepisów o zakazie łączenia stanowisk (art. 24f ustawy o 

samorządzie gminnym). 

Co więcej nie wspólnik, ale Rada Nadzorcza (niezwiązana osobowo ze wspólnikiem) 

powołuje  członków  zarządu.  Natomiast  w  radzie  nadzorczej  spółki  komunalnej  nie  mogą 

zasiadać ani wójtowie/burmistrzowie/prezydenci miast, ani radni, ani osoby z nim związane 

stosunkami  osobistymi  (art.  24f  ustawy  o  samorządzie  gminnym).  Rada  Nadzorcza,  która 

powoływana jest przez wspólnika, i która powołuje zarząd spółki komunalnej, nie ma prawa 

wydawania  zarządowi  wiążących  poleceń  dotyczących  prowadzenia  spraw  spółki,  (art.  219 

par. 2 KSH stanowi normę bezwzględnie obowiązująca). 

Spółka komunalna  w obrocie gospodarczym występuje jako podmiot działający jako 

przedsiębiorca,  i  jest  poddany  regułom  rynkowym.  Jednocześnie  korzystanie  z  takiego 

uprzywilejowania  (na  zasadzie  wyjątku  od  reguły  zakazu  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  przez  gminy  - 

na rzecz wolnego rynku) obarczone jest poddaniem spółki pod 

reżim  prawa  prywatnego  ze  wszelkimi  tego  konsekwencjami:  opodatkowaniu  działalności, 

sposobu  oceny  zdolności  kredytowej,  oceny  przewidywalności  działania  spółki  wg  zasad 

racjonaln

ego gospodarowania i zasad mieszczących się w granicach ryzyka biznesowego. A 

contrario:  zgodnie  z  celami  gminy,  nie  wszystkie  jej  działania  i  wydatki  są  i  mogą  być 

uzasadnione gospodarczo, bowiem nie wszystkie usługi w zakresie zaspokajania zbiorowych 

pot

rzeb  mieszkańców  są  rentowne.  Będąc  uprzywilejowanym  w  sposób  systemowy 

(ograniczona odpowiedzialność), podmiot taki powinien podlegać regulacjom rynkowym, bez 

możliwości jego uprzywilejowania na rynku konkurencyjnym. 

ZARZUT 4: niespełnienie przesłanki "90%": 

Zamawiający przedłożył dwa kluczowe dokumenty: 

a) 

pierwszy: "Struktura wskaźnika InHouse za lata 2021 - 2023", 

b) 

drugi (emailem z 17.06.2024 r., godz. 17:36) tabelę w pliku o nazwie "Załącznik 19.2 

Tabela (cała).pdf". 

W  tych  dokumentach  wprost  się  wskazuje,  że  do  wskaźnika  "90%"  uwzględnione 

zostały również: 

a) 

Sprzedaż surowców wtórnych (Przetwarzania) - wartość 6 696 459,93 PLN, 

b) 

Sprzedaż surowców wtórnych (Logistyka) - wartość 387 342,25 PLN 

co daje kwotę łącznie 7 083 802,18 PLN za te aktywności. W ocenie odwołującego kwota ta 

nie powinna być zaliczana do progu "90%". 

W taki sam sposób analogiczną sprawę ocenił Sad Okręgowy w Warszawie w wyroku 

z  21.10.2022  r.  (XXIII  Zs  98/22)  - 

którego  treść  jest  również  powoływana  w  odpowiedzi 

zamawiającego na odwołanie. Sąd Okręgowy stwierdził, że: 

a) 

"Do  progu  90%  działalności  nie  należy  zatem  zaliczać  zadań  pochodnych  w  formie 

dostaw,  usług  i  robót  budowlanych,  z  których  spółka  czerpie  dodatkowy  przychód.  Jeśli 

przychody  uzyskiwane  przez  spółkę  dotyczą  sfery  objętej  zadaniami  powierzonymi,  ale 

pozo

stają neutralne dla tych zadań (np. spółka gminna gospodaruje wysypiskiem śmieci i obok 

opłat za odbiór gminnych odpadów dodatkowo przyjmuje odpady od podmiotów trzecich za 

wynagrodzeniem),  to  taka  działalność  dodatkowa  nie  wchodzi  w  zakres  wymaganych  90% 

działalności." (pogrub, autor), 

b) 

"Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu Okręgowego prawidłowo Krajowa Izba 

Odwoławcza,  nie  zaliczyła  do  omawianego  wskaźnika  art.  214  ust.  1  pkt  11  lit.  b  p.z.p., 

przychodów  z  zadań  powierzonych  uzyskiwanych  przez  (...)  od  zamawiającego  z  tytułu 

wykony

wania Umowy Wykonawczej w zakresie, w jakim służą pokryciu kosztów przetworzenia 

odpadów  w  instalacjach  obcych,  przychodów  z  odbioru  odpadów  poCovidowych  oraz 

przychodów ze sprzedaży energii pochodzącej ze spalania odpadów." (pogrub, autor). 

Analogicznie  - 

sprzedaż  surowców  wtórnych  generuje  dla  spółki  komunalnej 

dodatkowy przychód, który jest neutralny dla zadań głównych. 

Dodatkowo Sąd Okręgowy w ww. wyroku z 21.10.2022 r. (XXIII Zs 98/22) podkreśla, 

że:  "  Przez  działalność  w  ramach  "zadań  powierzonych"  należy  rozumieć  działalność 

niekomercyjną osób prawnych (tj. świadczoną na rzecz/w imieniu zamawiającego, który taką 

dz

iałalność tej osobie prawnej powierzył)." (pogrub, autor). 

Nieuwzględnienie  ww.  kwoty  (7  083  802,18  PLN)  powoduje  uznanie,  że  przesłankę 

należałoby wyliczyć (co najwyżej) w oparciu o proporcję wartości 90 735 469,82 PLN do kwoty 

sumarycznej 105 409 886,79 PLN. W takiej sytuacji uzyskuje się wartość 86,07%. a nie 92,6%. 

Oznacza  to  brak  możliwości  udzielenia  in-house  ze  względu  na  niespełnienie 

przesłanki "90%" z art. 214 ust. 11) lit. b) ustawy. 

Odwołujący zastrzegł, że z dotychczasowej dokumentacji nie wynika również to, jakie 

działania/przychody z jakich tytułów zostały uwzględnione przez zamawiającego w kwocie 90 

735 469,82 PLN - 

wobec czego z ostrożności odwołujący neguje także poprawność wyliczenia 

tej kwoty. Innymi słowy - niewykluczone, że również i ta wartość powinna być niższa, co tym 

bardziej powodowałoby niespełnienie przesłanki "90%". 

ZARZUT 6: nieprawidłowe nieprzeprowadzenie negocjacji: 

Przedmiot  zarzutu  - 

zamawiający  nie  przeprowadził  (nie  sfinalizował)  negocjacji  ze  spółką 

komunalną  przed  wszczęciem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  in-house  (przed 

publikacją ogłoszenia) – co narusza art. 217 ust. 1 ustawy. 

Wedle art. 213 ust. 1 ustawy 

przed udzieleniem zamówienia in-house konieczne jest 

przeprowadzenie negocjacji. 

Negocjacje  powinny  zostać  skończone  (sfinalizowane)  przed  wszczęciem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  in-house  (przed  publikacją  ogłoszenia  o  zamiarze 

zawarcia umowy in- house) - taki wniosek wynika jednoznacznie z: 

a) 

art. 217 ust. 1 ustawy - 

przepis ten stanowi, że zamawiający wraz z zaproszeniem do 

negocjacji, przekazuje wykonawcy informacje niezbędne do przeprowadzenia postępowania, 

b) 

na  podstawie  art.  80  ustawy 

wydane  zostało  rozporządzenie  z  18.12.2020  r.  ws. 

protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Załącznik nr 7 do tego rozporządzenia stanowi wzór protokołu postępowania o 

udzielenie  zamówienia  z  wolnej  ręki.  W  punkcie  3  wzoru  protokołu  wskazuje  się  w  sposób 

jednoznaczny, że określenie wartości zamówienia możliwe jest dopiero po przeprowadzeniu 

negocjacji z wykonawca, 

c) 

wedle  art.  28  ustawy 

podstawą  ustalenia  wartości  zamówienia  jest  wynagrodzenie 

wykonawcy. Zgodnie natomiast z art. 36 ust. 1 ustawy 

wartość zamówienia powinna zostać 

określona  maksymalnie  na  3  miesiące  przed  dniem  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Art. 36 ust. 2 ustawy wprowadza wyjątek od tej zasady-jednakże nawet w takich 

wyjątkowych okolicznościach zmiana wartości zamówienia możliwa jest wciąż jedynie przed 

wszczęciem postępowania, 

brak  jest  racjonalności  biznesowej  dla  podjęcia  decyzji  o  zawarciu  umowy  z  danym 

podmiotem w sytuacji, gdy nie została jeszcze ustalona cena usługi / potencjały niezbędne do 

jej realizacji. 

d) 

wedle art. 216 ust. 2 ustawy 

zamawiający może zawrzeć umowę in-house po upływie 

14  dni  od  dnia  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy.  Tymczasem  termin  14  dni  nie  jest 

okresem, w którym należy prowadzić negocjacje. Z punktu widzenia praktyki rynkowej jest to 

okres zbyt krótki na to, aby wspólnie wypracować dane rozwiązania. 

Zamawiający  przedłożył  zaproszenie  do  negocjacji  oraz  protokół  z  negocjacji 

oznaczony datą 4 czerwca 2024 r. Potwierdza to, że negocjacje nie zostały zakończone przed 

wszczęciem postępowania in-house. 

Dodatkowa sprzeczność oświadczeń zamawiającego: 

a) 

zamawiający twierdzi, że kontroluje spółkę komunalną i może wywierać na nią wpływ 

(a więc również rzekomo "nakazać" zawarcie umowy), 

b) 

tymczasem z protokołu z negocjacji wynika, że omawiany był m.in. zakres umowy oraz 

możliwe do zastosowania stawki. Skoro więc konsultowano ww. zagadnienia oznacza to, że 

zamawiający  nie  mógł  jednak  narzucić  spółce  komunalnej  określonych  warunków 

kontraktowych. Potwierdza to równolegle brak spełnienia przesłanki kontroli. 

ZARZUTY 8, 9,10: niedopuszczalna pomoc publiczna: 

Przedmiot zarzutu: udzielenie in-

house jest niedozwoloną pomocą publiczną i narusza art. 107 

ust. 1 

TFUE, ponieważ stanowi przyznanie przy użyciu zasobów państwowych na rzecz spółki 

komunalnej 

pomocy, która zakłóca konkurencję poprzez uprzywilejowanie spółki komunalnej 

na rynku i wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE. 

Kognicja KIO do orzekania ws. pomocy publicznej: 

Zamawiający  twierdzi,  że  KIO  nie  ma  kognicji  do  orzekania  ws.  pomocy  publicznej. 

Wnioskuje, że przedmiotem odwołania nie mogą być zarzuty naruszenia prawa konkurencji 

lub pomocy publicznej. 

Jest to twierdzenie nieprawdziwe, ponieważ: 

a)  KIO  dokonywała  już  wielokrotnie  oceny  działań/zaniechań  zamawiających  pod  kątem 

zgodności z zasadami udzielania pomocy publicznej, konkurencji oraz przepisami Traktatu o 

funkcjonowaniu UE, w tym: 

• 

w wyroku z 29.07.2019 r. (KIO 1345/19), 

• 

w wyroku z 25.07.2013 r. (KIO 1663/13)  

• 

w wyroku z 13.12.2013 r. (KIO 2732/13) 

b)  wedle  oceny  dr  Aleksandry  Sołtysińskiej  (komentarz  do  dyrektywy  ws.  postępowań 

odwoławczych w zamówieniach publicznych): „Postanowienia dyrektywy 89/665/EWG  mają 

zastosowanie w przypadku naruszenia unijnego prawa w dziedzinie zamówień publicznych lub 

na

ruszenia  krajowych  regulacji  implementujących  unijne  akty  prawne.  Sformułowanie  to 

oznacza, że postanowienia dyrektywy stosuje się nie tylko w przypadku naruszenia dyrektyw 

odnoszących się do  zamówień, lecz także w przypadku naruszenia postanowień TFUE lub 

innych aktów prawnych pośrednio regulujących rynek zamówień publicznych." . Na poparcie 

powyższego publikacja powołuje przykładowe orzeczenia TSUE: 

• 

wyrok z 18.06.2022 r. (C-92/00)  

• wyrok z 23.01.2003 r. (C-57/01)  

c) 

w 

ocenie  TSUE  KIO  jest  sądem  uprawnionym  do  kierowania  do  TSUE  pytań 

prejudycjalnych w rozumieniu art. 267 TFUE (co potwierdza wyrok TSUE z 13.12.2012 r., C-

465/11).  Skoro  KIO  stosuje  (również  w  praktyce)  art.  267  TFUE,  to  brak  jest  podstaw  dla 

stwierdzenia, 

że KIO nie może stosować innych przepisów TFUE (w tym art. 107 ust. 1 TFUE). 

d) 

wedle  Komentarza  Urzędu  Zamówień  Publicznych  do  ustawy  (str.  151/152)  zasady 

określone w art. 16 ustawy „(...) wiążą się z kolei bezpośrednio z wywodzącymi się z TFUE 

zasadami  swobodnego  przepływu  towarów,  swobody  przedsiębiorczości  oraz  swobody 

świadczenia usług". UZP uzasadniający powyższe, powołuje treść pkt 1 preambuły Dyrektywy 

2014/24/UE. Oznacza to, 

że stosowanie ustawy musi być zgodne z TFUE (i podlega ocenie 

pod katem przepisów TFUE). 

Dowód: Komentarz Urzędu Zamówień Publicznych do ustawy (wyciąg) 

e) 

stwierdzenie powyższej wady (istnienia niedozwolonej pomocy publicznej) powoduje, 

że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. To daje podstawę 

do  nakazania  zamawiającemu  przez  KIO  unieważnienia  in-house  (jak  w  wyroku  KIO  z 

28.02.2018 r., KIO 320/18) 

Wedle Zawiadomienia Komisji w sprawie pojęcia pomocy państwa w rozumieniu art. 107 ust. 

1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U.UE.C.2016.262.1): 

Dowód: Zawiadomienie Komisji w sprawie pojęcia pomocy państwa w rozumieniu art. 107 ust. 

1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej 

Komisja Europejska w Zawiadomieniu wyjaśnia, jak rozumieć cztery przesłanki uznania 

pomocy 

publicznej za niedozwoloną (wynikające z art. 107 ust. 1 TFUE). 

Po pierwsze, środki muszą pochodzić z zasobów państwowych: 

a) 

pkt 51 Zawiadomienia wskazuje na szerokie rozumienie pojęcia „zasoby państwowe". 

b) 

wedle  ogłoszenia  in-house  -  zamówienie  prowadzone  jest  samodzielnie  przez 

zamawiającego (brak innych podmiotów finansujących). 

c) 

wedle  ustawy  o  samorz.  gminnym  odbiór  odpadów  jest  zadaniem  własnym  gminy 

(samodzielne finansowanie przez gminę - związek). 

d) 

wedle ustawy czystościowej system odbioru odpadów organizuje gmina (samodzielne 

finansowanie przez gminę - związek). 

Po drugie, beneficjent musi uzyskiwać korzyść: 

a) 

pkt 66 Zawiadomienia wskazuje, że korzyścią jest wszelka korzyść gospodarcza, której 

przedsiębiorstwo nie uzyskałoby w normalnych warunkach rynkowych, pkt 68 Zawiadomienia 

stanowi, że dla oceny korzyści bez znaczenia pozostaje dokładna forma środka pomocowego 

(szerokie rozumienie korzyści), 

b) 

korzyść:  spółka  komunalna  uzyskuje  wyłączność  świadczenia  usług  na  rynku  oraz 

uzyskiwania z tego tytułu wynagrodzenia (ustalonego dowolnie w niniejszej sprawie), 

c) 

korzyść: spółka nie świadczy aktualnie usług odbioru odpadów w Gminie Cisek - oferty 

pozostałych  przedsiębiorców  (aktualnie  odwołującego)  okazywały  się  być  korzystniejsze 

(dotychczasowa przewaga cenowo/jakościowa pozostałych przedsiębiorców), 

d) 

korzyść: możliwość posługiwania się przez spółkę komunalną referencjami (podczas, 

gdy  pozostali  przedsiębiorcy  nie  uzyskali  możliwości  tego  rodzaju  rozszerzenia  skali 

dotychczasowego „doświadczenia"), 

e) 

korzyść:  możliwość  wykorzystania  referencji/korzyści  finansowych  do  świadczenia 

usług na innych rynkach (w tym przez uczestnictwo w przetargach), 

f) 

korzyść: możliwość wykorzystania uzyskanych środków "rekompensaty" z realizacji in-

house do pokrywania strat z działalności w innych gminach / innych rynkach. Wedle pkt 67 

Zawiadomienia:  „Korzyść  występuje  zawsze,  ilekroć  sytuacja  finansowa  przedsiębiorstwa 

ulega poprawie w wyniku interwencji państwa", 

g) 

korzyść:  brak  obowiązku  ponoszenia  kosztów,  które  wykonawca  zamówienia  musi 

ponosić w normalnych warunkach rynkowych. 

h) 

aby  korzyść  finansowa  nie  była  uznana  za  niedozwoloną  pomoc  publiczną,  musi 

spełniać „test prywatnego inwestora" (z pkt 78 i 79 Zawiadomienia). Tymczasem w tej sprawie 

test jest niespełniony ze względu na: 

• 

brak  uzasadnienia  biznesowego  in-

house. brak  analizy rentowności (ex antę  - ti. na 

dzień ogłoszenia). 

• 

niedokonanie  zakupu  usług  „po  możliwie  najniższej  cenie,  ewentualnie  wyborze 

najbardziej korzystnej ekonomicznie i jakościowo oferty" (Raport UOKiK, str. 57), 

Dowód: Raport UOKiK 

Po trzecie, pomoc musi mieć charakter selektywny: 

a) 

pkt 117 Zawiadomienia wskazuje, że pomoc ma charakter selektywny, jeżeli sprzyja 

niektórym przedsiębiorstwom -tj. gdy dane przedsiębiorstwo uzyskuje korzyść. 

b) 

w  tej 

sprawie  pomoc  jest  przyznawana  wyłącznie  jednemu  przedsiębiorcy,  spółce 

komunalnej (spośród wielu działających na rynku). 

c) 

do  RDR  prowadzonego  przez  zamawiającego  jest  wpisanych  wiele  podmiotów 

świadczących usługi odbioru odpadów (niewykluczone, że podmioty również niewpisane do 

RDR na terenie Gminy Cisek byłyby zainteresowane świadczenie usług odbioru i taki wpis by 

uzyska

ły w sposób niezwłoczny), 

Po 

czwarte, pomoc musi mieć wpływ na wymianę handlową i konkurencję: 

a) pkt 187 Zawiadomienia ustanawia domniemanie, że jeżeli pomoc ma miejsce w sektorze, 

w którym chociaż teoretycznie występować mogłaby konkurencja, wówczas przyznany środek 

zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji. Tymczasem na lokalnym rynku odbioru występuje 

rozbudowana konkurencja (co potwierdza zama

wiający w analizie), 

b) 

Decyzją Komisji Europejskiej z 18.03.2021 r. ws. pomocy publicznej KE stwierdziła, że 

wsparcie udzielone spółce wodnej nie stanowi niedozwolonej pomocy publicznej, ponieważ 

spółka wodna nie ma konkurentów na rynku (pkt 89 Decyzji). Tymczasem spółka komunalna 

w t

ej sprawie ma konkurentów - co potwierdza zamawiający w analizie potrzeb, 

Dowód: Decyzja Komisji Europejskiej z 18.03.2021 r. (wersja EN i PL) 

c) 

pkt  189  Zawiadomienia  wskazuje,  że  zakłócenie  konkurencji  może  mieć  miejsce  w 

sytuacji, gdy pomoc: 

• 

zwiększa  udział  beneficjenta  na  rynku  -  spółka  komunalna  w  tej  sprawie  uzyskuje 

wyłączność świadczenia usług na rynku. 

• 

uwalnia  beneficjenta  od  kosztów  -  koszty/ewentualne  straty  spółki  komunalne  będą 

pokrywane przez zamawiającego (tzw. "rekompensata"). 

d) 

pkt  190  Zawiadomienia  wskazuje,  że  jeżeli  pomoc  umacnia  pozycję  przedsiębiorcy, 

wówczas  ma  wpływ  na  wymianę  handlową.  In-house  umacnia  pozycję  rynkowa  spółki 

komunalnej w tej sprawie, 

e) 

pkt  191  Zawiadomienia  wskazuje,  że  wpływ  na  wymianę  handlową  może  istnieć 

również, jeżeli beneficjent nie uczestniczy bezpośrednio w handlu transgranicznym, 

f) 

wedle  załączonego  Raportu  UOKiK:  „Jednocześnie,  biorąc  pod  uwagę,  że  system 

zamówień  publicznych  jest  otwarty  dla  przedsiębiorców  z  innych  państw  członkowskich, 

przesłanka odnosząca się do groźby zakłócenia lub zakłócenia konkurencji oraz wpływu na 

wymianę handlową między państwami członkowskimi UE również będzie spełniona." (str. 56), 

g) 

spełniona  jest  wiec  przesłanka  negatywnego  wpływu  pomocy  (udzielanej  spółce 

komunalnej poprzez in-

house) na konkurencie i wymianę handlowa. 

Zamawiający powinien samodzielnie stwierdzić istnienie pomocy publicznej: 

Ponadto  zamawiający  naruszył  art.  108  ust.  3  TFUE,  ponieważ  nie  notyfikował  zamiaru 

udzielenia 

pomocy publicznej na rzecz spółki komunalnej. Postępowanie obarczone jest więc 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Zgodnie z  zarzucanym art. 108 ust. 3 TFUE Komisja musi  zostać poinformowana  o 

wszelkich planach przyznania lub zmiany pomocy publicznej. 

Wedle  art.  108  ust.  3  zd.  2  i  3  TFUE  brak  jest  możliwości  udzielenia  pomocy  bez 

uprzedniego wydania przez Komisie decyzji akceptującej. 

UOKiK potwierdza na  własnej stronie internetowej, że programy pomocowe/projekty 

pomocy indywidualnej wymagają uprzedniej notyfikacji do KE,  

Dowód: Zrzut ekranu strona UOKiK (notyfikacja) 

wedle art. 32 ustawy z 30.04.2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy 

publicznej zamawiający powinien przedstawić Prezesowi UOKiK sprawozdanie z udzielonej 

pomocy publicznej, 

Prezes UOKiK: 

a) 

prowadzi rejestr pomocy otrzymanej przez beneficjenta (tzw. SUDOP"). Tymczasem z 

SUDOP  wynika,  że  zamawiający  nigdy  nie  przekazał  UOKiK  sprawozdania  z  udzielonej 

pomocy publicznej na rzecz spółki komunalnej (Zrzuty ekranu SUDOP). Zamawiający/spółka 

komunalna  nigdy nie zakwalifikowały wsparcia uzyskiwanego przez spółkę komunalna  jako 

pomocy publicznej, 

Dowód: Zrzuty ekranu SUDOP 

b) 

zamawiający  w  żadnej  części  wywodu  nie  zaprzecza,  że  nie  została  dokonana 

notyfikacja. 

Brak notyfikacji bezpośrednio narusza art. 108 ust. 3 TFUE. 

ZARZUT  9  -  pomoc  publiczna  z  in-house  prowadzi  do  niedozwolonego  subsydiowania 

skrośnego: 

Wedle pkt 188 lit. d) załączonego Zawiadomienia Komisji w sprawie pojęcia pomocy 

państwa  w  rozumieniu  art.  107  ust.  1  Traktatu  o  funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej  pomoc 

publiczna  jest  niedozwolona,  jeżeli  prowadzi  do  subsydiowania  skrośnego  (prowadzi  to  do 

zakłócenia konkurencji). 

Wedle TSUE (pkt 51 wyroku z 27.06.2017 r., C-

74/16) subsydiowanie skrośne oznacza 

finansowanie  działalności  gospodarczej  ze  środków  uzyskanych  z  działalności 

niegospodarczej. 

Tymczasem w tej sprawie: 

a) 

zamawiający  oraz  spółka  komunalna  nie  wykazali,  by  spółka  komunalna  prowadziła 

odrębną  rachunkowość  dla  realizacji  różnych  zadań  (w  tym  komercyjnych  oraz 

niekomercyjnych albo w zależności od tego, w której gminie realizowane są usługi), 

b) 

w  analizie  potrzeb  powołuje  się  ilości  pojazdów  posiadanych  rzekomo  przez  spółkę 

komunalną do realizacji usług odbioru odpadów. Jest to sumaryczne zestawienie wszystkich 

pojazdów.  Skoro  zostały  one  uwzględnione  w  analizie  potrzeb  oznacza  to,  że 

zamawiaj

ący/spółka komunalna zakłada wykorzystanie ich do realizacji przedmiotu  tego in-

house.  Tymczasem  skoro  te  pojazdy  są  już  użytkowane  od  pewnego  czasu  (do  realizacji 

innych zadań/usług) - to muszą też być amortyzowane środkami finansowymi uzyskiwanymi 

przez 

spółkę komunalną z realizacji ww. zadań/usług innych, niż objęte niniejszym in-house. 

Wykorzystanie  omawianych  pojazdów  do  realizacji  przedmiot  in-house  stanowi  zakazane 

subsydiowanie skrośne. 

ZARZUT 9: nieuprawnione utworzenie monopolu: 

Poprzez udzielenie zamówienia in-house będzie miało miejsce utworzenie monopolu na rynku 

podczas, gdy monopol może być ustanowiony tylko na podstawie przepisów ustawy. 

Zgodnie  z  art.  6c  ust.  1  ustawy  czystościowej  gminy  zobowiązane  są  do 

zorganizowania  odbioru  odpadów  komunalnych.  To  stanowi  realizację  zadania  własnego 

gminy (utrzymanie czystości i porządku). Przepisy ustawy czystościowej oraz o samorządzie 

gminnym nie stanowią jednak wyjątku, o którym mowa w art. 216 ust. 3 Konstytucji. Gminy nie 

s

ą bowiem uprawnione do ustanawiania monopolu na rynku odbioru odpadów. Czym innym 

jest uprawnienie do szeroko rozumianej „organizacji" rynku, a czym innym uprawnienie do jego 

ograniczenia. 

Po pierwsze: 

a)  wedle  art.  3  ust.  1  ustawy  o  gospodarce  komunalnej  gmina  może  powierzyć  realizację 

zadania własnego na podstawie przepisów ustawy, 

b) 

art.  4  ustawy  o  gospodarce  komunalnej  wskazuje,  że  sposób  i  forma  realizacji 

gospodarki komunalnej podlega uzgodnieniu przez radę gminy, 

c) 

art. 6c i art. 6d ustawy czystościowej wskazują, że gminy organizują odbiór odpadów 

komunalnych na podstawie przepisów ustawy, 

oznacza to. że przepisy ustawy są „forma wykonawcza" dla realizacji zadania własnego 

w uzgodnionym zakresie (a nie podstawa dla ustanowienia monopolu), 

Po drugie, wedle orzecznictwa: 

a) 

wyrok NSA z 24.04.2015 r. (I OSK 3070/14) - 

zgodnie z którym działalność w zakresie 

telekomunikacji  (łączności)  stanowiła  domenę  państwa.  Orzeczenie  wskazuje,  że  zmiany 

prawa telekomunikacyjnego spowodowały zniesienie monopolu państwa (otwarcie usług na 

konkurencję), - 

analogicznie 

w  ocenie  odwołującego  należy  traktować  zniesienie 

monopolu państwa na odbiór odpadów komunalnych. 

b) 

wyrok  SO  w  Poznaniu  z  7.11.2019  r.  (XII  C  307/16)  - 

zgodnie  z  którym  uznanie 

zbiorowego  zaopatrzenia  w  wodę/odprowadzania  ścieków  za  zadanie  własne  gminy  nie 

oznacza, że gmina ma w tym zakresie monopol. Wręcz przeciwnie - oznacza to, że gmina jest 

zobow

iązana do zapewnienia (zorganizowania) dostaw wody/odprowadzania ścieków, 

analogicznie należy traktować zadanie własne gminy w zakresie utrzymania czystości 

i porządku. 

Po  trzecie,  wedle  Komisji  Europejskiej  (załączona  Decyzja  Komisji  Europejskiej  z 

18.03.2021 r.) (pkt 66, 67, pkt 83 oraz powołane orzeczenie TSUE C-659/17): gminy (local 

authorities) nie mogą w sposób dowolny decydować o tym, jaki segment rynku zmonopolizują 

chyba,  że  uprawnienie  wynika  z  przepisów.  W  tej  sprawie  brak  tego  rodzaju  przepisu 

(uprawnienia). 

ZARZUT  10  -  przedmiot  in-

house  nie  obejmuje  usługi  świadczonej  w  ogólnym  interesie 

gospodarczym: 

1)  W  t

ej sprawie nie zostały  spełnione przesłanki kwalifikacji usług (odbioru odpadów) jako 

świadczonych  w  ogólnym  interesie  gospodarczym  -  wynikające  z  Komunikatu  Komisji  w 

sprawie stosowania reguł Unii Europejskiej w dziedzinie pomocy państwa w odniesieniu do 

rekompensaty z tytułu usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym (2012/c 8/02) 

(Dz.U..UE C z dnia 11 stycznia 2012 r.): 

a) 

pkt 47 Komunikatu: musi mieć miejsce powierzenie „szczególnego zadania", którego 

realizacji nie podjąłby się jakikolwiek inny podmiot działający na rynku. Tymczasem na rynku 

odbioru  odpadów  w  Gminie  Cisek  aktywnie  działają  inni  przedsiębiorcy  wyrażający  wole 

kontynuacji świadczenia usług (co przyznaje zamawiający w analizie). 

b) 

pkt  48  Komunikatu:  Komisja  potwierdza,  że  UOIG  nie  występują,  gdy  usługi  są  już 

zapewniane  przez  rynek.  Tymczasem  w  tej  sprawie  tego  rodzaju  zaspokojenie  rynku  ma 

miejsce. 

c) 

pkt  51  Komunikatu:  UOIG  występują,  gdy  zostały  powierzone  na  podstawie  aktu 

powierzenia. Tymczasem w niniejszej sprawie brak jest aktu powierzenia  - o czym mowa w 

zarzucie 7 odwołania. 

d) 

pkt  65  Komunikatu:  Komisja  stwierdza  (powołując  się  na  TSUE),  że  udzielenie 

zamówienia wyklucza istnienie pomocy państwa, gdy w jego wyniku świadczenie usług będzie 

„po najniższym koszcie dla danej społeczności". Tymczasem w tej sprawie zamawiający nie 

wykazał  (w  szczególności  w  analizie  potrzeb),  że  świadczenie  usług  w  formule  in-house 

spowoduje spadek kosztów w porównaniu z procedura konkurencyjna, 

e) 

pkt 66 Komunikatu: Komisja potwierdza, że skorzystanie z trybu niekonkurencyjnego 

nie gwarantuje, że usługa będzie świadczona po najniższym koszcie dla danej społeczności. 

Dowód: Komunikat Komisji w sprawie stosowania reguł Unii Europejskiej w dziedzinie pomocy 

państwa  w  odniesieniu  do  rekompensaty  z  tytułu  usług  świadczonych  w  ogólnym  interesie 

gospodarczym  

ZARZUT 13 - 

nieprawidłowe ustalenie wartości zamówienia: 

W protokole z negocjacji (oznaczonym datą 4 czerwca 2024 r.) jest informacja o tym, 

że strony omawiały wartość umowy. Tymczasem zamawiający przedłożył również notatkę z 

szacowania  wartości  zamówienia  z  dnia  15  maja  2024  r.  Brak  jest  więc  jasności,  jak 

z

amawiający dokonał szacowania wartości zamówienia, skoro nie znał cen spółki komunalnej. 

Powyższe  potwierdza,  że  wartość  zamówienia  została  oszacowana  dowolnie,  jak 

również wynagrodzenie („rekompensata") dla spółki komunalnej również będzie wypłacana w 

sposób dowolny- a tym samym nierynkowy. 

Powyższe  stanowi  jednocześnie  dodatkowe  potwierdzenie  tego,  że  negocjacje 

powinny  być  przeprowadzone  przed  ogłoszeniem  o  zamiarze  zawarcia  umowy  (zarzut  6 

odwołania). 

ZARZUT 14- 

nieposiadanie zasobów: 

Wedle wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 21.10.2022 r. (XXIII Zs 98/22): „Jeśli 

danego zamówienia wewnętrznego osoba prawna nie jest w stanie wykonać samodzielnie lub 

nie wykonuje samodzielnie pomimo posiadania niezbędnych zasobów i podzleca zamówienie 

kolejnym  podmiotom,  to  ze  swojej  istoty  zamówienie  wewnętrzne  przestaje  mieć  taki 

charakter.  Przekazanie  realizacji  zamówienia  wewnętrznego  podmiotom  komercyjnym 

oznacza,  że  ze  swojej  istoty  zamówienie  wewnętrzne  przestaje  być  takowym,  a  staje  się 

zwykłym zamówieniem publicznym (mającym charakter komercyjny) udzielonym z ominięciem 

konkurencyjnych trybów p.z.p". 

Sąd potwierdził więc, że wykonawca in-house musi posiadać własne zasoby do jego 

realizacji,  a  zamawiający  posiadać  świadomość  zdolności  wykonawcy.  Sąd  ukształtował 

niniejsze  twierdzenie  m.  in.  w  ramach  rozważań  na  temat  zasady  przejrzystości  zamówień 

pu

blicznych. Oznacza to (jak już zostało wspomniane), że dopuszczalność udzielenia in-house 

zależy  nie  tylko  od  spełnienia  tzw.  „przesłanek",  lecz  również  innych  warunków  (w  tym 

przypadku posiadania zasobów wystarczających do realizacji jego przedmiotu). 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji zamówienia przekazanej przez zamawiającego oraz 

dowodów  dołączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  pisma  przystępującego  i  pisma 

zamawiającego  z  dnia  21  czerwca  2024  r.,  dołączonych  do  pisemnego  stanowiska 

odwołującego i złożonych przez odwołującego i zamawiającego na rozprawie. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W  Planie  zamówień  zamawiający  przewidział  następujące  postępowania  sporne  i 

przedmiotowo zbliżone do spornego 

Odbiór transport i zagosp. odp. niebezpiecznych pochodzących z PSZOK z terenu gmin: 

Izbicko, 

Kolonowskie, 

Leśnica, 

Pawłowiczki, 

Reńska, 

W

ieś,Ujazd,Walce,Zdzieszowice,Dobrodzień,Gogolin,Tarn.Opolski,Zawadzkie 

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy 350 

000,00 PLN IV kwartał 

odbiór  odpadów  komunalnych  Pochodzących  od  właścicieli  Nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 3 - Kędzierzyn-Koźle 

– nieruchomości zamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

5 360 000,00 PLN III kwartał 

odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 3 - Kędzierzyn-Koźle 

– nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

134 000,00 PLN III kwartał 

odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  5  -  Kolonowskie  – 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

702 000,00 PLN III kwartał 

Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  5  -  Kolonowskie  – 

nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

11 000,00 PLN III kwartał 

2.3.5  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  7  -  Pawłowiczki  – 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

830 000,00 PLN III kwartał 

2.3.6  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  7  -  Pawłowiczki  – 

nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

9 800,00 PLN III kwartał 

2.3.7  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 8 - Polska Cerekiew 

– nieruchomości zamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

443 600,00 PLN III kwartał 

2.3.8  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 8 - Polska Cerekiew 

– nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

12 700,00 PLN III kwartał 

2.3.9  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 9 - Reńska Wieś  – 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

1 050 000,00 PLN III kwartał 

2.3.10  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 9 - Reńska Wieś  – 

nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

22 100,00 PLN III kwartał 

2.3.11  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  10  -  Ujazd  - 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

785 000,00 PLN III kwartał 

2.3.12  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  10  -  Ujazd  – 

nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

24 700,00 PLN III kwartał 

2.3.13  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  11  -  Walce  – 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

715 000,00 PLN III kwartał 

2.3.14  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  11  -  Walce  – 

nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

10 800,00 PLN III kwartał 

2.3.15  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 12 - Zdzieszowice – 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

1 440 000,00 PLN III kwartał 

2.3.16  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektor 12 - Zdzieszowice  – 

nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

38 000,00 PLN III kwartał 

2.3.17  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  13  -  Dobrodzień  – 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

000,00 PLN III kwartał 

2.3.18  O

dbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  13  -  Dobrodzień  – 

nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

33 000,00 PLN III kwartał 

Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  14  -  Gogolin  – 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

1 530 000,00 PLN III kwartał 

Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  14  -  Gogolin  – 

nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

18 000,00 PLN III kwartał 

Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 15 - Tarnów Opolski 

– nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

1 195 000,00 PLN III kwartał 

Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU MIĘDZYGMINNEGO "CZYSTY REGION" w obrębie Sektora 15 - Tarnów Opolski 

– nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

10 500,00 PLN III kwartał 

Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  16  -  Zawadzkie  – 

nieruchomości zamieszkałe + PSZOK 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

1 322 000,00 PLN III kwartał 

Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  1  -  Cisek  - 

nieruchomości zamieszkałe  

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

900 000,00 PLN II kwartał 

Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  1  -  Cisek  – 

nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

18 000,00 PLN II kwartał 

Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  2  -  Izbicko  - 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

685 000,00 PLN II kwartał 

Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  2  -  Izbicko  – 

nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

22 000,00 PLN II kwartał 

Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  6  -  Leśnica  – 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

1 425 000,00 PLN II kwartał 

Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  "CZYSTY  REGION"  w  obrębie  Sektora  6  -  Leśnica  – 

nieruchomości niezamieszkałe 

Zamówienie udzielane jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie: art. 132 ustawy 

32 000,00 PLN II 

kwartał 

Zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości 

z terenu gmin 

należących do Związku Międzygminnego "Czysty Region"  

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

27 000 000,00 PLN III kwartał 

Odbiór  odpadów  komunalnych  z  Mobilnego  Punktu  Selektywnej  zbiórki  odpadów 

(MPSZOK) pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Cisek  

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

5 900,00 PLN I kwartał dodana pozycja 

ANALIZA POTRZEB I WYMAGAŃ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zadanie: „Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu 

Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region”  w  obrębie  sektora  nr  1  -  Cisek  nieruchomości 

zamieszkałe” 

1. Badanie możliwości zaspokojenia zidentyfikowanych potrzeb z wykorzystaniem zasobów 

własnych zamawiającego: 

Odbiór odpadów komunalnych niesegregowanych i selektywnie zebranych z nieruchomości 

zamieszkałych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  zamawiającego,  jest  zadaniem 

użyteczności publicznej wskazanym jako zadanie obowiązkowe Gminy (Związku), które może 

być wykonywane jedynie na podstawie umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Wynika 

to  z  art.  6d  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach,  dalej  zwanej  „ucpg"  w  odniesieniu  do  zadania  własnego  Związku,  jakim  jest 

u

trzymanie czystości i porządku w gminach (art. 3 ust. 2a w zw. z ust. 2 ucpg). Przepis ten 

zobowiązuje do udzielenia zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od 

właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 6c (nieruchomości zamieszkałe). Tym samym 

zamawiający  ma  obowiązek  zastosowania  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (dalej „pzp"'). 

Takie  zamówienie  może  być  udzielone  zarówno  w  trybie  podstawowym,  jak  również  na 

podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 pzp, jeżeli spełnione będą wszystkie przesłanki przewidziane 

w tym artykule oraz w art. 214 ust. 5 i 6 pzp. Wybór winien być dokonany z uwzględnieniem 

jak  najpełniejszego  wykonania  zadań  zamawiającego  jako  organizatora  systemu  odbioru 

odpadów  komunalnych.  Zadanie  odbioru  i  transportu  odpadów  jest  usługą  potrzebną  i 

niezbędną, która powinna być świadczona w sposób jak najmniej uciążliwy dla mieszkańców, 

o  najwyższym  standardzie  oraz  z  gwarancją  jakości.  To  zadanie  priorytetowe  Gmin 

świadczone dla dobra ogólnego społeczności lokalnej. 

Uwzględnienie  dobra  ogółu  -  społeczeństwa  (mieszkańców)  oraz  ochronę  środowiska,  tzn. 

jakość  wykonanych  usług,  powinna  być  zasadą  i  celem  nadrzędnym  dla  zamawiającego. 

Celem 

zamawiającego  jest  wybranie  takiego  modelu  świadczenia  obowiązkowych  zadań 

publicznych,  który  jest  zgodny  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  a  zarazem  najbardziej 

efektywny, celowy i gospodarny, który pozwoli na wykonanie usługi o jak najwyższej jakości i 

który  pozwoli  ponadto  na  spełnienie  wskaźników  recyklingu  i  ochronę  środowiska  oraz 

umożliwi  sprawowanie  pełnej  kontroli  nad  wykonywanym  zadaniem.  Dotychczasowe 

doświadczenia z wykonawcami wskazują, że polityka cenowa podmiotów niekontrolowanych 

przez zama

wiającego jest zmienna, w szczególności w gminach niezrzeszonych w Związku 

Międzygminnym „Czysty Region"', żądają one zazwyczaj wyższych cen; nadto jakość usług 

świadczonych  przez  takie  podmioty  na  terenie  Związku  jest  zróżnicowana.  W  przypadku 

kontrolowan

ej  przez  zamawiającego  spółki  zapewniona  jest  zaś  stabilna  polityka  cenowa 

nienastawiona na osiąganie zysków a na pokrywanie kosztów, istnieje też mechanizm kontroli 

jakości  usług.  Nakazuje  to  wybrać  udzielenie  zamówienia  z  wolnej  ręki,  a  nie  w  trybie 

konk

urencyjnym,  którego  stosowanie  doprowadzi  do  wyboru  podmiotu  tańszego  ale 

niekoniecznie  dającego  rękojmię  spełnienia  wszystkich  standardów  i  niekoniecznie 

spełniającego je na przyszłość. 

Rozważenia  wymaga,  czy  udzielenie  zamówienia  z  wolnej  ręki  nie  zaburzy  równowagi 

rynkowej  między  przedsiębiorcami  -  odpowiedź  na  to  pytanie  winna  być  dokonana  ze 

świadomością, że przewidziana w art. 214 ust. 1 pkt 11 pzp możliwość udzielenia zamówienia 

z w

olnej ręki zalicza się do ustawowych wyjątków dopuszczających ograniczenie konkurencji. 

Nadto  należy  mieć  na  uwadze,  że  rynek  został  przez  jego  regulatora  (tu:  zamawiającego) 

przekształcony  począwszy  od  01.01.2021  r.  -  na  podstawie  Uchwały  Nr  LXXIW19/2020 

Zgromadzenia Związku Międzygminnego „Czysty Region" z dnia 20 października 2020 r. w 

sprawie zorganizowania 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na 

których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, położonych na obszarze 

gmin  - 

członków  Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region”  oraz  uchylenia  uchwały  Nr 

LII/63/16  Zgromadzenia 

Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region’'  z  siedzibą  w 

Kędzierzynie-Koźlu z dnia 6 czerwca 2016 r. w sprawie zorganizowania odbierania odpadów 

komunal

nych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  nie  zamieszkują  mieszkańcy,  a 

powstają  odpady  komunalne,  położonych  na  obszarze  gmin  -członków  Związku 

Międzygminnego „Czysty Region” (Dz. Urz. Woj. Opolskiego z 2020 r., poz. 2947). Wówczas 

to wyłączono z systemu organizowanego przez Związek niemal wszystkie nieruchomości, na 

których nie zamieszkują mieszkańcy - w związku z czym powstał duży segment rynku odbioru 

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  na  którym  działają  podmioty  o  kapitale 

prywatnym.  A  zatem  u

dzielenie  zamówienia  objętego  niniejszą  analizą  nie  spowoduje 

dominacji  jednego  przedsiębiorcy  na  całym  rynku  ani  nie  pozbawi  podmiotów  prywatnych 

możliwości prowadzenia działalności. 

Zamawiający w tym stanie rzeczy decyduje się udzielić zamówienia w trybie art. 214 ust. 1 pkt 

11  pzp  - 

przy  czym  z  uwagi  na  sytuację  prawną,  mogącą  skutkować  zmianami  w  podziale 

segmentów  rynku,  a  także  na  konieczność  spełniania  przez  wykonawcę  rygorystycznych 

warunków z art. 214 ust. 1 pkt 11 pzp przez cały okres obowiązywania umowy - umowa winna 

być zawarta na okres sześciu miesięcy. 

a) 

cel 

zamawiającego 

Celem 

zamawiającego jest: osiągniecie jak najlepszej jakości wykonywanych zadań, redukcja 

ryzyka  środowiskowego,  możliwie  najlepsza  kontrola  nad  wykonywanym  zadaniem 

sprawowana  przez 

zamawiającego  oraz  dążenie  do  uszczelnienie  rynku  odpadowego. 

Zadaniem 

zamawiającego jest również dalsze doskonalenie dla dobra społeczności lokalnej 

jakości  świadczonych  usług  przez  Wykonawcę  odbioru  i  transportu  odpadów  oraz 

wzmocnienie  kontroli  nad  segregacją  odpadów  przez  mieszkańców,  jak  również  kontrola 

oddawania odpadów u źródła (mieszkańców). 

b) 

przedmiot zamówienia publicznego 

„Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu Związku 

Międzygminnego „Czysty Region" w obrębie sektora nr 1 - Cisek - nieruchomości zamieszkałe 

Zakres zamówienia obejmuje: 

odbiór zmieszanych odpadów komunalnych, 

odbiór selektywnie zebranych odpadów komunalnych, 

odbiór odpadów z MPZE, 

organizacja i odbiór odpadów z MPSZOK, 

wyposażenie  nieruchomości  w  pojemniki  i  worki  służące  do  zbierania  odpadów 

komunalnych; 

c) 

opis podmiotu należącego do zamawiającego mogącego wykonać zadanie 

W Spółce Czysty Region nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. 100 % udziałów 

posiada  Związek  Międzygminny  „Czysty  Region”.  Kontrola  wynikająca  z  przysługujących 

Związkowi  praw  nie  jest  w  żaden  sposób  wyłączona  ani  ograniczona.  Nie  jest  planowane 

również  otwarcie  na  kapitał  zewnętrzny.  Spółka  Czysty  Region  nie  działa  w  interesie 

sprzecznym  z  interesem  Gmin,  będących  członkami  Związku  Międzygminnego  „Czysty 

Region"', tylko zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w interesie Gmin, zgodnie z ich z 

wolą i wyznaczoną strategią oraz w celu sprawowania i wzmocnienia kontroli funkcjonalnej i 

strukturalnej. 

Brak możliwości świadczenia usługi odbioru i transportu odpadów przez dobrze wyposażoną 

w nowoczesny sprzęt zakupiony ze środków unijnych Spółkę Czysty Region oznaczać może 

jej likwidację, zwolnienie profesjonalnej kadry, pogorszenie jakości usług dla Gmin - Członków 

Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region"  oraz  konieczność  wyprzedaży  dobrej  jakości 

sprzętu. 

Posiadanie zasobu kadrowego i technicznego. 

a) 

Zasoby kadrowe 

Spółka Czysty Region posiada zarówno długoletnie doświadczenie w świadczeniu tej kategorii 

usług, jak i wykwalifikowaną kadrę kierowniczą i pracowniczą przygotowaną do świadczenia 

usług odbioru i transportu odpadów zmieszanych i selektywnych. Spółka jest przygotowana 

do samodzielnego i kompletnego świadczenia usługi. 

b) 

Zasoby techniczne 

Spółka sukcesywnie inwestuje w nowy i prośrodowiskowy sprzęt, w celu podniesienia jakości 

wykonywanych  usług  odbioru  i  transportu  odpadów  zmieszanych  i  segregowanych.  Spółka 

posiada obecnie 34 pojazdy typu śmieciarka, 3 pojazdy hakowe, 3 pojazdy dostawcze w tym 

jeden  elektryczny  i  4  pojazdy  osobowe.  W  roku  2024  r.  planowany  jest  zakup  siedmiu 

śmieciarek w tym cztery nowe i trzy używane. Dodatkowo Spółka planuje zakup samochodu 

hakowo  - 

kontenerowego  oraz  naczepy.  W  zakresie  przetwarzania  odpadów  w  roku  2024 

Spółka  planuje  następujące  inwestycje  -  modernizację  kompostowni,  rozbudowę  instalacji 

odgazowania  II  kwatery,  przedłużenie  taśmociągu  do  segregacji  PET,  modernizację 

przepompowni  obok  kwatery  II.  Rozbudowa  Instalacji  Komunalnej  jest  elementem 

zamykającym kompleksowy system i powinna doprowadzić gospodarkę odpadami na terenie 

Związku do pełnej zgodności z przepisami prawa krajowego oraz Dyrektyw unijnych i zaleceń 

Komisji Europejskiej w zakresie tworzenia gospodarki o biegu zamkniętym. 

2. Rozeznanie rynku 

Rynek gospodarowania odpadami komunalnymi jest podzielony na trzy segmenty: 

nieruchomości będące w systemie Związku (zamieszkałe i jednostki samorządowe), 

nieruchomości niezamieszkałe, które zostały wyłączone w roku 2021 z sytemu Związku 

i weszły do obsługi na wolnym rynku, 

rynek odpadów niebezpiecznych 

Związek Międzygminny „Czysty Region" zgodnie z ustawą o utrzymaniu czystości w gminach 

kontroluje właścicieli nieruchomości niezamieszkałych pod kątem posiadania przez nich umów 

na odbiór odpadów komunalnych nie osiągając w ten sposób żadnych przychodów. Na terenie 

gminy  Cisek  do  chwili  obecnej  skontrolowano  84  %  podmiotów.  Działania  te  bezpośrednio 

przyczyniają się do pozyskania nowych kontrahentów dla operatorów odbierających odpady 

na te

renie gminy. Do chwili obecnej, żaden właściciel nieruchomości niezamieszkałej, która 

została  wyłączona  w  roku  2021  z  systemu  Związku,  nie  zgłosił  chęci  powrotu  do  systemu 

Związku.  Tym  samym  segment  rynku  obsługiwany  przez  podmioty  prywatne  rozwija  się 

systematycznie i jego rozmiar pozostaje niezagrożony. 

a) 

w aspekcie alternatywnych środków zaspokojenia zidentyfikowanych potrzeb: 

Obowiązujące  prawo,  a  to  art.  6d  ust.  1  ucpg,  zobowiązuje  do  udzielenia  zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  o  których 

mowa  w  art.  6c  (nieruchomości  zamieszkałe).  Tym  samym  zamawiający  ma  obowiązek 

zastosowania ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej „pzp") 

i nie ma tutaj alternatyw. 

b) 

w  aspekcie  możliwych  wariantów  realizacji  zamówienia  albo  wskazanie,  że  jest 

wyłącznie jedna możliwość wykonania zamówienia: 

Istnieje  tylko  jedna  możliwość  wykonania  zamówienia  -  odbiór  odpadów  odbywać  się  musi 

zgodnie  z  przepisami  prawa  (w  tym  aktami  prawa  miejscowego),  które  nie  dopuszczają 

alternatyw. 

c) 

orientacyjna  wartość  zamówienia  dla  każdego  ze  wskazanych  wariantów,  o  których 

mowa w lit. b: 

Powyższe nie wpłynie na wartość szacunkową zamówienia. Szacowana wartość zamówienia 

to 325.000,- 

zł (w tym 8% VAT) 

d) 

możliwość podziału zamówienia na części: 

Całość  zamówienia  stanowi  jednorodny  i  przemyślany  ciąg  działań  o  bardzo  podobnym 

charakterze, których realizacja w ramach jednego zamówienia (przez jednego Wykonawcę) 

zapewnia  spójność,  rozpoznawalność  i  maksymalną  skuteczność.  Podział  zamówienia 

wprowadz

iłby  problemy  komunikacyjne,  jakościowe,  znacznie  zwiększyłby  ryzyko 

niedotrzymania terminów oraz podwyższyłby koszty prowadzonych działań. 

e) 

Sposób przeprowadzenia rozeznania rynku 

W 

celu  oszacowania  prawdopodobnej  ceny  rynkowej  za  odbiór  i  transport  odpadów 

komunalnych zmieszanych i selektywnie zebranych w szczególności rozpatrywano: 

ceny oferowane przez Wykonawców we wcześniej ogłaszanych przez Zamawiających 

zamówieniach publicznych, 

kary umowne nałożone na wykonawców, 

analizę sposobu załatwiania reklamacji zgłoszonych co do pracy wykonawcy, 

wymagania nałożone obowiązującymi przepisami prawa, 

przewidywane  wzrosty  lub  spadki  ilości  odpadów  komunalnych  i  selektywnie 

zbieranych, 

wzrosty  kosztów  spowodowane  inflacją,  wzrost  płacy  minimalnej,  wzrost  ceny  paliw 

oraz energii 

f) 

potencjalni wykonawcy działający na rynku zamawiającego 

Według stanu na dzień 31 sierpnia 2023 r. do Rejestru działalności regulowanej w zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Gminy 

Cisek wpisanych 

było jedenastu przedsiębiorców, jednakże faktycznie działalność na większą 

skalę  wykonują  wyłącznie  podmioty:  Zakład  Oczyszczania  Miasta  Z.  S.  z  siedzibą  w 

Konopiskach oraz podmiot komunalny Czysty Region Sp. z o.o. z siedzibą w Kędzierzynie-

Koźlu 

Przewidywany tryb udzielenia zamówienia 

Zamówienie  z  wolnej  ręki  art.  214  ust.  1  pkt  1  1  ustawy  pzp  uzasadnienie  wyboru  trybu 

zamówienia z wolnej ręki in house: 

Zamawiający  sprawuje  prawną  kontrolę,  posiada  100%  udziałów  w  Spółce  Czysty 

Region, 

ponad  90%  działalności  kontrolowanej  Spółki  dotyczy  wykonywania  zadań 

powierzonych jej przez 

zamawiającego, 

w Spółce Czysty Region nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego; 

możliwość  wykonywania  zadań  przez  własną  powołaną  do  tego  celu  Spółkę  to 

inwestowanie w lepszy, proekologiczny sprzęt, 

brak dążenia do nadmiernego zysku, a dążenie do jakości, 

lepsza  kontrola  nad  oddawanymi  przez  mieszkańców  odpadami  oraz  gwarancja 

rozwoju Spółki, 

ochrona  środowiska naturalnego  przez ograniczenie emisji spalin oraz zmniejszenie 

hałasu. 

Możliwości uwzględnienia aspektów społecznych, środowiskowych lub innowacyjnych 

w ramach zamówienia 

a) 

aspekty społeczne 

Spółka Czysty Region zachowuje te standardy zatrudniając wykwalifikowanych pracowników 

na umowy o pracę. 

b) 

aspekty środowiskowe 

Spółka Czysty Region inwestuje w przyszłość recyklingu i środowiska. Podmiot sukcesywnie 

modernizuje zakład, wymienia sprzęt oraz śmieciarki na prośrodowiskowe, które są cichsze 

dla otoczenia, wytwarzają mniej CO2, zużywają mniej paliwa (oszczędność kosztów realizacji 

usługi),  duża  pojemność  ładowania  pojazdów  umożliwia  zmniejszenie  ilości  kursów  i 

racjonalizację nakładu pracy osób zatrudnionych. 

c) 

aspekty innowacyjne 

Związek  wprowadza  system  czipowania  pojemników  na  odpady.  Pojazdy  wykonawcy 

odbierające  odpady  muszą  być  wyposażone  w  anteny  RIFD  umożliwiające  odczytywanie 

informacji z czipów, dodatkowo pojazdy muszą posiadać komputery (terminale) pokładowe w 

ramach systemu identyfikacji RFID. 

Ryzyka związane z postępowaniem o udzielenie i realizacją zamówienia 

ryzyko  zmiany  sytuacji  prawnej  skutkującej  zaburzeniem  równowagi  na  rynku 

(przymusowe włączenie nieruchomości niezamieszkałych do nieruchomości pozostających w 

systemie,  bądź  powrót  do  organizowania  przetargów  na  odbiór  wszelkich  odpadów 

komunalnych) 

–  ryzyko  średnie  -  w  związku  z  możliwością  jego  wystąpienia  umowa  nie 

powinna być zawarta na dłużej niż jeden rok. 

unieważnienie postępowania: 

a) 

na podstawie art. 218 ust. 1 i 2 ustawy pzp (nie złożono żadnej oferty lub złożona oferta 

podlegała odrzuceniu) - ryzyko małe, 

b) 

na podstawie art. 219 ust. 1 i 2 ustawy pzp (wycofanie oferty) - 

ryzyko małe, 

c) 

na podstawie art. 218 ust. 2 ustawy pzp (postępowanie obarczone jest niemożliwą do 

usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  lub 

wybrany  wykonawca  uchylił  się  od  zawarcia  umowy  lub  nie  dostarczył  wymaganych 

podmiotowyc

h środków dowodowych) - ryzyko małe, 

nie uda się w terminie zawrzeć umowy w sprawie zamówienia publicznego  - ryzyko 

małe, 

nierzetelne wykonywanie przedmiotu umowy przez Wykonawcę - ryzyko małe, 

wyczerpanie  środków  jakie  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację  zamówienia  - 

ryzyko małe 

Z  notatki  służbowej  w  sprawie  szacowania  zamówienia  z  15  maja  2024  r.  wynika,  że 

zamawiający  odbiór  i  transport  wyszacował  wartość  zamówienia  na  podstawie  cen 

wykonawców  oferowanych  w  innych  postępowaniach,  kar  umownych  nałożonych  na 

wykonawców,  wymagań  nałożonych  obowiązującymi  przepisami,  prognozowanego 

wzrostu/spadku ilości odpadów, wzrostu cen w związku z inflacją, wzrostem płacy minimalnej, 

wzrostem  cen  energii  i  paliw,  w  cenie  uwzględniono  5%  wzrost  cen  na  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  w  stosunku  do  cen  zaoferowanych  przez 

wykonawców we wcześniej ogłaszanych zamówieniach publicznych.  

Zamawiający  wyszacował  wartość  usługi  na  odbiór  i  transport  na  299  259,  50zł.  netto, 

wykonanie zastępcze 933,20zł, tagowanie 17 262, 50zł, łącznie 317 455,20zł netto. W związku 

z powyższym, w oparciu o szacowaną wartość planowanych do udzielenia oraz udzielonych 

tożsamych  zamówień,  ustala  się  szacunkową  wartość  zamówienia  na  usługi  na  kwotę 

przekraczająca progi unijne.  

Z pliku Wskaźniki 90/10 wynika, że w okresie od kwietnia 2021 do marca 2024 zbadano kwoty 

wpłat  od  Związku  Międzygminnego  Czysty  Region  Przetwarzanie,  Logistyka,  sprzedaż 

surowców  wtórnych  i  pojemników  przetwarzanie  i  logistyka,  sprzedaż  pozostałą  także  w 

podziale przetwarzanie i logistyka udział procentowy skorygowany o przyjęcie odpadów spoza 

ZMCR z którego wynika, że udział Związku Międzygminnego Czysty Region to średnio 92,92% 

a pozostałych 7,08%, zamawiający przeprowadził również analizę udziału tych dochodów z 

uwzględnieniem  rozbicia  na  frakcje  odpadów  -  opakowania  szklane,  z  papieru  i  tektury,  z 

metali,  z  tworzyw  sztucznych,  sprzęt  elektroniczny,  drewno,  opakowania  wielomateriałowe, 

kompost i popiół i ustalił, że struktura przyjęć w zamach Związku dla szkła, papieru, opakowań, 

gabarytów i bio w każdy przypadku wyniosła powyżej 90%.  

Z  uchwały  nr  15/2024  Zarządu  Związku  Międzygminnego  "Czysty  Region:  z  siedzibą  w 

Kędzierzynie - Koźlu z dnia 17 maja 2024 r. wynika, że zarząd jednogłośnie podjął uchwałę o 

wyrażeniu zgody na wszczęcie postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki.  

Oświadczenia w trybie art. 56 ust. 2 i 3 ustawy złożyli M. M., J. G., A. M.-M., M. F., K. K., A. 

M., A. W.

, Ł. J., D. D.-K., E. D., D. S.. 

Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy: 

W 

sekcji  II  pkt  2.2.)  Identyfikator  postępowania:  ocds-148610-f73dc389-168b-11ef-a7f7-

6221b72ad4fc 

3.8.) Krótki opis przedmiotu zamówienia 

1) Odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy 

(nieruchomości zamieszkałe),  

2) Wyposażenie nieruchomości, o których mowa w punkcie 1 w pojemniki i półroczny pakiet 

worków przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych w ilości i pojemności zgodnej z 

obowiązującym  Regulaminem  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  Związku 

Międzygminnego „Czysty Region” za wyjątkiem pojemników do selektywnej zbiórki popiołu,  

3)  Umieszczenie  przekazanych  przez 

zamawiającego urządzeń (tagów) na pojemnikach na 

odpady komunalne stanowiących wyposażenie nieruchomości w zabudowie wielorodzinnej i 

jednorodzinnej  z  wyłączeniem  pojemników  na  popiół  (Otagowanie)  –  co  do  2762  sztuk 

pojemników, 

Utrzymanie pojemników w odpowiednim stanie porządkowym i technicznym.  

Zapewnienie  mobilnego  punktu  zbiórki  odpadów  komunalnych  dla  mieszkańców 

sektora,  zwanego  dalej  MPSZOK 

spełniającego warunki określone w rozdziale VI punkt 10 

OPZ do czasu uruchomienia Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK), a 

także do prowadzenia zbiórek akcyjnych wybranych frakcji odpadów określonych w OPZ,  

6) Odbiór i zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne  takich 

jak: przeterminowane leki z aptek, odpadów o charakterze medycznym, chemikaliów, oleje i 

tłuszcze,  opakowania  zawierające  odpady  niebezpieczne,  baterii  i  akumulatorów,  zużytego 

sprzętu elektrycznego i elektronicznego, opon, 

Odbiór i zagospodarowanie odpadów zebranych w Międzygminnym Punkcie Zbierania 

Elektroodpadów  zlokalizowanym  w  miejscowości  Cisek  przy  ul.  Władysława  Planetorza  52 

(przy Urzędzie Gminy Cisek) lub elektropunktów, które pojawią się w trakcie realizacji umowy, 

Na  wniosek 

zamawiającego,  zapewnienie  odbioru  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych,  które  znajdują  się  poza  gminnym  systemem 

gospodarki  odpadami  a  nie  posiadają  umowy  na  wywóz  odpadów  (wykonanie  zastępcze). 

Szacowana  ilość  nieruchomości,  których  właściciele  nie  wywiązali  się  z  ustawowego 

obowiązku  zawarcia  odrębnej  umowy  na  odbiór  odpadów  komunalnych  wynosi  15 

nieruchomości. Wykonawca zobowiązany będzie do podstawienia kompletu pojemników na 

odpady  komunalne 

w ilości zgodnej z  obowiązującym na  terenie Związku Międzygminnego 

„Czysty  Region”  Regulaminem  utrzymania  czystości  oraz  regularnego  odbioru  odpadów  – 

zgodnie z częstotliwością jak dla nieruchomości niezamieszkałych pozostających w systemie 

Związku. 

Sekcja IV 

Tryb Udzielenia Zamówienia 

4.1.) Tryb udzielenia zamówienia/ wraz z podstawą prawną: 

Zamówienie udzielane jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie: art. 214 ust. 1 pkt 

11 ustawy 

4.2.)  Uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia  albo 

zamówienia z wolnej ręki: 

Zgodnie z  art. 214 ust. 1 pkt 11  Prawo zamówień publicznych, zamawiający  może udzielić 

zamówienia z wolnej ręki osobie prawnej, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki: 

a) 

zamawiający  sprawuje  nad  tą  osobą  prawną  kontrolę,  odpowiadającą  kontroli 

sprawowanej  nad  własnymi  jednostkami,  polegającą  na  dominującym  wpływie  na  cele 

strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek 

ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez 

zamawiającego w taki sam sposób,  

b) 

ponad  90%  działalności  kontrolowanej  osoby  prawnej  dotyczy  wykonywania  zadań 

powierzonych jej przez 

zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, 

nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a,  

c) 

w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. 

Część dalsza w sekcji VI Ogłoszenia. 

Sekcja V Zawarcie Umowy 

5.1.) Wykonawca, z którym Zamawiający zamierza zawrzeć umowę: 

5.1.1)  Nazwa  (firma)  wykonawcy,  któremu  Zamawiający  zamierza  udzielić  zamówienia  (w 

przypadku  wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  –  dotyczy 

pełnomocnika, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy): Czysty Region Spółka z o.o. 

Sekcja VI Informacje Dodatkowe 

Ciąg dalszy uzasadnienia zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 214 

ust. 1 pkt 11  ustawy Pzp: W zakresie warunku lit. a. zgodnie z  § 11  Aktu Założycielskiego 

Spółki Czysty Region Sp. z o. o., której Związek jest jedynym wspólnikiem,  do kompetencji 

Zgromadzenia  Wspólników  należy  m.in.  uchwalanie  wieloletnich  planów  ekonomiczno-

finansowych,  inwestycyjnych  i  remontowych  spółki  Czysty  Region  oraz  tworzenie  i 

przeznaczanie funduszy spółki czy wyrażanie zgody na rozporządzenie przez Spółkę prawem 

lub zaciągniecie zobowiązania o wartości jednostkowej przewyższającej 2.000.000 zł netto. 

Ponadto  Zgromadzenie  Wspólników  udziela  członkom  organów  Spółki  absolutorium  z 

wykonania  przez  nich  obowiązków  oraz  powołuje  i  odwołuje  członków  Rady  Nadzorczej. 

Można zatem mówić o dominującym wpływie zamawiającego na cele strategiczne oraz istotne 

decyzje dotyczące zarządzania, wobec czego warunek z art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. a Pzp jest 

przez Związek spełniony. 

W zakresie warunku z lit. b. przepis wymaga, by ponad 90% działalności kontrolowanej osoby 

prawnej dotyczyło wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego 

kontrolę  lub  przez  inną  osobę  prawną,  nad  którą  ten  zamawiający  sprawuje  kontrolę.  Do 

obliczania procentu działalności, o którym mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b Pzp, uwzględnia 

się  średni  przychód  osiągnięty  przez  osobę  prawną  lub  zamawiającego  w  odniesieniu  do 

usług,  dostaw  lub  robót  budowlanych  za  3  lata  poprzedzające  udzielenie  zamówienia.  Z 

danych Spółki Czysty Region wynika, że wskaźnik powyższy wynosił:  

- w 2023 r. - 93,46%;  

- w 2022 r. 

– 95,08%; 

- w 2021 r. 

– 92,14%.  

W zakresie warunku z lit. c Związek jest jedynym udziałowcem Spółki, co wyklucza jakikolwiek 

udział kapitału prywatnego. 

Wobec  powyższego,  spółka,  jakiej  Związek  chce  udzielić  zamówienia  spełnia  wszystkie 

warunki z art. 214 ust. 1 pkt 11 Pzp. 

Dodatkowo  informujemy, 

że  Wykonawcy  przysługuje  rekompensata  na  pokrycie  strat 

poniesionych  w  związku  ze  świadczeniem  usług  objętych  niniejszym  zamówieniem  –  w 

wysokości nie większej, niż wynagrodzenie określone w umowie, przy czym wynagrodzenie 

podlega  zarachowaniu  na  poczet  tej 

rekompensaty.  Obliczanie  wysokości  rekompensaty 

należnej Wykonawcy dokonywane jest po zakończeniu każdego roku obowiązywania umowy, 

zgodnie  z  zasadami  opisanymi  w  PPU.  W  razie  gdy  z  obliczeń  wynika,  że  wynagrodzenie 

wypłacone  Wykonawcy  przenosi  wartość  rekompensaty,  Wykonawca  ma  obowiązek 

zwrócenia zamawiającemu nadwyżki. 

Zaproszenie  do  negocjacji  z  dnia  20  maja  2024  r.  do  Czysty  Region  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością : 

Na  podstawie  art.  217  ustawy  w  załączeniu  zamawiający  przekazał  projektowane 

postanowienia  umowy,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  umowy,  opis  przedmiotu 

zamówienia oraz formularze rzeczowo-cenowe. 

Termin wykonania zamówienia: od 1 lipca 2024 roku do 31 grudnia 2024 roku. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w trybie z wolnej ręki na podstawie 

art. 214 ust. 1 pkt. 11 ustawy Pzp. Ilekroć w dalszej części niniejszego dokumentu mowa jest 

o postępowaniu, oznacza to postępowanie wskazane wyżej. 

Negocjacje odbędą się w dniu 21.05.2024 r. o godzinie 10.00 pod adresem ul. Szkolna 15, 

225 Kędzierzyn-Koźle. 

W  przypadku  braku  możliwości  przybycia  we  wskazanym  terminie,  proszę  o  kontakt 

telefoniczny pod numerem 77 446 11 90 w celu ustalenia innego terminu negocjacji. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zostały  postawione  następujące  warunki  udziału  w 

postępowaniu: 

O  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się  Wykonawca,  spełniający  nw.  warunki  udziału 

dotyczące: 

kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: 

Sposób  oceny  spełnienia  warunków  udziału:  „uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów”. 

Wykonawca spełni przedmiotowy warunek, o ile złoży oświadczenie, że posiada wymagane 

uprawnienia do wykonywania zamówienia to jest: 

5.1.1  jest  wpisany  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  z 

terenu  gminy  objętej  zamówieniem,  której  rodzaj  został  określony  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, prowadzonej przez Zarząd Związku Międzygminnego „Czysty Region”, zgodnie 

z przepisem art. 9b ust. 1 i art. 9c ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach; 

5.1.2 jest wpisany do rejestru, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach w zakresie 

gospodarowania odpadami komunalnymi (baza danych o produktach i opakowaniach oraz o 

gospodarce odpadami - BDO). 

5.2 Sytuacja ekonomiczna i finansowa 

Wykonawca musi być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  wartość  co  najmniej  odpowiadającą 

sumie wynagrodzenia oferowanego przez wykonawcę za wykonanie przedmiotu zamówienia 

obj

ętego niniejszym postępowaniem. 

Zdolność techniczna lub zawodowa 

Dysponuje,  co  najmniej  następującymi  samochodami  specjalistycznymi  spełniającymi 

wymogi  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku poz. 122): 

a. 

pojazd typu śmieciarka przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych 

z pojemników o pojemnościach wynikających z Regulaminu utrzymania czystości i porządku 

na terenie Związku Międzygminnego „Czysty Region” – minimum: 2 szt., 

b. 

pojazd typu „mała śmieciarka” o DMC 3,5tony – minimum: 1 szt., 

c. 

pojazd  przystosowany  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  – 

minimum: 2szt., 

d. 

pojazd ciężarowe bez funkcji kompaktującej do odbioru selektywnie zebranych odpadów w 

workach (skrzyniowy lub wywrotka) 

– minimum: 1 szt., 

e. 

pojazd  typu  hakowiec/bramowiec  przystosowany  do  odbioru  kontenerów  hakowych  z 

wysokością ucha zaczepu 1200 mm – minimum: 1 szt., 

f. 

Wykonawca  musi  wykazać,  że  dysponuje  bazą  magazynowo-transportową  spełniającą 

wymogi  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku, poz.122) – minimum 1 szt., 

Wykonawca  musi  wykazać,  że  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zamówienia (usługi) polegające 

na  odbieraniu  odpadów  komunalnych  zmieszanych  jak  i  innych  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości zamieszkałych i/lub niezamieszkałych o łącznej masie odebranych odpadów 

komunalnych w ramach nie więcej niż 2 zamówień nie mniejszej niż: 700 Mg, 

W przedmiotowym postępowaniu zostały postawione następujące podstawy wykluczenia: 

O udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który nie podlega wykluczeniu z 

postępowania. 

Wykluczenie  Wykonawcy  następuje  zgodnie  z  przepisami  ustawy  ustawy,  w 

szczególności zgodnie z art. 110 i 111 tej ustawy. 

Zamawiający wykluczy z postępowania wykonawcę, jeżeli zachodzi przesłanka, o której 

mowa w: art. 108 ust. 1. 

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z 13.04.2022r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie 

przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie  bezpieczeństwa 

narodowego (Dz.U. 2022 poz. 835), Zamawiający wykluczy: 

wykonawcę  oraz  uczestnika  konkursu  wymienionego  w  wykazach  określonych  w 

rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisanego na listę na podstawie 

decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 

1 pkt 3 ustawy; 

wykonawcę  oraz  uczestnika  konkursu,  którego  beneficjentem  rzeczywistym  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  1  marca  2018r.  o  przeciwdziałaniu  praniu  pieniędzy  oraz 

finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2022r. poz. 593 i 655) jest osoba wymieniona w wykazach 

określonych w rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na listę lub 

będąca takim beneficjentem rzeczywistym od dnia 24 lutego 2022r., o ile została wpisana na 

listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o 

którym mowa w art. 1 pkt 3 ustawy; 

wykonawcę oraz uczestnika konkursu, którego jednostką dominującą w rozumieniu art. 

3 ust. 1 pkt 37 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021r. poz. 217, 

2105 i 2106), jest podmiot wymieniony w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i 

rozporządzeniu 269/2014 albo wpisany na listę lub będący taką jednostką dominującą od dnia 

24 lutego 2022r., o ile został wpisany na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na listę 

rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3 ustawy”. Zgodnie z art. 

5 k rozporządzenia (UE) 2022/576 z dnia 8 kwietnia 2022 w sprawie zmiany rozporządzenia 

(UE)  nr  833/2014  dotyczącego  środków  ograniczających  w  związku  z  działaniami  Rosji 

destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022, str.1) , zakazuje się 

udzielania lub 

dalszego wykonywania wszelkich zamówień publicznych lub koncesji objętych 

zakresem dyrektyw w sprawie zamówień publicznych, a także zakresem art. 10 ust. 1, 3, ust. 

6 lit. a) 

–e), ust. 8, 9 i 10, art. 11, 12, 13 i 14 dyrektywy 2014/23/UE, art. 7 i 8, art. 10 lit. b)–f) i 

lit.  h)

–j)  dyrektywy  2014/24/UE,  art.  18,  art.  21  lit.  b)–e)  i  lit.  g)–i),  art.  29  i  30  dyrektywy 

2014/25/UE  oraz  art.  13  lit.  a)

–d),  lit.  f)–h)  i  lit.  j)  dyrektywy  2009/81/WE  na  rzecz  lub  z 

udziałem: 

• obywateli rosyjskich lub osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów z siedzibą w 

Rosji; 

•  osób  prawnych,  podmiotów  lub  organów,  do  których  prawa  własności  bezpośrednio  lub 

pośrednio w ponad 50 % należą do podmiotu, o którym mowa w lit. a) niniejszego ustępu; lub 

osób  fizycznych  lub  prawnych,  podmiotów  lub  organów  działających  w  imieniu  lub  pod 

kierunkiem  podmiotu,  o  którym  mowa  w  lit.  a)  lub  b)  niniejszego  ustępu,  w  tym 

podwykonawców, dostawców lub podmiotów, na których zdolności polega się w rozumieniu 

dyrektyw w sprawie zamówień publicznych, w przypadku gdy przypada na nich ponad 10% 

wartości zamówienia. 

Zamawiający działając na podstawie art. 217 ust. 3 ustawy Pzp, informuje, że nie wymaga 

od Wykonawcy oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 (oświadczenie o niepodleganiu 

wykluczeniu i spełnieniu warunków udziału sporządzone na formularzu JEDZ). 

Jednocześnie na podstawie art. 217 ust. 2 ustawy Pzp, nie później niż do dnia zawarcia 

umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego, należy przedłożyć następujące 

dokumenty: 

Informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie: 

a) art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp; 

b) 

art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczącej orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie 

publiczne  tytułem  środka  karnego  -  sporządzonej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  jej 

złożeniem; 

Oświadczenie wykonawcy o braku podstaw wykluczenia w zakresie: 

a) art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, 

b) 

art.  108  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  dotyczących  orzeczenia  zakazu  ubiegania  się  o 

zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego, 

c) 

art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, dotyczących zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia 

mającego na celu zakłócenie konkurencji, 

d) art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, 

(w załączeniu Zamawiający przekazuje wzór oświadczenia). 

W  celu  potwierdzenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  „uprawnień  do 

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych 

przepisów”, dotyczącego wpisania do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania 

odpadów  komunalnych  (z  terenu  gminy  Cisek),  których  rodzaj  został  określony  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  prowadzonej  przez  Zarząd  Związku  Międzygminnego  „Czysty 

Region”, zgodnie z przepisem art. 9b ust. 1 i art. 9c ust. 1 ustawy o utrzymaniu  czystości i 

porządku w gminach - Zamawiający wymaga złożenia oświadczenia Wykonawcy o dokonaniu 

wpisu do rejestru, o którym mowa wyżej oraz dokumentu potwierdzającego tę okoliczność. 

W celu potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub zawodowej dotyczącego dysponowania, co najmniej wyszczególnionymi w punkcie 5.3.1 

samochodami specjalistycznymi spełniającymi wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska 

z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.  z  2013  roku  poz.  122):  oraz  w  pkt.  5.3.2 

bazą magazynowo-transportową spełniającą wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska z 

dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.  z  2013  roku,  poz.122)  -  Zamawiający 

wymaga złożenia dokumentu w postaci wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń 

technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami  (w  załączeniu  Zamawiający 

przekazuje wzór oświadczenia). 

Zamawiający może wykluczyć Wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie 

zamówienia. 

Dokumenty,  o  których  mowa  w  punkcie  8.1,  8.2,  8.3  i  8.4  powinny  posiadać  postać 

dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu i być opatrzone elektronicznym 

podpisem kwalifikowanym. 

Dokumenty  elektroniczne,  oświadczenia  lub  elektroniczne  kopie  dokumentów  lub 

oświadczeń składane są przez Wykonawcę na adres email [email protected] lub na 

skrzynkę  ePUAP.  Sposób  sporządzenia  dokumentów  elektronicznych,  oświadczeń  lub 

elektronicz

nych  kopii  dokumentów  lub  oświadczeń  musi  być  zgody  z  wymaganiami 

określonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie 

użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów  elektronicznych  oraz 

rozporz

ądzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Opis przedmiotu zamówienia: 

I. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA: 

Odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy 

(nieruchomości zamieszkałe), 

Wyposażenie nieruchomości, o których mowa w punkcie 1 w pojemniki i półroczny pakiet 

worków przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych w ilości i pojemności zgodnej z 

obowiązującym  Regulaminem  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  Związku 

Międzygminnego „Czysty Region” za wyjątkiem pojemników do selektywnej zbiórki popiołu. 

3)  Umieszczenie  przekazanych  przez 

zamawiającego urządzeń (tagów) na pojemnikach na 

odpady komunalne stanowiących wyposażenie nieruchomości w zabudowie wielorodzinnej i 

jednorodzinnej  z  wyłączeniem  pojemników  na  popiół  (Otagowanie)  –  co  do  2762  sztuk 

pojemników. 

Utrzymanie pojemników w odpowiednim stanie porządkowym i technicznym. 

5)  Zapewnienie  mobilnego 

punktu zbiórki odpadów komunalnych dla mieszkańców sektora, 

zwanego dalej MPSZOK spełniającego warunki określone w rozdziale VI punkt 10 do czasu 

uruchomienia  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK),  a  także  do 

prowadzenia zbiórek akcyjnych wybranych frakcji odpadów określonych w niniejszym OPZ. 

Odbiór i zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne  takich 

jak: przeterminowane leki z aptek, odpadów o charakterze medycznym, chemikaliów, oleje i 

tłuszcze,  opakowania  zawierające  odpady  niebezpieczne,  baterii  i  akumulatorów,  zużytego 

sprzętu elektrycznego i elektronicznego, opon. 

Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  zebranych  w  Międzygminnym  Punkcie  Zbierania 

Elektroodpadów zlokalizowanego w miejscowości Cisek przy ul. Władysława Planetorza 52 

(przy  Urzędzie  Gminy  Cisek)  lub  elektropunktów,  które  pojawią  się  w  trakcie  realizacji 

umowy. 

8)  Na  wniosek 

zamawiającego,  zapewnienie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  niezamieszkałych,  które  znajdują  się  poza  gminnym  systemem  gospodarki 

odpadami  a  nie  posiadają  umowy  na  wywóz  odpadów  (wykonanie  zastępcze).  Szacowana 

ilość nieruchomości, których właściciele nie wywiązali się z ustawowego obowiązku zawarcia 

odrębnej  umowy  na  odbiór  odpadów  komunalnych  wynosi  15  nieruchomości.  Wykonawca 

zobowiązany  będzie  do  podstawienia  kompletu  pojemników  na  odpady  komunalne  w  ilości 

zgodnej z obowiązującym na terenie Związku Międzygminnego „Czysty Region” Regulaminem 

utrzymania czystości oraz regularnego odbioru odpadów – zgodnie z częstotliwością jak dla 

nieruchomości niezamieszkałych pozostających w systemie Związku. 

II. WYMOGI DOTYCZĄCE PRZEKAZYWANIA ODEBRANYCH ODPADÓW KOMUNALNYCH 

1)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przekazywania  wszystkich  odebranych  od  właścicieli 

nieruchomości  odpadów  komunalnych  objętych  przedmiotem  zamówienia  do  Instalacji 

Komunalnej  zarządzanej  przez  „Czysty  Region”  Spółka  z  o.  o.  ul.  Naftowa  7,  47-230 

Kędzierzyn-Koźle z wyłączeniem odpadów wyszczególnionych w punkcie 6, 7 i Rozdziału I. 

2) W razie nałożenia na zamawiającego jakichkolwiek opłat, kar lub kar umownych z powodu 

nienależytego wykonywania umowy w zakresie przekazywania odpadów do instalacji, w tym 

wskutek  nieprawidłowości  stwierdzonych  przez  prowadzącego  instalację,  Wykonawca  ma 

obowiązek zapłacenia zamawiającemu na jego żądanie równowartości wszelkich należności 

z tytułu owych opłat, kar i kar umownych jakie Zamawiający będzie miał obowiązek ponieść z 

powodu nienależytego wykonywania umowy przez Wykonawcę. Zwrot ma nastąpić w ciągu 

siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. 

3) Dla odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne takich jak: przeterminowanych 

leki,  odpadów  o  charakterze  medycznym,  chemikaliów,  oleje  i  tłuszcze,  opakowania 

zawierające odpady niebezpieczne, baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu elektrycznego i 

elektronicznego, opon, odzież i tekstylia Wykonawca wskaże miejsce lub miejsca, w których 

będą  prowadzone  procesy  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  dla  poszczególnych 

strumieni odpadów z zachowaniem zasady bliskości. 

III.  RODZAJE  ODPADÓW  KOMUNALNYCH  ODBIERANYCH  OD  WŁAŚCICIELI 

NIERUCHOMOŚCI 

1) Rodzaje odpadów komunalnych odbieranych selektywnie od właścicieli nieruchomości. 

1.1.)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  odbierania  wszystkich  odpadów  komunalnych 

gromadzonych  na  nieruchomościach  przez  właścicieli  nieruchomości,  w  tym  następujących 

rodzajów odpadów komunalnych wymienionych poniżej, wytworzonych na nieruchomościach 

określonych w punkcie 1 Rozdziału I i gromadzonych w pojemnikach lub workach: 

Kod odpadu Rodzaj odpadu Pojemnik/worek/kolor Nieruchomości zamieszkałe  

20 03 07 Odpady wielkogabarytowe Odbiór odpadów w ramach zbiórek akcyjnych i odbiór w 

MPSZOK  

16 01 03 Zużyte opony MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy w ilości 

określonej w Uchwale Związku  

20  02  01  20  01  08  zbierane  łącznie  Odpady  ulegające  biodegradacji,  odpady  kuchenne 

ulegające biodegradacji MPSZOK- odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy Pojemnik 

– brązowy – zbiórka sprzed posesji  

17  01  07  Zmieszane  odpady  z  betonu,  gruzu  ceglanego,  odpadowych  materiałów 

ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06 MPSZOK - odpady 

gromadzone w pojemnikach wykonawcy  

15 01 06 Zmieszane odpady opakowaniowe MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach 

wykonawcy, Pojemnik i worek- 

żółty- zbiórka sprzed posesji  

15  01  02  Opakowania  z  tworzyw  sztucznych  (styropian  opakowaniowy)  MPSZOK  -  odpady 

gromadzone w pojemnikach wykonawcy, 

20  01  01  Papier  i  tektura  MPSZOK  -  odpady  gromadzone  w  pojemnikach  wykonawcy, 

Pojemnik i worek- 

żółty- zbiórka sprzed posesji  

20 01 99 Popiół MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy Pojemnik – szary 

lub innego koloru z szarą klapą – własność właściciela nieruchomości- zbiórka sprzed posesji  

20 01 02 Szkło opakowaniowe MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy, 

Pojemnik i worek- zielony- 

zbiórka sprzed posesji  

15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach 

wykonawcy,  

20 01 40 Metale MPSZOK - odpady gromadzone w pojemnikach wykonawcy,  

15  01  05  Opakowania  wielomateriałowe  MPSZOK  -  odpady  gromadzone  w  pojemnikach 

wykonawcy,  

20 01 26* Oleje i tłuszcze inne niż wymienione w 20 01 25 MPSZOK - odpady gromadzone w 

pojemnikach wykonawcy  

20 01 25 Oleje i tłuszcze jadalne Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy  

20 01 32 Leki inne niż wymienione w 20 01 31 Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy. 

Odbiór z aptek wskazanych w rozdz. VI pkt. 12 Ex  

20 01 99 Odpady wytworzone podczas iniekcji domowych (zużyte igły, strzykawki) Odbiór w 

MPSZOK w pojemnikach wykonawcy  

20 01 13* Rozpuszczalniki Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy  

20  01  27*  Farby,  tusze,  farby  drukarskie,  kleje,  lepiszcze  i  żywice  zawierające  substancje 

niebezpieczne Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy 

20  01  29*  Detergenty  zawierające  substancje  niebezpieczne  Odbiór  w  MPSZOK  w 

pojemnikach wykonawcy  

15  01  10*  Opakowania  zawierające  pozostałości  substancji  niebezpiecznych  lub  nimi 

zanieczyszczone Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy  

15 01 11* Opakowania z metali zawierające niebezpieczne porowate elementy wzmocnienia 

konstrukcyjnego  (np.  azbest),  włącznie  z  pustymi  pojemnikami  ciśnieniowymi  Odbiór  w 

MPSZOK w pojemnikach wykonawcy  

20  01  21*  Lampy  fluorescencyjne  i  inne  odpady  zawierające  rtęć  Odbiór  w  MPSZOK  w 

pojemnikach wykonawcy  

20 01 23* Urządzenia zawierające freony Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy  

20 01 35* Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21 i 20 

01 23 Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy  

20 01 36 Zużyte urządzenia elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 

35 Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy  

20 01 33 * Baterie i akumulatory łącznie z bateriami i akumulatorami wymienionymi w 16 06 

01,  16  06  02  lub  16  06  03  oraz  niesortowane  baterie  i  akumulatory  zawierające  te  baterie 

Odbiór w MPSZOK w pojemnikach wykonawcy  

20  01  34  Baterie  i  akumulatory  inne  niż  wymienione  w  20  01  33  Odbiór  w  MPSZOK  w 

pojemnikach wykonawcy  

Inne oleje silnikowe, przekładniowe i smarowe Odbiór w MPSZOK w pojemnikach 

wykonawcy Kod odpadu nadaje wykonawca  

drobna elektronika, płyty CD, telefony i ładowarki, baterie, żarówki Odbiór w MPZE  

* odpady niebezpieczne 

2)  Odpady  niesegregowane  (zmieszane)  od  właścicieli  nieruchomości  należy  odbierać  z 

czarnego pojemnika. 

3)  W  przypadku  wystąpienia  nadmiaru  odpadów  niesegregowanych  (zmieszanych) 

Zamawiający dopuszcza możliwość odbioru tych odpadów w workach. 

4)  Odbiór  popiołu  odbywał  się  będzie  tylko  z  pojemników  oznaczonych  nalepką  z  napisem 

„Popiół” z pojemników koloru szarego wykonanego z tworzywa sztucznego (norma PN-EN840) 

lub innego koloru z szarą klapą – będących własnością właściciela nieruchomości. 

5)  Bioodpady  odbierane  będą  tylko  z  pojemników  i  tylko,  jeśli  na  danej  nieruchomości  te 

odpady  nie  są  kompostowane.  Jedynie  w  przypadku  usługi  dodatkowej,  o  której  mowa  w 

Uchwale Związku Międzygminnego „Czysty Region” nr LXXIV/18/2020 z dnia 20 października 

2020 r. z późn. zm. dopuszcza się stosowanie worków. Wykonawca w przypadku odebrania 

odpadów  w  workach  zobowiązany  jest  umieścić  w  śmieciarce  tylko  zawartość  worka,  a 

opróżniony worek pozostawić na posesji. 

IV. Standard sanitarny wykonywania usług oraz ochrony środowiska 

1)  Usługę  polegającą  na  odbieraniu  odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy  należącej  do 

Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region”  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonywać  z 

zachowaniem standardów sanitarnych i przepisów o ochronie środowiska, przede wszystkim 

Wykonawc

a zobowiązany jest do następujących zachowań: 

1.1)  Zapobiegania  wysypywaniu  się  odpadów  z  pojemników  i  worków  podczas  odbioru  i 

załadunku,  

1.2) Zapobiegania zanieczyszczeniu drogi przejazdu pojazdu podczas załadunku i transportu 

odpadów,  w  szczególności  zobowiązany  jest  przeciwdziałać  zalewaniu  terenu  odciekami 

powstałymi  przy  odbiorze  bioodpadów  oraz  usuwać  w  terminie  do  24  godzin  na  wezwanie 

zamawiającego zanieczyszczenia dróg powstałe wskutek wylania się odcieków, 

1.3) Zbierania odpadów leżących wokół pojemników, jeżeli rozsypią się w trakcie opróżniania 

pojemników.  Wykonawca  obowiązany  jest  również  do  usunięcia  wylanych  podczas 

opróżniania pojemnika cieczy, 

1.4)  Zamykania  klapy  pojemnika  po  jego  opróżnieniu  i  odstawienie  pojemnika  w  miejsce 

zabrania. 

1.5) Transportowania odpadów pojazdami, których konstrukcja będzie zabezpieczała przed 

wysypywaniem,  rozwiewaniem,  rozlewaniem  i  rozpylaniem  przewożonych  odpadów  oraz 

minimalizowała  oddziaływanie  czynników  atmosferycznych  na  odpady;  Postój  pojazdu  z 

odpadami  na  terenie  bazy  jest  bezwzględnie  zakazany  dla  każdego  rodzaju  pojazdu 

odbierającego  odpady,  z  wyjątkiem  uzasadnionych  przypadków  wynikających  z 

potwierdzonych  awarii  pojazdu.  Potwierdzeniem  awarii  będzie  kserokopia  karty  drogowej 

pojazdu oraz opis awarii. 

1.6) Stosowania procesów lub metod, które nie będą szkodliwe dla środowiska. 

V. Obowiązek prowadzenia dokumentacji związanej z działalnością objętą zamówieniem 

1)  ODBIÓR  ODPADÓW:  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  składania  zamawiającemu 

codziennych raportów zawierających dane: 

1.1)  o  pojazdach  odbierających  odpady  w  danym  dniu  z  terenu  sektora  i  rejonu  wraz  z 

podaniem  numeru  rejestracyjnego,  frakcji  odbieranych  odpadów  oraz  rodzaju  zabudowy 

(jednorodzinna,  wielorodzinna).  Raport  należy  przekazać  na  wskazany  adres  e-mail 

codziennie do godziny 8:00. W przypadku skierowania w trakcie dnia roboczego do odbierania 

odpadów pojazdu innego niż wskazany w raporcie, należy powiadomić zamawiającego o tym 

fakcie w terminie 2 godzin od zaistnienia zdarzenia (jako korekta raportu dziennego). 

Raport  powinien  również  określać  miejsce,  z  którego  następuje  wyjazd  pojazdu  do  obsługi 

sektora  i  oświadczenie  dyspozytora  (osoby  koordynującej  ruch  pojazdów  odbierających 

odpady),  że  pojazd  wyjeżdża  po  odbiór  odpadów  niezaładowany  (nie  przewozi  innych 

odp

adów). 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  podania  osobnej  informacji  o  pojazdach,  które  nie 

zakończyły w danym dniu odbioru odpadów wraz z podaniem frakcji, rodzaju zabudowy, rejonu 

w  sektorze  i  przyczyny.  Wykaz  pojazdów,  które  z  przyczyn  technicznych  nie  dostarczyły 

odpadów  do  instalacji  w  dniu  odbioru  z  podaniem  przyczyny  oraz  pojazdów,  które  stały  z 

odpadami (wraz ze wskazaniem, jaka frakcja odpadów znajdowała się w pojeździe) na bazie 

– wraz z dokumentami wskazanymi w pkt 1.5 Rozdziału IV. 

1.2) Wykonawca jest zobowiązany do przekazywania zamawiającemu informacji dotyczącej 

planowanych  odbiorów  pojemników,  organizowania  trasówek  (wykaz  ulic  i  PGO)  w  których 

odbierane  są  odpady  komunalne,  zaplanowane  dla  jednego  pojazdu  Wykonawcy  na  dany 

dzień roboczy. Trasówkę należy przekazać w raporcie dziennym pracy. 

1.3)  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przekazania  zamawiającemu  informacji  dotyczącej 

zleceń dodatkowych w trakcie dnia pracy i dołączenie ich do istniejącej trasówki. 

1.4)  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  monitorowania  w  systemie  zgłoszeń  dotyczących 

powstania nowych lub nieaktywnych nieruchomości i aktualizacji trasówki. 

1.5)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przekazywania  w  raporcie  dziennym  informacji 

potwierdzającej sprawność działania kamer (przedniej i tylnej), komputerów pokładowych w 

każdym pojeździe odbierającym odpady w sektorze. 

1.6)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  udzielenia  informacji  o  stwierdzonych  przypadkach 

niewłaściwej  segregacji  odpadów  w  dniu  poprzednim,  w  oparciu  o  rozdz.  II  §  3  ust.3 

Regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  Związku  Międzygminnego  „Czysty 

Reg

ion”  za  pomocą  ZINTERGOWANEGO  SYSTEMU  INFORMATYCZNEGO  DO 

ZARZĄDZANIA  GOSPODARKĄ  ODPADAMI  –  Monitoring  Stanu  Gospodarki  Komunalnej 

(zakładka- zgłoszenia – typ nieprawidłowości – błędna segregacja). 

1.7)  Wykonawca  w  chwili  wprowadzenia  nowego  pojazdu  ma  obowiązek  dostarczyć  drogą 

elektroniczną kopie dokumentów pojazdu (np. dowód rejestracyjny pojazdu) przed pierwszym 

wyjazdem pojazdu do odbioru odpadów. 

2) Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania zamawiającemu raportów tygodniowych 

(w każdy wtorek do godziny 10:00) zawierających: 

2.1)  zestawienie  zrealizowanych  usług  dodatkowych  w  oparciu  o  Uchwałę  Zgromadzenia 

Związku Międzygminnego „Czysty Region” w sprawie określenia rodzajów dodatkowych usług 

świadczonych przez Związek Międzygminny „Czysty Region” w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania odpadów oraz wysokości cen 

za te usługi wydanej na podstawie art. 6r ust. 4 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach,  2.2)  zestawienie  ilości  i  wagi  przeterminowanych  leków  od  mieszkańców, 

odebranych  z  aptek  - 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  posiadania  przenośnej  wagi 

umożliwiającej  zważenie  odebranych  odpadów  bezpośrednio  w  punkcie  ich  odbioru.  Masa 

odebranych  odpadów  powinna  zostać  potwierdzona  przez  pracownika  apteki  na  druku 

potwierdzen

ia odbioru Wykonawcy. Potwierdzenie odbioru należy przekazać zamawiającemu. 

2.3) zestawienie ilości odpadów odebranych z MPSZOK 

Raport tygodniowy należy przekazać na adres e-mail: [email protected] w postaci 

pliku w formacie pdf. Oryginały dokumentów należy złożyć wraz z raportem miesięcznym. 

3)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przekazywania  zamawiającemu  w  terminie  do  5  dni 

roboczych po zakończeniu danego miesiąca raportu miesięcznego (nie później niż do godziny 

14:00  ostatniego  dnia  terminu)  będącego  jednocześnie  załącznikiem  do  protokołu  odbioru 

częściowego,  który  po  podpisaniu  przez  zamawiającego  stanowi  załącznik  do  faktury  i  jest 

podstawą  do  odbioru  usługi  i  zapłaty  wynagrodzenia.  Weryfikacja  raportu  przez 

zamawiającego nastąpi w terminie 5 dni roboczych od dnia jego dostarczenia. W przypadku 

stwierdzenia przez 

zamawiającego braków i/lub nieścisłości w złożonym raporcie, wezwany 

Wykonawca zobowiązany jest do ich usunięcia w terminie 1 dnia roboczego od dnia wezwania, 

na ponowną weryfikację złożonych wyjaśnień i uzupełnień zamawiającemu przysługuje 2 dni 

robocze.  Protokół  odbioru  częściowego  podpisany  zostanie  po  przedstawieniu  przez 

Wykonawcę kompletnego, niezawierającego błędów i braków raportu. 

4)  Składany  przez  Wykonawcę  raport  miesięczny  powinien  zawierać  w  szczególności 

poniższe dane: 

4.1)  formularz  rozliczeniowy  sporządzony  na  podstawie  formularza  rzeczowo  –  cenowego 

(załącznik – odbiór odpadów) 

4.2) ilość odebranych poszczególnych frakcji odpadów [Mg], 

4.3)  ilość  i  rodzaj  odebranych  odpadów  w  ramach  MPSZOK,  odpadów  odebranych  z 

Międzygminnego Punktu Zbierania Elektroodpadów, AKC [Mg] oraz przeterminowanych leków 

odebranych z aptek. 

4.4) adresy nieruchomości, na  których stwierdzono  odpady gromadzone poza pojemnikiem 

dostarczonym przez Związek (nadmiary) – ilość worków, 

4.5) zestawienie ilości tagów, które zostały zniszczone, dezaktywowane i przypisane do nowej 

lokalizacji wraz z adresem nieruchomości (w przypadku wykazania zniszczenia tagu należy 

wskazać przyczynę). 

4.6) kwity wagowe dla poszczególnych odpadów odebranych w miesiącu rozliczeniowym w 

oryginale  lub  potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem  przez  upełnomocnionego 

przedstawiciela Wykonawcy. Kwity wagowe powinny być wydrukiem wygenerowanym przez 

system wagi ele

ktronicznej (legalizowanej). Zamawiający nie dopuszcza do rozliczenia kwitów 

wagowych wypisanych ręcznie. 

4.7) W przypadku odpadów dostarczonych do „Czysty Region” Spółka z o.o. dopuszcza się 

załączenie  zestawienia  ważeń  wygenerowane  przez  system  informatyczny  instalacji 

podpisane  przez  osobę  upoważnioną.  Zakres  danych  zestawienia  powinien  dotyczyć  tylko 

danego  sektora 

obejmować  co  najmniej:  nr  kwitu  wagowego,  datę  i  godzinę  ważenia,  nr 

rejestracyjny pojazdu, gminę, z której odebrano odpady, rejon, kod i nazwę odpadu oraz wagę 

odpadu.  W  uzasadnionych  przypadkach  na  żądanie  zamawiającego  Wykonawca  dostarczy 

wskazane w wezwaniu kwity wagowe w terminie 2 dni roboczych od dnia wezwania. 

4.8) Zestawienie zrealizowanych w okresie rozliczeniowym usług dodatkowych w oparciu o 

Uchwałę  Zgromadzenia  Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region”  w  sprawie  określenia 

rodzajów dodatkowych usług świadczonych przez Związek Międzygminny „Czysty Region” w 

zak

resie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania 

odpadów  oraz  wysokości  cen  za  te  usługi  wydanej  na  podstawie  art.  6r  ust.  4  Ustawy  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach; 

4.9)  zestawienie  wykazu  zgłoszeń  dotyczących  błędnej  segregacji  odpadów  na 

nieruchomościach w gminie Cisek. 

5)  Sporządzenie  i  przekazanie  zamawiającemu  zestawień  w  wersji  papierowej  oraz  za 

pośrednictwem  programu  informatycznego,  jeżeli  zostanie  taki  udostępniony  Wykonawcy 

przez 

zamawiającego. 

6) Zamawiający dopuszcza przekazywanie danych, w wersji elektronicznej (w formacie xlsx/ 

.xls) a na odrębne żądanie zamawiającego przedstawienie ich w wersji papierowej w terminie 

2 dni roboczych od dnia wezwania. 

7)  Wykonawca  na  każde  żądanie  zamawiającego  zobowiązany  jest  okazać  dokumenty 

sporządzane na potrzeby ewidencji odpadów w terminie 2 dni roboczych. 

8) Raport miesięczny dostarczony zamawiającemu powinien zawierać spis zawartych w nim 

dokumentów, wszystkie strony raportu powinny zostać ponumerowane i połączone ze sobą w 

sposób uniemożliwiający dekompletację. 

VI. Szczegółowe wymagania stawiane przedsiębiorcom odbierającym odpady komunalne od 

właścicieli nieruchomości 

1. Harmonogramy 

Zamawiający  w  terminie  do  2  dni  roboczych  po  podpisaniu  umowy  przedstawi 

Wykonawcy, zakres świadczonych usług odbioru odpadów (ze stałą częstotliwością) w oparciu 

o deklaracje o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi złożone przez 

właścicieli nieruchomości (baza startowa zapisana w formacie xls/xlsx) – tzw. Bazę Startową. 

Baza  startowa  zawierać  będzie  zestawienie  nieruchomości  (adres,  typ  i  PGO),  ilość  i 

rodzaj pojemników o określonych pojemnościach wynikających z deklaracji o wysokości opłaty 

za 

gospodarowanie odpadami dla każdej nieruchomości. Zamawiający zastrzega, że podane 

liczby oraz pojemności pojemników z bazy startowej mogą ulegać zmianom w czasie trwania 

umowy., zatem, wykonawca powinien uwzględnić w swojej ofercie zmianę liczby i rodzaju oraz 

pojemności obsługiwanych pojemników na nieruchomościach w związku z ich rotacją. 

Zamawiający umożliwi Wykonawcy dostęp do bazy nieruchomości online Związku oraz 

przekaże  Wykonawcy  hasło  dostępu.  Wykonawca  samodzielnie  pobierze  dane,  o  których 

mowa w niniejszym punkcie. Zamawiający wymaga współpracy w systemie informatycznym – 

Monitorin

g  Stanu  Gospodarki  Komunalnej,  do  którego  dostęp  zapewni  Zamawiający  bez 

dodatkowego wynagrodzenia. 

1.4)  W  oparciu  o  przedstawione  dane  Wykonawca  sporządzi  i  przekaże  zamawiającemu 

harmonogramy: 

1.4.1) wyposażenia nieruchomości w otagowane pojemniki, 

14.2)  odbioru  odpadów,  zbiórek  AKC  oraz  terminów  MPSZOK  wg  wzoru  stanowiącego 

załącznik do OPZ w terminie 01.06.2024r. 

1.5)  Harmonogram  wyposażenia  nieruchomości  w  otagowane  pojemniki  i  pakiety  worków 

powinien być sporządzony i dostarczony zamawiającemu w terminie 2 dni roboczych od daty 

podpisania umowy z Wykonawcą 

1.6) Harmonogram odbioru odpadów:  

1.6.1) musi być dostosowany do częstotliwości odbioru opisanych w obowiązujących aktach 

prawa miejscowego (Uchwale Zgromadzenia Związku Międzygminnego „Czysty Region”) na 

dzień rozpoczęcia świadczenia usługi odbioru odpadów komunalnych, a w przypadku zmiany 

regulaminu dostosowany do wprowadzonych zmian, 

1.6.2) musi być sporządzony w sposób zapewniający ciągłość odbioru  

1.6.3) musi obejmować terminy odbioru odpadów zmieszanych, selektywnie zebranych oraz 

daty zbiórek akcyjnych oraz MPSZOK.  

1.6.4) harmonogram należy przedstawić zamawiającemu w formie elektronicznej w formacie 

(xls., xlsx) na cały okres obowiązywania umowy na wzorze otrzymanym od zamawiającego w 

terminie 2 dni roboczych od dnia przekazania Wykonawcy danych, o których mowa w punkcie 

1.7)  Harmonogram  odbioru  odpadów  powinien  być  sporządzony  zgodnie  z  poniższymi 

wytycznymi: 

1.7.1) odbiór odpadów na danej nieruchomości powinien przypadać na te same dni tygodnia, 

1.7.2)  w  przypadku,  gdy  ustalony  dzień  przypada  na  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy, 

Wykonawca zapewni odbiór odpadów w ciągu 2 następnych dni roboczych. 

1.7.3)  w  przypadku  awarii  pojazdu  Wykonawca  zapewni  odbiór  w  ciągu  2  następnych  dni 

roboczych 

1.8) harmonogram powinien zawierać daty odbierania odpadów z nieruchomości. 

1.9)  Każdy  z  harmonogramów  co  do  treści  i  formy  wymaga  zatwierdzenia  przez 

zamawiającego.  Zamawiający  przekaże  uwagi  do  przedstawionego  przez  Wykonawcę 

harmonogramu w terminie 3 dni roboczych od dnia przekazania 

zamawiającemu. Wykonawca 

w  terminie  2  dni  roboczych  od  dnia  otrzymania  uwag  od 

zamawiającego,  uwzględni  je  w 

ostatecznej wersji harmonogramu. 

Zatwierdzony przez 

zamawiającego co do treści i formy harmonogram zostanie wydrukowany 

przez  Wykonawcę  (format  A4,  nadruk  pełen  kolor)  i  dostarczony  do  mieszkańców  przed 

rozpoczęciem  świadczenia  usługi.  Koszt  wydruku  i  dystrybucji  harmonogramów  poniesie 

Wykonawca. 

Wykonawca  dostarczy  po  1  sztuce  harmonogramu  do  skrzynek  pocztowych  na 

nieruchomościach zamieszkałych jednorodzinnych w formie papierowej. 

Zatwierdzony  harmonogram  dla  zabudowy  wielorodzinnej  należy  przekazać  w  formie 

papierowej do Zarządcy nieruchomości po 1 sztuce lub drogą elektroniczną. 

Zatwierdzony przez 

zamawiającego harmonogram co do treści i formy zostanie umieszczony 

na stronie internetowej 

zamawiającego. 

1.9.1) Jeżeli Zamawiający udostępni Wykonawcy możliwość sporządzania harmonogramów 

on-

line Wykonawca jest zobowiązany wprowadzić harmonogram według przekazanych przez 

Związek instrukcji. 

1.9.2)  Terminy  określone  w  harmonogramach  są  wiążące,  a  ich  zmiana  wymaga  zmiany 

harmonogramu.  Zmiana  harmonogramu  jest  dopuszczalna  wyłącznie  za  zgodą 

zamawiającego.  W  takim  przypadku  na  Wykonawcy  spoczywa  obowiązek  poinformowania 

właścicieli  nieruchomości  o  zmianie  harmonogramu  oraz  dostarczenia  nowych 

harmonogramów  w  formie  papierowej:  1  sztuka  harmonogramu  dla  każdego  właściciela 

nieruchomości.  Koszt  wydruku  i  dystrybucji  harmonogramów  zmienionych  na  wniosek 

Wykonawcy poniesie Wykonawca. 

2. Wyposażenie nieruchomości w otagowane pojemniki i worki 

2.1 Wykonawca wyposaży nieruchomości w otagowane pojemniki przeznaczone do zbierania 

odpadów  w  ilości,  pojemności  i  kolorystyce  zgodnej  z  obowiązującym  Regulaminem 

utrzymania czystości i porządku na terenie Związku oraz otrzymaną od zamawiającego Bazą 

Startową  –  względnie  otaguje  pojemniki,  które  już  się  na  tych  nieruchomościach  znajdują 

(szczegółowy  sposób  tagowania  pojemników  stanowi  załącznik  nr  1  do  niniejszego  OPZ). 

Czynności  należy  wykonać  w  terminie  do  30.06.2024r.  Nadto  Wykonawca  obowiązany  jest 

uzu

pełniać wyposażenie nieruchomości w otagowane pojemniki stosownie do zmian w tym 

zakresie,  wskazanych  w  Systemie  Monitoring  Stanu  Gospodarki  Komunalnej  oraz  w  razie 

konieczności zastępowania pojemników zniszczonych lub utraconych. 

2.1.1)  Wykonawca  wyposaży  nieruchomości  jednorodzinne  w  półroczny  pakiet  worków  na 

odpady  segregowane  w  ilościach:  6  worków  żółtych/  na  osobę,  3  worków  niebieskich/  na 

osobę, 3 worków zielonych/na osobę. 

Gdy  Wykonawca  wyposaży  wszystkie  nieruchomości  wyszczególnione  w  bazie  danych 

(wskazanej  w  pkt  VI.1.1.)  w  otagowane  pojemniki  i  pakiety  worków  w  ilości  wynikającej  z 

danych zawartych w tej bazie danych, złoży pisemne oświadczenie o wykonaniu obowiązku 

okre

ślonego  w  zdaniach  poprzedzających.  Oświadczenie  składa  się  w  terminie  7  dni 

roboczych  od  dnia  wykonania  obowiązku.  Niezłożenie  oświadczenia  w  terminie  będzie 

traktowane jako nienależyte wykonanie umowy. 

2.2) W przypadkach uzasadnionych używaniem na nieruchomości artykułów higienicznych w 

postaci pieluch lub pieluchomajtek i wynikającego stąd przekroczenia pojemności pojemników 

na odpady zmieszane, na wniosek 

zamawiającego, Wykonawca wyposaży nieruchomość bez 

dodatkowej opłaty w dodatkowy otagowany pojemnik na odpady niesegregowane (zmieszane) 

odpady  komunalne  na  okres  jednego  roku  kalendarzowego  w  terminie  7  dni  roboczych  od 

zgłoszenia  w  systemie  informatycznym  –  Monitoring  Stanu  Gospodarki  Komunalnej. 

Wykonawca  podstawi/zabierze  pojemnik  oraz  dokona  zmiany  w  systemie  informatycznym 

(sparowanie 

pojemnika z PGO na nieruchomości lub rozparowanie). 

2.3.)  Wykonawca  jest  zobowiązany  na  bieżąco  –  bez  odrębnego  wezwania  ze  strony 

zamawiającego - wymieniać zniszczone transpondery. Zamawiający szacuje ilość pojemników 

do otagowania na poziomie około 2762 sztuk i przekaże tagi/czipy wraz z bazą startową w 

celu  otagowania  pojemników  na  nieruchomościach  Związek  sfinansuje  maksymalnie  5% 

zniszczonych, uszkodzonych tagów dla każdej frakcji odpadów. W przypadku przekroczenia 

tej ilości wykonawca zostanie obciążony fakturą za każdego taga w kwocie 7,00 zł netto za 

sztukę. 

2.3.1) Wykonawca wymieni zniszczony transponder na pojemniku lub oznaczy nim pojemnik 

w przypadku jego braku, niezwłocznie po otrzymaniu informacji od zamawiającego, jednak nie 

później niż w dniu przypadającym na odbiór odpadów z PGO, w którym znajduje się zgłoszony 

pojemnik. 

2.4) Zamawiający wypożyczy Wykonawcy tablety do tagowania 

2.5)  Do  zbierania  odpadów  na  terenie  nieruchomości  objętych  systemem  Związku  wolno 

wykorzystywać: 

1) worki o pojemności do 120 l oraz worki typu „big-bag” o pojemności do 1 m³, 

pojemniki na odpady o pojemności 120 l, 240 l, 660l, 1100 l, 

a) 

pojemnik 660 l może być przeznaczony tylko na odpady zmieszane i szkło, 

pojemniki  KP  5,  KO  5  i  KP  7,  KO  7  mające  zastosowanie  do  usług  świadczonych  na 

podstawie  uchwały  wydanej  na  podstawie  art.  6r  ust.  Za  każdy  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach, 

4)  pojemniki  do  zbierania  odpadów  komunalnych  innych  niż  wymienione  w  ust.  2,  w  tym 

odpadów niebezpiecznych, 

5) przydomowe kompostowniki. 

2.5.1. Dla poszczególnych rodzajów odpadów należy zastosować pojemniki w odpowiednich 

kolorach: 

1) żółtym, z przeznaczeniem na tworzywa sztuczne i metale, 

2) niebieskim, z przeznaczeniem na papier , 

3) zielonym, z przeznaczeniem na szkło, 

4) brązowym, z przeznaczeniem bioodpady 

5) czarnym, z przeznaczeniem na niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne. 

6) Szarym plastikowym lub innego koloru z szarą klapą z przeznaczeniem na popiół z palenisk 

przeznaczonych do ogrzewania pomieszczeń na pobyt ludzi oraz ogrzewania wody do celów 

sanitarnych,  

2.5.2.  Dla  poszczególnych  rodzajów  odpadów  należy  zastosować  przeźroczyste  worki  w 

odpowiednich kolorach: 

1) żółtym, z przeznaczeniem na tworzywa sztuczne i metale , 

2) zielonym, z przeznaczeniem na szkło, 

3) niebieskim z przeznaczeniem na papier i tekturę,  

2.5.3.Wskazane w ust.2.5.1 i 2.5.2 pojemniki i worki do zbierania odpadów muszą spełniać 

wymagania  Polskich  Norm  PN-EN-840-1:2013-05,  worki  PN-

EN  13592  2007  oraz  zapisów 

Regulaminu  utrzymania  czystości  porządku  na  terenie  Związku  Międzygminnego  „Czysty 

Reg

ion”.  

2.5.4.Wskazane w ust. 2.5.2 pkt. 1 i 3 worki mają posiadać minimalną grubość ścianki 0,04μm, 

natomiast w ust. 2.5.2 pkt. 2 mają posiadać minimalną grubość ścianki 0,05 μm  

2.5.5. Zapotrzebowanie na pojemniki o różnej pojemności według danych na dzień ogłoszenia 

postępowania wynosi: 2762 szt. Zamawiający przewiduje, że ilości dotyczące pojemników w 

trakcie  realizacji  Umowy  będą  porównywalne  do  ilości  podanych  poniżej.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  uwzględnienia  w  składanej  ofercie  możliwości  zwiększenia  ilości 

pojemników o 5 % dla każdej pojemności i frakcji. 

Rodzaje, pojemności i ilości pojemników: 

Pojemniki 

Zabudowa jednorodzinna  

Zabudowa wielorodzinna 

Pojemnik czarny (120l):  

Pojemnik czarny (240l):  

Pojemnik czarny (660l):  

Pojemnik czarny (1100):  

Pojemnik zielony (120l):  

Pojemnik zielony (240l): 

Pojemnik brązowy (120l): 

Pojemnik brązowy(240l): 

Pojemnik niebieski (120l): 

Pojemnik niebieski (240l): 

Pojemnik niebieski (1100l)   

Pojemnik żółty (120l):  

Pojemnik żółty (240l):  

Pojemnik żółty (1100l) 

Razem pojemniki: 

2.6) Wyposażenie w pojemniki polega na czasowym ich oddaniu do korzystania – na okres 

trwania umowy. 

2.7)  Pojemniki  powinny  być  czyste,  nieuszkodzone,  sprawne  technicznie  i  o  estetycznym 

wyglądzie (dopuszcza się zastosowanie pojemników używanych). 

2.8) Wykonawca wyposaży nieruchomości w pojemniki o pojemności wynikającej z przepisów 

prawa miejscowego i wedle danych przekazanych przez 

zamawiającego. 

2.9)  Wykonawca  będzie  utrzymywał  pojemniki  w  odpowiednim  stanie  porządkowym, 

technicznym, w zakresie w jakim przewiduje niniejszy OPZ, oraz dokonywał będzie bieżącej 

konserwacji, naprawy lub wymiany uszkodzonych, zniszczonych pojemników wynikłych z winy 

Wy

konawcy. Termin na wymianę uszkodzonych pojemników z winy Wykonawcy ustala się na 

10 dni roboczych od zgłoszenia zamawiającego za pomocą ZINTEGROWANEGO SYSTEMU 

INFORMATYCZNEO DO ZARZADZANIA GHOSPODARKĄ ODPADAMI – monitoring Stanu 

Gospodarki Komunalnej. 

Działania opisane powyżej wymagają zmiany w systemie informatycznym przez odpowiednie 

zarządzanie bazą tagów (usunięcie przypisanego tagu lub dodanie kolejnego). 

2.10) Wykonawca ustawi pojemniki w miejsce uzgodnione z właścicielem nieruchomości, lub 

w miejsce określone w Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, a w 

przypadku braku uzgodnienia ze strony właściciela – przy nieruchomości (do 20 m), przede 

wszystkim  w  miejscu  dotychczasowego  ich  ustawienia,  chyba  że  Zamawiający  wskaże 

dokładne miejsce ustawienia pojemnika. 

2.11) W przypadku złożenia pierwszej deklaracji przez właściciela nieruchomości Wykonawca 

będzie dokonywał wyposażenia nieruchomości w pojemniki w terminie 10 dni roboczych od 

dnia  pojawienia  się  danych  w  systemie  informatycznym  -  Monitoring  Stanu  Gospodarki 

Komunalnej. 

W  przypadku  zmiany  deklaracji  przez  właściciela  nieruchomości  skutkującej 

zmniejszeniem/zwiększeniem  ilości  pojemników  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

zabrania/podstawienia  pojemnika  i  zmiany  w  systemie  informatycznym  w  terminie  10  dni 

roboczych  od  dnia  zgłoszenia  przez  zamawiającego  takiej  konieczności.  Dotyczy  tylko 

pojemników podstawionych przez Wykonawcę. W przypadku udostępnienia Wykonawcy bazy 

nieruchomości online, termin, o którym mowa w zdaniu poprzednim, liczony będzie od dnia 

wprowadzenia danych o n

ieruchomości do bazy zamawiającego. 

2.12)  W  przypadku  uszkodzenia,  zniszczenia  lub  kradzieży  potwierdzonej  zgłoszeniem  do 

organów  ścigania,  Wykonawca  podstawi  właścicielowi  nieruchomości  jeden  sprawny 

technicznie pojemnik  za  każdy  pojemnik  uszkodzony,  zniszczony  lub  skradziony. Zapis  nie 

dot

yczy  spalenia  i  uszkodzenia  pojemnika  z  winy  właściciela  nieruchomości.  Dochodzenie 

roszczeń cywilnoprawnych przez Wykonawcę z tytułu uszkodzenia, zniszczenia lub kradzieży 

pojemników,  w  stosunku  do  właścicieli  nieruchomości  i  osób  trzecich,  odbywa  się  bez 

pośrednictwa zamawiającego. 

2.13)  Za 

zniszczone  mienie  prywatne  (pojemnik  do  selektywnej  zbiórki  popiołu)  z  winy 

Wykonawcy odpowiada Wykonawca. 

Wykonawca zobowiązany jest na podstawienie pojemnika na nieruchomość w terminie 4 dni 

roboczych. 

2.14)  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  sukcesywnego  przekazania  worków  na  odpady 

segregowane każdego rodzaju do biura Związku oraz Urzędu Gminy w Cisku. Worki powinny 

być  dostarczane  na  każde  zgłoszenie  zamawiającego  w  terminie  2  dni  roboczych  od  dnia 

zgłoszenia. Zamawiający potwierdzi Wykonawcy odbiór dostarczonych worków. 

2.15) Wykonawca zobowiązany jest do odbierania przeterminowanych leków od mieszkańców 

z pojemników ustawionych w aptekach lub punktach zbiórki wskazanych w rozdz. VI pkt 12 

niniejszego  dokumentu.  O  lokalizacji  punktów  poinformuje  Zamawiający  oraz  umieści 

i

nformację na swojej stronie internetowej. 

2.16)  Jeżeli  wskazany  przez  zamawiającego  lub  przez  niego  zatwierdzony  punkt  odbioru 

leków  nie  posiada  pojemnika,  Wykonawca  zobowiązany  jest  wyposażyć  punkt  w  jeden 

pojemnik o pojemności 30 l wraz z wkładem foliowym wymienianym każdorazowo po odbiorze 

ww.  odpadów.  Na  pojemniku  powinno  się  znaleźć  oznaczenie:  „przeterminowane  leki  od 

mieszkańców”. 

Oznakowanie pojemników i worków 

Wymagania dotyczące odbioru odpadów 

Częstotliwość odbioru odpadów, dodatkowe odbiory odpadów 

Wymagania dotyczące pojazdów 

6.1)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  świadczenia  usług  wyłącznie  pojazdami 

specjalistycznymi spełniającymi wymagania Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 

stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122,), 

6.2)  Wykonawca  powinien  dysponować  przez  cały  czas  trwania  umowy,  dla  właściwej 

realizacji  przedmiotu  umowy  dostateczną  ilością  środków  technicznych  (pojazdów), 

gwarantującą terminowe i jakościowe wykonanie zakresu rzeczowego usługi, w ilości minimum 

jak w 

złożonej w postępowaniu przetargowym (ofercie), 

6.3)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  świadczenia  usługi  pojazdami  przeznaczonymi  do 

odbioru i transportu odpadów zarejestrowanymi i dopuszczonymi do ruchu oraz posiadającymi 

aktualne ubezpieczenie OC, badania techniczne i świadectwa dopuszczenia do ruchu zgodnie 

z przepisami o ruchu drogowym, 

6.4)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  odbierania  i  transportowania  odpadów  pojazdami 

bezpylnymi i kontenerowymi zgodnie z przepisami art. 61  ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. 

Prawo o ruchu drogowym; transport odpadów wielkogabarytowych, odpadów umieszczonych 

w 

szczelnych workach plastikowych, może odbywać się pojazdami ciężarowymi, dostawczymi. 

6.5) Wymagania dotyczące wyposażenia pojazdów: 

6.5.1) Wszystkie pojazdy odbierające odpady, transportujące (w tym hakowce i bramowce) 

muszą  być  wyposażone  w  elektroniczny  stacjonarny  system  monitoringu  bazujący  na  GPS 

rejestrujący przebieg tras – punkty nie rzadziej niż co 10 m i 30 sekund (system stacjonarny). 

6.5.2) Co najmniej jeden z pojazdów typu hakowiec/bramowiec powinien być wyposażony w 

hydrauliczny dźwig samochodowy (HDS) 

6.5.3)  Wykonawca  wyposaży  wszystkie  śmieciarki  w  otrzymane  od  zamawiającego 

urządzenia,  w  tym  czujnik  pozwalający  określić  miejsce,  datę  i  czas  otwierania  „odwłoka” 

(mechanizmu zasypowego, opróżnienia komory załadunkowej z odpadów), 

6.5.4)  Wykonawca  ma  obowiązek  wyposażyć  pojazdy  w  kamery  umożliwiające  rejestrację 

trasy przejazdu i punktów odbioru odpadów. 

6.6) Wymagania dotyczące transmisji danych: 

6.6.1)  rejestrowane  dane  powinny  być  na  bieżąco,  w  trybie  online  dostępne  dla 

zamawiającego przez stronę internetową z dostępem GPS i działającą w oparciu o żądania 

HTTP 

6.6.2)  wszelkie  dane  pochodzące  z  dostępu  do  systemu  GPS  muszą  być  dostępne  do 

pobrania przez oprogramowanie 

zamawiającego przez cały okres trwania umowy jak i okres 

24 miesięcy od dnia jej zakończenia i przechowywane w siedzibie odbierającego odpady. 

6.6.3) Wykonawca powinien i utrzymywać w odpowiednim stanie technicznym przekazane mu 

przez 

zamawiającego  urządzenia  umożliwiające  odczyt,  weryfikację  czy  prezentację 

przechowywanych danych. 

6.6.4) Odpowiedzialność za wybór usługodawcy GPS oraz prawidłowe działanie systemu GPS 

ponosi  Zamawiający.  Awaria  u  usługodawcy  GPS  skutkująca  nieprawidłowym 

funkcjonowaniem  systemu  u 

zamawiającego  będzie  traktowana  jako  niezawiniona  przez 

Wykonawcę. 

6.7)  Wykonawca  obowiązany  jest  utrzymywać  w  pełnej  sprawności  otrzymane  od 

zamawiającego urządzenia rejestrujące (terminal) pracę pojazdów tj. systemy GPS tak, aby 

wykonanie każdej usługi odbioru odpadów z nieruchomości zostało przez nie zarejestrowane. 

6.8)  Zamawiający  nie  dopuszcza  wyłączenia  systemu  monitoringu  położenia  pojazdu  lub 

spowodowania zaprzestania jego pracy podczas realizacji trasy 

6.9)  Wykonawca  wyposaży  wszystkie  pojazdy  bezpylne  w  otrzymane  od  zamawiającego 

anteny  RFID  na  mechanizmie  załadunkowym  pojazdu,  który  umożliwi  automatyczne 

odczytywaniu transponderów. 

6.10)  Wykonawca  wyposaży  wszystkie  pojazdy  realizujące  usługę  w  otrzymane  od 

zamawiającego terminale / komputery pokładowe systemu identyfikacji RFID, umożliwiające 

poniższe czynności: 

wybranie PGO lub pojemnika, na którym realizowana jest usługa, 

przypisanie notatki do konkretnego, zidentyfikowanego pojemnika, PGO lub trasówki, 

w  przypadku  pojazdów  bezpylnych,  wykonawca  zapewni  automatyczne  ostrzeganie 

pracowników  wykonawcy,  gdy  na  mechanizmie  załadunkowym  został  zainstalowany 

pojemnik, który nie powinien być opróżniony podczas danej trasówki. 

6.11)  system  powinien  sygnalizować  czy  transponder  załadowanego  pojemnika  został 

odczytany przez czytnik RFID na pojeździe, 

6.11.1)  w  przypadku  utraty  sygnału  samochodu  odbierającego  odpady  komunalne  dane 

muszą zostać przesłane od razu po nawiązaniu połączenia, 

6.11.2)  w przypadku  awarii  systemu 

zamawiającego na pojeździe wykonawcy zobowiązany 

jest do zaprzestania świadczenia usługi tym pojazdem do momentu naprawy oraz zapewnienia 

pojazdu  zastępczego  ze  sprawnym  systemem,  który  zakończy  zaplanowane  trasówki  i 

prawidłowe przesyłanie danych 

6.12) wykonawca zobowiązuje się do wyposażenia wszystkich pojazdów wykorzystywanych 

do realizacji umowy w otrzymane od 

zamawiającego urządzenia monitorujące umożliwiające 

zapisywanie informacji o frakcjach odpadów, odczycie odebranych pojemników (przez RFID), 

aktualnej lokalizacji z rzeczywistym jednoznacznym wykazaniem czynności, w szczególności 

o dane przedstawione poniżej 

- ID pojazdu 

- nr rejestracyjny pojazdu 

- typ pojazdu 

- obecna lokalizacja pojazdu na podstawie danych GPS 

Obecna lokalizacji pojazdu na podstawie odczytu współrzędnych RFID 

- data ostatniej aktualizacji danych pojazdu 

przypisanie notatki do konkretnego pojemnika, PGO lub trasówki na podstawie poniższego 

słownika notatek: 

6.13) niezarejestrowanie informacji opisanych w pkt. 6.12 będzie traktowane jako nienależyte 

wykonanie umowy 

6.14)  Wykonawca  nie  ma  obowiązku  wyposażenia  pojemników  w  transportery  wyłącznie  w 

przypadkach: 

6.14.1) podstawienia pojemników oraz odbioru odpadów w ramach jednorazowych wywozów 

zgłoszonych przez właścicieli nieruchomości; 

6.14.2) podstawienia pojemników oraz odbioru odpadów w ramach jednorazowych wywozów 

zgłoszonych przez organizatora lub zamawiającego w celu zapewnienia odbioru odpadów z 

imprez okolicznościowych; 

6.14.3) podstawienia pojemników zbiorczych oraz odbioru odpadów z pojemników zbiorczych 

ustawianych na czas inwestycji drogowych. 

6.15)  kamery  powinny  być  utrzymane  w  stałej  czystości,  rejestrowany  obraz  powinien  być 

wyrazisty  oraz  pozbawiany  zanieczyszczeń  i  zniekształceń,  deformacji  obrazy,  zasłonięcia 

części obrazu 

6.15.1) miejsce montażu i ustawienia kamer wykonawca powinien uzgodnić z zamawiającym, 

przy czym zamawiający wymaga, aby jedna kamera była zamontowana z przodu pojazdu, zaś 

druga na tyle pojazdu 

przy  czym  urządzenia  techniczne  jakie  Zamawiający  ma  przekazać  Wykonawcy,  będą 

przekazane protokolarnie  w siedzibie 

zamawiającego w ciągu trzech dni roboczych od dnia 

zawarcia umowy, zaś Wykonawca obowiązany jest zamontować je niezwłocznie. 

Skargi, reklamacje, wyjaśnienia 

Kontrola przed rozpoczęciem świadczenia usługi 

Sprawdzanie poprawności segregacji 

10.MOBILNE  PUNKTY  SELEKTYWNEJ  ZBIÓRKI  ODPADÓW  (MPSZOK)  ORAZ  ZBIÓRKI 

AKCYJNE 

10.1)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  mobilnego  punktu  zbiórki  i 

zagospodarowania odpadów komunalnych dla mieszkańców sektora zwanego dalej MPSZOK 

(do  chwili  uruchomienia  stacjonarnego  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych 

– PSZOK), w tym sektorze spełniającego następujące warunki: 

10.1.1)  MPSZOK  należy  wyposażyć  w  taką  ilość  pojemników  i  kontenerów  (właściwie 

opisanych  nazwą  frakcji  gromadzonych  w  nich  odpadów),  aby  zagwarantować  odbiór  od 

mieszkańców wszystkich frakcji odpadów wymienionych w punkcie 10.1.3 bez ich mieszania 

co  najm

niej  1  kontener  mobilny  (samochód)  przystosowany  do  selektywnego  zbierania 

odpadów bez ich mieszania (tj. bez mieszania frakcji odpadów zebranych selektywnie między 

sobą) ustawiony w miejscu dostępnym dla wszystkich mieszkańców Sektora. 

10.1.2) Mobilny punkt należy ustawić w każdą sobotę miesiąca w godzinach od 08:00 do 16:00 

w miejscu uzgodnionym z 

zamawiającym. 

10.1.3)  Mobilny  punkt  powinien  zapewnić  nieodpłatny  odbiór  odpadów  komunalnych 

zebranych  selektywnie  przez  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  (po  przedstawieniu 

dowodu opłacenia opłaty) na terenie Sektora zgodnie z załącznikiem nr 1 do Uchwały. 

Szczegółowy zakres i ilości poszczególnych rodzajów odpadów określa załącznik do Uchwały 

Nr  LXXIV/15/2020  Zgromadzenia  Związku  Międzygminnego  "Czysty  Region"  z  dnia  20 

października  2020  r.  w  sprawie  określenia  szczegółowego  sposobu  i  zakresu  świadczenia 

us

ług  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  i 

zagospodarowania  tych  odpadów  w  zamian  za  uiszczoną  przez  właściciela  nieruchomości 

opłatę  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi.  a  także  późniejsze  akty  prawne 

zastępujące wyżej wymieniony. 

10.1.4) Wykonawca zobowiązany jest do dozoru MPSZOK w godzinach prowadzenia zbiórki 

przez minimum dwóch pracowników oraz utrzymania czystości i porządku wokół w/w punktu 

po zakończonej zbiórce. 

10.1.5) Wykonawca zobowiązany jest do  poinformowania  zamawiającego o każdorazowym 

przypadku  stwierdzenia  odpadów  pozostawionych  przez  mieszkańców  poza  godzinami 

otwarcia MPSZOK oraz do sporządzenia notatki i dokumentacji fotograficznej. 

10.1.6)  MPSZOK  powinien  być  wyposażony  w  legalizowaną  wagę  umożliwiającą 

bezpośrednie  zważenie  gruzu  w  momencie  dostarczenia  odpadu  przez  mieszkańca. 

Wykonawca może wyposażyć teren MPSZOK w jeden samochód typu akowiec / bramowiec z 

zamontowanym  urządzeniem  HDS  o  minimalnym  udźwigu  3  Mg  do  którego  będzie  można 

podwiesić  elektroniczną  wagę  hakową  wraz  z  kontenerem  zasypowym  lub  zapewnić  inny 

sposób ważenia odpadów dostarczonych przez mieszkańca, gwarantujący określenie masy 

odpadów deponowanych przez poszczególne osoby przed umieszczeniem tych odpadów w 

kontenerze. 

10.1.7)  Wykonawca  zobowiązany  jest  prowadzić  rejestr  osób  przekazujących  do  MPSZOK 

gruz  wraz  z  podaniem  wagi  oraz  ilości  (dotyczy  tylko  opon).  W  przypadku  oddania  przez 

mieszkańca gruzu rejestr powinien zawierać wagę przekazanego odpadu, a w przypadku opon 

ilość sztuk 

Przed  przyjęciem  gruzu  i  opon  mieszkaniec  winien  podpisać  oświadczenie  o  znajomości 

regulaminu w zakresie limitu tych odpadów oraz że wyraża zgodę na obciążenie go kosztami 

przekroczonego limitu 

– wzór oświadczenia Wykonawca otrzyma po podpisaniu umowy. 

10.1.8) Wykonawca zobowiązany jest do wpisania w systemie Monitoring Stanu Gospodarki 

Komunalnej ilości odpadów pochodzących z MPSZOK ( odpady limitowane: gruz i opony), a 

oryginał  rejestru  (  dotyczy  wszystkich  odpadów)  Wykonawca  zobowiązany  jest  przekazać 

zamawiającemu  jako  załącznik  do  faktury.  W  przypadku  magazynowania  odpadów 

pochodzących z MPSZOK Wykonawca zobowiązany jest powiadomić zamawiającego. 

10.2) Wykonawca odpowiada za zabezpieczenie we własnym zakresie miejsca prowadzenia 

MPSZOK. 

10.3) Informacja o miejscu i terminie usytuowania MPSZOK będzie się znajdowała również w 

harmonogramach dostarczanych właścicielom nieruchomości. 

Usługa dodatkowa 

11.1) W ramach realizacji zamówienia Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usług 

dodatkowych  określonych  w  Uchwale  Zgromadzenia  Związku  Międzygminnego  „Czysty 

Region”  w  sprawie  określenia  rodzajów  dodatkowych  usług  świadczonych  przez  Związek 

Międzygminny „Czysty Region” w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  i  zagospodarowania  odpadów  oraz  wysokości  cen  za  te  usługi  wydanej  na 

podstawie art. 6r ust. 4 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, polegających 

na odbiorze odpadów i ich zagospodarowaniu. Maksymalną ilość odpadów w ramach usług 

dodatkowych ustala się na nie więcej niż: 

odpady zmieszane [Mg] 5 

bioodpady [Mg] 2 

odpady wielkogabarytowe [Mg] 2 

odpady budowlane [Mg] 2 

Szkło [Mg] 2 

Papier [Mg] 2 

Tworzywa sztuczne i metale [Mg] 2 

Ilości odpadów, o których mowa w tabeli dotyczy całego okresu realizacji zamówienia. 

Rodzaje odpadów odbieranych w ramach usług dodatkowych określa Uchwała LXXIV/18/2020 

Zgromadzenia Związku Międzygminnego „Czysty Region” z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu z 

dnia 20 października 2020 r. z poźn.zm w sprawie określenia rodzajów dodatkowych usług 

świadczonych przez Związek Międzygminny „Czysty Region” w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania odpadów oraz wysokości cen 

za te usługi. 

. Wykaz dotychczasowych punktów gromadzenia przeterminowanych leków 

1. Punkt apteczny „Vademecum” Łany, ul. Główna 96b 

W  przypadku  powstania  nowych  punktów  gromadzenia  przeterminowanych  Wykonawca 

zobowiązany jest do ich odbierania. Przyjmuje się, że dodatkowych punktów w okresie trwania 

umowy nie będzie więcej niż 2 (dwa). 

Pozostałe uzgodnienia 

Do  obowiązków  Wykonawcy  należy  wykonywanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami prawa. 

Zamawiający wymaga, aby czynności w zakresie realizacji przedmiotowego zamówienia tj. 

obsługa  śmieciarek  (kierowcy  i  operatorzy),  wykonywanie  prac  porządkowych,  których 

wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 

czerwca  1974  r. 

–  Kodeks  pracy,  były  wykonywane  przez  osoby  zatrudnione  przez 

Wykonawcę na podstawie umowy o pracę. Obowiązek ten dotyczy również podwykonawców 

–  Wykonawca  jest  zobowiązany  zawrzeć  w  każdej  umowie  o  podwykonawstwo  stosowne 

zapisy zobowi

ązujące podwykonawców do zatrudnienia na umowę o pracę wszystkich osób 

wykonujących wskazane wyżej czynności. 

3. Wykonawca zobowiązuje się do przedkładana na każde pisemne żądanie zamawiającego 

najbardziej  aktualnych  druków  RCA  –  zanonimizowanych  w  sposób  zapewniający  ochronę 

danych  osobowych  pracowników,  zgodnie  z  odnośnymi  przepisami  prawa  (składanych  do 

Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych),  potwierdzających  zatrudnienie  na  podstawie  umowy  o 

pracę  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób  wykonujących  wszelkie  czynności  w 

zakresie realizacji przedmiotowego zamówienia, których wykonanie polega na wykonywaniu 

pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, 

4. Niezłożenie przez Wykonawcę w wyznaczonym przez zamawiającego terminie żądanych 

dowodów i dokumentów, traktowane będzie jako niewypełnienie przez Wykonawcę wymogu 

zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących prace fizyczne. 

5.  Wykonawca  zobowiązany  jest  stale  kontrolować  realizowanie  przez  właściciela 

nieruchomości  obowiązków  w  zakresie  prawidłowego  selektywnego  zbierania  odpadów 

komunalnych, zgodnych z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Związku 

Międzygminnego „Czysty Region” w Kędzierzynie-Koźlu. W przypadku niedopełnienia przez 

właściciela  nieruchomości  obowiązku  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych 

Wykonawca zobowiązany jest postąpić  zgodnie z  przekazaną  procedurą przekazaną  przez 

zamawiającego, która stanowi złącznik do OPZ. 

Warunki przedmiotowe do spełnienia przez wykonawcę (zdolność techniczna i zawodowa 

Wykonawca wykaże, że: 

1)  dysponuje,  co  najmniej  następującymi  samochodami  specjalistycznymi  spełniającymi 

wymogi  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku poz. 122): 

a) pojazd typu śmieciarka przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych 

z pojemników o pojemnościach wynikających z Regulaminu utrzymania czystości i porządku 

na terenie Związku Międzygminnego „Czysty Region” – minimum 2 szt. 

a) 

pojazd  przystosowane  do  odbierania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  – 

minimum 2 szt. 

b) 

pojazd ciężarowe bez funkcji kompaktującej do odbioru selektywnie zebranych odpadów w 

workach (skrzyniowy lub wywrotka) 

– minimum 1 szt. 

c) 

pojazd  typu  hakowiec/bramowiec  przystosowany  do  odbioru  kontenerów  hakowych  z 

wysokością ucha zaczepu 1200 mm – 1 szt. 

d) 

pojazd typu „mała śmieciarka” o DMC 3,5tony, np. KVC- minimum 1 szt 

e) 

Wykonawca  musi  wykazać,  że  dysponuje  bazą  magazynowo  transportową  spełniającą 

wymogi  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości (Dz.U. z 2013 roku, poz.122) – minimum 1 szt. 

2) wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich 

3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy – w tym okresie, zamówienia (usługi) polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych 

zmieszanych  jak  i  innych  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  i/lub 

niezamieszkałych o łącznej masie odebranych odpadów komunalnych w ramach nie więcej 

niż 2 zamówień nie mniejszej niż 700 Mg 

Z projektowanych postanowień umownych wynika, że: 

§3 wzoru umowy:  

„1. Strony ustalają, że Wykonawcy przysługuje rekompensata na pokrycie strat poniesionych 

w związku ze świadczeniem usług objętych niniejszą umową – w wysokości nie większej, niż 

wynagrodzenie  określone  w  niniejszej  umowie,  przy  czym  wynagrodzenie  podlega 

zarachowaniu na poczet tej rekompensaty.   

2. Obliczanie wysokości rekompensaty należnej Wykonawcy dokonywane jest po zakończeniu 

każdego roku obowiązywania umowy, zgodnie z poniższymi ustępami. W razie gdy z obliczeń 

wynika,  że  wynagrodzenie  wypłacone  Wykonawcy  przenosi  wartość  rekompensaty, 

Wykon

awca ma obowiązek zwrócenia zamawiającemu nadwyżki.   

4. Przy wyliczeniu Zamawiający kieruje się następującymi zasadami:   

1)  uwzględniane  zostają  wszystkie  koszty  świadczenia  usług  objętych  zakresem  Umowy, 

ponoszone przez Wykonawcę, w szczególności:   

2) uwzględnieniu podlegają tylko takie koszty, jakie poniosłoby, wykonując takie same usługi, 

przedsiębiorstwo podobnej wielkości, prawidłowo zarządzane i odpowiednio wyposażone w 

majątek pozwalający na spełnienie wymogów wynikających z Umowy;   

3)  koszty  umniejsza  się  o  wartość  użyczanych  przez  zamawiającego  środków  trwałych 

służących  wykonaniu  umowy;  umniejszenie  to  jest  obliczane  z  uwzględnieniem  okresu 

korzystania z użyczonych środków trwałych;   

4) koszty umniejsza się o jakiekolwiek inne przychody wygenerowane podczas wypełniania 

zobowiązania  wynikającego  z  niniejszej  umowy,  w  szczególności  wpływy  ze  sprzedaży 

odpadów (np. jako surowców wtórnych) i wpływy z reklamy na pojazdach – nie uwzględnia się 

jednak przy tym wynagrodzenia wypłacanego na podstawie Umowy;   

5) do obliczeń Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć wszystkie niezbędne dokumenty, w 

tym sprawozdanie finansowe za ostatni okres za które je zatwierdzono, nadto wykorzystywane 

są dane przedkładane przez Spółkę na podstawie niniejszej umowy i inne dane analityczne 

umożliwiające weryfikację kosztów poniesionych na świadczenie usług objętych umową;   

6) rozsądny zysk, o którym mowa w ust. 3, obliczany będzie w następujący sposób: wysokość 

rozsądnego zysku przysługującego Wykonawcy określa się na cały okres trwania umowy, jako 

iloczyn wartości kosztów wykonania umowy przez  Spółkę w tym okresie oraz  stopy  zwrotu 

(wynoszącej  ……%  rocznie  i  podlegającej  zmniejszeniu  proporcjonalnie  do  okresu 

obowiązywania umowy w roku);   

w związku z realizacją przez Wykonawcę pozostałej działalności, wartość kosztów wykonania 

umowy  przez  Wykonawcę  w  zakresie,  w  jakim  nie  są  one  wyodrębnione  w  rachunkowości 

Wykonawcy,  obliczana  jest  na  podstawie  całości  kosztów  działalności  Spółki  w  oparciu  o 

uzgodnione  między  zamawiającym  a  Wykonawcą  klucze  alokacyjne,  które  zostaną 

uzgodnione do dnia 30.06.2024r.,  wartość klucza alokacyjnego dla obliczeń wskazanych pod 

lit. b) określa załącznik nr 4 do niniejszej Umowy,   

7)  ze  względu  na  fakt  prowadzenia  przez  Wykonawcę  innych  rodzajów  działalności  oprócz 

usług  świadczonych  na  rzecz  zamawiającego,  w  celu  zwiększenia  przejrzystości  oraz 

uniknięcia tzw. subsydiowania skrośnego, Spółka zobowiązana jest w taki sposób prowadzić 

księgi rachunkowe, aby rozdzielić odpowiednio te działalności.   

5. Dla potrzeb obliczeń wskazanych w ust. 2, Wykonawca przedkłada w terminie do 30 dni od 

zakończenia  umowy  dane  o  wysokości  kosztów  wskazanych  w  ust.  4  za  dany  rok 

wykonywania umowy. Zamawiający dokonuje weryfikacji danych w terminie 30 dni od dnia ich 

pr

zekazania,  informując  niezwłocznie  Wykonawcę  o  tym,  czy  wysokość  wypłaconego 

wynagrodzenia przenosi wartość rekompensaty. Jeśli wysokość wypłaconego wynagrodzenia 

przenosi wartość rekompensaty,  

Wykonawca obowiązany jest zwrócić nadwyżkę na podstawie noty księgowej, w terminie 30 

dni od dnia jej otrzymania.”  

§ 14 wzoru umowy stanowi, że:  

„1.  Wraz  z  podpisaniem  niniejszej  umowy  Wykonawca  przedkłada  szczegółowy  kosztorys 

usługi odbioru 1 Mg odpadów zmieszanych i segregowanych.   

2. Kosztorysy, o którym mowa w ust. 1 powinien zawierać wszystkie koszty wykonania usługi 

odbioru  odpadów  zmieszanych  i  segregowanych  przy  uwzględnieniu  uwarunkowań 

określonych w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym koszty (…)”  

W  dniach  21.05.2024,  28.05.2024r.  oraz  04.06.2024r.  o  godzinie  10.00  w  siedzibie 

zamawiającego stawili się przedstawiciele zamawiającego oraz zaproszonego do negocjacji 

Wykonawcy: 

Czysty Region Sp. z o. o., z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu ul. Naftowa 7, 

230 Kędzierzyn-Koźle, 

Po stronie 

Wykonawcy stawili się: G. M. — Prezes Zarządu; 

A. B. 

— Członek Zarządu , 

Piotr Matyja - Dyrektor ds. ekonomicznych i rozwojowych 

Po stronie 

zamawiającego stawiły się: 

K. K. 

— Przewodnicząca Zarządu Związku Międzygminnego „Czysty 

Region”; 

D. S. 

— Związek Międzygminny „Czysty Region”, Kierownik Wydziału 

Gospodarki Odpadami; 

E. D.

— Związek Międzygminny „Czysty Region”, Dyrektor finansowy, 

Główny księgowy; 

A. W. 

Związek  Międzygminny  „Czysty  Region”,  stanowisko  ds.  zamówień  publicznych, 

protokolant. 

Przedmiotem  negocjacji  było  ustalenie  zakresu  zamówienia,  warunków  umowy,  cen 

jednostkowych za odbiór 1 Mg odpadów z sektora nr 1 — Cisek oraz ceny za umieszczenie 

przekazanych przez 

zamawiającego urządzeń (tagów) na pojemnikach na odpady komunalne 

(otagowanie)  stanowiących  wyposażenie  nieruchomości  w  zabudowie  jednorodzinnej  i 

wielorodzinnej  z  wyłączeniem  pojemników  na  popiół.  Przyjęto  2762  sztuk  pojemników  do 

otagowania. 

Członek  Zarządu  —  A.  B.  zaproponował  cenę  za  otagowanie  1  szt.  pojemnika  w 

wysokości  5,60  zł  netto  /  6,89  zł  brutto,  na  co  Przewodnicząca  Związku  Międzygminnego 

„Czysty Region” — Karina Kacperczyk wyraziła zgodę. 

Spółka Czysty Region przedłożyła wstępne kalkulacje dot. tonażu przyjmując 1043 Mg 

w ramach przedmiotowego zadania. Pracownicy Związku Międzygminnego „Czysty Region” 

zweryfikowali powyższe dane, po czym na kolejnych negocjacjach wspólnie przyjęto tonaż na 

poziomie 995,09 Mg. 

Prezes  Spółki  Czysty  Region  —  G.  M.  przedstawił  koszty  i  rozsądny  zysk  wartości 

zamówienia w zakresie odbioru odpadów na poziomie 299 799,30 zł netto w odniesieniu do 

995,09  Mg,  do  czego  dołączono  szczegółowe  kalkulacje  wraz  z  wyjaśnianiem  obliczeń 

(załącznik do protokołu), które ponownie poddano do weryfikacji. 

Do przypisania kosztów związanych z świadczeniem usługi przedstawiono kalkulacje 

kosztów odbioru odpadów z gminy Cisek na okres lipiec-grudzień 2024r., wskazano koszty 

jakimi  są  m.in.:  paliwo,  usługi  i  materiały  remontowe,  worki,  pozostałe  usługi  i  materiały, 

wynagrodzenia,  ubezpieczenia  spo

łeczne i inne świadczenia, amortyzacja, podatki, opłaty i 

pozostałe  koszty  rodzajowe,  koszty  finansowe  i  koszty  pozostałej  działalności  operacyjnej, 

które zostały uznane za realne. Po akceptacji ww. kosztów uzgodniono ceny jednostkowe dla 

poszczególnych frakcji: 

Odpady zmieszane 

— 283,00 zł netto; 

Tworzywa 

— 418,00 zł netto; 

Makulatura 

— 498,00 zł netto; 

Szkło — 362,00 zł netto; 

Popiół — 270,00 zł netto; 

Gruz 

— 171,00 zł netto; 

Gabaryty 

— 434,00 zł netto ; 

BIO - 

265,00 zł netto . 

Termin  obowiązywania  kontraktu:  od  dnia  01.07.2024r.  do  31.12.2024r.  lub:  od 

1.07.2024 do momentu kiedy na koniec miesiąca rozliczeniowego, w którym ilość odebranych 

odpadów  spowodowała,  że  przekroczona  została  wartość  określona  w  sumie  w  formularzu 

ofertowym.  Przy  czym  Wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie  za  odpady  odebrane  do  końca 

tego miesiąca po przekroczeniu wartości określonej w sumie w formularzu ofertowym. 

Prezes Spółki Czysty Region — G. M. zaproponował wydłużenie czasu przekazywania 

raportu  miesięcznego  przez  Wykonawcę  z  5  dni  roboczych  na  8  dni  roboczych. 

Przewodnicząca Związku Międzygminnego „Czysty Region” — Karina Kacperczyk wyraziła na 

to zgodę. 

Zabezpieczenie należytego wykonania umowy Wykonawca zaakceptował bez uwag tj. 

na poziomie 0,5%. 

Kary  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  przedmiotu  umowy  zostały 

zaakceptowane przez Wykonawcę bez uwag. 

W paragrafie 2 do Projektowanych Postanowień Umowy (PPU) dopisuje się ustęp 4 

dotyczący  wynagrodzenia  za  umieszczenie  przekazanych  przez  zamawiającego  urządzeń 

(tagów) na pojemniki na odpady komunalne. 

1 1. W paragrafie 4 PPU dopisuje się ustęp 5, 6, 7, 8 i 10 dot. rozliczania i zasad płatności 

otagowanych i podstawionych pojemników. 

W  paragrafie  5  PPU  dopisuje  się  ustęp  3  dot.  terminu  realizacji  otagowania  i 

podstawienia pojemników. 

W paragrafie 9 w ust. 1 dopisuje się punkt 1.12 dot. kar w razie niespełnienia "mogu 

zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. 

Wysokość rozsądnego zysku przysługującego Wykonawcy został ustalony przez obie 

Strony na poziomie 3%. 

Strony  ustaliły,  że  w  zakresie  rozliczeń  objętych  w  ramach  rekompensaty  nie 

uwzględnia  się  w  żaden  sposób  ewentualnych  odsetek,  jakie  mogłyby  przysługiwać 

którejkolwiek ze Stron. 

Ustalono,  że  dla  potrzeb  obliczeń  wysokości  rekompensaty,  Spółka  Czysty  Region 

przedłoży niezwłocznie po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za poprzedni rok 

obrachunkowy  dane  o  wysokości  kosztów  bezpośrednich  i  pośrednich  za  dany  okres 

wykonywania umowy. 

17.  Strony  ustaliły,  że  umowa  zostanie  podpisana  po  dopełnieniu  obowiązków  Wykonawcy 

wynikających z zapisów umowy oraz zaproszenia do negocjacji: 

17.1.  po  dokonaniu  wpłaty  0,5  %  wartości  brutto  kontraktu,  co  będzie  stanowiło  100  % 

zabezpieczenia należytego "konania umowy, 

17.2. po przedłożeniu szczegółowego kosztorysu (o którym mowa w S 14 PPU) usługi odbioru 

1 Mg odpadów zmieszanych i segregowanych, 

17.3.  przedłożenie  wymaganych  dokumentów  wyszczególnionych  w  zaproszeniu  do 

negocjacji z dnia 20.05.2024 r. 

Do protokołu negocjacji załączono formularz rzeczowo-cenowy odbiór odpadów komunalnych 

nieruchomości zamieszkałe, formularz rzeczowo-cenowy wykonania zastępczego i formularz 

rzeczowo-

cenowy otagowania z zaznaczeniem, że zostały wypełnione po negocjacjach oraz 

szczegółową kalkulację kosztów wykonania usługi odbioru odpadów z Gminy Cisek na okres 

lipiec  - 

grudzień 2024, w której uwzględniono w zależności od rodzaju odpadu (zmieszane, 

tworzywa,  makulatura,  szkło,  popiół,  gruz,  gabaryty,  bio)  koszty  logistyczne  w  tym:  paliwo, 

usługi  i  materiały  remontowe,  worki,  pozostałe  usługi  i  materiały,  wynagrodzenia  i 

ubezpieczenie,  amortyzacja,  podatki,  opłaty,  pozostałe  koszty,  koszty  finansowe  i  koszty 

pośrednie, masę odpadów, cenę w planie, rentowność i wynik. 

Izba nie stwierdziła złożenia oferty, ani podmiotowych środków dowodowych.  

Dowody zamawiającego złożone do odpowiedzi na odwołanie: 

1) ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu pn.  

„Konserwacja  i  bieżące  naprawy  systemu  oświetlenia  ulicznego  oraz  sygnalizacji  świetlnej 

ruchu drogowego” (EZamowienia):  

„Podstawą prawną udzielenia zamówienia jest art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  

Uzasadnienie  faktyczne:  Spółka  ,,TESKO"  Tatrzańska  Komunalna  Grupa  Kapitałowa  Sp.  z 

o.o. (dalej Spółka) powołana została przez Radę Miasta Zakopane celem wykonywania zadań 

powierzonych jej przez Gminę Miasto Zakopane. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie 

gminnym,  w  katalogu  zadań  własnych  gminy  wymienione  są  zadania  w  zakres  których 

wchodzą  usługi  stanowiące  przedmiot  zamówienia.  Gmina  Miasto  Zakopane  sprawuje  nad 

Spółką  całkowitą  kontrolę  odpowiadającą  kontroli  sprawowanej  nad  własnymi  jednostkami, 

polegającą  na  dominującym  wpływie  na  cele  strategiczne  oraz  istotne  decyzje  dotyczące 

zarządzania sprawami Spółki. Ponadto ponad 90% działalności Spółki dotyczy wykonywania 

zadań  powierzonych  jej  przez  Gminę.  Gmina  Miasto  Zakopane  jest  właścicielem  100% 

u

działów  w  Spółce,  a  zatem  w  kontrolowanej  osobie  prawnej  nie  ma  udziału  kapitału 

prywatnego.”  

2)  ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy  z  dnia  14  czerwca  2024  r.  w  postępowaniu  pn. 

„Letnie utrzymanie czystości i porządku na ulicach i chodnikach gminnych, na terenach placów 

zabaw i siłowni zewnętrznych na terenie gminy Miechów” (EZamowienia):  

„11) zamówienie udzielane jest przez zamawiającego, o którym mowa w art. 4 i art. 5 ust. 1 

pkt 1, osobie prawnej, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki:  

a) zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej 

nad  własnymi  jednostkami,  polegającą  na  dominującym  wpływie  na  cele  strategiczne  oraz 

istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek ten jest również 

spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez zamawiającego 

w  taki  sam  sposób,  b)  ponad  90%  działalności  kontrolowanej  osoby  prawnej  dotyczy 

wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez 

inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a,  

c) w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego”  

ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu pn. 

„Budowa kanalizacji sanitarnej Rogajny  – Gryżyna  – Majki – Zielonka Pasłęcka / etap IVB: 

Zielonka Pasłęcka – etap II” (EZamowienia):  

„Zamówienie  udzielane  jest  przez  zamawiającego  dla  Przedsiębiorstwa  Usług 

WodnoKanalizacyjnych 

– Jednostka Operatorska- Sp. z o.o., której Gmina Pasłęk powierzyła 

swe zadania w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę oraz zbiorowego odprowadzania 

ścieków,  zamawiający  sprawuje  nad  tą  osobą  prawną  kontrolę,  odpowiadającą  kontroli 

sprawowanej  nad  własnymi  jednostkami,  polegającą  na  dominującym  wpływie  na  cele 

strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej, ponad 

90%  działalności  PUW-K  dotyczy  wykonywania  zadań  powierzonych  jej  przez  Gminę  oraz 

całość (100%) kapitału zakładowego PUW-K posiada Gmina Pasłęk.”  

ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy z dnia 14 czerwca 2024 r. w postępowaniu pn.  

„Przewiezienie i montaż donic na rynku w Jarosławiu” (EZamowienia):  

„Jarosławskie Przedsiębiorstwo Komunalne w Jarosławiu Sp. z o.o. ul. Przemyska 15, 37-500 

Jarosław, jest spółką prawa handlowego w której 90 % udziałów należy do Przedsiębiorstwa 

Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Jarosławiu Sp. z o.o. oraz 10 % należy do Gminy  

Miejskiej Jarosław. Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Jarosławiu 

Sp. z o.o. należy do Gminy Miejskiej Jarosław. Oznacza to, że:  

zamawiający  pośrednio  sprawuje  nad  tą  osobą  prawną  kontrolę  polegającą  na 

dominującym  wpływie  na  cele  strategiczne  oraz  istotne  decyzje  dotyczące  zarządzania 

sprawami tej osoby prawnej,  

w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego, 

ponad  90%  działalności  kontrolowanej  osoby  prawnej  dotyczy  wykonywania  zadań 

powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, 

nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę.”  

5)  ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy  z  dnia  14  czerwca  2024  r.  w  postępowaniu  pn. 

„Odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy na 

terenie Gminy Dąbie w okresie od 01.07.2024 r. do 31.12.2024 r.” (EZamowienia):  

„Gmina Dąbie należy do grona jednostek sektora finansów publicznych, o którym mowa w art. 

9 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. Wszystkie udziały PGKiM posiada Gmina Dąbie. W 

spółce nie ma innych udziałów niż należące do Gminy, stąd warunek z art. 214 ust. 1 pkt 11 

lit. c) jest spełniony. Fakt, że Gmina Dąbie reprezentuje 100% kapitału zakładowego spółki na 

walnym zgromadzeniu sprawia, że sprawuje nad tą jednostką kontrolę, odpowiadającą kontroli 

sprawowanej nad własnymi jednostkami. Wobec powyższego warunek określony w art. 214 

ust. 1 pkt 11 lit. a) jest spełniony. Warunek określony w art. 214 ust. 1 pkt 11 lit. b) PGKiM Sp. 

z o.o. spełnia.”.  

Postępowania prowadzone przez zamawiającego: 

„Odbiór  odpadów  komunalnych  z  Mobilnego  Punktu  Selektywnej  zbiórki  odpadów 

(MPSZOK) pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Cisek”  

(ogłoszenie z dnia 29 stycznia 2024 r. - EZamowienia)  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów 

komunalnych z Mobilnego Punktu Selektywnej zbiórki odpadów (MPSZOK) pochodzących od 

właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Cisek”  

„Odbiór  odpadów  komunalnych  z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych (PSZOK) pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Tarnów 

Opolski” (ogłoszenie z dnia 6 grudnia 2023 r. - EZamowienia)  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów 

komunalnych  z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK) 

pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Tarnów Opolski”  

„Odbiór  odpadów  komunalnych  z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych (PSZOK) pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Gogolin” 

(ogłoszenie z dnia 6 grudnia 2023 r. - EZamowienia)  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów 

komunalnych  z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK) 

pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gminy: Gogolin”  

„Zagospodarowanie 

odpadów 

komunalnych 

pochodzących 

od 

właścicieli 

nieruchomości  z  terenu  Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region”  (ogłoszenie  z  dnia  10 

listopada 2023 r. - EZamowienia)  

dowód:  ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy  w  ramach  postępowania  pn. 

„Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z 

terenu Związku Międzygminnego „Czysty Region”  

„Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu 

ZWIĄZKU MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION” w obrębie Sektora Nr 12 - Zdzieszowice 

nieruchomości  zamieszkałe  oraz  PSZOK”  (ogłoszenie  z  dnia  10  listopada  2023  r.  - 

EZamowienia)  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. Odbiór odpadów 

komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  Z  terenu  ZWIĄZKU 

MIĘDZYGMINNEGO  „CZYSTY  REGION”  w  obrębie  Sektora  Nr  12  -  Zdzieszowice  - 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK”  

6)  „Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

ZWIĄZKU  MIĘDZYGMINNEGO  „CZYSTY  REGION”  w  obrębie  Sektora  Nr  11  -  Walce  - 

nieruchomości zamieszkałe oraz PSZOK”  

(ogłoszenie z dnia 10 listopada 2023 r. - EZamowienia)  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „odbiór odpadów 

komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  ZWIĄZKU 

MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION” w obrębie Sektora Nr 11 - Walce - nieruchomości 

zamieszkałe oraz PSZOK”  

Postępowanie pn. „Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości 

z terenu ZWIĄZKU MIĘDZYGMINNEGO „CZYSTY REGION” w obrębie Sektora 9 – REŃSKA 

WIEŚ – nieruchomości zamieszkałe” (ogłoszenie z dnia 2 czerwca 2021 r. - EZamowienia)  

dowód: ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w ramach postępowania pn. „Odbiór odpadów 

komunalnych  pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  ZWIĄZKU 

MIĘDZYGMINNEGO  „CZYSTY  REGION”  w  obrębie  Sektora  9  –  REŃSKA  WIEŚ  – 

nieruchomości zamieszkałe”  

O

głoszenie o spełnieniu okoliczności o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy w związku 

z  realizacją  umowy  zawartej  w  wyniku  postępowania  pn.  „Odbiór  odpadów  komunalnych 

pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Związku  Międzygminnego  <Czysty 

Region> składowanych w PSZOK w obrębie Sektora Nr 5 – Kolonowskie”.   

dowód:  ogłoszenie    o  aktualności  dot.  postępowania  pn.  „Odbiór  odpadów  komunalnych 

pochodzących  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Związku  Międzygminnego  <Czysty 

Region> składowanych w PSZOK w obrębie Sektora Nr 5 – Kolonowskie”  

Ze statutu Związku Międzygminnego Czysty Region wynika: 

Do  zakresu  działania  Zgromadzenia  Wspólników  poza  innymi  sprawami  wymienionymi  w 

Kodeksie spółek handlowych lub w niniejszym Akcie należy m.in.:  

Zgodnie z uchwałą LXXXVI/19/2022 z 23 sierpnia 2022 r. przewodniczącym Związku jest K. 

K.

, a zgodnie z uchwałą LXXXVI/20/2022 z dnia 23 sierpnia 2022 r. członkiem zarządu jest A. 

M. 

Statut Związku Tekst ujednolicony na podstawie Obwieszczenia Wojewody Opolskiego z dnia 

14 lipca 2008r. (Dziennik Urzędowy Województwa Opolskiego z 2008 r. Nr 52, poz. 1707, z 

2010 r. Nr 8, poz.129, z 2011 r. Nr 107, poz.1306, z 2012 r. poz. 995, z 2015 r. poz.2070, z 

2019 r. poz. 1102, z 2020 r., poz. 2837, z 2021 poz. 2002 oraz poz. 2184, z 2022 r. poz.2446, 

z 2023 r., poz. 496 ) 

Rozdział 2 

Zadania Związku 

§ 6. Związek wykonuje następujące zadania publiczne przekazane mu przez gminy - członków 

Związku: 

2)  objęcie  wszystkich  właścicieli  nieruchomości  na  terenach  gmin  -  członków  Związku 

systemem gospodarowania odpadami komunalnymi poprzez: 

a) zorganizowanie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których 

zamieszkują mieszkańcy, 

b) podejmowanie uchwał o odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, 

na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, 

d)  organizowanie  przetargów  na  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości albo przetargów na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów, 

e)  podejmowanie  uchwał  o  podziale  obszaru  gmin  członków  Związku  na  sektory  w  celu 

zorganizowania  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz 

wyznaczenia punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych, 

f)  zawieranie  z  przedsiębiorcami  odbierającymi  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości umów na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 

g) podejmowanie uchwał w sprawie: 

wyboru  metody  ustalenia  opłaty  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi,  stawki  tej 

opłaty oraz stawki opłaty za pojemnik o określonej pojemności, 

terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, 

wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi składanej 

przez właściciela nieruchomości; 

h)  przyjmowanie  deklaracji  o  wysokości  opłaty za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi 

oraz  wydawanie  decyzji  określających  wysokość  opłaty  za  gospodarowanie  odpadami 

komunalnymi, 

i)  wydawanie  decyzji  określających wysokość  zaległości  z  tytułu  opłaty za  gospodarowanie 

odpadami komunalnymi, 

i1) wydawanie decyzji stwierdzających utratę prawa do zwolnienia z opłaty za gospodarowanie 

odpadami  komunalnymi  właścicieli  nieruchomości  zabudowanych  budynkami  mieszkalnymi 

jednorodzinnymi  kompostujących  bioodpady  stanowiące  odpady  komunalne  w 

kompostowniku przydomowym, 

j) podejmowanie uchwał w sprawie: 

szczegółowego  sposobu  i  zakresu  świadczenia  usług  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za 

uiszczoną  przez  właściciela  nieruchomości  opłatę  za  gospodarowanie  odpadami 

komunalnymi, 

rodzajów dodatkowych usług świadczonych w zakresie odbierania odpadów komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  i  zagospodarowania  tych  odpadów  oraz  wysokość  cen  za  te 

usługi, 

zwalniania  w  części  z  opłaty  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi  właścicieli 

nieruchomości  zabudowanych  budynkami  mieszkalnymi  jednorodzinnymi  kompostujących 

bioodpady stanowiące odpady komunalne w kompostowniku przydomowym, 

odpłatnego  przyjmowania  przez  punkty  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych 

odpadów z działalności rolniczej niestanowiących odpadów komunalnych; 

3)  prowadzenie  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości; 

4) przyjmowanie sprawozdań od podmiotów odbierających odpady komunalne od właścicieli 

nieruchomości i wzywanie tych podmiotów do uzupełnienia lub poprawienia sprawozdań 

nierzetelnych; 

4a) przyjmowanie zawiadomień o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku 

selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  oraz  wszczynania  postępowań  w  sprawie 

określenia  wysokości  opłaty  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi  w  związku  z  tymi 

zawiadomieniami; 

5)  zobowiązywanie  podmiotów  odbierających  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości, prowadzącego regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych 

lub  innego  posiadacza  odpadów  do  okazania  dokumentów  sporządzanych  na  potrzeby 

ewidencji  odpadów  oraz  dokumentów  potwierdzających  osiągnięcie  określonych  poziomów 

recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia 

masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania; 

6) sporządzanie i przekazywanie właściwym organom rocznych sprawozdań z realizacji zadań 

z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi; 

10) tworzenie i utrzymanie punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych; 

11)  zapewnienie  osiągnięcia  odpowiednich  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do 

ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych 

ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania; 

12)  prowadzenie  działań  informacyjnych  i  edukacyjnych  w  zakresie  prawidłowego 

gospodarowania odpadami komunalnymi, w szczególności w zakresie selektywnego zbierania 

odpadów komunalnych; 

14) dokonywanie corocznej analizy stanu gospodarki odpadami komunalnymi; 

§  7.  Związek  realizuje  zadania  publiczne  określone  niniejszym  Statutem  w  formach 

przewidzianych  prawem,  a  w  szczególności  poprzez:  tworzenie  własnych  jednostek 

organizacyjnych, przystępowanie do podmiotów już istniejących, zawieranie umów z innymi 

podmiota

mi, współpracę z innymi związkami międzygminnymi, organizacjami gospodarczymi, 

organizacjami  społecznymi  i  jednostkami  samorządu  terytorialnego  oraz  współpracę 

zagraniczną. 

Rozdział 3 

Organizacja Związku 

§ 9. 1. Organami Związku są: 

1) Zgromadzenie; 

2) Zarząd. 

2.  Zgromadzenie  kontroluje  działalność  Zarządu  i  związkowych  jednostek  organizacyjnych, 

poprzez powołaną w tym celu Komisję Rewizyjną. 

§  16.  1.  Do  kompetencji  Zgromadzenia  należą  wszystkie  sprawy  pozostające  w  zakresie 

działania Związku, o ile ustawy lub postanowienia niniejszego Statutu nie stanowią inaczej. 

2. Do wyłącznych kompetencji Zgromadzenia należy: 

f)  tworzenia  i  przystępowania  do  spółek  i  spółdzielni  oraz  rozwiązywania  i  występowania  z 

nich, 

g) określania zasad obejmowania, cofania i zbywania udziałów i akcji przez Zarząd, 

h) tworzenia, reorganizacji i likwidacji jednostek organizacyjnych Związku oraz wyposażania 

ich w majątek, 

13) ustalanie form realizacji zadań publicznych Związku określonych jego Statutem; 

§ 17. Organem wykonawczym Związku jest jego Zarząd. 

Repertorium A numer 2853/2022 

PROTOKÓŁ  NADZWYCZAJNEGO  ZGROMADZENIA  WSPÓLNIKÓW  SPÓŁKI  Tekst 

jednolity statutu Spółki Czysty Region: 

§2. 

Spółka powstała w celu realizacji zadań własnych Gminy Kędzierzyn-Koźle 

oraz  zadań  Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region”  z  siedzibą  w  Kędzierzynie-Koźlu  z 

zakresu  utrzymania  czystości  i  porządku  oraz  urządzeń  sanitarnych,  wysypisk  i 

unieszkodliwiania odpadów komunalnych, oraz w celu wykonywania usług w ogólnym interesie 

gospodarczym 

II. 

Przedmiot działalności. 

§ 3. 

Przedmiotem  działalności  Spółki,  zgodnie  z  Polską  Klasyfikacją  Działalności  (PKD),  jest:

38.1 l.Z Zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne 

38.2l.Z Obróbka i usuwanie odpadów innych niż niebezpieczne   

38.12.Z Zbieranie odpadów niebezpiecznych 

38.32.Z Odzysk surowców z materiałów segregowanych 

38.22.Z Przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów niebezpiecznych 

49.39.Z Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej nie sklasyfikowany 

46.77.Z Sprzedaż hurtowa odpadów i złomu 

§ 6. 

Związek Międzygminny „Czysty Region” obejmuje 23.573 (słownie: dwadzieścia trzy 

tysiące  pięćset  siedemdziesiąt  trzy)  o  wartości  nominalnej  500  zł  (słownie:  pięćset  złotych) 

każdy  i  łącznej  wartości  11.786.500,00  zł  (słownie:  jedenaście  milionów  siedemset 

osiemdziesiąt sześć tysięcy pięćset złotych 00/ 100), co stanowi 100 % kapitału zakładowego. 

IV. 

Władze spółki 

§ 10. 

Władzami spółki są:   

Zgromadzenie Wspólników, 

Rada Nadzorcza, 

Zarząd. 

Zgromadzenie Wspólników 

§ 11. 

Do  zakresu  działania  Zgromadzenia  Wspólników  poza  innymi  sprawami  wymienionymi  w 

Kodeksie spółek handlowych lub w niniejszym Akcie należy: 

rozpatrzenie  i  zatwierdzenie  sprawozdania  Zarządu  z  działalności  Spółki, 

sprawozdania finansowego za poprzedni rok obrotowy oraz udzielenie absolutorium członkom 

organów Spółki z wykonania przez nich obowiązków, 

podejmowanie uchwał o podziale zysku albo pokryciu straty, 

zbycie  i  wydzierżawienie  przedsiębiorstwa  lub  jego  zorganizowanej  części  oraz 

ustanowienie na nich ograniczonego prawa rzeczowego,   

nabycie  i  zbycie  nieruchomości  i  użytkowania  wieczystego  albo  udziału,—  w 

nieruchomości  lub  prawie  użytkowania  wieczystego,  o  ile  wartość  nabywanego  albo 

zbywanego prawa przekracza 50.000 zł netto (pięćdziesiąt tysięcy złotych), 

zwrot dopłat,     

tworzenie i likwidacja oddziałów Spółki, 

uchwalanie  wieloletnich  planów  ekonomiczno-finansowych,  inwestycyjnych  i 

remontowych Spółki oraz tworzenie i przeznaczanie funduszy Spółki, 

powoływanie  rewidenta  do  weryfikacji  sprawozdania  finansowego  Spółki,  jeżeli  w 

wyznaczonym terminie nie dokona tego Rada Nadzorcza,  

powoływanie  i  odwoływanie  członków  Rady  Nadzorczej  i  wyznaczanie  jej 

Przewodniczącego,   

uchwalanie regulaminu działania Rady Nadzorczej Spółki, 

przyznawanie  wynagrodzeń  członkom  Rady  Nadzorczej  i  Zarządu  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami prawa,   

wyrażanie  zgody  na  rozporządzenie  przez  Spółkę  prawem  lub  zaciągnięcie 

zobowiązania  o  wartości  jednostkowej  przewyższającej  2.000.000  zł  netto  (dwa  miliony 

złotych), 

podejmowanie  uchwał  w  innych  sprawach,  zastrzeżonych  dla  Zgromadzenia 

Wspólników przez postanowienia niniejszego aktu lub Kodeksu spółek handlowych 

§ 14. 

Następujące uchwały Zgromadzenia Wspólników zapadają większością 4/5 

(czterech piątych) oddanych głosów:  

uchwała dotycząca rocznego planu ekonomiczno-finansowego Spółki,   

uchwała  dotycząca  zaciągania  pożyczek  lub  udzielania  poręczeń  przez  Spółkę  o 

wartości przekraczającej 100% kapitału zakładowego, 

uchwały dotyczące zmiany umowy spółki,   

uchwała dotycząca rozporządzania czystym zyskiem, 

§ 17. 

Rada Nadzorcza jest stałym organem nadzoru i kontroli spółki 

§ 22. 

Do  zakresu  działania  Rady  Nadzorczej  należy  prowadzenie  stałego  nadzoru  nad 

działalnością  Spółki  we  wszystkich  dziedzinach  jej  działalności,  a  nadto  reprezentowanie 

spółki  przy  zawieraniu  wszelkich  umów  między  Spółką  a  członkami  Zarządu  oraz 

rozwiązywanie ewentualnych sporów między tymi stronami. 

W szczególności do zadań Rady Nadzorczej należy: 

stałe nadzorowanie działalności Zarządu Spółki;   

uchwalanie regulaminu działania Zarządu Spółki,   

badanie  i  ocena  sprawozdania  Zarządu  z  działalności  Spółki  oraz  sprawozdania 

finansowego za ubiegły rok obrotowy, w zakresie ich zgodności z księgami i dokumentami, jak 

i ze stanem faktycznym, oraz wniosków Zarządu dotyczących podziału zysku albo straty, a 

także składanie Zgromadzeniu Wspólników corocznego pisemnego sprawozdania z wyników 

tej oceny;  

powoływanie i odwoływanie członków Zarządu Spółki; 

zawieszanie w czynnościach, z ważnych powodów, członków Zarządu;   

wybór  biegłego  rewidenta  przeprowadzającego  badanie  sprawozdania  finansowego, 

rozpatrywanie  innych  spraw  zleconych  przez  Zgromadzenie  Wspólników  łub 

wnioskowanych przez Zarząd, 

wyrażanie  zgody  na  rozporządzenie  przez  Spółkę  prawem  lub  zaciągnięcie 

zobowiązania  o  wartości  jednostkowej  przewyższającej  1.000.000  zł  netto  (jeden  milion 

złotych). 

Rada Nadzorcza może badać wszelkie dokumenty spółki. W każdym czasie może żądać od 

Zarządu i pracowników sprawozdań i wyjaśnień oraz dokonywać rewizji stanu majątku spółki. 

Zarząd. 

§ 28. 

Zarząd prowadzi sprawy Spółki i reprezentuje Spółkę na zewnątrz. 

Skład Zarządu Spółki może składać się z jednego do trzech członków.   

Do dokonywania czynności prawnych w imieniu Spółki jest uprawniony Prezes Zarządu 

samodzielnie, zaś  w przypadku Zarządu wieloosobowego dwóch członków zarządu  łącznie 

lub członek Zarządu łącznie z prokurentem. 

Członka Zarządu powołuje i odwołuje Rada Nadzorcza.   

§ 29. 

Zgromadzenie Wspólników może ustalić wykaz czynności faktycznych lub prawnych, 

na  podjęcie  których  Zarząd  musi  uzyskać  uprzednią  pisemną  zgodę  Zgromadzenia 

Wspólników.   

Do  kompetencji  Zarządu  należą  wszystkie  sprawy  niezastrzeżone  do  właściwości 

pozostałych władz Spółki. 

Zarząd działa na podstawie regulaminu uchwalonego przez Radę Nadzorczą. 

V. 

Rozporządzanie zyskiem. 

§30. 

Rozporządzanie  zyskiem  należy  każdorazowo  do  kompetencji  Zgromadzenia 

Wspólników. 

§ 32. 

Wyłącza się indywidualną kontrolę wspólników. 

Załącznik nr 1 

do 

Uchwały  NR  19/NZW/2019  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  Spółki  Czysty 

Region Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu z dnia 26 

września 2019 roku 

REGULAMIN RADY NADZORCZEJ 

Spółki Czysty Region SP. Z 0.0. 

§9 

Rada  Nadzorcza  sprawuje  stały  nadzór  nad  działalnością  Spółki  we  wszystkich 

dziedzinach jej działalności. Do szczególnych kompetencji Rady należy: 

a) 

powoływanie i odwoływanie Członków Zarządu Spółki 

b) 

reprezentowanie Spółki w stosunkach i sporach z członkami Zarządu Spółki, 

c) 

ocena  sprawozdań  finansowych  oraz  sprawozdań  Zarządu  z  działalności  Spółki  z 

prawem żądania wyjaśnień od Zarządu, w zakresie ich zgodności z księgami i dokumentami, 

jak i ze stanem faktycznym, 

d) 

wyrażanie  zgody  na  obciążanie  nieruchomości  Spółki  ograniczonymi  prawami 

rzeczowymi,  oraz  na  zaciąganie  przez  Spółkę  zobowiązań  o  wartości  przekraczającej  250 

000,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt tysięcy złotych ), 

e) 

składanie Zgromadzeniu Wspólników sprawozdania ze swojej działalności, 

f) 

zawieszanie  w  czynnościach  z  ważnych  powodów  członków  Zarządu  lub  całego 

Zarządu, 

g) 

delegowanie  członka  lub  członków  Rady  Nadzorczej  do  czasowego  wykonywania 

czynności członka Zarządu Spółki w razie zawieszenia lub odwołania członków Zarządu czy 

też całego Zarządu Spółki lub gdy Zarząd z innych powodów nie może działać, 

h) 

rozpatrywanie  i  opiniowanie  wszelkich  wniosków  Zarządu  podlegających  uchwałom 

Zgromadzenia Wspólników, 

i) 

dokonywanie wyboru biegłego rewidenta do przeprowadzenia badania sprawozdania 

finansowego Spółki, 

j) 

zatwierdzanie Regulaminu Zarządu, 

k) 

zatwierdzanie budżetu Spółki przedstawianego przez Zarząd, 

l) 

zatwierdzanie na wniosek Zarządu wieloletnich planów rozwoju, 

m) 

wyrażanie zgody na nabycie i zbycie nieruchomości, prawa użytkowania wieczystego 

lub udziału w nieruchomości, 

n) 

wyrażanie  zgody  na  zaciąganie  zobowiązań  warunkowych,  w  tym  udzielanie  przez 

Spółkę  gwarancji  i  poręczeń  majątkowych  o  wartości  przekraczającej  równowartość  250 

000,00zł ( dwieście pięćdziesiąt tysięcy złotych) oraz wystawianie weksli o takiej wartości.  

Poprzez zaciągnięcie zobowiązania o wartości powyżej 250 000 złotych rozumie się 

zawartą  z  jednym  podmiotem  umowę,  na  mocy  której  Spółka  zaciąga  zobowiązanie 

przekraczające wartość 250 000 złotych netto (tj. bez właściwego podatku). W przypadku, gdy 

z j

ednym podmiotem zawierane są dwie lub więcej umów, ale są one ze sobą ściśle powiązane 

i  można  stwierdzić,  że  dotyczą  jednej  transakcji,  zgoda  Rady  Nadzorczej  również  jest 

wymagana, nawet gdy któraś z umów lub żadna z nich nie przekraczała określonego powyżej 

progu, o ile tylko transakcja traktowana jako całość ten próg osiąga. W przypadku umów, na 

mocy których Spółka zaciąga zobowiązanie do świadczeń powtarzających się, zgoda Rady 

Nadzorczej  jest  wymagana:  (i)  w  przypadku  umów  zawieranych  na  czas  określony  -  o  ile 

przewidywana suma świadczeń w całym okresie obowiązywania umowy przekraczać będzie 

250  000  złotych  netto;  (ii)  w  przypadku  umów  zawieranych  na  czas  nieokreślony  -  o  ile 

przewidywana suma świadczeń w okresie jednego roku obowiązywania umowy przekraczać 

będzie 250 000 złotych netto. 

POSTANOWIENIA UMOWY 

§2 

Strony ustalają, że łączna kwota wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy w całym 

okresie 

obowiązywania 

umowy 

nie 

może 

przekroczyć 

kwoty: 

……………………………………….. (słownie…………………………………………) - zgodnie z 

formularzami rzeczowo 

– cenowymi 1-3. Umowa wygasa na koniec miesiąca rozliczeniowego, 

w którym ilość odebranych odpadów spowodowała, iż przekroczona została wartość określona 

w  sumie  w  formularzu  ofertowym  1-3.  Przy  czym  Wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie  za 

odpady odebrane do końca tego miesiąca po przekroczeniu wyżej wymienionej wartości. 

Wynagrodzenie Wykonawcy (płatne miesięcznie) w okresie trwania umowy stanowić będzie 

iloczyn: masy odpadów komunalnych odebranych (dostarczonych do instalacji wskazanych w 

§  1  ust.  15  i  16)  oraz  cen  jednostkowych  wynikających  z  załącznika  do  oferty  (formularz 

rzeczowo-cenowy 1, 2 i 3). 

Wynagrodzenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1-4  obejmuje  wszystkie  koszty  związane  z 

wykonywaniem  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  OPZ,  w  tym  ryzyko  Wykonawcy  z  tytułu 

oszacowania, a także oddziaływania innych czynników mających lub mogących mieć wpływ 

na koszty. N

iedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania zakresu przedmiotu umowy 

nie może być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia określonego w ust.1, 

Podstawę do określenia wyżej wymienionych cen w ust 1-4 stanowi złożona i przyjęta oferta. 

§3 

Strony ustalają, iż Wykonawcy przysługuje rekompensata na pokrycie strat poniesionych w 

związku ze świadczeniem usług objętych niniejszą umową  – w wysokości nie większej, niż 

wynagrodzenie  określone  w  niniejszej  umowie,  przy  czym  wynagrodzenie  podlega 

zarachowaniu na poczet tej rekompensaty. 

Obliczanie wysokości rekompensaty należnej Wykonawcy dokonywane jest po zakończeniu 

każdego roku obowiązywania umowy, zgodnie z poniższymi ustępami. W razie gdy z obliczeń 

wynika,  że  wynagrodzenie  wypłacone  Wykonawcy  przenosi  wartość  rekompensaty, 

Wykonawc

a ma obowiązek zwrócenia Zamawiającemu nadwyżki. 

Sposób obliczania należnej rekompensaty jest następujący : 

rekompensata  jest  wyliczana  na  podstawie  danych  dostarczonych  przez  Wykonawcę, 

obejmujących okres każdego roku obowiązywania umowy, według wzoru: 

R = K - Pd + Z, gdzie: 

R - 

należna rekompensata; 

K - 

koszty poniesione w związku ze zobowiązaniami z tytułu wykonywania niniejszej umowy; 

Pd - 

wszystkie dodatnie wpływy finansowe wygenerowane podczas wypełniania zobowiązań 

z  tytułu  wykonywania  umowy,  jak  wartość  uzyskanych  surowców  wtórnych  –  oprócz 

wynagrodzenia wynikającego z Umowy, 

Z - 

rozsądny zysk. 

Przy wyliczeniu Zamawiający kieruje się następującymi zasadami: 

uwzględniane  zostają  wszystkie  koszty  świadczenia  usług  objętych  zakresem  Umowy, 

ponoszone przez Wykonawcę, w szczególności: 

a) 

wszystkie koszty stałe związane z działalnością w zakresie odbioru odpadów, 

b) koszty amortyzacji, 

c) 

wszystkie koszty zmienne związane z działalnością w zakresie transportu odpadów, 

d) 

koszty związane z utrzymaniem i korzystaniem z niezbędnej infrastruktury technicznej, 

e) 

koszty ogólnozakładowe, zarządu, ogólnogospodarcze, 

f) 

podatki i opłaty niezależne od Wykonawcy, 

g) 

koszty zagospodarowania odpadów poza instalacją Wykonawcy w zakresie, w jakim ponosi 

je Wykonawca, 

przy czym nie uwzględnia się kosztów zagospodarowania odpadów w instalacji Wykonawcy; 

uwzględnieniu podlegają tylko takie koszty, jakie poniosłoby, wykonując takie same usługi, 

przedsiębiorstwo podobnej wielkości, prawidłowo zarządzane i odpowiednio wyposażone w 

majątek pozwalający na spełnienie wymogów wynikających z Umowy; 

koszty  umniejsza  się  o  wartość  użyczanych  przez  Zamawiającego  środków  trwałych 

służących  wykonaniu  umowy;  umniejszenie  to  jest  obliczane  z  uwzględnieniem  okresu 

korzystania z użyczonych środków trwałych; 

koszty umniejsza się o jakiekolwiek inne przychody wygenerowane podczas wypełniania 

zobowiązania  wynikającego  z  niniejszej  umowy,  w  szczególności  wpływy  ze  sprzedaży 

odpadów (np. jako surowców wtórnych) i wpływy z reklamy na pojazdach – nie uwzględnia się 

jednak przy tym wynagrodzenia wypłacanego na podstawie Umowy; 

do obliczeń Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć wszystkie niezbędne dokumenty, w 

tym sprawozdanie finansowe za ostatni okres za które je zatwierdzono, nadto wykorzystywane 

są dane przedkładane przez Spółkę na podstawie niniejszej umowy i inne dane analityczne 

umożliwiające weryfikację kosztów poniesionych na świadczenie usług objętych umową; 

rozsądny zysk, o którym mowa w ust. 3, obliczany będzie w następujący sposób: 

a) 

wysokość rozsądnego zysku przysługującego Wykonawcy określa się na cały okres trwania 

umowy,  jako  iloczyn  wartości  kosztów  wykonania  umowy  przez  Spółkę  w  tym  okresie  oraz 

stopy  zwrotu  (wynoszącej  ……%  rocznie  i  podlegającej  zmniejszeniu  proporcjonalnie  do 

o

kresu obowiązywania umowy w roku); 

b) 

w  związku  z  realizacją  przez  Wykonawcę  pozostałej  działalności,  wartość  kosztów 

wykonania  umowy  przez  Wykonawcę  w  zakresie,  w  jakim  nie  są  one  wyodrębnione  w 

rachunkowości Wykonawcy, obliczana jest na podstawie całości kosztów działalności Spółki 

w  oparciu 

o  uzgodnione  między  Zamawiającym  a  Wykonawcą  klucze  alokacyjne,  które 

zostaną uzgodnione do dnia 30.06.2024r., 

c) 

wartość klucza alokacyjnego dla obliczeń wskazanych pod lit. b) określa załącznik nr 4 do 

niniejszej Umowy, 

ze  względu  na  fakt  prowadzenia  przez  Wykonawcę  innych  rodzajów  działalności  oprócz 

usług  świadczonych  na  rzecz  Zamawiającego,  w  celu  zwiększenia  przejrzystości  oraz 

uniknięcia tzw. subsydiowania skrośnego, Spółka zobowiązana jest w taki sposób prowadzić 

ks

ięgi rachunkowe, aby rozdzielić odpowiednio te działalności. 

Dla potrzeb obliczeń wskazanych w ust. 2, Wykonawca przedkłada w terminie do 30 dni od 

zakończenia  umowy  dane  o  wysokości  kosztów  wskazanych  w  ust.  4  za  dany  rok 

wykonywania umowy. Zamawiający dokonuje weryfikacji danych w terminie 30 dni od dnia ich 

przek

azania,  informując  niezwłocznie  Wykonawcę  o  tym,  czy  wysokość  wypłaconego 

wynagrodzenia przenosi wartość rekompensaty. Jeśli wysokość wypłaconego wynagrodzenia 

przenosi  wartość  rekompensaty,  Wykonawca  obowiązany  jest  zwrócić  nadwyżkę  na 

podstawie noty k

sięgowej, w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. 

§ 14 

Wraz  z  podpisaniem  niniejszej  umowy  Wykonawca  przedkłada  szczegółowy  kosztorys 

usługi odbioru 1 Mg odpadów zmieszanych i segregowanych. 

Kosztorysy, o którym mowa w ust. 1 powinien zawierać wszystkie koszty wykonania usługi 

odbioru  odpadów  zmieszanych  i  segregowanych  przy  uwzględnieniu  uwarunkowań 

określonych w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym koszty: 

a.  robocizny  (koszty  pracy)  - 

stawka  robocizny  kosztorysowej  nie  może  być  niższa  niż 

wynikająca z minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

b. 

pracy sprzętu i transportu (w tym koszty paliwa), 

c. 

inne koszty bezpośrednie, 

d. 

koszty pośrednie (%) oraz zysk (%), 

e. 

koszty podatków (każdego odrębnie), 

f. 

koszty ubezpieczenia (każdego odrębnie), 

Każda ze stron umowy, w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie przepisów dokonujących 

zmiany,  może  zwrócić  się  do  drugiej  strony  o  przeprowadzenie  negocjacji  w  sprawie 

odpowiedniej  zmiany  wynagrodzenia,  jeżeli  zmiany  przepisów  będą  miały  wpływ  na  koszty 

w

ykonania zamówienia przez wykonawcę; w tym celu wykonawca przedkłada nowy kosztorys 

ceny jednostkowej, odpowiadający szczegółowości kosztorysu, określonego w ust.2. 

Zmiana ta będzie polegała na zmianie wynagrodzenia Wykonawcy o kwotę wynegocjowaną. 

W przypadku braku wynegocjowania ceny w terminie 30 dni zmiana ta będzie polegała na 

zmianie wynagrodzenia Wykonawcy o wartość równą dodatkowym (lub obniżonym) kosztom, 

które Wykonawca poniesie (zaoszczędzi) w związku ze zmianą wskazanych powyżej regulacji 

prawnych.  Przedmiotowa  zmiana  obowiązywać  będzie  od  miesiąca  następującego  po 

miesiącu,  w  którym  obowiązywać  będą  zmienione  ww.  przepisy.  W  tym  przypadku  oprócz 

kosztorysów  Wykonawca  obowiązany  będzie  do  przedłożenia  dokumentacji  księgowej 

uzasadniającej różnicę obu kosztorysów. Zmiana wynagrodzenia ceny jednostkowej za 1 Mg 

odbiera

nych  odpadów  (selektywnych  oraz  zmieszanych)  nie  może  jednak  być  większa,  niż 

wynika z różnic między nowym i złożonym do umowy kosztorysem. 

Obowiązek wykazania wpływu zmian, o których mowa w ust. 2 lit. b-d, na koszty wykonania 

zamówienia  należy  do  Wykonawcy  pod  rygorem  odmowy  dokonania  zmiany  umowy  przez 

Zamawiającego. 

W dniu 18 czerwca 2024 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zmianie ogłoszenia, w której 

przedstawił  nowe  uzasadnienie  wyboru  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  uzupełnione  o 

dodatkowe informacje: 

Po zmianie:  

Zamówienie udzielane jest na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 P.z.p., wobec zaktualizowania 

się przesłanek wyrażonych w tym przepisie. W zakresie przesłanki wyrażonej w art. 214 ust. 

1 pkt 11 lit a) P.z.p. (dotyczącej kontroli analogicznej) Zamawiający wskazuje na to, że posiada 

100% udziałów w Spółce i w ramach ładu korporacyjnego pełni funkcje 

Zgromadzenia  Wspólników.  Zgromadzenie  Wspólników  zgodnie  z  §11  pkt  9  Umowy  spółki 

powołuje i odwołuje członków Rady Nadzorczej i wyznacza jej Przewodniczącego. Dodatkowo 

Zgromadzenie wspólników realizuje inne zadania i kompetencje wyszczególnione w Umowie 

Spółki  w  tym  wyraża  zgody  na  rozporządzanie  przez  Spółkę  prawem  lub  zaciągnięcie 

zobowiązania  o  wartości  jednostkowej  przewyższającej  2.000.000  zł  netto;  ustala  wykaz 

czynności  faktycznych  lub  prawnych,  na  podjęcie  których  Zarząd  musi  uzyskać  uprzednią 

pis

emną zgodę Zgromadzenia Wspólników. Część dalsza w sekcji VI niniejszego Ogłoszenia. 

Z kolei Rada Nadzorcza 

– będąca organem Spółki o przypisanych jej funkcjach m.in. sprawuje 

nadzór nad działalnością Spółki; powołuje i odwołuje członków Zarządu; wyrażanie zgody na 

rozporządzanie przez Spółkę prawem lub zaciągnięcie zobowiązania o wartości jednostkowej 

przewyższającej  1.000.000  zł  netto.  Zakres  zadań  i  kompetencji  organów  oprócz  Umowy 

Spółki regulują również pozostałe akty korporacyjne w tym Regulamin Rady Nadzorczej oraz 

Zarządu. Dodatkowo należy wskazać, na podjęcie przez Zarząd Związku dnia 23 maja 2016 

r. uchwały nr 31/16 w sprawie wprowadzenia zasad nadzoru właścicielskiego nad spółkami z 

udziałem  Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region".  Realne  sprawowanie  przez  Związek 

kontroli  analogicznej  ujawnia  się  w  sferze  faktycznej  w  szczególności dedykowaniu  działań 

Spółki zadaniom Związku. Z wskazaną okolicznością powiązana jest zależność ekonomiczna 

Spółki  od  Związku,  która  przekracza  minimalny  pułap  90%  w  ujęciu  przychodowym,  w 

rozumieniu  art.  214  ust.  1  pkt  11  lit  b)  w  w  zw.  z  art.  214  ust.  5 

P.z.p.  Spółka  prowadzi 

działalność w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi i w tym zakresie osiąga przychody. 

W  zakresie  źródeł  przychodowych  mieszą  się  przepływy  finansowe  związane  z  realizacją 

usług odbioru, transportu oraz zagospodarowania odpadów (w tym uzyskiwanych na bramie, 

jak  i  sprzedaży  surowca  czy  dopłat  DPR)  oraz  z  świadczeń  pobocznych  (np.  najmu 

pojem

ników  na  deponowanie  odpadów).  W  oparciu  o  analizę  wszystkich  źródeł 

przychodowych Spółki w okresie ostatnich 3 lat (2021 – 2023), powiązaną z kwalifikacją do 

parytetu 90% przychodów związanych z świadczeń usługi, dostaw 

18 Biuletyn Zamówień Publicznych 

i  robót  budowlanych  powierzonych  przez  Związek  (w  każdej  formule  prawnej)  wskaźnik 

zależności ekonomicznej wynosi 

92,6%. Przychody ukazują dokumenty księgowe i finansowe Spółki. W poszczególnych latach 

wskaźnik powyższy wynosił: 

w 2023 r. - 93,46%; 

w 2022 r. - 92,22%; 

w 2021 r. - 91,78%." 

W  Spółce  nie  ma  niedozwolonego  bezpośredniego  kapitału  prywatnego.  Rozliczenie  usług 

nastąpi  z  dochowaniem  wymogów  właściwych  dla  regulacji  z  zakresu  pomocy  publicznej 

(rekompensata oparta na kosztach i % rozsądnego zysku). 

Przystępujący przedstawił następujące dowody: 

odpis z KRS, z którego wynika, że : 

Jedynym wspólnikiem spółki jest ZWIĄZEK MIĘDZYGMINNY "CZYSTY REGION" 

Posiadane przez wspólnika udziały 27.900 udziałów o łącznej wysokości 13.950.000,00 ZŁ 

Wspólnik posiada całość udziałów spółki. 

Zarząd 

Do  dokonywania  czynności  prawnych  w  imieniu  spółki  jest  uprawniony  prezes  Zarządu 

samodzielnie, zaś w przypadku zarządu wieloosobowego dwóch członków zarządu łącznie lub 

członek zarządu łącznie z prokurentem. 

M. G. B. - 

Prezes Zarządu 

B. A. S. - 

Członek Zarządu 

Rada Nadzorcza 

W. F. A. 

H. J. K. 

N. S. J. 

W. D. M. 

D. 

Ł. L. 

Zaświadczenie o wpisie do BDO z 28 marca 2018 r. nr wpisu 000006620. 

Zaświadczenie  o  zmianie  we  wpisie  do  Rejestru  Podmiotów  wykonujących  działalność  w 

zakresie odbi

erania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Związku 

Międzygminnego "Czysty Region: z dnia 10 stycznia 2024 r., z którego wynika, że nastąpiła 

zmiana  w  zakresie  określenia  rodzajów  odbieranych  odpadów.  Obecnie  pod  numerem 

ZMCR.RDR.1.2

019 rejestru działalności regulowanej podmiotów wykonujących działalność w 

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli na terenie Związku Międzygminnego 

"Czysty  Region"  (tj.  gmina  Kędzierzyn  koźle,  Gmina  Zdzieszowice,  gmina  Izbicko,  gmina 

Kolonowskie, gmina Leśnica, gmina Ujazd, gmina Walce, gmina Reńska Wieś, gmina Cisek, 

gmina Polska Cerkiew, gmina Pawłowiczki, gmina Dobrodzień, gmina Gogolin, gmina Tarnów 

Opolski,  gmina  Zawadzkie)  widnieje  Czysty  Region  sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Kędzierzynie  - 

Koźlu, ul. Naftowa 7. Do rejestru wpisane są odpady komunalne o kodach/grupach : 

16 01 03 grupa 15 grupa 17 (z wyjątkiem 17 01 81) grupa 20.  

Decyzja  Marszałka  Województwa  Opolskiego  znak  DOŚ-RPŚ.7222.60.2023.JW  z  dnia  8 

lutego 2024 r.  udzie

liła CZYSTEMU REGIONOWI Sp. z o.o. w Kędzierzynie-Koźlu pozwolenia 

zintegrowanego dla instalacji do składowania odpadów innych niż niebezpieczne, o zdolności 

przyjmowania odpadów do 50 000 Mg/rok, tj. 200 Mg/dobę oraz dla instalacji do mechaniczno-

biologiczneg

o przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych o zdolności przetwarzania: 

62 000 Mg/rok, tj. 239 Mg/dobę w części mechanicznej oraz 31 000 Mg/rok, tj. 124 Mg/d w 

części  biologicznej,  zlokalizowanych  na  terenie  CZYSTEGO  REGIONU  Sp.  z  o.o.  w 

Kędzierzynie-Koźlu przy ul. Naftowej 7, na warunkach określonych w niniejszej decyzji.  

Z  decyzji  str.  38  wynika,  że  Transport  odpadów  prowadzony  jest  przez  firmy  zewnętrzne, 

posiadające stosowne zezwolenia. 

Ponadto Spółka prowadzić będzie zbieranie odpadów niebezpiecznych i ich magazynowanie 

w wiacie technologicznej oraz na placu przy wiacie oraz zbieranie i magazynowanie odpadów 

innych  niż  niebezpieczne,  które  nie  będą  przetwarzane  na  terenie  zakładu.  Odpady 

niebezpieczne przewidziane do zbierania o kodach: 09 01 11* , 09 01 80* , 13 01 01* , 13 01 

10* , 13 Ol 11*, 13 01 12*, 13 01 13*, 13 02 04*, 13 02 05*, 13 02 06*, 13 02 07*, 13 02 08*, 

Odpady te nie będą poddawane procesom odzysku lub unieszkodliwiania na terenie zakładu. 

Odpady niebezpieczne magazynowane będą w zamkniętych pojemnikach lub kontenerach w 

m

agazynie odpadów niebezpiecznych, pod wiatą technologiczną (przy garażach), w sposób 

zabezpieczający  przed  przedostaniem  się  odpadów  do  środowiska.  Zgromadzone  odpady 

niebezpieczne  przekazywane  będą  innym,  uprawnionym  podmiotom  do  odpowiednich,  ze 

względu na swoją charakterystykę, form odzysku lub unieszkodliwiania. 

Dowody złożone przez odwołującego przy pisemnym stanowisku i na rozprawie: 

Wskazówki dla zamawiających publicznych do opracowania Analizy Potrzeb i Wymagań w 

świetle nowego Prawa zamówień publicznych – Izba ustaliła, że w treści tego opracowania 

znajdują się sformułowania przytoczone przez odwołującego w pisemnym stanowisku i zostały 

one  odzwierciedlone,  więc  nie  ma  potrzeby  ich  powtarzania.  Natomiast  Izba  uwzględniła 

również, że z treści tego opracowania wynika, że analiza potrzeb i wymagań jest dokumentem 

opracowywanym przez zamawiających sektora publicznego przed wszczęciem postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jest  to  działanie,  które  ma  służyć  zwiększeniu 

efektywności  systemu  zamówień  publicznych.  W  opracowaniu  podkreślono,  że  kluczową 

kwestią,  podlegającą  ocenie  w  ramach  analizy  jest  potwierdzenie  zasadności  udzielenie 

zamówienia,  dokonane  po  zbadaniu  czy  można  lub  czy  jest  zasadne  zaspokojenie  danej 

potrzeby  zasoba

mi  własnymi  albo  alternatywnym  w  stosunku  do  zamówienia  środkiem  lub 

sposobem.  W  opracowaniu  wskazuje  się,  że  „Proponowany  przebieg  analizy  ma  charakter 

przykładowy,  każdy  z  zamawiających,  uwzględniają  specyfikę  zidentyfikowanej  potrzeby, 

może go dostosować do konkretnego stanu faktycznego”. Z tego stwierdzenia należy wywieść, 

że nie wszystkie elementy opracowania muszą zostać zastosowane w każdej analizie.  

Wytyczne  dla  osób  odpowiedzialnych  za  udzielanie  zamówień  publicznych  dotyczące 

unikania  najczęstszych  błędów  popełnianych  w  projektach  finansowanych  z  europejskich 

funduszy  strukturalnych  i  inwestycyjnych 

–  luty  2018  –  dokument  ten  zawiera  zastrzeżenie 

prawne 

– „Niniejszy dokument zawiera wytyczne dotyczące sposobów unikania błędów, które 

często  pojawiają  się  podczas  udzielania  zamówień  publicznych  związanych  z  projektami 

współfinansowanymi z europejskich funduszy strukturalnych i inwestycyjnych. Jego celem jest 

ułatwienie  realizacji  programów  operacyjnych  i  wspieranie  stosowania  dobrych  praktyk. 

Dokument nie jest prawnie wiążący, lecz służy przedstawieniu ogólnych zaleceń i najlepszych 

praktyk. 

Koncepcje,  pomysły  i  rozwiązania  proponowane  w  niniejszych  wytycznych  nie  naruszają 

przepisów  krajowych.  Powinny  one  być  odczytywane  i  mogą  być  dostosowywane  z 

uwzględnieniem krajowych ram prawnych. 

Niniejsze  wytyczne  pozostają  bez  uszczerbku  dla  wykładni  wszelkich  przepisów  mającego 

zastosowanie 

ustawodawstwa, którą Komisja może przyjąć w przyszłości. Niniejsze wytyczne 

nie stanowią zobowiązania dla Komisji Europejskiej. Jedynie Trybunał Sprawiedliwości Unii 

Europejskiej jest upoważniony do interpretowania prawa Unii w wiążący sposób.” 

„1.4. Określenie przedmiotu zamówienia 

Instytucje  zamawiające  zazwyczaj  uznają,  że  określenie  przedmiotu  zamówienia  (tzn.  jego 

przedmiotu, 

czasu  trwania  i  wartości)  stanowi  pierwszy  krok  w  ramach  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia.  Krok  ten  należy  jednak  podjąć  dopiero  po  przeprowadzeniu  oceny 

potrzeb,  identyfikacji  i  zaangażowaniu  właściwych  zainteresowanych  stron  oraz 

przeprowadzeniu analizy rynkowej. 

Podczas  tej  fazy,  oprócz  określenia  przedmiotu  zamówienia,  instytucja  zamawiająca  musi 

określić rodzaj, czas trwania, harmonogram, wartość oraz strukturę zamówienia. 

Celem  uzasadnienia  biznesowego  jest  przedstawienie  jasnego  wytłumaczenia  dla 

proponowanego sposobu postępowania poprzez wykazanie, że projekt/zamówienie: 

pozwoli zaspokoić potrzeby organizacji; 

zostanie udzielony/e w oparciu o najbardziej odpowiednią procedurę; 

- jest wykonalny/e; 

jest przystępny/e cenowo; 

stanowi solidną umowę handlową oraz 

ma zrównoważony charakter. 

Uzasadnienie biznesowe powinno zostać zatwierdzone na odpowiednim szczeblu hierarchii 

instytucji  zamawiającej  pod  kątem  wymaganych  środków  budżetowych  jako  część  etapu 

planowania  zamówienia.  Zatwierdzenie  powinno  mieć  miejsce  zawsze  przed  rozpoczęciem 

faktycznego postępowania o udzielenie zamówienia. 

Uzasadnienie  biznesowe  może  mieć  strukturę  podstawową  w  przypadku  zwykłych 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  lub  bardziej  złożoną  w  przypadku  większych 

postępowań. 

Poniższą  strukturę  podstawową  można  wykorzystać  jako  model  służący  do  sporządzenia 

uzasadnienia biznesowego; obejmuje ona następujące elementy, które należy uwzględnić: 

- kontekst i opis potrzeb; 

korzyści,  które  mają  zostać  osiągnięte  lub  problemy,  które  zostaną  rozwiązane  dzięki 

zamówieniu; 

szacowane koszty i dostępność środków budżetowych; 

- projekt harmonogramu; 

włączenie zasobów wewnętrznych, zainteresowanych stron lub użytkowników oraz 

potencjalne ryzyko (zob. sekcja 5.2.2. Zarządzanie ryzykiem). 

z  opracowania  Wpływ  konkurencji  na  Funkcjonowanie  systemu  odbioru  odpadów 

komunalnych  10  styczeń  2020  wynika,  że  Eunomia  Research  and  Consulting  Ltd  została 

zaproszona przez Stowarzyszenie Usług Środowiskowych (ESA) do przeprowadzenia badań 

w celu porównania istotnych wydatków w zakresie usług zleconych i in-house. Raport analizuje 

dane dotyczące brytyjskich władz zajmujących się zbiórką odpadów (WCA), aby stwierdzić, 

czy można wyciągnąć wnioski dotyczące wydajności ich usług. W tym celu zbadano wydajność 

recyclingu i koszt obsługi i stosunek jakości do ceny. Badania były prowadzone na próbie 58 

podobnych organów. W ramach tłumaczenia jakie dostarczono (3, 5 strony z 35 stronicowego 

dokumentu) wynika, że na rynku brytyjskim w zakresie przeprowadzonej próby w okresie 7 lat 

średni wskaźnik recyclingu dla usług zleconych na zewnątrz wyniósł 50%, w porównaniu do 

44% dla usług in-house (wewnętrznych) oraz, że władze, które zleciły swoje usługi (podmiotom 

trzecim)  osiągnęły  niższy  koszt  usługi  na  gospodarstwo  domowe  w  przeliczeniu  na  punkt 

procentowy uzyskanego recyclingu, niż te, które tego nie zrobiły.  

Opinie prawna w sprawie zgodności art. 4 ust. 1 pkt 7 projektu ustawy o koncesji na roboty 

budowlane  lub  usługi  z  przepisami  kodeksu  spółek  handlowych,  ustawy  o  gospodarce 

komunalnej  oraz  ustaw  chroniących  w  Polsce  i  UE  wolną  konkurencję  –  przygotowana  na 

zlecenie  Polskiej  Izby  Gospodarki  Odpadami  sporządzona  przez  prof.  zw  dr  hab.  Andrzeja 

Kidybę Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, z którego wynika, że projektowany 

art.  4  ust.  1  pkt  7  wskazanej  w  tytule  opinii  ustawy  formułujący  jako  podstawę  wyłączenia 

stosowania tej ustaswy konieczność podlegania kontroli jednostki samorządu terytorialnego 

(również  jednostek  i  związku  jednostek),  która  ma  odpowiadać  kontroli  sprawowanej  nad 

jednostkami  organizacyjnymi  nie  posiadającymi  osobowości  prawnej  w  szczególności 

polegającej  na  wpływie  na  decyzje  strategiczne  i  indywidualne  dotyczące  zarządzania 

sprawami  spółki.  Autor  wskazuje,  że  przepis  ten  budzi  wątpliwości  co  do  zgodności  z 

przepisami  prawa  polskiego,  oraz  ustawodawstw  i  orzecznictwa  Unii  Europejskiej,  w 

szczególności  wskazuje,  że  jednostki  samorządu  terytorialnego  nie  mogą  wpływać  na 

indywidualne  decyzje  zarządcze  spółki  komunalnej,  gdyż  decyzje  te  podejmuje  wyłącznie  i 

samodzielnie zarząd i żaden  organ spółki ani jej wspólnik nie może kreować takich decyzji 

zarządczych skutecznych wobec podmiotów zewnętrznych, ani skutecznie narzucić zarządowi 

konieczność wykonania uchwały innego organu wpływającej na te decyzje. Konsekwencje nie 

wykonania uchwał wewnętrznych nie wywierają skutku wobec podmiotów zewnętrznych i nie 

zmienia tej regulacji KSH ustawa o gospodarce komunalnej.  

Prawo zamówień publicznych Komentarz pod red. H. Nowaka i M.  Winiarza  – Warszawa 

2021  str.  151 

–  155  stanowi  przedstawienie  stanowiska  doktryny  co  do  sposobu  wykładni 

zasad udzielania zamówień publicznych 

Zawiadomienie Komisji w sprawie pojęcia pomocy publicznej w rozumieniu art. 107 ust. 1 

Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej Dz. U.UE.C2016.262.1 z dnia 2016.07.19 

Z tego dokumentu można ustalić następujące okoliczności: 

5.  W  artykule  107  ust.  1  Traktatu  definiuje  się  pomoc  państwa  jako  "wszelką  pomoc 

przyznawaną  przez  państwo  członkowskie  lub  przy  użyciu  zasobów  państwowych  w 

jakiejkolwiek  formie,  która  zakłóca  lub  grozi  zakłóceniem  konkurencji  poprzez  sprzyjanie 

niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów [...] w zakresie, w jakim wpływa 

na  wymianę  handlową  między  państwami  członkowskimi"  4  .  W  niniejszym  zawiadomieniu 

wyjaśnione  zostaną  różne  elementy  pojęcia  pomocy  państwa:  istnienie  przedsiębiorstwa, 

m

ożliwość  przypisania  danego  środka  państwu,  finansowanie  tego  środka  przy  użyciu 

zasobów  państwowych,  przyznanie  korzyści,  selektywność  środka  i  jego  wpływ  na 

konkurencję i wymianę handlową między państwami członkowskimi. 

7.  Trybunał  Sprawiedliwości  konsekwentnie  definiuje  przedsiębiorstwa  jako  podmioty 

prowadzące  działalność  gospodarczą,  bez  względu  na  ich  status  prawny  i  sposób  ich 

finansowania  5  .  A  zatem  zakwalifikowanie  określonego  podmiotu  jako  przedsiębiorstwa 

zależy  całkowicie  od  charakteru  jego  działalności.  Ta  ogólna  zasada  ma  trzy  ważne 

konsekwencje. 

8.  Po  pierwsze,  status  podmiotu  na  podstawie  prawa  krajowego  nie  jest  decydujący.  Na 

przykład podmiot zaklasyfikowany zgodnie z prawem krajowym jako stowarzyszenie lub klub 

sportowy  może  jednak  zostać  uznany  za  przedsiębiorstwo  w  rozumieniu  art.  107  ust.  1 

Traktatu.  Ta  sama  zasada  ma  zastosowanie  do  podmiotu,  który  formalnie  jest  częścią 

administracji  publicznej.  Jedynym  istotnym  kryterium  jest  fakt,  czy  podmiot  ten  prowadzi 

działalność gospodarczą. 

9.  Po  drugie,  o  stosowaniu  zasad  pomocy  państwa  nie  decyduje  to,  czy  dany  podmiot 

utworzono po to, aby przynosił zyski. Podmioty nienastawione na zysk również mogą oferować 

na rynku towary i usługi 6 . W przeciwnym wypadku podmioty nienastawione na zysk pozostają 

poza zakresem kontroli pomocy państwa. 

10. Po trzecie, klasyfikacja podmiotu jako przedsiębiorstwa zawsze odnosi się do konkretnej 

działalności.  Podmiot  prowadzący  jednocześnie  działalność  gospodarczą  i  działalność  o 

charakterze  niegospodarczym  powinien  być  traktowany  jako  przedsiębiorstwo  jedynie  w 

odniesieniu do działalności gospodarczej  

12.  Aby  wyjaśnić  różnicę  między  działalnością  gospodarczą  a  niegospodarczą,  Trybunał 

Sprawiedliwości konsekwentnie utrzymuje, że wszelka działalność polegająca na oferowaniu 

na rynku towarów i usług jest działalnością gospodarczą 9 . 

13.  Kwestia  tego,  czy  istnieje  rynek  dla  określonych  usług,  może  zależeć  od  sposobu 

organizacji tych usług w danym państwie członkowskim 10 i w związku z tym może się różnić 

w poszczególnych państwach członkowskich. Ponadto w związku z decyzjami politycznymi lub 

rozwojem sytuacji gospodarczej klasyfikacja określonej działalności może się zmieniać wraz z 

upływem czasu. To, co dzisiaj nie stanowi działalności gospodarczej na rynku, może się nią 

stać w przyszłości i odwrotnie. 

14. Decyzja organu publicznego o niezezwoleniu osobom trzecim na świadczenie określonej 

usługi  (np.  dlatego,  że  organ  ten  zamierza  świadczyć  tę  usługę  we  własnym  zakresie)  nie 

wyklucza  istnienia  działalności  gospodarczej.  Mimo  takiego  zamknięcia  rynku  działalność 

gospodarcza może istnieć, jeżeli inne podmioty byłyby skłonne i zdolne do świadczenia danej 

usługi na odnośnym rynku. Bardziej ogólnie można stwierdzić, że fakt świadczenia określonej 

usługi  we  własnym  zakresie  nie  ma  znaczenia  dla  stwierdzenia,  czy  dana  działalność  jest 

działalnością gospodarczą czy nie 

4.1. Pojęcie korzyści w ujęciu ogólnym 

66. Korzyść w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu oznacza każdą korzyść gospodarczą, której 

dane  przedsiębiorstwo  nie  mogłoby  uzyskać  w  normalnych  warunkach  rynkowych,  tj.  bez 

interwencji państwa 99 . Sekcja 4.2 niniejszego komunikatu zawiera szczegółowe wytyczne 

dotyczące  tego,  czy  korzyść  może  zostać  uznana  za  uzyskaną  w  normalnych  warunkach 

rynkowych. 

67.  Znaczenie  ma  wyłącznie  wpływ  środka  na  przedsiębiorstwo,  a  nie  przyczyna  czy  cel 

interwencji  państwa  100  .  Korzyść  występuje  zawsze,  ilekroć  sytuacja  finansowa 

przedsiębiorstwa ulega poprawie w wyniku interwencji państwa 101 na warunkach innych niż 

nor

malne  warunki  rynkowe.  Aby  to  ocenić,  należy  porównać  sytuację  finansową 

przedsiębiorstwa  po  zastosowaniu  środka  z  jego  sytuacja  finansową  w  przypadku  braku 

środka 102 . Ponieważ znaczenie ma wyłącznie wpływ środka na przedsiębiorstwo, nieistotne 

jest  to, 

czy  korzyść  ma  charakter  obowiązkowy  dla  przedsiębiorstwa  w  tym  sensie,  że  nie 

mogło ono jej uniknąć ani odmówić jej przyjęcia  

70.  Jeżeli  chodzi  o  rekompensatę  kosztów  poniesionych  w  celu  zapewniania  usługi 

świadczonej  w  ogólnym  interesie  gospodarczym,  w  wyroku  w  sprawie  Altmark  Trybunał 

stwierdził,  że  przyznanie  korzyści  można  wykluczyć  w  przypadku  wystąpienia  czterech 

przesłanek łącznych 114 . Po pierwsze, przedsiębiorstwo będące beneficjentem powinno być 

rzeczywiście  obciążone  wykonaniem  zobowiązań  do  świadczenia  usług  publicznych  i 

zobowiązania te powinny być jasno określone. Po drugie, parametry, na podstawie których 

obliczona 

jest rekompensata, muszą być ustalone z góry, w sposób obiektywny i przejrzysty. 

Po  trzecie,  rekompensata  nie  może  przekraczać  kwoty  niezbędnej  do  pokrycia  całości  lub 

części  kosztów  poniesionych  w  celu  wykonania  zobowiązań  do  świadczenia  usług 

publicznyc

h,  przy  uwzględnieniu  związanych  z  nimi  przychodów  oraz  rozsądnego  zysku  z 

tytułu wypełniania tych zobowiązań. Po czwarte, jeżeli wybór przedsiębiorstwa, któremu ma 

zostać powierzone wykonywanie zobowiązań do świadczenia usług publicznych, nie został w 

dan

ym  przypadku  dokonany  w  ramach  procedury  udzielania  zamówień  publicznych, 

pozwalającej na wyłonienie wykonawcy zdolnego do świadczenia tych usług po najniższym 

koszcie  dla  społeczności,  poziom  koniecznej  rekompensaty  powinien  zostać  ustalony  na 

podstawie a

nalizy kosztów, jakie poniosłoby typowe przedsiębiorstwo, prawidłowo zarządzane 

i  wyposażone  w  odpowiednie  środki,  na  wykonanie  takich zobowiązań,  przy  uwzględnieniu 

związanych z nimi przychodów oraz rozsądnego zysku osiąganego z tytułu wypełniania tych 

zobowiązań.  Komisja  szczegółowo  wyjaśniła  swoją  interpretację  tych  warunków  w 

komu

nikacie w sprawie stosowania unijnych reguł w dziedzinie pomocy państwa w odniesieniu 

do rekompensaty z tytułu usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym 1. 

6. WPŁYW NA WYMIANĘ HANDLOWĄ I KONKURENCJĘ 

6.1. Zasady ogólne 

185. Pomoc publiczna dla przedsiębiorstw stanowi pomoc państwa na mocy art. 107  ust. 1 

Traktatu,  jeżeli  "zakłóca  lub  grozi  zakłóceniem  konkurencji  poprzez  sprzyjanie  niektórym 

przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów", oraz w zakresie, w jakim "wpływa na 

wymianę handlową między państwami członkowskimi". 

186. Są to dwa różne i niezbędne elementy pojęcia pomocy. W praktyce przy ocenie pomocy 

państwa kryteria te są jednak często rozpatrywane łącznie, ponieważ z reguły postrzega się 

je jako nierozerwalnie ze sobą związane 269 . 

6.2. Zakłócenie konkurencji 

187.  Uznaje  się,  że  środek  przyznany  przez  państwo  zakłóca  lub  grozi  zakłóceniem 

konkurencji,  jeżeli  może  on  powodować  poprawę  pozycji  konkurencyjnej  beneficjenta  w 

porównaniu  z  pozycją  innych  przedsiębiorstw,  z  którymi  beneficjent  konkuruje  270  .  Ze 

względów praktycznych zasadniczo uznaje się istnienie zakłócenia konkurencji w rozumieniu 

art.  107  ust.  1  Traktatu,  jeżeli  państwo  przyznaje  korzyść  finansową  przedsiębiorstwu  w 

sektorze zliberalizowanym, gdzie istnieje lub mogłaby istnieć konkurencja 271 . 

188. Zlecenie realizacji usługi publicznej dostawcy wewnętrznemu (nawet jeżeli organy miały 

swobodę  powierzenia  realizacji  tej  usługi  osobom  trzecim)  samo  w  sobie  nie  wyklucza 

możliwości zakłócenia konkurencji. Możliwość zakłócenia konkurencji wyklucza się jednak w 

przypadku wystąpienia łącznie czterech następujących przesłanek: 

a) usługa jest objęta monopolem prawnym (ustanowionym zgodnie z prawem UE) 272 ; 

b) monopol prawny nie tylko wyklucza konkurencję na rynku, ale również konkurencję o rynek, 

wykluczając wszelką możliwą konkurencję o to, aby stać się wyłącznym dostawcą danej usługi 

c) usługa nie konkuruje z innymi usługami; oraz 

d) jeżeli usługodawca prowadzi działalność na innym rynku (geograficznym lub produktowym), 

który  jest  otwarty  na  konkurencję,  trzeba  wykluczyć  subsydiowanie  skrośne.  Wymaga  to 

prowadzenia  odrębnej  rachunkowości  oraz  odpowiedniego  przypisywania  kosztów  i 

pr

zychodów,  a  środki  publiczne  przekazywane  za  usługę  objętą  monopolem  prawnym  nie 

mogą zasilać innych działań. 

189.  Wsparcie  publiczne  może  zakłócać  konkurencję,  nawet  jeżeli  nie  pomaga  ono 

przedsiębiorstwu będącemu beneficjentem w ekspansji i zdobyciu udziału w rynku. Wystarczy, 

że pomoc pozwala przedsiębiorstwu utrzymać silniejszą pozycję konkurencyjną niż pozycja, 

którą przedsiębiorstwo miałoby w przypadku braku pomocy. W tym kontekście, aby można 

było  uznać  pomoc  za  zakłócającą  konkurencję,  zwykle  wystarczy,  że  pomoc  przynosi 

beneficjentowi  korzyść  polegającą na  uwolnieniu  go  od  kosztów,  które  w  przeciwnym  razie 

musiałby ponieść w ramach swojej bieżącej działalności gospodarczej 274 . Definicja pomocy 

państwa nie zawiera wymogu, aby zakłócenie konkurencji lub wpływ na handel były znaczące 

lub istotne. Niewielka kwota pomocy lub fakt, że przedsiębiorstwo będące beneficjentem jest 

małe, nie wykluczają same w sobie zakłócenia konkurencji lub groźby jej zakłócenia 275 , pod 

warunkiem że prawdopodobieństwo takiego zakłócenia nie jest jedynie hipotetyczne  

191.  Można  uznać,  że pomoc  publiczna  może  potencjalnie  wpłynąć  na  wymianę  handlową 

między  państwami  członkowskimi,  nawet  jeżeli  beneficjent  nie  uczestniczy  bezpośrednio  w 

handlu  transgranicznym.  Na  przykład  dotacja  może  utrudnić  podmiotom  gospodarczym  z 

in

nych państw członkowskich wejście na rynek przez utrzymywanie na tym samym poziomie 

lub zwiększanie podaży lokalnej 279 . 

192. Stosunkowo niewielka kwota pomocy lub stosunkowo nieduży rozmiar przedsiębiorstwa, 

które ją otrzymuje, jako takie nie wykluczają możliwości wpływu na wymianę handlową między 

państwami  członkowskimi  280  .  Dotacja  publiczna  przyznana  przedsiębiorstwu,  które 

świadczy jedynie usługi lokalne lub regionalne, a nie świadczy żadnych usług poza państwem 

pochodzenia,  może  mieć  jednak  wpływ  na  wymianę  handlową  między  państwami 

członkowskimi,  jeżeli  przedsiębiorstwa  z  innych  państw  członkowskich  mogłyby  świadczyć 

takie usługi (także w ramach swobody przedsiębiorczości) i możliwość ta nie jest wyłącznie 

hipotetyczna. Na przykład, gdy państwo członkowskie przyznaje dotację publiczną danemu 

przedsiębiorstwu  na  świadczenie  usług  transportowych,  świadczenie  tych  usług  może  być, 

dzięki  dotacji,  utrzymane  na  tym  samym  poziomie  lub  zintensyfikowane,  tak  że 

przedsiębiorstwa mające siedzibę w innych państwach członkowskich mają przez to mniejsze 

szanse na świadczenie usług transportowych na rynku tego państwa członkowskiego 281 . 

Prawdopodobieństwo  wystąpienia  takiego  wpływu  może  jednak  być  mniejsze,  jeżeli  zakres 

działalności  gospodarczej  jest  bardzo  ograniczony,  czego  dowodem  może  być  na  przykład 

bardzo niski obrót. 

Raport  System  zamówień  publicznych,  a  rozwój  konkurencji  w  gospodarce,  Warszawa 

wrzesień  2013  str.  82-84  z  którego  wynika,  że  problemy  związane  z  systemem  zamówień 

publicznych mogą się łączyć w zakresie pomocy publicznej z zamówieniami na dobra i usługi, 

których głównymi odbiorcami są podmioty zewnętrzne, w szczególności usługi świadczone na 

rzecz  ludności.  W  odniesieniu  do  tej  grupy  UOKiK  zauważył,  że  głównym  celem  działania 

podmiotów  publicznych  jest  niwelowanie  niedoskonałości  rynkowych.  W  dalszej  kolejności 

UOKiK  przywołał  treść  orzeczenia  TSUE  z  24  lipca  2003  r.  C-280/00  Altmark  Tras  GmbH, 

które zostało przywołane już w poprzedzającym opracowaniu, stąd ponowne przytaczanie jego 

postanowień nie jest konieczne.  

z  decyzji  Komisji  Europejskiej  pomoc  państwa  spółka  akcyjna.48706(2018/FC)  –  Niemcy 

wynika, że domniemana pomoc na rzecz RVV i Nordwasser GmbHna rynku usług w zakresie 

zaopatrzenia w wodę (słodką) i odprowadzania ścieków nie stanowi niedozwolonej pomocy 

państwa. 

-  z  wydruku  ze  strony  uokik.gov.pl/programy-i-pomoc-

indywidualna  wynika,  że:  omocą 

indywidualną jest pomoc udzielana poza programami pomocowymi to znaczy na podstawie 

aktu normatywnego, który nie został zaakceptowany przez Komisję Europejską jako program 

pomocowy.  Pomocą  indywidualną  jest  także  pomoc  udzielana  wprawdzie  na  podstawie 

zaakceptowanego  programu  pomocowego,  ale  w  stosunku  do  której  Komisja  zażądała 

odrębnej notyfikacji w decyzji akceptującej program (jak wskazano powyżej). Projekt pomocy 

indywid

ualnej  (zarówno  w  pierwszym  jak  i  drugim  przypadku)  podlega  opiniowaniu  przez 

Prezesa UOKiK, a następnie obowiązkowi zgłoszenia Komisji Europejskiej zgodnie z art. 108 

TFUE (notyfikacji). 

Szczególnym rodzajem pomocy indywidualnej jest pomoc indywidualna na restrukturyzację. 

Jednym z warunków udzielenia  takiej pomocy jest opracowanie przez przedsiębiorcę planu 

restrukturyzacyjnego,  który  określa  działania  mające  na  celu  przywrócenie  przedsiębiorcy 

długookresowej  zdolności  do  konkurowania  na  rynku.  Restrukturyzacja musi  być  oparta  na 

realistycznych założeniach i przeprowadzona w możliwie krótkim czasie. 

Pomoc na restrukturyzację jest zazwyczaj udzielana w pakietach, to znaczy przedsiębiorca 

jednocześnie uzyskuje wiele różnych instrumentów wsparcia o takim samym przeznaczeniu 

(naprawa  przedsiębiorstwa)  -  np.  umorzenia  zadłużenia  publicznoprawnego  od  różnych 

organów,  dotacje  na  restrukturyzację  zatrudnienia,  gwarancje  spłaty  kredytów  obrotowych, 

pożyczki  inwestycyjne  itp.  Dopiero  łączne  zastosowanie  tych  instrumentów,  których 

otrzymanie zostało uwzględnione w planie restrukturyzacji, pozwoli na osiągnięcie założonego 

celu. Z tego względu, prawidłowe dokonanie oceny zgodności każdego instrumentu wymaga 

analizy wszystkich zaplanowanych działań łącznie (w pakiecie). Dlatego też w odniesieniu do 

pomocy  indywidualnej  na  restrukturyzację  obowiązuje  szczególny  tryb  postępowania  -  z 

wnioskiem  o  wydanie  opinii  Prezesa  UOKiK  występuje  nie  podmiot  udzielający  pomocy  (w 

odniesieniu do każdego instrumentu oddzielnie), lecz beneficjent pomocy (w odniesieniu do 

wszystkich  instrumentów  łącznie).  Natomiast  w  celu  zapewnienia,  że  beneficjent  ma 

rzeczywiście szanse uzyskać wszystkie zaplanowane przez siebie instrumenty (czyli że plan 

restrukturyzacji jest wiarygodny) musi, wraz z wnioskiem o opinię, przedstawić zaświadczenia 

od  poszczególnych  podmiotów  udzielających  pomocy  o  możliwości  udzielenia  każdego 

instrumentu pomocowego. 

Pomoc  indywidualna  na  restrukturyzację  podlega  następnie  obowiązkowi  zgłoszenia 

(notyfikacji) Komisji Europejskiej zgodnie z art. 108 TFUE. 

z  wydruku  ze  strony  sudop.uokik.gov.pl  wynika,  że  dla  podmiotu  udzielającego  pomocy 

Przewodniczący  Zarządu  Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region”  nie  znaleziono 

beneficjentów takiej pomocy 

Komunikat w sprawie stosowania reguł Unii Europejskiej w dziedzinie pomocy państwa w 

odniesieniu do rekompensaty z tytułu usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym. 

Komunikat Komisji w sprawie stosowania reguł Unii Europejskiej w dziedzinie pomocy państwa 

w  odniesieniu  do  rekompensaty  z  tytułu  usług  świadczonych  w  ogólnym  interesie 

gospodarczym 

(2012/C 8/02) (Dz.U.UE C z dnia 11 stycznia 2012 r.) 

2. Niektóre UOIG mogą być świadczone przez przedsiębiorstwa publiczne lub prywatne(1) bez 

konkretnego  wsparcia  finansowego  ze  strony  organów  państw  członkowskich.  Inne  usługi 

mogą  być  świadczone  jedynie  wówczas,  jeśli  odnośny  organ  zaoferuje  usługodawcy 

re

kompensatę  finansową.  Przy  braku  konkretnych  reguł  unijnych  państwa  członkowskie 

dysponują  zasadniczo swobodą  przy  określaniu  sposobu  organizacji  i  finansowania  swoich 

UOIG. 

3.  Celem  niniejszego  komunikatu  jest  wyjaśnienie  głównych  pojęć  dotyczących  stosowania 

reguł  pomocy  państwa  w  odniesieniu  do  rekompensaty  z  tytułu  świadczenia  usług 

publicznych(2). Dlatego komunikat skupia się na wymogach dotyczących pomocy państwa, 

które są najbardziej istotne dla rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych. 

Pojęcie  usługi  świadczonej  w  ogólnym  interesie  gospodarczym  jest  pojęciem,  którego 

znaczenie  zmienia  się  stopniowo  i  zależy  między  innymi  od  potrzeb  obywateli,  zmian 

technologicznych  i  zmian  na  rynku,  a  także  od  preferencji  społecznych  i  politycznych  w 

odnośnym  państwie  członkowskim.  Trybunał  Sprawiedliwości  ustalił,  że  UOIG  są  usługami 

posiadającymi  szczególne  cechy  charakterystyczne  w  porównaniu  z  innymi  rodzajami 

działalności gospodarczej(76). 

Przy  braku  szczegółowych  unijnych  reguł  definiujących  zakres  istnienia  UOIG  państwa 

członkowskie dysponują dużą swobodą przy definiowaniu określonej usługi jako UOIG i przy 

przyznawaniu  usługodawcy  rekompensaty.  Kompetencje  Komisji  w  tym  zakresie  są 

ograni

czone do sprawdzania, czy odnośne państwo członkowskie nie popełniło oczywistego 

błędu  przy  definiowaniu  określonej  usługi  jako  UOIG(77)  oraz  do  oceny  wszelkiej  pomocy 

państwa  związanej  z  odnośną  rekompensatą.  Gdy  istnieją  szczegółowe  reguły  unijne, 

ograni

czają  one  jeszcze  bardziej  swobodę  przysługującą  państwom  członkowskim,  bez 

uszczerbku dla spoczywającego  na  Komisji obowiązku sprawdzenia, czy  UOIG prawidłowo 

zdefiniowano dla potrzeb kontroli pomocy państwa. 

Pierwsze kryterium z orzecznictwa w sprawie Altmark dotyczy zdefiniowania zadania, jakim 

jest  wykonanie  UOIG.  Wymóg  ten  pokrywa  się  z  wymogiem  zawartym  w  art.  106  ust.  2 

Traktatu(78).  Z  art.  106  ust.  2  Traktatu  wynika,  że  przedsiębiorstwa,  którym  powierzono 

wykonywanie  UOIG,  to  przedsiębiorstwa,  którym  powierzono  "szczególne  zadanie"(79). 

Zasadniczo  powierzenie  "określonego  zadania  z  zakresu  usług  publicznych"  oznacza 

świadczenie  usług,  których  dane  przedsiębiorstwo,  ze  względu  na  swój  własny  interes 

gospod

arczy, nie podjęłoby się lub nie podjęłoby się w tym samym zakresie lub na tych samych 

warunkach(80). Stosując kryterium interesu ogólnego, państwa członkowskie lub Unia mogą 

powiązać konkretne zobowiązania z takimi usługami. 

Komisja  uważa  zatem,  że  nie  byłoby  właściwe  wiązanie  zobowiązań  do  świadczenia 

określonych  usług  publicznych  z  działalnością,  która  jest  już  wykonywana  lub  może  być 

wykonywana  skutecznie  i  na  warunkach  takich  jak  cena,  obiektywne  cechy  jakościowe, 

ciągłość  i  dostęp  do  danej  usługi,  zgodnych  z  interesem  publicznym  zdefiniowanym  przez 

państwo,  przez  przedsiębiorstwa  działające  na  zwykłych  warunkach  rynkowych(81).  Jeżeli 

chodzi o to, czy dana usługa może być zapewniona na rynku, ocena Komisji ogranicza się do 

sprawdzenia, czy państwo członkowskie nie popełniło oczywistego błędu. 

Ważnym  przykładem  tej  zasady  jest  sektor  łączności  szerokopasmowej,  w  odniesieniu  do 

którego  Komisja  wystosowała  już  jasne  wytyczne  określające,  które  rodzaje  działalności 

można  uznać  za  UOIG.  Co  najważniejsze,  Komisja  uważa,  że  na  obszarach,  na  których 

in

westorzy prywatni poczynili już inwestycje w infrastrukturę sieci szerokopasmowych (lub w 

danym momencie rozbudowują swoją infrastrukturę sieciową) i świadczą już konkurencyjne 

usługi  sieci  szerokopasmowych,  zapewniając  odpowiedni  zasięg  tych  sieci,  stworzenie 

równoległej infrastruktury szerokopasmowej nie powinno być uznawane za UOIG. Natomiast 

jeśli inwestorzy nie są w stanie zapewnić odpowiedniego zasięgu sieci szerokopasmowej, po 

spełnieniu określonych warunków można przyznać rekompensatę z tytułu UOIG(82). 

Komisja uważa także, że usługi, które mają zostać zaklasyfikowane jako UOIG, muszą służyć 

obywatelom lub leżeć w interesie całego społeczeństwa. 

3.3. Akt powierzenia 

Wykonanie  UOIG  musi  być  powierzone  jednemu  przedsiębiorstwu  lub  kilku 

przedsiębiorstwom,  aby  art.  106  ust.  2  Traktatu  miał  zastosowanie.  Zatem  danym 

przedsiębiorstwom  musi  zostać  powierzone  przez  państwo  szczególne  zadanie(83).  Także 

pierwsze kryterium z orzecznictwa w sprawie Altmark zawiera wymóg, by na przedsiębiorstwie 

spoczywało zobowiązanie do świadczenia usługi publicznej. A zatem, aby zapewnić zgodność 

z orzecznictwem w sprawie Altmark, konieczne jest powierzenie usługi publicznej, w ramach 

którego zdefiniowano zobowiązania odnośnych przedsiębiorstw i odnośnego organu. 

Zadanie z zakresu usług publicznych musi być powierzone w formie aktu, który w zależności 

od  prawodawstwa  w  poszczególnych  państwach  członkowskich  może  przyjąć  formę 

instrumentu ustawodawczego lub regulacyjnego albo umowy. Może być również określone w 

kilk

u aktach. W oparciu o podejście przyjmowane przez Komisję w takich przypadkach, akt lub 

szereg aktów musi określać co najmniej: 

a) treść i czas trwania zobowiązania z tytułu świadczenia usług publicznych; 

b) przedsiębiorstwo i w stosownych przypadkach odnośne terytorium; 

c) charakter wszelkich praw wyłącznych lub specjalnych przyznanych przedsiębiorstwu przez 

odnośny organ; 

d) parametry służące do obliczania, kontrolowania i przeglądu kwot rekompensaty; oraz 

e) ustalenia dotyczące unikania nadwyżki rekompensaty i jej zwrotu. 

Uczestnictwo usługodawcy w procedurze powierzenia mu realizacji zadania z zakresu usług 

publicznych  nie  oznacza,  że  zadanie  to  nie  wynika  z  aktu  organu  publicznego,  nawet  jeśli 

powierzenie  zadania  wystosowano  na  wniosek  usługodawcy(84).  W  niektórych  państwach 

członkowskich nierzadko organy finansują usługi, które zostały opracowane i zaproponowane 

przez  samego  usługodawcę.  Organ  musi  jednak  zdecydować,  czy  zatwierdzi  propozycję 

usługodawcy,  zanim  będzie  mógł  przyznać  rekompensatę.  Nie  jest  istotne,  czy  niezbędne 

elementy aktu powierzenia są zawarte bezpośrednio w odnośnej decyzji o przyjęciu propozycji 

usługodawcy, czy też zawarto odrębny akt prawny, np. umowę z usługodawcą. 

3.4. Parametry rekompensaty 

Parametry  służące  jako  podstawa  do  obliczenia  rekompensaty  muszą  być  określone  z 

wyprzedzeniem w sposób obiektywny i przejrzysty, aby mieć pewność, że nie przyznają one 

korzyści  gospodarczej,  która  faworyzuje  przedsiębiorstwo-beneficjenta  względem 

konkuren

cyjnych przedsiębiorstw. 

Konieczność uprzedniego ustalenia parametrów rekompensaty nie oznacza, że rekompensata 

musi być obliczona na podstawie specjalnego wzoru (np. określona cena za dzień, za posiłek, 

za pasażera czy za liczbę użytkowników). Istotne jest jedynie, aby od samego początku było 

jasne, w jaki sposób ma być określana rekompensata. 

Jeśli  organ  postanawia  objąć  rekompensatą  wszystkie  pozycje  kosztów  usługodawcy,  od 

początku musi określić, w jaki sposób koszty te będą ustalane i obliczane. W tym kontekście 

uwzględniane  mogą  być  tylko  koszty  bezpośrednio  związane  ze  świadczeniem  odnośnej 

UOIG. Należy odliczyć wszelkie przychody, jakie przedsiębiorstwo uzyskuje ze świadczenia 

odnośnej UOIG. 

Jeśli przedsiębiorstwu w ramach rekompensaty oferuje się rozsądny zysk, w akcie powierzenia 

należy również określić kryteria obliczania tego zysku. 

Jeśli  przewidziano  przegląd  kwoty  rekompensaty  w  trakcie  okresu  realizacji  powierzonej 

usługi,  w  akcie  powierzenia  należy  określić  zasady  przeglądu  i  ewentualny  wpływ,  jaki 

przegląd ten może mieć na łączną kwotę rekompensaty. 

Jeśli  odnośną  UOIG  powierzono  w  wyniku  procedury  przetargowej,  metoda  obliczania 

rekompensaty  musi  być  uwzględniona  w  informacjach  przekazywanych  wszystkim 

przedsiębiorstwom pragnącym uczestniczyć w przetargu. 

3.5. Unikanie nadwyżki rekompensaty 

Zgodnie z trzecim kryterium z orzecznictwa w sprawie Altmark rekompensata nie może być 

wyższa  niż  kwota  niezbędna  do  pokrycia  wszystkich  lub  części  kosztów  poniesionych  przy 

wywiązywaniu się ze zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych, z uwzględnieniem 

uzyskiwanych przy tym wpływów i rozsądnego zysku. W związku z tym wszelkie mechanizmy 

dotyczące  wyboru  usługodawcy  muszą  być  opracowane  w  taki  sposób,  aby  poziom 

rekompensaty określano na podstawie tych elementów. 

Rozsądny zysk należy rozumieć jako stopę zwrotu z kapitału(85), której zażądałoby typowe 

przedsiębiorstwo  rozważające,  czy  podjąć  się  wykonywania  danej  usługi  świadczonej  w 

ogólnym interesie gospodarczym w całym okresie powierzenia, przy uwzględnieniu poziomu 

ryzyka.  Poziom  ryzyka  zależy  od  odnośnego  sektora,  rodzaju  usługi  i  charakterystyki 

mechanizmu  rekompensaty.  Stopa  ta  powinna  być  w  stosownych  przypadkach  ustalona 

poprzez odniesienie do 

stopy zwrotu z kapitału osiąganej przy podobnych rodzajach zamówień 

publicznych  na  usługi  w  warunkach  konkurencyjnych  (np.  zamówień  udzielonych  w  wyniku 

przetargu).  W  sektorach,  w  których  nie  ma  przedsiębiorstw  porównywalnych  z 

przedsiębiorstwem, któremu powierzono wykonywanie danej usługi świadczonej w ogólnym 

interesie  gospodarczym,  można  odnieść  się  do  porównywalnych  przedsiębiorstw  mających 

siedzibę  w  innych  państwach  członkowskich  lub,  jeśli  to  konieczne,  do  przedsiębiorstw  z 

innych  sektorów,  pod  warunkiem  że  zostanie  uwzględniona  specyfika  poszczególnych 

sektorów. Określając wysokość rozsądnego zysku, państwa członkowskie mogą wprowadzić 

kryteria  motywacyjne  dotyczące  w  szczególności  jakości  świadczonych  usług  i  wzrostu 

wydajności. Wzrost wydajności nie może być osiągany kosztem jakości świadczonych usług. 

3.6. Wybór usługodawcy 

Zgodnie  z  czwartym  kryterium  z  orzecznictwa  w  sprawie  Altmark  oferowana  rekompensata 

musi  być  albo  wynikiem  procedury  zamówienia  publicznego  umożliwiającej  wybór  oferenta 

zdolnego  świadczyć  odnośne  usługi  po  najniższym  koszcie  dla  danej  społeczności,  albo 

wynikiem  analizy  porównawczej  z  typowym  przedsiębiorstwem,  dobrze  zarządzanym  i 

odpowiednio zaopatrzonym w niezbędne środki. 

3.6.1.  Kwota  rekompensaty  w  przypadku  powierzenia  danej  UOIG  w  wyniku  odpowiedniej 

procedury przetargowej 

Najprostszym  sposobem  wypełnienia  przez  organy  publiczne  czwartego  kryterium 

określonego  w  sprawie  Altmark  jest  przeprowadzenie  otwartej,  przejrzystej  i 

niedyskryminującej  procedury  udzielenia  zamówienia  publicznego  zgodnej  z  przepisami 

dyrektywy  2004/17/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  r. 

koordynującej  procedury  udzielania  zamówień  przez  podmioty  działające  w  sektorach 

gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług  pocztowych(86)  i  dyrektywy  2004/18/WE 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur 

udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi(87), jak określono 

poniżej(88). Jak wskazano w pkt 5, przeprowadzenie takiej procedury udzielenia zamówienia 

publicznego jest często obowiązkowym wymogiem obowiązującym na mocy obowiązujących 

przepisów unijnych. 

Również w przypadkach gdy nie jest to wymagane przepisami prawa, otwarta, przejrzysta i 

niedyskryminująca procedura udzielenia zamówienia publicznego jest właściwym sposobem 

na porównanie potencjalnych ofert oraz określenie rekompensaty, tak by wykluczyć istnienie 

pomocy. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Trybunału  Sprawiedliwości  procedura  udzielenia  zamówienia 

publicznego wyklucza istnienie pomocy państwa jedynie w przypadku, gdy umożliwia wybór 

oferenta  mogącego  zapewnić  świadczenie  usługi  "po  najniższym  koszcie  dla  danej 

społeczności". 

Jeżeli  chodzi  o  cechy  procedury  przetargowej,  procedura  otwarta(89)  zgodna  z  wymogami 

przepisów  w  dziedzinie  zamówień  publicznych  jest  oczywiście  do  przyjęcia,  ale  także 

procedura  ograniczona(90)  może  spełniać  czwarte  kryterium  z  orzecznictwa  w  sprawie 

Alt

markt,  chyba  że  zainteresowanym  podmiotom  uniemożliwiono  zgłoszenie  ofert  bez 

uzasadnionych  przyczyn.  Z  drugiej  strony  dialog  konkurencyjny(91)  czy  procedura 

negocjacyjna  z  uprzednim  ogłoszeniem(92)  przyznają  szeroki  margines  swobody  organowi 

rozstrzygającemu i mogą ograniczać udział zainteresowanych podmiotów. Zatem jedynie w 

wyjątkowych  wypadkach  można  uznać,  że  są  one  wystarczające  do  spełnienia  czwartego 

kryterium  z  orzecznictwa  w  sprawie  Altmarkt.  Procedura  negocjacyjna  bez  uprzedniego 

ogłoszenia(93) nie może zagwarantować, że doprowadzi do wyboru oferenta, który będzie w 

stanie zapewnić te usługi po najniższym koszcie dla danej społeczności. 

Jeżeli  chodzi  o  kryteria  udzielenia  zamówienia,  "najniższa  cena"(94)  spełnia  oczywiście 

czwarte  kryterium  z  orzecznictwa  w  sprawie  Altmarkt.  Także  "ofertę  najkorzystniejszą 

ekonomicznie"(95) uznaje się za wystarczającą, o ile kryteria udzielenia zamówienia, w tym 

kryteria  środowiskowe(96)  lub  społeczne,  są  ściśle  związane  z  przedmiotem  świadczonej 

usługi  i  umożliwiają  wybranie  oferty  najkorzystniejszej  ekonomicznie,  która  odpowiada 

wartości  rynkowej(97).  W  przypadku  gdy  takie  okoliczności  wystąpią,  właściwe  może  być 

zastosowanie mechanizmu wycofania, aby zminimalizować ryzyko nadwyżki rekompensaty ex 

ante.  Organ  udzielający  zamówienia  ma  prawo  ustalić  standardy  jakościowe,  które  muszą 

spełnić wszystkie podmioty gospodarcze, lub uwzględnić w decyzji o udzieleniu zamówienia 

aspekty jakościowe związane z poszczególnymi propozycjami. 

Ponadto  mogą  zaistnieć  okoliczności,  w  których  procedura  udzielania  zamówienia  nie 

umożliwia osiągnięcia efektu w postaci najniższego kosztu dla danej społeczności, ponieważ 

nie stwarza warunków do odpowiednio otwartej i rzeczywistej konkurencji. Może to wynikać 

np.  ze  specyfiki  danej  usługi,  istniejących  praw  własności  intelektualnej  czy  niezbędnej 

infrastruktury  będącej  własnością  określonego  usługodawcy.  Podobnie,  w  przypadku 

procedur,  w  których  składana  jest  tylko  jedna  oferta,  nie  można  uznać,  że  przetarg  jest 

wystarczający do zapewnienia efektu w postaci najniższego kosztu dla danej społeczności. 

3.6.2.  Kwota  rekompensaty  w  przypadku,  gdy  dana  UOIG  nie  jest  powierzona  w  wyniku 

procedury przetargowej 

Jeśli dla danej usługi istnieje ogólnie przyjęte wynagrodzenie rynkowe, stanowi ono najlepszą 

wartość odniesienia przy ustalaniu rekompensaty w przypadku braku przetargu(98). 

Jeśli  nie  istnieje  takie  wynagrodzenie  rynkowe,  kwota  rekompensaty  musi  być  ustalona  na 

podstawie analizy kosztów typowego przedsiębiorstwa, dobrze zarządzanego i odpowiednio 

wyposażonego  w  środki  materialne  umożliwiające  mu  spełnienie  niezbędnych  wymogów 

dotyczących  odnośnych  usług  publicznych,  które  przedsiębiorstwo  to  poniosłoby  przy 

wywiązywaniu się z tych zobowiązań, z uwzględnieniem uzyskiwanych przy tym wpływów i 

rozsądnego  zysku  za  wywiązywanie  się  z  tych  zobowiązań.  Celem  jest  dopilnowanie,  by 

wyso

kie koszty nieefektywnego przedsiębiorstwa nie były brane jako wartość odniesienia. 

Jeśli chodzi o pojęcie "dobrze zarządzanego przedsiębiorstwa", przy braku innych oficjalnych 

definicji państwa członkowskie powinny stosować obiektywne kryteria, które są uznawane pod 

względem ekonomicznym za reprezentatywne dla prawidłowego zarządzania. Komisja uważa, 

że sam fakt przynoszenia zysku nie jest wystarczającym kryterium uznania przedsiębiorstwa 

za  "dobrze  zarządzane".  Należy  również  uwzględnić  fakt,  że  na  wyniki  finansowe 

przedsiębiorstwa, w szczególności w sektorach, w których najczęściej występują UOIG, duży 

wpływ może mieć ich silna pozycja rynkowa lub przepisy sektorowe. 

Komisja  jest  zdania,  że  pojęcie  "dobrze  zarządzanego  przedsiębiorstwa"  wiąże  się  z 

przestrzeganiem  obowiązujących  krajowych,  unijnych  lub  międzynarodowych  standardów 

rachunkowości.  Państwa  członkowskie  mogą  oprzeć  swoją  analizę  między  innymi  na 

wskaźnikach  analitycznych  typowych  dla  wydajności  (takich  jak  stosunek  obrotów  do 

zaangażowanego kapitału, stosunek kosztów całkowitych do obrotów, obroty przypadające na 

pracownika, wartość dodana przypadająca na pracownika lub stosunek kosztów personelu do 

wartości  dodanej).  Państwa  członkowskie  mogą  również  zastosować  wskaźniki  analityczne 

dotyczące  jakości  podaży  w  porównaniu  z  oczekiwaniami  użytkowników.  Przedsiębiorstwo, 

któremu powierzono wykonywanie określonej UOIG, które nie spełnia kryteriów jakościowych 

określonych  przez  odnośne  państwo  członkowskie,  nie  stanowi  "dobrze  zarządzanego 

przedsiębiorstwa", nawet jeśli jego koszty są niskie. 

Przedsiębiorstwa, u których takie wskaźniki analityczne świadczą o efektywnym zarządzaniu, 

można  uznać  za  reprezentatywne  typowe  przedsiębiorstwa.  Jednak  analiza  i  porównanie 

struktur  kosztów  musi  uwzględniać  wielkość  danego  przedsiębiorstwa  oraz  fakt,  że  w 

niektórych sektorach mogą równolegle działać przedsiębiorstwa o bardzo różnych strukturach 

kosztów. 

Odniesienie  do  kosztów  "typowego"  przedsiębiorstwa  w  odnośnym  sektorze  oznacza,  że 

istnieje  wystarczająca  liczba  przedsiębiorstw,  których  koszty  można  uwzględnić. 

Przedsiębiorstwa  te  mogą  być  zlokalizowane  w  tym  samym  państwie  członkowskim  lub  w 

innych  państwach  członkowskich.  Komisja  jest  jednak  zdania,  że  nie  można  dokonywać 

odniesienia  do  kosztów  przedsiębiorstwa,  które  ma  pozycję  monopolisty  lub  otrzymuje 

rekompensatę z tytułu świadczenia usług publicznych przyznaną na warunkach, które nie są 

zgodne  z  p

rawem  Unii,  ponieważ  w  obu  przypadkach  koszty  mogą  przewyższać  koszty 

normalne.  Koszty,  które  należy  uwzględnić,  to  wszystkie  koszty  dotyczące  danej  UOIG,  tj. 

koszty  bezpośrednie  niezbędne  do  wykonania  UOIG  oraz  odpowiedni  wkład  na  pokrycie 

kosztów  pośrednich  wspólnych  dla  działalności  związanej  z  UOIG  oraz  innych  rodzajów 

działalności. 

Jeśli państwo członkowskie może wykazać, że struktura kosztów przedsiębiorstwa, któremu 

powierzono wykonywanie danej UOIG, odpowiada przeciętnej strukturze kosztów efektywnych 

i porównywalnych przedsiębiorstw w odnośnym sektorze, uznaje się, że kwota rekompensaty, 

która pozwoli przedsiębiorstwu pokryć te koszty, wraz z rozsądnym zyskiem, spełnia czwarte 

kryterium z orzecznictwa w sprawie Altmarkt. 

Określenie "przedsiębiorstwo odpowiednio wyposażone w środki materialne" należy rozumieć 

jako  oznaczające  przedsiębiorstwo  posiadające  niezbędne  zasoby  umożliwiające  mu 

bezzwłoczne  wywiązywanie  się  z  zobowiązań  z  tytułu  świadczenia  usług  publicznych 

spoczy

wających na przedsiębiorstwie, któremu powierzone zostanie wykonanie danej UOIG. 

"Rozsądny zysk" należy rozumieć jako stopę zwrotu z kapitału(99), której zażądałoby typowe 

przedsiębiorstwo  rozważające,  czy  podjąć  się  wykonywania  danej  usługi  świadczonej  w 

ogólnym interesie gospodarczym w całym okresie powierzenia, przy uwzględnieniu poziomu 

ryzyka zgodnie z pkt 3.5. 

z KRS Czysty Region wynika, że Joanna Hariasz i Sabina Nowosielska są członkami Rady 

Nadzorczej,  

ze 

strony 

bip.powiat.kedzierzy-

kozle.pl/14656/3239/zarząd-powiatu-kedzierzynsko-

kozielskiego-vii-

kadencji.html wynika, że do Zarządu Powiatu Kędzierzyńsko-Kozielskiego VII 

kadencji należy Joanna Hariasz, 

-  z  wydruku  ze  strony  czystyregion.pl/organy-

zwiazku  wynika,  że  w  skład  Zgromadzenia 

Związku Międzygminnego Czysty Region jako przewodnicząca wchodzi Sabina Nowosielska, 

będąca  jednocześnie  Prezydentem  Miasta  Kędzierzyn-Koźle  i  Joanna  Hariasz  będąca 

jednoc

ześnie Skarbnikiem Miasta Kędzierzyn-Koźle, 

z wydruku z RDR dla spółki Czysty Region zidentyfikowanej na podstawie adresu, NIPu i 

REGONu wynika, że do rejestru wskazano rodzaje odbieranych odpadów, wśród których nie 

wymieniono kodów 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 33* i 13 02 08* 

ogłoszenie  o  wyniku  postepowania  Gminy  Miasta  Puck,  z  którego  wynika,  że  ten 

zamawiający zdecydował się unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt. 6 ustawy, 

gdyż  w  jego  ocenie  wadą  niemożliwą  do  usunięcia  jest lakoniczne  i  niepełne  uzasadnienie 

f

aktyczne i prawne zawarte w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy. Uzasadnienie to nie 

spełnia warunków, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy, co uniemożliwia ocenę 

potencjalnych wykonawców prawidłowości udzielenia zamówienia w tym trybie. Zamieszczone 

uzasadnienie  może  powodować  niepewność  potencjalnych  wykonawców,  a  tym  samym 

również ich działania polegające na zaskarżaniu decyzji zamawiającego, co przedłuży  całą 

procedurę i wprowadzi faktyczną niepewność, co do skutków skorzystania ze środków ochrony 

prawnej. Ponadto powoduje ryzyko naruszenia zasady konkurencji i przejrzystości.  

z ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy na odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości 

zamieszkanych i mieszanych w Warszawie od 1.07.2022 r. (dzielnice: Białołęka, Targówek, 

Ochota, Ursus, Włochy, Śródmieście, Bemowo i Wola) i od 1.10.2022 (Mokotów) wynika, że 

zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa opisał w jaki sposób sprawuje kontrolę wskazał na 

określone  paragrafy  Aktu  założycielskiego,  na  art.  212  ksh,  na  postanowienia  sprawozdań 

finansowych,  umowę  wykonawczą  z  12.12.2017  r.  wskazują  wysokości  przychodów  na 

podstawie których obliczono wymagany procent działalności, a także wskazało gdzie dostępne 

są informacje stanowiące źródło danych podawanych w uzasadnieniu. 

z ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy na naprawę drogowych urządzeń odwadniających 

i  naprawę  studni  chłonnych  Gminy  Międzyzdroje  wynika,  że  zamawiający  zdecydował  się 

zawrzeć  uzasadnienie  zastosowania  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  w  swoim  Biuletynie 

Informacji Publicznej, do którego w ogłoszeniu zamieścił link. 

z wydruków z facebooka z dat 16 lutego, 9 marca i 11 marca wynika, że zdjęcia przedstawiają 

przepełnione pojemniki na odpady, z analizy treści komentarzy wynika, że dotyczy to śmieci z 

Zawadzkiego,  w  tym  wiaty  na  Nowym  Osiedlu,  Powstańców  Śląskich,  opolska  61a-g.  W 

ramach infor

macji zamieszczonych w komentarzach jest wskazanie, aby zmienić skład Rady 

Miejskiej w wyborach 7 kwietnia, ze wskazaniem na kogo głosować, a także w stopce postu 

pojawia  się  informacja,  że  jest  to  post  dotyczący  Komitetu  Wyborczego  Wyborców  Nasza 

Gmina. Z jednego postu wynika, że jedna osoba jest za firmą S. 

z  oświadczeń  ws.  Realizacji  usług  odbioru  odpadów  (Gmina  Cisek)  wynika,  że  trzy  firmy 

(Zakład  Oczyszczania  Miasta  Z.  S.  Korzonek  98,  Przedsiębiorstwo  Komunalne  DARPOL 

Korzonek  98  i  ZOM  S. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  ul.  Gminna  75)  są  ci 

przedsiębiorcy  świadczą  usługi  odbioru  odpadów  na  rynku  (posiadają  wymagane  zasoby), 

rozważaliby  udział  w  przetargu  na  odbiór  odpadów  w  Gminie  Cisek,  zawarcie  tej  umowy 

mogłoby spowodować rozwój ich działalności, są zaskoczeni decyzją o zamówieniu z wolnej 

ręki i decyzja blokuje im możliwość świadczenia usług w tej gminie.  

z pism z 21 marca 2024 do Związku Międzygminnego „Czysty Region” Zakładu Oczyszczania 

Miasta Z. S. 

Korzonek 98 i Przedsiębiorstwa Komunalnego DARPOL Dariusz S. Korzonek 98 

oraz  pisma  z  17  kwietnia  2024  r.  do  Zastępcy  Przewodniczącej  Zgromadzenia  Członka 

Zarządu  Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region”  Zakładu  Oczyszczania  Miast  Z.  S. 

Korzonek  98  wynika,  że  firmy  te  informowały  Związek  o  gotowości  odbioru  odpadów 

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu Związku Międzygminnego oraz PSZOK 

z  gmin  Cisek,  Leśnica,  Izbicko,  Pawłowiczki,  Ujazd,  Reńska  Wieś,  Polska  Cerkiew,  Walce. 

Uw

ażają, że udzielenie zamówienia własnemu podmiotowi stanowi naruszenie konkurencji na 

rynku  właściwym,  rozważają  złożenie  skarg  do  właściwych Rad  Gmin,  a  Związek  powinien 

dążyć do zwiększenia konkurencyjności w świadczeniu usług odbioru odpadu, bo to wpływa 

na zmniejszenie kosztów gospodarki odpadami, na jakość świadczenia usług, nie prowadzi do 

monopolizacji rynku, wpływa na rozwój i ochronę konkurencji.  

z referencji z 24 stycznia 2023 r. wynika, że Zakład Oczyszczania Miasta  Z. S. świadczył 

usługi odbioru i transportu odpadów w Gminie Cisek od 1 stycznia 2020 do 30 listopada 2022. 

Usługa  była  wykonana  bez  zastrzeżeń,  a  firma  dała  się  poznać  jako  rzetelny  wykonawca, 

dysponujący specjalistycznym sprzętem, umożliwiającym świadczenie usług na oczekiwanym 

poziomie jakości. Podobne referencje otrzymał Z. S. 21 kwietnia 2021 za okres od 1 lipca 2019 

do 31 marca 2021 r. za odbiór odpadów komunalnych z gminy Cisek. Firma rzetelnie, fachowo 

i  terminowo  realizowała  usługę.  Wykazała  się  sumiennością  oraz  posiada  dobrze 

zorganizowaną kadrę wykonawczą, co sprawie, że jest solidnym kontrahentem.  

250 oświadczeń według nagłówka „Mieszkańca Gminy Cisek” sporządzonych w okresie od 

–  23  czerwca  2024  r.  lub  bez  wskazania  daty  dziennej  opatrzone  czytelnymi,  bądź  nie 

podpisami różnych osób o identycznej treści: Oświadczam, że 

1. Zakład Oczyszczania Miasta Z. S. zaspokaja moje potrzeby w zakresie odbioru odpadów, 

2. czuję się dobrze z tym, że odbioru odpadów dokonuje Zakład Oczyszczania Miasta Z. S. 

3. nie chcę, aby odpady były odbierane przez gminę lub związek międzygminny lub spółkę 

komunalną.  

Dowody zamawiającego: 

Struktury przychodów z lat 2020 – 2024  

Ze struktur tych wynika, że zamawiający obliczył procentowy udział działalności wliczając do 

działalności powierzonej Przetwarzanie i logistykę na rzecz Związek Między Gminny Czysty 

Region oraz pozostali 

– sprzedaż surowców wtórnych przetwarzanie i sprzedaż pojemników i 

surowców  logistyka,  średni  udział  procentowy  w  roku  2021  wyniósł  91,78%  w  stosunku  do 

8,22 % sprzedaży pozostałej (przetwarzanie i logistyka), w 2022 - 92,2% w stosunku do 7,8% 

sprzedaży  pozostałej,  w  2023  –  93,46%  w  stosunku  do  6,54%  sprzedaży  pozostałej.  Z 

przedstawionych danych wynika, że ten trend ma charakter wzrostowy, bo  w 2020 wynosił 

jedynie 90,71% do 9, 29% sprzedaży pozostałej, a w roku 2024 w okresie styczeń - kwiecień 

2024 wyniósłby średnio 95,3% w stosunku do 4, 7% sprzedaży pozostałej.  

Z  zestawienia  przyjęć  z  okresu  01.01.2024  do  31.05.2024  wynika,  że  od  Związku 

Międzygminnego łącznie przyjęto 23 056 7500 mg odpadów, zaś od pozostałych kontrahentów 

odpowiednio: 

Chyla Service J. C. 

– 66 4000 

Miejski Zakład Cmentarny w Kędzierzynie – Koźlu – 90 3600 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bioced-Komunal-S. C. – 4 8100 

Zakład Usług Komunalnych – Jednoosobowa spółka Gminy sp. z o.o. – 123 6600 

Zakład Konserwacji Terenów Zielonych T.z K. – 13 1400 

PLADA-

ART. Ł. S. - 43 9000 

Czysty Region sp. z o.o. 

– 85 7100 

Rzymskokatolicka Parafia św. Mikołaja 4 0300 

Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej – 2 5400 

Parafia Rzym.-

Kat. Pw. Św. Piusa X Papieża 3 2100 

Trakcja spółka akcyjna – 152 3800 

Zakład Gospodarki Komunalnej ZAW-KOM sp. z o.o. – 9 4800 

Rzymsko-Katolicka Parafia Nawiedzenia NMP - 1 6200 

Łącznie odpadów od pozostałych przyjęto 601 2400 

Łącznie  wszystkich  odpadów  23 657  9900,  co  oznacza,  że  od  Związku  Międzygminnego 

przyjęto 97,46% odpadów jeśli przyjąć ich ilości, a od pozostałych 2,54%.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  dopuściła  Czysty  Region  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  charakterze 

uczestnika postępowania.  

Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na podstawie 

art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania 

wynikającą z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Izba  oddaliła  wniosek  odwołującego  o  skierowanie  zapytań  prejudycjalnych  do  Trybunału 

Sprawiedliwości Unii Europejskiej o treści: 

1) c

zy art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2014/24/UE w związku z art. 106 ust. 1 i art. 107 ust. i Traktatu 

o  funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej  w  oparciu  o  wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  z  3.10.2019  r.  ws.  „Irgita"  C-285/18  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że 

sprzeciwia  się  wyłączeniu  przez  instytucję  zamawiającą  zamówienia  spod  zastosowania 

Dyrektywy 2014/24/UE, jeżeli inne podmioty gospodarcze na rynku są gotowe realizować jego 

przedmiot na warunkach konku

rencyjnych (w tym cenowych lub jakościowych)? 

2} Czy art, 12 ust, 1 Dyrektywy 2014/24/UE w związku ż art. 106 ust. 1 i art. 107 ust. 1 Traktatu 

o 

funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  sprzeciwia  się 

wyłączeniu  przez  instytucję  zamawiającą  zamówienia  na  świadczenie  usług  spod 

zastosowania  Dyrektywy  2014/24/UE  oraz  jego  udzieleniu  osobie  prawa  prywatnego  lub 

publicznego, jeżeli potrzeby odbiorców tych usług są już zaspokojone 

Stosownie do art. 267 TFUE pytanie prejudycjalne jest uprawnieniem sądu krajowego, o ile 

jego orzeczenia podlegają zaskarżeniu, taka sytuacja ma miejsce w przypadku Krajowej Izby 

Odwoławczej.  Jej  orzeczenie  jest  zaskarżalne  skargą.  Izba  w  tej  sprawie  postanowiła  nie 

skorzystać z tego uprawnienia.  

Jeśli chodzi o pytanie 1 Izba wzięła pod uwagę, że w rzeczywistości odwołujący domaga się 

udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy w każdym przypadku istnienia rynku konkurencyjnego 

niedozwolone jest skorzystanie z procedury in-house 

spełniającej przesłanki określone w art. 

12 ust. 1 dyrektywy klasycznej

. W ocenie Izby tak postawione pytanie nie uwzględnia specyfiki 

polskiej regulacji ustawowej, bowiem w przeciwieństwie do art. 12 ust. 1 dyrektywy klasycznej, 

która wyłącza spod stosowania dyrektywy zamówienia wewnętrzne, polski ustawodawca nie 

wyłączył  zamówień  typu  in-house  spod  stosowania  ustawy,  przeciwnie  wskazał,  że  są  to 

zamówienia realizowane na podstawie ustawy w trybie zamówienia z wolnej ręki z określonymi 

obowiązkami publikacyjnymi i określoną procedurą postępowania. Już tylko z tego względu 

odpowiedź na pytanie sformułowane przez odwołującego nie nadawałby się do zastosowania 

przez  Izbę  jako  organ  orzeczniczy  do  rozstrzygnięcia  tej  sprawy.  Nadto  nie  można  nie 

dostrzec,  że  to  konkretne  zamówienie  jest  zamówieniem  poniżej  progów  unijnych,  a  jego 

prowadzenie w procedurze unijnej wynika jedynie z tego, że jest realizowane przez Związek 

Międzygminny  wykonujący  zadania  kilkunastu  gmin  w  sferze  gospodarki  odpadami.  Zatem 

przyjęcie progu unijnego wynika z faktu, że w tej samej perspektywie finansowej zamawiający 

udziela kilkunastu zamówień na rzecz poszczególnych gmin na odbiór odpadów. Warto w tym 

miejscu zwrócić uwagę na stanowisko Trybunału Sprawiedliwości przedstawione w wyroku z 

dnia  21  lipca  2005  r.  w  sprawie  C-231/03  Consorzio  Aziende  Metano  (Coname)

, z którego 

wynika,  że  w  przypadku  zamówień  poniżej  tzw.  progu  bagatelności,  stosowanie  zasad 

traktatowych  (równości,  przejrzystości,  niedyskryminacji  i  innych)  nie  znajduje,  zdaniem 

Trybunału,  uzasadnienia  z  powodu  szczególnych  okoliczności,  na  przykład  niewielkiego 

znaczenia  gospodarczego.  W  sytuacji  gdy  podmioty  gospodarcze  z  siedzib

ą  w  innych 

państwach  członkowskich  nie  byłyby  zainteresowane  udzielanym  zamówieniem,  skutki  dla 

swobód  podstawowych  należałoby  uznać  za  zbyt  nieokreślone  i  pośrednie,  by  uzasadniały 

stosowanie  norm  zaczerpniętych  z  pierwotnego  prawa  wspólnotowego.  Tym  samym  ocena 

potencjalnego ograniczenia konkurencji dokonywana przez Trybunał dla zamówień powyżej 

progów unijnych mogłaby nie odpowiadać rzeczywistemu stanowi ten sprawy i prowadzić do 

błędnych wniosków organ krajowy. Ponadto w przywołanej w proponowanym pytaniu sprawie 

Irgita stan faktyczny tej sprawy dotyczył sytuacji, w której spółka Irgita świadczyła na rzecz 

zamawiającego litewskiego usługi i w trakcie trwania tej umowy zamawiający zdecydował się 

na  udzielenie  in-

house innej spółce w podobnym zakresie przedmiotowym, co wpływało na 

zmniejszenie ilości zamówień na  usługi od  Irgity. Co więcej pytania prejudycjalne, na  które 

udzielił  odpowiedzi  TSUE  zmierzały  do  ustalenia,  czy  państwa  członkowskie  mogą  dla 

dopuszczalności  zastosowania  in-house  ustanawiać  dodatkowe  wymagania  prawne  w 

stosunku do tych, które wynikają z przepisów dyrektyw i orzecznictwa TSUE. TSUE dopuściła 

taką  możliwość.  Podobnie  o  możliwości  stanowienia  przez  państwa  członkowskie 

dodatkowych przesłanek stosowania in-house innych niż wynikające z art. 12 ust. 1 dyrektywy 

klasycznej w postanowieniu 

Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 lutego 2020 r., C-89/19 Rieco 

SpA. 

To  oznacza,  że  wskazane  w  pytaniu  orzeczenie  nie  było  adekwatne  do  stanu  faktycznego 

sprawy, z której wynika, że przyszłe zamówienia nie objęte umową z odwołującym miałyby być 

powierzone  przystępującemu.  W  szczególności  należy  zwrócić  uwagę  na  motywy 

rozstrzygnięcia Irgita  

„61  Jak  wynika  co  do  istoty  z pkt 48  niniejszego  wyroku,  okoliczność,  że  zamówienie  typu 

in-house  w rozumieniu  art. 12  ust. 

1  dyrektywy  2014/24  nie  jest  objęte  zakresem 

stosowania  tej  dyrektywy,  nie  może  zwalniać  państw  członkowskich,  ani  też  instytucji 

zamawiających,  od  poszanowania  zasad  równego  traktowania,  niedyskryminacji, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Należy ponadto zauważyć, że motyw 31 tej dyrektywy stanowi w odniesieniu do współpracy 

między podmiotami sektora publicznego, że należy zapewnić, aby żadna współpraca tego 

rodzaju,  która  podlega  wyłączeniu  z zakresu  stosowania  tej  dyrektywy,  nie  skutkowała 

zakłóceniem konkurencji w odniesieniu do prywatnych wykonawców. 

W niniejszej sprawie do sądu odsyłającego należy w szczególności dokonanie oceny, czy 

w 

ramach  postępowania  dotyczącego  udzielenia  zamówienia  typu  in-house 

rozpatrywanego w 

postępowaniu głównym, którego przedmiot pokrywa się z przedmiotem 

zamówienia publicznego znajdującego się w trakcie realizacji przez Irgitę, jako wykonawcę, 

instytucja zamawiająca nie naruszyła swych zobowiązań umownych wynikających z tego 

zamówienia,  a także  zasady  przejrzystości,  gdyby  się  okazało,  że  instytucja  ta  nie 

zdefiniowała  w sposób  wystarczająco  jasny  swoich  potrzeb,  w szczególności  nie 

zapewniając  świadczenia  minimalnej  ilości  usług  wybranemu  oferentowi,  albo  też  że 

wspomniane zamówienie stanowi istotną modyfikację ogólnej struktury umowy w sprawie 

zamówienia zawartej z Irgitą.” 

Zatem 

w  motywie  63  TSUE  zawarło  wytyczne  dla  sądu  krajowego  odnoszące  się  do 

zobowiązania umownego z Irgitą, co w tej sprawie nie ma miejsca.  

W  przedmiocie  pytania 2  to  Izba  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  wyrokiem  w  sprawie  283/81 

CILFIT 

Izba może z uprawnienia do skierowania zapytanie nie skorzystać, gdy : 

–  poruszona  w  pytaniu  prejudycjalnym  kwestia  nie  ma  decydującego  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia sprawy (ocena tego należy do sądu krajowego) 

– poruszona kwestia jest już rozstrzygnięta (acte éclairé), tj. istnieje już orzecznictwo TSUE 

na dany, konkretny temat, które sąd uwzględnia  

–  wykładnia  danego  przepisu  prawa  unijnego  jest  tak  oczywista,  że  nie  ma  miejsca  dla 

racjonalnych wątpliwości co do rozstrzygnięcia postawionego pytania (acte clair) 

W  ocenie  Izby  wykładnia  art.  12  ust.  1  ustawy  jest  oczywista  i  została  już  dostatecznie 

wyjaśniona w orzecznictwie TSUE. Art. 12 ust. 1 ustawy ustanawia podstawowe i minimalne 

warunki, które muszą być spełnione, aby dane przedsięwzięcie instytucji zamawiającej nie było 

traktowane jako zamówienie publiczne w świetle dyrektywy klasycznej. Jednocześnie motyw 

31 choć podkreśla uprawnienia państwa członkowskiego do wyboru formy nabywania dóbr, to 

jednak w ramach współpracy publiczno-publicznej wymaga poszanowania norm traktatowych. 

Z orzecznictwa TSUE zaś wynika, że państwa członkowskie mogą uzależnić zastosowanie in 

– house od innych dodatkowych wymagań nie wymienionych w art. 12 ust. 1 dyrektywy.  

Z  tego  względu  Izba  uznała,  że  nie  ma  potrzeby  skorzystania  z  instytucji  pytania 

prejudycjalnego.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 216 ust 1 w zw. z art. 267 ust. 2 pkt 2} w zw. z 

art, 16 pkt 1), 2) i 3) i 18 ust. 1 ustawy 

w zw. z §2 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2Ó20  r.,  poz.  2439)  przez  niewyczerpujące  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  wyboru 

trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki,  podczas  gdy  wybór  trybu 

niekonkurencyjnego możliwy jest wyłącznie na zasadzie wyjątku (odstępstwa od zasady) i w 

związku z tym wymaga szerokiego uzasadnienia oraz powołania wszelkich danych źródłowych 

umożliwiających weryfikację jego prawdziwości 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut nie stał się również bezprzedmiotowy na skutek 

zmiany zaskarżonego ogłoszenia i rozszerzenia informacji zawartych w uzasadnieniu. Jeśli 

chodzi o brak podstaw do uznania, że rozstrzygnięcie tego zarzutu w skutek zmiany ogłoszenia 

stało się zbędne, to Izba zauważa, że już w pierwotnej treści ogłoszenia zamawiający wymienił 

niektóre aspekty związane z oddziaływaniem zamawiającego na przystępującego w ramach 

sprawowania kontroli, podał ilości procentowe działalności uprawniającej go do zastosowania 

trybu,  jak  również  wskazał  na  brak  kapitału  prywatnego.  To,  że  pierwotnie  uczynił  to  w 

węższym zakresie niż po zmianie, nie spowodowało wygaśnięcia sporu, bowiem odwołujący 

przede  wszystkim  wymagał  wydania  orzeczenia,  w  którym  Izba  wskazała  na  konieczność 

odwoływania się przez zamawiających do dokumentów źródłowych, umożliwienia weryfikacji 

tych  dokumentów  w  ramach  sporządzanego  ogłoszenia.  O  takie  informacje  ogłoszenie  po 

zmianie nie zostało uzupełnione, tym samym spór pomiędzy stronami nie wygasł.  

Natomiast  przechodząc  do  oceny  bezzasadności  zarzutu,  to  uzasadnienie  ma  pozwolić  na 

kontrolę  wypełnienia  przez  zamawiającego  przesłanek  zastosowania  trybu  zamówienia  z 

wolnej  ręki  na  podstawie  art.  214  ust.  1  pkt  11  ustawy.  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r w sprawie 

ogłoszeń  zamieszczanych  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2020  poz.  2439) 

zamawiający powinien zawrzeć  

4. Tryb udzielenia zamówienia:  

1) informacja o trybie udzielenia zamówienia oraz o podstawie prawnej zgodnie z ustawą;  

2) uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia 

z wolnej ręki. 

Z  kolei  zgodnie  z  załącznikiem  nr  8  już  po  udzieleniu  zamówienia  (zawarciu  umowy) 

zamawiający powinien poinformować o: 

4. Potwierdzeniu 

spełniania okoliczności, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 11-14 ustawy:  

1) data udzielenia zamówienia (zawarcia umowy);  

2) okres, na jaki została zawarta umowa;  

3) nazwa i adres wykonawcy, z którym została zawarta umowa;  

4)  jeżeli  wykonawca  prowadzi  działalność  gospodarczą,  krajowy  numer  identyfikacyjny  (w 

przy

padku polskich wykonawców - numer REGON lub NIP (jeżeli dotyczy));  

5) informacja, czy nadal spełnione są okoliczności uprawniające do udzielenia zamówienia w 

trybie zamówienia wolnej ręki, na wskazanej podstawie prawnej.  

Natomiast  udowodnienie  zaistnienia  tych  przesłanek  nie  jest  elementem  koniecznym  dla 

prawidłowego  sporządzenia  uzasadnienia.  Przede  wszystkim  zamawiający  musi  potrafić  w 

razie  sporu  wykazać  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości,  że  prawidłowo 

zin

terpretował i zbadał spełnianie przez siebie przesłanek do zastosowania tego trybu. Tak 

samo w odniesieniu do uzasadnienia odrzucenia oferty zamawiający ma obowiązek opisać 

stan faktyczny, który w jego ocenie uzasadnia zastosowanie art. 226 ustawy, a nie załączać 

dokumenty w postaci oferty wykonawcy, składanych wyjaśnień czy uzupełnień. Tym samym 

nie jest konieczne dla prawidłowego sporządzenia uzasadnienia wskazanie w nim dowodów 

na podstawie, których stan faktyczny ustalono, ale opisanie właśnie tego stanu faktycznego i 

dokonanie  jego  subsumpcji  pod  właściwą  normę  prawną.  W  ocenie  Izby  pierwotne 

uzasadnienie  zamawiającego  powinno  było  pozwolić  ustalić,  w  czym  zamawiający  upatruje 

sprawowanie  analogicznej  kontroli  i  w  uzasadnieniu  podano  kluczowe  w  ocenie 

z

amawiającego okoliczności jak: uchwalanie wieloletnich planów ekonomiczno-finansowych, 

inwestycyjnych i remontowych spółki Czysty Region oraz tworzenie i przeznaczanie funduszy 

spółki  czy  wyrażanie  zgody  na  rozporządzenie  przez  Spółkę  prawem  lub  zaciągniecie 

zobowiązania  o  wartości  jednostkowej  przewyższającej  2.000.000  zł  netto,  udzielanie 

członkom organów Spółki absolutorium z wykonania przez nich obowiązków oraz powołuje i 

odwołuje  członków  Rady  Nadzorczej.  Wskazano  procentowo  udział  działalności  na  rzecz 

zamawiającego w ostatnich 3 latach oraz wskazano na brak kapitału prywatnego. W ocenie 

Izby  te  informacje  były  wystarczające  umożliwienia  weryfikacji,  czy  zamawiający  wypełnił 

wymagania art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy. 

W ocenie Izby już ta ilość informacji wystarczała do 

oceny, czy kontrola jaką sprawuje zamawiający nad przystępującym jest kontrolą polegającym 

na  dominującym  wpływie  na  cele  strategiczne  oraz  istotne  decyzje  dotyczące  zarządzania 

sprawami tej osoby. W oce

nie Izby już podana przez zamawiającego ilość informacji mogła 

posłużyć wykonawcy do postawienia zarzutów, że nie wykazano wpływu na istotne decyzje 

dotyczące zarządzania, o czym pisze odwołujący w stanowisku pisemnym z dnia 24 czerwca 

2024 r. wskazując za prof. A. Kidybą, że zarząd w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością 

jako jedyny jest władny zawierać umowy z podmiotami zewnętrznymi, a kontrola właścicielska, 

czy nadzorcza ograniczona jest jedynie do ingerencji w stosunku wewnętrzne spółki. Zatem 

sporządzone  uzasadnienie  w  tym  zakresie  nie  ograniczało  uprawnień  odwołującego  do 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Weryfikacja  informacji  o  braku  udziału  kapitału 

prywatnego  była  możliwa  do  zweryfikowania  za  pomocą  KRS.  Jedynie  problem  mogły 

stanowić  dane  procentowe,  bowiem  ich  weryfikacja  pod  kątem  źródeł  pochodzenia 

przychodów  mogła  być  trudna  wyłącznie  na  podstawie  sprawozdań  finansowych  i  opinii 

biegłego rewidenta składanych do KRS, zwłaszcza, że z załączonego przez przystępującego 

odpisu z KRS wynika, że nie złożono jeszcze w sądzie rejestrowym dokumentów finansowych 

za  2023  r.  Nie  mniej  jednak  słusznie  podnosił  zamawiający,  że  publikował  informację  o 

planowanych zamówieniach, w tym o trybach w jakich zamierza ich udzielić, zatem uzyskanie 

dostępu  w  ramach  informacji  publicznej  do  dokumentów,  na  podstawie  których  odwołujący 

mógłby  zweryfikować informacje przekazane przez  zamawiającego w uzasadnieniu wyboru 

trybu było możliwe jeszcze przed publikacją ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy.  

W tym stanie rzeczy zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 99 ust. 1 i 2 i art. 112 ust. 1 ustawy w związku z 

art. 6d ust. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(tj.  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1469  ze  zm.,  dalej:  ,,UCPG

”)  przez  zaniechanie  określenia  w 

dokumentach  zamówienia  szczegółowych  wymagań  stawianych  przedsiębiorcom 

odbierającym  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  wymaganych  UCPG 

elementów opisu zamówienia 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba po zapoznaniu się z zaproszeniem do negocjacji 

stwierdziła,  że  wymogi  przekazywania  odebranych  zmieszanych  odpadów  komunalnych  do 

instalacji  komunalnych  zamawiający  określił  w  rozdziale  II  OPZ,  rodzaje  odpadów 

komunalnych  zbieranych  selektywnie  od  właścicieli  określił  w  rozdziale  III.  1.1.1  OPZ 

przykładowo 20 02 01 odpady ulegające biodegradacji, 20 01 08 odpady kuchenne ulegające 

biodegradacji 

–  pojemnik  brązowy  zbiórka  sprzed  posesji,  15  01  06  zmieszane  odpady 

opakowaniowe 

–  pojemnik  i  worek  żółty  zbiórka  sprzed  posesji,  standard  sanitarny 

wykonywania  usług  i  ochrony  środowiska  w  rozdziale  IV  OPZ,  obowiązek  prowadzenia 

dokumentacji  związanej  z  działalnością  objętą  zamówieniem  w  rozdziale  V  OPZ, 

szczegółowego sposobu postępowania w przypadku stwierdzenia nieselektywnego zbierania 

– rozdział VI.9 OPZ, instalacji do których będą przekazywane odpady – rozdział II pkt. 2 OPZ, 

szczegółowe wymagania stawiane w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  –  rozdział  VI  OPZ,  zagospodarowanie  zgodnie  z  hierarchią  postępowania  z 

odpadami - 

to postępowanie dotyczy odbioru, a nie zagospodarowania odpadów. Tym samym 

Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  zamawiającego  sposobu  opisu  przedmiotu 

zamówienia uwzględniającego wymogi ustawy i ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 214 ust. i pkt li) lit. a) ustawy przez nieprawidłowe 

uznanie, że zamawiający sprawuje (nad CRS) kontrolę odpowiadającą kontroli sprawowanej 

nad  własnymi  jednostkami,  polegającą  na  dominującym  wpływie  na  cele  strategiczne  oraz 

istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej - podczas gdy sam fakt 

ogólnych lub teoretycznych powiązań nie jest wystarczającą przesłanką do uznania spełnienia 

rzeczonego warunku kontroli, wymaganego przepisami chroniącymi rynek konkurencyjny 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Przede  wszystkim  rację  należy  przyznać 

odwołującemu  o  tyle,  że  zgromadzenie  wspólników  oraz  rada  nadzorcza  nie  reprezentują 

spółki  na  zewnątrz  i  nie  podejmują  decyzji  wywołującej  skutki  prawne  w  stosunkach 

zewnętrznych  spółki  w  tym  w  sferze  zobowiązań  wobec  podmiotów  trzecich.  Niewątpliwie 

działania rad nadzorczych i zgromadzenia wspólników mają wpływ wyłącznie w stosunkach 

wewnętrznych  spółki.  Nie  mniej  jednak  art.  214  ust.  1  pkt  11  lit.  a  ustawy  odnosi  się  do 

sprawowania  kontroli  polegającej  na  dominującym  wpływie  na  cele  strategiczne  i  istotne 

decyzje  zarządcze.  W  ocenie  Izby  nie  można  tracić  z  pola  uwagi,  że  kontrola  ma  być 

analogiczna jak w przypadku kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami. Ponadto z aktu 

założycielskiego spółki wynikają w ocenie Izby uprawnienia zgromadzenia wspólników oraz 

rady nadzorczej, które można ocenić jako wywieranie wpływu na istotne decyzje zarządcze. 

Do takich uprawnień należy wyrażanie zgody przez Zgromadzenie Wspólników  na: zbycie i 

wy

dzierżawienie przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części oraz ustanowienie na nich 

ograniczonego prawa rzeczowego, 

nabycie i zbycie nieruchomości i użytkowania wieczystego 

albo udziału, w nieruchomości lub prawie użytkowania wieczystego, o ile wartość nabywanego 

albo zbywanego prawa przekracza 50.000 zł netto (pięćdziesiąt tysięcy złotych), uchwalanie 

wieloletnich  planów  ekonomiczno-finansowych,  inwestycyjnych  i  remontowych  Spółki  oraz 

tworzenie  i  przeznaczanie  funduszy  Spółki,  powoływanie  i  odwoływanie  członków  Rady 

Nadzorczej  i  wyznaczanie  jej  Przewodniczącego,  uchwalanie  regulaminu  działania  Rady 

Nadzorczej Spółki, wyrażanie zgody na rozporządzenie przez Spółkę prawem lub zaciągnięcie 

zobowiązania  o  wartości  jednostkowej  przewyższającej  2.000.000  zł  netto  (dwa  miliony 

złotych). To, że zarząd stosuje się do uchwał Zgromadzenia wspólników zostało potwierdzone 

przez uchwałę nr 17/NZW/2022, z  której wynika, że zarząd wystąpił o wyrażenie zgody na 

zaciągnięcie  kredytu  w  rachunku  bieżącym  oraz  zabezpieczeń  wymaganych  przez  bank 

wynik

ających z procedowanego wniosku kredytowego w kwocie 3 000 000zł. i Zgromadzenie 

takiej zgody udzieliło. Izba wzięła także pod uwagę, że uprawnienie Zgromadzenia wspólników 

posiadające kompetencję do wyrażania zgody na nabycie nieruchomości lub jej części, czy 

udziału już o wartości 50 000zł. świadczy o znacznym stopniu zaangażowania Zgromadzenia 

w  działalność  zarządu,  gdyż  praktycznie  każda  rozbudowa  firmy  jak  też  rozszerzenie  jej 

działalności  na  nowych  nieruchomościach  wymaga  zgody  Zgromadzenia.  Podobnie 

kompetencje  Rady  Nadzorczej  polegające  na:  stałym  nadzorowaniu  działalności  Zarządu 

Spółki;  uchwalaniu  regulaminu  działania  Zarządu  Spółki,  badaniu  i  ocenie  sprawozdania 

Zarządu  z  działalności  Spółki  oraz  sprawozdania  finansowego  za  ubiegły  rok  obrotowy,  w 

zakresie ich zgodności z księgami i dokumentami, jak i ze stanem faktycznym, oraz wniosków 

Zarządu dotyczących podziału zysku albo straty, a także składanie Zgromadzeniu Wspólników 

corocznego  pisemnego  sprawozdania  z  wyników  tej  oceny;  powoływanie  i  odwoływanie 

członków  Zarządu,  zawieszanie  w  czynnościach,  z  ważnych  powodów,  członków  Zarządu; 

wyrażanie zgody na rozporządzenie przez Spółkę prawem lub zaciągnięcie zobowiązania o 

wartości jednostkowej przewyższającej 1.000.000 zł netto (jeden milion złotych), świadczą o 

sprawowaniu  ko

ntroli  nad  spółką.  Nie  można  też  zapominać,  że  zamawiający  jest  100% 

udziałowcem spółki, a więc samodzielnie sprawuje kompetencje Zgromadzenia Wspólników. 

Izba wzięła też pod uwagę, że Trybunał w wyroku z dnia 18 października 2018 r. IBA Molecular 

Italy Srl stwierdzi

ł, że szpitale „klasyfikowane”, takie jak Sacro Cuore, są osobami prawnymi, 

których  zarząd  w  aspekcie  finansowania,  powołania  zarządu  oraz  regulaminu  jest  nadal  w 

pełni  prywatny,  jak  wynika  z  pkt  37  niniejszego  wyroku.  Czyli  skoro  w  tej  sprawie  kapitał, 

udziały,  powoływanie  i  odwoływanie  zarządu,  uchwalanie  jego  regulaminu,  zasady 

finansowania  istotnych  wydatków  i  zaciągania  zobowiązań  pozostają  w  gestii  wyłącznego 

właściciela  i  obsadzonej  przez  niego  częściowo  Rady  Nadzorczej,  to  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  kontrola  analogiczna,  a  nie  zarząd  analogiczny,  jak  próbuje  wywieść 

odwołujący,  jest  w  tym  przypadku  zachowany.  W  konsekwencji  Izba  nie  dopatrzyła  się 

naruszenia przez zamawiającego ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 214 ust. 1 pkt 11) lit. b) w zw, z art. 214 ust. 4 

ustawy 

przez nieprawidłowe uznanie, że ponad 90% działalności CRS dotyczy Wykonywania 

zadań  powierzonych  jej  przez  zamawiającego  sprawującego  kontrolę,  podczas  gdy  ta 

przesłanka nie została spełniona 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  w  sprawie  Carbotermo 

Trybunał przyjął, że przedsiębiorstwo wykonuje swoją działalność w przeważającym zakresie 

na  rzecz  kontrolującej  go  jednostki  w  rozumieniu  wyroku  w  sprawie  Teckal,  tylko  jeżeli 

działalność  tego  przedsiębiorstwa  poświęcona  jest  głównie  tej  jednostce,  a  ewentualna 

pozostała działalność ma charakter marginalny. Dla dokonania oceny zakresu działalności na 

rzecz  instytucji  zamawiającej,  zdaniem  Trybunału,  należy  wziąć  pod  uwagę  wszystkie 

okoliczności sprawy, mające zarówno charakter jakościowy, jak i ilościowy. Uwzględnić należy 

zatem  wszelką  działalność  przedsiębiorstwa,  któremu  instytucja  zamawiająca  udzieliła 

zamówienia, wykonywaną przez to przedsiębiorstwo w ramach zamówienia i to niezależnie, 

czy na rzecz samej instytucji zamawiającej, czy na rzecz beneficjentów usług. Bez znaczenia 

jest, na jakim obszarze usługi te są świadczone. Zgodnie z par. 2 ust. 2 aktu założycielskiego 

spółki, spółka powstała w celu realizacji zadań własnych Gminy Kędzierzyn-Koźle oraz zadań 

Związku  Międzygminnego  „Czysty  Region”  z  siedzibą  w  Kędzierzynie-Kożlu  z  zakresu 

utrzymania  czystości  i  porządku  oraz  urządzeń  sanitarnych,  wysypisk  i  unieszkodliwiania 

odpadów komunalnych, oraz w celu wykonywania usług w ogólnym interesie gospodarczym. 

Jednym z przedmiotów działalności spółki jest odzysk surowców z materiałów segregowanych. 

Odzysk  surowców  z  materiałów  segregowanych  jest  wynikiem  prowadzenia  gospodarki 

odpad

ami zgodnie z hierarchią i zmierza do osiągnięcia wymaganych przez zamawiającego 

poziomów recyclingu. Celem prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów jest ograniczenie ich 

ilości przez odzysk surowców wtórnych. Jest to też jeden z elementów hierarchii postępowania 

z odpadami wynikający z art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U1. t.j. z 

2023  poz.  1587)  w  ocenie  Izby  jest  to  zatem  element  działalności  powierzonej 

przystępującemu. O tym, że wymóg tej przesłanki jest spełniony także jakościowo świadczy 

choćby przedłożone przez zamawiającego zestawienie przyjęć za pierwsze pięć miesięcy roku 

bieżącego,  z  którego  wynika,  że  ilości  odpadów  przyjmowanych  od  innych  podmiotów  niż 

zamawiający  są  znacznie  niższe  niż  10%.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  sposób  ustaleniach 

danych  prz

ez  zamawiającego  na  podstawie  złożonych  przez  niego  dokumentów  jest 

niewiarygodny, czy wadliwie obliczony.  

Z  tego  też  względu  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  214  ust.  1  pkt  11)  lit.  c)  ustawy  przez 

nieprawidłowe uznanie, że w CRS nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Z przedstawionych przez zamawiającego dokumentów 

– aktu założycielskiego spółki, odpisu z KRS, Statutu Związku Międzygminnego nie wynika, 

aby w strukturach przystępującego występował kapitał prywatny. Odwołujący nie wykazał tezy 

przeciwnej. Z tego względu zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art, 213 ust. 1 ustawy w zw, z art. 217 ust. 1 ustawy 

w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3} ustawy oraz art. 8 ust. 1 ustawy 

w zw. z art. 58 §1 i 2 w zw. z art. 

83 §1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r- Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1360 ze 

zm., dalej: „KC") przez zamiar udzielenia przez zamawiającego zamówienia publicznego na 

rzecz  CRS  podczas,  gdy  zamawiający  nie  przeprowadził  z  CRS  negocjacji  w  sposób 

wymagany przepisami.  

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  7  pkt  18  ustawy  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  jest  postępowaniem  wszczynanym  przez  przekazanie  albo 

zamieszczenie  ogłoszenia,  przekazanie  zaproszenia  do  negocjacji  albo  zaproszenia  do 

składania  ofert,  prowadzone  jako  uporządkowany  ciąg  czynności,  których  podstawą  są 

warunki ustalone przez zamawiającego, prowadzące do wyboru oferty najkorzystniejszej lub 

wynegocjowania  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  kończące  się 

zawar

ciem umowy w sprawie zamówienia, przy czym zawarcie umowy nie stanowi czynności 

w tym postępowaniu.  

Zatem  w  przypadku  zamówienia  z  wolnej  ręki  jest  ono  wszczynane  z  chwilą  przekazania 

zaproszenia do negocjacji. 

Termin wszczęcia postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki 

nie musi pokrywać się, ani wyprzedzać ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy. To ogłoszenie 

ma służyć realizacji zasady przejrzystości, w ramach której zamawiający publikują ogłoszenie 

ex  ante  w 

celu poinformowania potencjalnych wykonawców o zamiarze zawarcia umowy w 

trybie  niekonkurencyjnym.  To  ogłoszenie  ma  z  jednej  strony  umożliwić  potencjalnym 

wykonawcom  pozyskanie  wiedzy,  że  zamawiający  przeprowadza  postępowanie 

niekonkurencyjne, bo przecież inni wykonawcy niż zaproszony nie otrzymują zaproszenia do 

negocjacji, zatem ogłoszenie ex ante jest jedynym źródłem wiedzy, że zamawiający zawrze 

umowę w trybie niekonkurencyjnym. Z drugiej ogłoszenie ex ante ma chronić zamawiającego 

przed unieważnieniem umowy na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy.  

Ogłoszenie ex ante nie wszczyna postępowania z wolnej ręki, ani go nie kończy, ma znaczenie 

jako  informacja  o  wyborze  trybu  niekonkurencyjnego  i  przesłankach,  które  w  danym 

postępowaniu  zaistniały.  Nie  ma  zatem  zakazu,  aby  zaproszenie  do  negocjacji  zostało 

skierowane do wykonawcy po opublikowaniu ogłoszenia ex ante. Pewne jest to, że pomiędzy 

ogłoszeniem  ex  ante  a  udzieleniem  zamówienia  czyli  zawarciem  umowy  musi  upłynąć  co 

najmniej 14 dni, aby umożliwić wszystkim zainteresowanym wykonawcom skorzystanie z praw 

do wniesienia środków ochrony prawnej. Tym samym żaden przepis ustawy nie nakazuje, aby 

zamawiający wszczął i zakończył negocjacje przed opublikowaniem ogłoszenia ex ante. Co 

więcej po zawarciu umowy zamawiający sporządza drugie ogłoszenie o wyniku postępowania 

nie  później  niż  w  terminie  14  dni  od  zakończenia  postępowania  (jednym  ze  sposobów 

zakończenia postępowania jest zawarcie umowy).  

Z  zaproszenia  do  negocjacji  wynika  również,  że  zamawiający  ustanowił  warunki  udziału  w 

postępowaniu oraz wskazał przesłanki wykluczenia z postępowania opisał również sposób ich 

weryfikacji.  Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniu  zamawiającego  naruszenia 

ustawy. 

Zarzuty  odnoszące  się  do  nieważności  czynności  prawnej  na  podstawie  bezwzględnie 

obowiązujących przepisów prawa: 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 58 §1 ustawy Kodeks 

cywilny w zw. z art. 2 oraz art. 4 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce 

komunalnej {t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 679 ze zm., dalej: „UGK") w zw. z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy 

z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2023 r.( poz. 40 ze zm., dalej: 

„USG") w zw. z art. 214 ust. 1 pkt 11) lit. b) ustawy przez powzięcie zamiaru zawarcia umowy 

bez wymaganych przepisami szczególnymi uchwał w przedmiocie wyboru formy prowadzenia 

gospodarki komunalnej w oparciu o art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarce komunalnej.  

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim Izba nie ma kompetencji do badania 

uchwał jednostek samorządu terytorialnego podejmowanych w oparciu o art. 4 ust. 1 pkt 1 

ustawy  o  gospodarce  komunalnej.  Jest  to  kompetencja  sądów  administracyjnych,  a  przy 

obowiązku  przestrzegania  przez  organy  władzy  państwowej  swoich  kompetencji  jest  to 

wystarczający argument przemawiający za oddaleniem tego zarzutu. Nie mniej Izba zwraca 

uwagę, że choć faktycznie z par. 6 pkt 1 lit. d Statutu Związku wynika, że Związek wykonuje 

przekazane mu zadania publiczne przez 

organizowanie przetargów na odbieranie odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości albo przetargów na odbieranie i zagospodarowanie 

tych odpadów, to w ocenie Izby to postanowienie nie przesądza o wyborze wyłącznie formy 

wykonania zadań powierzonych w formule umowy z podmiotami zewnętrznymi. Przeczą temu 

następujące dalsze postanowienia tegoż statutu – par. 7 - Związek realizuje zadania publiczne 

określone  niniejszym  Statutem  w  formach  przewidzianych  prawem,  a  w  szczególności 

poprzez: tworzenie własnych jednostek  organizacyjnych, przystępowanie do  podmiotów już 

istniej

ących,  zawieranie  umów  z  innymi  podmiotami,  współpracę  z  innymi  związkami 

międzygminnymi,  organizacjami  gospodarczymi,  organizacjami  społecznymi  i  jednostkami 

samorządu  terytorialnego  oraz  współpracę  zagraniczną  oraz  par.  16  ust.  2  pkt  13  -  Do 

wyłącznych kompetencji Zgromadzenia należy: 13) ustalanie form realizacji zadań publicznych 

Związku określonych jego Statutem.  

W ocenie Izby zatem ze statutu Związku nie wynika, że gminy narzuciły Związkowi wyłącznie 

przetarg  jako  jedy

ną  formę  realizacji  zadań  powierzonych.  Z  tego  względu  Izba  oddaliła 

przedmiotowy zarzut.  

Zarzut naruszenia przez  zamawiającego  art. 8 ust. 1 ustawy w zw.  z  art. 58  §1  i  2 ustawy 

Kodeks cywilny zw. z art. 107 ust. 1, art. 108 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej 

(dalej „TFUE") z uwagi na niezgodną z prawem czynność zamawiającego, która prowadzi do 

udzielenia  na  rzecz  wykonawcy  CRS  niezgodnej  z  przepisami  Traktatu  pomocy  publicznej 

oraz przez zaniechanie przez zamawiającego skierowania do Komisji Europejskiej notyfikacji 

o zamiarze udzielenia pomocy publicznej na rzecz CRS 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Ponownie powołując orzeczenie Trybunału w sprawie 

C-

231/03  Consorzio  Aziende  Metano  oraz  na  stanowisko  Komisji  Europejskiej,  która  w 

złożonych  przez  odwołującego  opracowaniach  dotyczących  pomocy  publicznej  i  usług 

istotnych  gospodarczo  wskazywała  zasady  swobody  przepływu  dotyczą  głównie  zamówień 

transgranicznych, a sama Komisja orzekała, że w sprawach gdy inwestycje miały wyłącznie 

oddziaływanie lokalne i prawdopodobieństwo zainteresowania inwestycją przedsiębiorców z 

innych państw członkowskich było marginalne Komisja dochodziła do wniosku, że nie zachodzi 

naruszenie zasad traktatowych w zakresie niedopuszczalnej pomocy państwa. W ocenie Izby 

takie okoliczności występują właśnie w badanej sprawie. Zamówienie  będące  przedmiotem 

postępowania zostało przez zamawiającego wyszacowane poniżej progów unijnych, jedynie z 

uwagi na udzielanie szeregu tożsamych rodzajowo zamówień zamawiający ocenił, że należy 

uwzględnić  wartość  zamówienia  powyżej  progów  unijnych.  Niewątpliwie  także  z  uwagi  na 

zasadę bliskości jak również nałożony przez zamawiającego obowiązek zagospodarowania 

odpadów w instalacji przystępującego oraz fakt, że zainteresowanie zamówieniem przejawiają 

wyłącznie wykonawcy lokalni, a samo zamówienie ma znaczenie dla lokalnej społeczności – 

mieszkańców Gminy Cisek, to można z wysokim prawdopodobieństwem uznać, że nawet w 

przypadku powiadomienia Komisji o udzieleniu pomocy, w takim zakresie w jaki odwołujący 

upatruje  w  odwołaniu,  Komisja  nie  uznałaby  takiej  pomocy  za  niedozwoloną  na  gruncie 

postanowień  Traktatowych.  Izba  wzięła  także  pod  uwagę  mechanizm  wynagradzania 

przystępującego  wskazany  przez  zamawiającego  obejmujący  zwrot  kosztów  oraz  zysk  na 

poziomie 3%. 

Z tych względów Izba oddaliła powyższy zarzut.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3, 4, 5 i 7 w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy w zw. z art. 18 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i 

Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  20

14  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę 2004/18/WE (Dz.U.UE.L.2014.94.65 ze zm.) w zw. z art. 4 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 

9 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 2 pkt 5 i art. 9 ust. 3 oraz art. 6 ust. 1 pkt 6 i art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy 

z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurenc

ji i konsumentów (t.j. Dz. U- z 2023, poz. 1689 

ze  zm.,  dalej:  „OKIK")  w  zw.  z  art-  3  w  zw.  z  art.  15  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 ze 

zm., dalej: „ZNK") w zw. 

z art. 58 §1 i 2 w zw. z art. 5 KC oraz art. 49, art. 56, art. 101 ust. 1, art. 102 i art. 106 oraz art. 

107 TFUE przez: 

1) zamiar udzielenia zamówienia in-house na rzecz CRS podczas, gdy CRS znajduje się w 

uprzywilejowanej pozycji wobec pozostałych wykonawców (w szczególności ze względu na 

faktyczne  wykorzystywanie  przez  CRS  środków  publicznych  otrzymywanych  od 

zamawiającego oraz możliwość uzyskiwania tzw. „subsydiowania krzyżowego"), 

2)  wykluczenie  pozostałych  przedsiębiorców  działających  na  ryku,  w  tym  odwołującego 

(gotowych oraz wyrażających wolę realizacji przedmiotu tego zamówienia), 

przez  co  naruszone  zostają  zasady  uczciwej  konkurencji,  ma  miejsce  nadużycie 

pozycji dominującej na rynku właściwym przez przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków 

niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji oraz ma miejsce rażące nadużycie prawa 

Zarzuty  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Co  do  kwestii  subsydiowania  skrośnego,  to  jako 

element  oceny  przy  badaniu  niedozwolonej  pomocy  publicznej  Izba  oceniła  już  w  ramach 

poprzedniego zarzutu. Natomiast co do faktu istnienia na rynku wykonawcy konkurencyjnego 

–  czyli  odwołującego,  to  Izba  również  odwoła  się  do  ugruntowanego  poglądu  Sądu 

O

kręgowego w Warszawie, który w wyroku z dnia 27 października 2022 r., XXIII Zs 131/22, 

odnoszącym się do „zasygnalizowanego przez skarżącego twierdzenia jakoby na terenie gmin 

istniała silna konkurencja i różnorodność w zakresie przedmiotu zamówienia, co nie uzasadnia 

stosowania  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  (W  tym  zakresie  –  przypis  własny)  zgodzić  się 

należy  z  zamawiającym,  że  okoliczność  ta,  nawet  gdyby  okazała  się  prawdziwa,  nie  ma 

żadnego znaczenia dla dopuszczalności udzielenia zamówienia w trybie in house.” Podobnie 

Wyrok SO w Warszawie z dnia 21 czerwca 2022 r., XXIII Zs 5/22, Wyrok SO w Warszawie z 

dnia  11  czerwca  2021  r.,  XXIII  Zs  27/21. 

Wskazać  należy,  że  niewątpliwie  in-house 

uregulowany w art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy jest ograniczeniem konkurencji, bowiem pozwala 

na udzielenie zamówienia w trybie niekonkurencyjnym wybranemu wykonawcy. Przepis ten 

nie  uzależnia  jego  stosowania  od  braku  konkurencji  na  danym  rynku.  Gdyby  tak  było,  to 

ustawodawca  wskazałby  dodatkową  przesłankę  zastosowania  tego  trybu  zakazującą 

udzielenia zamówienia w trybie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy, jeśli o przedmiotowe zamówienie 

może  ubiegać  się  więcej  niż  jeden  wykonawca.  Takiego  zastrzeżenia  nie  przewiduje,  ani 

ustawodawca krajowy, ani nie znalazło się ono w art. 12 ust. 1 dyrektywy klasycznej. Izba jest 

zobowiązana do stosowania przepisów prawa krajowego i unijnego, natomiast nie jest władna 

swoim  orzecznictwem  tego  prawa  kreować  (w  przeciwieństwie  do  orzeczeń  TSUE 

stanowiących  prawo  pierwotne.  Tym  samym,  jeśli  ustawodawca  krajowy  niesprzecznie  z 

prawem unijnym zaimplementował dyrektywę i ujął jej postanowienia w jasnych, przejrzystych 

i  wyraźnych  postanowieniach  przepisu  prawa  krajowego,  to  Izba  nie  jest  władna  wyłożyć 

przepisu  w  sposób  rozszerzający  uwzględniając  interesy  ekonomiczne  (a  nie  wyłącznie 

prawne)  zainteresowanych  stron.  Izba  ze  zrozumieniem  podchodzi  do  zaangażowania 

odwołującego  w  obronę  swoich  interesów  finansowych,  bowiem  trudno  nie  dostrzec,  że 

ustawa o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych 

ustaw z dnia 1 lipca 2011 r. (Dz.U. Nr 152, poz. 897) 

przewidywała ustawa o zmianie ustawy 

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw z dnia 1 lipca 2011 

r. (Dz.U. Nr 152, poz. 897) przewidywała w art. 6d ust. 1 ucpg, że wójt, burmistrz lub prezydent 

miasta  jest  obowiązany  zorganizować  przetarg  na  odbieranie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości,  o  których  mowa  w  art.  6c,  albo  przetarg  na  odbieranie  i 

zagospodarowanie tych odpadów. Taka regulacja spowodowała, że podmioty własne gminy 

musiały konkurować z wykonawcami prywatnymi na rynku odbioru odpadów, gdyż przepis art. 

6d ust. 1 ustawy był przepisem szczególnym wobec ustawy Prawo zamówień publicznych i 

użycie  pojęcia  przetargu  zawęziło  stosowanie  ustawy  na  rynku  odpadowym  wyłącznie  do 

trybów  przetargu  nieograniczonego  i  ograniczonego,  a  więc  trybów  konkurencyjnych.  Co  z 

kolei  spowodowało  wykształcenie  lub  umocnienie  się  pozycji  wykonawców  prywatnych. 

Na

stępnie doszło do zmiany tego stanu prawnego na podstawie ustawy o zmianie ustawy  - 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 r. (Dz.U. 

z 2016 r. poz. 1020), która w art. 7 pkt 4 wprowadziła zmianę art. 6 d ust. 1 ustawy stanowiąc, 

że wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany udzielić zamówienia publicznego na 

odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  o  których  mowa  w  art.  6c, 

albo  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  tych  odpadów.  Zmiana 

regulacji  prawnej  spowodowała,  że  zamawiający  uzyskali  możliwość  skorzystania  ze 

wszystkich  prawnie  dopuszczonych  trybów  udzielania  zamówienia  publicznego,  w  tym 

zamówienia z wolnej ręki, o którym mowa w obecnie obowiązującym art. 214 ust. 1 pkt 11 

ustawy. T

o oczywiście może oddziaływać na sytuację wykonawców prywatnych na tym rynku, 

ale  jest  wynikiem 

racjonalnego  (jak  należy  zakładać)  działania  ustawodawcy,  a  zatem 

skorzystanie z takiego działania ustawodawcy pod warunkiem wykazania wymaganych przez 

prawo przesłanek jest uprawnione. In house zawsze powoduje ograniczenie konkurencji, nie 

mniej jest to ograniczenie dopuszczone prawnie, w sytuacji, 

gdy zostało uregulowanie przez 

przejrzyste  i  jednoznaczne  rozwiązania  prawne.  Możliwość  zastosowania  trybu  została  też 

bardzo rygorystycznie zawężona do spełnienia trzech wymagań: kontroli analogicznej, 90% 

progu  działalności  powierzonej,  braku  kapitału  prywatnego,  a  także  sposobu  wykonania 

zamówienia bez udziału podwykonawców w zakresie głównego przedmiotu zamówienia. Co 

więcej  polski  ustawodawca  nie  zdecydował  się  na  wyłączenie  in-house  spod  stosowania 

ustawy  dając  tym  samym  wykonawcom  prywatnym  możliwość  kontroli  nad  udzielaniem 

zamówienia  w  tym  trybie  i  umożliwił  badanie,  czy  faktycznie  dany  zamawiający  spełnia  te 

szczególne wymagania  ustawowe. Tym samym wprowadzanie  dalszych,  poza ustawowych 

ograniczeń, których de facto oczekuje odwołujący (brak istnienia konkurencji na danym rynku) 

spowodowałoby,  że  możliwość  zastosowania  instytucji  in-house  stałaby  się  iluzoryczna  lub 

ograniczona wyłącznie do samorządowych zakładów budżetowych, których na polskim rynku 

występuje  niewiele.  Jak  wynika  ze  sprawozdania  Prezesa  UZP  z  funkcjonowania  systemu 

zamówień  publicznych  za  rok  2022  w  tym  roku  wszczęto  840  postępowań  in-house  na 

podstawie art. 214 ust. 1 ustawy, w tym 718 na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy. Ze 

wszystkich in house udzielonych w trybie art. 214 ust. 1 ustawy jedynie 215 in 

– house było 

udzielonych w progach unijnych, co świadczy o tym, że wskazane przesłanki zastosowania 

tego trybu na tyle znacząco wpływają na możliwość  zastosowania in-house, że tryb ten nie 

jest stosowany ani powszechnie, ani często. Co do samego nadużycia pozycji dominującej, to 

w ocenie Izby badanie tego aspektu sprawy leży w kompetencjach Prezesa UOKiK, z mocy 

art. 9 i 9a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007 r. (Dz.U. Nr 50, 

poz.  331  ze  zm.)

.  Izba  nie  została  wyposażona  w  odpowiednie  instrumentarium  prawne 

pozwalające  na  skuteczną  ocenę,  czy  dany  podmiot  nadużywa  pozycji  dominującego,  w 

przeciwieństwie do Prezesa UOKiK. Z tych wszystkich względów Izba uznała, że zarzut nie 

zasługiwał na uwzględnienie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust, 1 ustawy w zw. z art. 58 §1 i 2 KC w zw. z 

art. 166 Konstytucji i motywu (6) i (7) Dyrektywy 2014/24/UE i art. 107 ust. 1, art. 14 Traktatu 

o  funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej  przez 

uznanie,  że  w  tej  sprawie  udzielenie zamówienia 

bezpośredniego „in-house" dotyczy usług zdefiniowanych jako „usługi świadczone w ogólnym 

interesie gospodarczym" (dalej „SEIG"), a w związku z tym nie podlega zakazowi udzielenia 

pomocy publicznej, podczas gdy jeżeli ha rynku istnieją podmioty podejmujące się i mogące 

podjąć  się  wykonania  zamówienia  na  warunkach  jak  planowane  przez  zamawiającego  w 

zamówieniu, usługa taka nie spełnia kryteriów UOIG, w związku z tym zamówienie jn-house 

nie służy celom wskazanym w Dyrektywie, a także jest niezgodna z przepisami dot. pomocy 

publicznej 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie ze względów opisanych w zarzutach poprzedzających. 

Izba podziela stanowisko odwołującego co do tego, że usługi odbioru odpadów nie mieszczą 

się w definicji pojęcia usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym. Organizacja 

systemu usług odbiorowych jako zadań własnych gminy ma raczej wymiar prośrodowiskowy, 

chodzi bowiem o kontrolę obiegu odpadów i ich prawidłową segregację, odzysk i utylizację 

przeciwdziałające  zagrażającemu  środowisku,  w  tym  samym  ludziom,  niezabezpieczonym 

składowaniu  odpadów  w  tym  odpadów  niebezpiecznych.  Niewątpliwie  możliwy  jest  system 

odbioru odpadów organizowany w ramach umów B2B z mieszkańcami przez przedsiębiorstwa 

odbiorowe, jednak z uwagi na skalę jak i zagrożenia związane z niekontrolowanym obiegiem 

odpadów  skuteczniejsze  jest  ich  organizowanie  z  udziałem  jednostek  samorządu 

terytorialnego.  Niewątpliwie  nie  są  to  usługi  nierentowne  i  wymagające  publicznego 

dofinansowania,  nadto  system  jest  zaprojektowany  jako  samofinansujący  się  z  opłat 

mieszkańców,  tym  samym  nie  mieści  się  w  pojęciu  UIOG.  Natomiast  nie  zmienia  to  oceny 

dokonanej  przez  Izbę,  że  w  sprawie  nie  występuje  niedozwolona  pomoc  publiczna.  Z  tego 

względu zarzut należało oddalić.  

Zarzuty odnoszące się do naruszenia przepisów ustawy mających zastosowanie do trybu z 

wolnej ręki: 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy oraz art. 44 ust, 3 pkt 

1)  lit.  a)  i  b)  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r,  o  finansach  publicznych,  przez  wykluczenie 

możliwości: 

udzielenia zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość usług, uzasadnioną 

charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego 

realizację, 

uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak już wskazywano granice kognicji Izby wyznacza 

art.  513  ustawy,  który  nakazuje  Izbie  ocenę  zachowań  zamawiającego  pod  względem 

legalności  –  zgodności  z  ustawą.  Natomiast  ustawa  nie  zawiera  odesłania  do  ustawy  o 

fin

ansach publicznych, tym samym badanie zachowań zamawiającego pod kątem naruszenia 

art. 44 ust. 3 pkt 1 i 2 wykracza poza granice kognicji Izby wkraczając w kognicję organów 

orzekających w zakresie dyscypliny finansów publicznych. Nadto w ocenie Izby zarzut ten nie 

został  przez  odwołującego  skonkretyzowany,  bowiem  odwołujący  nie  wskazał,  w  czym 

upatruje naruszenia przez zamawiającego zasady efektywności. Nie wskazał na istnienie na 

badanym  rynku  wykonawców  mogących  zaoferować  bardziej  efektywne,  proekologiczne, 

prospołeczne rozwiązania. Zamawiający w OPZ opisał standard świadczenia usługi, postawił 

wymagania  dotyczące  posiadania  uprawnień,  zdolności  finansowej,  posiadanego  sprzętu, 

przeprowadził  negocjacje  co  do  ceny,  w  projekcie  umownym  przewidział  kary  za 

n

iewykonywanie  obowiązków,  a  odwołujący  nie  przedstawił  przekonującej  argumentacji 

świadczącej o tym, że w ramach swobody konkurowania zamawiający mógłby uzyskać lepszy 

efekt. Z tego względu zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  83  ust.  1  ustawy  w  zakresie  obowiązku 

zamawiającego  do  sporządzenia  rzetelnej  analizy  potrzeb  zamawiającego,  obejmującej 

porównanie możliwych efektów udzielenia zamówienia w wariantach wykonania zamówienia 

„własnymi siłami" lub zlecenia na rzecz osób trzecich 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Przede  wszystkim  zgodnie  z  art.  473  ust.  1  pkt  1 

ustawy Izba jest organem właściwym do rozpoznawania odwołań, a odwołanie zgodnie z art. 

513 ustawy 

przysługuje na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego podjętą 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  na  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia, do  której zamawiający był zobowiązany przepisami ustawy. Izba już 

w rozstrzygnięciu wcześniejszych zarzutów przywoływała treść art. 7 pkt 18 ustawy i definicje 

postępowania o udzielenie zamówienia. Z kolei art. 83 ust. 1 ustawy zamawiający publiczny, 

przed  wszczęciem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  dokonuje  analizy  potrzeb  i 

wymagań, uwzględniając rodzaj i wartość zamówienia. Co więcej żaden z przepisów ustawy 

nie wiąże treści analizy z jakimikolwiek obowiązkami zamawiającego w toku postępowania o 

udzielenie zamówienia, nie nakłada sankcji za jej niesporządzenie, ani nie określa skutku jaki 

wywiera w postępowaniu o udzielenie zamówienia wadliwie sporządzona analiza. Tym samym 

skoro Izba ma kompetencję do kontroli czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia, to nie może rozszerzać tych kompetencji bez wyraźnego wskazania 

ustawowego na czynności przed wszczęciem postępowania, czy po jego zakończeniu. Zarzut 

sformułowany przez odwołującego nie poddaje się kognicji Izby, tak samo, jak Izba nie może 

wkraczać  w  kompetencję  sądu  powszechnego  przy  rozstrzyganiu  sporów  na  tle  umowy 

zawartej w skutek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Z tego względu 

zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego  art. 35 ust. 1 pkt 2 i 99 ust. 1  ustawy i 106 ust. 1 

TFUE  przez  niewłaściwe  ustalenie  wartości  przedmiotu  zamówienia,  niepoparte  żadnymi 

wyliczeniami,  co  prowadzić  musi  do  uznania,  że  „rekompensata"  za  świadczenie  usług 

publicznych  przyznana  CRS  na  podstawie  planowanej  umowy  nie  nawiązuje  do  żadnych 

uwarunkowań gospodarczych, a w zw. z tym jest zakazana przez przepisy prawa 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  sporządził  dokument  -  notatka  z 

szacowania  wartości  zamówienia.  Notatka  ta  wskazuje,  na  jakich  czynnikach  oparł  się 

zamawiający przy szacowaniu wartości zamówienia. Zostały one szczegółowo wskazane w 

ustaleniach  Izby.  Do  tej  notatki  dołączono  szczegółową  kalkulację  z  prognozowaną  ilością 

odpadów różnych rodzajów, ceną za 1 Mg netto oraz rozeznanie rynkowe na tagowanie, które 

były  uwzględnione  przez  zamawiającego  przy  ustalaniu  wartości  zamówienia.  Odwołujący 

utożsamia wartość zamówienia z wynagrodzeniem przystępującego. W ocenie Izby nie są to 

pojęcia  tożsame.  Wartość  zamówienia  została  określona  w  art.  28  ustawy  jako  całkowite 

szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towarów i usług, ustalone z należytą 

starannością. Zamawiający zastosował art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy i obliczył na podstawie cen 

dotychczasowych 

usług na terenie Gminy Cisek odbioru odpadów poszczególnych rodzajów, 

uwzględnił  koszty  wykonania  zastępczego  uwzględnił  przewidywane  przez  siebie  wzrosty 

ilości, jak i wzrost wynagrodzenia w związku z inflacją i wzrostem płacy minimalnej, oparł się 

także  o  zapytanie  rynkowe  w  zakresie  usługi  tagowania.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła 

podstaw  do  uznania,  że  ustalenie  wartości  szacunkowej  było  nierzetelne,  czy  niezgodne  z 

przepisami.  Fakt,  że  zamawiający  negocjował  z  wybranym  wykonawcą  cenę  ofertową  nie 

powoduje,  że  szacunek  był  sprzeczny  z  ustawą.  Ustawa  nie  zakazuje  również,  żeby  w 

przypadku usług zamawianych w oparciu o art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy negocjacje nie mogły 

dotyczyć wysokości ceny, choćby w zakresie ustalenia minimalnego godziwego zysku.  

Z tego względu Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 214 ust. 9 w zw, z art. 57 w zw. z art. 112 ust. 1 

ustawy 

przez zamiar udzielenia zamówienia na rzecz podmiotu, który nie posiada: 

1} zasobów, 

2} doświadczenia, 

3} uprawnień, 

niezbędnych  do  wykonania  jego  przedmiotu,  a  tym  samym  przez  wprowadzenie 

podwykonawstwa 

w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Wskazując  na  brak  uprawnień  przystępującego 

odwołujący powołał się na brak w RDR uprawnienia do odbioru kodów 20 01 21*, 20 01 23*, 

20 01 33*, 13 02 08*. Faktycznie takiego kodu w tym rejestrze nie wymieniono, jednak  Izba 

dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, że w rejestrze działalności regulowanej ujawniane 

są kody odpadów odbieranych od właścicieli nieruchomości, bo potwierdza to art. 9 b ust. 1 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  Natomiast  Izba  zbadała  pozwolenie 

zintegrowane, 

jakie  przedłożył  przystępujący  i  wynika  z  niego,  że  ma  on  uprawnienie  do 

odbioru  i  składowania  odpadów  niebezpiecznych  w  tym  o  podanych  przez  odwołującego 

kodach, co Izba ustaliła w części obejmującej ustalenia stanu faktycznego. Z tego względu 

Izba  nie  z

nalazła  podstaw  do  uznania,  że  zamawiający  ma  zamiar  udzielić  zamówienia 

podmiotowi nie posiadającemu uprawnień. Co do braku sprzętu i zasobów, to taki brak nie 

został  przez  odwołującego  wykazany.  Wprawdzie  podjęto  próbę  wykazania  nienależytego 

wykonania usługi odbiorowej na terenie  Zawadzkiego, Dobrodzienia, jednak Izba oceniła te 

dowody jako mało wiarygodne, z uwagi na to, że większość z nich pochodzi z daty 11 marca i 

przy  uwzględnieniu, że jest w nich mowa o  wyborach 7 kwietnia, to jest to rok bieżący. 11 

marca  to  był  poniedziałek,  a  więc  po  weekendzie,  który  z  reguły  zwiększa  przepełnienie 

pojemników, podobnie jest ze zdjęciem z 4 maja, a więc w trakcie długiego weekendu. Ponadto 

z  wpisów  wynika,  że  dla  polepszenia  sytuacji  potrzeba  jest  zmiany  w  gminie  w  ramach 

wyborów,  a  w  stopce  komentarzy  pojawia  się  Komitet  Wyborczy,  co  może  powodować,  że 

wpisy  nie  odzwierciedlają  faktycznego  niezadowolenia  mieszkańców  z  jakości  usług 

odbiorowych,  ale 

pozostają  w  związku  z  prowadzoną  kampanią  wyborczą  do  wyborów 

samorządowych. Izba natomiast dała wiarę 250 oświadczeniom mieszkańców gminy Cisek, 

bowiem nie było żadnych podstaw, aby je podważać. Z oświadczeń tych wynika, że są oni 

zadowoleni z dotychczasowego sposobu świadczenia usługi, co potwierdzają przedstawione 

przez odwołującego referencje. Odwołujący świadczy swoją usługę na terenie tej gminy od 1 

lipca 2019, a należytość świadczenia przez niego usługi została potwierdzona referencjami 

wystawionymi  mu  przez  zamawiającego.  Skoro  zatem  usługa  jest  świadczona  dobrze, 

mieszkańcy są przyzwyczajeni do odbiorcy odpadów, to nie widzą podstaw, aby ktoś inny miał 

im  tę  usługę  świadczyć,  stąd  mogli  licznie  podpisać  oświadczenie  o  narzuconej  im  treści. 

Natomiast  z  oświadczenia  tego  nie  wynika  brak  zasobów,  czy  nienależyta  jakość  usługi 

przystępującego. Odwołujący nie wykazał zatem braku zasobów. Co do sprzętu, to Izba dała 

w tym zakresie wiarę oświadczeniom zamawiającego i przystępującego, co do posiadanego 

sprzętu i jego rodzaju. Oświadczenia te są  konkretne wymieniają ilości i rodzaje pojazdów, 

oraz 

niesprzeczne, a odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.  

Zamawiający  przyznał,  że  przystępujący  korzysta  z  podwykonawstwa  w  zakresie 

zagospodarowania  kilku  rodzajów  odpadów.  W  ocenie  Izby  to  przyznanie  jednak  nie 

powoduje, że zamówienia nie można udzielić z uwagi na treść art. 214 ust. 9 ustawy, bowiem 

przedmiot

em zamówienia są usługi odbioru, a podwykonawstwo tych usług nie dotyczy, a więc 

nie  dotyczy  głównego  przedmiotu  zamówienia.  Z  tych  względów  Izba  postanowiła  zarzut 

oddalić.   

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 56 w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 3) w zw. z art. 8 

ustawy  w  zw.  z  art.  58  KC  oraz  art.  4a  ust.  1  i  art.  4  ustawy  z  dnia  21  sierpnia  1997  r.  o 

o

graniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne 

(t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1110  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  58  KC  przez  zasiadanie  w 

organach/pełnienie  funkcji  w  CRS  osób,  które  jednocześnie  pełnią  funkcje  w  strukturze 

zamawiającego  oraz  j.s.t,  (przy  jednoczesnym  nieuprawnionym  zasiadaniu  w 

o

rganach/pełnieniu  przez:  te  osoby  funkcji  w  CRS),  co  prowadzi  do  konfliktu  interesów, 

naruszenia  zasad  równości,  przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  oraz  nieważności 

czynności zamawiającego 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim art. 5 powołanej w zarzucie ustawy 

z 21 sierpnia 1997r. nie przewiduje sankcji nieważności czynności dokonywanych przez osoby 

pełniące funkcje w strukturze zamawiającego, czy przystępującego. Natomiast zgodnie z art. 

226 ust. 1 pkt 4 ustawy wyraźnie wskazuje, że można odrzucić wyłącznie taką ofertę która jest 

nieważna  na  podstawie  przepisów  prawa.  Co  więcej  zarzuty  wobec  p.  Joanny  Hariasz  są 

nietrafne z mocy art. 6 ust. 1 tej ustawy, ewentualnie wątpliwy pozostaje udział Pani Sabiny 

Nowosielskiej jako Prezydenta Miasta i członka rady nadzorczej w spółce, w której jednostka 

samorządu terytorialnego ma więcej niż 10% udziałów pod warunkiem, że pełnienie funkcji w 

radzie  nadzorczej  wiąże  się  z  zatrudnieniem,  podczas,  gdy  z  par.  19  pkt.  1  umowy  spółki 

wynika,  że  członek  rady  nadzorczej  nie  może  być  zatrudniony  w  spółce.  Na  podstawie 

zgromadzonego  materiału  dowodowego  nie  można  jednak  ustalić,  czy  p.  Nowosielska  jest 

pracownikiem spółki przystępującego. Sankcją nieważności objęte jest wyłącznie powołanie 

do  pełnienia  funkcji.  Obecnie  jest  5  członków  rady  nadzorczej,  a  zgodnie  z  aktem 

założycielskim rada może liczyć od 3 do 5 członków, zatem nawet potencjalna nieważność 

powołania  p.  Nowosielskiej  nie  wpływa  na  funkcjonowanie  rady.  Ponadto  członek  rady 

nadzorczej  nie  zawiera  umów  w  imieniu  spółki,  zatem  nie  podpisuje  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  a  zastrzeżeń  co  do  sposobu  reprezentacji  przystępującego 

odwołujący  nie  podnosił.  Jeśli  chodzi  o  konflikt  interesów,  to  skoro  ustawodawca  unijny  i 

krajowy traktuje zamówienie wewnętrzne szczególnie m. in. z uwagi na sprawowanie kontroli 

analogicznej,  a  osoby  prawne  jak  gminy,  czy  związki  nie  mogą  pełnić  funkcji  w  organach 

zarządczych spółek, to oczywistym jest, że będą dążyć do wykonania tej kontroli przy pomocy 

osób,  które  z  racji  pełnionych  stanowisk  czy  zależności  służbowej  będą  chronić  interesy 

zamawiającego. Tym samym ocenia konfliktu interesów w  ramach zamówień in-  house nie 

może  być  dokonywana  w  oderwaniu  od  specyfiki  tej  instytucji.  Nadto  ze  zgromadzonego 

materiału dowodowego nie wynika, że kierownik zamawiającego, członek komisji przetargowej 

oraz inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania lub które 

mógłby  wpłynąć  na  jego  wynik  są  członkami  rady  nadzorczej  lub  członkami  zarządu 

przystępującego, względnie jego pracownikami.  

Z tych względów zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 6c ust. 1, 2, 2a UCPG w zw. z art. 99 i art. 101 

ust. 1 w zw. z art. 8 ustawy w zw. z art. 58 KC 

przez objęcie przedmiotem tego zamówienia z 

wolnej  ręki  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  nie 

zamieszkują  mieszkańcy,  a  powstają  odpady  komunalne  (w  tym  aptek)  -  podczas,  gdy 

zamówienie  obejmujące  tego  rodzaju  przedmiot  może  być  udzielone  wyłączenie  w  trybie 

przetargu (tryb konkurencyjny). 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba przyznaje w tym zakresie rację zamawiającemu, 

co do przedstawionej przez niego interpretacji art. 6 c ucpg. Jak wynika z opisu przedmiotu 

zamówienia  wykonawca  nie  ma  odbierać  odpadów  z  nieruchomości  niezamieszkałych  w 

sposób regularny ujęty w harmonogramie, ani odbierać odpadów z aptek jako przedsiębiorców 

(nieruchomości  niezamieszkałych).  Natomiast  ma  wykonywać  interwencyjne  wykonania 

zastępcze  w  sytuacji,  gdy  właściciel  nieruchomości  niezamieszkałej  nie  zawarł  umowy  z 

przedsiębiorstwem  odbiorowym  i  odbierać  odpady  mieszkańców  pozostawiane  w 

wyznaczonych  punktach  zbiórki  odpadów  -  w  aptekach.  Odbiór  interwencyjny  nie  został 

uregulowany  w  art.  6c  ust.  3a  ucpg,  a  zatem  takich  odbiorów  nie  dotyczy  wymóg 

organizowania  przetargu.  Izba  uznaje  w  tym  zakresie  za  własne  wywody  zamawiającego 

zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  gdyż  w  ocenie  Izby  dokładnie  w  taki  sposób  należy 

wyłożyć  treść  tych  przepisów.  Tylko  w  sytuacji,  gdy  gmina  obejmuje  systemem  gminnym 

odbiór odpadów z nieruchomości niezamieszkałych, wówczas jest zobowiązana zorganizować 

przetarg. Co do odbiorów odpadów z aptek, to fakt, że pojemnik na gromadzenie ich znajduje 

się w aptece nie powoduje, że są to odpady wytworzone w ramach  działalności aptecznej. 

Podobnie  jak  w  przypadku  elektrośmieci  zamawiający  jest  zobowiązany  zorganizować  ich 

odbiór  za  pomocą  PSZOKu,  MPSZOKu,  czy  dedykowanych  kontenerów  wystawionych  w 

sprecyzowanych  uchwałą  miejscach.  Sam  fakt,  gdzie  umieszczono  pojemnik  nie  zmienia 

kwalifikacji odpadu jako odpadu komunalnego wytworzonego przez mieszkańca. Z tego też 

względu zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Wpływ zamówień in-house na konkurencję stanowił także przedmiot badań KIO. W wyroku z 

dnia 16  grudnia 2020 r., KIO 3069/20, Izba  zajęła stanowisko co do  tez orzeczenia TSUE, 

wydanego  w  sprawie  C-285/18,  wskazując  że  nie  oznacza  przyznania  wykonawcom 

dodatkowej ochrony przed decyzjami zamawiających o zastosowaniu 292  

wyłączenia in-house, rozumianej jako nałożenie na tych ostatnich obowiązku każdorazowego 

wykazania  zaistnienia  dodatkowych,  w  stosunku  do  wynikających  z  art.  12  dyrektywy 

2014/2024/UE,  przesłanek,  jeżeli  takie  wprost  nie  zostały  wprowadzone  przez  krajowego 

prawodawcę.  Prawo  europejskie  o  tyle  zajmuje  się  bowiem  ochroną  rynku  zamówień 

publicznych  w  kontekście  transakcji  typu  in-house,  o  ile  zakazuje,  aby  współpraca  na  tej 

zasadzie  nie  stawiała  prywatnego  usługodawcy  w  sytuacji  przewagi  nad  jego 

konkurentami537.  Zamówienia  in-house  stanowią  wyjątek  od  generalnych  reguł  udzielania 

zamówień  publicznych.  Warunki,  od  których  państwa  członkowskie  uzależniają  możliwość 

skorzystania  z  trybu  in-house 

powinny zostać precyzyjnie i jasno wyznaczone  w krajowych 

przepisach  o  zamówieniach  publicznych,  powszechnie  dostępnych  i  przewidywalnych,  aby 

uniknąć jakiegokolwiek ryzyka uznania ich za arbitralne 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt.  1  cyt.  rozporządzenia 

zaliczając  w  poczet  kosztów  koszty  wpisu,  koszty  wydatków  pełnomocnika  odwołującego  i 

koszty  wydatków  pełnomocnika  zamawiającego  oraz  kosztów  dojazdu  zamawiającego  na 

podstawie złożonych przez nich faktur i spisu kosztów.  

Izba obciążyła odwołującego kosztami wpisu i nakazała odwołującemu zwrot uzasadnionych 

kosztów dojazdu i wydatków pełnomocnika zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca:…………………….….. 

………………………… 

………………………….