KIO 2231/24 WYROK Warszawa, dnia 18 lipca 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 2231/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 18 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:  

Mateusz Paczkowski 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  25 czerwc

a  2024  r.  przez  wykonawcę  BUDIR  SYSTEM  Spółka  z  o.o.  Spółka 

Komandytowa 

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Izba Administracji Skarbowej w Warszawie 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ZELTECH S. T. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  BUDIR  SYSTEM  Spółka  z  o.o.  Spółka 

Komandytowa z siedzibą w Warszawie i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie: 

dzie

sięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  BUDIR SYSTEM  Spółka 

z 

o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  BUDIR  SYSTEM  Spółka  z  o.o.  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą 

w Warszawie 

na  rzecz  zamawiającego  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Warszawie  kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 2231/24 

UZASADNIENIE 

Izba 

Administracji 

Skarbowej 

w 

Warszawie 

(dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi 

z 

zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze 

zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Budowa budynku Urzędu Skarbowego 

w  Węgrowie  przy  ul.  T.  Kościuszki  10”  (znak  postępowania:  ZP/5/2024).  Wartość 

szacunkowa  zamówienia  jest  mniejsza  od  progów  unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  27  marca  2024  r.  pod 

numerem 2024/BZP 00262151/01. 

W dniu 25 czerwca 2024 r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  złożył  wykonawca  BUDIR  SYSTEM  Spółka  z  o.o.  Spółka 

Komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Zakład 

Elektrotechniczny  ZELTECH  S.  P. 

(dalej:  „ZELTECH”)  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty 

ZELTECH. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

–  przez  wybór  oferty 

ZELTECH,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  gdyż  została  ona  wybrana  przez 

Zamawiającego  na  skutek  niezasadnego  przyznania  tej  ofercie  dodatkowych  10  punktów 

z 

tytułu  doświadczenia  kluczowego  personelu  w  osobie  kierownika  budowy  w  zakresie 

pozycji  nr  4  i  5  załącznika  nr  6  do  SWZ,  w  którym  ZELTECH  wskazał  dwie  inwestycje 

(realizowane dla inwestorów Veolia Energia Warszawa S.A. oraz BUDIZOL); 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp  w  wyniku  zaniechania  odrzucenia  oferty  ZELTECH 

pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  przedstawił  nieprawdziwe  informacje  związane 

z 

doświadczeniem  kluczowego  personelu  w  poz.  4  i  5  załącznika  nr  6  do  SWZ 

(doświadczenie  kluczowego  personelu),  gdzie  dla  inwestycji  zrealizowanej  dla  inwestora 

Veolia  Energia  Warszawa  S.A.  przedstawił  niezgodna  z  faktami  kubaturę  obiektu,  zaś  dla 

obiektu zakładu prefabrykacji, którego inwestorem jest BUDIZOL obiekt ten nigdy nie został 

ukończony  i  nie  posiada  parametrów  deklarowanych  przez  ZELTECH  –  co  powoduje, 

że złożenie oferty przez ww. wykonawcę nastąpiło w ramach czynu nieuczciwej konkurencji;  

3.  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  nieprawidłowej 

oceny oferty ZELTECH i przyznanie jej dodatkowych 10 punktów w ramach kryterium oceny 

ofert  „Doświadczenie  personelu  kluczowego  -  kierownika  budowy"  wobec  czego  w  tym 

kryterium  oferta  ZELTECH  nie  powinna  otrzymać  10  pkt  w  wyniku  powyższego  doszło 

do 

niezgodnego z ustawą Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej;  

4.  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  wezwanie 

ZELTECH  do  wyjaśnień  treści  załącznika  nr  6  do  SWZ  -  doświadczenie  personelu 

kluczowego  pismem  z  dnia  05.06.2024  r.  w  zakresie  informacji  przedstawionych  w  ofercie 

na 

potwierdzenie  spełnienia  kryterium  oceny  ofert  "Doświadczenie  personelu  kluczowego", 

w 

sytuacji  gdy  w  treści  załącznika  nr  6  do  SWZ  ZELTECH  nie  potwierdził  spełnienia 

ww. 

kryterium, na co Zamawiający jednoznacznie wskazał w wezwaniu z dnia 05.06.2024 r. 

w  wyniku  czego  doszło  do  niedozwolonego  prowadzenia  negocjacji  między  Zamawiającym 

a 

ZELTECH  dotyczącej  złożonej  oferty  oraz  zmiany  jej  treści  pozwalającej  na  niezasadne 

przyznanie dodatkowych 10 punktów w ramach kryteriów pozacenowych. 

Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania;  

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nie 

przyznanie ZELTECH dodatkowych punktów w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert 

(doświadczenie personelu kluczowego) oraz jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust.1 pkt 7) 

ustawy Pzp;  

3.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

z 

uwzględnieniem ww. czynności;  

4. przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu oraz na rozprawie;  

5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa i reprezentacji 

przed Izbą oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Odwołujący wskazał, że  posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta została 

sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  (z  łączną  liczbą  przyznanych  punktów 

na 

poziomie  96,42),  zaś  gdyby  nie  doszło  do  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności 

wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu  (zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZELTECH)  oraz 

Zamawiający niezasadnie nie przyznałby ww. wykonawcy dodatkowych punktów w ramach 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  (doświadczenie  personelu  kluczowego)  to  oferta 

Odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Tym  samym  Odwołujący  na  skutek 

bezprawnych działań Zamawiającego został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, 

co spowoduje możliwość poniesienia przez niego wymiernej szkody. Na skutek niezgodnych 

z  prawem  czynności  Zamawiającego,  Odwołujący,  który  złożył  prawidłową  i  rzetelnie 

wycenioną  ofertę,  został  tym  samym  pozbawiony  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  przypadku 

uznania  przez  KIO  zasadności  niniejszego  odwołania,  a  następnie  po  dokonaniu  przez 

Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust.  1  pkt  2)  lit. 

a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący uzyskał w dniu 21 czerwca 2024 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej 

oferty).  W 

związku  z powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  25  czerwca  2024  r.  należy 

uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis  od  odwołania  w  kwocie  10  000,00  złotych  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy) został uiszczony przelewem na  rachunek bankowy Urzędu  Zamówień Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Stanowisko Odwołującego: 

W  zakresie  zarzutu  nr  1  Odwołujący  podał,  że  w  jego  ocenie  złożone  przez  ZELTECH 

oświadczenia  w  zakresie  poz.  4  i  5  załącznika  nr  6  do  SWZ  nie  pozwalały  na  przyznanie 

ww. 

wykonawcy dodatkowych punktów w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert oraz 

dodatkowo  były  one  niezgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  W  zakresie  inwestycji 

zrealizowanej na rzecz inwestora, którym jest Veolia Energia Warszawa S.A. (dalej: „Veolia”) 

obiekt  ten  nie  posiadał  wymaganej  przez  Zamawiającego  kubatury,  lecz  kubaturę  4052,88 

m3 

–  co  wynika  z  pozyskanych  przez  Odwołującego  dowodów.  Powyższą  informację 

Odwołujący  uzyskał  od  Powiatowego  Inspektoratu  Nadzoru  Budowlanego  dla  m.  st. 

Warszawy  w  ramach  dostępu  do  informacji  publicznej  (wniosek  z  dnia  29.05.2024  r. 

odpowiedź  10.06.2024  r.),  gdzie  została  przekazana  decyzja  pozwolenia  na  użytkowanie 

dotycząca ww. obiektu, z której wynika, że całkowita kubatura budynku wynosi 4052,88 m3 – 

decyzja z dnia 13.09.2019 r. Nr IOT/128/U/2019. 

W  odniesieniu  do  poz.  nr  4  załącznika  nr  6  do  SWZ  złożonego  dla  inwestycji  w  postaci 

rozbudowy  zakładu  prefabrykacji  dla  inwestora  BUDIZOL  zlokalizowanego  we  Włocławku 

przy  ulicy  Toruńskiej  197  Odwołujący  wskazał,  że  obiekt  ten  nigdy  nie  został  dokończony 

i 

oddany  do  użytkowania.  W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zwrócił  uwagę 

na to 

że przedmiotowy  budynek  to  zakład  prefabrykacji  i  dotyczy  rozbudowy  a  nie  budowy 

budynku  (na  co  zaprezentował  w  treści  odwołania  zdjęcia  z  Google  Maps).  Na  pierwszym 

planie  widoczna  jest  niedokończona  rozbudowa  zakładu  prefabrykacji  przy  ulicy  Toruńskiej 

197 z roku 2017, natomiast na drugim planie to budynek prefabrykacji przy ulicy Toruńskiej 

197 wybudowany w 2015 r

. ZELTECH oświadczył, że kierownik budowy wykonał inwestycję 

w  okresie  01.2017-

07.2017  natomiast  z  oświadczenia  Pana  D  (…)  B  (…)  o  podjęciu 

obowiązków  kierownika  budowy  wynika,  że  dopiero  w  czerwcu  2017  r.  zostało  stworzone 

oświadczenia  o  podjęciu  obowiązków.  Data  powstania  tego  ostatniego  dokumentu 

wskazywałaby,  że  zakład  ten  został  wybudowany  w  jeden  miesiąc,  co  zdaniem 

Odwołującego  jest  mocno  zastanawiajcie.  Dalej  Odwołujący  podał,  że  jak  jednak  wynika 

z Google Maps z 2019 r. 

obiekt ten nie został ukończony. Powyższą informację Odwołujący 

pozyskał  od  Powiatowego  Inspektoratu  Nadzoru  Budowlanego  we  Włocławku  w  ramach 

odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (korespondencja elektroniczna 

z  dnia  07.06.2024  r.)  w  postaci  oświadczenia  o  podjęciu  funkcji  kierownika  budowy  z  dnia 

06.07.2017  r.  oraz  z  publicznie  dostępnych  informacji  znajdujących  się  m.in.  na  stronach 

budizol.com.pl. Natomiast ze zdjęć Google Maps w opinii Odwołującego wynika, że budynek 

na  miesiąc  wrzesień  2019 r. nadal jest nie ukończony. Dodatkowo zakład  prefabrykacji nie 

jest  budynkiem  wielokondygnacyjnym  lecz  oba  te  budynki  to  jednokondygnacyjne  hale 

produkcyjne. Datę wybudowania zakładu produkcyjnego w 2015 r, potwierdzają komunikaty 

ze  strony  internetowej  Inwestora  (budizol.com.pl  - 

przywołane  w  treści  odwołania). 

Identyczne wnioski 

zdaniem Odwołującego prezentuje Raport o działce, wraz z archiwalnymi 

zdjęciami,  gdzie  doskonale  widać,  że  inwestycja  nie  jest  ukończona.  Występują  również 

sprzeczności  z  datami  wskazanymi  przez  ZELTECH  w  treści  załącznika  nr  6  do  SWZ.  Jak 

wynika z  powyższych dowodów uruchomiony  w 2015 r. (a  nie w 2017  r.) budynek zakładu 

prefabrykacji  jest  wielkoprzestrzenną  halą  produkcyjną  o  1  kondygnacji  naziemnej 

wyposażoną w szereg instalacji oraz urządzeń technicznych. 

W  ocenie  Odwołującego,  przedstawione  w  odwołaniu  dowody  pokazują  jednoznacznie, 

że Zamawiający  nie  powinien  przyznać  ofercie  ZELTECH  dodatkowych  10  punktów 

w 

ramach  doświadczenia  kluczowego  personelu  w  osobie  kierownika  budowy  wskazanych 

z 

poz. 4 i 5 załącznika nr 6 do SWZ (doświadczenie kluczowego personelu). Z drugiej strony 

ZELTECH  złożył  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  fałszywe  oświadczenia 

odnoszące się do samego faktu zakończenia i zrealizowania w 2017 r. rozbudowy zakładu 

prefabrykacji  dla  inwestora  Budizol,  faktu  ukończenia  tego  obiektu  w  2017  r.  i  oddania 

go do 

użytkowania, ilości jego kondygnacji oraz nieprawdziwe informacje na temat kubatury 

obiektu zrealizowanego dla inwestora Veolia 

– co pozwoliło temu wykonawcy uplasować się 

na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert  i  doprowadzić  do  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej. 

W  zakresie  uzasadnienia  faktycznego  zarzutu  nr  2,  Odwołujący  powołał  w  całości  swoje 

stanowisko  wskazane  dla  zarzutu  nr  1.  Odwołujący  jedynie  dodatkowo  wskazał, 

że Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  nie  przewidział  fakultatywnych  podstaw 

wykluczenia. 

Odwołujący powołał się dalej na orzecznictwo Izby co do kształtowania się linii 

nakładającej  na  podmiot  zamawiający  obowiązek  badania  prawdziwości  informacji 

składanych  przez  wykonawców  nawet  mimo  braku  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia. 

Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  przedstawienie  przez  ZELTECH  w  załączniku  nr  6 

do 

SWZ  nieprawdziwych  informacji  w  celu  zdobycia  dodatkowych  punktów  i  tym  samym 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  tego 

wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp. 

W  zakresie  zarzutów  nr  3  i  nr  4  Odwołujący  wskazał,  iż  orzecznictwo  Izby  stało 

na 

stanowisko,  że  jakakolwiek  modyfikacja  treści  oferty  po  terminie  jej  składania  służąc 

przyznaniu  wykonawcy  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  jest 

niedopuszczalna. 

W  niniejszym  wypadku  opis  kryterium  pozacenowego  „Doświadczenie 

personelu  kluczowego”  zostało  przez  Zamawiającego  opisane  w  sposób  jednoznaczny 

i 

wyczerpujący.  Stąd  brak  było,  w  ocenie  Odwołującego,  podstaw  prawnych  do  wezwania 

do 

jego uszczegółowienia. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  11  lipca  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania w całości. 

Stanowisko 

Przystępującego ZELTECH:  

Pismem z dnia 11 lipca 2024 r. ZELTECH 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Dodatkowo Odwołujący pismem z dnia 14 lipca 2024 r. odniósł się do pisemnych stanowisk 

Zamawiającego i ZELTECH. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału 

dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  ZELTECH.  Strony  nie  zgłosiły  zastrzeżeń  co  do  skuteczności 

przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku 

z  czym  Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

zgłoszonego przez ZELTECH po stronie Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

załączone do odwołania, do pisma procesowego Odwołującego z dnia 14 lipca 2024 r. oraz 

do pisma procesowego ZELTECH z dnia 11 lipca 2024 r. W trakcie rozprawy

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:  

W Rozdziale 16. ust. 1 SWZ Zamawiający przyjął następujące kryteria i ich wagę: 

„1) cena brutto za realizację zamówienia – waga kryterium – 60%  

2) doświadczenie personelu kluczowego - waga kryterium – 20%  

3) okres gwarancji - waga kryterium 

– 20%” 

W Rozdziale 16. ust. 4 pkt 2) SWZ opisał zasady oceny kryterium „doświadczenie personelu 

kluczowego 

– doświadczenie kierownika budowy”: 

„Kryterium (…) będzie rozpatrywane na podstawie informacji wskazanych przez Wykonawcę 

w  Formularzu  „Doświadczenie  personelu  kluczowego”,  zwanym  dalej  także  Formularzem, 

stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ.  

Kryterium  (…)  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  informacji  dotyczących  posiadanego 

doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisku  kierownika 

budowy w nw. zakresie, która musi posiadać uprawnienia budowlane do kierowania robotami 

budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.  

W  Formularzu  należy  wskazać  z  imienia  i  nazwiska  kierownika  budowy  i  wykazać 

doświadczenie tej osoby w nw. zakresie.  

Punkty  przyznawane  będą  tylko  za  zadania  ukończone  i  odebrane,  wykazane 

w ww. 

Formularzu  w  których,  wskazana  osoba  kierowała  robotami  budowlanymi 

od 

rozpoczęcia zadania do jego zakończenia (przez cały okres realizacji zadania - budowy), 

a każda robota polegała na budowie* budynku** wielokondygnacyjnego (min 2 kondygnacje 

nadziemne) o kubaturze nie mniejszej niż 5 000 m3 .  

W  przypadku  kiedy  wykonane  roboty  budowlane  dotyczyły  odbudowy,  rozbudowy, 

nadbudowy  budynku,  Zamawiający  wymaga,  aby  kubatura  minimum  5  000  m3  dotyczyła 

tylko tej części budynku, której dotyczą wykonane roboty budowlane, a nie kubatury całego 

budynku objętego odbudową, rozbudową, nadbudową.  

(Przykład: przy robotach budowlanych dotyczących nadbudowy budynku - istniejący budynek 

ma kubaturę 3 000 m3 roboty dotyczą nadbudowy jednego  piętra o kubaturze 2 000 m3  – 

zatem wykonane roboty budowlane dotyczą „budowy budynku” o kubaturze tylko 2 000 m3 ).  

* Zamawiający poprzez budowę, zgodnie z art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane, rozumie 

wykonanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę, 

nadbudowę obiektu budowlanego. 

** Zamawiający poprzez budynek, zgodnie z art. 3 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane, rozumie 

taki  obiekt  budowlany,  który  jest  trwale  związany  z  gruntem,  wydzielony  z  przestrzeni 

za 

pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach.  

Za skierowanie do pełnienia funkcji kierownika budowy osoby posiadającej ww. uprawnienia 

budowlane  i  wykazanie  jej  doświadczenia  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi 

o ww. 

zakresie, Zamawiający przyzna następującą ilość punktów:  

- kierowanie robotami przy 1 zrealizowanej robocie 

– 0 pkt  

- kierowanie robotami przy 2 zrealizowanej robocie 

– 5 pkt  

- kierowanie robotami przy 3 zrealizowanych robotach 

– 10 pkt 

- kierowanie robotami przy 4 zrealizowanych robotach 

– 15 pkt  

kierowanie robotami przy 5 lub większej ilości zrealizowanych robót – 20 pkt  

UWAGA:  

Ocenie  będzie  podlegał  jedynie  Formularz  „Doświadczenie  personelu  kluczowego”,  (nie 

podlega  uzupełnieniu  po  terminie  składania  ofert),  stanowiący  Załącznik  nr  6  do  SWZ, 

złożony wraz z ofertą.  

Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  wraz  z  ofertą  ww.  Formularza  lub  nie  wpisze  z  imienia 

i nazwiska osoby 

– kierownika budowy, to w tym kryterium Wykonawca otrzyma „0” punktów.  

W ww. formularzu należy wskazać tylko jedną osobę, tj. posiadającą uprawnienia budowlane 

do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej i wykazać doświadczenie tylko tej osoby.  

Jeżeli  Zamawiający  będzie  wzywał  Wykonawcę  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów  w  zakresie  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  i  prowadzić  to  będzie  do  zmiany  kierownika  budowy 

wskazanego  pierwotnie  w  Formularzu 

(…),  to  w  tym  kryterium  Wykonawca  otrzyma  „0” 

punktów.  

Osoba  wskazana  przez  Wykonawcę  w  ww.  formularzu  będzie  wpisana  do  umowy.  Osoba 

ta 

będzie musiała wykonywać przewidziane dla niej czynności osobiście.  

Nie  dopuszcza  się  możliwości  zmiany  tej  osoby  za  wyjątkiem  sytuacji  opisanych 

w projektowanych  postanowieniach  umowy  - 

wzorze  umowy  stanowiących  Załącznik  nr  5 

do SWZ

”.

W złożonym razem z ofertą załączniku nr 6 do SWZ ZELTECH w zakresie pozycji nr 4 i 5 

wskazał: 

LP 

1. NAZWA 

ILOŚĆ 

KUBATURA 

KUBATURA 

TERMINY 

NAZWA 

ZADANIA 2. 

LOKALIZACJA 

(adres i 

miejscowość) 3. 

RODZAJ ROBOTY 

BUDOWLANEJ 

WYMIENIONEGO 

ZADANIA - 

należy 

opisać czy 

wskazana robota 

budowlana poległa 

na budowie nowego 

budynku czy też na 

rozbudowie, 

odbudowie 

nadbudowie. 

(kolumnę należy 

wypełnić w zakresie 

wszystkich trzech 

punktów) 

KONDYGNACJI 

BUDYNKU, W 

KTÓRYM 

ZOSTAŁA 

WYKONANA 

ROBOTA 

BUDOWLANA 

WYBUDOWANEGO 

I ODDANEGODO 

UŻYTKOWANIA 

BUDYNKU 

CZĘŚCI 

BUDYNKU, 

KTÓREGO 

DOTYCZYŁA 

WYKONANA 

ROBOTA 

BUDOWLANA 

(kolumnę 

należy 

wypełnić w 

przypadku 

dotyczącym 

odbudowy/ 

rozbudowy/ 

nadbudowy/ 

budynku) 

WYKONYWANIA 

ROBOTY 

BUDOWLANEJ 

OD-DO 

INWESTORA 

(należy podać 

pełną nazwę i 

adres podmiotu 

na rzecz którego 

zostały 

wykonane roboty 

budowlane) 

1. Rozbudowa 

zakładu 

prefabrykacji przy 

ulicy Toruńskiej 197 

2. Toruńska 197, 

Włocławek 

3. Rozbudowa 

budynku 

Powyżej 2 

naziemnych 

Nie mniejsza niż 5 

000 m3 

Nie mniejsza 

niż 5 000 m3 

Budizol 

1. Generalny remont 

i rozbudowa 

budynku biurowego 

spółki Veolia przy 

ulicy Batorego 2 w 

Warszawie 2. ul. 

Batorego 2, 

Warszawa 3. 

Rozbudowa 

budynku 

Powyżej 2 

naziemnych 

Nie mniejsza niż 5 

000 m3 

Nie mniejsza 

niż 5 000 m3 

Veolia Energia 

Warszawa SA 

W  dniu  5  czerwca  2024  r.  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wezwał 

ZELTECH do złożenia wyjaśnień między innymi w zakresie:  

„a) jakie były kubatury wskazanych w pozycjach 4 i 5 Formularza części budynków, których 

dotyczyła rozbudowa?  

b)  jakie  są  adresy  podmiotów  na  rzecz  których  zostały  wykonane  roboty  budowlane 

wskazane w pozycjach 1- 

5 Formularza?”. 

W dniu 11 czerwca 2024 r. ZELTECH udzielił wyjaśnień, załączając do pisma załącznik nr 6 

do  SWZ  z  uszczegółowionymi  danymi,  które  w  zakresie  pozycji  nr  4  i  5  prezentowały  się 

następująco: 

LP 

1. NAZWA 

ZADANIA 2. 

LOKALIZACJA 

(adres i 

miejscowość) 3. 

RODZAJ ROBOTY 

BUDOWLANEJ 

WYMIENIONEGO 

ZADANIA - 

należy 

opisać czy 

wskazana robota 

budowlana poległa 

na budowie nowego 

budynku czy też na 

rozbudowie, 

odbudowie 

nadbudowie. 

(kolumnę należy 

wypełnić w zakresie 

wszystkich trzech 

punktów) 

ILOŚĆ 

KONDYGNACJI 

BUDYNKU, W 

KTÓRYM 

ZOSTAŁA 

WYKONANA 

ROBOTA 

BUDOWLANA 

KUBATURA 

WYBUDOWANEGO 

I ODDANEGODO 

UŻYTKOWANIA 

BUDYNKU 

KUBATURA 

CZĘŚCI 

BUDYNKU, 

KTÓREGO 

DOTYCZYŁA 

WYKONANA 

ROBOTA 

BUDOWLANA 

(kolumnę 

należy 

wypełnić w 

przypadku 

dotyczącym 

odbudowy/ 

rozbudowy/ 

nadbudowy/ 

budynku) 

TERMINY 

WYKONYWANIA 

ROBOTY 

BUDOWLANEJ 

OD-DO 

NAZWA 

INWESTORA 

(należy podać 

pełną nazwę i 

adres podmiotu 

na rzecz którego 

zostały 

wykonane roboty 

budowlane) 

1. Rozbudowa 

zakładu 

prefabrykacji przy 

ulicy Toruńskiej 197 

2. Toruńska 197, 

Włocławek 

3. Rozbudowa 

budynku 

Powyżej 2 

naziemnych 

(2 nadziemne w 

części biurowej 

, 1 nadziemna 

część 

produkcyjna) 

Nie mniejsza niż 5 

000 m3 (24 225,20 

m3) 

Nie mniejsza 

niż 5 000 m3 

(5125 m3) 

Budizol Sp. k. A. 

Ul. Komunalna 

Włocławek 

1. Generalny remont 

i rozbudowa 

budynku biurowego 

spółki Veolia przy 

ulicy Batorego 2 w 

Warszawie 2. ul. 

Batorego 2, 

Warszawa 3. 

Rozbudowa 

budynku 

Powyżej 2 

naziemnych 

(budynek „A”: 

nadziemnych + 

1 podziemna; 

budynek „B”: 3 

nadziemne + 1 

podziemna; 

budynek „C”: 2 

nadziemne + 1 

podziemna) 

Nie mniejsza niż 5 

000 m3 (33 577 m3) 

Nie mniejsza 

niż 5 000 m3 

(8123 m3) 

VEOLIA Energia 

Warszawa SA, 

ul. Puławska 2, 

Warszawa 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron,  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

oraz 

zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało 

na 

uwzględnienie i podlegało oddaleniu. 

Zarzut nr 1 

W zakresie zarzutu nr 1 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wybór oferty ZELTECH, która 

nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana przez Zamawiającego na skutek 

niezasadnego  przyznania 

tej  ofercie  dodatkowych  10  punktów  z tytułu  doświadczenia 

kluczowego  personelu  w  osobie  kierownika  budowy  w  zakresie  pozycji  nr  4  i  5  załącznika 

nr 

6  do  SWZ,  w  którym  ZELTECH  wskazał  dwie  inwestycje  (realizowane  dla  inwestorów 

Veolia Energia Warszawa S.A. oraz BUDIZOL). 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę 

na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Według 

art. 239  ust.  2  ustawy  Pzp

,  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca 

najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z  najniższą  ceną  lub 

kosztem. 

Ponadto zgodnie z art. 16 pkt 1)-

3) ustawy Pzp, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty, a także proporcjonalny. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający 

wyraźnie  wskazał,  na  jakich  zasadach  będzie  oceniał  kryterium  „doświadczenie  personelu 

kluczowego 

–  doświadczenie  kierownika  budowy”.  Przedmiotem  wykazywanego 

doświadczenia  mogły  być  zatem  roboty  budowlane  polegające  na  budowie,  a  także 

odbudowie, rozbudowie, nadbudowie obiektu budowlanego wielokondygnacyjnego (minimum 

2  kondygnacje  nadziemne)

,  który  jest  trwale  związany  z  gruntem,  wydzielony z  przestrzeni 

za 

pomocą  przegród  budowlanych  oraz  posiada  fundamenty  i  dach,  o  kubaturze  nie 

mniejszej  niż  5  000  m3,  przy  czym  w  przypadku,  kiedy  wykonane  roboty  budowlane 

dotyczyły odbudowy, rozbudowy, nadbudowy budynku, kubatura minimum 5 000 m3 dotyczy 

tylko tej części budynku, której dotyczą wykonane roboty budowlane, a nie kubatury całego 

budynku objętego odbudową, rozbudową, nadbudową. Z powyższego nie wynika bynajmniej, 

że w przypadku, gdy przedmiot doświadczenia obejmował rozbudowę obiektu budowlanego, 

wymaganym  dla  uzyskania  punktacji 

było,  aby  rozbudowa  taka  obejmowała  wykonanie 

minimum  2  kondygnacji  nadziemnych 

albo  aby  nowopowstała  część  obiektu  budowlanego 

posiadała  fundamenty  i  dach.  Istotnym  jest  w  ocenie  Izby,  co  wpisuje  się  w  stanowiska 

prezentowane  przez  Zamawiającego  i  ZELTECH,  aby  prowadzone  roboty  budowlane 

dotyczyły  właśnie  takiego  obiektu  budowlanego  wielokondygnacyjnego  (minimum 

2 kondygnacje  nadziemne), 

który  jest  trwale  związany  z  gruntem,  wydzielony  z  przestrzeni 

za  pomocą  przegród  budowlanych  oraz  posiada  fundamenty  i  dach.  Gdyby  jednak 

wykonawca  chciał  uzyskać  dodatkowe  punkty  za  budowę  nowego  obiektu  budowlanego, 

wówczas  niezbędnym  byłoby  wykazanie  się  budową  budynku,  który  jest  trwale  związany 

z 

gruntem,  wydzielony  z  przestrzeni  za  pomocą  przegród  budowlanych  oraz  posiada 

fundamenty  i  dach 

o minimum 2 kondygnacjach nadziemnych. Niezależnie jednak od tego, 

czy  chodziło  o  budowę,  rozbudowę,  nadbudowę,  czy  odbudowę,  koniecznym  było,  aby 

faktyczny zakres 

obejmował obiekt lub jego część o kubaturze minimum 5000 m3. Powyższą 

wykładnię  potwierdza  również  podany  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ  przykład,  jak 

Zamawiający zamierzał liczyć kubaturę: „Przykład: przy robotach budowlanych dotyczących 

nadbudowy budynku - 

istniejący budynek ma kubaturę 3 000 m3 roboty dotyczą nadbudowy 

jednego piętra o kubaturze 2 000 m3 – zatem wykonane roboty budowlane dotyczą „budowy 

budynku”  o kubaturze  tylko  2  000  m3.”.  Wyraźnie  więc  widać,  że  Zamawiający  dopuszczał 

nadbudowę  choćby  jednej  kondygnacji,  ale  podkreślał,  że  musi  ona  spełniać  minimalną 

kubaturę. 

Przechodząc  w  ten  sposób  do  kwestionowanych  przez  Odwołującego  inwestycji  podanych 

przez ZELTECH, w zakresie inwestycji wskazanej przez ZELTECH w pozycji nr 4 Załącznika 

nr  6  do  SWZ,  tj.  inwestycji  na  rzecz  Budizol  we  Włocławku,  Izba  po  analizie  zarówno 

pisemnych,  jak  i  ustnych  stanowisk  stron  i  uczestnika,  doszła  do  następujących  wniosków. 

Odwołujący  podnosił  co  prawda,  iż  obiekt  ten  nigdy  nie  został  dokończony  i oddany 

do 

użytkowania  (jak  wskazywał  Odwołujący:  „Dla  planowanego  budynku  magazynu 

wykonano  jedynie  słupy  podtrzymujące  konstrukcję  dachu”),  co  starał  się  wykazać 

za 

pomocą  dokumentów  uzyskanych  od  Powiatowego  Inspektoratu  Nadzoru  Budowlanego 

Miasta  Włocławka  i  od  Prezydenta  Miasta  Włocławka  oraz  zdjęć  z  Google  Maps,  niemniej 

jednak  w przekonaniu Izby  to nie ten  zakres  prac wykazany był przez ZELTECH w pozycji 

nr 

4  Załącznika  nr  6  do  SWZ.  Jak  wyjaśniał  w  swoim  piśmie  procesowym  ZELTECH: 

„W ramach  Zadania  Włocławek  doszło  do  rozbudowy  budynku  w  postaci  hali  produkcyjnej 

o 

dalszą  przestrzeń  stanowiącą  nierozłączny  element  funkcjonowania  tego  budynku,  tj.  o 

obiekt  budowlany,  którego  zasadniczą  funkcją  jest  przesył  wykonanych  w  hali  głównej 

prefabrykatów.  Rozbudowany  budynek  magazynuje  materiały,  a  za  pośrednictwem  torów, 

wykonanych z ramach rozbudowy, umożliwia ich transport do/z hali głównej przez specjalne 

ku  temu  przejście/bramę”.  W  ocenie  Izby  zasadność  przyznania  punktów  w  ww.  kryterium 

dla ZELTECH należało właśnie rozpatrywać na gruncie tych robót, a nie odnosił się do prac 

wykonanych  w  2015  r.,  w  2019  r.  bądź  też  w  innym  okresie,  gdyż  ZELTECH  wyraźnie 

wskazał  termin  realizacji  w  Załączniku  nr  6  do  SWZ.  Stąd  też  wywody  Odwołującego 

wykraczające  poza  kwestionowanie  tych  prac  Izba  uznała  za  niemające  znaczenia 

dla 

rozstrzygnięcia  zarzutu.  Powyższe  poniekąd  dostrzegał  też  Odwołujący,  bowiem 

w swoim  dodatkowym  stanowisku  pisemnym  konsekwentnie 

podnosił,  że:  „Nawet  jeżeli 

w 

ramach  rozbudowy  powstał  dodatkowy  punkt  składowania  i  załadunku  gotowych 

prefabrykatów to jest to element wyposażenia technicznego istniejącej hali prefabrykacji nie 

wpisujący  się  w  treść  opisu  kryteriów  pozacenowych  ujętego  w  treści  SWZ  przez 

Zamawiającego”.  Stąd  też  po  pierwsze,  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował 

skutecznie  tego,  iż  pierwotnie  wybudowany  w  2015  r.  budynek  zakładu  prefabrykacji  jest 

budynkiem  wielokondygnacyjnym.  W  treści  odwołania  Odwołujący  jedynie  gołosłownie 

przyjął,  iż:  „zakład  prefabrykacji  nie  jest  budynkiem  wielokondygnacyjnym  lecz  oba 

te 

budynki to jednokondygnacyjne hale produkcyjne” oraz że: „budynek zakładu prefabrykacji 

jest wielkoprzestrzenną halą produkcyjną o 1 kondygnacji naziemnej wyposażoną w szereg 

instalacji  oraz  urządzeń  technicznych”.  Z  kolei  ZELTECH  w  swoim  piśmie  procesowym 

przedstawił poglądowe zdjęcie z występującą liczbą kondygnacji w części biurowej zakładu 

prefabrykacji,  z  którego  wyraźnie  wynikało,  iż  budynek  miał  2  kondygnacje  nadziemne. 

Zarazem

,  Odwołujący  w  dodatkowym  stanowisku  wskazał,    że:  „jak  wynika  z  pozyskanego 

od  Prezydenta  Miasta  Włocławka  pierwszych  stron  dokumentacji  projektowej  dla  tej 

inwestycji  (Projekt  budowlany 

–  branża:  zagospodarowanie  terenu  +  architektura  + 

konstrukcja)  zawartych  w  pkt  3  strony  tytułowej  brak  jest  tam  jakiegokolwiek  obiektu 

posiadającego  2  kondygnacje”.  Należy  jednak  zauważyć,  iż  rzeczony  projekt  budowlany 

obejmuje  rozbudowę  zakładu  prefabrykacji,  stąd  też,  mając  na  względzie  zaprezentowaną 

wyżej interpretację zapisu SWZ w zakresie zasad oceny kryterium „doświadczenie personelu 

kluczowego 

–  doświadczenie  kierownika  budowy”,  to,  że  sama  rozbudowa  będzie 

obejmowa

ć  jedną  kondygnację,  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  tego  kryterium,  gdyż  istotnym 

jest, 

aby  dotyczyła  rozbudowy  obiektu,  który  posiada  minimum  dwie  kondygnacje 

nadziemne.  Po  drugie, 

pomijając sam zakres rozbudowy zrealizowanej w 2017 r., który był 

sporny pomiędzy Odwołującym a ZELTECH, niemniej był on dla oceny Izby bez znaczenia, 

bowiem  Odwołujący  nie  kwestionował  dla  pozycji  nr  4  kubatury,  to  Odwołujący  nie 

zaprzeczył, iż rozbudowa miała miejsce w 2017 r. Zdaniem Odwołującego nie wypełniała ona 

przesłanek  wypełniających  ww.  kryterium.  Jednakże,  co  już  wywiedziono  wyżej,  sama 

rozbudowa  nie  musiała  obejmować  zadaszonej  części,  ale  ważne,  aby  dotyczyła  obiektu, 

który jest między innymi zadaszony, a tak też było w tym przypadku. Odwołujący nie wykazał 

przy  tym,  aby  rozbudowana  część  nie  była  funkcjonalnie  połączona  z  częścią  zakładu 

wykonaną  w  2015  r.  Tym  samym,  Odwołujący  nie  wykazał  w  przekonujący  sposób,  aby 

Zamawiający niezasadnie przyznał punktację dla ZELTECH za inwestycję podaną w pozycji 

nr 4 Załącznika nr 6 do SWZ. 

Natomiast  w  zakresie  inwestycji  podanej  przez  ZELTECH  w  pozycji  nr  5  Załącznika  nr  6 

do 

SWZ,  tj.  inwestycji  na  rzecz  VEOLIA  Energia  Warszawa  SA,  Odwołujący  zarzucał,  że 

obi

ekt ten nie posiadał wymaganej przez Zamawiającego kubatury (tj. nie mniejsza niż 5000 

m3), lecz kubaturę 4052,88 m3. Na poparcie swoich twierdzeń Odwołujący przedstawił kopię 

decyzji nr 129/ŚRD/2017 z dnia 5 lipca 2017 r. oraz kopię decyzji nr IOT/128/U/2019 z dnia 

13 września 2019 r., które uzyskał od Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla 

m.  st.  Warszawy. 

Przy  swoim  dodatkowym  stanowisku  pisemnym  Odwołujący  podkreślał, 

iż z  ich  treści  jednoznacznie  wynika,  że  została  uzyskana  decyzja  pozwolenia 

na 

użytkowanie  „budynków”  (wskazanych  w  decyzji  w  liczbie  mnogiej)  o  łącznej  kubaturze 

4 058,88  m3. 

Jak  ustaliła  Izba,  decyzja  nr  129/ŚRD/2017  z  dnia  5  lipca  2017  r.  dotyczyła 

zatwierdzenia  projektu  budowlanego  i  udzielenia  pozwolenia  na  budowę  obejmujące 

przebudowę i rozbudowę budynków o funkcji biurowej i biurowo-technicznej. Z kolei decyzja 

nr  IOT/128/U/2019  z  dnia  13  września  2019  r.  dotyczyła  pozwolenia  na  użytkowanie 

rozbudowanej  części  budynku  o  funkcji  biurowej  (budynek  C)  o  parametrze  kubatura  - 

4052,88 m3. 

Odwołujący nie negował przy tym samego istnienia budynków A i B, jak również 

tego, że zrealizowana przez ZELTECH inwestycja obejmowała prace związane także z tymi 

budynkami. 

Odwołujący  nie  kwestionował  również  tego,  iż  budynki  A,  B  i  C  są  ze  sobą 

funkcjonalnie  połączone,  na  co  wskazywał  ZELTECH.  Odwołujący  wskazał  jedynie 

dodatkowo 

w  ramach  swojego  stanowiska  na  rozprawie,  iż  pozostałe  prace  w  ramach  tej 

inwestycji 

(poza  tymi  objętymi  decyzją  nr  IOT/128/U/2019)  nie  obejmowały  budowy 

przebudowy  czy  nadbudowy,  a 

następnie,  że  budynki  A  i  B  inwestycji  w  Warszawie,  były 

remontowane,  a  nie  rozbudowywane.  Niemniej  jednak  twierdzenie  to  Izba  uznała 

za 

gołosłowne,  niepoparte  żadnym  dowodem  świadczącym  o  tym,  aby  do  wykazywanej 

przez  ZELTECH  łącznej  kubatury  inwestycji  nieprawidłowym  byłoby  uwzględnienie  również 

kubatury wykonanych prac w budynkach A i B. 

Nie sposób zatem w ocenie Izby wywodzić, 

iż cała  inwestycja,  którą  w  pozycji  nr  5  wskazał  ZELTECH,  prezentowała  łączną  kubaturę 

4052,88  m3. 

Odwołujący  w  ocenie  Izby  z  ww.  dokumentów  wyciągnął  wnioski  w  sposób 

wybiórczy  dla  wzmocnienia  swojego  stanowiska.  Z  przedstawionej  przez  Odwołującego 

decyzji  nr  IOT/128/U/2019  z  dnia  13  września  2019  r.  wynika  wyraźnie,  iż  dotyczyła  ona 

jedynie budynku C. Izba zwróciła również uwagę, iż decyzja nr 129/ŚRD/2017 z dnia 5 lipca 

2017  r.  dotyczyła  zatwierdzenia  projektu  budowlanego  i  udzielenia  pozwolenia  na  budowę 

obejmujące  przebudowę  i  rozbudowę  budynków  o  funkcji  biurowej  i  biurowo-technicznej. 

Mowa  jest  tu  więc  o  „budynkach”  o  funkcjach  biurowej  i  biurowo  technicznej,  natomiast  z 

decyzji nr IOT/128/U/2019 mowa jest o części budynku o funkcji biurowej, czego nie można 

było zignorować w ocenie Izby.  

Stąd  też,  mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Izby  brak  było  podstaw  do  uznania,  aby 

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  przyznał  dodatkową  punktację  za  inwestycje 

wskazane przez ZELTECH w pozycjach nr 4 i 5 Załącznika nr 6 do SWZ, a tym samym aby 

zarzut nr 1 zasługiwał na uwzględnienie. 

Zarzut nr 2  

W odniesieniu do zarzutu nr 2 Odwołujący jako uzasadnienie faktyczne naruszenia powołał 

w całości swoje stanowisko dla zarzutu nr 1, dodatkowo jedynie wskazując, że Zamawiający 

w  dokumentach  zamówienia  nie  przewidział  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia.  Nadto 

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Izby  co  do  kształtowania  się  linii  nakładającej 

na 

podmiot  zamawiający  obowiązek  badania  prawdziwości  informacji  składanych  przez 

wykonawców  nawet  mimo  braku  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia.  W  konsekwencji, 

w o

cenie  Odwołującego,  doszło  do  przedstawienia  przez  ZELTECH  nieprawdziwych 

informacji  w  celu  zdobycia  dodatkowych  punktów  i  tym  samym  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia,  co  skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty  ZELTECH  na  podstawie  art.  226 

ust. 1  pkt  7)  ustawy  Pzp. 

Skoro więc punktem wyjścia dla zarzutu nr 2 było  przedstawienie 

przez  ZELTECH  nieprawdziwych  informacji  w  celu  zdobycia  dodatkowych  punktów,  co  jak 

już ustaliła Izba nie zostało wykazane przez Odwołującego, to dalsze rozważania pod kątem 

zaistnienia przesłanek odrzucenia oferty ZELTECH na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy 

Pzp  stały  się  bezprzedmiotowe.  Mając  zatem  na  uwadze  uwagi  poczynione  przez  Izbę 

w stosunku do zarzutu nr 1, 

prowadzące do jego oddalenia, Izba oddaliła także zarzut nr 2, 

a 

więc zarzut mający dla Odwołującego tożsame uzasadnienie faktyczne co zarzut nr 1. 

Zarzut nr 3  

W  ocenie  Izby  zarzut  nr  3  istotnie  sprowadzał  się  do  tych  samych  okoliczności,  co  zarzut 

nr 

1. W zakresie zarzutu nr 1 Odwołujący zarzucał Zamawiającemu wybór oferty ZELTECH, 

która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  gdyż  została  ona  wybrana  przez  Zamawiającego 

na 

skutek  niezasadnego  przyznania  tej  ofercie  dodatkowych  10  punktów,  natomiast 

w zakresie  zarzutu  nr  3 

dokonanie  nieprawidłowej  oceny  oferty  ZELTECH  i  przyznanie  jej 

dodatkowych  10  punktów  w  wyniku  czego  doszło  do niezgodnego  z  ustawą  Pzp  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej

, stąd też zarzut nr 3 również podlegał oddaleniu z powodów, które 

Izba podała co do zarzutu nr 1. 

Zarzut nr 4 

W  zakresie  zarzutu  nr  4  Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  bezpodstawne  wezwanie 

ZELTECH  do  wyjaśnień  treści  załącznika  nr  6  do  SWZ  w  zakresie  informacji 

przedstawionych 

w 

ofercie 

na 

potwierdzenie  spełnienia  kryterium  oceny  ofert 

"Doświadczenie  personelu  kluczowego",  w sytuacji  gdy  w  treści  załącznika  nr  6  do  SWZ 

ZELTECH  nie  potwierdził  spełnienia  ww. kryterium,  na  co  Zamawiający  jednoznacznie 

wskazał w wezwaniu z  dnia 5 czerwca  2024 r. w wyniku czego doszło do  niedozwolonego 

prowadzenia negocjacji między Zamawiającym a ZELTECH dotyczącej złożonej oferty oraz 

zmiany jej treści pozwalającej na niezasadne przyznanie dodatkowych 10 punktów w ramach 

ww.  kryterium. 

Odwołujący  powołał  się  przy  tym  na  orzecznictwo  Izby,  że  jakakolwiek 

modyfikacja  treści  oferty  po  terminie  jej  składania  służąc  przyznaniu  wykonawcy 

dodatkowych  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  jest  niedopuszczalna.  W  ocenie 

Odwołującego ww. kryterium zostało przez Zamawiającego opisane w sposób jednoznaczny 

i 

wyczerpujący, stąd brak było podstaw prawnych do wezwania do jego uszczegółowienia. 

Wskazać  trzeba,  że  zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Izba  ustaliła,  że  bezspornym  dla  stron  i  uczestnika  było  to,  iż  rzeczywiście  doszło 

do 

wezwania  ZELTECH  do  wyjaśnień  w  zakresie  złożonego  przy  ofercie  załącznika  nr  6 

do 

SWZ  oraz  to,  iż  ZELTECH  przy  udzielonych  wyjaśnieniach  przedstawił  dla 

kwestionowanych  inwestycji  z  pozycji  4.  i  5.  uszczegółowione  informacje  co  do  ilości 

kondygnacji, kubatury oraz adresów inwestora, dla których wykonano daną inwestycję.  

Niemniej jednak, zdaniem Izby, zarzut nr 4 nie zasługiwał na uwzględnienie.  W ocenie Izby 

Zamawiający miał możliwość wezwania ZELTECH do wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 

ustawy  Pzp. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  daje  możliwość 

zamawiającemu  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty,  a  niewątpliwie  informacje  zawarte 

w ofercie  ZELTECH 

w  zakresie  dodatkowego  wsparcia  kluczowego  personelu  zespołu 

projektowego stanowią część oferty w rozumieniu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie 

rację ma Odwołujący, jakakolwiek modyfikacja treści oferty po terminie jej składania służąca 

przyznaniu  wykonawcy  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  jest 

niedopuszczalna

.  Tym  niemniej,  w  niniejszym  przypadku,  takie  wyjaśnienia  jedynie 

doprecyzowy

wały okoliczności wynikające z treści oferty. W pierwotnie złożonym Załączniku 

nr 6 do SWZ w zakresie pozycji nr 4 i nr 5 

ZELTECH podał wymagane przez Zamawiającego 

informacje  mające  wpływ  na  ocenę  kryterium  tj.  nazwę  zadania,  to że ilość  kondygnacji 

budynku oraz kubatura przekracza wymogi Zamawiającego (wskazując zgodnie z wymogiem 

Zamawiającego  odpowiednio  „powyżej  2  naziemnych”  i  „nie  mniejsza  niż  5000m3”).  Nawet 

gdyby przyjąć, że Odwołujący błędnie zinterpretował intencje Zamawiającego i w kolumnach 

dotyczących  ilości  kondygnacji  oraz  kubatury  budynków  Zamawiający  oczekiwał  podania 

dokładnych  wartości,  to  błąd  taki  byłby  wyłącznie  błędem  formalnym.  Uzyskanie  takiej 

informacji  od  ZELTECH  w  trybie 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  spowodowało  zamiany 

dotychczasowo wskazanych w pozycjach nr 4 i nr 5 Załącznika nr 6 do SWZ inwestycji, nie 

spowodowało  zmiany  personaliów  osoby  posiadającej  doświadczenie,  ani  też  nie 

spowodowało  uzyskania  informacji  sprzecznych  z  wcześniej  wskazanymi  deklaracjami 

w 

kolumnach  dotyczących  ilości  kondygnacji  oraz  kubatury  budynków.  Innymi  słowy 

uszczegółowienie  informacji  w  pozycjach  nr  4  i  nr  5  Załącznika  nr  6  do  SWZ  nie  zmieniło 

zakresu  posiadanego  doświadczenia  ani  nie  uzupełniono  informacji,  do  podania  których 

wykonawca  był  zobowiązany  w  określony  w  treści  SWZ  sposób.  Owszem,  Izba  zauważa, 

że w  pierwotnie  złożonym  Załączniku  nr  6  do  SWZ  ZELTECH  nie  wskazał  też  adresu 

podmiotu  na  rzecz  którego  zostały  wykonane  roboty  budowlane,  lecz  to  również  nie  miało 

znaczenia  dla  oceny  kryterium. 

Powyższe uszczegółowienia nie prowadziły zatem w żaden 

sposób do zmiany oferty w sensie merytorycznym, czy też negocjacji treści oferty. Stąd więc 

nie  może  być  tak,  że  informacje  niepowodujące  merytorycznej  zmiany  treści  oferty,  a  być 

może  nieuszczegółowione  przez  wykonawcę  zgodnie  z  oczekiwaniem  Zamawiającego 

w 

Załączniku nr 6 do SWZ automatycznie uniemożliwią przyznanie wykonawcy dodatkowych 

punktów w kryterium oceny ofert. W ocenie Izby, brak było przeciwskazań, aby Zamawiający 

wezwał  ZELTECH  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  Tym  samym, 

zdaniem Izby, nic nie stało na przeszkodzie, aby Zamawiający powyższą nieścisłość wyjaśnił 

i  podjął  stosowne  czynności  związane  z  prawidłową  oceną  punktową  oferty  Odwołującego 

w ramach ww. kryterium.

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 

ustawy Pzp oraz 

w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 2437).

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:  …………………………..