KIO 1945/24 WYROK Warszawa, dnia 4 lipca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1945/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 4 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Protokolant:   

  Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  3  czerwca    2024  r.  przez  odwołującego  Integrated  Solutions  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Pocztę Polską spółkę akcyjną z siedzibą 

w Warszawie, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.  kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 1945/24 

Uzasadnienie 

Poczta Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

dostawy pn.: „Dostawa, wdrożenie i utrzymanie infrastruktury sieciowej SD-WAN na potrzeby 

sieci WAN dla Poczty Polskiej S.A.”, nr postępowania: CZ.26.317.2024.DC. 

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz.U. z 2023 r. 

poz. 1605 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 24 maja 2024 r., nr wydania, Dz. U. S: 100/2024, nr publikacji 306436-2024. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Integrated  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  3  czerwca  2024  r.  złożył 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści dokumentów zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób mogący 

utrudniać uczciwą konkurencję z uwagi na wymaganie, aby producent Urządzeń SD-

WAN  został  sklasyfikowany  w  ćwiartce  „Leaders”  w  ostatnim  opublikowanym  przed 

wszczęciem postępowania raporcie „Magic Quadrant for WAN Edge Infrastructure” lub 

„Magic  Quadrant  for  SD-WAN”  wydanym  przez  Gartner  Inc.  (pkt  1.2  ppkt  7  opisu 

przedmiotu  zamówienia),  podczas  gdy  na  rynku  dostępne  są  urządzenia  SD  WAN 

spełniające  wymagania  Zamawiającego,  znajdujące  się  w  innych  opracowaniach 

badawczych,  a  żądanie  aby  producent  oferowanych  urządzeń  SD  WAN  był 

zakwalifikowany w opracowaniu firmy badawczej Gartner w obszarze liderów nie jest 

uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego,  a  jednocześnie  może 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  gdyż  dopuszcza  zaoferowanie  przez  wykonawców 

urządzeń wyłącznie jednego producenta, 

2)  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, a także nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć 

wpływ na sporządzenie oferty oraz mogący utrudniać uczciwą konkurencję z uwagi na 

wymaganie, aby zagregowana wydajność pojedynczego routera SD-WAN w Grupie 0 

mierzona dla interfejsów WAN dla ruchu IMIX (nie dłuższego niż 400B) szyfrowanego 

AES  256  wynosiła  32  000  Mbps  (pkt  1.2.  ppkt  28  tabela  wiersz  pierwszy  opis 

przedmiotu zamówienia), podczas gdy analiza przedmiotu zamówienia wskazuje, że 

pojedynczy router SD-WAN w większości wypadków terminuje pojedyncze łącze WAN, 

zaś prędkość takiego łącza to w obecnych warunkach maksymalnie 10 Gbps (10 000 

Mbps) – co  oznacza, że router terminujący  takie łącze powinien  mieć zagregowaną 

wydajność na poziomie 20 Gbps (20 000 Mbps), 

3)  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, niewyczerpujący a także nieuwzględniający wymagań i okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  opis  Systemu 

bezpieczeństwa SD-WAN wymagający zapewnienia opisanych funkcji bezpieczeństwa 

na  urządzeniach  SD-WAN  (pkt  1.2  ppkt  13  opisu  przedmiotu  zamówienia),  przy 

jednoczesnym dopuszczeniu w pkt 1.2. ppkt 13.7.1 opisu przedmiotu zamówienia dla 

urządzeń 3 z Grupy 0 realizacji wskazanych funkcjonalności bezpieczeństwa w oparciu 

o  dedykowane  urządzenia  (inne  niż  urządzenia  SD-WAN),  podczas  gdy  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia  wynika,  że  możliwe  jest  zaoferowanie  urządzeń  SD-WAN 

wspierających  podstawowe  funkcje  bezpieczeństwa  (pkt  1.2.  ppkt  13.2  opisu 

przedmiotu zamówienia), a pozostałe funkcje bezpieczeństwa realizować w oparciu o 

dedykowane urządzenia bezpieczeństwa. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu dokonanie następujących zmian w dokumentach zamówienia:  

1.  Wykreślenie  wymagania  z  pkt  1.2  ppkt  7  opisu  przedmiotu  zamówienia,  aby  producent 

Urządzeń  SD-WAN  został  sklasyfikowany  w  ćwiartce  „Leaders”  w  ostatnim  opublikowanym 

przed wszczęciem postępowania raporcie „Magic Quadrant for WAN Edge Infrastructure” lub 

„Magic Quadrant for SD-WAN” wydanym przez Gartner Inc.  

2. Zmniejszenie parametru zagregowanej przepustowości dla Urządzeń z Grupy 0 do 20 000 

Mbps.  

3. Dopuszczenie możliwości spełnienia wymagań bezpieczeństwa opisanych w pkt 1.2 ppkt 

13 opisu przedmiotu zamówienia przez dedykowane urządzenia bezpieczeństwa. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i 

może ponieść szkodę. 

Następnie Odwołujący podał uzasadnienie podniesionych zarzutów.  

Ad zarzutu 1 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w Postępowaniu opisał przedmiot zamówienia 

w sposób ograniczający możliwość oferowania różnych konkurencyjnych rozwiązań, które to 

ograniczenia  nie  są  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego.  Odwołujący 

wskazał, że wymaganie z pkt 1.2 ppkt 7 OPZ należy uznać za nieuzasadnione obiektywnymi 

potrzebami  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  opisał  przedmiot 

zamówienia w sposób ograniczający możliwość oferowania innych sprawdzonych urządzeń 

SD  WAN,  co  ogranicza  uczciwą  konkurencję  oraz  utrudnia  wykonawcom  złożenie  ofert. 

Odwołujący zaznaczył, że w OPZ Zamawiający opisał szczegółowo wymagania techniczne, 

jakie muszą spełniać urządzenia SD WAN, które ma zaoferować wykonawca składając ofertę 

w  Postępowaniu.  W  ocenie  Odwołującego  wymagania  te  są  wystarczające  do  wybrania 

odpowiednich urządzeń SD WAN odpowiedniego producenta. Jest tak, ponieważ wymagania 

opisane  przez Zamawiającego  w OPZ to obiektywne  parametry, podyktowane parametrami 

sieci WAN Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że wymaganie, aby producent urządzeń SD-

WAN został sklasyfikowany w ćwiartce Liderów w ostatnim opublikowanym przed wszczęciem 

postępowania  raporcie  „Magic  Quadrant’  firmy  Gartner  Inc.  nie  jest  wymaganiem 

obiektywnym, podyktowanym parametrami sieci WAN Zamawiającego. Raport firmy Gartner 

Inc. jest subiektywną oceną dostępnych na rynku rozwiązań autorów tego raportu. Odwołujący 

zwrócił uwagę na treść zastrzeżenia w raporcie i argumentował, że w interesie Zamawiającego 

jest wybór producenta urządzeń, który spełnia wszystkie kryteria techniczne i jest najbardziej 

optymalny  cenowo,  a  kryteria  firmy  Gartner  Inc.  -  jak  sama  organizacja  przyznaje  -  są 

subiektywną oceną Gartner Inc. i nie należy ich interpretować jako stwierdzenia faktu tudzież 

kryterium wyboru urządzeń. Odwołujący wskazał, że istnieją urządzenia innych producentów 

spełniające  wymagania  Zamawiającego,  które  zostały  zakwalifikowane  w  raportach  innych 

firm  badawczych.  Przykładowo  Odwołujący  wskazał,  że  w  raporcie  przygotowanym  przez 

International Data Corporation (IDC) pod nazwą „MarketScape SD-WAN 2023” dotyczącym 

Infrastruktury  SD-WAN  producenci  Versa  i  Palo Alto  wskazani  zostali  na  granicy  ćwiartek 

„Leaders” i „Major players”. W badaniu sporządzonym przez Gartner Inc. w raporcie „Magiczny 

Kwadrat” producenci ci (Verso, Palo Alto) zostali wskazani w ćwiartce „Leaders”. Odwołujący 

z  powyższego  wywodzi,  że  raporty  te  wskazują,  że  możliwe  jest  różne  sklasyfikowanie 

producentów  i  urządzeń,  co  potwierdza,  że  zawężanie  przez  Zamawiającego  wymagania 

dotyczącego  możliwych  oferowanych  urządzeń  poprzez  odniesienie  się  do  jednego 

konkretnego raportu jest kryterium nieobiektywnym i ograniczającym. Odwołujący wskazał, że 

raport IDC wskazuje również, że nie należy traktować wszelkich diagramów opracowywanych 

przez  podmioty  komercyjne  –  a  takim  jest  Gartner  Inc.,  jako  wyznacznika  jakości,  który 

powinien decydować o dopuszczalnym katalogu urządzeń. 

Zdaniem Odwołującego, ograniczenie producentów urządzeń wyłącznie do tego, który 

został zakwalifikowany w konkretnym segmencie (czy też ćwiartce w diagramie) w konkretnym 

raporcie  jednej  firmy  badawczej  –  Gartner  Inc.,  w  sposób  sztuczny  ogranicza  zakres 

możliwych  do  zaoferowania  urządzeń  SD  WAN,  niezależnie  od  tego,  czy  te  urządzenia 

spełniają  wymagania  Zamawiającego.  Uzależnienie  możliwości  zaoferowania  danego 

urządzenia SD WAN od uwzględnienia  tego rozwiązania w konkretnym raporcie konkretnej 

firmy  nie  wynika,  w  ocenie  Odwołującego,  z  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego 

wyrażonych w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący zauważył, że Gartner Inc. nie jest jedyną niezależną liczącą się na rynku 

organizacją badawczą analizującą rozwiązania dla sieci WAN.  Odwołujący wskazał na inne 

firmy badawcze takie jak wspomniany wyżej IDC. Ponadto, Odwołujący podniósł, że na rynku 

dostępne  są  inne  sprawdzone  urządzenia  SD  WAN  spełniające  wymagania  funkcjonalne 

Zamawiającego opisane w Opisie przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  wymagać,  aby  zaoferowane 

urządzenia  spełniały  wymagania  funkcjonalne  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Jeśli  tak  będzie,  bez  znaczenia  pozostaje  to,  w  której  ćwiartce  w  badaniu  Magicznego 

Kwadratu Gartner Inc. wskazany został producent tych urządzeń. 

Odwołujący wskazał, że w świetle art. 99  ust. 4 ustawy swoboda Zamawiającego w 

sporządzaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  nieograniczona.  Wymaganie 

Zamawiającego  niewątpliwie  zawęża  katalog  potencjalnych  rozwiązań  do  produktów 

konkretnego producenta. W związku z tym na Zamawiającym ciążył obowiązek wykazania, że 

takie wymaganie jest uzasadnione konkretnymi, w pełni uzasadnionymi potrzebami. Zdaniem 

Odwołującego, Zamawiający nie sprostał temu obowiązkowi. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dokumentach  zamówienia  Zamawiający  nie  uzasadnił 

wymagania, aby producent Urządzeń SD-WAN został sklasyfikowany w ćwiartce „Leaders” w 

ostatnim opublikowanym przed wszczęciem postępowania raporcie „Magic Quadrant for WAN 

Edge Infrastructure” lub „Magic Quadrant for SD-WAN” wydanym przez Gartner Inc., poprzez 

wykazanie konkretnych, uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Wymagania ograniczające 

konkurencję muszą wynikać z konkretnych cech i właściwości przedmiotu zamówienia, które 

to  cechy  i  właściwości  są  niezbędne  dla  realizacji  celu,  jakiemu  ma  służyć  wykonanie 

zamówienia.  Zamawiający  powołał  się  na  okoliczności  zewnętrzne,  niezwiązane  z 

przedmiotem  zamówienia.  Zamawiający  nie  wskazał  przy  tym,  w  jaki  sposób  informacje 

zawarte w badaniu Gartner Inc. bądź kryteria podlegające ocenie w tym badaniu przekładają 

się  na  parametry  techniczne,  jakościowe, funkcjonalne  urządzeń  SD-WAN  istotne  z  punktu 
widzenia  potrzeb  Zamawiającego  związanych  z  przedmiotem  zamówienia  i  do  nich 

referujących. 

Odwołujący powołał się na stanowisko doktryny w zakresie sposobu wykładni normy 

wskazanej w treści art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto Odwołujący powołał się na stanowisko 

Izby wyrażone w wyroku o sygn. akt sygn. KIO 3427/23.  

Ad zarzutu 2 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  1.2.  ppkt  28  w  tabeli  określającej  wydajności  dla 

poszczególnych grup sprzętowych Zamawiający dla urządzeń Grupy 0 wymaga zagregowanej 

wydajności pojedynczego routera SD-WAN wynoszącej 32 000 Mbps. Zdaniem Odwołującego 

powyższe  wymaganie  nie  uwzględnia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty, ponieważ pojedynczy router SD WAN w większości wypadków 

terminuje  pojedyncze  łącze  WAN,  zaś  prędkość  takiego  łącza  to  w  obecnych  warunkach 

maksymalnie  10  Gbps.  Oznacza  to,  ze  router  terminujący  takie  łącze  powinien  mieć 

zagregowaną wydajność na poziomie 20 Gbps. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający 

prowadzi aktualnie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług 

transmisji  danych  na  potrzeby  sieci  WAN  dla  Poczty  Polskiej  S.A.,  w  którym  wymaga 

zapewnienia pojedynczego łącza dla lokalizacji Grupy 0 na poziomie maks. 8 Gbps – oznacza 

to, że urządzenia terminujące te łącza powinny mieć zagregowaną wydajność na poziomie 16 

Gbps. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, wymaganie, aby zagregowana wydajność 

pojedynczego routera SD-WAN dla urządzeń Grupy 0 wynosiła 32 000 Mbps, jest nadmierne, 

nieuzasadnione i nie uwzględnia wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie 

oferty.  Zdaniem  Odwołującego  powyższe  okoliczności  uzasadniają  żądanie  zmniejszenia 

parametru zagregowanej przepustowości dla urządzeń z Grupy 0 do 20 000 Mbps. 

Ad zarzutu 3 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  1.2  ppkt  13  OPZ  Zamawiający  opisał  System 

bezpieczeństwa  SD-WAN  wymagając  zapewnienia  opisanych  funkcji  bezpieczeństwa  na 

urządzeniach  SD-WAN. Jednocześnie  w  pkt  1.2.  ppkt  13.7.1  OPZ  dla  urządzeń  z  Grupy  0 
Zamawiający  dopuścił  realizację  wskazanych  funkcjonalności  bezpieczeństwa  w  oparciu  o 

dedykowane  urządzenia  (inne  niż  urządzenia  SD-WAN).  W  związku  z  powyższym  w  myśl 
przywołanych wymagań z OPZ wykonawcy winni mieć możliwość oferowania urządzeń SD-

WAN wspierających podstawowe funkcje bezpieczeństwa (zgodnie z wymaganiem z pkt 1.2. 

ppkt  13.2  OPZ),  a  dla  realizacji  pozostałych  funkcji  bezpieczeństwa  mieć  możliwość 

zaoferowania  dedykowanych  urządzeń  bezpieczeństwa.  Dopuszczenie  takiego  rozwiązania 

zapewni, w ocenie Odwołującego, spełnienie wszystkich wymagań z zakresu bezpieczeństwa 

zawartych w OPZ, a jednocześnie pozwoli spełnić wymagania większej liczbie producentów 

rozwiązań  SD  WAN.  Stąd  też  Odwołujący  wnosi  o  dopuszczenie  możliwości  spełnienia 

wymagań bezpieczeństwa opisanych w pkt 1.2 ppkt 13 OPZ przez dedykowane urządzenia 

bezpieczeństwa. 

W  złożonej  pismem  z  28  czerwca  2024  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając uzasadnienie swojego stanowiska.  

Ad zarzutu 1 

Zamawiający  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  dostawę  urządzeń 

niezbędnych  do  uruchomienia  usługi  kluczowej  dla  funkcjonowania  organizacji 

Zamawiającego  i  realizacji  jego  zadań.  Zamawiający  podkreślił,  że  oczekuje,  że  sieć  WAN 

będzie  zbudowana  z  komponentów  o  najwyższej  jakości,  zapewniającej  wysoki  standard 

usługi, w szczególności w zakresie jej niezawodności, trwałości i bezpieczeństwa.  

Zamawiający wyjaśnił, że raporty Gartner są źródłem informacji o jakości produktów, 

powszechnie  uznanym  w  sektorze  informatycznym.  Gartner  jest  prywatną  niezależną 

organizacją analityczno – badawczą, według ogólnodostępnych źródeł działającą w ponad 100 

krajach, zatrudniającą blisko 2000 analityków i konsultantów. Raporty Gartner powszechnie 

wykorzystywane  są  w  działalności  firm  consultingowych  świadczących  usługi  doradcze  w 

projektach  informatycznych  oraz  przez  organizacje  realizujące  duże  przedsięwzięcia 

technologiczne.  Gartner  w  swojej  działalności  zachowuje  zasady  przejrzystości  i 

obiektywizmu, warunkujące rzeczywistą wartość raportów dla użytkowników, w szczególności 

nie ogranicza żadnym producentom udziału w badaniu, ani organizacjom dostępu do wyników 

badań  (przy  czym  dostęp  do  analiz  Gartner  jest  odpłatny,  na  jednolitych  i  przejrzystych 

warunkach).  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego, 

kwestionowane wymaganie nie wskazuje na jednego producenta, bowiem w ostatnim raporcie 

opublikowanym przed  wszczęciem postępowania, w ćwiartce „Leaders”, wskazanych jest 6 

podmiotów,  to  jest:  Fortinet,  VMware,  Cisco  Systems,  HPE,  Palo  Alto  Networks  i  Versa 

Networks. 

Zamawiający  przypomniał,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  poglądem  orzecznictwa  i 

doktryny,  do  dopuszczenia  wszelkich  rozwiązań,  a  tylko  takich,  które  odpowiadają  jego 

rzeczywistym  potrzebom.  Sięgnięcie  do  powszechnie  uznanego  narzędzia  oceny  jakości 

produktów informatycznych, jakim jest raport Gartner, podyktowane jest potrzebą zapewnienia 

odpowiedniego  poziomu  jakościowego  oferowanych  urządzeń  oraz  potrzebą  uzyskania 

zewnętrznego, wiarygodnego potwierdzenia tego poziomu na etapie oceny ofert.  

Ponadto, Zamawiający wyraził pogląd, że  choć kwestionowanie wymaganie ogranicza 

krąg  wykonawców,  to  nie  jest  to  nieuprawnione  ograniczenie  konkurencji,  lecz  takie 

zdefiniowanie 

kręgu 

produktów 

odpowiednich 

dla 

przedmiotowego 

projektu 

teleinformatycznego,  które  odpowiada  rzeczywistym  potrzebom  Zamawiającego,  w  tym  w 

szczególności jest adekwatne do rangi i skali projektu oraz jego znaczenia dla funkcjonowania 

organizacji Zamawiającego. Należy też zaznaczyć, że ograniczenie liczby produktów do tych 

pochodzących  z  „najwyższej  półki”  nie  ogranicza  możliwości  złożenia  oferty  żadnemu 

wykonawcy zdolnemu do wykonania zamówienia (w szczególności Odwołującemu), bowiem 

produkty  te  są  dystrybuowane  przez  wiele  różnych  podmiotów  działających  na  rynku  w 

obszarze teleinformatyki. 

Zamawiający  powołał  się  też  na  stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  17 

października  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  2600/22.  Zamawiający  wskazał,  że  oceniane  było 

analogiczne  wymaganie  jak  w  tym  postępowaniu,  Zamawiający  był  stroną  tamtego 

postępowania, a Izba zaaprobowała opisanie przedmiotu zamówienia przez odniesienie się 

do spornej ćwiartki raportu Gartnera.  

Zamawiający  podkreślił,  że  formułując  kwestionowane  wymaganie  Zamawiający  nie 

ograniczył konkurencji w sposób niedozwolony, dążył do zaspokojenia w pełni uzasadnionych 

potrzeb swojej organizacji oraz polegał na ocenie Krajowej Izby Odwoławczej dokonanej w 

odniesieniu  do  takiego  samego  wymagania  postawionego  w  jednym  z  poprzednich 

postępowań. 

Ad zarzutu 2 

Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał, ani nawet nie uzasadnił, na czym 

polega  naruszenie  zasady  określoności  przedmiotu  zamówienia  wyrażonej  w  art.  99  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie  wskazał  w  szczególności,  brak  jakich  informacji  lub  jaki  brak 

precyzji  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  utrudnia  lub  uniemożliwia  mu  złożenie  oferty. 

Zamawiający  argumentował,  że  nie  może  domyślać  się  intencji  Wykonawcy  i  „dopisywać” 

brakującej  treści  zarzutów,  w  związku  z  czym  odwołanie  w  omawianym  zakresie  powinno 

zostać oddalone już tylko z tego względu, że nie obejmuje uzasadnienia zarzutu. 

Ponadto,  w  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  uzasadnia  w  żaden  sposób,  z 

jakich względów w przedmiotowym postępowaniu kwestionowane wymaganie narusza zasadę 

konkurencyjności  i  równego  traktowania.  Odwołujący  nawiązuje  jedynie  do  innego 

postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego,  wskazując,  że  wymagana  tam 

wydajność jest niższa, niż wymagana w kwestionowanym postanowieniu SWZ. Odwołujący 

błędnie  założył,  że  urządzenia  Grupy  0  będą  agregować  ruch  tylko  z  łączy  w  Części  I  i  II. 

Zamawiający  informuje,  że  urządzenia  Grupy  0  będą  również  agregować  ruch  z  łączy  dla 

Części  III  i  ruch  z  prywatnego APN.  Odwołujący nie  wskazuje  przy  tym, z  jakich  względów 

kwestionowane  wymaganie  jest  nadmierne,  poprzestając  wyłącznie  na  niczym 

nieuzasadnionej ocenie. 

Zamawiający  wskazał,  że  kwestionowane  wymaganie  nie  ogranicza  konkurencji  i 

znajduje  oparcie  w  jego  uzasadnionych  potrzebach. Aktualnie  łącza z  przetargu  na  WAN  z 

Części  I,  II  i  III  (podłączane  do  Urządzeń  SD-WAN  Grupy  0)  sumują  się  do  24  Gb/s,  a 

Zamawiający przewiduje zwiększenie ich przepustowości w kolejnych latach (o ok. 8 Gb/s) - 

co daje zapisaną w OPZ wymaganą wartość 32 GB/s. Wartość 32 Gb/s rozpatrywana jest w 

całym  cyklu  życia  tych  urządzeń,  który  wykracza  poza  horyzont  umów  na  Łącza  WAN. 

Urządzenia będą wykorzystywane przez długi okres (co najmniej 7-letni), w związku z czym 

Zamawiający  musi  uwzględnić  tendencje  takie,  jak  postępująca  digitalizacja  (odejście  od 

dokumentów papierowych i coraz większą liczbę dokumentów przesyłanych elektronicznie), 

czy  związane  z  tym  zwiększające  się  rozmiary  przesyłanych  plików.  Dodatkowo,  według 

wiedzy  Zamawiającego,  kwestionowane  wymaganie  nie  jest  wygórowane  i  jest  spełnione 

przez  rozwiązania  wielu  producentów.  Zamawiający  wskazał  adresy  internetowe 

przykładowych  kart  katalogowych  wskazujących  na  wystarczającą  szybkość  urządzeń 

oferowanych przez wybranych producentów SD-WAN. 

Ad zarzutu 3 

Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący ponownie nie wskazał, na czym podniesione w 

zarzucie 3 naruszenie polega. W ocenie Zamawiającego nie sposób ustalić, jakie informacje 

są  nieprecyzyjne  lub  jakich  informacji  brak  oraz  w  jaki  sposób  takie  domniemane  braki 

utrudniają złożenie oferty. Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący nie twierdzi również, że 

kwestionowane  wymaganie  uniemożliwia  mu  złożenie  oferty,  a  jedynie  postuluje  inne 

ukształtowanie  wymagań,  wskazując,  że  w  jego  ocenie  zwiększy  to  konkurencyjność.  Tak 

sformułowane tezy nie spełniają kryteriów zarzutów i nie zasługują w ocenie Zamawiającego 

na  uwzględnienie.  Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  zajął  stanowisko,  że 

kwestionowane wymaganie nie narusza przepisów ustawy Pzp.  

Zamawiający wyjaśnił, że wymaganie wynika z rzeczywistych uwarunkowań i potrzeb 

Zamawiającego. Zamawiający wymaga dostarczenia zunifikowanego rozwiązania w oparciu o 

jedną,  zunifikowaną  platformę  sprzętową.  Wynika  to  z  najlepszych  praktyk  projektowania 

rozwiązań  sieciowych  dla  sieci  o  bardzo  dużej  skali.  W  przypadku  rozwiązań  biznesowych 

pozwala to na minimalizację nakładów na zarządzanie (jedna, scentralizowana platforma do 

zarządzania  kilkoma  tysiącami  urządzeń),  mniejsze  ryzyka  związane  z  błędami  (przy 

współdziałaniu  podsystemów  różnych  klas  i  producentów  takie  ryzyka  są  dużo  większe)  i 

problemami  z  wydajnością  systemu,  a  także  mniejsze  ryzyko  podatności  na  cyberataki. 

Zamawiający dopuszcza wydzielenie funkcji bezpieczeństwa w Grupie 0 do innego osobnego 

urządzenia ze względów wydajnościowych (duże agregowane przepustowości) oraz z uwagi 

na możliwości techniczne umieszczenia w lokalizacjach T0 większej liczby urządzeń. Nie ma 

możliwości  technicznych  dopuszczenia  dodatkowych  urządzeń  poza  lokalizacjami  Grupy  0 

oraz lokalizacjami w których dopuszczono redundancję urządzeń SD-WAN i/lub zewnętrzne 

przełączniki LAN. Przykładowo, gdyby zastosować się do żądania Odwołującego, dla realizacji 

funkcjonalności zapory sieciową (firewall) klasy Stateful Inspection, zapewniającej niezależną 

kontrolę ruchu w warstwie underlay i overlay, należałoby dołożyć dwa urządzenia do każdego 

urządzenia SD-WAN, co nie jest technicznie możliwe ze względu na brak miejsca w szafach 

technicznych Zamawiającego. 

Ponadto, Zamawiający wskazał, że  wymaganie to nie ogranicza konkurencji między 

producentami różnych rozwiązań. Wszyscy kluczowi producenci urządzeń SD-WAN (wskazani 

w  raporcie  Gartner  w  ćwiartce  „Leaders”)  posiadają  rodziny  urządzeń  SD-WAN  z 

wbudowanymi funkcjami bezpieczeństwa, o których mowa w OPZ Rozdział 1 ust. 1.2 pkt 13, 

tj. m.in. możliwość tworzenia wydzielonych stref bezpieczeństwa, zaporę sieciową z funkcjami 

tworzenia reguł oraz monitorowania ruchu i stanu urządzenia. Zamawiający wskazał adresy 

internetowe przykładowych kart katalogowych producentów urządzeń SD-WAN.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej, ponieważ jest zainteresowany udziałem w postępowaniu o to zamówienie publiczne. 

Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w charakterze uczestnika 

postępowania.  

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy 

Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  zaprezentowane  zarówno  w  pismach  procesowych,  w  tym  w 

odpowiedzi na odwołanie jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na  podstawie  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  wraz  z 

załącznikiem  nr  3  do  SWZ  zawierającym  opis  przedmiotu  zamówienia,  Izba  ustaliła,  że  

przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  w  formie  leasingu  Urządzeń  SD-WAN,  wdrożenie  i 

utrzymanie  Systemu  SD-WAN  dla  Poczty  Polskiej  S.A.  na  potrzeby  WAN  PP.  Leasing 

Urządzeń SD-WAN na warunkach określonych w Umowie i Ogólnych Warunkach Leasingu, w 

ramach którego: a) Zamawiający za dostarczone Urządzenia SD-WAN zobowiązany jest płacić 

Opłaty  Leasingowe  w  oparciu  o  tryb  i  zasady  określone  w  Załączniku  nr  13A  do  projektu 

umowy [Tryb i zasady wyliczania Opłat Leasingowych]; b) Wykonawca zobowiązany jest do 

dostarczenia i oddania do używania, instalacji i konfiguracji nieużywanych, fabrycznie nowych 

Urządzeń  SD-WAN  wraz  z  Systemem  Centralnego  Zarządzania  i  Logowania,  Systemem 

Monitorowania oraz licencjami oprogramowania.  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w Załączniku nr 3 do SWZ oraz w 

projekcie umowy, stanowiącym Załącznik nr 11 do SWZ. 

Kwestionowane w tym postępowaniu postanowienia OPZ mają następujące brzmienie: 

•  rozdział 1.2 Wymagania ogólne, pkt 7. Zamawiający wymaga, aby producent Urządzeń 

SD-WAN został sklasyfikowany w ćwiartce „Leaders” w ostatnim opublikowanym przed 

wszczęciem postępowania raporcie „Magic Quadrant for WAN Edge Infrastructure” lub 

„Magic Quadrant for SD-WAN” wydanym przez Gartner Inc. 

•  Rozdział 1.2 Wymagania ogólne, pkt 13.7 Dla Grupy 0 Urządzenia SD-WAN powinny 

dodatkowo  posiadać  funkcję  wykrywania  i  blokowania  ataków/intruzów  w  warstwie 

underlay i overlay: system prewencji włamań (IPS) i system detekcji zagrożeń (IDS). 

13.7.1.  Wskazane  funkcje  mogą  być  realizowane  na  innych  urządzeniach  niż 

Urządzenia SD-WAN Grupy 0, jednakże: 13.7.1.1. Powinny pochodzić od tego samego 

producenta,  co  Urządzenia  SDWAN;  13.7.1.2.  Powinny  współpracować  z 

dostarczonymi Urządzeniami SD-WAN, w szczególności powinny być zbudowane w 

architekturze  HA  i  zapewniać  integrację  z  Urządzeniami  Grupy  0,  pracującymi  w 

architekturze  HA.  13.7.1.3.  Zapewniać  wydajność  adekwatną  do  Urządzeń  Grupy  0 

oraz obsługę ruchu na wszystkich interfejsach urządzeń Grupy  0. 13.7.1.4. W takim 

przypadku  funkcjonalność  firewall  ma  być  realizowana  na  Urządzeniach  SD-WAN. 

13.7.1.5.  Zarządzanie  Urządzeniami  IPS/IDS  może  być  realizowane  przez 

dedykowany podsystem Systemu Centralnego Zarządzania i Logowania, pochodzący 

od tego samego producenta. 13.7.1.6. Cena Urządzeń IPS/IDS i adekwatnych licencji 

będzie uwzględniona w cenie Urządzeń Grupy 0. 

•  Pkt  28.  Specyfikacja  zestawienia  ilościowego  oraz  wydajności  dla  poszczególnych 

grup  sprzętowych,  pozycja  1  w  tabeli,  Grupa  0  Urządzeń-SD-WAN,  Zagregowana 

wydajność  pojedynczego  routera  SD-WAN  mierzona  dla  interfejsów  WAN  dla  ruchu 

IMIX (nie dłuższego niż 400B) szyfrowanego AES 256 w Mbps - 32 000. 

Izba zważyła co następuje. 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Przepis  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. Jak wynika z kolei z przepisu art. 99 ust. 4 ustawy Pzp,

 p

rzedmiotu zamówienia nie 

można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności 

przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, 

jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych 

wykonawców lub produktów. 

Ad zarzutu 1 

Zarzut podlegał oddaleniu, z następujących powodów. W ocenie Izby Odwołujący nie 

zdołał wykazać zasadności zarzutu, w tym nie dokonał analizy przesłanek o których mowa w 

art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  będącego  podstawą  zarzutu.  Nie  bez  znaczenia  dla  oceny  jest 

również konstrukcja tego zarzutu. Odwołujący bowiem w petitum odwołania, opisując zarzut 

wskazał, że odwołanie się przez Zamawiającego do raportu Gartner Inc. i ćwiartki „Leaders” 

dopuszcza zaoferowanie urządzeń tylko jednego producenta. Odnotować należy, że teza ta 

nie  została  następnie  rozwinięta  w  uzasadnieniu  omawianego  zarzutu  w  dalszej  części 

odwołania.  Dopiero  podczas  rozprawy  Odwołujący  podał,  o  jakiego  producenta  chodzi  i  z 

czego wywodzi, że w tym postępowaniu można zaoferować produkty tylko tego producenta. 

Jednak argumentacja ta musiała zostać przez Izbę pominięta z uwagi na podniesienie jej po 

terminie  na  wniesienie  odwołania.  Powołanie  się  przez  Odwołującego  na  złożone  podczas 

rozprawy  dowody  Izba  również  ocenia  jako  spóźnione.  W  ocenie  Izby  analiza  możliwości 

oferowania rozwiązań innych producentów wskazanych w ćwiartce „Leaders” raportu Gartner 

Inc., niż wskazany przez Odwołującego w czasie rozprawy producent, powinna i mogła zostać 

przeprowadzona  w  odwołaniu,  co  nie  miało  miejsca.  Wskazać  należy,  że  w  tego  rodzaju 

postępowaniach,  gdzie  kwestionowane  są  postanowienia  dokumentów  zamówienia,  w 

szczególności  w  zakresie  dostępności  zamówienia  dla  szeroko  pojętego  rynku,  powołane 

dowody niejednokrotnie mogą mieć istotne znaczenie. Izba dostrzega, że w przypadku spraw, 

gdzie  kwestionowane  są  postanowienia  dokumentów  zamówienia,  wykonawcy  nierzadko 

mogą mieć trudności w precyzyjnym formułowaniu zarzutów, w szczególności w sytuacji, gdy 

nie wiedzą na etapie wnoszenia odwołania, jakimi motywami kierował się dany zamawiający 

sporządzając  kwestionowany  opis  przedmiotu  zamówienia,  jednak  w  okolicznościach  tej 

sprawy, sam Odwołujący dostrzegł, że opis przedmiotu zamówienia jest precyzyjny i pozwala 

zidentyfikować,  czego  wymaga  Zamawiający  w  tym  postępowaniu.  Mając  na  uwadze 

powyższe,  nic  nie  stało  na  przeszkodzie  aby  wykonać  taką  analizę  celem  wykazania 

ograniczeń w ofertowaniu, w przypadku utrzymania kwestionowanego postanowienia OPZ.   

Wobec powyższego, w okolicznościach tej sprawy, nie sposób w ocenie Izby uznać, że 

zaszły przesłanki do uwzględnienia zarzutu.  

Następnie,  odnosząc  się  do  podniesionej  przez  Odwołującego  argumentacji  w 

uzasadnieniu  zarzutu,  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  dążył  do  wykazania,  że  złożenie 

oferty przy zachowaniu tego postanowienia jest niemożliwe, lecz że jest utrudnione. Jednak 

tej tezy Odwołujący w odwołaniu również nie uzasadnił należycie, o czym była mowa wyżej 

(podjęcia  na  rozprawie  próba  jest  spóźniona,  a  w  odwołaniu  nie  została  w  tym  zakresie 

wskazana  żadna  argumentacja).  Natomiast  Odwołujący  rozpisał  się  na  temat  znaczenia 

organizacji  Gartner  Inc.,  charakteru  wydawanych  raportów  i  porównaniu  z  innym  raportem. 

Odwołujący  nie  wykazał  przy  tym,  że  okoliczności  te  pozostają  bez  znaczenia  dla  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Innymi  słowy,  że  wykreślenie  kwestionowanego  postanowienia 

wpłynie  nie  tylko  korzystnie  na  możliwości  ofertowania  ale  także,  że  Zamawiający  otrzyma 

nadal zamówienie wysokiej jakości. Trafnie natomiast zwrócił uwagę Zamawiający, że rezultaty 

w  badaniu  IDC,  na  które  w  odwołaniu  powołał  się  Odwołujący,  w  ćwiartce  „Leaders”,  w 

zasadzie są identyczne. Dodatkowo stanowisko Odwołującego nie jest przejrzyste, ponieważ 

raz podważa wnioski z raportów Gartner Inc. wskazując, że są one subiektywną oceną Gartner 

Inc., innym razem przyznaje, że Gartner Inc. jest niezależną organizacją badawczą (vide pkt 

13 str. 6 uzasadnienia odwołania). Ponadto, Odwołujący podnosi, że na rynku dostępne  są 

rozwiązania innych producentów, które spełniają OPZ, a których nie ma w ćwiartce „Leaders” 

raportu Gartner Inc., jednak w odwołaniu również ich nie wskazał i nie wykonał żadnej analizy, 

która pokazywałaby, że kwestionowane wymaganie służy jedynie ograniczeniu konkurencji, a 

jego wykreślenie nie wpłynie na jakość przedmiotu składanych ofert.  

Odnosząc się natomiast do twierdzeń wskazanych w pkt 17 uzasadnienia odwołania, 

zgodnie  z  którymi  Zamawiający  zaniechał  w  dokumentach  zamówienia  uzasadnienia 

powodów  powołania  się  na  raport  Gartner  Inc.,  dostrzeżenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie 

wskazał na konkretny przepis ustawy, który by to nakazywał Zamawiającemu. Tymczasem, jak 

stanowi art. 99 ust. 4 ustawy Pzp referuje do opisu, który charakteryzuje produkty lub usługi 

dostarczane przez konkretnych wykonawców. Natomiast jak wskazano wcześniej, Odwołujący 

w odwołaniu, w uzasadnieniu omawianego zarzutu, nie wykazał, że skarżone postanowienie 

wywołuje taki skutek (twierdzenie o możliwości zaoferowania produktów jednego producenta 

nie zostało następnie w odwołaniu rozwinięte). Odwołujący podał enigmatycznie, że skarżone 

postanowienie utrudni wykonawcom złożenie ofert.  

Jednocześnie,  odnosząc  się  do  argumentacji  zawartej  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  wykazał,  że  kwestionowane  postanowienie  jest  w 

okolicznościach tej sprawy uzasadnione potrzebami Zamawiającego takimi jak niezawodność, 

trwałość  i  bezpieczeństwo  usługi.  W  tym  zakresie  trafnie,  zdaniem  Izby,  Zamawiający 

argumentował  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  dostawę  urządzeń  niezbędnych  do 

uruchomienia  usługi  kluczowej  dla  funkcjonowania  Zamawiającego.  Urządzenia  mają  w 

założeniu  Zamawiającego  posłużyć  co  najmniej  7  lat.  W  szeroko  rozumianej  branży 

technologicznej jest to bardzo odległą perspektywa czasowa. Tym bardziej więc argumenty 

Zmawiającego, który wskazuje, że ważne dla niego są takie cechy jak trwałość rozwiązań i ich 

jakość, zasługują w tych okolicznościach na uwzględnienie. Zamawiający wyjaśnił, że raport 

Gartner Inc. jest dla niego niezależnym potwierdzeniem jakości oferowanych rozwiązań. Izba 

uwzględniła  też  również  stanowisko  Zamawiającego  wskazane  w  pkt  1.e.  odpowiedzi  na 

odwołanie.  

Odnosząc się natomiast do przywołanego przez Odwołującego wyroku Izby z 1 grudnia 

2023 r. w połączonych sprawach o sygn. KIO 3399/23 i KIO 3427/23 Izba zwraca uwagę, że 

podstawą  uwzględnienia  zarzutu  co  do  niezasadności  zawarcia  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  wymogu  co  do  zakwalifikowanie  oferowanego  systemu  w  niezależnym 

opracowaniu firmy badawczej Gartner było ustalenie, że Zamawiający nie wykazał że wymóg 

ten  wynika  z  jego  uzasadnionych  potrzeb.  Natomiast  o  oddaleniu  rozpoznawanego  w  tej 

sprawie  zarzutu  przesądziła  przede  wszystkim  treść  zarzutu,  w  tym  jego  uzasadnienie  i 

konstrukcja.   

Wobec powyższego, mając na uwadze granicę zarzutu, jego sformułowanie i podane 

uzasadnienie, zarzut podlegał oddaleniu.  

Ad zarzutu 2 

Zarzut  podlegał  oddaleniu  jako  niewykazany.  W  uzasadnieniu  zarzutu,  Odwołujący 

odniósł się do innego postępowania, prowadzonego aktualnie przez Zamawiającego, jednak 

jego  twierdzenia  nie  są  poparte  żadnymi  danymi  pochodzącymi  z  dokumentów  tamtego 

zamówienia. W  odpowiedzi na taką argumentację Odwołującego, Zamawiający wyjaśnił, że 
urządzenia Grupy 0 będą agregować ruch ze wszystkich trzech części. Zamawiający wyjaśnił 

też,  że  przewiduje  w  kolejnych  latach  zwiększenie  ich  przepustowości,  a  także  podał,  że 

uwzględnił postępującą digitalizację i związane z tym większe rozmiary przesyłanych plików 

(vide  pkt  2.b  i  2.c  odpowiedzi  na  odwołanie).  Wobec  treści  stanowiska  Zamawiającego 

przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie i podtrzymanego na rozprawie, Izba uznała, że 

kwestionowane postanowienie podyktowane jest uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, 

w konsekwencji czego zarzut został oddalony.  

Ad zarzutu 3 

Podczas posiedzenia z udziałem Stron, Odwołujący świadczył, że modyfikuje żądanie 

w ten sposób, że dodaje stwierdzenie: „w odniesieniu do urządzeń Grupy 0”.  

Z uwagi na  treść  art. 555 ustawy Pzp, Izba  wskazuje, że  modyfikacja odwołania po 

terminie  na  jego  wniesienie  każdorazowo  musi  podlegać  ocenie  przez  pryzmat  granic 

wyznaczonych  zarzutami.  Izba  w  tym  miejscu  wyjaśnia,  że  w  przypadku  odwołań  na  treść 

dokumentów  zamówienia,  trafność  zarzutu  jest  niejednokrotnie  determinowana  trafnością 

żądania.  Uwzględniając  więc  specyfikę  odwołań  na  treść  dokumentów  zamówienia  nie  jest 

wykluczone  w  danych  okolicznościach  sprawy  modyfikowanie  żądań,  jednak  podlega  to 

każdorazowej  ocenie.  W  szczególności  istotne  jest  aby  podane  w  odwołaniu  uzasadnienie 

nadal było aktualne dla zmodyfikowanego żądania.  Odwołujący w uzasadnieniu referuje do 

pkt rozdziału 1.2 OPZ pkt 13 (vide pkt 1 uzasadnienia zarzutu 3 str. 8 odwołania), następnie 

do rozdziału 1.2 OPZ pkt 13.7.1, a następnie do pkt 13.2. Na rozprawie jednak okazało się, że 

kluczowy dla zarzutu jest pkt 13.7.1.4 którego brzmienie, jak wyjaśnił Odwołujący, nie pozwala 

na zaoferowanie rozwiązań  równoważnych  ponieważ w tym punkcie Zamawiający  wymaga 

aby  funkcjonalność  firewall  była  realizowana  na  urządzeniach  SD-WAN.  W  odpowiedzi  na 

odwołanie Zamawiający dopuszcza wydzielenie funkcji bezpieczeństwa w Grupie 0 do innego 

osobnego  urządzenia,  jednak  podczas  rozprawy  Odwołujący  wskazał,  że  nie  obejmuje  to 

pełnego zakresu z uwagi na pkt 13.7.1.4.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  doszła  do  przekonania,  że  mając  na  uwadze  sposób 

modyfikacji żądania i istotę zarzutu, podane w odwołaniu uzasadnienie jest ogólne i nie dotyka 

istoty  problemu  wyjaśnionej  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy,  co  przesądziło  o 

oddaleniu zarzutu. Uzasadnienie podane w odwołaniu koncentruje się przede wszystkim na 

stwierdzeniu, że żądana zmiana pozytywnie wpłynie na konkurencję i zapewni wymagania z 

zakresu  bezpieczeństwa.  Na  rozprawie  wyjaśniono,  że  chodzi  o  dopuszczenie  rozwiązania 

równoważnego,  a  taka  argumentacja  nie  pojawiła  się  w  treści  uzasadnienia  odwołania. 

Jednocześnie stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie pokazuje, że 

pomijając  doprecyzowanie  żądania,  zarzut  został  zupełnie  inaczej  zrozumiany,  tj.  w 

odniesieniu do  wszystkich  urządzeń,  a  nie  tylko  tych  z  Grupy  0.  Dostrzec  też  należy,  że  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  przyznał,  że  w  odniesieniu  do  urządzeń  z  Grupy  0 

dopuścił  wydzielenie  funkcji  bezpieczeństwa  do  innego  osobnego  urządzenia.  Jednak  na 

rozprawie Odwołujący podniósł, że nie dotyczy to funkcji wskazanej w pkt 13.7.1.4 OPZ, a w 

ocenie  Izby  okoliczność  ta  powinna  zostać  opisana,  wyjaśniona  i  uzasadniona  w  treści 

odwołania. Powyższe przesądziło o oddaleniu zarzutu.  

Wobec oddalenia wszystkich zarzutów, Izba oddaliła odwołanie w całości, czemu dała 

wyraz w sentencji orzeczenia.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 

1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:    ……………………….