KIO 193/23 KIO 238/23 KIO 252/23 WYROK dnia 10 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 193/23 KIO 238/23 KIO 252/23 

WYROK 

z dnia 10 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Członkowie:   

Joanna Gawdzik-Zawalska 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

9  lutego  2023  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniach: 

A.  23  stycznia  2023 

r.  przez  wykonawcę  Biłgorajska  Agencja  Rozwoju  Regionalnego 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Biłgoraju, ul. Kościuszki 65, 23-400 Biłgoraj (KIO 193/23) 

B.  26  stycznia  2023 

r.  przez  wykonawcę  Bank  Polska  Kasa  Opieki  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 53/57, 00-844 Warszawa (KIO 238/23) 

C.  27  stycznia  2023 

r.  przez  wykonawcę  Bank  Polska  Kasa  Opieki  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 53/57, 00-844 Warszawa (KIO 252/23) 

w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie, Aleje 

Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  Lubelska  Fundacja  Rozwoju

,  ul.  Złota  59,  00-120  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w 

sprawie o sygn. akt: KIO 252/23 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  193/23  i  nakazuje  zamawiającemu 

dokonanie: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego: Biłgorajska Agencja 

Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Biłgoraju, 

powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

Oddala odwołania w sprawach sygn. akt: KIO 238/23 i KIO 252/23;  

Kosztami  postępowania  w  sprawie  KIO  193/23  obciąża  zamawiającego:  Bank 

Gospodarstwa Krajowego w Warszawie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Banku  Gospodarstwa  Krajowego  w  Warszawie  na  rzecz 

Biłgorajskiej  Agencji  Rozwoju  Regionalnego  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Biłgoraju  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero  groszy) 

tytułem  zwrotu  uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  i 

wynagrodzenia 

pełnomocnika  strony  wysokości  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy); 

Kosztami  postępowania  w  sprawach  sygn.  akt  KIO  238/23  i  KIO  252/23  obciąża 

odwołującego: Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisów od odwołań, 

zasądza  od  Banku  Polska  Kasa  Opieki  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  rzecz  Banku  Gospodarstwa  Krajowego  w  Warszawie 

kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrod

zenia  pełnomocnika  strony  wysokości  po  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) w każdej ze spraw. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 193/2 KIO 238/23 KIO 252/23 

U z a s a d n i e n i e 

Bank  Gospodarstwa  Krajowego  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  dalej:  „ustawa  Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Wybór przez BGK Pośredników finansowych na potrzeby realizacji instrumentu finansowego 

Pożyczka  Płynnościowa  POIR”  –  numer  referencyjny:  DZZK/35/DIF/2022.  Zamówienie 

zostało  podzielone  na  16  części.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  23  września  2022  r.  numer  ogłoszenia:  2022/S 

13  stycznia  2023  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu 

postępowania  w  części  nr  3,  obejmującej  województwo  lubelskie  –  świadczenie  na  rzecz 

BGK usług polegających na wdrożeniu i zarządzaniu instrumentem finansowym w kwocie 25 

000 000,00 zł i odrzuceniu oferty złożonej przez Biłgorajską Agencję Rozwoju Regionalnego 

S.A. z siedzibą w Biłgoraju (dalej: „Odwołujący BARR S.A.”), który wniósł odwołanie wobec 

tych czynności (sygn. akt KIO 193/23). 

16  stycznia  2023  r.  Zamaw

iający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  części  nr  15,  obejmującej  województwo  mazowieckie  – 

świadczenie  na  rzecz  BGK  usług  polegających  na  wdrożeniu  i  zarządzaniu  instrumentem 

finansowym w kwocie 40 000 000,00 zł i odrzuceniu oferty złożonej przez Bank Polska Kasa 

Opieki Spółka Akcyjna (dalej: „Odwołujący Bank PKO S.A.”), który wniósł odwołanie wobec 

tych czynności (sygn. akt KIO 238/23).  

18  stycznia  2023  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystni

ejszej  oferty  w  części  nr  7,  obejmującej  województwo  wielkopolskie  – 

świadczenie  na  rzecz  BGK  usług  polegających  na  wdrożeniu  i  zarządzaniu  instrumentem 

finansowym w kwocie 40 000 000,00 zł i odrzuceniu oferty złożonej przez Bank Polska Kasa 

Opieki Spółka Akcyjna (dalej: „Odwołujący Bank PKO S.A.”), który wniósł odwołanie wobec 

tych czynności (sygn. akt KIO 252/23).  

Sygn. akt KIO 193/243 

W  części  nr  3,  Odwołujący  BARR  S.A.  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6  w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez 

wadliwą ocenę jego wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty i w konsekwencji błędne 

uznanie, że oferta ta podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę, mimo że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, w wyniku czego doszło do zaniechania 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

2)  art.  253  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przedstawienie 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  BARR  S.A.  w 

sposób  niepełny,  niejasny  i  budzący  wątpliwości  interpretacyjne,  a  w  konsekwencji 

pr

owadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  naruszający 

zasadę przejrzystości oraz proporcjonalności; 

art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  że 

wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie 

podlegała odrzuceniu, a tym samym nie było podstaw do unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  BARR  S.A.  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  jego  oferty,  dokonanie  ponownej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z uwzględnieniem jego oferty. 

W uzasadnieniu 

Odwołujący BARR S.A. wskazał m.in., że przedmiotem zamówienia 

są  zlecone  przez  BGK  usługi  polegające  na  wdrożeniu  i  zarządzaniu  Instrumentem 

Finansowym  Pożyczka  Płynnościowa  POIR,  skierowanego  na  wsparcie  przedsiębiorstw 

dotkniętych  sytuacją  gospodarczą  związaną  z  pandemią  COVID-19  lub  rosyjską  agresją 

wobec  Ukrainy,  do  którego  BGK  wniesie  wkład  finansowy  ze  środków  Funduszu 

Pożyczkowego  Wsparcia  Płynności  MŚP  POIR  (FPWP  POIR),  z  którego  udzielane  będą 

Jednostkowe  Pożyczki  oraz  który  będzie  podlegał  zwrotowi  do  BGK  na  warunkach 

określonych  w  Umowie  Operacyjnej.  Wkład  finansowy  ze  środków  Funduszu  Funduszy 

przypisany do każdej części stanowi odrębną część zamówienia, tj.:  Część 3 - obejmująca 

województwo  lubelskie  –  świadczenie  na  rzecz  BGK  usług  polegających  na  wdrożeniu  i 

zarządzaniu  instrumentem  finansowym  w  kwocie  25  000  000,00  zł.  Zadanie  będące 

przedmiotem zamówienia może być świadczone w odniesieniu do przedsięwzięć w zakresie 

przedstawionym  w  „Metryce  Instrumentu  Finansowego  Pożyczka  Płynnościowa  POIR”, 

realizowanych  przez  Ostatecznych Odbiorców.  BGK  w  ramach  każdej  Umowy  Operacyjnej 

ma 

wnosić w transzach wkład finansowy z Funduszu Funduszy do Instrumentu Finansowego 

Pożyczka  Płynnościowa  POIR.  Wykonawca  ma  wnieść  wkład  własny  w  sytuacji,  gdy 

zadeklaro

wał jego wniesienie w swojej ofercie. Szczegółowe zasady przekazywania wkładu 

finansowego z Funduszu Funduszy w formie transz zostały określone w PPU. 

Przez Wykonawcę (Pośrednika Finansowego) rozumiano podmiot, o którym mowa w 

art.  38(5)  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1303/2013  z  dnia  17 

grudnia  2013  r.  spełniający  wymogi  określone  w  art.  7  Rozporządzenia  Delegowanego 

Komisji nr 480/2014 z dnia 3 marca 2014 r. (dalej 

„Rozporządzenie Delegowane”) oraz inne 

kryteria wskazane w SWZ, 

wybranego przez Zamawiającego do realizacji zadania wdrożenia 

i  zarządzania  Instrumentem  Finansowym,  polegającej  w  szczególności  na  udzielaniu 

Jednostkowych  Pożyczek.  BGK  powierzono  rolę  podmiotu  wdrażającego  Instrumenty 

Finansowe w formule Funduszu Funduszy. 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  2  września  2022  r.  w  zakresie  części  3 

zamówienia oferty złożyli: 

Biłgorajska  Agencja  Rozwoju  Regionalnego  S.A.  w  Biłgoraju  -  Wynagrodzenie 

wynikające  z  części  podstawowej  zamówienia  (WPODST.)  -  450  000,00  PLN; 

Wynagrodzenie  wynikające  z  Prawa  Opcji  (WOPCJA)  -  450  000,00PLN;  Łączne 

wynagrodzenie  dla  danej  części  wynosi:  900  000,00;  Oczekiwana  stawka  [p] 

wynagrodzenia dla Zamówienia wynosi: 1,8 %;  

Polska  Fundacja  Ośrodków  Wspomagania  Rozwoju  Gospodarczego  "OIC  Poland"  z 

siedzibą  w Lublinie oraz Fundacja Rozwoju Przedsiębiorczości w Suwałkach z siedzibą 

w  Suwałkach  -  Wynagrodzenie  wynikające  z  części  podstawowej  zamówienia 

(WPODST.)  - 

362  500,00  PLN  Wynagrodzenie  wynikające  z  Prawa  Opcji  (WOPCJA)  - 

362  500,00  PLN; 

Łączne  wynagrodzenie  dla  danej  części  wynosi:  725  000,00; 

Oczekiwana stawka [p] wynagrodzenia dla Zamówienia wynosi: 1,45 % 

Odwołujący oraz Agencja Rozwoju Regionalnego MARR S.A. w ramach konsorcjum, 

złożyli  również  ofertę  w  zakresie  części  13  -  obejmującej  województwo  świętokrzyskie  – 

świadczenie  na  rzecz  BGK  usług  polegających  na  wdrożeniu  i  zarządzaniu  instrumentem 

finansowym  w  kwocie  20  000  000,00  zł.  Część  3  i  część  13  dotyczyły  pożyczek  o  takich 

samych  parametrach. 

W  dniu  25  października  2022  r.  Zamawiający  podał  kwotę,  jaką 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 44 322 000,00 zł, w tym: 

Nr części 

Podstawowa wartość 

zamówienia 

Wartość prawa 

Opcji 

Całkowita wartość 

zamówienia 

1 335 000,00 zł 

1 335 000,00 zł 

2 670 000,00 zł 

1 068 000,00 zł 

1 068 000,00 zł 

2 136 000,00 zł 

W piśmie z 16 listopada 2022 r. Odwołujący BARR S.A. przedłożył Wyjaśnienia. Tego 

samego dnia przedłożone zostały wyjaśnienia zarówno w zakresie  części 3 jak i części 13. 

W dniu 14 grudnia 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego BARR S.A. do przedłożenia 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

c

zęści 13. Dnia 5 stycznia 2023 r. Zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum BARR S.A. i ARR 

„MARR”  S.A.  jako  najkorzystniejszą  w  zakresie  części  13.  W  dniu  13  stycznia  2023  r. 

Konsorcjum otrzymało od Zamawiającego projekt umowy do weryfikacji i odesłania uwag do 

17  stycznia  2023  r.  Jednocześnie,  tego  samego  dnia  Zamawiający  poinformował  o 

unieważnieniu postępowania w zakresie części 3 i odrzuceniu złożonych ofert. Zamawiający, 

na  podstawie  dyspozycji  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp,  uniewa

żnił  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia, z uwagi na to, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu. Zamawiający 

wskazał,  iż  po  dokonaniu  oceny  wyjaśnień  Odwołującego  BARR  S.A.  stwierdził,  że 

Wykonawca  nie  wskazał  podstawy  wynagrodzenia  pracowników  w  kalkulacjach,  a  jedynie 

dodatek  do  wynagrodzenia.  W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  powinien  uwzględnić 

podstawę  wynagrodzenia  poszczególnych  pracowników,  a  następnie,  jeśli  dodatek 

występuje  –  to  zsumować  dodatek  z  podstawą  wynagrodzenia.  W  związku  z  tym 

Zamawiający  stwierdził,  że  Wykonawca  nie  wykazał  istotnych  kosztów  potrzebnych  do 

realizacji  zamówienia.  Ponadto,  w  ocenie  Zamawiającego  w  przedłożonych  wyjaśnieniach 

wskazany przez Wykonawcę poziom inflacji w latach 2026-2029 był mało realny. Obserwując 

sytuację  makroekonomiczną,  biorąc  pod  uwagę  opinie  ekspertów,  a  przede  wszystkim 

prognozy  Narodowego  Banku  Polskiego  (w  tym  cel  inflacyjny  NBP  na  poziomie  2,5%), 

Zamawiający ma podstawę do stwierdzenia, że przyjęty przez Wykonawcę poziom wzrostu 

został zaniżony. Wykonawca w 2026 r. wskazał inflację średnio na poziomie 2%, a następnie 

zmniejszył  w  stosunku  rok  do  roku  o  0,5%.  Zdaniem  Zamawiającego,  ważny  jest  fakt,  że 

cena zadeklarowana przez Wykonawcę jest istotnie niższa niż przeszłe stawki referencyjne, 

t

j.  stawki  deklarowane  przez  Wykonawców  w  postępowaniach  z  ostatnich  lat  w  zakresie 

analogicznego  produktu  i  rynku.  Do  tego  Wykonawca  zaproponował  ją  w  sytuacji 

sprzyjającej  wzrostowi  nakładów  pracy  lub  kosztów  wykonawców.  Z  jednej  strony 

Zamawiający  w  przedmiotowym  zamówieniu  zmodyfikował  specyfikę  produktu  (m.in.  nowe 

przeznaczenie pożyczki i podstawy udzielania pomocy, zróżnicowanie warunków rozliczenia 

i  kontroli  pożyczek),  a  z  drugiej  –  wysokiej  inflacji,  którą  doświadczają  wszystkie  podmioty 

gospodarcze. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  ww.  zastrzeżenia,  w  tym  ewentualną  korektę 

kosztów  o  podstawę  wynagrodzenia  personelu,  niskie  prognozy  inflacji  oraz  skrajnie  niską 

stawkę  wynagrodzenia  oferty,  w  opinii  Zamawiającego  istnieje  wysokie  ryzyko,  że 

wynagrodzenie 

w wysokości zaproponowanej przez Wykonawcę nie pozwoli na prawidłowe i 

terminowe wywiązanie się ze wszystkich obowiązków nałożonych umową operacyjną, a tym 

samym nie daje Zamawiającemu gwarancji należytego wykonania zamówienia. W związku z 

powyższym, Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z 224 ust. 6 ustawy Pzp 

odrzucił ofertę Wykonawcy BARR S.A. wraz z jednoczesnym unieważnieniem postępowania. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  dot

yczącego  wadliwej  oceny  wyjaśnień  oraz  odrzucenia 

o

ferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  Odwołujący  BARR  S.A.  m.in.  wskazał,  że 

Zamawiający  bez  głębszej  analizy  -  o  czym  świadczy  lakoniczne  uzasadnienie  faktyczne 

odrzucenia  oferty  i  unieważnienia  postępowania  w  zakresie  części  3  -  przyjął,  iż 

wynagrodzenie  w  wysokości  zaproponowanej  przez  Odwołującego  nie  pozwoli  na 

prawidłowe  i  terminowe  wywiązanie  się  ze  wszystkich  obowiązków  nałożonych  umową 

operacyjną,  a  tym  samym  nie  daje  Zamawiającemu  gwarancji  należytego  wykonania 

zamówienia.  Powyższe  stanowisko  Zamawiającego  zostało  oparte  na  błędnej  oraz 

całkowicie  arbitralnej  analizie  wyjaśnień  ceny  oferty.  Ponadto  Zamawiający  całkowicie 

odmiennie  ocenił  analogiczne  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  dla  część  13 

zamówienia, uznając, że wykazują one brak rażąco niskiej ceny w ofercie.  

Odwołujący  BARR  S.A.  wskazał,  że  złożył  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny 

zarówno  dla  części  3  jak  i  części  13  zamówienia.  Ich  treść  była  analogiczna  dla  obydwu 

zakresów - różniły się jedynie tym, że te sformułowane dla części 13 rozszerzono o członka 

konsorcjum, co wyraźnie zostało ujęte w założeniach i obliczeniach. Zakładany zysk również 

został  skalkulowany  na  podobnym  poziomie,  tj.  w  części  3  na  poziomie  71  000,00  zł  a  w 

części 13 na poziomie 74 000,00 zł. Obydwie części zamówienia są porównywalne, część 3 

zamówienia  dotyczy  zarządzania  portfelem  wielkości  25  000  000,00  zł  wkładu  Funduszu 

Funduszy,  natomiast  część  13  portfelem  o  wielkości  20  000  000,00  zł  wkładu  Funduszu 

Fundus

zy,  obydwie  części  dotyczą  sprzedaży  pożyczek  o  takich  samych  parametrach. 

Wyjaśnienia  ceny  Odwołującego  dla  obu  wskazaniach  części  opisują  kalkulacje  oparte  na 

tych samych zasadach i założeniach, przez to w niektórych miejscach są wręcz identyczne. 

Mimo  t

o,  Zamawiający  przyjął  dla  nich  skrajnie  różną  ocenę.  Nie  wyjaśniono  przy  tym, 

dlaczego w części 13 zamówienia cena została uznana za skalkulowaną prawidłowo (oferta 

konsorcjum,  którego  członkiem  był  Odwołujący  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza) 

natomiast w c

zęści 3 przeciwnie. Przedmiot zamówienia dla obu części obejmował ten sam 

produkt  różniący  się  jedynie  wielkością  wkładu  środków  publicznych.  Już  sama  ta 

okoliczność  wskazuje  na  nierzetelność  Zamawiającego  w  ocenie  wyjaśnień  Odwołującego 

złożonych  dla  części  3  zamówienia,  a  proces  badania  ceny  oferty  wymaga  od 

Zamawiającego racjonalnej analizy samej ceny oferty, ale również wyjaśnień dotyczących jej 

wyliczenia,  tylko  bowiem  przy  takiej  analizie  można  ocenić,  czy  za  podaną  w  ofercie  cenę 

można zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami zmawiającego i należytą 

starannością.  Zamawiający  nie  dokonał  racjonalnej  i  wszechstronnej  oceny  dwóch 

analogicznych wyjaśnień, gdyż za każdym razem doszedł do całkowicie różnych wniosków. 

Zdaniem 

Odwołującego  ww.  zastrzeżenia  Zamawiającego  do  jego  kalkulacji  ceny 

oferty 

nie znajdują odzwierciedlenia w złożonych wyjaśnieniach, zarzuty sformułowane przez 

Zamawiającego względem wyliczenia ceny oferty Odwołującego są gołosłowne, lakoniczne i 

wydają  się  być  jedynie  budowaniem  argumentacji  pod  z  góry  ustaloną  tezę.  Zgodnie  z 

wezwaniem  Zamawiającego,  wykonawca  miał  udowodnić,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu,  w  związku  z  czym  miał  wyjaśnić  m.in.  zgodność  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  zgodność  z 

przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w 

miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie.  Ponadto  przy  kalkulacji  ceny  miał 

uwzględnić  m.in.  wynagrodzenia  pracowników  –  z  podaniem  zaangażowania  godzinowego 

(miesięcznie)  każdego  pracownika  w  realizację  zamówienia.  Natomiast  w  ocenie 

Zamawiającego  sformułowanej  po  ocenie  wyjaśnień,  wykonawca  powinien  uwzględnić 

podstawę  wynagrodzenia  poszczególnych  pracowników,  a  następnie,  jeśli  dodatek 

występuje  -  to  zsumować  dodatek  z  podstawą  wynagrodzenia.  W  związku  z  tym 

Zamawiający  stwierdził,  że  Wykonawca  nie  wykazał  istotnych  kosztów  potrzebnych  do 

realizacji zamówienia.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  szczegółowe  wyjaśnienie  kalkulacji 

poziomu  wynagrodzeń  zawarto  w  złożonych  wraz  z  wyjaśnieniami  ceny  Założeniach  w 

wierszu  poziom 

wynagrodzeń,  natomiast  w  dalszej  części  Założeń  szczegółowo  określono 

poziom  czasowy  zaangażowania  każdego  stanowiska  pracy  w  realizację  umowy  – 

zaangażowanie godzinowe i miesięczne. Koszty pracy określono na zasadzie iloczynu liczby 

godzin  koniecznych  do  zrealizowania  umowy  w  ramach  każdego  stanowiska  i  przyjętej 

stawki  godzinowej. 

W  przypadku  kosztów  wynagrodzeń  uwzględniono  ich  zwiększenie  o 

poziom  inflacji  (choć  realnie  wynagrodzenia  nigdy  nie  rosną  proporcjonalnie  do  wzrostu 

inflacji), 

z  wyjątkiem  roku  2023,  ponieważ  w  przypadku  kierownika  projektu  i  komisji 

kwalifik

acyjnej  nie  nastąpi  w  tym  roku  wzrost  wynagrodzeń,  a  koszty  wynagrodzeń 

pozostałego  personelu  przyjęto  już  na  poziomie  ustalonym  w  roku  2023  dla  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę. Inflację w przypadku kosztów wynagrodzeń uwzględniono więc od 

roku 2024. W 

Założeniach Odwołujący wyraźnie wskazał, iż dla każdego ze stanowisk pracy 

przewidzianych do realizacji projektu (za wyjątkiem kierownika projektu) przyjęto dodatek do 

wynagrodzenia na poziomie minimalnej stawki godzinowej. Nie obliczono wynagrodzenia na 

z

asadach  powyższego  dodatku  dla  kierownika  projektu,  ponieważ  zatrudniony  jest  on  na 

podstawie kontraktu menedżerskiego. Odwołujący szczegółowo opisał w jaki sposób obliczył 

zaangażowanie  czasowe  poszczególnych  specjalistów  mających  brać  udział  w  realizacji 

zamówienia.  Przywołując  przykładowo  fragment  dokumentu  Założenia  odnoszący  się  do 

Specjalisty  do  spraw  kontroli. 

Zdaniem  Odwołującego  BARR  S.A.  w  wyjaśnieniach 

udowodniono,  że  przyjęta  stawka  godzinowa  jest  zgodna  z  przepisami  i  nie  jest  niższa  od 

minimal

nego  wynagrodzenia.  Ponadto  stawka  godzinowa  wyliczona  została  jako  stawka 

brutto  wraz  z  kosztami  pracodawcy,  więc  ujmuje  w  sobie  wszelkie  koszty  z  tym  związane. 

Cena  oferty  w  zakresie  kosztów  wynagrodzenia  pracowników  nie  może  być  uznana  za 

rażąco  niską,  gdyż  zakłada  wynagrodzenie  godzinowe  zgodne  z  przepisami  dotyczącymi 

minimalnego  wynagrodzenia za  pracę  i  realnymi  kosztami  wykonawcy.  Stawka jest  wyższa 

zarówno  od  przeliczonego  na  pojedynczą  godzinę  minimalnego  miesięcznego 

wynagrodzenie  za  pracę,  jak  również  od  minimalnej  stawki  godzinowej.  Jednocześnie 

zaangażowanie  czasowe  pracowników  opracowano  rzetelnie  i  szczegółowo,  działając  na 

podstawie  bogatych  doświadczeń  Odwołującego.  Tym  samym  zaoferowana  cena  w 

odniesieniu  do  wynagrodzenia  pracowników  nie  jest  nierealistyczna  czy  niewiarygodna, 

wręcz  przeciwnie  jest  uzasadniona  i  poparta  odpowiednimi  kalkulacjami.  Całkowicie 

niezrozumiałym jest, dlaczego Zamawiający uznał, że dodatek do wynagrodzenia dotyczący 

realizacji  tej  konkretnej  umowy  nie  stanowi  wynag

rodzenia.  Tak  sformułowany  zarzut 

Zamawiającego  stanowi  wyraźny  przejaw  błędnej  i  nierzetelnej  oceny  przekazanych 

wyjaśnień  ceny  oferty.  Pracownik  zaangażowany  w  realizację  umowy  otrzyma  dodatek  do 

wynagrodzenia w wysokości łącznej szacowanej w wyjaśnieniach (stawka miesięczna będzie 

średnią  łącznego  dodatku  i  liczby  godzin  planowanych  do  przepracowania  w  ramach 

zamówienia).  Pracodawca  może  przyznać  pracownikowi  dodatek  celowy  w  związku  z 

konkretnym  zadaniem.  Wówczas  kosztem  dla  pracodawcy  koniecznym  do  poniesienia  w 

celu realizacji danego zadania będzie koszt równy temu dodatkowi do wynagrodzenia. Dany 

pracownik  otrzymuje  podstawę  wynagrodzenia  w  związku  z  realizacją  innych  obowiązków, 

natomiast  w  związku  z  oceną  wniosków  pożyczkowych  w  ramach  umowy  operacyjnej, 

stanowiącej  przedmiot  przetargu,  otrzyma  dodatek  do  wynagrodzenia.  W  takim  wypadku 

kosztem  koniecznym  do  poniesienia  w  celu  realizacji  tej  umowy  będzie  wyłącznie  ten 

dodatek  celowy. 

Zamawiający  nie  określił  jakie  ma  być  minimalne  zaangażowanie 

godzinowe personelu wykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia, w § 20 ust. 17 pkt 2 

Projektowanych  Postanowień  Umowy  wskazano  jedynie,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest 

zapewnienia  przy  realizacji  Umowy  uczestnictwa  osób  wskazanych  w  Ofercie.  Przyjmując 

tok rozumowania Zamawiającego, w przypadku pracownika X, którego podstawa miesięczna 

wynagrodzenia  wynosi  przykładowo  5000  zł  brutto,  należałoby  doliczyć  dodatek  do 

wynagrodzenia, tytułem przykładu, 300 zł brutto i łączną kwotę wynagrodzenia w wysokości 

5300 zł brutto podzielić przez liczbę godzin planowanych do wykonania w ramach tej umowy. 

Zauważyć jednak należy, że wówczas, do kosztów wykonania tej umowy doliczany jest koszt 

wynagrodzenia,  który  w  ogóle  nie  wiąże  się  z  realizacją  przedmiotowej  umowy.  Taka 

kalkulacja  byłaby  więc  nierzetelna  i  nie  odpowiadała  realnym  kosztom  ponoszonym  przez 

wykonawcę  w  celu  wykonania  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego,  istotnym  kosztem  jest 

dodatek do wynagrodzenia, który stanowi dodatek celowy w związku z realizacją wyłącznie 

tej  umowy.  Podstawa  wynagrodzenia,  która  dotyczy  realizacji  innych  obowiązków  –  nie 

związanych  z  realizacji  tej  umowy  –  nie  ma  znaczenia  dla  ceny  oferty  w  postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał, że  wyjaśnienia ceny  złożone  Zamawiającemu,  wraz  z  załącznikami  w 

postaci pism pn. Obliczenia oraz Założenia, w pełni uzasadniają cenę podaną w ofercie. Są 

jednocześnie  szczegółowe,  wyczerpujące  i  zawierają  wszystkie  elementy,  które  zostały 

wskazane  w  wezwaniu  Zamawiającego.  Całkowicie  niezrozumiałym  jest,  w  jaki  sposób 

Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wykazał istotnych kosztów potrzebnych do realizacji 

zamówienia  w  zakresie  wynagrodzenia  pracowników.  Jeżeli  po  złożeniu  precyzyjnych 

wyjaśnień  Zamawiający  miał  wątpliwość  co  do  ujęcia  w  kalkulacji  wszystkich  kosztów 

związanych  z  koniecznością  zapewnienia  personelu  do  realizacji  umowy  (co  jednak  nie 

powinno  nastąpić  z  uwagi  na  wszechstronność  wyjaśnień),  to  powinien  był  wezwać 

Odwołującego do dalszych wyjaśnień w tym zakresie. W wyjaśnieniach dotyczących rażąco 

niskiej ceny dla części 13 Odwołujący również przyjął do wyceny dodatek do wynagrodzenia 

i  posłużył  się  identycznymi  założeniami.  Natomiast  w  tym  przypadku  Zamawiający  nie miał 

wątpliwości  co  do  ich  poprawności,  czego  efektem  był  wybór  oferty  Konsorcjum,  w  skład 

którego wchodzi Odwołujący BARR S.A.  

Następnie  Odwołujący  BARR  S.A.  wskazał,  że  Zamawiający  w  dokumentacji 

postępowania  w  ogóle  nie  określił  żadnych  wytycznych  co  do  wskaźników  inflacji,  które 

wykonawca  konstruując  ofertę  winien  uwzględnić.  Należy  domniemywać,  że  pozostawił 

wykonawcy w tym zakresie względną dowolność ograniczoną obiektywnymi czynnikami czy 

też  prognozami.  Odwołujący  przyjął  prognozę  inflacji  na  poziomie  odpowiadającym 

najnowszym prognozom Narodowego Banku Polskiego. Twierdzenia 

Zamawiającego, co do 

opinii  ekspertów  i  prognoz  Narodowego  Banku  Polskiego  są  gołosłowne  i  niepoparte 

żadnymi konkretnymi dowodami. Zgodnie z bieżącą projekcją inflacji i PKB opublikowaną 14 

listopada  2022  r.  przez  Narodowy  Bank  Polski  inflacja  ma  osiągnąć  następujący  poziom: 

– 13,1%; 2024 – 5,9%; 2025 – 3,5%. Projekcje NBP dotyczą trzech kolejnych lat. NBP 

nie podaje projekcji na późniejsze lata, dlatego też poziom inflacji w kolejnych latach został 

przyjęty przez Odwołującego przy uwzględnieniu tendencji spadkowej, ukazanej w projekcji. 

Skoro według prognoz NBP spadek inflacji pomiędzy 2024 a 2025 rokiem wyniesie 2,4%, to 

założony  przez  Odwołującego  pomiędzy  rokiem  2025  a  2026  spadek  nie  wydaje  się 

nadmierny.  Ponadto  pomiędzy  kolejnymi  latami  Odwołujący  przewidywał  spadek  już 

mniejszy.  Projekcj

e  zawsze  obarczone  są  pewnym  marginesem  błędu,  przez  to  nawet 

prognozy  przygotowane  przez  Narodowy  Bank  Polski  zakładają  pewne  przedziały  przy 

określonym  stopniu  prawdopodobieństwa.  Zgodnie  bowiem  z  listopadową  projekcją, 

przygotowaną  przy  założeniu  niezmienionych  stóp  procentowych  i  uwzględniającą  dane 

dostępne  do  21  października  br.,  inflacja  znajdzie  się  z  50-procentowym 

prawdopodobieństwem w przedziale 14,4–14,5% w 2022 r. (wobec 13,2-15,4% w projekcji z 

lipca 2022 r.), 11,1 

– 15,3% w 2023 r. (9,8-15,1%) oraz 4,1 – 7,6% w 2024 r. (2,2-6,0%) oraz 

– 4,9% w 2025 r. (Dowody: Wydruk ze strony internetowej NBP-Projekcje inflacji i PKB–

listopad  2022;  Raport  NBP  o  inflacji  z  listopada  2022  r.). 

Mając  na  uwadze  powyższe, 

całkowicie  niezasadnym  jest  obarczać  wykonawcy  obowiązkiem  dokonania  bezbłędnej 

prognozy wskaźnika inflacji, który dodatkowo miałby być zgodny z nieujawnionymi w SWZ i 

nieupublicznionymi  przewidywaniami  Zamawiającego.  Takie  oczekiwanie  Zamawiającego 

całkowicie wypaczałoby regulację art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. To na Zamawiającym ciąży 

obowiązek  jednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  pozwala 

wykonawcy prawidłowo wycenić przyszłe świadczenie. W sytuacji, w której Zamawiający nie 

przewidział  w  SWZ  żadnych  założeń  co  do  wskaźników  inflacji,  nie  może  on  na  etapie 

badania  realności  ceny  negować  kalkulacji  opartej,  w  zakresie  inflacji,  na  prognozach 

Narodowego  Banku  Polskiego. 

Zamawiający  powołuje  się  na  opinie  ekspertów  (bez 

jakiejkolwiek  ich  identyfikacji),  twierdzących,  że  inflacja  będzie  wyższa,  niż  ta  zakładana. 

P

oglądy  dotyczące  poziomu  inflacji  w  przyszłych  latach  są  podzielone,  nie  można  bowiem 

jednoznacznie  przewidzieć  sytuacji  gospodarczej  w  przyszłości.  Według  prognozy  Agencji 

Moody’s  -  jednej  z  największych  agencji  ratingowych  pod  koniec  2023  r.  inflacja  CPI  w 

Polsce  będzie  wynosić  9,5  %.  Z  kolei  według  Agencji  ratingowej  Fitch  główny  wskaźnik 

inflacji osiągnie szczyt na poziomie około 21 % na początku 2023 r. i obniży się do około 13 

% z końcem roku.  

Nie  wiadomo  jakimi 

prognozami  NBP  kierował  się  Zamawiający, 

jednakże  w  zakresie  Inflacji  CPI  w  „Prognozach  makro  ekonomicznych  profesjonalnych 

prognostów” nr 3/2022 

-  Wyniki  Ankiety  Makroekonomicznej 

NBP  Runda:  wrzesień 

2022  r  wskazano:  W  2024  r.  inflacja  CPI  z  bardzo 

dużym  prawdopodobieństwem  (84%) 

pozostanie 

powyżej górnej granicy odchyleń od celu inflacyjnego NBP (3,5%). Tym niemniej, 

prognoza  centralna  i  50-

procentowy  przedział  prawdopodobieństwa  pokazują  znaczny 

spadek inflacji w 2024 r. w porównaniu z latami 2022-2023. Typowe scenariusze dla inflacji 

w  2024 

r.  sugerują,  że  powinna  się  ona  zawierać  w  przedziale  4,6-9,7%,  przy  prognozie 

centralnej 

równej  6,6%.  Z  kolei  w  opinii  ekspertów  AM  NBP,  zawartej  w  Prognozach 

makroekonomicznych  profesjonalnych  prognostów  -  Wyniki  Ankiety  Makroekonomicznej 

NBP Runda: grudzień 2022 r. jednoznacznie wskazano, iż w 2024 nastąpi znaczny spadek 

inflacji w porównaniu z latami 2022-2023. Typowe scenariusze dla inflacji w 2024 r. sugerują, 

że  powinna  się  ona  zawierać  w  przedziale  4,9%-9,2%,  przy  prognozie  centralnej  równej 

6,8%.  Instytut  Prognoz  i  Analiz  Gospodarczych  w  sto  szesnastym  kwartalnym  raporcie 

oceniającym  stan  koniunktury  gospodarczej  w  Polsce  (III  kwartał  2022  r.)  oraz  prognozach 

na  lata  2022-

2023  wskazał,  iż  „W  2023  roku  tempo  wzrostu  cen  konsumpcyjnych  będzie 

nieco 

niższe,  nadal  jednak  znacznie  powyżej  poziomu  celu  inflacyjnego  NBP:  inflacja 

średnioroczna  wyniesie  14,1proc.,  a  grudniowa  może  obniżyć  się  do  8,0  proc.”  (Dowody: 

Prognozy  makroekonomiczne  profesjonalnych 

prognostów”  nr3  /2022  -  Wyniki  Ankiety 

Makroekonomicznej  NBP  Runda: 

wrzesień  2022  r;  Prognozy  makroekonomiczne 

profesjonalnych 

prognostów  –  Wyniki  Ankiety  Makroekonomicznej  NBP  Runda:  grudzień 

2022 r. 

Wobec powyższego, nawet przy założeniu, że Zamawiający rzeczywiście analizował 

jakiekolwiek statystyki, z pewnością nie były to aktualne statystyki NBP. Wszystkie powyższe 

informacje  budują  przekonanie,  że prognoza Odwołującego  nie jest  nierealistyczna.  Należy 

jednak  podkreślić,  że  opinie  ekspertów  to  głównie  przewidywania.  Ostatnie  lata  doskonale 

pokazały jak szybko mogą zmienić się uwarunkowania ekonomiczne. Większość ekspertów 

zakładała  20%  poziom  informacji  jeszcze  na  koniec  2022  roku,  a  ponad  20%  na  początku 

tego roku. Inflacja w 

grudniu natomiast wyniosła 16,6% i miała tendencję spadkową. Dlatego 

też  próba  uwzględnienia  długoterminowych  wahań  inflacji,  jakiej  zapewne  oczekiwał 

Zamawiający, jest niemalże niemożliwa. Odwołujący dołożył wszelkich starań, by przyjąć jak 

najbardziej re

alne poziomy inflacji, dlatego też w swoich kalkulacjach uwzględnił obiektywne i 

oficjalne prognozy. 

Odwołujący BARR S.A. wskazał, że biorąc pod uwagę brak możliwości przewidzenia 

sytuacji  gospodarczej  w  nadchodzących  latach,  celem  dostosowania  wynagrodzenia 

wykonawcy  do  ewentualnych  przyszłych  wzrostów  lub  spadków  wskaźnika  inflacji  służy 

odpowiednia  klauzula  waloryzacyjna  zawarta  w 

§  23  Projektowanych  Postanowieniach 

Umowy.  To  właśnie  ten  mechanizm  ma  na  celu  urealnienie  cen  w  toku  trwania  umowy. 

Waloryza

cja  wynagrodzenia,  o  której  mowa  w  art.  439  ustawy  Pzp  ma  na  celu 

zrównoważenie  stron  umowy  o zamówienie  publiczne.  Klauzule  określone  w  ww.  przepisie 

umożliwiają  przywrócenie  stanu  równowagi  ekonomicznej  stron  umowy  zachwianej 

określonymi  zdarzeniami,  które  mogą  mieć  miejsce  w  trakcie  jej  realizacji.  Waloryzacja  to 

mająca umocowanie w art. 358

§ 1 k.c. zasada prawna, która określa, że w razie zmiany siły 

nabywczej  pieniądza  po  powstaniu  zobowiązania,  wierzyciel  powinien  otrzymać 

równowartość ekonomiczną (wyższą lub niższą) wierzytelności z chwili jej powstania. To rolą 

waloryzacji umownej wskazanej w art. 439 Pzp jest urealnienie wynagrodzenia wykonawcy w 

przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów. Odwołujący dochował wszelkich starań, żeby 

określić  prognozowany  stopień  inflacji  na  poziomie  odpowiadającym  najnowszym 

ekspertyzom  i  badaniom  rynkowym.  W  takiej  sytuacji  całkowicie  nieuzasadnionym  jest 

wymagać  od  wykonawcy,  żeby  ten  bezbłędnie  określił  wskaźniki  makroekonomiczne  na 

przyszłość,  taki  imperatyw  zdecydowanie  wykracza  poza  stopień  należytej  staranności 

wymaganej  od  wykonawcy.  Zachowaniem  należytej  staranności  przez  Odwołującego  było 

oparcie  się  na  prognozach  Narodowego  Banku  Polskiego,  które  to  wskazują  na  inflacje  na 

poziomie  odpowiadającym  wartością określonym  w  kalkulacji  ceny  oferty  Odwołującego. W 

niniejszym  przypadku  próba uwzględnienia wahań  inflacji  i jej  wpływu  na cenę  oferty  w  tak 

dalekiej  perspektywie,  niewątpliwe  wykraczałaby  poza  podwyższoną  staranność 

przedsiębiorcy. 

W  dalszej 

kolejności  Odwołujący  BARR  S.A.,  powołując  się  na  przywołane 

orzecznictwo, 

podał,  że  badanie  wyjaśnień  ceny  oferty  powinno  uwzględniać  specyfikę 

danego  postępowania  i  nie  abstrahować  od  indywidualnych  uwarunkowań.  Zamawiający 

powołuje się na przeszłe stawki z postępowań w ostatnich latach, zupełnie pomijając fakt, że 

każde postępowanie powinno oceniane być indywidualnie. Zamawiający w żaden sposób nie 

udowodnił,  że  zaproponowana  cena  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do 

cen  rynk

owych  Za  kuriozalną  należy  uznać  próbę  porównania  ceny  oferty  Odwołującego  z 

cenami  postępowań  z  ubiegłych  lat.  Jak  powszechnie  wiadomo  sytuacja  na  rynku  jest 

dynamiczna.  Ponadto,  nie  można  wykluczyć,  że  oferty,  do  których  rzekomo  Zamawiający 

porównywał  ofertę  Odwołującego,  nie  były  zawyżone.  Co  więcej,  nawet  sam  Zamawiający 

mógł nienależycie oszacować wartość przedmiotu zamówienia. Niezależnie od powyższego, 

Odwołujący przeanalizował szczegółowo podobne postępowania i stwierdził, że stawka jaką 

zaoferował w swojej ofercie wynosząca 1,80 % nie odbiega od stawek rynkowych. Odnosząc 

się  do  poprzednich  postępowań  na  wybór  Pośredników  w  zakresie  wdrażania  pożyczek 

płynnościowych (a więc analogiczny produkt i rynek) w przypadku województwa lubelskiego 

ceny  podane 

w  ofertach  kształtowały  się  następująco:  3,0%  opłaty  za  zarządzanie,  3,2% 

opłaty  za  zarządzanie  (pozostałe  były  wyższe).  Niemniej  jednak  stawki  ofertowe 

zaoferowane w tym przetargu wynikają z tendencji rynkowych, które w oparciu o informacje z 

otwarcia  of

ert  z  ww.  postępowań  można  było  zauważyć  w  ostatnich  przetargach,  i  tak  w 

przypadku postępowania pn.: 

a) 

„Wybór  Pośredników  Finansowych  w  celu  wdrażania  Instrumentu  Finansowego 

Pożyczka  dla  MŚP  w  ramach  Funduszu  Funduszy  Województwa  Świętokrzyskiego” 

(otwarcie ofert 30 listopada 2022) - 

Oferowana były m.in. stawka 1,90%; 

b) 

„Wybór  przez  BGK  Pośredników  finansowych  na  potrzeby  realizacji  instrumentu- 

finansowego 

Pożyczka  Płynnościowa  POIR”  (przedmiotowy  przetarg)  (otwarcie  ofert  24 

października2022) - oferowane były m.in. następujące stawki: 2%, 1,8%, 1,45%, 1,79%, 

c) 

„Wybór  przez  BGK  Pośredników  Finansowych  na  potrzeby  realizacji  instrumentu 

finansowego 

„Pożyczka  Standardowa  -  Innowacyjna”  w  ramach  Funduszu  Funduszy 

Województwa  Podkarpackiego  (otwarcie  ofert  8  sierpnia  2022)  -  Oferowane  były  m.in. 

następujące stawki: 2,5%, 2,01%, 2,0%, 1,89%; 

d) 

„Wybór  Pośredników  Finansowych  w  celu  wdrażania  Instrumentów  Finansowych 

„Pożyczka  mała”  i  „Pożyczka  duża”  w  ramach  Funduszu  Funduszy  Województwa 

Lubelskiego  (otwarcie  ofert  5  maja  2022)  oferowane  były  m.in.  następujące  stawki: 

Odwołujący  zaznaczył,  że  postępowania  z  lit.  c)  oraz  d)  dotyczyły  wyboru  Pośredników 

Finansowych  w  celu  wdrażania  innego  instrumentu  finansowego,  produktu  nie 

analogicznego,  lecz  trudniejszego  do  sprzedaży  biorąc  pod  uwagę  wysoką  stopę 

oprocentowania  pożyczek  na  dzień  wyboru  Pośredników  przez  BGK  i  przeznaczenie 

pożyczek – (pożyczki inwestycyjne a nie płynnościowe). W przypadku tych pożyczek bardzo 

istotne 

jest  to,  że  zazwyczaj  wymagany  jest  wkład  własny  Pośrednika,  w  wysokości  co 

najmniej  5%  wartości  wkładu  Funduszu  Funduszy,  przez  co  z  jednej  strony  do  ceny 

należałoby  uwzględnić  straty  na  kapitale  w  przypadku,  kiedy  stopa  oprocentowania  wkładu 

własnego do pożyczek będzie niższa niż oprocentowanie lokat bankowych i szkodowość na 

kapitale własnym,  co dodatkowo powinno podnosić  zaoferowaną cenę  przez wykonawców. 

BGK- co wynika z informacji z otwarcia ofert - 

wybierał następujące oferty: 

c)  Wybór  przez  BGK  Pośredników  Finansowych  na  potrzeby  realizacji  instrumentu 

finansowego 

„Pożyczka  Standardowa  -  Innowacyjna”  w  ramach  Funduszu  Funduszy 

Województwa Podkarpackiego.” Wybrane oferty: 

w  części  II  –  Krajowe  Stowarzyszenie  Wspierania  Przedsiębiorczości  –  stawka 

wynagrodzenia 

–  2,0%,  wynagrodzenie  kwotowe  –  220  000,00  zł  bez  prawa  opcji, 

wartość  koszyka  (pożyczek  do  sprzedania)  –  11  000  000,00  zł  –  przy  założeniu,  że 

koszyk  byłby  o  wartości  25  000  000,00  zł  wynagrodzenie  wynosiłoby  500  000,00  zł  i 

byłoby jedynie o 50 000,00 zł wyższe niż cena zaoferowana przez nas – min. 5% wkładu 

własnego. Ponadto umowa operacyjna nie zawiera klauzul waloryzacyjnych. 

w  części  III  –  Lubelska  Fundacja  Rozwoju  -  stawka  wynagrodzenia  –  1,89%, 

wynagrodzenie kwotowe 

– 226 800,00 zł bez prawa opcji, wartość koszyka (pożyczek do 

sprzedania) 

–  12  000  000,00  zł  –  przy  założeniu,  że  koszyk  byłby  o  wartości  25  000 

000,00  zł  wynagrodzenie  wynosiłoby  472  500,00  zł  i  byłoby  jedynie  o  25  200,00  zł 

wyższe niż  cena  zaoferowana przez  nas  –  min.  5%  wkładu  własnego. Ponadto umowa 

operacyjna nie zawiera klauzul waloryzacyjnych. 

w  części  IV  -  Lubelska  Fundacja  Rozwoju  -  stawka  wynagrodzenia  –  1,89%, 

wynagrodzenie kwotowe 

– 245 700,00 zł bez prawa opcji, wartość koszyka (pożyczek do 

sprzedania) 

–  13  000  000,00  zł  –  przy  założeniu,  że  koszyk  byłby  o  wartości  25  000 

000,00  zł  wynagrodzenie  wynosiłoby  472  500,00  zł  i  byłoby  jedynie  o  25  200,00  zł 

wyższe niż  cena  zaoferowana przez  nas  –  min.  5%  wkładu  własnego. Ponadto umowa 

operacyjna nie zawiera klauzul waloryzacyjnych. 

d) 

„Wybór  Pośredników  Finansowych  w  celu  wdrażania  Instrumentów  Finansowych 

„Pożyczka  mała”  i  „Pożyczka  duża”  w  ramach  Funduszu  Funduszy  Województwa 

Lubelskiego” Wybrane oferty: 

w  części  II  –  BARR  S.A.  –  stawka  wynagrodzenia  –  2,09%,  wynagrodzenie kwotowe  – 

292  600,00  zł  bez  prawa  opcji,  wartość  koszyka  (pożyczek  do  sprzedania)  –  14  000 

000,00 zł – przy założeniu, że koszyk byłby o wartości 25 000 000,00 zł wynagrodzenie 

wynosiłoby 522 500,00 zł i byłoby jedynie o 72 500,00 zł wyższe niż cena zaoferowana 

przez Odwołującego, przy czym wkład własny wynosił tutaj 10%, natomiast skalkulowany 

zysk na zamówieniu jedynie 25,7 tys. zł. Ponadto umowa operacyjna nie zawiera klauzul 

waloryzacyjnych. 

Zdaniem 

Odwołującego  biorąc  pod  uwagę  stawki  wynagrodzenia  wskazane  w 

ofertach wybieranych przez Zamawiającego w ww. postępowaniach, stawka nie może zostać 

uznana za zaniżoną bądź nierynkową. Okolicznością notoryjną jest to, że na cenę oferty ma 

wpływ  cały  szereg  okoliczności  i  czynników  indywidualnie  dotyczących  każdego 

przedsiębiorcy.  Zestawienie  wartości  stanowiących  różnicę  w  zaoferowanych  cenach,  czy 

przełożenie  różnic  cenowych  na  wartości  procentowe,  nie  może  stanowić  jednoznacznego 

dowodu,  że  cena  jednego  przedsiębiorcy  jest  nierealna,  a  każda  wyższa  cena  jest  ceną 

rynkową.  Różne  podmioty,  o  odmiennej  historii  na  rynku,  różnej  wiarygodności  finansowej, 

różnych relacjach  handlowych,  właściwym  dla  siebie  potencjale technicznym  i  zawodowym 

oraz  własnym  know-how,  są  w  stanie  zaoferować  różne  ceny  ofertowe,  co  nie  świadczy  o 

rażąco  niskiej  cenie,  a  o  prawidłowym  działaniu  konkurencyjnej  gospodarki. 

Charakterystyczne  i  dedykowane  okoliczności  dotyczące  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

są  zindywidualizowane  dla  każdego  wykonawcy.  Nie  ma  bowiem  jednego  uniwersalnego 

wzorca  czy  to  w  zakresie  kalkulacji  ceny  ofertowej  czy  też  w  zakresie  treści  składanych 

wyjaśnień.  Właśnie  tego  typu  odrębności  powodują  odmienność  cen.  Również  dostępność 

do  różnych  elementów  wpływających  na  realizację  zamówienia,  właściwych  każdemu 

przedsiębiorcy oddzielnie, stanowią o konkurencyjności na rynku. Wyjaśniając indywidualne 

okoliczności  dotyczące  ceny  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  pominął  zupełnie  fakt,  iż 

Odwołujący  posiada  siedzibę  na  terenie  województwa  lubelskiego  (a  zatem  tam,  gdzie  ma 

być realizowany przedmiot zamówienia), co bez wątpienia wpływa na zmniejszenie kosztów. 

Uszło uwadze również to, że w przypadku Części 3 Odwołujący złożył ofertę samodzielnie, a 

więc  koszty  realizacji  inwestycji  będą  stosunkowo  mniejsze  niż  w  przypadku  realizacji  tej 

samej inwestycji w ramach konsorcjum. N

awet przy przyjęciu, że cena oferty nie odpowiada 

wiedzy Zamawiającego o cenie usługi proponowanej przez inne podmioty (co jak wskazano 

na  przykładach  innych  postępowań  nie  znajduje  potwierdzenia)  ocena  ceny  oferty 

wykonawcy  oraz  wyjaśnień  ceny  powinna  być  indywidualna  i  nie  może  opierać  się  na 

kosztach,  które  Zamawiający  ponosił  w  związku  z  świadczeniem  usługi  przez  innego 

wykonawcę. 

W  podsumowaniu  Odwołujący  BARR  S.A.  stwierdził,  że  Zamawiający  odrzucił  jego 

ofertę  mimo,  iż  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  w  pełni  uzasadniały  z  czego  wynikają 

konkretne  koszty  i  zysk  oraz  stanowiły  potwierdzenie,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną 

rynkową,  oszacowaną  z  należytą  starannością.  Wyjaśnienia  Odwołującego  były  konkretne, 

jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia  oraz  uwzględniały  wszelkie 

informacje,  jakich  żądał  Zamawiający.  Jeżeli  Zamawiający  miał  wątpliwości  w  kwestii 

złożonych  wyjaśnień,  mógł  ponownie  zwrócić  się  do  Odwołującego  o  udzielenie  kolejnych 

wyjaśnień.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  dot

yczącego  niejasnego  i  lakonicznego  uzasadnienia 

faktycznego  oraz  prawnego  odrzucenia  oferty  oraz  nieuzasadnionego  unieważnienia 

p

ostępowania  Odwołujący  BARR  S.A.  podał,  że  wypełnianie  obowiązków  informacyjnych 

przez  zamawiającego  jest  jedną  z  najistotniejszych  gwarancji  transparentności 

postępowania,  a  także  równego  traktowania  wykonawców.  W  niniejszym  przypadku,  mimo 

obszernych  wyjaśnień  i  kalkulacji  przedłożonych  przez  Odwołującego,  Zamawiający  w 

niezwykle  krótki,  zwięzły  sposób  przedstawił  argumenty  rzekomo  przemawiające  za 

odrzuceniem  oferty.  Już  nawet  sam  fakt,  że  Zamawiający  w  ogóle  nie  odnosi  się  do 

wyjaśnień świadczy o tym, iż nie znalazł rzetelnych podstaw do stwierdzenia rażąco niskiej 

ceny. Swój wywód skoncentrował głównie w oparciu o prognozy inflacji, której oddziaływanie 

na  realizację  zamówienia  Odwołujący  winien  uwzględnić  w  wynagrodzeniu,  mimo,  iż  nie 

zawarto  takiego  obowiązku  w  dokumentacji  postępowania.  W  ocenie  Odwołującego 

Zamawiający  wymaga  od  wykonawcy  uwzględnienia  ryzyka,  które  nie  sposób  oszacować. 

Za  prawdziwością  tego  twierdzenia  przemawia  fakt,  iż  nawet  Zamawiający  w  swoim 

uzasadnieniu nie był w stanie podać jakichkolwiek konkretnych danych, wskaźników etc. Co 

więcej,  powołuje  się  na  prognozy  NBP,  które  nijak  mają  się  do  rzeczywistych  prognoz 

zawartych  w  raportach  oraz  uwzględnionych  w  obliczeniach  Odwołującego.  Zdaniem 

Odwołującego BARR S.A. Zamawiający bezzasadnie założył „ewentualną korektę kosztów o 

podstawę wynagrodzenia personelu”. Konieczność jej dokonania nie została bowiem poparta 

żadnymi konkretnymi wyliczeniami, które mogłyby obalić w jakikolwiek sposób szczegółowe 

rachunki wynagrodzeń przedstawione w wyjaśnieniach. Skrajnym przejawem irracjonalności 

odrzucenia oferty Odwołującego jest oparcie decyzji Zamawiającego na jego własnej opinii a 

nie  rzetelnych  podstawach.  Zamawiający  nie  stwierdził  jednoznacznie,  że  cena jest  rażąco 

niska, 

lecz posłużył  się sformułowaniem  „istnieje  wysokie  ryzyko”,  a  zatem  nie miał  żadnej 

pewności,  co  do  właściwości  podjętej  czynności.  Jak  natomiast  wskazuje  się  w 

orzecznictwie, Zamawiający musi mieć pewność, że za cenę zaoferowaną przez Wykonawcę 

danego zamówienia nie da się prawidłowo wykonać lub musi ustalić, że skalkulowany koszt 

nie umożliwia pokrycia wydatków związanych z wykonaniem jakiegoś elementu zamówienia 

w sposób prawidłowy.  

W 

ocenie Odwołującego, Zamawiający nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z 

art. 253 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy 

Pzp, bowiem udostępnione 

przez  niego  uzasadnianie  odrzucenia  oferty  sformułowane  zostało  w  sposób  niepełny, 

ni

ejasny,  budzący  wątpliwości  interpretacyjne  oraz  nielogiczny.  To  zaś  skutkowało 

prowadzeniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Celem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, lub  - w 

przypadku  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  -  wynegocjowania  postanowień  takiej  umowy. 

Bezpodstawne  unieważnienie  postępowania  stanowi  wypaczenie  podstawowych  zasad 

obowiązujących  na  gruncie  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  może  skutkować 

naruszeniem  dyscypliny  finansów  publicznych.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zmówienia  publicznego  z  poszanowaniem  zasad 

zamówień  publicznych  oraz  w  zgodzie  z  obowiązkami  nałożonymi  na  niego  przez  ustawę. 

Ponadto, Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, mają prawo oczekiwać, że złożone w 

postępowaniu oferty zostaną ocenione zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi 

w dokumentacji postępowania, z poszanowaniem wymogów stawianych przez powszechnie 

obowiązujące  przepisy  prawa,  zaś  Zamawiający  wykona  ciążące  na  nim  ustawowe 

obowiązki,  rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert,  gwarantując  tym  samym  zabezpieczenie 

interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych. Ponadto, zasada równego 

traktowania  wykonawców  wskazuje  na  obowiązek  jednakowego  traktowania  wykonawców, 

bez  ulg  i  przywilejów,  zaś  zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  związana  jest  z 

obowi

ązkami,  jakie  ustawodawca  nakłada  na  Zamawiającego,  w  czasie  przygotowania  i 

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, w tym dokonania starannej oceny 

złożonych  ofert.  Właściwa  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  niego  powinna  skutkować 

wyborem  jeg

o  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Zamawiający  jednak  podjął  decyzję  o  jej 

odrzuceniu,  uzasadniając  swoje  działanie  bezpodstawnymi  okolicznościami,  nie  podając 

jakichkolwiek  danych,  które  mogłyby  świadczyć  o  nierealności,  nierynkowości 

zaproponowanej  ceny. 

Działania  Zamawiającego  pozbawione  są  racjonalności  bowiem 

zróżnicował  sytuację  niejako  tego  samego  podmiotu  -  pomimo  przedłożenia  niemalże  tych 

samych  wyjaśnień  oferta  Odwołującego  i  jego  konsorcjanta  została  uznana  za 

najkorzystniejsza  w  części  13  postępowania  natomiast  oferta  Odwołującego  w  części  3 

została  odrzucona.  Tym  samym,  w  jednym  postępowaniu  Zamawiający  uznał,  że  np. 

wskaźnik  inflacji  prawidłowo  skalkulowano,  w  drugim  natomiast  stwierdził,  że  został 

zaniżony,  mimo,  iż  był  oszacowany  identycznie.  Podobnie  oceniono  kwestię  wynagrodzeń. 

Odrzucenie  oferty  drugiego  Wykonawcy  oraz  błędna  ocena  wyjaśnień  Odwołującego  i 

odrzucenie również jego oferty skutkowało bezpodstawnym unieważnieniem postępowania w 

zakresie  c

zęści  3.  W  przetargu  nieograniczonym,  postępowanie  podlega  unieważnieniu 

dopiero  wtedy,  gdy  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu.  W  niniejszym 

przypadku, oferta Odwołującego nie zasługiwała na odrzucenie.  

Z zarzutami omawianymi wcześniej koresponduje zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 

3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  co  polegało  na 

pominięciu  wiarygodnych  wyjaśnień  jakie  zostały  złożone  przez  Odwołującego  oraz 

sformułowaniu uzasadnienia odrzucenia  oferty  w  taki  sposób,  by  znacząco utrudnić  lub też 

uniemożliwić wykonawcy obronę swoich praw. Skoro Zamawiający żądał złożenia wyjaśnień 

dotyczących  konkretnych  aspektów,  odrzucając  ofertę  winien  odnieść  się  szczegółowo  do 

uzyskanych  informacji  i  wskazać  obiektywne  podstawy  swojej  decyzji  a  nie  opierać  ją 

wyłącznie o swoją własną ocenę i potencjalnym, nieuzasadnionym ryzyku. W świetle wyżej 

opisanego stanu faktycznego oraz argumentacji prawnej podanej dla uzasadnienia zarzutów, 

odwołanie jest w pełni uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie w całości. 

Do  odwołania  zostały  załączone:  Informacje  z  otwarcia  ofert  oraz  informacje  o 

wynikach 

postępowań; Wydruk ze strony internetowej NBP - Projekcje inflacji PKB–listopad 

2022;  Raport  NBP  o  inflacji  z  listopada  2022  r.;  Prognozy  makroekonomiczne 

profesjonalnych 

prognostów” nr 3 / 2022 - Wyniki Ankiety Makroekonomicznej NBP Runda: 

wrzesień  2022  r.;  Prognozy  makroekonomiczne  profesjonalnych  prognostów  –  Wyniki 

Ankiety Makroekonomicznej NBP Runda: 

grudzień 2022 r. 

W pisemnej 

odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  podtrzymuje 

swoje stanowisko wyrażone w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego BARR S.A. jako 

oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  uznając,  że  przedstawione  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia  ceny  jednoznacznie  wskazują  na  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej  w  tym 

postępowaniu, a opublikowana przez Zamawiającego informacja o odrzuceniu oferty zawiera 

wszystkie  elementy  wymagane  prawem  t

zn.  zarówno  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne,  a 

także  w  sposób  konkretny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  wskazuje  na  podstawy  uznania 

zaoferowania  przez  Odwołującego  rażąco  niskiej  ceny.  Jednocześnie  Zamawiający  podał 

m.in. sposób rozumienia przez niego podstawy wynagrodzenia wskazując, że chodzi o część 

etatu,  proporcjonalną  do  zaangażowania danego  pracownika w realizację zamówienia  oraz 

przedstawił  symulację  wysokości  kosztów  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  przy 

założeniu  liczby  i  wartości  pożyczek  spójnych  z  danymi  historycznymi  Wykonawcy  w 

odniesieniu do maksymalnej kwoty pożyczek przewidzianej dla przedmiotowego zamówienia 

(założenia  w  tabeli  2  oraz  wyniki    wariant  2  w  tabeli  3)  oraz  dodatkową  symulację  z 

uwzględnieniem trzech wariantów – tabela nr 4.  

 Do  pisma  z

ałączono  Fundusze  Pożyczkowe  w  Polsce,  Raport  za  2021  Polskiego 

Związku Funduszy Pożyczkowych  

Sygn. akt KIO 238/23 i KIO 252/23 

Z  uwagi  na  zbieżność  zarzutów  przedstawionych  przez  Odwołującego  PKO  S.A.  w 

odwołaniach złożonych w części 15 (sygn. akt KIO 238/23) i w części 7 (sygn. akt 252/23) 

następuje ich wspólne przedstawienie i rozstrzygnięcie.  

Odwołujący PKO S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  to,  że  rzekomo  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  pomimo  tego,  że  złożone  przez  Odwołującego  w  dniu  15 

listopada  2022  r.  wyjaśnienia  uzasadniają  zaoferowaną  w  Postępowaniu  cenę  oraz 

potwierdzają  możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie    z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  ewentualnie    art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  224 

ust.  2  i  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  dalszych 

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w sytuacji, gdy udzielone przez Odwołującego 

wyjaśnienia  zrodziły  dalsze,  niewyrażone  w  pierwotnym  wezwaniu,  wątpliwości  w 

zakresie zaoferowanej ceny oraz możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie 

z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;   

2)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Polska  Fundacja 

Przedsiębiorczości  jako  oferty  najkorzystniejszych  dla  części  15  i  oferty  wykonawcy 

Lubelska Fundacja Rozwoju 

dla części 7, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert 

obowi

ązującymi  w  postępowaniu  za  najkorzystniejszą  powinna  zostać  uznana 

niepodlegająca odrzuceniu oferta złożona przez Odwołującego;  

3)  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  –  w  związku  z 

naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  PKO  S.A.  wniósł  o  merytoryczne 

rozpatrzenie  odwołań  oraz  uwzględnienie  ich  w  całości,  jak  również  nakazanie 

Zamawiającemu w częściach 7 i 15:  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

3)  przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert,  

wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej dla części, ewentualnie   

w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1  –  wezwanie  Odwołującego  do  dalszych 

wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty.  

W uzasadnieniu Odwołujący PKO S.A. (dalej również: „Pekao”)  wskazał, że w części 

7  i  części  15,  na  które  złożył  oferty  wkład  finansowy  ze  środków  Funduszu  Funduszy 

przypisany  do  każdej  części  stanowiący  odrębną  część  zamówienia,  wynosi:  Część  7  – 

obejmująca województwo mazowieckie – świadczenie na rzecz BGK usług polegających na 

wdrożeniu i zarządzaniu instrumentem finansowym w kwocie 40 000 000,00 zł;  Część 15 – 

obejmująca województwo wielkopolskie – świadczenie na rzecz BGK usług polegających na 

wdrożeniu  i  zarządzaniu  instrumentem  finansowym  w  kwocie  40  000  000,00  zł.  Zadanie 

będące przedmiotem zamówienia może być świadczone w odniesieniu do przedsięwzięć w 

zakresie  przedstawionym  w  „Metryce  Instrumentu  Finansowego  Pożyczka  Płynnościowa 

POIR”,  realizowanych  przez  Ostatecznych  Odbiorców.  BGK  w  ramach  każdej  Umowy 

Operacyjnej  będzie  wnosił  w  transzach  wkład  finansowy  z  Funduszu  do  Instrumentu 

Finansowego  Pożyczka  Płynnościowa  POIR.  Wykonawca  wnosi  wkład  własny  w  sytuacji, 

gdy  zadeklaruje  jego  wniesienie  w  swojej  ofercie.  Odwołujący  w  obu  częściach,  na  które 

złożył  oferty  nie  zaoferował  wniesienia  wkładu  własnego  (co  stanowiło  dodatkowo 

punktowane kryterium oceny ofert).   

Pismem z dnia 9 listopada 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego PKO S.A. do 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (dalej  jako:  „Wezwanie”).  Pismem  z  dnia  15 

listopada  2022  r.  Odwołujący  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego,  udzielając 

stosownych wyjaśnień i załączając odpowiednie wyliczenia (dalej jako: „Wyjaśnienia RNC”). 

Pismem z dnia 16 stycznia 2023 r. Zamawiający poinformował o wynikach postępowania dla 

cz

ęści 15, wskazując tym samym na wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy i odrzucenie 

oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Odwołujący  stwierdził,  że  okoliczności,  które  Zamawiający  winien  był  wziąć  pod 

uwagę przy ocenie złożonych przez Pekao wyjaśnień ceny oferty – a które mając na uwadze 

treść uzasadnienia odrzucenia oferty w ocenie Odwołującego, zostały całkowicie pominięte.  

Po  pierwsze,  jak  zostało  to  szeroko  opisane  w  załączonym  do  oferty  Biznes  Planie 

(Załącznik nr 4 do SWZ (Załącznik nr 1 do umowy)) (dalej jako: „Biznes Plan”) – Odwołujący 

jest bankiem utworzonym na czas nieokreślony jako spółka akcyjna działająca na podstawie 

Statutu,  Ustawy  Kodeksu spółek handlowych i  innych przepisów prawnych obowiązujących 

w  Rzeczypospolitej  Polskiej  i  jest  upoważniony  do  prowadzenia  operacji  bankowych,  w 

oparciu  o  fundusze  powierzone  bankowi.  Wysokość  kapitału  zakładowego  i  kapitału 

wpłaconego Spółki wynosi 262 470 034 zł. Odwołujący w Biznes Planie wskazał również na 

szeroki  zakres  prowadzonej  działalności  bankowej  i  posiadane  kompetencje.    Nie  bez 

znaczenia  pozostaje  również  aktualna  struktura  organizacyjna  Pekao,  która  składa  się  z 

Centrali  i  oddziałów  (w  tym  30  Centrów  Korporacyjnych  i  60  Centrów  Biznesowych 

dedykowanych MSP oraz ponad 800 oddziałów detalicznych). Powszechną wiedzę stanowi 

również fakt, że od wielu lat Pekao utrzymuje pozycję drugiego (po PKO BP) największego 

banku  w  Polsce,  zatrudniającego  kilkanaście  tysięcy  osób  (na  koniec  2021  liczba 

pracowników przekraczała 13 000 osób).  Powyższe informacje, zarówno w zakresie w jakim 

wynikały  z  oferty  Odwołującego,  Wyjaśnień  RNC  oraz  z  powszechnie  znanych  faktów  dot. 

skali  działalności  banku  Pekao  –  prowadzą  do  wniosku,  że  niemożliwe  jest  porównywanie 

sytuacji i oferujących wyższe wynagrodzenie w ujęciu procentowym. Pomioty konkurujące z 

PKO  S.A. 

o  udzielenie  zamówienia,  działają  w  niedającej  się  porównać  niższej  skali  –  co 

znajduje  odzwierciedlenie  w  zakresie  oferowanych  usług,  poziomie  zysków,  poziomie 

zatrudnienia,  zakresie  terytorialnym  działania,  a  przede  wszystkim  w  faktycznych 

możliwościach organizacyjnych. Dla Odwołującego świadczenie usług w ramach ww. części 

zamówienia sprowadza się do uruchomienia w ramach swojego portfolio oferowanych usług 

bankowych  dodatkowej  usługi,  analogicznej,  do  wskazanych  w  Załączniku  nr  6a  do  SWZ 

sześciu  usług,  które  Odwołujący  świadczył  na  rzecz  BGK  w  latach  2020-2022.  

Doświadczenie zdobyte we współpracy z BGK (w skład, którego wchodziło m. in. stworzenie 

narzędzi  do  obsługi  projektów  Zamawiającego,  które  z  perspektywy  aktualnego 

p

ostępowania  nie  wymagają  żadnych  dodatkowych  nakładów  pracy)  pozwoliło  precyzyjnie 

oszacować  oferowaną  w  niniejszym  postępowaniu  marżę,  która  bezwzględnie  zapewni 

należyte  zrealizowanie  Zamówienia.  Zdobyte  doświadczenie  dało  możliwość  rzetelnej  i 

precyzyjnej wyceny z minimalnym marginesem błędu.   

Zamawiający pomija również fakt, że wszystkie dotychczasowe projekty realizowane 

na rzecz BGK zostały wykonane należycie. W ocenie Odwołującego PKO S.A. wyższe oferty 

konkurencyjnych  wykonawców  –  pomimo  nieporównywalnie  mniejszych  zasobów 

organizacyjnych 

–  wynikały  również  ze  względu  na  mniejsze  doświadczenie  w  realizacji 

analogicznych  projektów,  a  tym  samym  wykonawcy  ci  zmuszeni  byli  uwzględnić  w  ofercie 

większy margines ryzyka. Krajowa Izba Odwoławcza w zbliżonym stanie faktycznym sprawy 

wskazała „że wieloletnie doświadczenie w realizacji podobnych usług, w tym u tego samego 

Zamawiającego,  ma  takie  znaczenie,  że  Wykonawca  wykorzystując  nabytą  wiedzę  potrafi 

precyzyjnie  wyszacować  faktyczne  koszty  wykonania  zamówienia.  W  złożonych 

wyjaśnieniach  Przystępujący  przywołał  umowy  realizowane  na  rzecz  Zamawiającego. 

Postępowanie  odwoławcze  także  wykazało,  że  Przystępujący  od  lat  realizuje  analogiczne 

usługi  dla  Zamawiającego,  dlatego  też  logicznym  jest,  że  Wykonawca  posiada  niezbędną 

wiedzę odnośnie kosztów związanych z personelem, sprzętem, koniecznymi materiałami, a 

także  kosztami  pośrednimi  i  logistycznymi  wykonania  usługi.  Wobec  powyższego,  zdaniem 

Odwołującego,  nieuprawniona  jest  obawa  Zamawiającego  wyrażona  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  odnosząca  się  do  stawek  deklarowanych  przez  różnych  wykonawców  w 

postępowaniach  z  ostatnich  lat,  a  dotyczących  analogicznego  produktu  i  rynku.  Znając 

realne  koszty  realizacji  z

amówienia,  poparte  doświadczeniem  z  realizacji  tożsamych 

zamówień  na  rzecz  BGK  mógł  wyliczyć  realną  stawkę  wynagrodzenia,  uwzględniającą  i 

odnoszącą  się  również,  jak  podnosi  Zamawiający,  do  „sytuacji  sprzyjającej  wzrostowi 

nakładów pracy lub kosztów wykonawców”, w tym inflacji.  

W  kontekście  udzielonych  Wyjaśnień  RNC  i  faktycznych  kosztów  związanych  z 

realizacj

ą  zamówienia  w  istocie  nie  spowoduje  ponoszenia  żadnych  dodatkowych  kosztów 

przez Pekao związanych z jego obsługą. Wszystkie bowiem świadczenia realizowane są w 

zakresie i granicach bieżącej działalności banku oraz kompetencji zatrudnionych w nim osób 

(brak  konieczności  zatrudniania  dedykowanego personelu  ani  zlecania  usług  na  zewnątrz). 

F

akt  uzyskania  zamówienia  czy  też  brak  jego  uzyskania  nie  wpływa  na  koszty  stałe 

ponoszone  przez  bank  z  tytułu  bieżącej  działalności  operacyjnej.  Powyższe  oznacza  przy 

skali  prowadzonego  biznesu, 

koszty,  które  winien  był  przedstawić  w  Wyjaśnieniach  są 

kosztami  w  zdecydowanej  większości  niedającymi  się  wyliczyć  –  a  praktyce  działalności 

banku kosztami pomijalnymi. Uwaga ta dotyczy zarówno kosztów osobowych, jak i kosztów 

związanych  z  działaniami  marketingowymi.  Przykładowo  w  sytuacji,  w  której  wykonanie 

zamówienia wymaga powierzenia osobie zatrudnionej na stałe w banku kolejnej czynności, 

rodzajowo identycznej, jak inne czynności wykonywane przez tą osobę w ramach stosunku 

pracy, niezwykle trudno jest przyporządkować do realizacji tej czynności jakikolwiek koszt. W 

zależności  od  sprawności  danej  osoby  czy  rodzaju  spraw  obsługiwanych  danego  dnia, 

wykonanie danego zadania może zająć różną ilość czasu. Równocześnie, wynagrodzenie tej 

osoby  nie  jest  w  żaden  sposób  zależne  od  liczby  czy  rodzaju  prowadzonych  spraw.  Nie 

sposób więc powiedzieć, czy i jaki procent wynagrodzenia pracownika banku, powinien być 

przypisany do realizowanych przez niego czynności, jako ich koszt.  Nadto Pekao wprost i w 

sposób  wyczerpujący  odniosło  się  do  wszystkich  elementów  wskazanych  przez 

Zamawiającego  w  Wezwaniu.  Systematyka  odpowiedzi  udzielanych  przez  Odwołującego 

literalnie  odnosiła  się  do  punktów  zawartych  w  Wezwaniu.    Jeżeli  natomiast  na  gruncie 

udzielonych  Wyjaśnień,  które  zakresowo  odzwierciedlały  treść  Wezwania,  Zamawiający 

powziął  dodatkowe  wątpliwości,  niewynikające  bezpośrednio  z  pierwszego  Wezwania,  był 

zobowiązany  do  wezwania  Pekao  do  udzielenia  dodatkowych  wyjaśnień  –  czego  w 

p

ostępowaniu zaniechał.   

Odwołujący  PKO  S.A.  wskazał,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  jego  oferty 

Zamawiający  wskazał  w  pierwszej  kolejności,  że  Odwołujący  przedstawił  w  Wyjaśnieniach 

RNC kalkulację kosztów osobowych według stawek bliskich minimalnego wynagrodzenia, co 

w ocenie Zamawiającego jest mało prawdopodobne biorąc pod uwagę̨ poziom kompetencji 
jakich  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  –  przez  co  Odwołujący  zdaniem 

Zamawiającego nie gwarantuje należytego wykonania Zamówienia.  Zdaniem Odwołującego 

miernikiem  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  nie  powinna  wyłącznie  być  stawka 

godzinowa  po

wołana  w  Wyjaśnieniach  RNC,  a  doświadczenie,  kompetencje  i  posiadane 

zasoby  oraz  infrastruktura 

–  dopiero  kompleksowa  ocena  wyjaśnień  wykonawcy,  jego 

doświadczenia  i  potencjału  powinna  stanowić  podstawę  ocenę  przez  Zamawiającego 

wystąpienia  przesłanek  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp.    Gwarancja  należytego  wykonania 

z

amówienia  przez  tego  wykonawcę  nie  pozostawia  wątpliwości.  Co  istotne,  takich 

wątpliwości  nie  powinien  mieć  również  sam  Zamawiający,  bowiem  Pekao  zrealizowało  6 

analogicznych projektów na rzecz Zamawiającego w latach 2020-2022, co wynika wprost z 

załączonego do oferty wykazu usług Odwołującego (Załącznik nr 6a do SWZ). Zamawiający 

zatem błędnie wnioskuje, że stawki godzinowe wskazane w Wyjaśnieniach RNC podważają 

zdolność Pekao do realizacji Zamówienia. Wszyscy pracownicy Odwołującego są zatrudnieni 

na  stawkach  zgodnych  z  przepisami  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  czego 

Zamawiający w żaden sposób nie kwestionuje. Przedmiot zamówienia wpisuje się w bieżącą 

działalność  operacyjną  Pekao.  Co  więcej,  Odwołujący  realizując  zamówienie  korzystałby  z 

własnych  zasobów,  w  tym,  własnego  personelu,  który  poza  realizacją  zamówienia  pełniłby 

również inne obowiązki związane z bieżącą pracą banku. Tym samym, wynagrodzenie osób 

dedykowanych  do  realizacji  Zamówienia  stanowi  koszt  prowadzenia  działalności 

Odwołującego,  a  nie  koszt  realizacji  zamówienia  i  nie  zmieni  się  w  przypadku  jego 

uzyskania. U

średniony wskaźnik produktywności pracownika zatrudnionego na pełny etat w 

Pekao  nie  wynosi  100%  czasu  pracy.  Uzyskanie  z

amówienia i jego późniejsza obsługa nie 

wpłynie  na  konieczność  zwiększenia  zatrudnienia  Biorąc  pod  uwagę  skalę  działalności 

Odwołującego oraz liczbę zatrudnionych osób, precyzyjne określenie kosztów osobowych w 

związku  z  realizacją  Zamówienia  jest  wprost  niemożliwe.  Niemniej  jednak,  aby  uczynić 

zadość Wezwaniu, Odwołujący wskazał stawki minimalne, potwierdzając przy tym zgodność 

oferty z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Natomiast, 

gdyby  Odwołujący  miał  wskazać  koszty  osobowe,  które  rzeczywiście  poniesie  w  związku 

realizacją  Zamówienia,  wskazałby  wartość  0  zł.  Mając  jednak  świadomość  potencjalnego 

zarzutu niezgodności wartości 0 zł z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu oraz literalne 

brzmienie Wezwania, Odwołujący powołał stawki minimalne oraz hipotetyczne, maksymalne 

wartości w odniesieniu do zakładanej liczby godzin roboczych. Zamawiający w uzasadnieniu 

odrzucenia zarzuca również, że Odwołujący PKO S.A. nie przedstawił wyjaśnień i kalkulacji 

w zakresie ponoszenia kosztów ogólnych, podczas gdy odpowiedzi w tym zakresie udzielił – 

zgodnej  z  pozostałą  treścią  Wyjaśnień,  w  tym  w  pkt  4)  lit.  d  Wyjaśnień  RNC.  Całkowicie 

nieuprawnione  i  niczym  niepotwierdzone  w  tym  wypadku  jest  twierdzenie  Zamawiającego 

jakoby  „Zasoby  nie  uwzględnione  przez  Wykonawcę  w  kalkulacji  byłyby  wykorzystywane 

również na potrzeby realizowanego zamówienia, a koszty które nie zostały uwzględnione w 

kalkulacji,  zwiększają  faktyczne  koszty  realizacji  zamówienia”.    Zdaniem  Odwołującego  nie 

jest również uprawnione twierdzenie, że Odwołujący w cenie oferty nie uwzględnił czasu na 

przygotowanie  i  realizację  działań  zadeklarowanych  w  biznesplanie  (success  stories, 

kampania  outdoorowa).  Zamawiający  opiera  się  wyłącznie  na  własnych  przypuszczeniach 

podnosząc,  że  te  elementy  wiążą  się  dla  Odwołującego  z  dodatkowymi  kosztami.    Po 

pierwsze, Zamawiający nie wymagał w treści wezwania podania dokładnej kalkulacji dla tej 

części  Zamówienia,  wymagał  wyłącznie,  aby  wyjaśnienia  były  „spójne  z  informacjami 

przedstawionymi w biznes plani

e” – i takie też zdaniem Odwołującego są Wyjaśnienia ceny 

oferty. Po drugie, realizacja zamówienia w zakresie działań marketingowych, wymienionych 

w  pkt  B.5.  Biznes  Planu,  realizowana  będzie  przez  wewnętrzny  dział  marketingu  banku, 

realizujący  zlecone  w  tym  zakresie  zadania  w  ramach  własnego,  globalnego  budżetu 

marketingowego ustalonego na dany rok. Budżet ten w roku 2022 r. wyniósł ponad 100 mln 

zł,  a  sam  zespół  liczył  55  specjalistów.  Podobnie  jak  w  wypadku  personelu  realizującego 

obsługę wniosków i udzielanych kredytów, tak i zespół marketingowy jest kosztem własnym 

Odwołującego, niedającym się wyliczyć z perspektywy zamówienia tak niewielkiego w skali 

działalności  banku  i  wewnętrznego  budżetu  banku  na  działalność  marketingową.  Wszelkie 

ewentualne koszty 

zewnętrzne są natomiast wliczone w budżet marketingowy, na podstawie 

umów ramowych z podmiotami, z którymi Pekao stale współpracuje. Brak więc jest podstaw 

do  twierdzenia,  jakoby  istniało  ryzyko  związane  z  brakiem  realizacji  tych  działań,  na  co 

wskazuje  Za

mawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  szczególnie  biorąc  pod  uwagę 

dotychczasową działalność marketingową Odwołującego, która jest widoczna i powszechnie 

znana na rynku.  

Odwołujący PKO S.A. nie zgodził się również z twierdzeniem Zamawiającego jakoby 

w  swoich  kalkulacjach  dotyczących  oceny  wniosków  uwzględnił  wyłącznie  pełną  analizę 

poprawnie  złożonych  wniosków  o  pożyczki,  nie  przewidział  w  wyjaśnieniach  możliwości 

wystąpienia  sytuacji  w  których  wnioski  mogą  być  niekompletne  lub  w  wyniku  oceny  mogą 

ot

rzymać  decyzję  negatywną.  W  wyjaśnieniach  (wiersz  „Ocena  merytoryczna  wniosku 

zgodnie  z  dostępnością̨  limitu  i  kolejnością̨  wpływu  wniosków”)  odniósł  się  również  do 
wniosków błędnych, bazując przy tym na doświadczeniach z wcześniejszych, analogicznych 

proj

ektów,  zgodnie  z  którymi  najwięcej  wniosków  odrzucanych  jest  na  etapie  wstępnej 

analizy  zdolności  kredytowej  klienta.  Jeżeli  natomiast  wyjaśnienia  te  okazały  się  dla 

Zamawiającego  niewystarczające,  to  i  w  tym  wypadku  mógł  zwrócić  się  o  dodatkowe 

wyjaśnienia.  Nadto,  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego,  jakoby  Wykonawca  nie  uwzględnił 

kosztów  takich  jak:  „koszty  dojazdu  (paliwo,  eksploatacja),  ewentualne  noclegi,  diety  dla 

pracownika  itp.”,  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  znalazły  się  w  szczególności  w  wierszu 

„Kontrola  prawidłowości  wydatkowania  środków  z  pożyczki  „na  miejscu””.  Realizacja 

zamówienia w zakresie kontroli prawidłowości wydatkowania środków jest wpisana w zakres 

kompetencji  pracownika  banku  pracującego  „w  terenie”.  Jak  zostało  to  wskazane  w 

wyjaśnieniach, osoba taka posiada samochód służbowy, a co za tym idzie kartę paliwową – 

wszystkie  te  koszty  wliczane  są  do  kosztów  ogólnych  banku,  rozliczanych  z  dostawcami 

paliwa i leasingodawcami zbiorczymi fakturami i nie jest możliwe w tym zakresie wyliczenie 

koszt

u  paliwa  czy  pojazdu  i  jego  eksploatacji,  jak  tego  oczekuje  Zamawiający  stricte  w 

zakresie  realizacji  przedmiotu  Zamówienia.  Nadto,  z  punktu  widzenia  ogólnopolskiej 

działalności  banku  i  setek  placówek  w  całym  kraju,  uwzględnianie  i  wyliczanie  na  potrzeby 

w

yjaśnień  kosztów  noclegów  w  wypadku  Odwołującego  nie  znajduje  całkowicie 

uzasadnienia.  Nawet  gdyby  Odwołujący  wskazał  wszystkie  te  szacunkowe  koszty,  jak 

domaga  się  tego  Zamawiającego  (co  analogicznie  jak  zaznaczał  Odwołujący  w  kontekście 

kosztów  osobowych  i  marketingu,  nie  stanowi  kosztu  przypisanego  do  danego  instrumentu 

finansowego i  zaliczane jest  do  kosztów  ogólnych banku)  byłoby to  wyliczeniem  całkowicie 

pozornym. 

Z  tych  względów  zdaniem  Odwołującego  nie  sposób  zgodzić  się  z  konkluzją 

Zamawiającego, w myśl, której złożone wyjaśnienia nie uzasadniały podanej w ofercie ceny. 

Jego zdaniem 

w złożonych Wyjaśnieniach kompleksowo wskazał na wszystkie okoliczności 

umożliwiające  zaoferowanie  ceny  na  poziomie  0,51%,  potwierdził  zgodność  oferty  z 

przepisami  z  zak

resu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  oraz  potwierdził 

uwzględnienie w swojej ofercie wszystkich kosztów związanych z realizacją Zamówienia do 

których odniósł się w Wezwaniu Zamawiający. Uwaga natomiast Zamawiającego, że poziom 

cenowy  zaoferowany  p

rzez  Pekao  jest  jednym  z  najniższych  odnotowanych  przez 

Zamawiającego,  zarówno  w  tym  jak  i  innych  prowadzonych  postepowaniach  w  odniesieniu 

do  Pekao  jest  całkowicie  nieadekwatna  –  wszystkie  bowiem  okoliczności  i  wyliczenia 

wskazane w Wyjaśnieniach Odwołującego odnoszą się do sytuacji podmiotowej banku, jego 

możliwości  biznesowych  i  organizacyjnych  –  co  nie  daje  się  porównać  z  żadnym  innym 

podmiotem, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Wskazana w wyjaśnieniach oraz 

niniejszym odwołaniu skala działalności Pekao jest także istotnym czynnikiem wpływającym 

na  brak  uzasadnionych  obaw  o  to,  że  Pekao  nie  wykona  należycie  przedmiotowego 

zamówienia. Tak więc także z punktu widzenia zasadniczego uzasadnienia aksjologicznego 

regulacji  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  jakim  jest  zabezpieczenie  realności  realizacji 

zamówienia, brak jest podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.   

Zamawiający w pisemnych odpowiedziach na odwołania wniósł o ich oddalenie.  

W  uzasadnieniu  pisma 

Zamawiający  w  całości  podtrzymał  swoje  stanowisko 

wyrażone  w  informacji  o  odrzuceniu  ofert  Odwołującego  z  powodu  zaoferowania  rażąco 

niskiej  ceny.  Przedstawion

e  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  jednoznacznie  jego  zdaniem 

wskazują  na  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej  w  tym  postępowaniu.  Opublikowana  przez 

Zamawiającego  informacja  o  odrzuceniu  oferty  zawiera  wszystkie  elementy  wymagane 

prawem  tzn.  zarówno  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne,  a  także  w  sposób  konkretny, 

precyzyjny  i  jednoznaczny  wskazuje  na  podstawy  uznania  zaoferowania  przez 

Odwołującego rażąco niskiej ceny.   

Według  Zamawiający  treść  wniesionego  odwołania  sprowadza  się  do  próby 

wykazania,  że  Wykonawca  nie  jest  w  stanie,  ze  względu  na  rozmiar  przedsiębiorstwa, 

oszacować wysokości kosztów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia.  Jednakże, 

przedmiotem odwołania nie jest wykazanie możliwości i kompetencji wykonawcy w zakresie 

szacowania  ponoszonych  przez 

niego kosztów.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  na  czynność 

zamawiającego  odrzucenia  jego  oferty  z  powodu  zawarcia  w  niej  rażąco  niskiej  ceny.  W 

konsekwencji Wykonawca powinien wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

lub kosztu.  

Zamawiający podniósł, że kosztami związanymi z realizacją przedmiotu zamówienia, 

są  nie  tylko  koszty  związane  z  utworzeniem  nowych  miejsc  pracy  czy  nabyciem  nowych 

systemów informatycznych. Tymi kosztami są także koszty już posiadanych zasobów, które 

zostaną skierowane do realizacji konkretnego zamówienia. Odwołujący przyznaje, że koszty 

takie  ponosi  tylko  nie  potrafi  przypisać  ich  do  konkretnego  zamówienia.  Obowiązek 

należytego,  rzetelnego  skalkulowania  oznacza  uwzględnienie  wszystkich  kosztów,  jakie 

poniesie  wykonawca. 

Za  niedopuszczalne  należy  uznać  pokrywanie  niedoborów  w  cenie 

ryczałtowej za jedną usługę nadwyżkami w obrębie ceny za drugą usługę (KIO 1123/17; KIO 

216/14).  W o

dwołaniu jak i w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, Wykonawca potwierdził, że 

zaoferowana  ce

na  nie  pokrywa  wszystkich  ponoszonych  przez  Wykonawcę  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia.  W  trakcie postępowania Wykonawca  złożył  określony 

biznes plan, w którym zaoferował wykonanie konkretnych czynności. Jak zostało wskazane 

w uzasadnieniu inform

acji o odrzuceniu oferty, cena zaproponowana przez Wykonawcę nie 

pokrywa  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  wynikających  ze  złożonego  biznes 

planu.  Co  znamienne  taką  sytuację  potwierdza  Odwołujący,  który  nie  twierdzi,  że  tych 

kosztów nie ponosi.   

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  powziął  żadnych  dalszych  wątpliwości  co  do  treści 

złożonych  wyjaśnień.  Sam  Odwołujący  w  uzasadnieniu  nie  precyzuje  jakie  te  wątpliwości 

Zamawiający powziął i powinien skierować w związku z nimi kolejne wezwanie do wyjaśnień.  

Złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  są  jednoznaczne.  Precyzyjnie  wskazują  które 

elementy  zostały  wycenione,  a  które  nie  i  co  składa  się  na  cenę  oferty.  W  złożonych 

wyjaśnieniach  zostały  także  podane  konkretne  liczby  i  przyjęte  założenia.  Jakiekolwiek 

wezw

anie  do  dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  objętym  podstawą  uznania  ceny  za  rażąco 

niską  musiałoby  prowadzić  do  zmiany  złożonych  wyjaśnień,  co  jest  niedopuszczalne.  Brak 

umiejętności wyliczenia danych kosztów nie oznacza, że one nie są ponoszone, a co więcej 

ni

e świadczy o tym, że zaoferowana cena nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wręcz przeciwnie, 

bezpośrednie  przyznanie  się  Wykonawcy  do  braku  wkalkulowania  określonych  kosztów  w 

cenę  oferty,  świadczy  bezpośrednio  o  braku  możliwości  realizacji  tego  konkretnego 

pr

zedmiotu zamówienia za cenę zawartą w ofercie.   

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego,  ww.  dowody  załączone  do  złożonych  przez  strony  pism  oraz  dowody 

złożone przez Odwołującego PKO S.A. na rozprawie.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  Stron  i  Przystępującego,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołania nie zawierają braków formalnych. Wpisy w prawidłowej wysokości zostały 

wniesione w ustawowym terminie. N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołań, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymują  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

prz

edmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  Lubelska  Fundacja  Rozwoju 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o 

sygn. akt: KIO 252/23 

stając się uczestnikiem postępowania. 

Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  Polskiej  Fundacji  Ośrodków 

Wspomagania Rozwoju Gospodarczego OIC Poland w Lublinie, 

która zgłosiła przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  193/23  po  stronie  Odwołującego  BARR 

S.A.  

Zostało  ustalone,  że  oferta  złożona  przez  ww.  Fundację  została  odrzucona  przez 

Zamawiającego.  Czynność  ta  nie  została  przez  niego  zaskarżona  w  ustawowym  terminie, 

który  upłynął  przed  zgłoszeniem  przystąpienia.  W  związku  z  tym  zgłoszenie  przystąpienia 

zostało  dokonane  przez  podmiot,  który  utracił  status  wykonawcy  w  postępowaniu. 

Tymczasem  zgodnie  z  przepisem  art.  525  ust.  1  ustaw

y  Pzp  uprawnienie  zgłoszenia 

przystąpienia do postępowania odwoławczego przysługuje wykonawcy.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje:  

Stosownie do części III SWZ:  

1.  Przedmiotem  zamówienia  są  zlecone  przez  BGK  usługi  polegające  na  wdrożeniu  i 

zarządzaniu Instrumentem Finansowym Pożyczka Płynnościowa POIR, skierowanego 

na wsparcie przedsiębiorstw dotkniętych sytuacją gospodarczą związaną z pandemią 

COVID-

19  lub  rosyjską  agresją  wobec  Ukrainy,  do  którego  BGK  wniesie  wkład 

finansowy  ze  środków  Funduszu  Pożyczkowego  Wsparcia  Płynności  MŚP  POIR 

(FPWP  POIR),  z  którego  udzielane  będą  Jednostkowe  Pożyczki  oraz  który  będzie 

podlegał zwrotowi do BGK na warunkach określonych w Umowie Operacyjnej.   

2.  Wkład  finansowy  ze  środków  Funduszu  Funduszy  przypisany  do  każdej  części 

stanowi odrębną część zamówienia, tj.:  

(…) 

Część  3  –  obejmująca  województwa  lubelskie  –  świadczenie  na  rzecz  BGK  usług 

polegających na wdrożeniu i zarządzaniu instrumentem finansowym w kwocie 25 000 

000,00 zł;  

(…) 

Część 7 – obejmująca województwo mazowieckie – świadczenie na rzecz BGK usług 

polegających na wdrożeniu i zarządzaniu instrumentem finansowym w kwocie 40 000 

000,00 zł;   

(…) 

Część  15  –  obejmująca  województwo  wielkopolskie  –  świadczenie  na  rzecz  BGK 

usług  polegających  na  wdrożeniu  i  zarządzaniu  instrumentem  finansowym  w  kwocie 

40 000 000,00 zł;  

(…) 

3.  Zadanie  będące  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  może  być  świadczone  w 

odniesieniu  do  przedsięwzięć  w  zakresie  przedstawionym  w  „Metryce  Instrumentu 

Finansowego  Pożyczka  Płynnościowa  POIR”,  realizowanych  przez  Ostatecznych 

Odbiorców.  

4.  BGK  w  ramach  każdej  Umowy  Operacyjnej  będzie  wnosił  w  transzach  wkład 

finansowy  z  Funduszu  Funduszy  do  Instrumentu  Finansowego  P

ożyczka 

Płynnościowa POIR. Wykonawca wnosi wkład własny w sytuacji, gdy zadeklaruje jego 

wniesienie w swojej ofercie. Szczegółowe zasady przekazywania wkładu finansowego 

z Funduszu Funduszy w formie transz zostały określone w PPU.  

5.  Przez Wykonawcę (Pośrednika Finansowego) rozumie się podmiot, o którym mowa w 

art. 38(5) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 

17  grudnia  2013  r.  spełniający  wymogi  określone  w  art.  7  Rozporządzenia 

Delegowanego  Komisji  nr  480/2014  z  dnia  3  marca 

2014  r.  (dalej  „Rozporządzenie 

Delegowane”) oraz inne kryteria wskazane w SWZ, wybrany przez Zamawiającego do 

realizacji  zadania wdrożenia i  zarządzania Instrumentem  Finansowym,  polegającej  w 

szczególności na udzielaniu Jednostkowych Pożyczek.  

6.  BGK  powierzono  rolę  podmiotu  wdrażającego  Instrumenty  Finansowe  w  formule 

Funduszu Funduszy. Podstawą działania jest Umowa o Finansowaniu zawarta między 

BGK  a  Skarbem  Państwa  -  Ministrem  Funduszy  i  Polityki  Regionalnej,  działającym 

jako  Instytucja  Zarządzająca  Programem  Operacyjnym  Inteligentny  Rozwój  2014-

7.  Parametry udzielanych przez wykonawcę Jednostkowych Pożyczek zostały określone 

w  „Metryce  Instrumentu  Finansowego  Pożyczka  Płynnościowa  POIR”  stanowiącej 

załącznik nr 2 do Projektowanych Postanowień Umowy (PPU).  

8.  Kody CPV: 66000000-0 – usługi finansowe i ubezpieczeniowe.   

9.  Termin wykonania zamówienia – do 31 grudnia 2032 r., przy czym:  

1)  Udzielanie  Jednostkowych  Pożyczek  nastąpi  w  okresie  budowy  portfela,  zgodnie  z 

definicją w PPU, przez okres nie dłuższy niż 12 miesięcy.   

2)  Inne  czynności,  w  szczególności:  monitoring,  kontrola,  obsługa  spłat  pożyczek, 

windykacja, przechowywanie dokumentów wykonywane będą do dnia spłaty ostatniej 

udzielonej  Jednostkowej  Pożyczki,  chyba  że  w  zakresie  poszczególnych  czynności 

wskazanych w Umowie Operacyjnej określono inne terminy.  

Zgodnie z częścią IV SWZ: 

1.  W  celu  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  dokonano  jego  podziału  na  16  części 

odpowiadających  wartości  wkładów  finansowych  planowanych  do  wniesienia  z 

Funduszu  Funduszy  do  Instrumentu  Finansowego  utworzonego  przez  Pośredników 

Finansowych.  Każdej  części  zamówienia  przypisana  została  odpowiednia  pula 

środków stanowiących Wkład Funduszu Funduszy do Instrumentu Finansowego oraz 

regionu, w ramach którego Pośrednik zobowiązany będzie do wdrożenia i zarządzania 

Instrumentem  Finansowym. 

Jeden  Wykonawca  może  ubiegać  się  o  realizację 

maksymalnie dwóch  części  Zamówienia.  Zamawiający nie  dopuszcza składania ofert 

wariantowych.   

2.  Środki udostępniane przez BGK na realizację zamówienia wynoszą:  

1)  415 000 000 zł w ramach podstawowej wartości alokacji,  

2)  w  ramach  prawa  opcji  -  do  415  000  000  zł  -  dotyczy  potencjalnych  i  dodatkowych 

zwiększeń przewidzianych w PPU,  

3)  łącznie do 830 000 000 zł.  

3.  Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.   

4.  Zamawiający  przewiduje  potencjalną  możliwość  skorzystania  z  prawa  opcji 

obejmującego zlecenie usług w zakresie obsługi związanej z wkładem finansowym ze 

środków  Funduszu  Funduszy  –  do  kwoty  415  000  000  zł  na  całość  zamówienia. 

Zasady zastosowania Prawa Opcji zostały określone w PPU.  

5.  Zamawiający  przewiduje  wymaganie,  o którym mowa w  art.  95  ust.  1 ustawy  Pzp, tj. 

osoby  wskazane  w  Ofercie 

pełniące  rolę  specjalisty  ds.  projektów  finansowanych  ze 

środków  europejskich  oraz  specjalisty  ds.  analizy  ryzyka  kredytowego,  zatrudnione 

będą  przez  Pośrednika  Finansowego  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Szczegóły  w 

PPU.   

6.  Zamawiający nie przewiduje udzielania zamówień o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 

7 ustawy Pzp.   

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie w sprawie KIO 193/23 podlega uwzględnieniu.  

Odwołania w sprawach KIO 238/23 i 252/23 podlegają oddaleniu. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 224 ust.6 ustawy Pzp O

drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

Z  ww.  przepisów  wynika,  że  ocena  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską cenę  winna  się 

odnosić  do  przedmiotu  zamówienia,  który  jest  opisywany  w  dokumentach  zamówienia.  W 

razie  powzięcia  w  tym  zakresie  wątpliwości,  zamawiający  występuje  do  wykonawcy  o 

stosowne  wyjaśnienia.  W  myśl  bowiem  przepisu  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  Jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych.    Przepis  ten  nie  precyzuje  okoliczności,  które  mogą  powodować  po 

stronie  zamawiającego  wątpliwości,  wskazuje  natomiast  na  to,  że  w  sytuacji,  gdy  takie 

poweźmie,  jest  obowiązany  zażądać  od  wykonawców  wyjaśnień.  Oznacza  to,  że 

Zamawiający mając  m.in.  na  uwadze  dokonaną  przez  siebie  analizę  cen  na  rynku,  własne 

doświadczenie przy udzielaniu podobnych zamówień, ceny złożonych w postępowaniu ofert, 

a  przede  wszystkim  specyfikę  zamówienia,  dokonuje  oceny  pozyskanych  ofert  m.in.  w 

aspekcie  możliwości  należytego  wykonania  umowy  za  podane  w  nich  ceny  i  -  w  razie 

powzięcia w tym zakresie wątpliwości - występuje do wykonawców o wyjaśnienia tych cen.  

Wystosowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy 

skutkuje  powstaniem  domniemania  istnienia  w  tej  ofercie 

rażąco  niskiej  ceny,  którego 

obalenie  obciąża  wykonawcę,  co  wynika  z  art.  224  ust.  5ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym: 

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy.  

W  związku  z  tym,  wyjaśnienia  składane  na  takie  wezwanie  powinny  uwzględniać 

oczekiwania  zamawiającego  w  nim  wskazane.  Powinny  być  konkretne,  wyczerpujące  i  w 

pełni  uzasadniać  podaną  w  ofercie  cenę,  nadto  wykazywać,  że  jest  możliwe  wykonanie 

przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia na straty na tym zamówieniu. 

Ze  złożonych  wyjaśnień  powinno  w  szczególności  wynikać,  jakie  koszty  wykonawca 

uwzględnił w kalkulacji ceny oferty oraz jakie okoliczności właściwe dla danego wykonawcy 

umożliwiły obniżenie ceny jego oferty, jakie oszczędności mógł dzięki nim osiągnąć. Zgodnie 

z  ukształtowanym  orzecznictwem  za  cenę  rażąco  niską  uznaje  się  cenę,  która  jest 

nierealistyczna,  nierynkowa,  nie  pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia, 

cenę  wskazującą  na  zamiar  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  

R

ozstrzygając  spór  co  do  zaistnienia  przesłanki  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o 

której  mowa  w  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  Izba  ocenia  czynność  zamawiającego, 

polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień.  Każdy  przypadek 

rozpatrywany  jest  indywidualnie,  przy  czym  zawsze  punktem  odniesienia  do  określenia 

istnienia w ofercie rażąco niskiej ceny jest przedmiot zamówienia. Izba bierze pod uwagę w 

szczególności treść wezwania do wyjaśnień ceny oferty, treść odpowiedzi wykonawcy oraz – 

w  razie  odrzucenia  przez  zamawiającego  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  -  treść 

uzasadnienia  tej  czynności.  Izba  nie  uwzględnia  dodatkowego  uzasadnienia  faktycznego 

podstaw odrzucenia oferty podanego już na etapie postępowania odwoławczego. 

Przechodząc  od  powyższych  rozważań  na  grunt  analizowanej  sprawy  wskazania 

wymaga, że Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 i 4 

ustawy  Pzp 

zażądał, aby Odwołujący BARR S.A. w części 3 oraz Odwołujący PKO S.A. w 

częściach 7 i 15 przedstawili wyjaśnienia ceny ofert obejmujące w szczególności:  

1)  wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług; 

2)  zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 

02 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. 

poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane zamówienie; 

3)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie 

4)  przedstawienie kalkulacji głównych składowych ceny: 

a.  wynagrodzenia  pracowników  –  z  podaniem  zaangażowania  godzinowego 

(miesięcznie) każdego pracownika w realizację zamówienia, 

b. koszty usług zlecanych (jeżeli dotyczy - np. windykacja, obsługa prawna), 

c. koszty promocji pozyskania klienta, 

d.  koszty  ogólne  (np.  energia,  obsługa  biura,  media,  systemy  informatyczne,  placówki, 

licencje, transport, itp.) 

e.  koszt utraco

nych korzyści z tytułu zaangażowania wkładu własnego oraz ryzyka strat 

na kapitale (jeżeli wykonawca wnosi wkład), 

f. inne koszty (jeżeli dotyczy), 

g. zysk; 

Ponadto, Zamawiający wskazał, że oczekuje, że kalkulacja i wyjaśnienia Wykonawcy: 

1)  będą spójne z informacjami przedstawionymi w biznes planie, 

2)  będą  uwzględniały  specyfikę  poszczególnych  etapów  realizacji  Zamówienia,  przede 

wszystkim Okres Budowy Portfela i Okres Wygaszania Portfela, 

3)  będą uwzględniały aktualne na dzień składania oferty prognozy zmiany cen i kosztów w 

okresie realizacji Zamówienia (inflację). 

Odwołujący  BARR  S.A.  w  części  3  oraz  PKO  S.A.  w  częściach  7  i  15  złożyli 

wyja

śnienia,  zastrzegając  je  jako  tajemnicę  ich  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  utrzymał 

poufność tych informacji.  

W  z

wiązku  z  tym  uzasadnienie  wyroku  zostaje  sporządzone  z  uwzględnieniem  tej 

okoliczności,  z  zastrzeżeniem  informacji  przedstawionych  w  odwołaniach  oraz  w  części 

jawnej  rozprawy 

przez  samych  wykonawców,  a  także  zawartych  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedziach na odwołania. 

Sygn. akt KIO 193/23 

W tej sprawie zwraca uwagę, że Zamawiający nie podniósł w uzasadnieniu czynności 

odrzucenia  oferty

,  aby  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez  Odwołującego  BARR  S.A.  były 

niekompletne,  aby  nie  odpowiadały  jego  żądaniom.  Jak  słusznie  stwierdził  Odwołujący 

BARR  S.A.,  złożył  on  wyjaśnienia  ceny  oferty  odpowiadające  wezwaniu  wystosowanemu 

przez  Zamawiającego  do  ich  złożenia.  Wyjaśnił  kalkulację  elementów  wskazanych  przez 

Zamawiającego w wezwaniu, w tym te wynikające z biznes planu, podał też założoną liczbę 

wniosków  do  rozpatrzenia,  której  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  nie 

zakwestionował. Nie można zatem przyjąć, że podstawą odrzucenia oferty tego wykonawcy, 

miałoby być nieudzielenie wymaganych wyjaśnień.  

Rozstrzygnięcia zatem wymaga, czy Zamawiający zasadnie uznał, że wyjaśnienia nie 

uzasadniają zaoferowanej przez Odwołującego BARR S.A. ceny. 

Treść uzasadnienia czynności odrzucenia oferty złożonej Odwołującego wskazuje, że 

Zamawiający uznał, że Wykonawca nie wykazał istotnych kosztów potrzebnych do realizacji 

zamówienia,  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  ten  nie  wskazał  podstawy  wynagrodzenia 

pracown

ików, a jedynie dodatek do wynagrodzenia. Nie chodzi zatem o brak uwzględnienia 

w  ofercie  Odwołującego  BARR  S.A.,  wynagrodzenia  za  pracę  pracowników  skierowanych 

przez niego do realizacji zamówienia, lecz o to, w jaki sposób je skalkulował.  

W ocenie Zamaw

iającego wykonawca powinien uwzględnić podstawę wynagrodzenia 

poszczególnych pracowników, a następnie – jeśli dodatek występuje – zsumować dodatek z 

podstawą  wynagrodzenia.  Zamawiający  jednak  nie  uzasadnił  swojego  stanowiska  w  tym 

zakresie, nie przedstawił argumentacji wskazującej jego zdaniem na to, że w okolicznościach 

tego postępowania, przyjęta przez Odwołującego BARR S.A. forma kalkulacji wynagrodzenia 

pracowników,  oznacza  np.  naruszenie  przepisów  prawa,  czy  z  innych  względów  jest 

całkowicie  nie  do  zaakceptowania.  Zgodzić  się  należy  z  Odwołującym,  że  uzasadnienie 

podane w tym zakresie przez Zamawiającego jest lakoniczne.  

Nadto  zauważenia  wymaga,  że  uzasadnienie  w  tym  zakresie  może  być  różnie 

interpretowane

.  Odwołujący  dał  wyraz  w  odwołaniu,  że  zrozumiał  treść  uzasadnienia 

odrzucenia jego oferty w ten sposób, iż zdaniem Zamawiającego powinien uwzględnić całą 

podstawę wynagrodzenia danego pracownika, mimo, iż ten tylko w niewielkim zakresie byłby 

zaangażowany  do  wykonania  przedmiotowego  zadania,  a  w  pozostałym  zakresie 

realizowałby  inne  zadania.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  tymczasem  wskazał, 

że  chodziło  mu  o  część  etatu/podstawy  wynagrodzenia,  proporcjonalną  do  zaangażowania 

danej osoby w zamówienie. Nie zostało to jednak przedstawione w uzasadnieniu, mimo, że 

na  Zamawiającym  ciążył  obowiązek  pełnego  uzasadnienia  swojej  decyzji  odrzucenia  oferty 

wykonawcy,  w  tym 

jasnego  przedstawienia  okoliczności  faktycznych  i  ich  analizy  oraz 

podania 

powodów, które doprowadziły do określonych rozstrzygnięć w postępowaniu.   

Zwraca przy tym uwagę, że Zamawiający nie zakwestionował przedstawionego przez 

BARR  S.A. 

w  wyjaśnianiach  ceny  zaangażowania  godzinowego  poszczególnych 

pracowników  w  realizację  zamówienia,  nie  podniósł,  że  czas  ten  jest  niewystarczający  dla 

należytego wykonania zamówienia. Jak natomiast stwierdził na rozprawie Odwołujący suma 

czasów  pracy  niezbędnych  dla  analityków,  księgowych  i  innych  osób  niezbędnych  do 

realizacji  programu  nie  wymaga  utworzenia  pełnego  etatu  w  obrębie  całego  zadania.  Nie 

zostało także przez Zamawiającego podniesione, że wysokość wynagrodzenia godzinowego 

przewidzianego  przez  BARR  S.A.,  nie  jest 

zgodna  z  przepisami  dotyczącymi  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę i z minimalną stawką godzinową oraz z przepisami z zakresu prawa 

pracy i zabezpieczenia społecznego, jak też, że nie obejmuje także kosztów pracodawcy.  

W ocenie Izby, 

zważywszy na brak zastrzeżeń Zamawiającego co do skalkulowanego 

przez Odwołującego w ofercie czasu pracy pracowników, który jest stosunkowo niewielki w 

relacji do podstawowego wymiaru czasu pracy, 

wynikającego z przepisów z zakresu prawa,  

jak też brak wykazania, aby Zamawiający wymagał zatrudnienia osób wyłącznie na potrzeby 

realizacji  tego  zamówienia,  wobec  lakonicznego  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  należy  uznać,  że  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy, 

zastosowana  przez 

tego  wykonawcę  forma  kalkulacji  wynagrodzenia  pracowników 

zaangażowanych w wykonanie przedmiotu umowy, nie może być uznana za wystarczający 

czynnik mający świadczyć o tym, że cena jego oferty jest nierealistyczna. 

Jak  wynika  z  prawidłowo  przytoczonego  powyżej  w  odwołaniu  uzasadnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  BARR  S.A.,  drugą  okolicznością,  jaką  podniósł 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  było  to,  że  jego  zdaniem 

wykonawca  ten 

wskazał mało realny poziom inflacji w latach 2026 – 2029. W tym zakresie 

Zamawiający  ogólnikowo  podał,  że  obserwacja  sytuacji  makroekonomicznej,  opinie 

ekspertów  oraz  prognozy  Narodowego  Banku  Polskiego  (w  tym  cel  inflacyjny  na  poziomie 

2,5  %)  dają  podstawę  do  stwierdzenia,  że  przyjęty  przez  Odwołującego  poziom  wzrostu 

został  zaniżony,  podając  wielkość  założoną  przez  Odwołującego  na  2026  r.  i  poziom  jej 

zmniejszania w dalszych okresach.  

Zamawiający  zakwestionował  prognozę  co  do  inflacji  w  odległym  okresie,  odnosząc 

swoje twierdzenia nie tylko do nieujawnionych w SWZ 

przewidywań w tym zakresie, ale też 

nie wskazał przy tym jakie konkretnie opinie i których ekspertów ma na uwadze, jak też nie 

wskazał konkretnych prognoz NBP, jakie wziął pod uwagę.  

Jak natomi

ast wykazał Odwołujący BARR S.A. w powyżej przytoczonym odwołaniu, z 

powołaniem  się  m.in.  na  wskazane  w  nim  prognozy  NBP,  swoje  założenia  co  do  poziomu 

inflacji przyjął w oparciu o stanowisko NBP w tym zakresie.   

W  ocenie  Izby  należy  zgodzić  się  z  Odwołującym  BARR  S.A.,  że  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  nie  określił,  na  potrzeby  sporządzenia  ofert, 

poziomu  zakładanej  inflacji,  pozostawiając  w  tej  materii  swobodę  wykonawcom,  trudno 

uznać,  że  przyjęcie  przez  wykonawcę  założeń  co  do  poziomu  inflacji  z  uwzględnieniem 

prognoz  NBP,  stanowi  podstawę  do  uznania,  że  jest  to  czynnik  wpływający  na  decyzję  o 

odrzuceniu oferty wykonawcy z uwagi na jej rażąco niska cenę. Tym bardziej, że jak słusznie 

zauważył  Odwołujący  BARR  S.A.  w  odwołaniu,  Zamawiający  przewidział  w  umowie 

waloryzację wynagrodzenia. 

W  związku  z  tym  należy  uznać,  że  również  ten  element  kalkulacji  ceny  oferty, 

złożonej przez Odwołującego BARR S.A. nie może być uznany za stanowiący podstawę do 

stwierdzenia, że wyjaśnienia nie uzasadniają zaoferowanej przez niego ceny. 

W  ocenie  Izby  n

ie  zostało  wykazane,  aby  za  cenę  oferty  tego  wykonawcy  nie  było 

możliwe  należyte  wykonanie  zamówienia,  a  zatem  aby  była  to  cena  nierealistyczna,  nie 

występująca na  danym rynku.  Podnoszona  przez  Zamawiającego  argumentacja,  iż  cena  ta 

jest  istotnie  niższa  niż  wcześniejsze  stawki  deklarowane  przez  wykonawców  w 

postępowaniach z ostatnich trzech lat w zakresie analogicznego produktu i rynku, nie jest w 

tym zakresie przekonującym argumentem.  

Po 

pierwsze,  jak  sam  wskazał  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  BARR  S.A.,  w  analizowanym  postępowaniu  zmodyfikował  on  specyfikę 

produktu.  Po  drugie,  jak  wskazał  na  rozprawie  Odwołujący,  obserwuje  on  tendencję 

spadkową stawek wynagrodzeń, a sam z uwagi na treść swojego statutu nie jest nastawiony 

na maksymalizację zysku. Nadto, nie jest sporne, że w części 13, w której Odwołujący złożył 

ofertę  w  ramach  konsorcjum,  Zamawiający  uznał  analogiczne,  co  do  przyjętej  metody 

kalkulacji, wyjaśnienia za obalające domniemanie istnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny. 

W związku z tym należy uznać, że podane przez Zamawiającego okoliczności, które 

w jego ocenie zadecydowały o odrzuceniu oferty Odwołującego w części 3, nie pozwalają na 

uznanie, 

iż nie zostało obalone przez tego wykonawcę domniemanie istnienia w ofercie tego 

wykonawcy 

rażąco  niskiej  ceny.  Analiza  wyjaśnień  prowadzi  do  wniosku,  że  zawierają  one 

wszystkie elementy kalkulacji ceny oferty, na które zwrócił uwagę Zamawiający w wezwaniu 

oraz 

uzasadniają podaną w ofercie cenę.  

Ubocznie  należy  wskazać,  że  Zamawiający  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

odn

iósł się do liczby wniosków przyjętych przez Odwołującego BARR S.A. do kalkulacji ceny 

oferty.  Nie  jest  przy  tym 

sporne,  że  SWZ  nie  określa  na  potrzeby  porównania  ofert  liczby 

wniosków  do  rozpatrzenia  przez  wykonawcę.  Niezależnie  zatem  od  momentu podniesienia 

tej  okoliczności  przez  Zamawiającego,  stwierdzenia  wymaga,  że  dla  zadania  nr  3  budżet 

wynosi  25  mln  zł,  a  wysokość  maksymalnej  pożyczki  wynosi  1,5  mln zł.  W  związku  z  tym, 

brak 

wykazania  przez  Zamawiającego,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu,  zważywszy  na 

jego  charakterystykę,  przyjęta  przez  Odwołującego  liczba  wniosków  jest  zaniżona,  nie 

pozwala  na 

stwierdzenie,  że  nie  jest  możliwe  osiągnięcie  przez  tego  wykonawcę  zysku  na 

zamówieniu.  

Mając powyższe na uwadze, wskazaną przez Zamawiającego podstawę odrzucenia 

oferty Odwołującego należy uznać za nieuzasadnioną.  

W  konsekwencji  za  uzasadniony  należy  uznać  zarzut  dotyczący  unieważnienia 

postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp,  który  stanowi  podstawę  do 

unieważnia  postępowanie,  jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu albo oferty podlegają odrzuceniu.  

W  sytuacji,  gdy  za  potwierdzony  należy  uznać  zarzut  bezzasadnego  odrzucenia 

oferty Odwołującego BARR S.A., nie występuje przypadek odrzucenia wszystkich złożonych 

ofert 

w części 3 postępowania, a zatem ww. przepis nie znajduje zastosowania.  

Sygn. akt KIO 238/23 KIO 252/23  

Treść  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  Odwołującego  PKO  S.A. 

wskazuje,  że  Zamawiający  uznał,  że  wykonawca  ten  nie  uwzględnił  wszystkich  elementów 

mających  wpływ  na  cenę  oferty,  a  tym  samym  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  ceny 

oferty. 

W związku z tym istnieje ryzyko, że wynagrodzenie określone w ofercie nie pozwoli na 

prawidłowe i terminowe wywiązanie się ze wszystkich obowiązków wynikających z umowy.   

Zamawiający  w  szczególności  wskazał,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  Wykonawca 

przedstawił  kalkulację  kosztów  osobowych  według  stawek  bliskich  minimalnego 

wynagrodzenia,  co  jest 

mało prawdopodobne  biorąc  pod  uwagę poziom  kompetencji  jakich 

Zamawiający  wymagał  w  zakresie  personelu  realizującego  przedmiot  zamówienia,  a 

Wykonawca 

ma siedzibę w Warszawie, gdzie stawki dotyczące wynagrodzenia pracowników 

znacznie  odbiegają  od  minimalnego  wynagrodzenia.  Nadto  nie  przedstawił  wyjaśnień  i 

kalkulacji w zakresie ponoszenia kosztów ogólnych, które byłyby wykorzystywane również na 

potrzeby  realizowanego  zamówienia,  a  koszty  które  nie  zostały  uwzględnione  w  kalkulacji, 

zwiększają faktyczne koszty realizacji zamówienia. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach nie 

uwzględnił  czasu  na  przygotowanie  i  realizację  działań  zadeklarowanych  w  biznesplanie 

(success  stories,  kampania  outdoorowa).  Z  kolei  w  przypadku  kampanii  informacyjnej 

Wykonawca nie uwzględnił w kalkulacji zasobów (technicznych, ludzkich) niezbędnych do jej 

dystrybucji.  Z

godnie  z  deklaracją  PKO  S.A.  zawartą  w  Biznes  Planie  ma  on  zrealizować 

następujące  działania:  kampania  AdWords,  kampania  outdoorowa,  ogłoszenie  w 

artykule/gazecie,  promocja  w  social  mediach.  W  ocenie  Zamawiającego  pierwsze  trzy 

działania wiążą się z dodatkowymi kosztami. Wykonawca nie uwzględnił w wyjaśnieniach, że 

będzie  ponosił  koszty  promocji  i  pozyskania  klienta,  co  wiąże  się  z  ryzykiem  związanym  z 

brakiem  realizacji  tych  działań.  Wykonawca  w  swoich  kalkulacjach  dotyczących  oceny 

wniosków uwzględnił wyłącznie pełną analizę poprawnie złożonych wniosków o pożyczki, a 

nie  przewidział,  że  wnioski  mogą  być  niekompletne  lub  w  wyniku  oceny  mogą  otrzymać 

decyzję negatywną.  W zakresie kontroli Wykonawca nie uwzględnił takich pozycji kosztów 

jak:  koszty  dojazdu  (paliwo,  eksploatacja),  ewentualnego  noclegu,  diety  dla  pracownika  itp.  

Ponadto,  ważny  w  ocenie  Zamawiającego  jest  fakt,  że  cena  zadeklarowana  przez 

Wykonawcę  jest  istotnie  niższa  niż  stawki  deklarowane  przez  Wykonawców  w 

postępowaniach z ostatnich lat, a dotyczące analogicznego produktu i rynku. Jednocześnie 

Wykonawca zaproponował ją w sytuacji sprzyjającej wzrostowi nakładów pracy lub kosztów 

wykonawców.  Z  jednej  strony  Zamawiający  w  przedmiotowym  zamówieniu  zmodyfikował 

specyf

ikę  produktu  (m.in.  nowe  przeznaczenie  pożyczki  i  podstawy  udzielania  pomocy, 

zróżnicowanie warunków rozliczenia i kontroli pożyczek), a z drugiej – wysokiej inflacji, której 

doświadczają wszystkie podmioty gospodarcze.  

W  pierwszej  kolejności  zauważenia  wymaga,  że  z  treści  złożonych  przez 

Odwołującego  PKO  S.A.  wyjaśnień  oraz  odwołania  wynika,  że  wykonawca  ten  stoi  na 

stanowisku, że z  uwagi  na  skalę prowadzonej  działalności  nie był  obowiązany skalkulować 

odrębnie ofert w częściach 7 i 15 i uwzględnić w kalkulacji wszystkich kosztów związanych z 

realizacją przedmiotowego zamówienia w  tych częściach.  Tymczasem  zgodnie z  zasadami 

obowiązującymi na gruncie zamówień publicznych, wykonawcy są obowiązani konkurować w 

postępowaniu  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji.  W  tym  zakresie  wskazania 

wymaga,  że  Odwołujący  PKO  S.A.  na  rozprawie  wskazał,  że  Zamawiający  poprzez 

dokonanie  podziału  zamówienia  na  16  części  i  zastrzeżenie,  że  wykonawca  może  złożyć 

oferty  tylko  w  dwóch  częściach,  zapobiegł  naruszeniu  tych  zasad  w  postępowaniu. 

Odwołujący  pomija  jednak,  że  ocena  ofert  dokonywana  jest  w  ramach  poszczególnych 

części, co oznacza, że zasada ta odnosi się do konkurowania także w ramach tych części. 

Jakkolwiek  w  ocenie  Izby  efekt  skali  może  w  określonych  sytuacjach  uzasadniać 

zmniejszenie  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia,  to  jednak  nie  zwalnia  on  z 

rzetelnej  kalkulacji  ceny  oferty 

składanej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w 

sposób  pozwalający  na  stwierdzenie,  że  wykonawca  nie  będzie  finansował 

jego realizacji z innych źródeł.  Tymczasem trudno nie zauważyć, że Odwołujący PKO S.A., 

powołując się na marginalną wielkość kosztów związanych z realizacją zamówienia w relacji 

do 

całego  zakresu  swojej  działalności  i  związane  z  tym  trudności  z  ich  wyodrębnieniem, 

zmierza do uchylenia się od obowiązku rzetelnego skalkulowania złożonych w postępowaniu 

ofert

,  do  czego,  tak  jak  każdy  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publ

icznego, jest zobowiązany.     

W  ocenie  Izby  analiza  treści  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień  ceny  ofert  złożonych  przez  Odwołującego  PKO  S.A.  w  częściach  7  i  15 

potwierdza,  że  nie są one  kompletne.  Jakkolwiek  można  przyjąć,  że  formalnie odnoszą  się 

do  elementów  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu,  to  jednak  w  szeregu 

przypadków  nie  przedstawiają  wymaganych  informacji  a  jedynie  wskazanie  sugerujące,  że 

dana  pozycja  go  nie  dotyczy, 

także  w  sytuacji,  gdzie  Zamawiający  nie  zastrzegł,  że 

wykonawca  może  ich  nie  wyjaśnić,  jeżeli  go  nie  dotyczą.  Wykonawca  wskazywał  przy  tym 

ogólnikowo  na  powody,  dla  których  ich  nie  skalkulował  w  ofertach.  Tymczasem  był 

obowiązany  je  uwzględnić  w  cenie  ofert,  nawet  jeśli  byłyby  to  jednostkowo  niewielkie 

w

artości,  czy  wiązałoby  się  z  pewnymi  trudnościami.  Okoliczności  takie  nie  wyłączają 

bowiem obowiązku prawidłowego skalkulowania ceny oferty. Dotyczy to np. wskazywanych 

przez  Zamawiającego  kosztów  ogólnych.  Wbrew  stanowisku  zaprezentowanemu  w 

odwołaniu  Odwołujący  nie  przedstawił  kalkulacji  w  tym  zakresie.  Samo  formalne 

przytoczenie  w  pkt  4  lit.  d  wyjaśnień  wymogu  z  wezwania  Zamawiającego  bez 

przedstawienia poszczególnych informacji nie stanowi o wypełnieniu obowiązku wyjaśnienia 

kalkulacji ceny.  

Zauważenia  przy  tym  wymaga,  że  Odwołujący  PKO  S.A.  nie  neguje  powstania 

określonych kosztów, np. systemu informatycznego, transportu, co do których na rozprawie 

przyznał,  że  występują,  stwierdzając,  że  np.  dla  usprawnienia  pracy  przy  rozpatrywaniu 

wniosków  używa  określonego  narzędzia  informatycznego,  pomijając,  że  z  jego 

wykorzystaniem  wiążą się określone koszty.  Podobnie odnosząc  się  do  kosztów  transportu 

przyznał,  że  część  kontroli  odbywa  się  w  terenie.  Jednak  w  kalkulacji  ceny  oferty  nie 

uwzględnił  kosztów  związanych  z  dojazdem.  W  ocenie  Izby  podawana  w  odwołaniu 

okoliczność, iż pracownicy korzystają z samochodów służbowych i dysponują kartą paliwową 

nie  oznacza,  że  z  ich  wykorzystaniem  nie  wiążą  się  określone  koszty.  Na  rozprawie 

Odwołujący PKO S.A. przyznał, że nie uwzględnił w wyjaśnieniach ceny ogłoszeń w gazecie 

czy w prasie, 

zastrzegając jednocześnie, że jest to niewielka wartościowo pozycja, która nie 

stanowi  o  rażąco  niskiej  cenie  oferty.  Jak  natomiast  powyżej  zostało  podniesione,  oferty 

składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinny  zawierać  cenę 

skalkulowaną  z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów  jakie  się  wiążą  z  wykonaniem  przez 

wykonawcę przedmiotu zamówienia, także wówczas, gdy zdaniem wykonawcy dana pozycja 

nie przesądza o istnieniu rażąco niskiej.  

To,  że  jednostkowe  koszty  przypisane  do  danego  zamówienia  byłyby  niewielkie  w 

skali  całej  działalności  wykonawcy,  nie  oznacza,  że  nie  pozostają  one  w  związku  z  jego 

realizacją. Rolą wykonawcy wezwanego do wyjaśnień ceny jest wykazanie, że jest w stanie 

za zaoferowaną cenę należycie wykonać zamówienie. W miejsce tego wykonawca nie może 

wykazywać, że jest w stanie wykonać zamówienie, finansując jego wykonanie np. z innych 

zleceń. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  PKO  S.A. zawartym  w  odwołaniu,  Zamawiający 

nie  był  zobowiązany  do  wystąpienia  do  niego  z  kolejnym  wezwaniem  do  wyjaśnień  ceny 

oferty.  Skierowane  do  wykonawcy  wezwanie  było  rzeczowe  i  jasno  określało  oczekiwania 

Zamawiającego.  Odwołujący  PKO  S.A.  złożył  niekompletne  wyjaśnienia.  W  związku  z  tym 

ewentualne  ponowne  wezwanie  zmierzałoby  nie  tyle  do  wyjaśnienia  już  przedstawionych 

treści, lecz do przedstawienia nowych, tym razem pełnych, wyjaśnień, co nie jest dozwolone. 

Profesjonalny  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego winien dochować należytej staranności przy sporządzaniu wyjaśnień składanych 

na wezwanie zamawiającego.  

Zauważenia  wymaga  również,  że  na  rozprawie  Odwołujący  PKO  S.A.  stwierdził,  że 

może  być  pewna  niespójność  w  jego  wyjaśnieniach  dotycząca  tego  czy  konkretne  osoby 

pracują za konkretne pieniądze przy realizacji zadań. W wyjaśnieniach przedstawił symulację 

obejmującą  hipotetyczną  liczbę  godzin  przy  założeniu,  że  pracę  wykonują  hipotetyczne 

osoby  zar

abiające  minimalne  wynagrodzenie.  Nie  jest  to  rzeczywisty  opis  jak  będzie 

realizowane przez niego zamówienie. W wyjaśnieniach wskazał, że wszystkie czynności są 

wykonywane  przez  wszystkich  pracowników  banku.  Nie  jest  natomiast  sporne,  że 

Zamawiający wymagał, aby zamówienie było realizowane przez wskazanych specjalistów.  

W związku z tym, w okolicznościach analizowanej sprawy należy uznać, że zaistniały 

podstawy do odrzucenia ofert złożonych przez tego wykonawcę PKO S.A.  w częściach 7 i 

Rolą  wykonawcy  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  jego  oferty  jest  obalenie 

domniemania  istnienia  w  jego 

ofercie  rażąco  niskiej  ceny.  W  związku  z  tym  wyjaśnienia 

powinny  dać  możliwość  uznania,  że  wykonawca  jest  w  stanie  wykonać  zamówienie  za 

oszacowaną  przez  siebie  cenę,  bez  konieczności  jego  finansowania  z  innych  źródeł.  W 

związku  z  tym  wyjaśnienia  nie  mogą  być  pozorne,  lecz  powinny  w  pełni  uwzględniać 

elementy  wskazane  przez  zamawiającego  w  wezwaniu  do  ich  złożenia,  winny  być 

wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące.  Nie  chodzi  zatem  jedynie  o  formalny  aspekt 

udzielenia  odpowiedzi  i  przedstawienie 

ogólnikowych  informacji,  czy  przytoczenie 

oczekiwanego przez Zamawiającego elementu wyceny, bez jego wyjaśnienia co do sposoby 

skalkulowania,  lecz  o  rzeczywiste 

wyjaśnienie  kosztów  elementów  oferty,  mających  wpływ 

na wysokość jej ceny.  

 Z przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

wynika, że podstawą do odrzucenia z uwagi na 

rażąco  niską  cenę  jest  m.in.  brak  złożenia  przez  wezwanego  wykonawcę  wymaganych 

wyjaśnień ceny, przy czym złożenie niepełnych, ogólnikowych wyjaśnień, nie pozwalających 

na uznanie, że odpowiadają one wezwaniu do ich złożenia, jest uznawane za równoznaczne 

z brakiem ich złożenia.    

W związku z tym w ocenie Izby Zamawiający zasadnie uznał, że oferty Odwołującego 

PKO S.A. złożone w częściach 7 i 15 podlegają odrzuceniu. W związku z tym oferty te nie 

mogły zostać uznane za najkorzystniejsze w tych częściach postępowania.  

Nie potwierdziły się zatem pozostałe zarzuty odwołań. Nie zostało bowiem wykazane, 

aby  na  skutek  odrzucenia  ofert  Odwołującego  Zamawiający  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  częściach  7  i  15  z  naruszeniem  przepisu  art.  239  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym:  1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą 

cen

ą lub kosztem.  

Nie zostało także wykazane, aby naruszył zasady określone w art. 16 ustawy Pzp. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców.  

W  sprawie  KIO  193/23  stwierdzono  naruszenie 

przepisów  Pzp,  mające  wpływ  na 

wynik postępowania, co musiało skutkować uwzględnieniem odwołania.  

W  sprawach  KIO  238/23  i  KIO 

252/23  nie  stwierdzono  naruszenia  przepisów  Pzp, 

mającego wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołań.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 i 2 sentencji.

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

W  sprawie  KIO  193/23  Izba  uwzględniła  odwołanie.  W  związku  z  tym 

o

dpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosi  Zamawiający.  W  sprawach  KIO  238/23  i 

KIO 

252/23  Izba  oddaliła  odwołania.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postepowania odpowiedzialność ponosi Odwołujący PKO S.A.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:    ………………….……….. 

Członkowie:   

………………….……….. 

………………….………..