KIO 1985/23 WYROK dnia 27 lipca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 1985/23 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Patryk Pazura 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  lipca  2023  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  "CENTROPLAST"  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bełchatowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Milejczyce 

przy udziale wykonawcy Z. 

Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług 

Hydrauliczno - Budowlanych Z. 

Ć. w Biszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Milejczyce  dokonanie 

modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez: 

usunięcie  wymagania,  że  urządzenia  mają  posiadać  nadbudowę  monolityczną 

wyprodukowaną  łącznie  ze  zbiornikiem  o  wysokości  minimum  50cm  ponad  rurę 

wlotową zbiornika; 

zmianę wymaganego poziomu zużycia energii elektrycznej na nie większe niż 0,35 

kWh/dobę dla oczyszczalni do 6 RLM; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Milejczyce i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Milejczyce  na  rzecz  odwołującego 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "CENTROPLAST" Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bełchatowie  kwotę  13 600  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty 

postępowania  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1985/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Milejczyce  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

w trybie podstawowym 

pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków dla mieszkańców 

Gminy Milejczyce” (numer referencyjny: ZPIN.271.10.2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane 

w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 21 czerwca 2023 r. pod numerem 

2023/BZP  00239308/01.  Do  ww

.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie 

przekracza prog

ów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu 

10  lipca  2023  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe 

"CENTROPLAST" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie (dalej 

jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  modyfikacji  specyfikacji  warunków  zamówienia 

dokonanej przez Zamawiającego w dniu 5 lipca 2023 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie 

art.  99  ust.  1  i  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  w  zakresie,  w  jakim 

w 

wyniku  wyjaśnień  do  treści  SWZ  udzielonych  przez  Zamawiającego  w  Odpowiedzi  na 

pytania  opublikowanej  w  dniu  5  lipca  2023  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2,  pytanie  nr  4 

i pytanie nr 9 opis 

przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego producenta przydomowych 

oczyszczalni  ścieków,  a  w  konsekwencji  na  jednego  wykonawcę  który  współpracuje  z  tym 

producentem.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez: 

usunięcie  wymogu  wprowadzonego  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  i  pytanie  nr  4,  tj. 

usunięcia  wymagania,  że  Zamawiający  wymaga  zbiorników  nie  zgrzewanych,  nie 

skręcanych  oraz  wymagania,  że  urządzenia  muszą  być  monolityczne  z  nadbudową 

monolityczną  wyprodukowaną  łącznie  ze  zbiornikiem  o  wysokości  minimum  50  cm 

ponad rurę wlotową zbiornika;  

zmianę określonego przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 9 wymaganego 

maksymalnego  zużycia  energii  elektrycznej  przez  oczyszczalnię  ścieków  do  6  RLM 

z 0,30 kWh/dobę na 0,35 kWh/dobę. 

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  wskazał  na  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  oraz 

orzecznictwo  odnoszące  się  do  problematyki  sporządzania  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

podkreślając, iż naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu 

zamówienia,  które  powoduje,  że  wymagania  zamawiającego  spełni  tytko  jeden  konkretny 

produkt  lub  wykonawca,  ale  także  taki  opis,  który  umożliwia  dostęp  do  zamówienia  kilku 

wykonawcom,  jednocześnie  uniemożliwiając    go  w  sposób  nieuzasadniony  innym,  którzy 

również byliby w stanie wykonać dane zamówienie.  

Odwołujący  przywołał  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  nr  2  i  4  do  treści  SWZ, 

podkreślając,  iż  wymóg,  że  konstrukcja  zbiornika  musi  być  wyposażona  w  monolityczną 

nadbudowę  w  połączeniu  z  innymi  wymaganiami  technicznymi  sformułowanymi  przez 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  Przydomowych  Biologicznych  Oczyszczalni  Ścieków 

(PBOŚ)  powoduje,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  wskazuje  na  jednego  producenta 

oczyszczalni tj. R. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą RAPIT R. B. (dalej: 

„RAPIT”)  oraz  współpracującego  z  nim  wykonawcę  Z.  Ć.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrualiczno -Budowlanych Z. Ć. (dalej: „ZUHB Z. Ć.”). 

Z  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego  wynika,  że  tylko  ten  producent  posiada  w 

ofercie oczyszczalnię o wymaganej przez Zamawiającego konstrukcji (konstrukcja zbiornika i 

nadbudowa stanowią  monolit,  a nadbudowa produkowana jest  łącznie ze  zbiornikiem). Taki 

wymóg  nie  znajduje  uzasadnienia  technicznego,  nie  wynika  z  obowiązujących  w  Polsce 

przepisów i norm, w tym nie został one określony w normie PN-EN 12566-3+A2:2013, której 

powinien  odpowiadać przedmiot zamówienia.  Nie występują również uzasadnione potrzeby 

Zamawiającego, które mogłoby przemawiać za jego wprowadzeniem.  

Odwołujący zauważył, że powszechną praktyką na rynku przydomowych oczyszczalni 

jest to, iż nadbudowa jest produkowana oddzielnie od zbiornika (nie stanowi ze zbiornikiem 

jednego  monolitu).  Powyższe  wynika  z  fakt,  że  wysokość  nadbudowy  jest  każdorazowo 

dostosowywana  do  warunków  panujących  w  miejscu  instalacji  konkretnej  oczyszczalni  (jej 

wysokość jest zależna między innymi od spadku występującego na danym terenie). Dlatego 

też producenci oczyszczalni posiadają w ofercie nadbudowy w kilku różnych wysokościach, 

aby można było w zależności od potrzeby, dołożyć nadbudowę o takiej wysokości, żeby dekiel 

licował  z  gruntem  wokół  posadowionego  zbiornika.  Brak  jest  również  uzasadnienia  dla 

wprowadzenia  przez  Zamawiającego  wymogu,  aby  nadstawka  miała  minimum  50  cm. 

Wieloletnie doświadczenie Odwołującego, który jest producentem oczyszczalni oraz realizuje 

roboty budowlane związane z ich montażem pokazuje, że przyłącza kanalizacyjne w miejscu 

połączenia z oczyszczalnią posadowione są na głębokości 70cm - 100cm poniżej powierzchni 

terenu. Ograniczenie, że nadstawka stanowiąca jeden monolit ze zbiornikiem ma mieć min. 

50 cm wysokości jest nieuzasadnione, gdyż może okazać się, że w sytuacji opisanej powyżej 

gdy  przyłącze  będzie posadowione na  głębokości  70cm-100cm  pod poziomem terenu  i  tak 

wystąpi  konieczność  zastosowania  nadstawki,  gdyż  fabryczna  wysokość  całego  zbiornika 

będzie za niska, aby zlicować dekiel oczyszczalni z wysokością terenu. 

Z drugiej strony wprowadzone przez Zamawiającego ograniczenie może doprowadzić 

do  sytuacji,  w  której  w  przypadku  płytkiego  posadowienia  zbiornika  nie  będzie  możliwości 

dostosowania (zlicowania) pokrywy zbiornika z gruntem wokół posadowionego zbiornika, gdyż 

nadstawka  będzie  wystawała  ponad  grunt  (jako  element  stanowiący  ze  zbiornikiem  jeden 

monolit  nie  będzie  możliwości  dostosowania  jej  wysokości).  Nieuzasadnione  jest  również 

wykluczenie przez Zamawiającego nadstawki (nadbudowy) spawanej. Zastosowanie techniki 

zgrzewnej (spawania) przez odpowiednio wykwalifikowane osoby gwarantuje, że nie dojdzie 

do  niekontrolowanego  rozszczelnienia  podczas  eksploatacji.  Technika  zgrzewania  jest 

z powodzeniem  stosowana  przy  bardziej  wymagających  inwestycjach  takich  jak  gazociągi 

i rurociąg.  

W  odniesieniu  do  kwestii  maksymalnego  zużycie  energii  elektrycznej  Odwołujący 

wskazał  na  odpowiedź  na  pytanie  nr  9,  podnosząc,  że  wymóg  dotyczący  maksymalnego 

zużycia  energii  elektrycznej  ogranicza  konkurencję,  gdyż  wskazuje  na  jednego  producenta 

RAPIT, a w konsekwencji na jednego wykonawcę ZUHB Z. Ć. . Z informacji posiadanych przez 

Odwołującego wynika, że tylko urządzenia oferowane przez tego producenta spełniają wymóg 

zużycia energii elektrycznej na poziomie dokładnie 0,30 kWh/dobę dla oczyszczalni ścieków 

do  4RLN.  Pozostali  producenci  deklarują  zużycie  energii  na  poziomie  od  0,31  do  0,35 

kWh/dobę.  Odwołujący  dodał,  iż  w  pytaniu  zwrócono  uwagę  na  koszty  eksploatacji 

oczyszczalni związane z energią elektryczną potrzebną do jej pracy. Rozpatrując koszt energii 

elektrycznej potwierdzanej do pracy oczyszczalni w ujęciu rocznym należy dojść do wniosku, 

że różnice między energochłonnością dmuchaw w oczyszczalniach różnych producentów są 

tak niewielkie, że w skali roku koszt energii elektrycznej może różnić się 0 5-20 zł - dmuchawy 

są  urządzeniami  charakteryzującymi  się  bardzo  małym  poborem  prądu.  Przykładowo 

przyjmując  obecny  koszt  1  kWh  =  1  zł:  a)  zużycie  0,30  kWh/  dobę  (założone  przez 

Zamawiającego)  -  oznacza,  że  koszt  roczny  energii  jest  równy  109,50  zł;  b)  zużycie  0,35 

kWh/dobę (parametr deklarowany przez większość producentów) - oznacza, że koszt roczny 

energii  jest  równy  127,50  zł.  Różnica  wynosi  zatem  zaledwie  18  zł  rocznie,  czyli  1,5  zł 

miesięcznie. Tym  samym,  wprowadzone  wymaganie nie przekłada  się w  sposób  istotny  na 

koszty ponoszone przez mieszkańców, a prowadzi jedynie do ograniczenia konkurencji, gdyż 

w nieuzasadniony sposób uprzywilejowuje jednego producenta i jednego wykonawcę.  

Zamawiający w dniu 21 lipca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego 

oddalenie.  

Zamawiający  podkreślił,  że  szerokie  orzecznictwo  KIO  wskazuje,  iż  Zamawiający  ma 

prawo  stawiać  wysokie  wymagania  względem  przedmiotu  zamówienia  i  nie  jest  celem 

zamawiającego sporządzać taki opis przedmiotu zamówienia, aby spełniali go wszyscy bądź 

większość  producentów  oferujących  dane  urządzenia.  Zamawiający  przywołał  stosowne 

orzecznictwo.    Odnosząc  się  do  zarzutu  związanego  z  odpowiedziami  na  pytania  nr  2  i  4 

Zamawiający wskazał, iż kwestionowany wymóg w żaden sposób nie ogranicza wykonawcom 

dostępu do zamówienia. Jako dowód przedstawił wyciągi z kart katalogowych, stron www oraz 

folderów  3  innych  producentów  oprócz  firmy  RAPIT  R.  B.,  których  produkty  spełniają  ten 

wymóg,  że  zbiorniki  mają  być  monolityczne  z  nadbudową  wyprodukowaną  łącznie  ze 

zbiornikiem, o wysokości minimum 50 cm (1. Bamar Tech sp. j. B. C., M. W., Berzyna 91, 64-

200 Wolsztyn, OCZYSZCZALNIA BIOLOGICZNA BIO SOLID, 2. OCZYSZCZALNIE BORALIT 

Boralit  N.V,Nijverheidslaan  12,  9880  Aalter,  Belgia,  3.  HABA  sp.  z  o.o.  oczyszczalnia  BIO 

EASY FLOW WIRO 5). 

Na każdym z dokumentów na kolorowo zaznaczony został fragment 

opisu  wskazującego  na  to,  że  te  produkty  spełniają  powyższy  parametr.  Odnosząc  się  do 

zarzutu związanego z odpowiedzią na pytania nr 9 Zamawiający wskazał, iż jest on nietrafiony. 

Załączył deklarację właściwości użytkowych oczyszczalni produkowanej przez Odwołującego, 

gdzie jest wskazana energochłonność 0,00 kWh na dobę. To oznacza, że zużycie energii tej 

oczyszczalni  jest zerowe.  Tym  samym  oczyszczalnia ta spełnia wymóg  w  zakresie zużycia 

energi

i  0,30  kWh/dobę  określony  przez  Zamawiającego  w  ramach  udzielonej  odpowiedzi. 

Niezrozumiałym  dla  Zamawiającego  jest  stawianie  zarzutu  ograniczenia  w  tym  aspekcie 

konkurencji, skoro sam Odwołujący dysponuje taką oczyszczalnią, która ten warunek spełnia.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno - Budowlanych Z. Ć. w Biszczy. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba uznała, iż Odwołujący jako podmiot bezpośrednio zainteresowany złożeniem oferty 

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  wykazał,  iż  posiada  interes 

w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie 

zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz z  załącznikami 

oraz udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienia treści dokumentów zamówienia. 

Izba ustaliła, iż zgodnie z SWZ przedmiotem zamówienia jest budowa przydomowych 

oczyszczalni ścieków dla mieszkańców Gminy Milejczyce. W ramach zamówienia należy na 

terenie  Gminy  Milejczyce  zaprojektować  i  wybudować  140  kompletne  biologiczne 

oczyszczalnie  ścieków  o  przepustowości  do  Qdśr  =  1,50  m3/db  każda.  Normatywną  ilość 

ścieków  bytowych  na  osobę  przyjęto  na  podstawie  tabeli  nr  3  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury z dnia 14 stycznia 2002 r. w sprawie określenia przeciętnych norm zużycia wody 

tj. 125,0 dm3/j. o. dobę. Średnia ilość osób mieszkających w ww. budynkach mieszkalnych 

wynosi 6 osób na jedną nieruchomość. Maksymalna ilość ścieków napływających do każdej 

z przydomowych  oczyszczalni  nie  przekroczy  1,50  m  /db.  Wykonawca  powinien 

za

projektować  oczyszczalnie  ścieków  w  technologii  obrotowego  złoża  biologicznego, 

składające  się  ze  zbiornika  o  średnicy  1995  mm  z  żywic  poliestrowych,  przepompowni, 

pochłaniacza  roślinnego  wypełnionego  kruszywem  (żwirem  płukanym,  otoczakami) 

i 

niezbędnych  instalacji  doziemnych:  kanalizacyjnej  i  energetycznej  lub  innej  równoważnej 

technologii. 

W  ramach  zamówienia  Wykonawca  ma  także  sporządzić  dokumentację  tj. 

opracować kartę informacyjną do uzyskania decyzji środowiskowej oraz dokonać zgłoszeń do 

Wód Polskich oraz Starostwa o wykonywaniu prac budowlanych. 

W  piśmie  z  dnia  5  lipca  2023  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców, wyjaśniając treść dokumentów zamówienia i jednocześnie ją modyfikując: 

−  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  o  treści:  „Czy  zamawiający  w  trosce  o  wieloletnią 

bezawaryjną eksploatacje dopuści jedynie oczyszczalnie które mają zbiorniki monolityczne 

z  nadbudową  monolityczną  (niespawana,  zgrzewaną)  nie  mniejszą  niż  50cm  od  rury 

wlotowej?”  Zamawiający  wskazał:  „Tak,  Zamawiający  wymaga  zbiorników  nie 

zgrzewanych,  nie  skręcanych  jak  również  bez  wspawanych  (skręcanych)  przegród. 

Urządzenia muszą być monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie 

ze zbiornikiem o wysokość minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika. ” 

−  w odpowiedzi na pytanie nr 4 o treści: „Zamawiający w trosce o bezawaryjność urządzeń 

wymaga,  aby  zbiorniki  oczyszczalni  nie  byty  spawane  ani  skręcane.  Czy  Zamawiający 

dopuści  urządzenia  posiadające  skręcane  lub  spawane  grodzie  wewnątrz  zbiorników?” 

Zamawiający  wskazał:  „Tak,  Zamawiający  wymaga  zbiorników  nie  zgrzewanych,  nie 

skręcanych jak również bez wspawanych (skręcanych) przegród. Urządzenia muszą być 

monolityczne  z  nadbudową  monolityczną  wyprodukowaną  łącznie  ze  zbiornikiem 

o 

wysokość minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika.” 

−  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  9  o  treści:  „Mając  na  uwadze  zapisy  STWIOR  pkt.  2,  2.2. 

Oczyszczalnie  ścieków  dotyczące  technologii  oczyszczania  ścieków,  w  których 

Zamawiający wymaga  urządzeń  pobierających energię działających  w  technologii  złoża 

zraszanego lub równoważnej tj. technologii obrotowych złóż biologicznych w dokumentacji 

projektowej jak również koszty eksploatacji oczyszczalni (energia elektryczna potrzebna 

do  pracy  oczyszczalni)  jakie  będą  musieli  ponosić  Mieszkańcy  gminy  czy  Zamawiający 

dopuści oczyszczalnie pracujące w technologii tożsamej jak w zapisach dokumentacji PN-

EN  12566-

3+A2:2013  (  technologii  złóż  zraszanych)  jednakże  nie  pobierające  energii 

elektrycznej  czyli  bardziej  ekologiczne  i  nie  generujące  dodatkowych  kosztów  dla 

Mieszkańców.”  Zamawiający  wskazał:  „Zamawiający  wymaga  aby  oferowane 

oczyszczalnie  miały  zużycie  energii  elektrycznej  nie  większe  niż  0,30  kWh/d  dla 

oczyszczalni do 6 RLM, dopuszcza oczyszczalnie działające na zasadzie osadu czynnego 

lub  osadu  czynnego  wspomaganego  złożem  biologicznym,  wyposażone  w  osadnik 

wstępny, bioreaktor, osadnik wtórny.” 

Izba  ponadto  dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych 

w 

postępowaniu odwoławczym przez Strony i Uczestnika, tj.: 

a)  z 

dokumentów załączonych do odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie: 

−  wydruku karty produktu „Oczyszczalnia biologiczna BIO-SOLID/4-8 osób/” producenta 

Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W.; 

−  wydruku karty produktu „Oczyszczalnie Boralit” producenta Boralit N.V.; 
−  wydruku  karty  produktu  „Oczyszczalnia  biologiczna  BIO  EASY  FLOW  WIRO  5” 

producenta HABA Sp. z o.o.; 

−  deklaracji  właściwości  użytkowych  nr  020  dla  wyrobu „PROEKO  PLUS”  producenta 

Cetroplast Sp. z o.o.; 

b) 

z dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie: 

−  wydruku poglądowego oczyszczalni różnych producentów (dowód 1); 
−  wydruku korespondencji mailowej z przedstawicielem Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W. 

(dowód 2); 

−  wydruku  karty  produktu  „Oczyszczalnia  biologiczna  BioSolid  8  Classic”  producenta 

Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W.

(dowód 3); 

−  wydruku  karty  produktu  „Oczyszczanie  ścieków  od  2  do  8  PE.  Osad  czynny” 

producenta 

Boralit N.V. (dokument anglojęzyczny wraz z tłumaczeniem – dowód 4); 

−  wydruku  korespondencji  mailowej  z  przedstawicielem  firmy  Intech  dotyczący 

oczyszczalni INTE-

ZB (dowód 7); 

−  wydruku karty produktu „Przydomowe oczyszczalnie ścieków BIO Easy Flow” marki 

Haba (dowód 8); 

−  specyfikacji właściwości użytkowych oczyszczalni marki Kingspan (dowód 9); 
−  deklaracji właściwości użytkowych dla oczyszczalni Ekoblok, August – AT, Marseplast, 

One2Clean 

– Graf, wyników badań Kingspan, oświadczenia Delfin Sp. z o.o. (dowód 

c) 

z dokumentów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie: 

−  fotografii obrazujących przykłady awarii przydomowych oczyszczalni ścieków, których 

nadstawki  nie  stanowią  monolitycznej  konstrukcji  wraz  ze  zbiornikiem  oczyszczalni 

(dowód 11); 

−  wydruków 

dotyczących 

przykładowych 

oczyszczalni 

ścieków, 

których 

energochłonnośc jest mniejsza od 0,3 kWh/dobę – PROEKO PLUS firmy Cetroplast 

oraz MONOBLOCK firmy BIOROCK 

(dowód 12); 

d) 

z dokumentów złożonych przez Przystępującego na rozprawie: 

−  schematu biologiczne oczyszczalni Bioekocent (dowód 12); 
−  wydruków fotografii obrazujących roboty budowlane dotyczące oczyszczalni Cetroplast 

wraz z umową z dnia 4 sierpnia 2020 r. zawartą przez Przystępującego z Gminą Mirzec 

oraz fakturą dokumentującą zakup oczyszczalni od firmy Cetroplast (dowód 13); 

−  zgłoszeń  awarii  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  wraz  z  protokołami 

potwierdzenia  wykonania  robót  związanych  z  usuwaniem  awarii,  umową  z  dnia  15 

maja 2018 r. zawartą przez Przystępującego z Gminą Piaski oraz fakturami (dowód 

−  umowy z dnia 28 marca 2018 r. zawartej przez Przystępującego z Gminą Iwanowice 

(dowód 15) 

−  zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków wraz z protokołami wykonania 

robót związanych z usuwaniem awarii (dowody 16-18); 

−  protokołu  z  oceny  właściwości  wyrobu  POŚ  do  50  OLM  typ  Bioekocent,  produkcji 

Centroplast (dowód 19); 

−  raportu  z  badań  POŚ  do  50  OLM  typ  Bioekocent,  produkcji  Centroplast  (dokument 

jawny 

mimo  oznaczenia  go  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  uzyskany  przez 

Przystępującego od Gminy Strzelce - dowód 20); 

−  zgłoszeń awarii wraz z protokołami wykonania robót związanych z usuwaniem awarii 

i fakturami 

(dowód 21); 

−  oświadczenie firmy P.P.H. Centrolpast Sp. z o.o. z dnia 15 maja 2018 r. (dowód 22); 

na okoliczności wskazane przez Strony i Uczestnika, wynikające z treści dokumentów.  

Izba nie 

dopuściła dowodu z dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie 

jako dowód 5 i 6, ponieważ dokumenty te („Boralit Tarief 2004/1” oraz „En Regenwatertank”) 

zostały złożone w wersji obcojęzycznej, bez tłumaczenia. Zgodnie z art. 506 ust. 1 ustawy Pzp 

p

ostępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. Ust. 2 tego przepisu stanowi, 

iż  wszystkie  dokumenty  przedstawia  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały  sporządzone 

w 

języku  obcym,  strona  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  się  na  nie 

powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach Izba 

może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez 

tłumacza  przysięgłego.  Wobec  niedochowania  przez  Odwołującego  wymagań  w  zakresie 

przedstawienia dokumentów wraz z tłumaczeniem, dokumenty te nie podlegają zaliczeniu na 

poczet materiału dowodowego sprawy i nie mogą stanowić podstawy rozstrzygnięcia.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba uznała zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez 

sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję  za 

zasadny.  

Przywołując  treść  przepisów,  których  naruszenie  zarzucono  Zamawiającemu,  należy 

wskazać,  iż  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie 

z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny 

i 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wymaga

nia  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  W  myśl  ust.  4  tego 

przepisu 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję,  w szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczan

e  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  iż  co  do  zasady  nie  neguje  stanowiska  Zamawiającego 

i 

Przystępującego, że Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo opisać przedmiot 

zamówienia  w  taki  sposób,  który  zagwarantuje  zaspokojenie  jego  uzasadnionych  potrzeb, 

adekwatnie  do  wyznaczonego  celu,  zachowując  jednocześnie  obiektywizm  i  precyzję 

w 

formułowaniu  tych  potrzeb.  Naturalnym  jest,  że  dyktowany  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  powodować  będzie  zawężenie  kręgu 

wykonawców  będących  w  stanie  zrealizować  zamówienie.  Natomiast  granicę  dozwolonych 

działań  Zamawiającego  zakreślają  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców jako nadrzędne zasady systemu zamówień publicznych. Zasady te sprzeciwiają 

się  dokonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w sposób  ograniczający  wykonawcom  udział 

w 

postępowaniu lub prowadzący do uprzywilejowania niektórych wykonawców czy produktów, 

bez  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  i  interesach  zamawiającego.  Mając  to  na 

uwadze  za  mające  zasadnicze  znaczenie  dla  oceny,  czy  doszło  do  naruszenia  przepisów 

ustawy Pzp przez Zamawiającego należy uznać dwie kwestie – po pierwsze czy wymagania 

ustalone  w  SWZ  mogą  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych 

wykonawców lub produktów, a po drugie czy tego rodzaju potencjalne utrudnienie konkurencji 

znajduje uzasadnienie w potrzebach instytucji zamawiającej. Przy czym trzeba dodać, iż art. 

99  ust.  4  ustawy  Pzp 

wskazuje  na  możliwość  utrudniania  konkurencji,  a  nie  utrudnienie 

konkurencji  (a  zatem  na  prawdopodobieństwo  wystąpienia  naruszenia  konkurencji,  a  nie 

konieczność wystąpienia tego naruszenia).  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  sprostał  ciężarowi  wykazania  potencjalnego  ograniczenia 

konkurencji 

w  przedmiotowym  przypadku,  Zamawiający  zaś  nie  udźwignął  ciężaru  dowodu 

w 

zakresie wykazania obiektywnych potrzeb uzasadniających utrudnienie konkurencji.  

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  wymagań  dotyczących  monolityczności 

nadbudowy wyprodukowanej łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm ponad rurę 

wlotową zbiornika, należy wskazać, iż okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie było 

to, że ww. wymagania spełniają przydomowe oczyszczalnie ścieków produkowane przez firmę 

RAPIT R. B.

, z której rozwiązań korzysta Przystępujący oraz że wymagań tych nie spełniają 

produkty  Odwołującego.  Natomiast  do  zamknięcia  rozprawy  nie  zostały  przedstawione 

dowody,  które  wykazywałyby  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  przywołane  powyżej 

wymaganie  spełniają  produkty  jakiejkolwiek  innej  firmy  niż  firma  RAPIT.  Zamawiający  co 

prawda załączył do odpowiedzi na odwołanie wydruki kart trzech produktów  – oczyszczalni 

marek 

Bamar Tech, Boralit oraz Haba, niemniej dowody te zostały w ocenie Izby skutecznie 

zakwe

stionowane  przez  Odwołującego.  W  odniesieniu  do  oczyszczalni  Bamarch  Tech 

Odwołujący  przedstawił  wydruk  korespondencji  mailowej  z  przedstawicielem  Bamar  Tech 

(dowód  2)  podważający  fakt  spełnienia  wymagań  opisanych  w  SWZ  oraz  wydruk  karty 

produktu „Oczyszczalnia biologiczna BioSolid 8 Classic” producenta Bamar Tech (dowód 3), 

który  nie  zawierał  informacji  znajdujących  się  w  karcie  produktu,  jaką  złożył  Zamawiający. 

W 

odniesieniu do oczyszczalni Boralit Odwołujący złożył wydruk karty produktu „Oczyszczanie 

ścieków  od  2  do  8  PE.  Osad  czynny”  (dowód  4),  który  również  nie  zawierał  informacji 

wskazanych w karcie produktu przedstawionej przez Zamawiającego co do monolityczności 

nadbudowy  i  jej  wysokości.  Odwołujący  złożył  także  wydruk  dotyczący  oczyszczalni  firmy 

Haba  potwierdzający,  że  oczyszczalnia  ta  nie  spełnia  innych  wymagań  stawianych  przez 

Zamawiającego, w zakresie osadników (dowód 8). Zamawiający podczas rozprawy – pomimo, 

że  Odwołujący  wprost  podważył  wiarygodność  złożonych  przez  Zamawiającego  wraz 

z 

odpowiedzią na odwołanie dokumentów – do tej kwestii się nie odniósł. Podobnie żadnego 

stanowiska w  tym przedmiocie w toku rozprawy 

nie zajął Przystępujący. Nie przedstawiono 

jakichkolwiek  dowodów,  które  przeczyłyby  twierdzeniom  Odwołującego,  że  przy  tak 

ukształtowanych wymaganiach jedynie oczyszczalnie firmy RAPIT mogą zostać zaoferowane 

w  przedmiotowym  postępowaniu.  Tym  samym  zgromadzony  w sprawie materiał  dowodowy 

nie dawał podstaw, aby twierdzeniom Odwołującego odmówić wiarygodności.  

Mając  to  na  uwadze  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  Odwołujący  wykazał,  że 

wprowadzenie 

wymagań  dotyczących monolityczności  nadbudowy  wyprodukowanej  łącznie 

ze 

zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika istotnie zawężać 

może krąg wykonawców mogących ubiegać się o przedmiotowe zamówienia. 

W tym miejscu za konieczne 

należy uznać odniesienie się do wniosku Przystępującego 

z dnia 26 lipca 2023 r. o otwarcie rozprawy na nowo

, jako że wiązał się on z kwestią posiadania 

przez  firmę  Bamar  Tech  w  ofercie  oczyszczalni  spełniającej  kwestionowane  wymagania 

w zakresie nadbudowy.  

Zgodnie z art. 551 ust. 2 ustawy Pzp 

Izba otwiera na nowo zamkniętą rozprawę, jeżeli 

po jej zamknięciu ujawniono okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwołania.  

W  świetle  wyrażonej  w  art.  535  ustawy  Pzp  zasady,  dowody  na  poparcie  swoich 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Ustawodawca  w  aktualnie 

obowiązującym  stanie  prawnym  nie  wprowadził  prekluzji  dowodowej  w  postępowaniu 

odwoławczym,  dając  stronom  i  uczestnikom  stosunkową  szerokie  prawa  w  zakresie 

dowodzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Instytucja otwarcia rozprawy na nowo 

ze swej natury ma chara

kter wyjątkowy i może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, gdy po 

zamknięciu  rozprawy  ujawnią  się  nowe  okoliczności,  które  nie  były  i  nie  mogły  być  przy 

zachowaniu należytej  staranności  stronie (odpowiednio uczestnikowi)  wcześniej  znane.  Nie 

mogą natomiast stanowić podstawy do otwarcia rozprawy na nowo okoliczności czy dowody, 

które strona (uczestnik) mogła przedstawić w trakcie rozprawy, a jedynie brak wystarczającej 

staranności spowodował ich nieprzedstawienie.  

N

ależy zauważyć, że podstawą wniosku Przystępującego o otwarcie rozprawy na nowo 

było pozyskanie nowych dowodów dotyczących spełniania przez oczyszczalnie firmy Bamar 

Tech  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego,  a  zatem  Przystępujący  upatrywał 

konieczności  ponownego  otwarcia  rozprawy  w  tym,  aby  umożliwić  przedstawienie  mu 

dodatkowych twierdzeń i dowodów, w kontrze do twierdzeń i dowodów złożonych przez jego 

przeciwnika  procesowego  podczas  rozprawy.  Tymczasem 

–  jak  słusznie  spostrzegł 

Odwołujący w piśmie zawierającym wniosek o oddalenie wniosku Przystępującego o otwarcie 

rozprawy na nowo 

– Przystępujący do zamknięcia rozprawy nie wykazał w ogóle inicjatywy 

dowodowej  w  zakresie  wykazania,  że  na  rynku  istnieją  inne  niż  rozwiązanie  RAPIT 

oczyszczalnie 

spełniające  kwestionowany  wymóg.  W  ocenie  Izby  Przystępujący  powinien 

mieć  pełną  świadomość,  że  to  właśnie  ta  okoliczność  będzie  jedną  z  głównych  osi  sporu 

w przedmiotowej  sprawie 

–  treść  odwołania  jednoznacznie  wskazuje,  że  zdaniem 

Odwołującego inne oczyszczalnie nie spełniają wymagań Zamawiającego, z kolei odpowiedź 

Zamawiającego na odwołanie wskazuje, że jedną z oczyszczalni spełniających te wymagania 

jest oczyszczalnia firmy Bamar Tech (Zamawiający załączył także dowód na tę okoliczność). 

W  oparciu  o  treść  odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  Przystępujący,  jako  podmiot 

profesjonalny,  przy  dołożeniu  należytej  staranności,  powinien  był  przyjąć,  że  kwestia 

spełnienia  wymagań  opisanych  w  odwołaniu  przez  inne  dostępne  na  rynku  oczyszczalnie 

może być przedmiotem inicjatywy dowodowej stron w postępowaniu odwoławczym i podjąć 

starania  w  celu  przygotowania  swojego  stanowiska  i 

pozyskania  ewentualnych  dowodów 

w 

tym  zakresie.  Co  więcej,  Przystępujący  w  treści  wniosku  o  otwarcie  rozprawy  na  nowo 

wprost  przyznał,  że  pozyskane  przez  niego  dowody  mają  potwierdzać  okoliczności 

podniesione  przez  Zamawiającego  już  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  czyli  okoliczności  już 

wcześniej  Przystępującemu  znane.  W  ocenie  Izby  nie  było  przeszkód,  aby  dowody  w  tym 

zakresie  przedstawiono 

do  zamknięcia  rozprawy.  Przystępujący  jednak  podczas  rozprawy 

nawet  nie  zasygnalizował  potrzeby  dalszego  wyjaśnienia  tej  kwestii,  skupiając  się  na 

wykazywaniu 

awaryjności urządzeń z nadbudową niemonolityczną, a nie na tym czy na rynku 

dostępne  są  rozwiązania  innych  producentów,  które  spełniałyby  wymagania  określone 

w 

dokumentach  zamówienia.  Temat  dostępności  takich  rozwiązań  został  w  toku  rozprawy 

przemilczany przez 

Przystępującego i Zamawiającego. Instytucja otwarcia rozprawy na nowo 

nie  może  zaś  sprowadzać  się  do  umożliwienia  Uczestnikowi  przedstawienia  twierdzeń 

i 

dowodów,  o  których  przy  zachowaniu  należytej  staranności  mógł  on  się  dowiedzieć 

wcześniej, w celu odparcia argumentów jego przeciwnika procesowego prezentowanych na 

rozprawie,  takie  działanie  godziłoby  bowiem  w kontradyktoryjność  postępowania 

odwoławczego i równość stron tego postępowania. 

Wracając  do  motywów  zapadłego  rozstrzygnięcia,  należy  podkreślić,  iż  to  zadaniem 

Zamawiającego  było  udowodnić,  że  wykazane  przez  Odwołującego  prawdopodobieństwo 

ograniczenia  konkurencji  znajduje  usprawiedliwienie  w  obiektywnie  uzasadnionych 

potrzebach Zamawiającego.  

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  w  odniesieniu  do  wymagań 

dotyczących nadbudowy zbiorników nie przedstawił żadnej argumentacji w zakresie potrzeb, 

z  jakich  wynikało  ustanowienie  takich  wymagań.  Zamawiający  nie  wyjaśnił  także  dlaczego 

pierwotnie  aż  tak  specyficznych  wymagań  nie  stawiał,  a  nagle  uznał  je  za  niezbędne 

(pierwotne  brzmienie  postanowień  SWZ  nie  zawierało  kwestionowanych  w  odwołaniu 

wymagań, zostały one dopiero wprowadzone w odpowiedzi na sugestię podmiotu, który zadał 

pytania do tre

ści dokumentów zamówienia).  

Zamawiający nie przedstawił żadnego racjonalnego uzasadnienia, dlaczego wysokość 

nadbudowy  zbiornika  ma  wynosić  minimum  50cm  ponad  rurę  wlotową  zbiornika.  W  treści 

odwołania  wskazano  na  głębokość  posadowienia  przyłączeń,  ryzyko  związane  z  brakiem 

możliwości  dostosowania  monolitycznej  nadstawki  o  żądanej  wysokości  w  celu  zlicowania 

dekla oczyszczalni z wysokością terenu, podczas rozprawy Odwołujący wskazywał także na 

odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  nr  6,  z  której  wynikało,  że  wyjścia  kanalizacyjne 

z 

budynków  są  nawet  poniżej  1m  pod  powierzchnią  terenu.  Zamawiający  do  powyższej 

argumentacji  rzeczowo 

się  nie  odniósł,  wskazując  jedynie,  że  tego  rodzaju  oczyszczalnie 

można  posadowić  równo  z gruntem  stosując  pompownie  ścieków  surowych,  niemniej 

Odwołujący podniósł, iż przy zastosowaniu przepompowni, wysokość nadstawki w ogóle nie 

ma większego znaczenia. Ani Zamawiający ani Przystępujący do kwestii wysokości nadstawki 

w  zasadzie  nie  referowali, 

nie przedstawili argumentacji, która wykazywałaby, że wysokość 

nadbudowy określona na poziomie nie niższym niż 50cm ponad rurę wlotową zbiornika jest 

czymś  uzasadniona  i  dlaczego  nadbudowy  niższe  nie  zaspokoją  potrzeb  Zamawiającego. 

Twierdzenia Przystępującego jakoby nadstawki o wysokości 40 cm miały niższą wytrzymałość 

miały wyłącznie hasłowy charakter i pozostały gołosłowne. 

Odnosząc się do wymogu, aby nadbudowa była monolityczna, wyprodukowana łącznie 

ze zbiornikiem, Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie wyjaśnił w sposób przekonujący przyczyn 

uzasadniających  taki  wymóg,  słusznie  zaś  zwrócił  uwagę  Odwołujący,  że  była  to  kwestia 

kluczowa  dla 

rozstrzygnięcia.  Jak  wskazano  już  wcześniej,  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  potrzeb,  które  usprawiedliwiałyby  taki  sposób 

skonstruowania  wymagań  dla  zamawianych  oczyszczalni.  Podczas  rozprawy  Zamawiający 

jedynie  hasłowo  wskazywał  na  kwestię  szczelności,  jednak  nie  przedstawił  twierdzeń 

i 

dowodów, które wykazywałyby, że jakość nadbudowy monolitycznej produkowanej wraz ze 

zbiornikiem  jest  faktycznie  lepsza 

niż  jakość  zbiorników  wyposażonych  w  nadstawki 

produkowane  oddzielnie,  spawane 

następnie  ze  zbiornikiem  z  zastosowaniem  techniki 

zgrzewnej  (na  takie  wska

zano  w  odwołaniu).  Zamawiający  sam  przyznał,  że  nie  neguje,  iż 

w 

warunkach  laboratoryjnych  odpowiednie  spawanie  mogłoby  zapewnić  szczelność, 

natomiast w praktyce jego zdaniem nacisk gruntu powoduje osadzanie zbiorników, a sprawy 

nadstawki  puszczają.  Zamawiający  nie  przedstawił  jednak  w  tym  zakresie  wiarygodnych 

dowodów, np. stosownych analiz, badań czy ekspertyz, które wskazywałyby na wyższą jakość 

nadstawek monolitycznych, produkowanych łącznie ze zbiornikiem. Zamawiający przedstawił 

jedynie  jako  dowód  fotografie  odkształceń  nadbudów  niemonolitycznych,  niemniej  same 

fotografie  niewiele do  sprawy  wnoszą, jako  że  nie są znane  ani  parametry techniczne tych 

produktów, ani przyczyny zaobserwowanych odkształceń, a zatem są to dowody o znikomej 

przydatności. W analogiczny sposób należy ocenić dowody składane przez Przystępującego 

w postaci 

zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków (wraz z protokołami wykonania 

napraw, umowami i fakturami), nie wskazują one bowiem na przyczyny awarii, nie definiują 

konkretnych okoliczności zdarzenia. Same obserwacje poczynione przez Przystępującego co 

do jakości nadbudów w produktach firmy RAPIT i w produktach Odwołującego (oraz innych 

firm  oferujących  niemonolityczne  nadbudowy)  nie  stanowią  dostatecznie  przekonującego 

uzasadnienia dla utrzymania wymagań SWZ eliminujących istotną grupę dostępnych na rynku 

produktów.  Ponadto  należy  wskazać,  iż  kwestie  związane  z  wymaganą  szczelnością  czy 

wytrzymałością  oczyszczalni  regulowane  są  stosownymi  normami,  zatem  co  do  zasady 

produkt  posiadający  deklarację  zgodności  z  tymi  normami  wymagania  te  spełnia.  Jeśli 

Zamawiający oczekiwał dostarczenia produktu posiadającego specyficzne parametry mające 

zdan

iem  Zamawiającego  gwarantować  czy  podwyższać  wytrzymałość  urządzeń  lub  ich 

szczelność, to powinien być w stanie swoje oczekiwania odpowiednio i rzeczowo uzasadnić.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie 

modyfikacji  treści  dokumentów  zamówienia  poprzez  usunięcie  wymagania,  że  urządzenia 

mają posiadać nadbudowę monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości 

minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika. 

Izba  wskazuje  przy 

tym,  iż  nie  uwzględniła  żądania  Odwołującego  w pełnym  jego 

brzmieniu.  Odwołujący  domagał  się  „usunięcia  wymagania,  że  Zamawiający  wymaga 

zbiorników  nie  zgrzewanych,  nie  skręcanych  oraz  wymagania,  że  urządzenia  muszą  być 

monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości 

minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika”, a zatem przedmiotem żądania nie były tylko 

wymagania dotyczące nadbudowy zbiornika, lecz także wymagania odnoszące się do samego 

zbiornika  (jego  monolityczności,  niezgrzewania,  nieskręcania).  Tymczasem  podstawy 

faktyczne  zarzutów  zawarte  w  odwołaniu  nie  odnosiły  się  do  samych  zbiorników,  lecz 

wyłącznie do wymogu, aby nadbudowa była wyprodukowana łącznie ze zbiornikiem oraz do 

wysokości  tej  nadbudowy  (minimum  50cm  ponad  rurę  wlotową  zbiornika).  Żądanie 

Odwołującego w zakresie wymagań odnoszących się do zbiornika nie zostało uzasadnione, 

a jako takie nie mo

gło podlegać uwzględnieniu.  

Izba  za  zasadny 

uznała  zarzut  odwołania  w  zakresie  odnoszącym  się  do  poziomu 

maksymalnego zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię ścieków do 6 RLM.  

Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  wykazał  możliwość  utrudnienia  konkurencji  poprzez 

ograniczenie  poziomu  maksymalnego  zużycia  energii  elektrycznej  przez  oczyszczalnię 

ścieków do 6 RLM do 0,30 kWh. 

Po  pierwsze,  Odwołujący  wskazując,  iż  poza  oczyszczalnią  marki  RAPIT  inne 

oczyszczalnie nie spełniają powyższego wymagania, przedstawił szereg dokumentów (dowód 

10)  odnoszących  się  do  produktów  różnych  producentów,  które  wskazywały  na  wyższy  niż 

wymagany poziom zużycia energii przez oczyszczalnie. Dowody te nie były kwestionowane 

przez  przeciwników  procesowych  Odwołującego.  Argumentacja  Zamawiającego  zawarta 

w odpowiedzi  na  odwołanie  ograniczała  się  zaś  jedynie  do  wyrażenia  opinii,  iż  urządzenie 

Odwołującego spełnia kwestionowany parametr w zakresie zużycia energii elektrycznej i nie 

odnosiła  się  w  ogóle  do  innych  dostępnych  produktów.  Zamawiający  podczas  rozprawy 

przedstawił  co  prawda  wydruki  dotyczące  przykładowych  oczyszczalni  ścieków,  których 

energochłonność jest mniejsza od 0,3 kWh/dobę, niemniej był to tylko produkt Odwołującego 

(Proeko  Plus

)  oraz  produkt  firmy  BIOROCK  (dowód  12).  Odwołujący  podczas  rozprawy 

wyjaśnił, iż wskazana przez Zamawiającego oczyszczalnia Odwołującego nie spełnia innych 

stawianych  przez  Zamawiającego  wymagań,  podobnie  oczyszczalnia  BIOROCK,  która  nie 

posiada  osadnika  wtórnego.  Zamawiający  stanowiska  Odwołującego  nie  odparł,  nie  podjął 

z nim szerszej polemiki. 

Po  drugie,  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  przedstawił  żadnej 

argumentacji,  która  wykazywałaby  obiektywnie  uzasadnione  potrzeby  w  ustaleniu 

maksymalnego  poziomu  zużycia  energii  elektrycznej  na  nie  większe  niż  0,30  kWh. 

Argumentacji  takiej  nie  przedstawiono  również  podczas  rozprawy,  kiedy  to  Zamawiający 

w sposób wyłącznie hasłowy wskazał, iż „wyszedł naprzeciw potrzebom mieszkańców co do 

energochłonności.”  Nie  negując  co  do  zasady  potrzeby  ogólnego  dążenia  do  obniżenia 

kosztów  eksploatacji  urządzeń,  to  należy  wskazać,  iż  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

wytłumaczył,  jakie  znaczenie  praktyczne  z  perspektywy  kosztów  eksploatacji  miałoby 

zwiększenie  maksymalnego  poziomu  zużycia  energii  elektrycznej  przez  oczyszczalnię 

ścieków do 6 RLM o 0,05 kWh/dobę (z wymaganego 0,30 kWh/dobę do oczekiwanego przez 

Odwołującego  0,35  kWh/dobę).  Odwołujący  przedstawił  w  treści  odwołania  wyliczenia 

wskazujące na znikomą różnicę w kosztach eksploatacji, Zamawiający jednak do nich się nie 

odniósł,  nie  było  zatem  podstaw  do  tego,  aby  twierdzeniom  Odwołującego  odmówić 

wiarygodności. Samo powoływanie się przez Zamawiającego i Przystępującego na doniosłość 

kwestii kosztów eksploatacji oczyszczalni nie może być uznane za dostatecznie wykazujące 

istnienie  obiektywnie  uzasadnionych  potrzeb  w  ustaleniu  spornego  wymogu,  skoro  ani 

Zamawiający,  ani  Przystępujący  nie  przedstawili  żadnych  wymiernych  danych  w  tym 

przedmiocie,  jak  i  nie  odnieśli  się  do  obliczeń  zawartych  w  odwołaniu.  Przykłady  innych 

postępowań,  na  jakie  powoływał  się  podczas  rozprawy  Odwołujący,  jedynie  dodatkowo 

potwierdzają, iż poziom zużycia energii elektrycznej przez przydomowe oczyszczalnie ścieków 

nie większy niż 0,35 kWh/dobę jest akceptowalny przez inne instytucje zamawiające.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  treści 

dokumentów zamówienia poprzez zmianę wymaganego poziomu zużycia energii elektrycznej 

na nie większe niż 0,35 kWh/dobę dla oczyszczalni do 6 RLM.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i 

575  ustawy  Pzp  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.  U.  z  2020 r.  poz.  2437).  Izba obciążyła kosztami 

postępowania Zamawiającego w całości, zasądzając od niego na rzecz Odwołującego kwotę 

w łącznej wysokości 13 600 zł stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione przez 

Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Przewodniczący:       

……………………………….………