KIO 1985/23 WYROK dnia 27 lipca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 1985/23

WYROK

z dnia 27 lipca 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Irmina Pawlik

Protokolant:

Patryk Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2023 r. w

Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2023 r. przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "CENTROPLAST" Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego Gminę Milejczyce

przy udziale wykonawcy Z.

Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług

Hydrauliczno - Budowlanych Z.

Ć. w Biszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Milejczyce dokonanie

modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez:

usunięcie wymagania, że urządzenia mają posiadać nadbudowę monolityczną

wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50cm ponad rurę

wlotową zbiornika;

zmianę wymaganego poziomu zużycia energii elektrycznej na nie większe niż 0,35

kWh/dobę dla oczyszczalni do 6 RLM;

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Milejczyce i:

zalicza na

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

zasądza od zamawiającego Gminy Milejczyce na rzecz odwołującego

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "CENTROPLAST" Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:

trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty

postępowania poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art.

579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………………….………

Sygn. akt: KIO 1985/23

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Gmina Milejczyce (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie

w trybie podstawowym

pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków dla mieszkańców

Gminy Milejczyce” (numer referencyjny: ZPIN.271.10.2023). Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane

w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 21 czerwca 2023 r. pod numerem

2023/BZP 00239308/01. Do ww

. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.

U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.,

dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie

przekracza prog

ów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu

10 lipca 2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe

"CENTROPLAST" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie (dalej

jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia

dokonanej przez Zamawiającego w dniu 5 lipca 2023 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu

naruszenie

art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu

przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim

w

wyniku wyjaśnień do treści SWZ udzielonych przez Zamawiającego w Odpowiedzi na

pytania opublikowanej w dniu 5 lipca 2023 r. w odpowiedzi na pytanie nr 2, pytanie nr 4

i pytanie nr 9 opis

przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego producenta przydomowych

oczyszczalni ścieków, a w konsekwencji na jednego wykonawcę który współpracuje z tym

producentem. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez:

usunięcie wymogu wprowadzonego w odpowiedzi na pytanie nr 2 i pytanie nr 4, tj.

usunięcia wymagania, że Zamawiający wymaga zbiorników nie zgrzewanych, nie

skręcanych oraz wymagania, że urządzenia muszą być monolityczne z nadbudową

monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm

ponad rurę wlotową zbiornika;

zmianę określonego przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 9 wymaganego

maksymalnego zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię ścieków do 6 RLM

z 0,30 kWh/dobę na 0,35 kWh/dobę.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz

orzecznictwo odnoszące się do problematyki sporządzania opisu przedmiotu zamówienia,

podkreślając, iż naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu

zamówienia, które powoduje, że wymagania zamawiającego spełni tytko jeden konkretny

produkt lub wykonawca, ale także taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia kilku

wykonawcom, jednocześnie uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy

również byliby w stanie wykonać dane zamówienie.

Odwołujący przywołał odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 2 i 4 do treści SWZ,

podkreślając, iż wymóg, że konstrukcja zbiornika musi być wyposażona w monolityczną

nadbudowę w połączeniu z innymi wymaganiami technicznymi sformułowanymi przez

Zamawiającego w odniesieniu do Przydomowych Biologicznych Oczyszczalni Ścieków

(PBOŚ) powoduje, że opis przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego producenta

oczyszczalni tj. R. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą RAPIT R. B. (dalej:

„RAPIT”) oraz współpracującego z nim wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrualiczno -Budowlanych Z. Ć. (dalej: „ZUHB Z. Ć.”).

Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, że tylko ten producent posiada w

ofercie oczyszczalnię o wymaganej przez Zamawiającego konstrukcji (konstrukcja zbiornika i

nadbudowa stanowią monolit, a nadbudowa produkowana jest łącznie ze zbiornikiem). Taki

wymóg nie znajduje uzasadnienia technicznego, nie wynika z obowiązujących w Polsce

przepisów i norm, w tym nie został one określony w normie PN-EN 12566-3+A2:2013, której

powinien odpowiadać przedmiot zamówienia. Nie występują również uzasadnione potrzeby

Zamawiającego, które mogłoby przemawiać za jego wprowadzeniem.

Odwołujący zauważył, że powszechną praktyką na rynku przydomowych oczyszczalni

jest to, iż nadbudowa jest produkowana oddzielnie od zbiornika (nie stanowi ze zbiornikiem

jednego monolitu). Powyższe wynika z fakt, że wysokość nadbudowy jest każdorazowo

dostosowywana do warunków panujących w miejscu instalacji konkretnej oczyszczalni (jej

wysokość jest zależna między innymi od spadku występującego na danym terenie). Dlatego

też producenci oczyszczalni posiadają w ofercie nadbudowy w kilku różnych wysokościach,

aby można było w zależności od potrzeby, dołożyć nadbudowę o takiej wysokości, żeby dekiel

licował z gruntem wokół posadowionego zbiornika. Brak jest również uzasadnienia dla

wprowadzenia przez Zamawiającego wymogu, aby nadstawka miała minimum 50 cm.

Wieloletnie doświadczenie Odwołującego, który jest producentem oczyszczalni oraz realizuje

roboty budowlane związane z ich montażem pokazuje, że przyłącza kanalizacyjne w miejscu

połączenia z oczyszczalnią posadowione są na głębokości 70cm - 100cm poniżej powierzchni

terenu. Ograniczenie, że nadstawka stanowiąca jeden monolit ze zbiornikiem ma mieć min.

50 cm wysokości jest nieuzasadnione, gdyż może okazać się, że w sytuacji opisanej powyżej

gdy przyłącze będzie posadowione na głębokości 70cm-100cm pod poziomem terenu i tak

wystąpi konieczność zastosowania nadstawki, gdyż fabryczna wysokość całego zbiornika

będzie za niska, aby zlicować dekiel oczyszczalni z wysokością terenu.

Z drugiej strony wprowadzone przez Zamawiającego ograniczenie może doprowadzić

do sytuacji, w której w przypadku płytkiego posadowienia zbiornika nie będzie możliwości

dostosowania (zlicowania) pokrywy zbiornika z gruntem wokół posadowionego zbiornika, gdyż

nadstawka będzie wystawała ponad grunt (jako element stanowiący ze zbiornikiem jeden

monolit nie będzie możliwości dostosowania jej wysokości). Nieuzasadnione jest również

wykluczenie przez Zamawiającego nadstawki (nadbudowy) spawanej. Zastosowanie techniki

zgrzewnej (spawania) przez odpowiednio wykwalifikowane osoby gwarantuje, że nie dojdzie

do niekontrolowanego rozszczelnienia podczas eksploatacji. Technika zgrzewania jest

z powodzeniem stosowana przy bardziej wymagających inwestycjach takich jak gazociągi

i rurociąg.

W odniesieniu do kwestii maksymalnego zużycie energii elektrycznej Odwołujący

wskazał na odpowiedź na pytanie nr 9, podnosząc, że wymóg dotyczący maksymalnego

zużycia energii elektrycznej ogranicza konkurencję, gdyż wskazuje na jednego producenta

RAPIT, a w konsekwencji na jednego wykonawcę ZUHB Z. Ć. . Z informacji posiadanych przez

Odwołującego wynika, że tylko urządzenia oferowane przez tego producenta spełniają wymóg

zużycia energii elektrycznej na poziomie dokładnie 0,30 kWh/dobę dla oczyszczalni ścieków

do 4RLN. Pozostali producenci deklarują zużycie energii na poziomie od 0,31 do 0,35

kWh/dobę. Odwołujący dodał, iż w pytaniu zwrócono uwagę na koszty eksploatacji

oczyszczalni związane z energią elektryczną potrzebną do jej pracy. Rozpatrując koszt energii

elektrycznej potwierdzanej do pracy oczyszczalni w ujęciu rocznym należy dojść do wniosku,

że różnice między energochłonnością dmuchaw w oczyszczalniach różnych producentów są

tak niewielkie, że w skali roku koszt energii elektrycznej może różnić się 0 5-20 zł - dmuchawy

są urządzeniami charakteryzującymi się bardzo małym poborem prądu. Przykładowo

przyjmując obecny koszt 1 kWh = 1 zł: a) zużycie 0,30 kWh/ dobę (założone przez

Zamawiającego) - oznacza, że koszt roczny energii jest równy 109,50 zł; b) zużycie 0,35

kWh/dobę (parametr deklarowany przez większość producentów) - oznacza, że koszt roczny

energii jest równy 127,50 zł. Różnica wynosi zatem zaledwie 18 zł rocznie, czyli 1,5 zł

miesięcznie. Tym samym, wprowadzone wymaganie nie przekłada się w sposób istotny na

koszty ponoszone przez mieszkańców, a prowadzi jedynie do ograniczenia konkurencji, gdyż

w nieuzasadniony sposób uprzywilejowuje jednego producenta i jednego wykonawcę.

Zamawiający w dniu 21 lipca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego

oddalenie.

Zamawiający podkreślił, że szerokie orzecznictwo KIO wskazuje, iż Zamawiający ma

prawo stawiać wysokie wymagania względem przedmiotu zamówienia i nie jest celem

zamawiającego sporządzać taki opis przedmiotu zamówienia, aby spełniali go wszyscy bądź

większość producentów oferujących dane urządzenia. Zamawiający przywołał stosowne

orzecznictwo. Odnosząc się do zarzutu związanego z odpowiedziami na pytania nr 2 i 4

Zamawiający wskazał, iż kwestionowany wymóg w żaden sposób nie ogranicza wykonawcom

dostępu do zamówienia. Jako dowód przedstawił wyciągi z kart katalogowych, stron www oraz

folderów 3 innych producentów oprócz firmy RAPIT R. B., których produkty spełniają ten

wymóg, że zbiorniki mają być monolityczne z nadbudową wyprodukowaną łącznie ze

zbiornikiem, o wysokości minimum 50 cm (1. Bamar Tech sp. j. B. C., M. W., Berzyna 91, 64-

200 Wolsztyn, OCZYSZCZALNIA BIOLOGICZNA BIO SOLID, 2. OCZYSZCZALNIE BORALIT

Boralit N.V,Nijverheidslaan 12, 9880 Aalter, Belgia, 3. HABA sp. z o.o. oczyszczalnia BIO

EASY FLOW WIRO 5).

Na każdym z dokumentów na kolorowo zaznaczony został fragment

opisu wskazującego na to, że te produkty spełniają powyższy parametr. Odnosząc się do

zarzutu związanego z odpowiedzią na pytania nr 9 Zamawiający wskazał, iż jest on nietrafiony.

Załączył deklarację właściwości użytkowych oczyszczalni produkowanej przez Odwołującego,

gdzie jest wskazana energochłonność 0,00 kWh na dobę. To oznacza, że zużycie energii tej

oczyszczalni jest zerowe. Tym samym oczyszczalnia ta spełnia wymóg w zakresie zużycia

energi

i 0,30 kWh/dobę określony przez Zamawiającego w ramach udzielonej odpowiedzi.

Niezrozumiałym dla Zamawiającego jest stawianie zarzutu ograniczenia w tym aspekcie

konkurencji, skoro sam Odwołujący dysponuje taką oczyszczalnią, która ten warunek spełnia.

Po przeprowadzeniu rozprawy z

udziałem Stron i Uczestnika postępowania

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,

co następuje.

Izba

stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno - Budowlanych Z. Ć. w Biszczy.

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.

Izba uznała, iż Odwołujący jako podmiot bezpośrednio zainteresowany złożeniem oferty

w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, wykazał, iż posiada interes

w

uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie

zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami

oraz udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienia treści dokumentów zamówienia.

Izba ustaliła, iż zgodnie z SWZ przedmiotem zamówienia jest budowa przydomowych

oczyszczalni ścieków dla mieszkańców Gminy Milejczyce. W ramach zamówienia należy na

terenie Gminy Milejczyce zaprojektować i wybudować 140 kompletne biologiczne

oczyszczalnie ścieków o przepustowości do Qdśr = 1,50 m3/db każda. Normatywną ilość

ścieków bytowych na osobę przyjęto na podstawie tabeli nr 3 Rozporządzenia Ministra

Infrastruktury z dnia 14 stycznia 2002 r. w sprawie określenia przeciętnych norm zużycia wody

tj. 125,0 dm3/j. o. dobę. Średnia ilość osób mieszkających w ww. budynkach mieszkalnych

wynosi 6 osób na jedną nieruchomość. Maksymalna ilość ścieków napływających do każdej

z przydomowych oczyszczalni nie przekroczy 1,50 m /db. Wykonawca powinien

za

projektować oczyszczalnie ścieków w technologii obrotowego złoża biologicznego,

składające się ze zbiornika o średnicy 1995 mm z żywic poliestrowych, przepompowni,

pochłaniacza roślinnego wypełnionego kruszywem (żwirem płukanym, otoczakami)

i

niezbędnych instalacji doziemnych: kanalizacyjnej i energetycznej lub innej równoważnej

technologii.

W ramach zamówienia Wykonawca ma także sporządzić dokumentację tj.

opracować kartę informacyjną do uzyskania decyzji środowiskowej oraz dokonać zgłoszeń do

Wód Polskich oraz Starostwa o wykonywaniu prac budowlanych.

W piśmie z dnia 5 lipca 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania

wykonawców, wyjaśniając treść dokumentów zamówienia i jednocześnie ją modyfikując:

− w odpowiedzi na pytanie nr 2 o treści: „Czy zamawiający w trosce o wieloletnią

bezawaryjną eksploatacje dopuści jedynie oczyszczalnie które mają zbiorniki monolityczne

z nadbudową monolityczną (niespawana, zgrzewaną) nie mniejszą niż 50cm od rury

wlotowej?” Zamawiający wskazał: „Tak, Zamawiający wymaga zbiorników nie

zgrzewanych, nie skręcanych jak również bez wspawanych (skręcanych) przegród.

Urządzenia muszą być monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie

ze zbiornikiem o wysokość minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika. ”

− w odpowiedzi na pytanie nr 4 o treści: „Zamawiający w trosce o bezawaryjność urządzeń

wymaga, aby zbiorniki oczyszczalni nie byty spawane ani skręcane. Czy Zamawiający

dopuści urządzenia posiadające skręcane lub spawane grodzie wewnątrz zbiorników?”

Zamawiający wskazał: „Tak, Zamawiający wymaga zbiorników nie zgrzewanych, nie

skręcanych jak również bez wspawanych (skręcanych) przegród. Urządzenia muszą być

monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem

o

wysokość minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika.”

− w odpowiedzi na pytanie nr 9 o treści: „Mając na uwadze zapisy STWIOR pkt. 2, 2.2.

Oczyszczalnie ścieków dotyczące technologii oczyszczania ścieków, w których

Zamawiający wymaga urządzeń pobierających energię działających w technologii złoża

zraszanego lub równoważnej tj. technologii obrotowych złóż biologicznych w dokumentacji

projektowej jak również koszty eksploatacji oczyszczalni (energia elektryczna potrzebna

do pracy oczyszczalni) jakie będą musieli ponosić Mieszkańcy gminy czy Zamawiający

dopuści oczyszczalnie pracujące w technologii tożsamej jak w zapisach dokumentacji PN-

EN 12566-

3+A2:2013 ( technologii złóż zraszanych) jednakże nie pobierające energii

elektrycznej czyli bardziej ekologiczne i nie generujące dodatkowych kosztów dla

Mieszkańców.” Zamawiający wskazał: „Zamawiający wymaga aby oferowane

oczyszczalnie miały zużycie energii elektrycznej nie większe niż 0,30 kWh/d dla

oczyszczalni do 6 RLM, dopuszcza oczyszczalnie działające na zasadzie osadu czynnego

lub osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym, wyposażone w osadnik

wstępny, bioreaktor, osadnik wtórny.”

Izba ponadto dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych

w

postępowaniu odwoławczym przez Strony i Uczestnika, tj.:

a) z

dokumentów załączonych do odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie:

− wydruku karty produktu „Oczyszczalnia biologiczna BIO-SOLID/4-8 osób/” producenta

Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W.;

− wydruku karty produktu „Oczyszczalnie Boralit” producenta Boralit N.V.; − wydruku karty produktu „Oczyszczalnia biologiczna BIO EASY FLOW WIRO 5”

producenta HABA Sp. z o.o.;

− deklaracji właściwości użytkowych nr 020 dla wyrobu „PROEKO PLUS” producenta

Cetroplast Sp. z o.o.;

b)

z dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie:

− wydruku poglądowego oczyszczalni różnych producentów (dowód 1); − wydruku korespondencji mailowej z przedstawicielem Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W.

(dowód 2);

− wydruku karty produktu „Oczyszczalnia biologiczna BioSolid 8 Classic” producenta

Bamar Tech Sp. j. B. C., M. W.

(dowód 3);

− wydruku karty produktu „Oczyszczanie ścieków od 2 do 8 PE. Osad czynny”

producenta

Boralit N.V. (dokument anglojęzyczny wraz z tłumaczeniem – dowód 4);

− wydruku korespondencji mailowej z przedstawicielem firmy Intech dotyczący

oczyszczalni INTE-

ZB (dowód 7);

− wydruku karty produktu „Przydomowe oczyszczalnie ścieków BIO Easy Flow” marki

Haba (dowód 8);

− specyfikacji właściwości użytkowych oczyszczalni marki Kingspan (dowód 9); − deklaracji właściwości użytkowych dla oczyszczalni Ekoblok, August – AT, Marseplast,

One2Clean

– Graf, wyników badań Kingspan, oświadczenia Delfin Sp. z o.o. (dowód

c)

z dokumentów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie:

− fotografii obrazujących przykłady awarii przydomowych oczyszczalni ścieków, których

nadstawki nie stanowią monolitycznej konstrukcji wraz ze zbiornikiem oczyszczalni

(dowód 11);

− wydruków

dotyczących

przykładowych

oczyszczalni

ścieków,

których

energochłonnośc jest mniejsza od 0,3 kWh/dobę – PROEKO PLUS firmy Cetroplast

oraz MONOBLOCK firmy BIOROCK

(dowód 12);

d)

z dokumentów złożonych przez Przystępującego na rozprawie:

− schematu biologiczne oczyszczalni Bioekocent (dowód 12); − wydruków fotografii obrazujących roboty budowlane dotyczące oczyszczalni Cetroplast

wraz z umową z dnia 4 sierpnia 2020 r. zawartą przez Przystępującego z Gminą Mirzec

oraz fakturą dokumentującą zakup oczyszczalni od firmy Cetroplast (dowód 13);

− zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków wraz z protokołami

potwierdzenia wykonania robót związanych z usuwaniem awarii, umową z dnia 15

maja 2018 r. zawartą przez Przystępującego z Gminą Piaski oraz fakturami (dowód

− umowy z dnia 28 marca 2018 r. zawartej przez Przystępującego z Gminą Iwanowice

(dowód 15)

− zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków wraz z protokołami wykonania

robót związanych z usuwaniem awarii (dowody 16-18);

− protokołu z oceny właściwości wyrobu POŚ do 50 OLM typ Bioekocent, produkcji

Centroplast (dowód 19);

− raportu z badań POŚ do 50 OLM typ Bioekocent, produkcji Centroplast (dokument

jawny

mimo oznaczenia go jako tajemnica przedsiębiorstwa, uzyskany przez

Przystępującego od Gminy Strzelce - dowód 20);

− zgłoszeń awarii wraz z protokołami wykonania robót związanych z usuwaniem awarii

i fakturami

(dowód 21);

− oświadczenie firmy P.P.H. Centrolpast Sp. z o.o. z dnia 15 maja 2018 r. (dowód 22);

na okoliczności wskazane przez Strony i Uczestnika, wynikające z treści dokumentów.

Izba nie

dopuściła dowodu z dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie

jako dowód 5 i 6, ponieważ dokumenty te („Boralit Tarief 2004/1” oraz „En Regenwatertank”)

zostały złożone w wersji obcojęzycznej, bez tłumaczenia. Zgodnie z art. 506 ust. 1 ustawy Pzp

p

ostępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. Ust. 2 tego przepisu stanowi,

iż wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone

w

języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie

powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach Izba

może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez

tłumacza przysięgłego. Wobec niedochowania przez Odwołującego wymagań w zakresie

przedstawienia dokumentów wraz z tłumaczeniem, dokumenty te nie podlegają zaliczeniu na

poczet materiału dowodowego sprawy i nie mogą stanowić podstawy rozstrzygnięcia.

Izba zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba uznała zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez

sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję za

zasadny.

Przywołując treść przepisów, których naruszenie zarzucono Zamawiającemu, należy

wskazać, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie

z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp p

rzedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny

i

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając

wymaga

nia i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. W myśl ust. 4 tego

przepisu

przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać

uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub

pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi

dostarczan

e przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.

Na wstępie Izba wskazuje, iż co do zasady nie neguje stanowiska Zamawiającego

i

Przystępującego, że Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo opisać przedmiot

zamówienia w taki sposób, który zagwarantuje zaspokojenie jego uzasadnionych potrzeb,

adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzję

w

formułowaniu tych potrzeb. Naturalnym jest, że dyktowany uzasadnionymi potrzebami

Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia powodować będzie zawężenie kręgu

wykonawców będących w stanie zrealizować zamówienie. Natomiast granicę dozwolonych

działań Zamawiającego zakreślają zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców jako nadrzędne zasady systemu zamówień publicznych. Zasady te sprzeciwiają

się dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający wykonawcom udział

w

postępowaniu lub prowadzący do uprzywilejowania niektórych wykonawców czy produktów,

bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego. Mając to na

uwadze za mające zasadnicze znaczenie dla oceny, czy doszło do naruszenia przepisów

ustawy Pzp przez Zamawiającego należy uznać dwie kwestie – po pierwsze czy wymagania

ustalone w SWZ mogą doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych

wykonawców lub produktów, a po drugie czy tego rodzaju potencjalne utrudnienie konkurencji

znajduje uzasadnienie w potrzebach instytucji zamawiającej. Przy czym trzeba dodać, iż art.

99 ust. 4 ustawy Pzp

wskazuje na możliwość utrudniania konkurencji, a nie utrudnienie

konkurencji (a zatem na prawdopodobieństwo wystąpienia naruszenia konkurencji, a nie

konieczność wystąpienia tego naruszenia).

W ocenie Izby Odwołujący sprostał ciężarowi wykazania potencjalnego ograniczenia

konkurencji

w przedmiotowym przypadku, Zamawiający zaś nie udźwignął ciężaru dowodu

w

zakresie wykazania obiektywnych potrzeb uzasadniających utrudnienie konkurencji.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do wymagań dotyczących monolityczności

nadbudowy wyprodukowanej łącznie ze zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm ponad rurę

wlotową zbiornika, należy wskazać, iż okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie było

to, że ww. wymagania spełniają przydomowe oczyszczalnie ścieków produkowane przez firmę

RAPIT R. B.

, z której rozwiązań korzysta Przystępujący oraz że wymagań tych nie spełniają

produkty Odwołującego. Natomiast do zamknięcia rozprawy nie zostały przedstawione

dowody, które wykazywałyby w sposób niebudzący wątpliwości, że przywołane powyżej

wymaganie spełniają produkty jakiejkolwiek innej firmy niż firma RAPIT. Zamawiający co

prawda załączył do odpowiedzi na odwołanie wydruki kart trzech produktów – oczyszczalni

marek

Bamar Tech, Boralit oraz Haba, niemniej dowody te zostały w ocenie Izby skutecznie

zakwe

stionowane przez Odwołującego. W odniesieniu do oczyszczalni Bamarch Tech

Odwołujący przedstawił wydruk korespondencji mailowej z przedstawicielem Bamar Tech

(dowód 2) podważający fakt spełnienia wymagań opisanych w SWZ oraz wydruk karty

produktu „Oczyszczalnia biologiczna BioSolid 8 Classic” producenta Bamar Tech (dowód 3),

który nie zawierał informacji znajdujących się w karcie produktu, jaką złożył Zamawiający.

W

odniesieniu do oczyszczalni Boralit Odwołujący złożył wydruk karty produktu „Oczyszczanie

ścieków od 2 do 8 PE. Osad czynny” (dowód 4), który również nie zawierał informacji

wskazanych w karcie produktu przedstawionej przez Zamawiającego co do monolityczności

nadbudowy i jej wysokości. Odwołujący złożył także wydruk dotyczący oczyszczalni firmy

Haba potwierdzający, że oczyszczalnia ta nie spełnia innych wymagań stawianych przez

Zamawiającego, w zakresie osadników (dowód 8). Zamawiający podczas rozprawy – pomimo,

że Odwołujący wprost podważył wiarygodność złożonych przez Zamawiającego wraz

z

odpowiedzią na odwołanie dokumentów – do tej kwestii się nie odniósł. Podobnie żadnego

stanowiska w tym przedmiocie w toku rozprawy

nie zajął Przystępujący. Nie przedstawiono

jakichkolwiek dowodów, które przeczyłyby twierdzeniom Odwołującego, że przy tak

ukształtowanych wymaganiach jedynie oczyszczalnie firmy RAPIT mogą zostać zaoferowane

w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym zgromadzony w sprawie materiał dowodowy

nie dawał podstaw, aby twierdzeniom Odwołującego odmówić wiarygodności.

Mając to na uwadze Izba doszła do przekonania, iż Odwołujący wykazał, że

wprowadzenie

wymagań dotyczących monolityczności nadbudowy wyprodukowanej łącznie

ze

zbiornikiem o wysokości minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika istotnie zawężać

może krąg wykonawców mogących ubiegać się o przedmiotowe zamówienia.

W tym miejscu za konieczne

należy uznać odniesienie się do wniosku Przystępującego

z dnia 26 lipca 2023 r. o otwarcie rozprawy na nowo

, jako że wiązał się on z kwestią posiadania

przez firmę Bamar Tech w ofercie oczyszczalni spełniającej kwestionowane wymagania

w zakresie nadbudowy.

Zgodnie z art. 551 ust. 2 ustawy Pzp

Izba otwiera na nowo zamkniętą rozprawę, jeżeli

po jej zamknięciu ujawniono okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwołania.

W świetle wyrażonej w art. 535 ustawy Pzp zasady, dowody na poparcie swoich

twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Ustawodawca w aktualnie

obowiązującym stanie prawnym nie wprowadził prekluzji dowodowej w postępowaniu

odwoławczym, dając stronom i uczestnikom stosunkową szerokie prawa w zakresie

dowodzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Instytucja otwarcia rozprawy na nowo

ze swej natury ma chara

kter wyjątkowy i może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, gdy po

zamknięciu rozprawy ujawnią się nowe okoliczności, które nie były i nie mogły być przy

zachowaniu należytej staranności stronie (odpowiednio uczestnikowi) wcześniej znane. Nie

mogą natomiast stanowić podstawy do otwarcia rozprawy na nowo okoliczności czy dowody,

które strona (uczestnik) mogła przedstawić w trakcie rozprawy, a jedynie brak wystarczającej

staranności spowodował ich nieprzedstawienie.

N

ależy zauważyć, że podstawą wniosku Przystępującego o otwarcie rozprawy na nowo

było pozyskanie nowych dowodów dotyczących spełniania przez oczyszczalnie firmy Bamar

Tech wymagań postawionych przez Zamawiającego, a zatem Przystępujący upatrywał

konieczności ponownego otwarcia rozprawy w tym, aby umożliwić przedstawienie mu

dodatkowych twierdzeń i dowodów, w kontrze do twierdzeń i dowodów złożonych przez jego

przeciwnika procesowego podczas rozprawy. Tymczasem

– jak słusznie spostrzegł

Odwołujący w piśmie zawierającym wniosek o oddalenie wniosku Przystępującego o otwarcie

rozprawy na nowo

– Przystępujący do zamknięcia rozprawy nie wykazał w ogóle inicjatywy

dowodowej w zakresie wykazania, że na rynku istnieją inne niż rozwiązanie RAPIT

oczyszczalnie

spełniające kwestionowany wymóg. W ocenie Izby Przystępujący powinien

mieć pełną świadomość, że to właśnie ta okoliczność będzie jedną z głównych osi sporu

w przedmiotowej sprawie

– treść odwołania jednoznacznie wskazuje, że zdaniem

Odwołującego inne oczyszczalnie nie spełniają wymagań Zamawiającego, z kolei odpowiedź

Zamawiającego na odwołanie wskazuje, że jedną z oczyszczalni spełniających te wymagania

jest oczyszczalnia firmy Bamar Tech (Zamawiający załączył także dowód na tę okoliczność).

W oparciu o treść odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie Przystępujący, jako podmiot

profesjonalny, przy dołożeniu należytej staranności, powinien był przyjąć, że kwestia

spełnienia wymagań opisanych w odwołaniu przez inne dostępne na rynku oczyszczalnie

może być przedmiotem inicjatywy dowodowej stron w postępowaniu odwoławczym i podjąć

starania w celu przygotowania swojego stanowiska i

pozyskania ewentualnych dowodów

w

tym zakresie. Co więcej, Przystępujący w treści wniosku o otwarcie rozprawy na nowo

wprost przyznał, że pozyskane przez niego dowody mają potwierdzać okoliczności

podniesione przez Zamawiającego już w odpowiedzi na odwołanie, czyli okoliczności już

wcześniej Przystępującemu znane. W ocenie Izby nie było przeszkód, aby dowody w tym

zakresie przedstawiono

do zamknięcia rozprawy. Przystępujący jednak podczas rozprawy

nawet nie zasygnalizował potrzeby dalszego wyjaśnienia tej kwestii, skupiając się na

wykazywaniu

awaryjności urządzeń z nadbudową niemonolityczną, a nie na tym czy na rynku

dostępne są rozwiązania innych producentów, które spełniałyby wymagania określone

w

dokumentach zamówienia. Temat dostępności takich rozwiązań został w toku rozprawy

przemilczany przez

Przystępującego i Zamawiającego. Instytucja otwarcia rozprawy na nowo

nie może zaś sprowadzać się do umożliwienia Uczestnikowi przedstawienia twierdzeń

i

dowodów, o których przy zachowaniu należytej staranności mógł on się dowiedzieć

wcześniej, w celu odparcia argumentów jego przeciwnika procesowego prezentowanych na

rozprawie, takie działanie godziłoby bowiem w kontradyktoryjność postępowania

odwoławczego i równość stron tego postępowania.

Wracając do motywów zapadłego rozstrzygnięcia, należy podkreślić, iż to zadaniem

Zamawiającego było udowodnić, że wykazane przez Odwołującego prawdopodobieństwo

ograniczenia konkurencji znajduje usprawiedliwienie w obiektywnie uzasadnionych

potrzebach Zamawiającego.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie w odniesieniu do wymagań

dotyczących nadbudowy zbiorników nie przedstawił żadnej argumentacji w zakresie potrzeb,

z jakich wynikało ustanowienie takich wymagań. Zamawiający nie wyjaśnił także dlaczego

pierwotnie aż tak specyficznych wymagań nie stawiał, a nagle uznał je za niezbędne

(pierwotne brzmienie postanowień SWZ nie zawierało kwestionowanych w odwołaniu

wymagań, zostały one dopiero wprowadzone w odpowiedzi na sugestię podmiotu, który zadał

pytania do tre

ści dokumentów zamówienia).

Zamawiający nie przedstawił żadnego racjonalnego uzasadnienia, dlaczego wysokość

nadbudowy zbiornika ma wynosić minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika. W treści

odwołania wskazano na głębokość posadowienia przyłączeń, ryzyko związane z brakiem

możliwości dostosowania monolitycznej nadstawki o żądanej wysokości w celu zlicowania

dekla oczyszczalni z wysokością terenu, podczas rozprawy Odwołujący wskazywał także na

odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 6, z której wynikało, że wyjścia kanalizacyjne

z

budynków są nawet poniżej 1m pod powierzchnią terenu. Zamawiający do powyższej

argumentacji rzeczowo

się nie odniósł, wskazując jedynie, że tego rodzaju oczyszczalnie

można posadowić równo z gruntem stosując pompownie ścieków surowych, niemniej

Odwołujący podniósł, iż przy zastosowaniu przepompowni, wysokość nadstawki w ogóle nie

ma większego znaczenia. Ani Zamawiający ani Przystępujący do kwestii wysokości nadstawki

w zasadzie nie referowali,

nie przedstawili argumentacji, która wykazywałaby, że wysokość

nadbudowy określona na poziomie nie niższym niż 50cm ponad rurę wlotową zbiornika jest

czymś uzasadniona i dlaczego nadbudowy niższe nie zaspokoją potrzeb Zamawiającego.

Twierdzenia Przystępującego jakoby nadstawki o wysokości 40 cm miały niższą wytrzymałość

miały wyłącznie hasłowy charakter i pozostały gołosłowne.

Odnosząc się do wymogu, aby nadbudowa była monolityczna, wyprodukowana łącznie

ze zbiornikiem, Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie wyjaśnił w sposób przekonujący przyczyn

uzasadniających taki wymóg, słusznie zaś zwrócił uwagę Odwołujący, że była to kwestia

kluczowa dla

rozstrzygnięcia. Jak wskazano już wcześniej, Zamawiający w odpowiedzi na

odwołanie w ogóle nie odniósł się do potrzeb, które usprawiedliwiałyby taki sposób

skonstruowania wymagań dla zamawianych oczyszczalni. Podczas rozprawy Zamawiający

jedynie hasłowo wskazywał na kwestię szczelności, jednak nie przedstawił twierdzeń

i

dowodów, które wykazywałyby, że jakość nadbudowy monolitycznej produkowanej wraz ze

zbiornikiem jest faktycznie lepsza

niż jakość zbiorników wyposażonych w nadstawki

produkowane oddzielnie, spawane

następnie ze zbiornikiem z zastosowaniem techniki

zgrzewnej (na takie wska

zano w odwołaniu). Zamawiający sam przyznał, że nie neguje, iż

w

warunkach laboratoryjnych odpowiednie spawanie mogłoby zapewnić szczelność,

natomiast w praktyce jego zdaniem nacisk gruntu powoduje osadzanie zbiorników, a sprawy

nadstawki puszczają. Zamawiający nie przedstawił jednak w tym zakresie wiarygodnych

dowodów, np. stosownych analiz, badań czy ekspertyz, które wskazywałyby na wyższą jakość

nadstawek monolitycznych, produkowanych łącznie ze zbiornikiem. Zamawiający przedstawił

jedynie jako dowód fotografie odkształceń nadbudów niemonolitycznych, niemniej same

fotografie niewiele do sprawy wnoszą, jako że nie są znane ani parametry techniczne tych

produktów, ani przyczyny zaobserwowanych odkształceń, a zatem są to dowody o znikomej

przydatności. W analogiczny sposób należy ocenić dowody składane przez Przystępującego

w postaci

zgłoszeń awarii przydomowych oczyszczalni ścieków (wraz z protokołami wykonania

napraw, umowami i fakturami), nie wskazują one bowiem na przyczyny awarii, nie definiują

konkretnych okoliczności zdarzenia. Same obserwacje poczynione przez Przystępującego co

do jakości nadbudów w produktach firmy RAPIT i w produktach Odwołującego (oraz innych

firm oferujących niemonolityczne nadbudowy) nie stanowią dostatecznie przekonującego

uzasadnienia dla utrzymania wymagań SWZ eliminujących istotną grupę dostępnych na rynku

produktów. Ponadto należy wskazać, iż kwestie związane z wymaganą szczelnością czy

wytrzymałością oczyszczalni regulowane są stosownymi normami, zatem co do zasady

produkt posiadający deklarację zgodności z tymi normami wymagania te spełnia. Jeśli

Zamawiający oczekiwał dostarczenia produktu posiadającego specyficzne parametry mające

zdan

iem Zamawiającego gwarantować czy podwyższać wytrzymałość urządzeń lub ich

szczelność, to powinien być w stanie swoje oczekiwania odpowiednio i rzeczowo uzasadnić.

Mając na uwadze wszystko powyższe Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie

modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez usunięcie wymagania, że urządzenia

mają posiadać nadbudowę monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości

minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika.

Izba wskazuje przy

tym, iż nie uwzględniła żądania Odwołującego w pełnym jego

brzmieniu. Odwołujący domagał się „usunięcia wymagania, że Zamawiający wymaga

zbiorników nie zgrzewanych, nie skręcanych oraz wymagania, że urządzenia muszą być

monolityczne z nadbudową monolityczną wyprodukowaną łącznie ze zbiornikiem o wysokości

minimum 50 cm ponad rurę wlotową zbiornika”, a zatem przedmiotem żądania nie były tylko

wymagania dotyczące nadbudowy zbiornika, lecz także wymagania odnoszące się do samego

zbiornika (jego monolityczności, niezgrzewania, nieskręcania). Tymczasem podstawy

faktyczne zarzutów zawarte w odwołaniu nie odnosiły się do samych zbiorników, lecz

wyłącznie do wymogu, aby nadbudowa była wyprodukowana łącznie ze zbiornikiem oraz do

wysokości tej nadbudowy (minimum 50cm ponad rurę wlotową zbiornika). Żądanie

Odwołującego w zakresie wymagań odnoszących się do zbiornika nie zostało uzasadnione,

a jako takie nie mo

gło podlegać uwzględnieniu.

Izba za zasadny

uznała zarzut odwołania w zakresie odnoszącym się do poziomu

maksymalnego zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię ścieków do 6 RLM.

Izba stwierdziła, iż Odwołujący wykazał możliwość utrudnienia konkurencji poprzez

ograniczenie poziomu maksymalnego zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię

ścieków do 6 RLM do 0,30 kWh.

Po pierwsze, Odwołujący wskazując, iż poza oczyszczalnią marki RAPIT inne

oczyszczalnie nie spełniają powyższego wymagania, przedstawił szereg dokumentów (dowód

10) odnoszących się do produktów różnych producentów, które wskazywały na wyższy niż

wymagany poziom zużycia energii przez oczyszczalnie. Dowody te nie były kwestionowane

przez przeciwników procesowych Odwołującego. Argumentacja Zamawiającego zawarta

w odpowiedzi na odwołanie ograniczała się zaś jedynie do wyrażenia opinii, iż urządzenie

Odwołującego spełnia kwestionowany parametr w zakresie zużycia energii elektrycznej i nie

odnosiła się w ogóle do innych dostępnych produktów. Zamawiający podczas rozprawy

przedstawił co prawda wydruki dotyczące przykładowych oczyszczalni ścieków, których

energochłonność jest mniejsza od 0,3 kWh/dobę, niemniej był to tylko produkt Odwołującego

(Proeko Plus

) oraz produkt firmy BIOROCK (dowód 12). Odwołujący podczas rozprawy

wyjaśnił, iż wskazana przez Zamawiającego oczyszczalnia Odwołującego nie spełnia innych

stawianych przez Zamawiającego wymagań, podobnie oczyszczalnia BIOROCK, która nie

posiada osadnika wtórnego. Zamawiający stanowiska Odwołującego nie odparł, nie podjął

z nim szerszej polemiki.

Po drugie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie przedstawił żadnej

argumentacji, która wykazywałaby obiektywnie uzasadnione potrzeby w ustaleniu

maksymalnego poziomu zużycia energii elektrycznej na nie większe niż 0,30 kWh.

Argumentacji takiej nie przedstawiono również podczas rozprawy, kiedy to Zamawiający

w sposób wyłącznie hasłowy wskazał, iż „wyszedł naprzeciw potrzebom mieszkańców co do

energochłonności.” Nie negując co do zasady potrzeby ogólnego dążenia do obniżenia

kosztów eksploatacji urządzeń, to należy wskazać, iż Zamawiający w żaden sposób nie

wytłumaczył, jakie znaczenie praktyczne z perspektywy kosztów eksploatacji miałoby

zwiększenie maksymalnego poziomu zużycia energii elektrycznej przez oczyszczalnię

ścieków do 6 RLM o 0,05 kWh/dobę (z wymaganego 0,30 kWh/dobę do oczekiwanego przez

Odwołującego 0,35 kWh/dobę). Odwołujący przedstawił w treści odwołania wyliczenia

wskazujące na znikomą różnicę w kosztach eksploatacji, Zamawiający jednak do nich się nie

odniósł, nie było zatem podstaw do tego, aby twierdzeniom Odwołującego odmówić

wiarygodności. Samo powoływanie się przez Zamawiającego i Przystępującego na doniosłość

kwestii kosztów eksploatacji oczyszczalni nie może być uznane za dostatecznie wykazujące

istnienie obiektywnie uzasadnionych potrzeb w ustaleniu spornego wymogu, skoro ani

Zamawiający, ani Przystępujący nie przedstawili żadnych wymiernych danych w tym

przedmiocie, jak i nie odnieśli się do obliczeń zawartych w odwołaniu. Przykłady innych

postępowań, na jakie powoływał się podczas rozprawy Odwołujący, jedynie dodatkowo

potwierdzają, iż poziom zużycia energii elektrycznej przez przydomowe oczyszczalnie ścieków

nie większy niż 0,35 kWh/dobę jest akceptowalny przez inne instytucje zamawiające.

W tym stanie rzeczy Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści

dokumentów zamówienia poprzez zmianę wymaganego poziomu zużycia energii elektrycznej

na nie większe niż 0,35 kWh/dobę dla oczyszczalni do 6 RLM.

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega

uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na

podstawie art. 557 i

575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba obciążyła kosztami

postępowania Zamawiającego w całości, zasądzając od niego na rzecz Odwołującego kwotę

w łącznej wysokości 13 600 zł stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione przez

Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący:

……………………………….………