KIO 2065/23 WYROK dnia 28 lipca 2023 r.

Sygn. akt KIO 2065/23 

WYROK 

z dnia 28 lipca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:      

Tomasz Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 26 lipca 

2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lipca  2023  r.  przez  wykonawcę  „POLSKA 

GRUPA  RECYKLINGU  PROEKO

”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legionowie  –  Łajski 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Izbę  Administracji  Skarbowej 

w Warszawie 

przy udziale 

wykonawcy 

KARAT  RECYKLING  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Rogówku 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  jako  nr  1),  2),  6),  8)  w  petitum 

odwołania 

i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach 

odrzucenie na podstawie  art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z  art. 224 ust. 6 ustawy  z dnia 11 

września 2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oferty  wykonawcy  KARAT  RECYKLING 

SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Rogówku, którego wyjaśnienia wraz z dowodowymi nie 

uzasadniły podanej w ofercie ceny 

2.  Oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  „POLSKA  GRUPA 

RECYKLINGU PROEKO”  Sp.  z  o.o. z  siedzibą  w  Legionowie  –  Łajski w  części  1/2 

oraz 

zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie w części 1/2 i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  7  500 zł 00 gr  (słownie: 

siedem  tysi

ęcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  1/2  kosztów  poniesionych 

przez Odwołującego z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania 

znosi  wzajemnie  między  Stronami  koszty  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do 

art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 2065/23 

UZASADNIENIE: 

Izba  Administracji  Skarbowej  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Usługi 

w  zakresie  odbioru,  transportu  i  utylizacji  ruchomości  różnego  rodzaju”,  postępowanie  nr: 

ZP/5/2023. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (tj. Dz.U. z 

2022  r. poz. 1710 ze zm.), dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 3 kwietnia 2023 pod numerem: 2023/S 066-198249. 

W postępowaniu tym wykonawca „POLSKA GRUPA RECYKLINGU PROEKO” Sp. z 

o.o. z siedzibą w Legionowie – Łajski (dalej: „Odwołujący”) 17 lipca 2023 wniósł odwołanie 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  niezgodnej  z przepisami  ustawy  Pzp 

czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie części 1 polegających na:  

1)  wyborze  oferty  Karat 

Recykling  S.A.,  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  której  złożenie 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

2)  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy 

– Karat Recykling S.A., którego oferta: 

zawiera rażąco niską cenę, 

stanowiła czyn nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu przepisów  o  zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji, w szczególności wskutek utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku; 

zaniechaniu  uzyskania  rzeczywiście  rzetelnych  i  wyczerpujących,  a  nie  jak  to  miało 

miejsce jedynie pozornie rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień od Karat Recykling S.A. 

w trybie art. 223 ust. 1 i art. 224 ust. 1-3 i 5 PrZamPubl w sprawie zaproponowanej ceny 

świadczenia  usług,  które  wskazywałyby  w  sposób  jasny,  rzetelny,  udokumentowany 

i 

precyzyjny obiektywne czynniki mające wpływ na ukształtowaną cenę, 

natomiast  z  całą  mocą  należy  podkreślić,  iż  przekazane  przez  Karat  Recykling  S.A. 

informacje  nie  uzasadniają  w  sposób  precyzyjny  podstawy  i  okoliczności  ustalenia  ceny 

ofertowej

,  co  więcej  wyjaśnienia  te  są  bardzo  ogólnikowe  i  przede  wszystkim 

nieudokumentowane jak wymaga tego treść art. 224 ust. 1 PrZamPubl; 

nieprawidłowym uwzględnieniu wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny oferty złożonej przez 

Karat Recykling S.A. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  pkt  1  PrZamPubl 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek 

wyboru wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską i poprzez złożenie oferty 

dokonał  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  przede  wszystkim  polegającego  na 

wykluczeniu  innych 

wykonawców z dostępu do rynku; 

art.  17  ust.  2  PrZamPubl  poprzez  dokonanie  wyboru  wykonawcy  niezgodnie 

z 

przepisami  PrZamPubl,  w  szczególności  wskutek  zaniechania  uzyskania  od 

wykonawcy  rzetelnych,  kompleksowych  i  udokumentowanych 

wyjaśnień  w 

sprawie  zaoferowanej  ceny 

realizacji  usługi,  a  tym  samym  oparcie  decyzji  ws. 

wyboru oferty na 

wyjaśnieniach, które nie pozwalają w obiektywny sposób ocenić 

zasadności  i rynkowości  zaoferowanej  ceny; 

art.    223    ust.    1    PrZamPubl    poprzez    zaniechanie    uzyskania    od    Karat   

Recykling  S.A.    rzetelnych, 

kompleksowych  i  udokumentowanych  wyjaśnień  w 

sprawie  złożonej  oferty  (przekazane  przez  Karat  Recykling S.A. informacje  nie 

uzasadniają  w  sposób  precyzyjny  podstawy  i  okoliczności  ustalenia  ceny 

ofertowej); 

art.  226    ust.  1    pkt    3    PrZamPubl  poprzez   

wybór  oferty,    która  jest   

niezgodna    z 

ustawą,  a  w  szczególności  zawiera  cenę  rażąco  niską,  a  jej 

złożenie stanowi czyn  nieuczciwej  konkurencji; 

art.  226  ust.  1  pkt  7  PrZamPubl 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  której 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie 

innym przedsiębiorcom dostępu do  rynku; 

art.  226  ust.  1  pkt  8  PrZamPubl  poprzez zaniechanie  odrzucenia  oferty, 

która 

zawiera 

cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  224  ust.  1  PrZamPubl  poprzez  zaniechanie  ustalenia,  czy  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę;   

art.  224  ust.  5  PrZamPubl 

poprzez  uwzględnienie  ogólnych  (nieprecyzyjnych) 

wyjaśnień  Karat  Recykling  S.A.  i  tym  samym  nieuwzględnienie  obiektywnych 

czynników, które mają wpływ na wysokość zaproponowanej ceny. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

w 

części  1  pod  nazwą    „Usługa  odbioru,  transportu  i  zniszczenia  artykułów 

przemysłowych"; 

3)  nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności: 

badania  i oceny ofert, 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej; 

4)  nakazanie  Zamawiaj

ącemu odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Karat  Recykling  S.A. 

i  wykluczenie tego wykonawcy z 

postępowania, z uwagi na rażąco niską cenę; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  w  wysokości  18 600,00 

(osiemnaście  tysięcy  sześćset  i  00/100)  złotych  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  oraz 

zastępstwa procesowego.  

Ponadto 

wniósł  o: 

dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie 

dowodu  z  opinii  biegłego  sądowego  z  zakresu 

rachunkowości  i  finansów  -  na  fakt  minimalnych  kosztów  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  przewidywanych  przychodów  uzyskiwanych  przez  wykonawcę 

w 

części  1  zamówienia  pod  nazwą  ,,Usługa  odbioru,  transportu  i  zniszczenia 

artykułów przemysłowych"; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu,  tj.  Informacji  o  kwocie  na 

sfinansowanie  zamówienia  na  okoliczność  stwierdzenia,  iż  Zamawiający  na 

sfinansowanie  usługi  odbioru,  transportu  i  zniszczenia  artykułów  przemysłowych 

przeznaczy

ł   750.000,00  zł. 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj.  pisma 

Odwołującego 

z dnia 08.05.2023 r. 

do Zamawiającego  z  prośbą  o  zwrócenie  uwagi,  że oferta  Karat 

Recykling  S.A.  w  części  1  nosi  znamiona  rażąco  niskiej  ceny  na  okoliczność,  że 

Odwołujący  wykazywał  inicjatywę  w  postępowaniu  i  słusznie  zwracał  uwagę 

Zamawiającemu, że  zachodzi  poważne  ryzyko  złożenia  przez  Karat  Recykling 

S.A. 

rażąco  niskiej  ceny,  a  tym  samym  dopuszczenia  się  czynu    nieuczciwej 

konkurencji; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj. pisma 

Zamawiającego 

do Karat Recykling S.A. z  dnia  12.05.2023 r., w 

którym  na podstawie art. 224  ust. 2 

pkt  1  w  zw.  z  art. 224  ust.  1 

PrZamPubl  zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w 

tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  na  okoliczności: 

a)  wezwania  Karat  Recykling  S.A.  do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  poprzez  wskazanie  i  opisanie 

elementów  cenotwórczych;  b)  100-  krotnego  zawyżenia  przez  Zamawiającego 

oferty  Karat 

Recykling S.A. oraz średniej  ofert; 

dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie  dowodu    z    dokumentu, 

tj. 

pisma 

Zamawiającego do  Karat  Recykling S.A. z dnia 25.05.2023 r na okoliczność jedynie 

pozornego 

wywiązania  się z obowiązku  wynikającego  z art. 224 ust. 1, ponieważ 

Zamawiający  nie  wezwał  Karat  Recykling  S.A.  do  przedstawienia  dowodów  na 

okoliczność rzekomych  innowacyjnych  technologii, które pozwalają  Wykonawcy 

na 

proponowanie rażąco niskiej, nierynkowej ceny. 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu,  tj.  pisma  Karat 

Recykling  S.A.  z  dnia  18.05.2023  r.  do  Zamawiającego  na  okoliczności:  a) 

zawyżenia  spodziewanego  zysku  z odsprzedaży  złomu stalowego o 261.200,00 

zł.;  b) zaniżenia  kosztów  transportu  o  70.000,00  zł;  c)  nieudowodnienia,  że 

Wykonawca  miałby  rzekomo  posiadać  tak  innowacyjne  rozwiązania,  ażeby 

deklasować wszelką konkurencję na rynku w przedmiocie kosztów przetwarzania 

odpadów;  d) nierentowności  oferty  Karat  Recykling  S.A.,  ponieważ  rzeczywiste 

koszty 

przewyższają spodziewany zysk o 49.075,00 zł; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj. pisma 

Odwołującego 

z dnia 30.05.2023 r. do 

Zamawiającego  na  okoliczności    wskazane  jak  punkcie  6-

tym; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu,  tj.  pisma  Karat 

Recykling  S.A.  będącego  odpowiedzią  na  pismo  Zamawiającego  z  dnia 

25.05.2023 r., na 

okoliczności jak w punkcie 6-tym; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj.  pisma 

Odwołującego 

do 

Zamawiającego z dnia 30.05.2023 r. na okoliczności: a) zawyżenia przez Karat 

Recykling  S.A.  spodziewanego  zysku 

z  odsprzedaży  złomu  stalowego 

o 261.200,00 

zł.; b)  zaniżenia kosztów transportu przez Wykonawcę o 70.000,00 

zł; c) nieudowodnienia przez Karat Recykling S.A., iż spółka ta miałaby rzekomo 

posiadać  tak  innowacyjne  rozwiązania,  ażeby  deklasować  wszelką  konkurencję  na 

rynku  w  przedmiocie  kosztów  przetwarzania  odpadów;  d) nierentowności  oferty 

Karat  Recykling  S.A., 

ponieważ  rzeczywiste  koszty  przewyższają  spodziewany 

zysk 

o 49.075,00 zł; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu,  tj.  decyzji 

Marszałka 

Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  w  Toruniu  z  dnia  19.07.2013r.,  znak: 

ŚG.l.7243.12.2013.TW o pozwoleniu na wytwarzanie,  zbieranie  i  odzysk  odpadów 

przez  Karat  Recykling  S.A.  na 

okoliczność  stwierdzenia,  iż  deklarowane  przez 

Wykonawcę  w  ofercie  możliwości  przetwarzania  odpadów  rażąco  przekraczają 

rzeczywiste  możliwości  wskazane  w  pozwoleniu  wydanym  przez  Marszałka 

Województwa Kujawsko­ Pomorskiego; 

dopuszczenie    i    przeprowadzenie    dowodu    z    dokumentu,    tj.    decyzji   

Marszałka    Województwa Kujawsko-Pomorskiego  w  Toruniu  z  dnia  08.12.2014 

r.,  znak: 

ŚG.l.7243.28.2014.TW  zmieniającą  wyżej  wskazaną  w  pkt  2)  decyzję  z 

19.07.2013  r.  o  znaku 

ŚG.l.7243.12.2013.TW  (omyłkowo  wskazano, że  zmienia  się 

decyzję  z  dnia  13.07.2013r.)  na  okoliczność  stwierdzenia,  iż  deklarowane 

przez  Wykonawcę  w  ofercie  możliwości  przetwarzania  odpadów  rażąco 

przekraczają  rzeczywiste  możliwości  wskazane  w  pozwoleniu  wydanym  przez 

Marszałka Województwa  Kujawsko-Pomorskiego. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 

Z

aproponowana  przez  wybranego  Wykonawcę  cena  realizacji  usługi  wynosi 

356.751,00  zł  (trzysta  pięćdziesiąt  sześć  tysięcy  siedemset    pięćdziesiąt  jeden  

złotych).    Była    to    najniższa    cena  spośród wszystkich złożonych ofert. Zamawiający 

na  sfinansowanie 

usługi  odbioru,  transportu  i  zniszczenia  artykułów  przemysłowych 

przeznaczył 750.000,00  zł,  a  więc wybrana  oferta  była  niższa  aż o  110,23%  od  kwoty 

oszacowanej  przez  samego  Zamawiającego  jako  możliwej  do  przeznaczenia  na 

wykonanie usługi. 

Przepis  art.  16  PrZamPubl  ustanawia  cztery  zasady  mające  fundamentalne 

znaczenie  dla  wykładni  przepisów  ustawy,  będące klauzulami  generalnymi,  tj. zasady 

uczciwej 

konkurencji 

i 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

przejrzystości 

i 

proporcjonalności. 

Niew

ątpliwie  Zamawiający  naruszył  art.  16  pkt  1  PrZamPubl  poprzez  wybór 

Karat Recykling S.A. 

jako wykonawcy, którego oferta zawierała rażąco niską cenę, a 

tym  samym  złożenie  tej  oferty  stanowiło czyn nieuczciwej  konkurencji.  W doktrynie 

wskazuje 

się,  iż  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców jest nieodrzucenie oferty wykonawcy,  gdy  zachodzi do tego przesłanka, 

np.  rażąco  niska  cena  (Zob.  Prawo  zamówień  publicznych,  Komentarz,  red.  Marzena 

Jaworska, wyd. 4, art. 16). Zamawiaj

ący zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 3, 7 i 8 

był zobowiązany odrzucić ofertę Karat Recykling S.A., jako zawierającą rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  ofertę,  której  złożenie 

stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.   

Zamawiający  naruszył art. 17 ust. 2 w zw. z art. 223 ust. 1 poprzez zaniechanie 

uzyskania  od  Karat  Recykling  S.A.  rzeczywiście  rzetelnych,  kompleksowych 

i 

udokumentowanych  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  zaoferowanej  usługi, 

zamiast tego oparto się na bardzo ogólnikowych, nieudokumentowanych wyjaśnieniach. 

Nie  powinno 

być  żadnych  wątpliwości,  iż  udzielone    przez  wykonawcę 

wyjaśnienia  nie uzasadniają rażąco niskiej ceny zawartej w jego ofercie.   

Odwołujący  pismem  z  dnia  08.05.2023  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z 

prośbą o zwrócenie  uwagi, że oferta Karat Recykling S.A. w części 1 nosi znamiona 

rażąco niskiej ceny, a zatem może nie zapewnić  należytego  wykonania usługi. Następnie 

Zamawiający  wystosował  do  Wykonawcy  pismo  z  dnia  12.05.2023  r.,  w  którym  na 

podstawie  art. 224  ust. 2  pkt 1 w zw. z art. 224  ust. 1 PrZamPubl 

zwrócił się o udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty. 

Zamawiający błędnie wskazał, że wysokość oferty wynosi 35 675 100,00 zł (słownie: 

trzydzieści pięć  milionów sześćset siedemdziesiąt pięć tysięcy  sto złotych), w istocie 

cena  oferty 

wynosiła  356.751,00  zł  (trzysta  pięćdziesiąt  sześć  tysięcy  siedemset 

pięćdziesiąt  jeden  złotych).  Tak  samo  błędnie  Zamawiający  wskazał,  że  średnia 

wartość ofert złożonych w postępowaniu  to 87 629 200,00 zł (słownie: osiemdziesiąt 

siedem  milionów  sześćset  dwadzieścia  dziewięć  tysięcy  dwieście  złotych),  gdy 

w 

istocie  średnia  wartość  ofert  wynosiła  876.292,00  zł  (osiemset  siedemdziesiąt  sześć 

tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote). Zamawiający zatem  100-krotnie zawyżył ofertę 

Karat Recykling S.A. oraz 

średnią ofert. 

We  wskazanym 

wyżej  piśmie z  dnia  12.05.2023  r.  Wykonawca  został  wezwany  do: 

udzielenia 

wyjaśnień, w tym  złożenia dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny oferty 

poprzez wskazanie i 

opisanie elementów cenotwórczych, w szczególności: 

a) 

wyjątkowo korzystne warunki dostaw; 

b)  ceny  i koszty  zakupu 

materiałów; 

c)    

wysokość  narzutów; 

d)  zysk  Wykonawcy. 

Karat Recykling S.A. 

odpowiedziało  na powyższe wezwanie -  pismem  z dnia 

18.05.2023  r., 

które  było  bardzo  ogólnikowe,  nieprecyzyjne  i  niespójne,  treść  pisma 

zawierała  zawyżony  spodziewany  zysk  z  odsprzedaży  złomu  stalowego  oraz 

zaniżony  koszt  transportu.  Wykonawca  powołał  się  na  rzekome  ,,innowacyjne 

rozwiązania  technologiczne  niedostępne  u  konkurencyjnych  przedsiębiorców 

przedkładające  się  na  znaczne  obniżenie  kosztów  wykonania  zamówienia".  W 

dalszej 

części  swojego  pisma, ani  też  w kolejnym  (tj. w odpowiedzi  na  pismo  Izby 

Administracji  Skarbowej  z 25.05.2023  r.),  Karat  Recykling  S.A.  nie  udowadnia,  ani 

nawet  nie  uprawdopodabnia, 

że  miałby  rzekomo  posiadać  tak  innowacyjne 

rozwiązania,  ażeby  deklasować  wszelką  konkurencję  na  rynku  w  przedmiocie 

kosztów.  Z  doświadczenia  i  wiedzy  Odwołującego  na  temat  urządzeń  i 

technologii  posiadanych  przez  Karat  Recykling S.A. wynika, 

że nie są  to wcale 

najnowsze  technologie, 

które  mogłyby  tak  rażąco  obniżać  koszt  wykonywania 

usługi. Zgodnie z wiedzą  Odwołującego technologie opisane przez Karat  Recykling 

S.A. 

należą  do tzw.  garażowych    i  są  stosowane  do  zupełnie  innego  towaru, 

aniżeli  ten,  który  był  przedmiotem  postępowania  ofertowego.  Odwołujący  w  swoim 

piśmie  do  Zamawiającego  z  dnia  30.05.2023r.  wprost  wskazał,  iż  jest  w  posiadaniu 

maszyny  działającej  na  identycznej  zasadzie  jak  maszyna  wskazywana  przez  Karat 

Recykling  S.A.,  tj. 

młyn  walcowy  (wałowy).  Odwołujący  z  racji  używania  tego 

samego 

rodzaju maszyny ma wiedzę, iż mająca być użytkowana do wykonywania usługi 

przez  Karat  Recykling  S.A.  maszyna  nie  nadaje 

się  do  niszczenia  towarów  takich  jak 

odzież  i  obuwie.  Mój  Mocodawca  wyjaśnił,  iż  ,,na  maszynach  tego  typu  zarówno 

odpady  obuwia  jak  i 

odzieży  nie  są trwale  niszczone,  a  wręcz  ich niszczenie na tego 

typu  urządzeniu  jest  niemożliwe  poprzez  okręcanie  się  wokół  wałów  i blokowanie 

maszyny". 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  Karat  Recykling  S.A.  sam  ma 

wątpliwości,  czy  posiadana  przez  nich  maszyna  będzie  wystarczająca  do  niszczenia 

towarów,  ponieważ  wskazywał,  że  jeśli  metoda  młyna  walcowego  będzie 

niewystarczająca  to  przedsiębiorca  ten  posiada  rzekomo  kolejny  etap  rozdrabniania, 

jednakże  nie  wyjaśnił  na  czym  miałby  polegać  ten  kolejny  etap,  za  pomocą  jakiej 

maszyny  miałby  być  prowadzony  oraz  jak  bardzo  zastosowanie  innego  rodzaju 

rozdrabniania podniesie koszt usługi. 

Uzasadnione  wątpliwości  Odwołującego  wzbudziła  także  deklarowana  przez  Karat 

Recykling S.A. wydajność instalacji. 

Zgodnie z decyzją Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu z dnia 

19.07.2013r., znak: 

ŚG.I.7243.12.2013.TW o pozwoleniu na wytwarzanie, zbieranie i odzysk 

odpadów  przez  Karat  Recykling  S.A.  (s.16,  pierwszy  wiersz  decyzji)  oraz  decyzją  tego 

Organu  z  dnia  08.12.2014r.,  znak:  ŚG.I.7243.28.2014.TW  (decyzja  ta  nie  zwiększyła  ilości 

odpadów o kodzie 160214 tj. automatów do gier) Wykonawca ten ma możliwość: 

przerobić  rocznie  maksymalnie  1500  Mg  odpadów  oznaczonych  kodem  160214,  tj. 

automatów  do  gier,  co  w  przeliczeniu  na  dni  robocze  (250  dni  w  roku)  daje  możliwość 

przerobienia  6  Mg 

elektrozłomu  na  dzień  roboczy.  Wobec  powyższego  całkowicie 

niewiarygodne  jest  twierdzenie  zawarte  w  ofercie  Karat  Recykling 

S.A.,  iż  przerobi  3  Mg 

odpadów  o  kodzie  160214  w  ciągu  godziny.  Powyższe  wydaje  się  tym  bardziej 

niewiarygodne biorąc pod uwagę, że wskazana w decyzjach wydajność jednego pracownika 

w ciągu 8-godzinnej zmiany wskazana jest na: 1,5 Mg -  sprzętu typu pralki, 1,0 Mg -  sprzętu 

typu  komputery,  -

0,4 Mg sprzętu  typu  drukarki. 

Ponadto  niewiarygodne 

są  twierdzenia  Karat  Recykling  S.A.,  iż  jest  w  stanie 

przetworzyć  w  ciągu  godziny  około  2  Mg  odpadów  w  postaci  odzieży  oraz  obuwia  na 

urządzeniu  typu  młyn  wałowy,  który  służy  do  przetwarzania  zupełnie  innego  rodzaju 

odpadów,  a  mianowicie  twardych  tworzyw  sztucznych,  które  młyn  wałowy  kruszy  i  mieli. 

Deklarowana 

ilość  2  Mg  na  godziny  jest  możliwa  właśnie  przy  odpadach  typu  twarde 

tworzywa sztuczne, a z  

pewnością nie jest możliwa w przypadku odzieży i obuwia. 

Kolejną  okolicznością  wskazującą  na  rażąco  niską  cenę oferty Karat Recykling S.A. 

jest  ich  niewiarygodna  deklaracja, 

iż uzyskany ze zniszczenia automatów złom stalowy 

odsprzeda  po  cenie  1,6 

zł/kg,  a  więc  rzekomo  1600  zł  za  Mg.  Odwołujący  wskazywał 

Zamawiającemu  w  piśmie  z  30.05.2023  r.,  że  cena  ta  jest  niewiarygodna,  ponieważ  na 

dzień  30.05.2023  r.  złom  stalowy  jest  wyceniany  w  największych  spółkach  złomowych 

na 900-

1000 zł za Mg. Ponadto należy odliczyć 4 % wagi złomu, który jest odejmowany 

w 

skupie w związku z zanieczyszczeniami. Zamawiający zignorował fakt, że zysk  Karat 

Recykling  S.A.  z 

odsprzedaży  złomu  stalowego  wyniesie maksymalnie  około 430.000,00 

zł, a nie deklarowane 691.200,00 zł, a zatem zysk został zawyżony o 261.200,00 zł. 

Wykonawca w piśmie z 18.05.2023 r. do Zamawiającego wskazał, że łączny dochód 

wyniesie  211.125,00  zł.  Mając  na  uwadze  zawyżenie  zysku  przez  Karat  Recykling  S.A. 

z 

odsprzedaży złomu  stalowego  na  poziomie  261.200,00  zł  okazuje  się,  że  cała  oferta  jest 

nierentowna,  ponieważ  koszty  Karat  Recykling  S.A.  przewyższają  zysk  o  49.075,00  zł 

(czterdzieści dziewięć tysięcy siedemdziesiąt pięć złotych 00/100). W oferowanej cenie musi 

zostać uwzględniony przez Wykonawcę co najmniej minimalny zysk, chociażby na poziomie 

1%. W ocenie Odwołującego nie może być żadnych wątpliwości, że oferta zawierała rażąco 

niską cenę i zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 PrZamPubl powinna zostać odrzucona. 

Drugą, odrębną kwestią będącą podstawą rażąco niskiej ceny w ofercie Karat Recykling 

S.A. 

jest  zaniżenie  przez  tą  spółkę  kosztów  transportu.  Odwołujący  w  piśmie  do 

Zamawiającego z dnia 30.05.2023  r.  w  sposób  precyzyjny,  przejrzysty  i  wyczerpujący 

przedstawił  wyliczenia,  zgodnie  z  którymi  przedstawiony  przez  Wykonawcę  koszt 

transportu  w  cenie  180.000,00  zł  jest  nierealny.  Według  wyliczeń  Odwołującego 

minimalny  koszt  w  tym  zakresie  wyniesie  około  250.000,00  zł.  Ponadto  należy 

podkreślić,  iż  Karat  Recykling  S.A.  w  swoich  obliczeniach  uwzględnił  jedynie  odbiór  z 

magazynu głównego Zamawiającego, pomijając placówki Urzędów Skarbowych z terenu 

całego województwa mazowieckiego. 

Karat Recykling  S.A. 

powoływał  się kilkukrotnie  w swoim  piśmie z  18.05.2023  r. na 

rzekome  posiadanie 

„innowacyjnej  metody  przetwarzania  odpadów",  która  to  miałaby 

pozwalać  na  zaoferowanie  tak  niskiej  ceny.  Twierdzenia  te  należy  uznać  w  całości  za 

gołosłowne,  ponieważ  Karat  Recykling  S.A.  w  żaden  sposób  nie  udowodnił  rzekomego 

posiadania innowacyjnej metody przetwarzania odpadów. Natomiast Zamawiający zaniechał 

wyjaśnienia na czym ta innowacyjność miałaby polegać, czym naruszył przepis art. 224 ust. 

PrZamPubl, który wymagał aby wezwać Karat Recykling S.A. do przedstawienia dowodów 

w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Zamawiający 

jedynie  pozornie  wywiązał  się  z  tego  obowiązku  wytwarzając  pismo  z  25.05.2023r. 

skierowane  do  Karat  Recykling 

S.A.  W  piśmie  tym  brak  bowiem  wezwania  do 

przedstawienia 

dowodów  na  okoliczność  rzekomych  innowacyjnych  technologii,  które 

pozwalają Wykonawcy na proponowanie tak rażąco niskiej, nierynkowej ceny. 

Sam  fakt  wystosowania odpowiedzi  przez  Wykonawc

ę, nie oznacza, że spełnił swój 

obowiązek  polegający  na  udzieleniu  wyjaśnień  oraz  że  jego  wyjaśnienia  potwierdziły 

rynkowość zaoferowanej usługi, a tym samym rozwiały wszelkie wątpliwości Zamawiającego. 

Nie może być akceptacji Odwołującego na jedynie pozorowane dążenie Zamawiającego do 

zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania w zamówieniach  publicznych. Karat 

Recykling S.A. nie przedłożył dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na 

wysokość  ceny  przewidywanych  przez  art.  224  ust.  1  PrZamPubl,  w  szczególności  w 

zakresie  realnej  ceny  złomu  stalowego,  realnych  kosztów  transportu  oraz  oszczędności 

mających  wynikać  z  ,,innowacyjnej  technologii",  która  miała  być  zastosowana  przy 

wykonaniu  zamówienia.  Zamawiający  nie  może  bezkrytycznie  przyjmować  i  akceptować 

wszystkich  wypowiedzi  Wykonawcy,  co  miało  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Prawo zamówień publicznych wymaga od Zamawiającego, aby podjął się on rzeczywistego 

wyjaśnienia, czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.  

Konkludując -  należy uznać, że oferta Karat Recykling S.A.  przewiduje świadczenie 

usługi objętej przedmiotowym  zamówieniem znacznie poniżej jej kosztów –  zawiera „rażąco 

niską  cenę”.  Wykonawca  w  ramach  swoich  wyjaśnień  zawyżył  spodziewany  zysk 

z 

odsprzedaży  złomu  stalowego  oraz  zaniżył  koszty  transportu,  a  Zamawiający  te  fakty 

zignorował.  W  przypadku  ceny  zaoferowanej  przez  Karat  Recykling  S.A.  usługa  musiałaby 

być świadczona  poniżej  rentowności. 

Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, za ofertę z rażąco niską ceną 

należy  uznać  ofertę,  której  cena  jest  nierealistyczna,  nieadekwatna  do  zakresu  i  kosztów 

prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładająca  wykonanie  zamówienia 

poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową (Zob. wyrok KIO 

z 

7.12.2016 r., KIO 2115/16, KIO 2116/16). Niewątpliwie po stronie Zamawiającego zaistniał 

obowiązek odrzucenia oferty Karat Recykling S.A. zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 PrZamPubl 

– ze względu na rażąco niską cenę. Ponadto, opisane wyżej okoliczności spełniają również 

warunki  odrzucenia  oferty  wskazane  w  art.  226  ust.  1  pkt  3,  tj.  nieudzielenie  wyjaśnień 

w 

sprawie zaoferowanej ceny uwzględniających obiektywne czynniki, o których mowa w art. 

224  ust.  1  PrZamPubl  oraz  warunek  wskazany  w  art.  226  ust.  1  pkt  7,  tj.  złożenia  oferty 

wypełniającej przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji.  

W złożonej pismem z 25 lipca 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł 

o 

oddalenie  odwołania  w  całości,  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego 

kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  oddalenie 

wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i 

finansów. 

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: 

Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych – dalej jako 

Pzp, 

ustawodawca  wskazał  jednoznacznie,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę z ceną budzącą 

wątpliwości. W przepisie mowa jest o wykazaniu że cena nie jest rażąco niska. Tym samym 

wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  stanowić  jedynie  formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego, zawierającej ogólne informacje o działalności wykonawcy lub deklaracje co 

do  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  niepoparte  stosownymi  dowodami. 

Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie 

zamawiający  był  w  stanie  dowiedzieć  się,  jakie  okoliczności  właściwe  wzywanemu  do 

wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny jego oferty, w jaki sposób okoliczności 

te 

spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. 

O

bowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem  przedstawienie  takich  składników  i  wykazanie 

indywidualnych  czynników  wpływających  na  to,  że  wykonawca  mógł  zaoferować  tak  niską 

cenę.  Dodatkowo,  ustawodawca  wymaga,  aby  wskazane  w  wyjaśnieniach  informacje  były 

poparte  dowodami,  którymi  mogą  być  przykładowo  zawarte  w  samych  wyjaśnieniach 

obliczenia  wskazujące  na  prawidłowość  kalkulacji  cenowej  i  zysk.  Brak  udzielenia  przez 

wykonawcę  wyjaśnień  lub  udzielenie  wyjaśnień,  w  których  wykonawca  nie  udowodnił,  że 

cena 

oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty. 

W  niniejszej  sprawie  Przystępujący  udzielił  wyjaśnień,  w  których  wykazał  realności  ceny 

swojej  oferty, 

w  szczególności  w  sposób  szczegółowy  wskazał  na  proces  mechanicznej 

metody 

przerobu  odpadów.  W  tym  zakresie  przedstawił  pięciostopniowy  proces  w  wyniku 

którego  otrzymuje  granulaty  metaliczne  i  niemetaliczne.  Tym  samym  wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego  Przystępujący  wskazał  proces  przerobu  odpadów.  Odwołujący  poza 

twierdzeniem, że nie są to innowacyjne metody i oświadczeniem, że posiada podobny sprzęt 

w  żaden  sposób  nie wykazał,  że  stosowana  metoda przerobu  odpadów nie  może  wpływać 

na cenę zaoferowaną przez Przystępującego. 

Podobnie  w  zakresie  wydajności  instalacji.  Przystępujący  ma  najlepszą  wiedzę  w  zakresie 

wydajności  użytkowanych  instalacji.  W  ocenie  Zmawiającego,  w  tym  zakresie  nie  można 

opierać  się  wyłącznie  na  treści  decyzji  o  pozwoleniu  na  wytwarzanie,  zbierane  i  odzysk 

odpadów  wydanej  dla  Przystępującego.  W  tym  zakresie  Karat  również  udzieliło  wyjaśnień 

wskazując  na  ilość  towaru  możliwą  do  zniszczenia  w  ciągu  jednej  godziny  z  podziałem  na 

automaty  do  gier,  odzież  oraz  obuwie.  Wyjaśnienia  te  zostały  ocenione  w  kontekście 

przedstawionego  procesu  technologicznego 

przetwarzania  odpadów,  w  szczególności 

znacznego stopnia zautomatyzowania procesu. 

W  odniesieniu  do  ceny  odsprzedaży  złomu  stalowego  w  tym  innych  metali  (co  wnika 

z 

załączonej kalkulacji do pisma z 18.05.2023 r.) brak jest podstaw do kwestionowania ceny 

odsprzedaży  złomu.  W  tym  zakresie  nie  można  opierać  na  danych  przyszłych,  tj. 

przewidywanej obniżce cen surowców. Wahania cen skupu złomu bywają duże. Na wartość 

cen wpływa lokalizacja nabywcy, wielkość miasta, typ złomu, ilość sprzedawanego kruszcu 

oraz  indywidualne  ustalenia  stron.  Ceny  w  zależności  od  wskazanych  czynników  mogą 

różnić  się  nawet  o  kilkanaście  procent.  Tym  samym  wskazywana  przez  Odwołującego 

różnica  w stosunku  do  ceny  określonej  w  wyjaśnieniach  Przystępującego  nie  świadczy  o 

zawyżeniu  przychodu  ze  sprzedaży  złomu,  a  tym  samym  nie  jest  trafne  stwierdzenie,  że 

oferta Karat jest nierentowana. 

Odwołujący  kwestionuje również koszty  transportu automatów.  W tym  zakresie Odwołujący 

w 

piśmie z 30.05.2023 r. dokonał wyliczeń potencjalnych kosztów transportu. Odwołujący nie 

wskazał  przy  tym,  czy  koszt  został  skalkulowany  dla  transportu  jako  usługi  obcej,  czy  też 

wykonywania  transportu 

własnymi  pojazdami.  W  tym  zakresie  Przystępujący  skalkulował 

koszt 

za jeden kilogram odpadów, natomiast Odwołujący wyliczył koszt w oparciu o średnią 

cenę za kurs 8 ton automatów. Nie można jednak podzielić argumentacji Odwołującego, że 

przedstawił je w sposób przejrzysty, precyzyjny i wyczerpujący. Obliczenia zostały wykonane 

w  oparciu  o 

dowolnie  wybrane  wartości  i  parametry  i  w  oparciu  o  odmienną  metodologię 

obliczania kosztu przez każdą ze stron postępowania. 

Odwołujący  twierdzi,  że  wyjaśnienia  Karat  miały  charakter  pozorny,  które  zostały  błędnie 

zaakceptowane  przez  Zamawiającego  i  nie  zostały  poparte  dowodami. Z twierdzeniem  tym 

nie 

można  się  zgodzić.  Jak  wskazano  wyżej  w  przepisie  art.  224  ust.  5  PZP  mowa  jest 

o 

wykazaniu,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  wyjaśnienia 

Karat wraz z przesłaną kalkulacją wyliczeń wykazały, że zaoferowana cena nie jest rażąco 

niska.  Odpowiedzi  Przystępującego  nie  stanowiły  jedynie  formalnej  odpowiedzi  na 

wezwanie 

Zamawiającego.  Wyjaśnienia  Karat  były  konkretne  i  szczegółowe,  a  tym  samym 

Zamawiającym  na  ich  podstawie  był  w  stanie  dowiedzieć  się,  jakie  okoliczności 

spowodowały  obniżenie  ceny  jego  oferty,  w  jaki  sposób  okoliczności  te  spowodowały 

obniżenie  ceny  i  jakich  oszczędności  wykonawca  mógł  dzięki  nim  dokonać.  Przystępujący 

poza 

wyjaśnieniami  przedstawił  dowód  w  postaci  szczegółowych  wyliczeń  ponoszonych 

kosztów  oraz  zysku  jaki  osiągnie  w  związku  z  realizacją  zamówienia.  Zatem  nie  można 

podzielić stanowiska Odwołującego, że Karat nie przedstawił żadnych dowodów.  

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowane jest stanowisko zgodnie z którym 

ustawodawca  wymaga,  aby  wskazane  w  wyjaśnieniach  informacje  były  poparte  dowodami, 

którymi mogą być przykładowo zawarte w samych wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na 

prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk (por. wyrok KIO z dnia 23 stycznia 2023 r. KIO 81/23, 

z  28  października  2022  r.,  KIO  2747/22).  Zdaniem  Zamawiającego  wszelkie  podniesione 

w 

sprawie  zarzuty  odwołania  są  chybione,  a  Zamawiający  nie  dopuścił  się  zarzucanych 

nieprawidłowości i zaniechań. 

W  odniesieniu  do  wniosku  o  powołanie  biegłego  Zamawiający  wnosi  o  jego  oddalenie. 

Zarzuty 

co  do  zasady  ograniczają  się  do  oceny  prawidłowości  i  kompletności  złożonych 

przez 

Przystępującego  wyjaśnień.  W  ocenie  Zamawiającego,  nie  ma  podstaw  do 

kwestionowania 

wyjaśnień Karat, a tym samym zbędne jest powoływanie biegłego. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

KARAT  RECYKLING  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Rogówku  (dalej 

„Uczestnik postępowania”). Pismem z 25 lipca 2023 r. odniósł się do zarzutów podniesionych 

w 

odwołaniu, wskazując m.in.:  

Uczestnik  postępowania  wskazał,  iż  samo  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  jest 

subiektywne,  a  sama  ustawa  p.z.p.  nie  posiada  ustawowo  określonego  procentowego 

poziomu,  na  podstawie  którego  można  uznać  automatycznie,  kiedy  mamy  do  czynienia  z 

rażąco  niską  ceną.  Każdy  przypadek,  ze  względu  na  przedmiot  zamówienia,  sposób  jego 

realizacji  oraz  wartość  zamówienia  należy  rozpatrywać  indywidualnie.  Zgodnie  z  przyjętym 

orzecznictwem  KIO  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  że 

przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego 

nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  od 

realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być  oferowanie towarów  poniżej kosztów  zakupu lub 

wytworzenia  albo  oferowanie  usług  za  symboliczną  kwotę.  Sam  fakt,  że  cena  oferty  jest 

niższa  od  cen  innych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  nie  jest  wystarczające  do  uznania 

danej ceny za rażąco niską (zob. wyrok KIO z dnia 21 maja 2018 r. sygn. akt KIO 864/18). 

Uczestnik postępowania przywołał treść art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1233) 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli zagraża lub narusza interesy innego przedsiębiorcy lub klienta.  

W  ocenie 

Uczestnika  postępowania  Odwołujący  nie  wykazał,  zaistnienia przesłanek 

do  uznania,  iż  złożenie  kwestionowanej  oferty  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

zdefiniowany  ustawą.  W  szczególności  nie  wykazano  zamiaru  wpływu  na  pozycję  rynkową 

innych  wykonawców  przez  zaoferowanie  ceny  dumpingowej.  Zgodnie  z  przyjętym 

orzecznictwem samo zaniżenie ceny oferty, jak i niedoszacowanie kosztów poszczególnych 

części  składowych  zamówienia  nie  jest  wystarczające  do  uznania  popełnienia  czynu 

nieuczciwej konkurencji (zob. wyrok KIO z dnia 29 sierpnia 2019 r. sygn. akt KIO 1592/19). 

Ponadto  korzystne  indywidualne  uwarunkowania  przysługujące  Przystępującemu  nie 

stanowią  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  ponieważ  wyjątkowo  korzystne  warunki 

świadczenia usług stanowią jeden z przypadków uzasadniających obniżenie ceny. 

W  tym  miejscu  należy  również  odnieść  się  do  zarzutu  Odwołującego  w  zakresie 

zaniechania  uzyskania  od  Wykonawcy  (Przystępującego)  rzetelnych,  kompleksowych 

i 

udokumentowanych wyjaśnień  w  sprawie rażąco niskiej  ceny  zaoferowanej  usługi.  Należy 

podkreślić, iż Przystępujący szczegółowo udzielał wyjaśnień oraz składał dowody dotyczące 

wyliczenia ceny oferty.  

Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 18 maja 2023 r. szczegółowo opisywał czynniki 

wpływające na zaproponowaną cenę oferty. Jedną z głównych okoliczności wpływających na 

wysokość  zaoferowanej  w  przedmiotowym  postępowaniu  ceny  jest  korzystanie  przez 

Przystępującego 

z 

innowacyjnych 

rozwiązań 

technologicznych 

niedostępnych 

u 

konkurencyjnych  przedsiębiorców  przekładających  się  na  znaczne  obniżenie  kosztów 

wykonania  zamówienia.  Wieloletnia  praktyka  na  tym  polu  pozwoliła  Przystępującemu  na 

dostrzeżenie  elementów  realizacji  zamówienia,  w  ramach  których  można  było  dokonać 

oszczędności.  Należy  również  podkreślić,  iż  Przystępujący  przy  przetwarzaniu  odpadów 

posługuje się najnowsza technologią oraz wykwalifikowanym personelem, co bez wątpienia 

wpływa  na  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia.  Przystępujący  szczegółowo 

również  opisał  proces  mechanicznej  metody  przerobu  odpadów  z  uwzględnieniem  szeregu 

czynności  składających  się  na  dany  proces  przerobu.  Na  dowód  wykazania  kosztów  oraz 

zysków  uwzględniających  proces  mechanicznej  metody  przerobu  odpadów,  Przystępujący 

do  wyjaśnień  dołączył  szczegółowe  zestawienie  związane  z  obniżeniem  kosztów 

dotyczących  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Ponadto  Przystępujący  dodatkowymi 

wyjaśnieniami z dnia 26 maja 2023 r. szczegółowo opisał proces przerobu odpadów wraz ze 

wskazaniem  ilości  towaru  możliwej  do  zniszczenia  przez  Spółkę  w  jedną  godzinę  z 

podziałem  na  wybrany  asortyment.  Przystępujący  w  dwukrotnie  składanych  wyjaśnieniach 

odniósł  się,  co  do  zasady,  do  wszystkich  kwestii  poruszonych  przez  Zamawiającego,  w 

drugich zaś wyjaśnieniach doprecyzował jego wątpliwości wyrażone wprost w piśmie z dnia 

25 maja 2023 r. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  powołanego  przez  Odwołującego  w  zakresie  ceny  złomu, 

należy  przede  wszystkim  podkreślić,  iż  cena  przedstawiona  w  ofercie  nie  jest  ceną 

zawyżoną.  Na  dowód  ceny  sprzedaży  złomu  stalowego,  do  niniejszego  pisma  załączamy 

trzy  zanonimizowane  faktury  w  celu  potwierdzenia  ceny  sprzedaży.  W  celu  zachowania 

poufności przed konkurencją dane Odbiorcy zostały zanonimizowane. 

W  odniesieniu  do  kolejnego  zarzutu  Odwołującego  w  zakresie  posiadania  maszyny 

rzekomo  nie  nadającej  się  do  niszczenia  towarów  takich  jak  odzież  i  obuwie,  zdaniem 

Przystępującego  przerabianie odzieży na  dwóch wałach  jest  wystarczającym sposobem  do 

przetwarzania tego typu towarów. Maszyna składa się z komory cięci obejmującej dwa wały 

obrotowe  z  tarczami  tnącymi  (noże  i  przeciw  noże)  dodatkowo  z  wieloma  zębami  o  różnej 

grubości. Należy również podkreślić, iż w przypadku zakwestionowania frakcji przerobionego 

towaru,  Przystępujący  w  składanych  wyjaśnieniach  Zamawiającemu  na  rażąco  niską  cenę 

wskazał, że ma możliwość skorzystania z dodatkowej maszyny. Propozycja Przystępującego 

w  zakresie  skorzystania  z  dodatkowej  maszyny  miała  na  celu  podkreślenie,  że  jeśli  frakcja 

przetworzonego  towaru  będzie  zbyt  duża  po  przetworzeniu,  to  wówczas  po  stronie 

Przystępującego istnieje możliwość skorzystania z dodatkowej maszyny w celu zmniejszenia 

frakcji. Jedną z takich alternatyw jest maszyna jednojałowa, działająca na zasadzie siłownika 

hydraulicznego, który dociska daną frakcję do sita w celu rozdrobnienia frakcji. 

W  nawiązaniu  do  następnego  zarzutu  Odwołującego  w  zakresie  przetwarzania 

automatów,  Przystępujący  chciałby  zauważyć,  że  wskazane  urządzenia  zaliczane  są  do 

grupy  towarów  szybkiego  przetwarzania.  Ze  względu  na  ich  gabaryty  i  ciężar,  są  one 

towarem  łatwym  do  przetwarzania.  Dodatkowo,  instalacja  Przetwarzającego  ma  możliwość 

przerobienia takiego towaru w ilości 7 ton na godzinę. Przystępujący przyjął niższą wartość 

przetwarzania,  aby  odpowiedzieć  rzetelnie  na  pismo  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny 

przedstawionej  dla  Zamawiającego.  Ponadto  Przystępujący  pragnie  zauważyć,  że 

zezwolenie Przystępującego na  korzystanie ze  środowiska pozwala  na  przetwarzanie 5000 

ton  zużytych  urządzeń  rocznie.  Przy  prostym  wyliczeniu,  daje  to  możliwość  przetwarzania 

średnio  20  ton  towaru  na  zmianę.  Nie  wyklucza  to  jednak  możliwości  optymalizacyjnych, 

które mogą zwiększyć tę liczbę do nawet 40 ton na zmianę. Dodatkowo, instalacje, którymi 

dysponuje Przystępujący, umożliwia Spółce przetwarzanie nawet 56 ton towaru na zmianę. 

To  potwierdza,  że  Spółka  ma  zdolność  techniczną  i  operacyjną  do  przetwarzania  dużych 

ilości  towarów  w  efektywny  i  bezpieczny  sposób.  Tym  samym  Przystępujący  jest  w  stanie 

spełnić wszystkie wymogi zarówno pod względem ilościowym, jak i jakościowym. W związku 

z 

powyższym  zarzuty  przedstawiane  przez  Odwołującego  względem  Przystępującego 

w 

zakresie  braku  możliwości  przetworzenia  odpadów  zawartych  w  ofercie  wydają  się  być 

całkowicie niezasadne. 

Dalej,  Uczestnik  postepowania  odniósł  się  do  zarzutów  Odwołującego  w  zakresie 

transportu. 

Przystępujący  przyjął,  iż  koszt  transportu  wynosi  0,40  zł/kg.  Zakładając,  że 

Spółka  załaduje  towar  w  ilości  6000  kg  –  co  jest  w  zasadzie  bardzo  bezpiecznym  i 

minimalnym  założeniem  –  koszt  transportu  z  miejsca  wykonywania  Umowy  do  siedziby 

Przystępującego  wynosi  2400  zł  –  6000  kg  x  0,4  zł/kg  =  2400  zł.  Tym  samym  liczba  75 

(transportów)x 2400 zł = 180 000 zł. Z wieloletniego doświadczenia Spółki wynika, iż możliwe 

jest 

załadowanie  nawet  do  15  000  kg.  Tym  samym  zarzut  Odwołującego  wydaje  się  być 

całkowicie  niezasadny,  a  koszt  transportu  przedstawiony  przez  Przystępującego  został 

przyjęty w sposób bezpieczny i wiarygodny. 

Uczestnik postępowania podkreślił, że w wycenie przyjęto bardzo bezpieczne stawki. 

Tytułem  przykładu,  cena  rynkowa  utylizacji  towaru  jak  odzież  tekstylna  wynosi  0,60  zł/kg. 

Dodatkowo  w  wyliczeniach  Przystępującego  nie  uwzględniono  sprzedaży  pozyskanego 

towaru z automatów do gier jak płytki elektroniczne, której cena rynkowa wynosi od 7 zł/kg. 

Reasumując,  zysk  Spółki  został  wyliczony  w  sposób  bardzo  bezpieczny,  co  zostało 

szczegółowo ujęte w wyjaśnieniach kierowanych do Zamawiającego. 

Uczestnik  postępowania  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  jako  podmiot  nie  posiada 

odpadów,  ale  towar  użytkowy  do  zniszczenia.  Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami towar 

ten  staje  się  odpadem  dopiero  w  momencie,  gdy  zostanie  mu  przypisany  odpowiedni  kod 

odpadu lub zostanie wytworzony na terenie zakładu jako odpad nie nadający się do użytku. 

W  związku  z  powyższym  niezrozumiałe  jest  kwalifikowanie  przez  Odwołującego  towarów 

użytkowych przeznaczonych do zniszczenia jako odpadów. 

W związku z powyższym zarzut Odwołującego dotyczący braku udowodnienia przez 

Przystępującego  obniżenia  kosztów  dzięki  zastosowaniu  innowacyjnej  technologii  jest 

chybiony.  Tym  samym  nie  ulega  wątpliwości,  iż  zarzuty  Odwołującego  w  zakresie  braku 

udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień  potwierdzających  rynkowość  zaoferowanej  usługi  są 

nieuzasadnione.  Złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  zawierają  wszystkie  elementy 

w 

świetle  zakresu  przedmiotowego  postępowania  i  warunków  jego  realizacji,  wymaganych 

przez  Zamawiającego.  Wyjaśnienia  zostały  sporządzone  w  sposób  szczegółowy,  zostały 

poparte  stosownymi  dowodami.  Przystępujący  wykazał  również,  że  wszystkie  koszty  pracy 

związane  z  realizacją  zamówienia  zostały  uwzględnione  w  treści  złożonej  w  postępowaniu 

oferty,  a  także,  że  wycenił  świadczenie  usługi  w  pełnym  okresie  obowiązywania  umowy. 

Złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  wykonawca  jest  w  stanie 

wykonać  przedmiot  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Tym  samym  załączone  dowody  do 

wyjaśnień dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny potwierdzają, że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co  nie  powoduje  jej  odrzucenia.  Wyjaśnienia 

Przystępującego były konkretne i wyczerpująco wskazywały wszelkie czynniki mające wpływ 

na cenę i potwierdziły prawidłowość obliczenia zaoferowanej ceny. 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnika  postępowania,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  oferty  Uczestnika  postępowania, 

wezwań  do  złożenia  wyjaśnień,  odpowiedzi  na  wezwania,  jak  również  biorąc  pod 

uwagę  oświadczenia  i stanowiska  Stron  oraz  Uczestnika  postępowania  wyrażone  w 

odwołaniu,  odpowiedziach  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcę  KARAT  RECYKLING  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w 

Rogówku.  Wszystkie  warunki  formalne  związane  ze  zgłoszonym  przystąpieniem  zostały 

spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. dowody z dokumentów 

złożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem. 

Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowodu z dokumentów złożonych 

przez  Uczestnika  postępowania  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie,  tj.  trzech  kopii  faktur 

sprzedaży  złomu.  Dokumenty  odnoszą  się  do  okoliczności  związanych  ze  złożonymi 

wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  zobowiązany  jest  składać  dowody  potwierdzające  złożone  wyjaśnienia 

najpóźniej  w terminie  wskazanym  przez  zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  Izba 

uznała dowód za niedopuszczalny na tym etapie.  

Odnosząc  się  do  wniosku  dowodowego  Odwołującego  o  dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów - 

z

arzuty  odwołania  dotyczą  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  i  sprowadzają  się  do  wezwań 

i 

wyjaśnień Uczestnika postępowania złożonych w związku z badaniem rażąco niskiej ceny. 

Co  za  tym  idzie  Izba  rozstrzyga  zarzuty,  które  dotyczą  zagadnień  prawnych,  a  nie 

okoliczności  wymagających  wiadomości  specjalnych.  Zgłoszony  przez  Odwołującego 

wniosek dowodowy Izba uznała jako powołany dla zwłoki i na podstawie art. 541 ustawy Pzp 

odmówiła jego przeprowadzenia.  

Izba ustaliła, że: 

Izba 

Administracji 

Skarbowej 

w 

Warszawie 

prowadzi 

w trybie 

przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Usługi w zakresie 

odbioru, transportu i utylizacji ruchomości różnego rodzaju”, postępowanie nr: ZP/5/2023. 

Opisany  w  treści  odwołania  oraz  w  odpowiedziach  na  odwołanie  stan  faktyczny 

sprawy odpowiada rzeczywistości, wobec czego za zbędne należy uznać jego powtarzanie. 

Izba  oceniła,  że  materiał  dowodowy  jest  wiarygodny  i  wszechstronny  oraz 

umożliwiający wydanie rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  rozpoznała  merytorycznie  złożone  odwołanie  i uznała,  że  zasługuje  ono  na 

uwzględnienie w części, tj. w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 1), 2), 6) i 8) w petitum 

odwołania. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Z  kolei 

zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub kosztu  spoczywa na  wykonawcy.  Wystosowanie  wezwania w  trybie 

art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  oznacza  dla  wykonawcy  obowiązek  wykazania,  że 

zaproponowana  przez  niego  cena  lub  proponowany  koszt  (względnie  ich  istotne  części 

składowe)  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiego.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  więc 

dostarczenie 

wyczerpujących wyjaśnień.

  W ocenie Izby Uczestnik postępowania nie podołał 

ww. obowiązkowi.

W  pierwszej  kolejności  Izba  zwraca  uwagę  na  niekonsekwencję  Zamawiającego, 

który  z  jednej  strony  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazuje:  „tym  samym  wyjaśnienia 

wykonawcy  nie mogą  stanowić  jedynie formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie zamawiającego, 

zawierającej  ogólne  informacje  o  działalności  wykonawcy  lub  deklaracje  co  do  realizacji 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  niepoparte  stosownymi  dowodami.  Wyjaśnienia 

wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający 

był  w  stanie  dowiedzieć  się,  jakie  okoliczności  właściwe  wzywanemu  do  wyjaśnień 

wykonawcy,  spowodowały  obniżenie  ceny  jego  oferty,  w  jaki  sposób  okoliczności  te 

spowodowały  obniżenie  ceny  i  jakich  oszczędności  wykonawca  mógł  dzięki  nim  dokonać. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem  przedstawienie  takich  składników  i  wykazanie 

indywidualnych  czynników  wpływających  na  to,  że  wykonawca  mógł  zaoferować  tak  niską 

cenę.  Dodatkowo,  ustawodawca  wymaga,  aby  wskazane  w  wyjaśnieniach  informacje  były 

poparte  dowodami,  którymi  mogą  być  przykładowo  zawarte  w  samych  wyjaśnieniach 

obliczenia  wskazujące  na  prawidłowość  kalkulacji  cenowej  i zysk”,  z  drugiej  jednak  uznaje 

gołosłowne wyjaśnienia Uczestnika postępowania za konkretne i szczegółowe.  

Uczestnik  postępowania  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazuje  m.in.:  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  wpływ  ma  wiele  czynników  –  jak  wiele jest  tych  czynników  i  jakie  to  są 

czynniki  tego  już  Uczestnik  postępowania  nie  wyjaśnił.  Dalej  (…)  Jedną  z  głównych 

okoliczności  (…)  jest  korzystanie  przez  Wykonawcę  z  innowacyjnych  rozwiązań 

technologicznych  (…)  korzystając  z  powyższej  metody,  w  wyniku  przetwarzania  odpadów 

Wykonawca  uzyskuje  znaczne  ilości  surowca  w  postaci  przede  wszystkim  stali,  którą 

następnie  sprzedaje  i w konsekwencji  generuje  dodatkowy  przychód  –  jednakże  na 

potwierdzenie powyższego nie przedkłada żadnego dowodu (np. faktur sprzedaży). To samo 

dotyczy  utylizacji  tekstyliów/odzieży  i  obuwia  –  brak  jest  jakiegokolwiek  dowodu  na 

potwierdzenie ceny wskazanej przez Uczestnika postępowania.  

Dalej, 

Wykonawca  przy  przetwarzaniu  odpadów  posługuje  się  najnowszą  technologią  oraz 

wykwalifikowanym personelem 

– przy czym w wyjaśnieniach Uczestnik postępowania nawet 

nie 

wskazał  ilu  jest  pracowników,  jakie  będą  koszty  wynagrodzenia  i  pozostałych  kosztów 

związanych z zatrudnieniem.  

Uczestnik  postępowania  przyznał  podczas  rozprawy,  że  nie  udzielił  szczegółowych 

wyjaśnień ponieważ nie chciał ujawnić swojej technologii pozostałym wykonawcom  - w takiej 

sytuacji  wykonawca  może  dokonać  zastrzeżenia  wyjaśnień  ceny  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Uczestnik  postępowania  wskazał  również,  że  wziął  pod  uwagę  ewentualne 

dodatkowe  niszczenie

,  jednak  w  wyjaśnieniach  nie  wskazał  jakie  koszty  będę  się  z  tym 

wiązały.  

Odnoszą się do kosztów transportu, w wyjaśnieniach Uczestnik postępowania ogólnie 

wskazał:  w  zakresie  powyższych  kosztów  wchodzi  również  transport  przywozu  wraz 

z 

kosztami pracowników – w jakiej wysokości, czy będzie to transport własnymi pojazdami, 

czy też będzie to najem - tego Uczestnik postępowania również nie wskazał.  

Uczestnik  postępowania  dopiero  podczas  rozprawy  w  sposób  bardziej  szczegółowy 

odniósł  się  do  wskazanych  w  wyjaśnieniach  cen.  Wskazał  również  kolejne  elementy 

pozwalające na obniżenie ceny, m.in. dotacje. Jednak wyjaśnienia te (jak również faktury na 

sprzedaż  stali)  są  spóźnione.  Jak  już  wskazano  wyżej,  wykonawca  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  zobowiązany  jest  składać  dowody  potwierdzające  złożone 

wyjaśnienia najpóźniej w terminie wskazanym przez zamawiającego a nie dopiero na etapie 

postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  udzielone  przez  Uczestnika  postępowania  nie  były 

szczegółowe,  kompletne  ani  też  rzetelne.  Uczestnik  postępowania  nie  przedłożył  żadnego 

dowodu potwierdzającego przyjętą kalkulację oraz czynniki sprzyjające. Wyjaśnienia złożone 

przez  Uczestnika  postępowania  w  postaci  opisowej  oraz  załączona  do  nich  kalkulacja 

wyliczenia kosztów, części składowych oraz pozycji zysku nie pozwalają na uznanie, że cena 

podana  w  ofercie  jest  ceną  rynkową  i  obejmuje  pełen  zakres  zamówienia  opisany 

w 

specyfikacji  warunków  zamówienia.  Podkreślić  należy,  jeżeli  zamawiający  wzywa 

wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny 

oferty,  to  jego  obowiązkiem,  jako  profesjonalisty  biorącego  udział  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  jest  zadośćuczynienie  temu  wezwaniu.  Składanie 

wyjaśnień  ogólnych,  niepopartych  dowodami  powoduje,  że  wykonawca  ponosi  negatywne 

skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń.  

Izba  zwraca  również  uwagę,  że  weryfikacja  wyjaśnień  wykonawcy  nie  może 

ograniczać  się  do  bezrefleksyjnego  przyjęcia  przez  zamawiającego  założeń  wykonawcy  za 

prawidłowe.  

Oceniając  w  sprawie  stan  faktyczny  Izba  stwierdziła,  że  oferta  Uczestnika 

postępowania  winna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w zw. z   art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp. 

W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przechodząc do 

omawiania poszczególnych zarzutów Izba wskazuje: 

•  zarzut oznaczony jako nr 3) w petitum odwołania 

Zarzut  ten  jest 

całkowicie  niezrozumiały.  Zgodnie  z  art.  223  ust  1  ustawy  Pzp 

w  toku 

badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych 

dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym 

a 

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Zamawiający  wezwał  (dwukrotnie)  Uczestnika  postępowania  do  udzielenia  wyjaśnień, 

w 

tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty.  Izba  nie  wie  w  jaki  sposób 

Zamawiający  mógłby  uzyskać  od  Uczestnika  postępowania  rzetelnych,  kompleksowych 

i 

udokumentowanych wyjaśnień. Odwołujący w odwołaniu również tego nie wskazał. 

Zamawiający  ma  obowiązek  zwrócić  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  nie  ma 

natomiast wpływu jakie te wyjaśnienia będą, a tym bardziej czy wykonawca złoży dowody na 

ich potwierdzenie.    

•  zarzut oznaczony jako nr 4) w petitum odwołania 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  3)  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jest 

niezgodna z ustawą. W szczególności niezgodną z ustawą będzie: oferta złożona w innym 

języku niż język polski (chyba, że zamawiający zastosuje art. 20 ust. 3 ustawy Pzp), oferta 

złożona  na  część  zamówienia,  jeżeli  zamawiający  nie  dopuścił  składania  ofert 

częściowych,  jak  również  oferta  złożona  na  więcej  części,  niż  zostało  to  dopuszczone, 

oferta  niepodpisana  przez  osobę  uprawnioną,  oferta  wykonawcy,  który  złożył  więcej  niż 

jedną ofertę w danym postępowaniu.  

W  przedmiotowej  sprawie  podstawą  prawną  odrzucenia  oferty  Uczestnika  postępowania 

jest  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w zw. z   art.  224  ust.  6  ustawy 

Pzp.  Z  tego  też  względu  ww. 

zarzut nie mógł zostać uwzględniony.  

•  zarzut oznaczony jako 5) w petitum odwołania 

Argumentacja Odwołującego sprowadza się w zasadzie do tego, że skoro oferta Uczestnika 

postępowania  zawiera  rażąco  niską  cenę  to  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Takie  uzasadnienie  jest  niewystarczające.  Odwołujący  stawiając  powyższy 

zarzut  nie  podjął  nawet  próby  udowodnienia  ustawowych  przesłanek,  które  muszą  być 

spełnione kumulatywnie aby działanie Uczestnika postępowania mogło być zakwalifikowane 

jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Z  tego  powodu  zarzut  ten  nie  mógł  zostać  przez  Izbę 

uwzględniony.  

Złożenie wyjaśnień w sposób ogólny i lakoniczny, nie oznacza, że wykonawca złożył 

ofertę dopuszczając się czynu nieuczciwej konkurencji. 

•  zarzut oznaczony jako nr 7) w petitum odwołania 

Zarzut  ten  jest  niezrozumiały.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  jeżeli  cena  lub  koszt,  lub  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niski  lub  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub istotnych części składowych. 

Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  wszcząć  postępowanie 

wyjaśniające odnośnie rażąco niskiej ceny, jeśli cena, koszt lub ich istotne części składowe 

wydają  mu  się  rażąco  niskie  oraz  budzą  jego  wątpliwości  co  do możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  W przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  wezwał  Uczestnika 

postępowania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia 

ceny oferty

, zatem wypełnił dyspozycję ww. przepisu.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  557, 

574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1), ust.3 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 

2  lit.  b)    rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Pzp  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  wpis  i  uzasadnione  koszty  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  wnoszących  sprzeciw.  Dalej,  zgodnie  z  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  2  pkt  2)  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, wynosi  15 000 PLN.  

Zgodnie z § 5 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego 

zalicza  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące 

m.in.  koszty  związane    z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  oraz 

wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3 600 

PLN. 

Zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia w przypadku, o którym mowa w ust. 2 

pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 

wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę, 

której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie 

uwzględniła; 

koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty 

wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 

postępowania.  

W  przedmiotowej  sprawie,  Izba  częściowo  uwzględniła  i  częściowo  oddaliła 

odwołanie. Spośród ośmiu zarzutów cztery okazały się zasadne i cztery – niezasadne. 

Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  Odwołujący  w  części  1/2  

i 

Zamawiający  w  części  1/2.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania 

uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15 000  PLN.  Izba  zniosła  wzajemnie  między 

Stronami koszty poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 

PLN,  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez 

Odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca:   ...…………………..