KIO 2155/23 WYROK dnia 8 sierpnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 2155/23 

WYROK 

z dnia 8 sierpnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2023 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  CMS  –  SOLUTIONS  R.  B.  w  Mielcu  oraz  R.  O.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Remontowo  Budowlany  R.  O.  w  Kosowach  w 

postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Warszawską  

przy  udziale  wykonawcy  Budimpol 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710 

z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2155/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Politechnika Warszawska w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę 

Domu  Studenckiego  Politechniki  Warszawskiej  "Pineska"  w  Warszawie  przy  ul. 

Uniwersyteckiej 5 

(znak postępowania: ZP.RB.DS.3.2023).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 marca 2023 r. pod numerem nr 2023/S 055-158263. 

W dniu 24 lipca 2023 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

R. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CMS – SOLUTIONS R. B. w Mielcu 

oraz R. O. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo Budowlany 

R.  O.  w  Kosowie  [

dalej  „Odwołujący”]  wnieśli  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  dokonanie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Budimpol  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Mroźna  13a,  03-654  Warszawa  z  naruszeniem  

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj. 

pomimo wystąpienia przesłanki odrzucenia tej oferty z powodu jej niezgodności z warunkami 

zamówienia; 

2.  dokonanie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Budimpol  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mroźna 13a, 03-654 Warszawa z naruszeniem art. 226 

ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. pomimo 

faktu, iż ta oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny, 

3.  dokonanie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Budimpol  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mroźna 13a, 03-654 Warszawa z naruszeniem art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. pomimo 

wystąpienia  przesłanki  odrzucenia  tej  oferty  z  powodu  niespełnienia  przez  wymienionego 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  ppkt.  10.3  2)  a)  SWZ,  tj. 

złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odp

owiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego w pkt 8.1.2) SWZ poprzez 

niepodpisanie przez tego wykonawcę dokumentu polisy ubezpieczenia serii K nr 09174453 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wnieśli o: 

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Budimpol Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Mroźna 13a, 03-654 Warszawa; 

3. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej; 

4.  obciążenia Zamawiającego  kosztami postępowania wywołanego wniesieniem  odwołania, 

na której składają się uiszczony przez odwołujących wpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika 

w wysokości 3600 zł; 

5.  dopuszczenie  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania  na  okoliczności  wskazane  

w uzasadnieniu odwołania. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Odwołujący wskazali, że 

oferta  wykonawcy  Budimpol 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wykonawca załączył 

do oferty Formularz 2 (formularz cenowy), w którym wskazał: 

wartość netto robót wewnętrznych - 22 463 522,66 zł 

stawka podatku VAT (dla robót wewnętrznych) - 8% 

kwota  podatku  VAT  (dla  robót  wewnętrznych)  - 1 797  081  ,81  zł  4)  wartość brutto  robót 

wewnętrznych - 24 260 604,47 zł 

oraz 

wartość netto robót zewnętrznych - 908 289,00 zł 

stawka podatku VAT (dla robót zewnętrznych) - 23% 

kwota  podatku  VAT  (dla  robót  zewnętrznych)  -  208  906,47  zł  4)  wartość  brutto  robót 

zewnętrznych - 1 117 195,47 zł razem wartość brutto - 25 377 799,94 zł. 

Wykonawca  w  załączniku  do  formularza  cenowego  (w  tabeli  wartości  elementów 

scalonych)  ujął  w  poz.  11.  Niezbędne  do  wykonania  prace  na  powierzchni  wynajmowanej 

PROMED o wartości netto 50.000 zł. 

Na sumę wartości netto robót zewnętrznych 908 289 zł składają się (wg poz. w tabeli 

elementów scalonych): 

poz. 8 Roboty budowlane zewnętrzne - 385 620,00 zł 

poz. 9 Przyłącze Kanalizacyjne - 378 004,00 zł 

poz. 10 Linie 

zasilające zewnętrzne - 94 665,00 zł 

poz.  11  Niezbędne  do  wykonania  prace  na  powierzchni  wynajmowanej  –  PROMED  – 

000,00 zł. 

Zamawiający w pkt 15 SWZ. Opis sposobu obliczenia ceny oferty w ppkt. 15.2 wskazał, 

że  cena  zostanie  przedstawiona  w  rozbiciu  na  elementy  określone  w  Tabeli  Wartości 

Elementów Scalonych, stanowiącej załącznik do Formularza cenowego. 

Podział  robót  na  roboty  wewnętrzne,  których  cena  powinna  być  powiększona  

o  podatek  VAT  wg  stawki  8%  oraz  na  roboty  zewnętrzne,  których  cena  powinna  być 

powiększona o podatek VAT wg stawki 23%, wynika wprost z treści Formularza 2 - formularz 

cenowy. 

Odwołujący  wskazali,  iż  prace  na  powierzchni  wynajmowanej  -  PROMED  nie  są 

robotami  zewnętrznymi,  lecz  wewnętrznymi.  Wynika  to  z  faktu,  iż  w  Przedmiarze  nr  11 

Zamawiający  w  opisach  i  wyliczeniach  wyraźnie  wymienił  prace,  które  należy  wykonać 

wewnątrz części budynku DS PINESKA zajmowanej przez PROMED. Wskazał jednoznacznie 

taką  lokalizację  robót  wymieniając  numery  i  nazwy  gabinetów,  innych  pomieszczeń,  a 

jednocześnie żadna pozycja tego przedmiaru nie wskazuje na jakiekolwiek prace zewnętrzne 

(poza budynkiem). 

Jakkolwiek Zamawiający wyraźnie wskazał, iż przedmiary mają charakter pomocniczy, 

to jednak treść dokumentów postępowania, jak i znana wszystkim wykonawcom lokalizacja 

przychodni  Promed  nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  całości  mieści  się  ona  wewnątrz  budynku. 

Z

atem  wszystkie  roboty  objęte  przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  powierzchni 

wynajmowanej Promed należą do robót wewnętrznych. 

Wykonawca  Budimpol  w  tabeli  elementów  scalonych  wyraźnie  wymienił  w  poz.  11 

Niezbędne do wykonania prace na powierzchni wynajmowanej - PROMED, a w formularzu 

cenowym ujął wartość tych prac jako składowy element łącznej wartości robót zewnętrznych. 

Stanowi 

to  oczywistą  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  polegającą  na  niezgodnym  

z treścią Formularza 2 - formularz cenowy przypisaniu tych prac do robót zewnętrznych. 

Niezgodność tę potwierdza treść odpowiedzi Zamawiającego na pyt. 49.  Zamawiający 

wyraźnie podkreślił, iż oferta musi zawierać określenie ceny z uwzględnieniem podziału robót 

na wewnętrzne i zewnętrzne. Abstrahując od związanej z powyższym kwestii prawidłowości 

zastosowania  stawki  VAT  do  robót  w  przychodni  Promed  należy  podkreślić,  iż  już  samo 

przypisanie (zakwalifikowanie) przez wykonawcę Budimpol tych prac do robót zewnętrznych 

stanowi niezgodność z warunkami zamówienia skutkującą obligatoryjnym odrzuceniem oferty 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Odnośnie zarzutu  zawartego w  punkcie 2.  petitum  odwołania Odwołujący  podali,  że 

oferta wykonawcy Budimpol zawiera błędy w obliczeniu ceny. Co istotne, gdyby tych błędów 

nie popełniono, cena oferty byłaby inna, co odwołujący wykażą poniżej. 

Na  skutek  błędnego  ujęcia  przez  tego  wykonawcę  w  Formularzu  cenowym  oraz  

w  tabeli  elementów  scalonych  w  poz.  11  „Niezbędne  do  wykonania  prace  na  powierzchni 

wynajmowanej - 

PROMED” jako robót zewnętrznych zamiast wewnętrznych, oferta zawiera 

błędy  w  obliczeniu  ceny  brutto  robót  zewnętrznych  i  wewnętrznych.  Wykonawca  błędnie 

powi

ększył  wartość  netto  robót  zewnętrznych  o  wartość  prac  w  przychodni  Promed  oraz 

błędnie zaniżył wartość netto robót wewnętrznych o wartość tych prac. 

Ponadto  wykonawca  błędnie  powiększył  wartość  netto  prac  w  przychodni  Promed  

o  sumę  podatku  VAT  wg  stawki  23%  (dla  robót  zewnętrznych)  zamiast  8%  (dla  robót 

wewnętrznych). Tym samym wykonawca wskazał niewłaściwą stawkę podatku od towarów  

i usług (VAT) do wartości netto robót w przychodni Promed. 

W konsekwencji tych błędów wykonawca błędnie obliczył łączną wartość brutto (cenę) 

oferty. 

Prawidłowe obliczenie ceny oferty Budimpol powinno polegać na: 

ujęciu w formularzu cenowym prac z poz. 1-7 i poz. 11 tabeli elementów scalonych jako 

składników łącznej wartości netto robót.wewnętrznych wynoszącej 22.513.522,66 zł, 

obliczeniu sumy podatku VAT od wlw wartość netto robót wewnętrznych wg stawki 8%. 

Suma podatku VAT powinna wynosić 1801081  zł (22.513.522,66 zł x 8%), 

obliczeniu wartości brutto robót wewnętrznych w wysokości 24.314.604,47 

(22.513.522,66 zł+ 1801081   zł),  

4)  obliczeniu  w  formularzu  cenowym  prac  z  poz.  8-

10  tabeli  elementów  scalonych  jako 

składników łącznej wartości netto robót zewnętrznych wynoszącej 858.289 zł, 

obliczeniu sumy podatku VAT od w/w wartość netto robót zewnętrznych wg stawki 8%. 

Suma podatku VAT powinna wynosić 197.406,47 zł (858.289 zł x 23%), 

obliczeniu wartości brutto robót zewnętrznych w wysokości 1.055.695,47 zł (858.289 zł 

obliczeniu wartości brutto wszystkich robót (obliczeniu ceny) w Wysokości 

25.370.299,94 zł (24.314.604,47 + 1.055.695,47). 

Opisane błędy nie stanowią oczywistej omyłki pisarskiej ani rachunkowej, bowiem treść 

tabeli  elementów  scalonych  oraz  formularza  cenowego  wykonawcy  Budimpol  wskazuje  na 

intencjonalne ujęcie prac w przychodni Promed w kategorii robót zewnętrznych. Jeśliby nawet 

uznać,  iż  oczywistym  błędem  rachunkowym  było  doliczenie  wartości  netto  robót  

w  przychodni  Promed  do  wartości  łącznej  netto  robót  zewnętrznych  zamiast  do  robót 

wewnętrznych, to już obliczenie sumy podatku VAT od wartości prac w przychodni Promed 

przy  zastosowaniu  stawki 

podatku  VAT  w  wysokości  23%  zamiast  8%  nie  może  być  

w omawianym przypadku kwalifikowane jako oczywista omyłka rachunkowa. 

Nie zachodzą przesłanki do zastosowania przez Zamawiającego instytucji z art. 223 

ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Zastosowanie do prac w przychodni Promed innej 

stawki  podatku  VAT  niż  wskazana  w  dokumentach  zamówienia  (formularzu  cenowym) 

stanowi 

niezgodność  oferty  z  dokumentami  zamówienia.  Jednocześnie  zastosowanie 

niezgodnej z formularzem cenowym stawki podatku VAT powoduje istotne zmiany w treści 

oferty tj.: 1) 

błędne ujęcie prac w przychodni Promed w kategorii robót zewnętrznych oraz 2) 

zawyżenie  wartości  netto  robót  zewnętrznych  oraz  3)  zaniżenie  wartości  netto  robót 

wewnętrznych  oraz  4)  zawyżenie  sumy  podatku  VAT  obliczonej  wg  stawki  23%  oraz  5) 

zaniżenie sumy podatku VAT obliczonej wg stawki 8% oraz 6) zawyżenie wartości brutto robót 

zewnętrznych  oraz  7)  zaniżenie  wartości  brutto  robót  wewnętrznych  oraz  8)  zawyżenie 

wartości brutto oferty (ceny). 

Zasadność powyższych zarzutów potwierdza zachowująca aktualność uchwała Sądu 

Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11. Odwołujący wskazali także na 

wyrok  KIO  z  dnia  4  kwietnia  2023  r.  sygn.  akt:  KIO  777/23.  Na  gruncie  stanu  faktycznego 

nin

iejszej sprawy należy podnieść, że niewątpliwie gdyby wykonawca prawidłowo przypisał 

prace  w  przychodni  Promed  do  kategorii  robót  wewnętrznych  oraz  zastosował  prawidłową 

stawkę VAT 8% do obliczenia sumy podatku VAT od wartości netto tych prac, wówczas cena 

oferty byłaby inna. Konkretnie, cena wyniosłaby (brutto) 25.370.299,94 zł zamiast wskazanej 

w formularzu cenowym sumy 25.377.799,94 zł. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Odwołujący wskazali, że 

na  żądanie  Zamawiającego  wykonawca  Budimpol  złożył  polisę  ubezpieczenia  serii  K  nr 

09174453 przewidzianą w pkt. 10.3 2) a) SWZ celem potwierdzenia, że ten wykonawca jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez  Zamawiającego  w  pkt 

8.1.2) SWZ. Odwołujący wskazali na punkt 11.1 SWZ oraz 12.12 SWZ. 

Powołany dokument polisy serii K nr 09174453 został w imieniu wykonawcy Budimpol 

opatrzony  podpisem  przez  Panią  D.  K.  w  dniu  18.11.2022  r.  Przeprowadzony  proces 

kwalifikowanej walidacji tego podpisu ujawnił, iż wynika walidacji określony został jako „wynik 

nieokreślony”,  co  oznacza,  że  -  w  przypadku  podpisu  -  brak  możliwości  potwierdzenia 

spełnienia wszystkich wymogów w zakresie kwalifikowanego lub zaawansowanego podpisu 

elektronicznego. 

Wynik powołanego raportu wyraźnie i jednoznacznie podważa skuteczność opatrzenia 

przez wykonawcę Budimpol dokumentu powołanej polisy serii K nr 09174453 kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. Ma to ten skutek, iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem 

wykonawca nie przedłożył dokumentu wymaganego zgodnie z 10.3 2) a) SWZ opatrzonego 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  czego  wymagał  Zamawiający  w  pkt.  11.1  SWZ. 

Bra

k  tego  podpisu,  zgodnie  z  powołanym  pkt.  11.1  SWZ,  jest  powiązany  z  sankcją 

nieważności. 

Odwołujący 

powołali 

się 

na 

§ 

ust. 

rozporządzenia  

w sprawie środków komunikacji elektronicznej. 

Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Budimpol  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Przystępujący”]  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu 

przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Budimpol Sp. z o.o. wraz z uzupełnieniami, wezwania 

kierowane  do  wykonawcy  Budimpol  Sp.  z  o.o.  oraz  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oferty z dnia 14 lipca 2023 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestnika z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7 sierpnia 2023 r. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przez  Odwołującego,  tj.: 

raport kwalifikowanej walidacji dokumentu podpisanego elektronicznie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  8.1.2)  SWZ,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy,  którzy  spełniają  minimalne  warunki  dotyczące  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej 

–  warunek  ten  zostanie  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  posiadanie 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gospodarczej  związanej  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  na  wartość  sumy 

gwarancyjnej nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł. 

Zgodnie z punktem 10.3.2) lit. a) SWZ: Wykonawca, którego oferta została najwyżej 

oceniona w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw 

do  wykluczenia  z  postępowania,  na  wezwanie  Zamawiającego  zobowiązany  jest  złożyć  w 

te

rminie wskazanym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni aktualne na dzień złożenia 

następujące  podmiotowe  środki  dowodowe:  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dokumentów  potwierdzających,  że 

Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez 

Zamawiającego w pkt 8.1.2) niniejszego TOMU SWZ. 

Zgodnie  z  punktem  11.  WYMAGANIA  FORMALNE  DOTYCZĄCE  SKŁADANYCH 

OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW: 

11.1.  Ofertę  wraz  z  oświadczeniem  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

niepodleganiu wykluczeniu, określonym w pkt. 10.1. niniejszego TOMU SWZ, składa się, pod 

rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  (podpisaną  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym).  

11.2. W przypadku, gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne 

dokumenty,  w  tym  pełnomocnictwa  do  reprezentowania  odpowiednio  Wykonawcy, 

konsorcjum,  podmiotu  trzeciego  zostały  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  jako 

dokument elekt

roniczny, przekazuje się ten dokument.  

11.3. W przypadku, gdy wymienione w pkt 11.2. niniejszego TOMU SWZ dokumenty zostały 

wystawione przez upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się 

cyfrowe  odwzorowanie  (np.  skan)  tego  dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

e

lektronicznym  poświadczającym  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  

w postaci papierowej. Co do zasady, każdy z podmiotów poświadcza za zgodność dokumenty 

jego dotyczące. Poświadczenia tego może dokonać również notariusz.  

11.4.  Sposób  sporządzenia  dokumentów  elektronicznych  musi  być  zgody  z  wymaganiami 

określonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokument

ów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  z  2020  poz.  2452)  oraz 

rozporządzeniu Ministra Rozwoju,  Pracy i  Technologii  z  dnia 23  grudnia 2020  r.  w  sprawie 

podmiotowyc

h środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 poz. 2415). 

Zgodnie z punktem 15. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY OFERTY: 

15.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę z uwzględnieniem wszystkich prac, 

które  mogą  okazać  się  konieczne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Cena  oferty  jest 

stała, z zastrzeżeniem sytuacji określonych we Wzorze Umowy.  

15.2.  Cena  zostanie  przedstawiona  w  rozbiciu  na  elementy  określone  w  Tabeli  Wartości 

Elementów Scalonych, stanowiącej załącznik do Formularza cenowego.  

15.3 Razem Wartość brutto z Formularza cenowego należy przenieść do Formularza oferty. 

15.4  Cena  oferty  będzie  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  zamówienia  oraz  wszelkie 

koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia, oraz wszelkie inne ewentualne obciążenia.  

15.5 Cenę oferty należy podać w złotych polskich [PLN] z dokładnością do grosza. 

W 

wyjaśnieniach 

treści 

specyfikacji 

z 

dnia 

kwietnia 

r.  

w odpowiedzi na Pytanie 49. 

W celu uniknięcia wątpliwości odnośnie zastosowania właściwej 

stawki podatku VAT przy wyliczaniu ceny oferty prosimy o precyzyjną informację, które pozycje 

kosztorysowe  robót  budowlanych  oraz  branżowych  objęte  są  stawką  8  %,  

a  które  23  %  VAT  Zamawiający  wskazał,  że:  Przedmiary  zamieszczone  pomocniczo  przez 

Zamawiającego wskazują na podział na roboty zewnętrzne i wewnętrzne. 

Wykonawca Budimpol Sp. z o.o. załączył do oferty Formularz 2 (formularz cenowy),  

w którym wskazał: 

wartość netto robót wewnętrznych - 22 463 522,66 zł 

stawka podatku VAT (dla robót wewnętrznych) - 8% 

kwota podatku VAT (dla robót wewnętrznych) - 1 797 081 ,81 zł  

wartość brutto robót wewnętrznych - 24 260 604,47 zł 

oraz 

wartość netto robót zewnętrznych - 908 289,00 zł 

stawka podatku VAT (dla robót zewnętrznych) - 23% 

kwota podatku VAT (dla robót zewnętrznych) - 208 906,47 zł  

wartość brutto robót zewnętrznych - 1 117 195,47 zł razem wartość brutto - 25 377 799,94 

zł. 

Załącznikiem  do  Formularza  cenowego  była  Tabela  wartości  elementów  scalonych, 

którą Budimpol Sp. z o.o. wypełnił następująco: 

1. Roboty budowlane - 

15 599 300,00 zł netto 

2. Instalacja elektryczna 

– 2 568 526,74 zł netto 

3. Instalacja oddymiania i SSP 

– 695 000,00 zł netto 

4. Linie zasilające wewnętrzne – 367 754,03 zł netto 

5. Instalacja C.O i C.T. 

– 736 185,89 zł netto 

6.  Instalacja Wod-Kan, P-

Poż, Kanalizacji Deszczowej i Sanitarnek, Gaz  – 1 014 256,00 zł 

netto 

7. Instalacja Wentylacji 

– 1 482 500,00 zł netto 

8. Roboty budowlane zewnętrzne – 385 620,00 zł netto 

Przyłącze Kanalizacyjne – 378 004,00 zł netto 

10. Linie zasilające zewnętrzne - 94 665,00 zł netto 

11. Niezbędne do wykonania prace na powierzchni wynajmowanej – PROMED - 50 000,00 zł 

netto. 

Na wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca Budimpol 

Sp. z o.o. 

złożył m.in. polisę ubezpieczenia, podpisaną w dniu 18 listopada 2022 r. z ramienia 

wykonawcy  przez  p.  D.  K.  . 

Jednocześnie  ww.  dokument  został  podpisany  przez 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez p. 

Ł. K. w dniu 3 lipca 2023 r. 

W  dniu  14  lipca 

2023 r. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy  Budimpol Sp. z o.o. 

Oferta Odwołujących znalazła się na drugim miejscu w rankingu ofert. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz 

orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż  

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Budimpol Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami 

zamówienia oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny. 

Izba  odniesie 

się  do  ww.  zarzutów  łącznie,  jako  że  oparte  zostały  na  wspólnych  

i powiązanych okolicznościach faktycznych. 

Odwołujący stał na stanowisku, że określone w pozycji 11 Tabeli Elementów Scalonych 

[dalej  „TES”]  prace  zatytułowane  „Niezbędne  do  wykonania  prace  na  powierzchni 

wynajmowanej 

– PROMED” o wartości 50 000 zł netto wykonawca Budimpol Sp. z o.o. błędnie 

zakwalifikow

ał do robót budowlanych zewnętrznych, a w następstwie błędnie do ich wyceny 

przyj

ął  23%  stawkę  podatku  VAT.  Konsekwencją  powyższego  błędu  było  również 

nieprawidłowe obliczenie łącznej wartości brutto oferty. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z ugruntowanym na tle poprzedniego 

stanu prawnego orzecznictwem Izby, zachowującym obecnie aktualność, niezgodność treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  

o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez 

wykonawcę  w  ofercie  zobowiązanie  nie  odpowiada  zobowiązaniu  określonemu  

w  SWZ,  bądź  też  polega  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  

z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SWZ, które dotyczą 

sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do 

treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn.  akt: KIO 396/16 

oraz wyrok KIO z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei termin oferta należy 

odczytywać w świetle art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. 

z  2022  r.  poz.  1360  ze  zm.),  który  stanowi  że  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia 

umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.  Na  gruncie  Prawa 

zamówień  publicznych  to  zamawiający  ustala  w  SWZ  wymagany  od  wykonawcy  zakres  i 

sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  następnie  podstawą  dla  oceny 

zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Dodać  należy,  że  zastosowanie  ww.  przesłanki  odrzucenia  wymaga 

jednoznacznego  wykazania  na  czym  polega  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia, 

poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki 

sposób  ta  niezgodność  występuje,  w  konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi 

warunkami  zamówienia.  Tym  samym  punktem  wyjścia  dla  stwierdzenia  wady  oferty  jest 

właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, 

która  powinna  być  rozumiana  w  sposób  ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych 

niejasności i nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. 

Z kolei stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Dla zastosowania ww. podstawy odrzucenia 

oferty konieczne jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez wykonawcę tego rodzaju 

błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie jest ceną nieprawidłową. Wymaga to zatem 

stwierdzenia, iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez wykonawcę skutkowałaby tym, iż 

cena oferty byłaby inna, gdyby wykonawca ściśle zastosował się do sposobu obliczenia ceny 

wskazanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (por. m.in. wyrok KIO z dnia 28 

marca 2018 r., sygn. akt KIO 485/18). Z błędem w obliczeniu ceny będziemy mieć zatem do 

czynienia  w  sytuacji  przyjęcia  przez  wykonawcę  niewłaściwych  danych,  wynikających 

przykładowo  z  nieprawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego,  czy  też  określenia  w  ofercie 

nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT,  jeżeli  brak  jest  ustawowych  przesłanek  wystąpienia 

omyłki (por. uchwała SN z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt: III CZP 52/11 oraz III CZP 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Odwołujący  nie  wykazał,  iż 

zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Budimpol Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5  lub  10  ustawy  Pzp.  S

tanowisko  Odwołującego  było  nieprawidłowe  i  oparte  na 

przypuszczeniach nieznajdujących podstaw w ofercie Przystępującego.  

Zdaniem Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zostało wykazane, iż prace 

określone  w  poz.  11  TES  Przystępujący  zakwalifikował  do  robót  zewnętrznych.  Powyższa 

okoliczność  nie wynika z  dokumentów  złożonych przez  Budimpol  Sp.  z o.o., tj.  Formularza 

Cenowego  oraz  Tabeli  Elementów  Scalonych  stanowiącej  załącznik  do  Formularza 

Cenowego

.  Z  dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  nie  wynika  także,  iż  do  prac 

określonych w poz. 11 TES zastosowano 23% stawkę podatku VAT. Przystępujący wycenił 

przedmiot o

ferty w Formularzu Cenowym, zgodnie ze wzorem Zamawiającego określającym 

właściwe  stawki  podatku  VAT  dla  robót  wewnętrznych  (8%)  oraz  dla  robót  zewnętrznych 

(23%).  Ponadto  Wykonawca 

dokonał  w  Tabeli  Elementów  Scalonych  wymaganego  przez 

Zamawiającego rozbicia ceny oferty na poszczególne elementy oraz podał ich wartość netto.  

W  tym  miejscu  wy

maga  podkreślenia,  że  zgodnie  z  15.2  specyfikacji,  zamawiający 

oczekiwał od wykonawców przedstawienia ceny oferty w rozbiciu na określone elementy ujęte 

w  Tabeli  Elementów  Scalonych.  Udostępniony  przez  Zamawiającego  wzór  tabeli  wymagał 

podania  jedynie  wartości  netto  poszczególnych  elementów,  nie  umożliwiał  zaś  podania 

właściwej  stawki  podatku  VAT  i  wartości  brutto.  Ponadto,  Zamawiający  pozostawił 

wykonawcom  swobodę  co  do  kształtowania  treści  tego  zestawienia.  To  wykonawcy 

decydowali  o  tym  jakie  elementy  zostaną  w  tabeli  wyszczególnione  oraz  jak  zostaną  one 

nazwane.  Nazwy  wyszczególnionych  elementów  nie  musiały  wskazywać  ani  na  charakter 

robót (wewnętrzne czy zewnętrzne) oraz na to, jaką stawką VAT są one objęte. Wobec braku 

szczegółowych  wytycznych  Zamawiającego  co  do  sposobu  wypełnienia  tabeli,  nie  sposób 

założyć,  że  jej  poszczególne  elementy  miały  zostać  rozbite  na  roboty  zewnętrzne  

i  wewnętrzne.  W  ocenie  Izby  samo  porównanie  wartości  robót  zewnętrznych  zawartej  

w Formularzu Cenowym z wartością robót ujętych w poz. 8 – 11 TES czy też umiejscowienie 

prac  w  tabeli 

nie  jest  wystarczające  do  uznania,  iż  wykonawca  Budimpol  Sp.  z  o.o.  prace 

określone pozycją 11 zakwalifikował do robót zewnętrznych. Jednocześnie, z uwagi na brak 

szczegółowych zasady dotyczących sposobu wypełnienia TES, w tym przedstawienia podziału 

prac 

na roboty zewnętrzne i wewnętrzne, nie jest na obecnym etapie możliwe odtworzenie w 

sposób  pewny  przyjętej  przez  Przystępującego  metodyki  wypełnienia  tabeli.  Nie  sposób 

bowiem 

wykluczyć, że Budimpol Sp. z o.o. w poz. 1 TES zawarł zarówno pozycje zaliczające 

się do robót wewnętrznych, jak i zewnętrznych oraz że w ramach tej pozycji kwotę 50 000 zł 

netto  przeznaczono 

na  roboty  zewnętrzne  dotyczące  wykończenia  schodów  oraz  remontu 

balustrad.  

W  konsekwencji  powyższego  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Budimpol  

Sp. z o.o. jako nie

zgodnej z warunkami zamówienia lub jako zawierającej błąd w obliczeniu 

ceny. Zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 

10 ustawy Pzp należało 

zatem oddalić. 

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Budimpol Sp. z o.o. z powodu niespełnienia warunku 

udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.1.2) SWZ. 

W zakresie ww. zarzutu Odwołujący stał na stanowisku, że złożony przez Budimpol 

Sp.  z  o.o.  dokument  polisy  ubezpieczenia 

nie  został  podpisany  przez  wykonawcę  

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, bowiem przeprowadzony proces walidacji podpisu 

p. D. K. 

ujawnił, że wynik walidacji został oznaczony jako „nieokreślony”. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  brak  było  podstaw  do 

nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. b ustawy Pzp 

z uwagi na niespełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej. 

Odwołujący  nie  wykazał,  iż  podpis  pani  D.  K.,  tj.  osoby  upoważnionej  

z ramienia wykonawcy, na polisie OC 

był nieprawidłowy.  

W  przedmiotowej  sprawie  złożona  przez  Budimpol  Sp.  z  o.o.  polisa OC  stanowiąca 

podmiotowy  środek  dowodowy  została  wystawiona  przez  upoważniony  podmiot  jako 

dokument  elektroniczny. 

Jedynie  dla  porządku,  odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego 

zawartych  w  odwołaniu  wyjaśnienia  wymaga,  że  w  przypadku  podmiotowych  środków 

dowodowych  ustawodawca  nie  wprowadził  sankcji  nieważności,  analogicznie  jak  

w  przypadku  oferty  czy  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp  (arg.  

z art. 63 ustawy Pzp).  

Izba  wskazuje,  że  niewątpliwie  sporny  dokument  został  podpisany  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym przez p. D. K. w dniu 18 listopada 2022 r. 

Jednocześnie z raportu 

walidacji przekazanego przez Odwołującego wynika, iż certyfikat podpisującego był ważny od 

dnia  16.04.2021  r.  do  dnia  16.04.2023  r.,  a  zatem  w  dacie  podpisania  rzeczonej  polisy. 

Podkreślić  należy,  iż  podnoszony  przez  Odwołującego  wynik  walidacji  podpisu  p.  D.  K. 

oznaczony 

jako  „nieokreślony”  wynika  z  wygaśnięcia  certyfikatu  z  uwagi  na  jego  czasowy 

charakter

Za 

Przystępującym 

wskazać 

należy, 

iż  

z uwagi na terminowy charakter wszystkich certyfikatów podpisu elektronicznego, po upływie 

ich ważności każdorazowo w raporcie walidacji podpisu elektronicznego podpis taki zostanie 

zakwalifikowany jako „nieokreślony” i jest to zjawisko naturalne. Natomiast podczas weryfikacji 

takiego  podpisu  np.  w  programie  PDF  Acrobat  Reader  podpis  taki  odczytywany  jest  jako 

złożony poprawnie i to poprawność podpisu jest kluczowa. 

Z powyższych względów zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp nie 

mógł zostać uwzględniony.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..