KIO 2257/23 POSTANOWIENIE dnia 16 października 2023 r.

Sygn. akt KIO 2257/23 

 POSTANOWIENIE 

z dnia 

16 października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki  

Protokolantka:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron w dniu 16 października 2023 r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 

października  2023  r.  przez  wykonawcę  G.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Firma Inżynierska Alog G. G. Kędzierzyn-Koźle 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -  Gmina Toszek 

z  udziałem  wykonawcy  Nellbau  A.  R.,  ul.  Rymera  21A,  44-270  Rybnik  zgłaszającego 

[przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty  10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  G.  G.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Inżynierska  Alog  G.  G.  Kędzierzyn-

Koźle   poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………………………  

Sygn. akt KIO 2892/23                              Uzasadnienie 

Zamawiający:    Gmina  Toszek  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  na:    „Budowa  hali 

widowiskowo- 

sportowej na terenie Szkoły Podstawowej nr 2 w Toszku, w formule zaprojektuj 

i  wybuduj”-  nr  2023/BZP  00292603/01  z  dnia  2023-07-06,  opublikowane  w  BZP,  znak 

postępowania: ZRP.271.18.2023.   

Odwołujący:  G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Inżynierska Alog 

G.  G. 

Kędzierzyn-Koźle  wniósł  dnia  2  października  2023  r.  odwołanie  wobec  wadliwym 

wyborze oferty Nellbau A. R., Rybnik jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  Wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  niżej  wymienionych 

przepisów).  Art.  74  przez  nie  udostępnienie  wszystkich  załączników  do  protokołu 

postępowania,  

art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 223 ust. 1 PZP i art. 16 pkt 1 PZP przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Nellbau  A.  R.

,  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  i  prowadzenie 

niedopuszczalnych  negocjacji  z  Nellbau  A.  R.

,  mających  na  celu  zmianę  treści  oferty  w 

zakresie  uczestnictwa  Podwykonawców  w  zamówieniu,  na  których  doświadczeniu  oferent 

Nellbau A. R.

, opiera się w celu udowodnienia spełniania warunków zamówienia,  

art.239  pkt.1  i  2-

dokonując  wyboru  oferty  Nellbau A.  R.  mimo,  że  treść  oferty  Wykonawcy 

Nellbau  A.  R.

,  i  oświadczenia  będące  załącznikami  do  oferty  nie  potwierdzają  spełniania 

warunków uczestnictwa w postępowaniu.  

Odwołujący  wskazuje  również,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp 

niewątpliwie miało wpływ na wynik postępowania.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:   

1.  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert - 

i w ramach tej czynności :  

a) 

uzupełnienie do wglądu Odwołującego brakujących załączników do protokołu  

b) 

weryfikację spełniania kryteriów uczestniczenia w zamówieniu publicznym przez firmę 

Nellbau  A.  R.

,  Rybnik  na  podstawie  treści  oferty  i  nie  uwzględnianie  jej  niedopuszczalne 

zmiany  

b) odrzucenie oferty firmy Nellbau A. R.

, Rybnik jako nie spełniającej kryteriów uczestnictwa 

w przetargu  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy 

pzp uwzględnia wniesione odwołanie w całości.   

Wskazał, co następuje. 

Odnosząc się do żądań Odwołującego:  

a) 

art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (w związku z 

naruszeniem niżej wymienionych przepisów).  

Zamawiający  dokonuje  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokona 

powtórnego badania i oceny ofert.  

 b) 

Art.  74  poprzez  nie  udostępnienie  wszystkich  załączników  do  protokołu 

postępowania.  

Zamawiający udostępnił żądane przez Odwołującego załączniki do protokołu.   

c) 

art.  226  ust.  1  pkt  5)  PZP  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  PZP  i  art.  16  pkt  1  PZP  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Nellbau  A.  R.,  Rybnik  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia i prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji z Nellbau A. R., mających na celu 

zmianę  treści  oferty  w  zakresie  uczestnictwa  Podwykonawców  w  zamówieniu,  na  których 

doświadczeniu  oferent  Nellbau  A.  R.  Rybnik  opiera  się  w  celu  udowodnienia  spełniania 

warunków zamówienia.  

Zamawiający  dokonuje  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokona 

powtórnego badania i oceny ofert.  

d) 

Art.239  pkt.1  i  2-

dokonując  wyboru  oferty  Nellbau  A.  R.,  mimo,  że  treść  oferty  i 

oświadczenia  będące  załącznikami  do  oferty  nie  potwierdzają  spełniania  warunków 

uczestnictwa w postępowaniu.  

Zamawiający  dokonuje  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokona 

powtórnego badania i oceny ofert.  

NELLBAU A. R., w Rybniku 

zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego do postępowania 

odwoławczego  wywołanego  wskutek  wniesienia  przez  Firmę  Inżynierską  Alog  G.  G. 

odwołania.  Wniósł  o  odrzucenie  odwołania.  Wobec  uwzględnienia  zarzutów  nie  wniósł 

sprzeciwu.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  ustaliła,  że  postępowanie 

odwoławcze należy umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustawy  Pzp  wskazanej  powyżej  oraz    §  9  ust.  1  pkt  2a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  rozprawy, 

koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ……………………..