KIO 229/23 POSTANOWIENIE dnia 2 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 229/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  2  lutego  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Arteria Customer 

Services Arteria Management Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym przez 

„PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy Arteria Customer Services Arteria Management Sp.  

z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 229/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  „PKP  Intercity”  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

świadczenie  usługi  obsługi  infolinii  „PKP  Intercity”  S.A.  (znak 

postępowania: 22/WNP-016613/PRZ).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/S 011-026465. 

W  dniu  25  stycznia  2023  r.  wykonawca  Arteria  Customer  Services  Arteria 

Management Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez 

zawarcie 

w 

dokumentacji 

postępowania 

a 

mianowicie 

w:  

a. Punkcie 

III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu oraz  

b. Rozdziale VIII. KWALIFIKACJA PODMIOTOWA WYKONAWCÓW pkt 2 d)  

Warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej o treści:  

Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  w/w  warunek  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie 

ostatni

ch  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  co  najmniej  dwa  zamówienia 

(każde  realizowane  dla  różnych  podmiotów,  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy,  na 

podstawie  j

ednej  umowy/zamówienia/zlecenia  itp.  )  polegające  na  obsłudze  infolinii  

w  sektorze  transportu,  realizowanej  przez  konsultantów,  z  czego  przynajmniej  jedno 

zamówienie  obejmujące  ruch  przychodzący  na  poziomie  minimum  40  000  obsłużonych 

kontaktów miesięcznie przez minimum ciągłe 3 miesiące, o wartości każdego z zamówień co 

najmnie

j 450 000,00 zł netto.  

Podczas gdy wskazanie w warunku doświadczenie w „sektorze transportu” w odniesieniu do 

infolinii narusza zasady uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności, gdyż wyklucza szereg 

firm  zdolnych  do  realizacji  zamówienia  o  takim  wolumenie  (ilości  kontaktów)  jak  określony  

w OPZ. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ  poprzez  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  firmy,  które  posiadają  wystarczające  doświadczenie  w  zakresie  wolumenu 

obsługi infolinii oraz modyfikację warunku udziału jak poniżej:  

Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia w/w warunek jeżeli wykaże, że w okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  co  najmniej  dwa  zamówienia 

(ka

żde  realizowane  dla  różnych  podmiotów,  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy,  na 

podstawie  jednej  umowy/zamówienia/zlecenia  itp.)  polegające  na  obsłudze  infolinii, 

realizowanej  przez  konsultantów,  z  czego  przynajmniej  jedno  zamówienie  obejmujące  ruch 

przycho

dzący  na  poziomie  minimum  40  000  obsłużonych  kontaktów  miesięcznie  przez 

minimum ciągłe 3 miesiące, o wartości każdego z zamówień co najmniej 450 000,00 zł netto. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  Odwołujący  żądał  od  Zamawiającego  dokonania  czynności 

zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W dniu 1 lutego 2023 r. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do 

reprezentacji Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez o

becności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw

.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz. 

2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..