KIO 2298/23 WYROK dnia 22 sierpnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 2298/23 
 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Aneta Mlącka 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  sierpnia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2023  r.  przez 

Odwołującego  –  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa, Al. Jerozolimskie 155 U3, 02-326 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn 

przy udziale 

Wykonawcy 

ECM  Group  Polska  Spółka  Akcyjna,  Rondo  ONZ  1,  00-124  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. 2023 r., poz. 1605) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2298/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  GDDKiA  Oddział  w  Olsztynie,  w 

trybie  podstawowym  na 

pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie 

Kontraktem pn.: „Rozbudowa drogi krajowej nr 65 na odcinku Gąski – Ełk (Zadanie nr 4) oraz 

na  odcinku  Nowa  Wieś  –  granica  województwa  (zadanie  nr  7)”  (sygn.  postępowania: 

O/OL.D-3.2411.2.2023

),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

09.08.2023  r.,  2023/S  072-219284,  wobec 

czynności  polegających  na  wykluczeniu  z 

postępowania i wyborze oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało w dniu 03.08.2023 r. do 

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy BBC Best Building Consultants 

Sp. z o.o. Sp. k. (sygn. akt KIO 2298/23). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust.1 pkt 2) a) w związku z art. 109 ust.1 pkt 7) i art. 111 pkt 4) ustawy Pzp 

poprzez odrzucenie oferty wykonawcy z uwagi na to, że Odwołujący nie odwołał się 

od czynności wykluczenia przez SGGW w dniu 27.01.2023 roku, podczas, gdy brak 

takiego  odwołania  nie  może  stanowić  o  czynności  wykluczenia,  a  wykluczając 

wykonawcę  na  podstawie  art.  109  ust.1  pkt  7)  ustawy  Pzp  Zamawiający  powinien 

zbadać, czy zaistniały łącznie wszystkie przesłanki z art. 109 ust.1 pkt 7) ustawy Pzp, 

czego  zamawiający  nie  uczynił,  a  oparł  swoje  wykluczenie  tylko  i  wyłącznie  na 

niezakwestionowaniu wykluczenia w dniu 27.01.2023 roku, 

art. 226 ust.1 pkt 2 lit a w związku z art. 109 ust.1 pkt 9) i art. 111 pkt 4-6 i 110 ust.3 

ustaw

y  Pzp  poprzez  odrzucenie  Odwołującego  z  uwagi  na  bezprawny  wpływ  lub 

próbę  bezprawnego  wpływu,  podczas,  gdy  Zamawiający  nawet  nie  pokusił  się  o 

wskazanie pierwszej części tego przepisu, to jest nawet wskazania, jaki to bezprawny 

wpływ  lub  próba  wpływu  przez  Odwołującego  na  Zamawiającego  miała  miejsce,  w 

przypadku gdy nie tylko nie wypełniła się dyspozycja tego przepisu, ale Zamawiający 

nie podjął nawet próby wykazania naruszenia danej normy, a ponadto jeśli uznać jak 

twierdzi zamawiający tożsamość norm – art.109 ust.1 pkt 8), 9) czy 10) ustawy Pzp, 

które  Odwołujący  stawia  na  równi  to  Odwołujący  także  i  w  tym  zakresie  podkreśla 

skuteczność swojego samooczyszczenia (plik z 14.07.2023),

art. 226 ust.1 pkt 2 lit a w związku z art. 109 ust.1 pkt 8 i 10) ustawy Pzp i art. 111 pkt 

6  i  110  ust.3  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  z 

uwagi  na  to,  że  został  w  poprzednich  postępowaniach  skutecznie  wykluczony,  (co 

sam przyznał), z uwagi na to, że nie upłynęły okresy wykluczenia, a także z uwagi na 

przeprowadzenie samooczyszczenia według jednego schematu, pomimo, iż sam fakt 

wykluczenia  z  przeszłych  postępowań  nie  może  być  przyczyną  wykluczenia,  a 

zamawiający  w  ogóle  nie  ocenił  w  sposób  obiektywny  samooczyszczenia 

wykonawcy

art.  226  ust.1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  wykonawcy  z  uwagi  na 

niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, podczas, gdy oferta jest zgodna z 

warunkami zamówienia, 

art. 252 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej, która nie powinna 

być wybrana jako najkorzystniejsza, gdyż powinna być wybrana oferta Odwołującego,

art.  128  ust.4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  co  do  samooczyszczenia 

wykonawcy  i  zadanie  pytań  w  celu  rozwiania  wątpliwości,  a  arbitralną  ocenę 

wyjaśnień i przyjęcie faktów, które w żaden sposób z samooczyszczenia Wykonawcy 

nie wynikają

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  ewentualne  nakazanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  jego 

samooczyszczenia oraz nakazanie 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zarzuty  w  odwołaniu  skierowane  są  wobec  czynności  odrzucenia  jego  oferty  dokonanej  w 

oparciu o kilka podst

aw powiązanych z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Ustawy, w tym na podstawie 

art. 109 ust. 1 pkt 7, 5 i 9, a także  

W odniesieniu do podstawy z art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy Odwołujący kwestionuje czynność 

Zamawiającego wskazując na brak możliwości oparcia decyzji wyłącznie na okoliczności, iż 

wykonawca ten został wykluczony w związku z tą podstawą z postępowania prowadzonego 

przez  SGGW  na  „Opracowanie  dokumentacji  przetargowej  dla  inwestycji  pod  nazwą 

„Budowa  obiektu  laboratoryjno-diagnostycznego”,  od  czego  nie  odwołał  się  w  drodze 

środków ochrony prawnej. W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany był dokonać 

samodzielnie  oceny  okoliczności  faktycznych  w  celu  potwierdzenia  zaistnienia  podstawy  z 

art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy, które Odwołujący przedstawił wraz z oświadczeniem w JEDZ, iż 

nie podlega wykluczeniu z tej podstawy. 

Decyzja o wykluczeniu w innym postępowaniu ma w 

ocenie Odwołującego wyłącznie znaczenie dla konkretnego zamawiającego, a nie w każdym 

kolejnym przetargu, w jakim składa ofertę.  

W  odniesie

niu  do  podstawy  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  Ustawy  Odwołujący  zarzucił,  iż 

Zamawiający nie wykazał bezprawności działania, bezprawności wpływu lub próby wpływu, 

czyli  działania  bezprawnego,  a  zatem  sprzecznego  z  prawem.  Zamawiający  nie  powołał 

także  żadnego  postępowania,  w  której  wypełniła  się  dyspozycja  tej  normy  wobec 

Odwołującego. 

Również  w  zakresie  podstaw  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Ustawy,  w  ocenie  Odwołującego 

Zamawiający  powołując  się  na  3  postępowania,  w  których  na  tej  podstawie  wykonawca 

został  wykluczony,  tj.  obwodnica  Zabierzowa  (22.11.2022),  Innowacyjne  Centrum  Nauk 

Żywieniowych  (SGGW  –  27.01.2023  r.)  oraz  rozbudowa  drogi  nr  22  Czarlin  –  Knybawa 

(17.03.2023  r.).  Co  do  postępowania  dotyczącego  Gąsek,  w  którym  Zamawiający  również 

wykluczył Odwołującego wniesione zostało odwołanie. 

Odwołujący złożył samooczyszczenie w zakresie związanym z podstawami jego wykluczenia 

w  postępowaniach  w  oparciu  o  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Ustawy.  Samooczyszczenie  nie 

odnosi  się  do  sytuacji  dotyczących  wykluczenia  z  postępowań,  uznając  podstawy  do 

samooczyszczenia. Zamawiający negatywnie ocenił samooczyszczenie, z czym Odwołujący 

się  nie  zgadza  i  przedstawia  warunki  w  jakich  następuje  składanie  ofert,  na  co  wpływ  na 

przede  wszystkim  duża  rotacja  kadry.  Odwołujący  wskazał  na  podejmowane  szkolenia  w 

celu  uniknięcia  na  przyszłość  błędów  przy  przygotowaniu  ofert,  które  prowadziły  do 

wykluczenia z postepowań.   

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  również  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

Ustawy, jako niezgodną z warunkami zamówienia w związku z wyceną poz. 2.2.16 i 2.2.17. 

Odwołujący  uwzględnił  pracę  asystenta  technologa  w  wymiarze  504  dniówek.  Ponieważ 

funkcję  tą  pełnić  miał  jeden  ze  wspólników  za  zero  złotych  w  formularzu  cenowym  nie 

funkcja  ta  nie  została  zawarta.  Odwołujący  założył,  iż  w  ramach  wszystkich  dniówek  na 

poszczególnych  stanowiskach,  będzie  mógł  wykorzystać  te  środki,  również  korzystając  z 

przyjętej  rezerwy  w  wysokości  180.000,00  zł.  Zamawiający  nie  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień. 

Podobna  sytuacja 

dotyczy  stanowiska  inżyniera  ruchu/  specjalisty  ds.  kontaktów  za 

społecznością  sprawozdawczością.  Odwołujący  rozdzielił  te  funkcje  z  uwagi  na  różne 

kompetencje. Rozliczana ma być liczba faktycznie przepracowanych przez wskazaną osobę 

dniówek w danym miesiącu rozliczeniowym. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  ECM 

Group Polska S.A.  

W  dniu  16

.08.2023  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. 

W  zakresie  wskazanej  podstawy  z  art.  109  ust

.  1  pkt  7  Ustawy  Zamawiający  przyjął,  iż 

wykluczenie Odwołującego w dniu 27 stycznia 2023 r. z postępowania prowadzonego przez 

SGGW z tej podstawy jako współkonsorcjanta z dniem 7 lutego 2023 r. stało się ostateczne i 

wiążące  w  kolejnych  postępowaniach  przetargowych.  Ponieważ  odstąpienie  od  umowy 

nastąpiło 9 czerwca 2022 r., nie upłynął trzyletni okres wykluczenia wskazany w art. 111 pkt 

4  Ustawy.  W  tej  sytuacji  Odwołujący  aby  uniknąć  wykluczenia  powinien  był  złożyć 

samooczyszczenie w zakresie postępowania prowadzonego przez SGGW.   

W  zakresie  podstawy  wykluczenie  z  art.  109  ust.  1  pkt  9  Ustawy 

Odwołującego  jest 

konsekwencją  jego  skutecznego  wykluczenia  z  postępowania  na  Pełnienie  nadzoru 

realizacją  zadania  pn.:  „Kontynuacja  rozbudowy  drogi  krajowej  nr  22  na  odcinku  Czarlin  – 

Knybawa”  prowadzonego  przez  GDDKiA  Oddział  w  Gdańsku.  W  postępowaniu  tym  BBC 

złożyło  zaświadczenia  z  ZUS,  po  weryfikacji,  których  okazało  się,  że  (…)  Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie jak i Zakład Ubezpieczeń Społecznych III 

Oddział  w  Warszawie,  poinformowały  Zamawiającego,  że  nie  wydawały  zaświadczeń  o 

wskazanych  numerach  oraz  datach 

ich  wydania  w  odniesieniu  do  płatników  składek  BBC 

BEST  BUILDING 

CONSULTANTS  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  P.  Ł.Z.  (str.  40  pliku 

zalaczniki_do_samooczyszczenia_spolka_komandyt 

znajdującego się w Załączniku nr 1 do 

niniejszej odpowiedzi). GDDKiA Oddział w Gdańsku uznała w tym stanie rzeczy, że działania 

podjęte przez BBC wypełniają między innymi przesłankę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 9 

ustawy  Pzp. 

Również  wobec  tego  wykluczenia,  co  miało  miejsce  w  dniu  17.03.2023  r. 

Odwołujący nie wniósł odwołania i stało się ono ostateczne. Ponieważ od momentu złożenia 

nieprawdziwych  zaświadczeń  nie  upłynął  okres  trzech,  lat  konsekwencją  wykluczenia  z 

postępowania jest wykluczenie Odwołującego z obecnie prowadzonego postępowania. 

Oceniając  samooczyszczenie  w  zakresie  podstaw  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Ustawy 

Zamawiający wskazał na cztery postępowania, w których doszło do wykluczenia wykonawcy 

na  tej  podstawie.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  iż  w  toku  rozprawy  w  sprawie  KIO 

2143/23  powziął  wiedzę  o  jeszcze  jednym  postępowaniu,  w  którym  doszło  do  wykluczenia 

Odwołującego  na  tej  podstawie,  tj.  na  Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją 

Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budowa  drogi  ekspresowej  S19  Białystok- 

Lubartów  odc.  Międzyrzec  Podlaski  (koniec  obwodnicy)  –  Radzyń  Podlaski  (węzeł  Radzyń 

Podlaski  Północ)”.  Od  tej  czynności  również  nie  wniesiono  odwołania  i  nie  upłynął  okres 

wskazany  art.  111  pkt  6  Ustawy.  Ma  to  świadczyć  o  nierzetelności  samooczyszczenia 

złożonego Zamawiającemu, które miało uwzględniać informacje aktualne i zgodne z prawdą. 

Odwołujący w samooczyszczeniu kwestionował podstawy wykluczenia, co Zamawiający miał 

na  uwadze  oceniając  skuteczność  tego  samooczyszczenia.  Złożenie  samooczyszczenia  w 

stosunku  do  postępowania,  w  którym  wykonawca  kwestionuje  swoje  wykluczenie  jest 

nieskuteczne i świadczy o instrumentalnym traktowaniu procedury.  

W  odniesieniu  do  wskazanej  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  Zamawiający 

wskazał  na  formularz  cenowy,  w  którym  należało  wycenić  podaną  ilość  dniówek  dla 

ekspertów  wymienionych,  w  tym  wskazanych  w  poz.  2.2.10  –  asystent  technologa  (504 

dniówki) oraz w poz. 2.2.15 – inżynier ruchu (w tym SZR oraz organizacji ruchu) i specjalista 

ds.  kontaktu  ze  społecznością  i  sprawozdawczości  (519  dniówek).  Formularz  cenowy  uległ 

zmianie  poprzez  dodanie  poz.  2.2.10  i  połączenie  w  poz.  2.2.15  dwóch  wcześniejszych 

odrębnych.  Odwołujący  nie  uwzględnił  tych  zmian  w  formularzu  cenowym.  Postąpił  wbrew 

jednoznacznej  wytycznej  zawartej  w  pkt.  17.2  SWZ.  W  postanowieniu  tym  napisano,  że 

Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględniać  wszystkie  pozycje  opisane  w 

Formularzu  cenowym.  Wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do 

Formularza cenowego.   

Pozycje  2.2.23,  2.2.24  i  2.2.25  FC  są  wsparciem  technicznym  Wydziału  Technologii  - 

Laboratorium  Drogowego  Zamawiającego  w  zakresie  pomocy  przy  pracach  związanych  z 

wykonywaniem  badań  laboratoryjnych,  badań  terenowych,  czynnościami  techniczno  – 

administracyjnymi  w  ramach  kontroli 

jakości  wykonywanych  robót  budowlanych  oraz 

wsparciem  biurowym  i 

pomocniczym  w  zakresie  wykonywania  prac  niezbędnych  do 

prawidłowego funkcjonowania kancelarii laboratorium polowego. W związku z tym, personel 

ten 

nie jest przewidziany do dyspozycji Inżyniera Kontraktu. 

Zamawiający  świadomie  scalił  pozycje  inżyniera  ruchu/specjalisty  ds.  kontaktów  ze 

społecznością i sprawozdawczością, ponieważ są to stanowiska wymagające pracy zarówno 

w terenie, jak i czynności administracyjnych. Przy realizacji inwestycji na DK65 zad. 4 (Gąski 

Ełk)  i  zad.  7  (Nowa  Wieś  Ełcka  -  gr.  woj.),  które  będą  realizowane  bez  zamknięcia  drogi 

(pod  ciągłym  ruchem  wahadłowym),  sytuacje  konfliktowe  ze  społecznością  będą  miały 

miejsce  na  płaszczyźnie  funkcjonowania  tymczasowej  organizacji  ruchu.  Wobec 

powyższego,  połączenie  obowiązków  inżyniera  ruchu  oraz  specjalisty  ds.  kontaktów  ze 

społecznością i sprawozdawczością jest w pełni uzasadnione. Powiązanie tych funkcji miało 

na  celu 

pełne  wykorzystanie  potencjału  osoby  zajmującej  to  stanowisko  i  pełne  jej 

zaangażowanie, a tym samym obniżenie kosztów usługi. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołań  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.).    

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  ofertę  BBC  Best  Building 

Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (dalej  jako  BBC) 

oraz  pozostałe  dowody  przeprowadzone  na 

rozprawie.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Zamawiający  w  pkt  9  IDW  przewidział,  jako  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania  wskazane  w  art.  109  Ustawy  fakultatywne  przesłanki,  w  tym  wskazane  w 

ustępie 1 pkt 7, 8, 9 i 10. W pkt 9.3 wskazał również, iż w zależności od zaistniałej podstawy 

(obligatoryjnej i fakultatywnej) wykluczenie następuje na odpowiedni okres wskazany w art. 

111 Us

tawy. Pkt 9.5 i 9.6 IDW dotyczą procedury samooczyszczenia mającej zastosowanie 

do wykonawców podlegających wykluczeniu, w tym wskazanych fakultatywnych podstawach 

wykluczenia.  

Odwołujący w formularzu JEDZ w części III (podstawy wykluczenia), lit. C w odpowiedzi na 

pytanie: 

Czy  wykonawca  jest  winien  poważnego  wykroczenia  zawodowego?  W  stosownych 

przypadkach  zob.  definicje  w  prawie  krajowym,  stosownym  ogłoszeniu  lub  dokumentach 

zamówienia, 

zaznaczył odpowiedź NIE. 

Na pytania: 

Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą umową? 

Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji: 

a) był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do 

weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji 

spełnienia kryteriów kwalifikacji; 

b) zataił te informacje; 

c)  nie  był  w  stanie  niezwłocznie  przedstawić  dokumentów  potwierdzających  wymaganych 

przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz 

d)  przedsięwziął  kroki,  aby  w  bezprawny  sposób  wpłynąć  na  proces  podejmowania  decyzji 

przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający,  pozyskać  informacje  poufne,  które 

mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wskutek 

zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ 

na decyzje w sprawie 

wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia? 

udzielił odpowiedzi twierdzących „TAK”. 

Ponadto, Odwołujący jako opis wskazał na samooczyszczenie BBC, wyjaśnienia BBC wraz z 

załącznikami.  Załączone  samooczyszczenie  dotyczy  przypadków  wykluczenia  BBC  z 

postepowań  na  podstawie  fakultatywnej  przesłanki  dotyczącej  wprowadzenia  w  błąd  (art. 

109 ust. 1 pkt 8 i 10 Ustawy i wcześniej art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp). 

Wyjaśnienia  załączone  przez  BBC  zawierają  oświadczenie  w  przedmiocie  informacji  o 

sprawach  spornych  dotyczących  złożenia  przez  zamawiających  oświadczeń  o  odstąpieniu 

od  umowy. 

Prezentują  one  szczegóły  związane  z  umowami,  od  których  odstąpili 

zamawiający  lub  złożyli  oświadczenia  o  ich  wypowiedzeniu,  które  w  ocenie  Odwołującego 

wskazywać  miały,  iż  nie  mogły  one  wywierać  skutku  prawnego  z  uwagi  na  prawidłową 

realizację  umów.  Odwołujący  wskazał,  iż  w  świetle  okoliczności  w  jakich  doszło  do 

wypowiedzenia  umów  nie  może  przyznać  się  do  poważnego  wykroczenia  w  formularzu 

JEDZ

,  gdyż  zdarzenia  te  w  ocenie  BBC  nie  miały  w  rzeczywistości  miejsca  –  zamówienia 

były realizowane w sposób należyty a oświadczenia o odstąpieniu od umów złożone  przez 

zamawiających  były  niezasadne,  zaś  same  okoliczności  realizacji  zamówienia  pozostają 

pomiędzy  stronami  sporne.  Załącznikiem  do  pisma  jest  zbiór  korespondencji  dotyczących 

wskazanych spraw. 

W  piśmie  z  14.07.2023  r.  BBC  złożył  oświadczenie  o  przeprowadzeniu  procedury 

samooczyszczenia w związku z faktem wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 

Ustawy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  GDDKiA  Oddział  w  Krakowie  (wykluczenie  z 

22.11.2022  r.),  postępowaniu  prowadzonym  przez  SGGW  (wykluczenie  z  27.01.2023  r.), 

GDDKiA  Oddział  w  Gdańsku  (wykluczenie  z  17.03.2023  r.),  GDDKiA  Oddział  w  Olsztynie 

(wykluczenie z 11.07.2023 r. na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7-10 

– postępowanie Gąski). 

W dniu 24.07.2023 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucił ofertę 

Odwołującego: 

1) na podstawie 

przepisu

 art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 

111  pkt  4  ustawy  Pzp.  Na  podstawie  zaktualizowanego  samooczyszczenia  z  14.07.2023  r. 

Zamawiający uznał, iż  

•  w  dniu  27  stycznia  2023  r.  SGGW  w  Warszawie  wykluczyła  BCC  z  uwagi  na 

nieprawidłową  realizację  wcześniejszej  umowy,  co  skutkowało  odstąpieniem  od  niej 

przez SGGW; 

•  z dniem 7 lutego 2023 r. wykluczenie dokonane przez SGGW stało się skuteczne; 

•  od  odstąpienia  od  umowy  przez  SGGW  nie  upłynął  trzyletni  okres  wskazany  w  art. 

111  ust.  4  ustawy  Pzp,  a  BBC  nie  pojęło  nawet  próby  przeprowadzenia 

samooczyszczenia w stosunku do tego przypadku. 

2) na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, 9 i 10 w zw. z 

art. 111 pkt 4-6 w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  uznał,  iż  przeprowadzona  procedura  samooczyszczenia  była  niedostateczna, 

gdyż  podjęte  działania  naprawcze  są  niewystarczające  do  wykazania  rzetelności 

Odwołującego.  Wykonawca  kwestionuje  zaistnienie  podstaw  wykluczenia,  co  wynika  z 

załączonej korespondencji prowadzonej z zamawiającymi. 

Zamawiający wskazał w podsumowaniu, iż: 

•  w 4 przypadkach zostało skutecznie wykluczone z postępowań na podstawie art. 109 

ust. 1 pkt 8 lub pkt. 9 lub pkt 10 ustawy Pzp; 

•  nie upłynęły okresy wykluczenia o których mowa w art. 111 pkt 4 lub pkt 5 lub pkt 6 

ustawy Pzp; 

• 

BBC  pomimo  braku  skuteczności  (o  czym  świadczą  kolejne  wykluczenia  z 

postępowań)  ciągle  przeprowadza  samooczyszczenie  według  jednego  schematu 

(wyjaśnienia  -  kontrola  komisji  ds.  badania  ofert  -  szkolenie),  którego  celem  jest 

jedynie  stworzenie  wrażenia,  że  BBC  podejmuje  działania  służące  „naprawieniu” 

swojego postępowania.

3)  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  Ustawy 

–  w  związku  z  brakiem  wyceny 

wszystkich  pozycji  wymienionych  w  formularzu  cenowym,  tj.  dla  asystenta  technologa  (504 

dniówki) oraz inżynier ruchu (w tym SZR oraz organizacji ruchu) kontaktów ze społecznością 

i sprawozdawczości (519 dniówek). 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Izba oddaliła odwołanie w całości. 

Decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jest  prawidłowa  tak  zarówno  w  odniesieniu  do 

oceny 

podmiotowej Wykonawcy, jak i zgodności złożonej oferty z warunkami zamówienia. 

Odnosząc  się  do  oceny  związanej  z  badaniem  przesłanek  fakultatywnych  wykluczenia  z 

postępowania,  skład  orzekający  uznał,  iż  dla  potwierdzenia  zasadności  żądania 

przywrócenia do  oceny oferty koniecznym było wykazanie przez Odwołującego, iż  żadna z 

podstaw  wykluczenia  wobec  niego 

nie  zachodziła.  Ponieważ  Zamawiający  wykluczył 

Wykonawcę, a w konsekwencji odrzucił jego ofertę, w zbiegu z kilkoma przesłankami z art. 

109 ust. 1 pkt 7, 8, 9 i 10 Ustawy, potwierdzenie chociażby jednej z tych podstaw prowadziło 

do  uznania  prawidłowości  dokonanej  oceny.  Jednocześnie  należy  zauważyć,  iż  zdarzenia 

mające  uzasadniać  wykluczenie  Odwołującego  związane  były  przede  wszystkim  z 

realizowanymi  wcześniej  umowami,  które  nie  zostały  wykonane  w  związku  z  ich 

rozwiązaniem  przed  czasem  (odstąpieniem,  wypowiedzeniem),  jak  również  stwierdzonymi 

przez  innych  zamawiających  podstawami  wykluczenia  w  związku  z  oświadczeniami  i 

dokumentami  składanymi  w  postępowaniach  (JEDZ  i  zaświadczenie  z  ZUS).  Zamawiający 

dokonując  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  opierał  się  przede  wszystkim  na 

ustaleniu, iż Odwołujący będąc wykluczanym w postępowaniach w związku z przesłankami 

wskazanymi  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  i  9  Ustawy  nie  wnosił  środków  ochrony  prawnej,  a  w 

związku z okresem na jaki to wykluczenie następowała w świetle art. 111 Ustawy, uznawał 

się  związany  rozstrzygnięciem  w  zakresie  przesłanek.  Jednocześnie  Odwołujący  nie 

podejmował  środków  w  celu  samooczyszczenia  i  wnioskował  o  samodzielną  ocenę 

okoliczności  opisanych  w  dokumencie  załączonym  do  JEDZ.  Ponadto,  przedmiotem  sporu 

pomiędzy  stronami  była  ocena  skuteczności  procedury  samooczyszczenia  podjętej  w 

odniesieniu do podstaw wykluczenia wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Ustaw.  

Tym  samy

m  skład  orzekający  odniósł  się  do  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego w zakresie wskazanym w informacji przekazanej wykonawcom, uwzględniając 

argumentację stron prezentowaną w pismach procesowych oraz na rozprawie. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Zamawiający  w  sposób  poprawny  wywiódł  z  oświadczeń  i 

wyjaśnień  BBC,  iż  Wykonawca  nie  przyznaje  się  do  odpowiedzialności  za  zdarzenie,  które 

prowadziły  do  jego  wykluczenia  w  styczniu  2023  r.  z  postępowania  prowadzonego  przez 

SGGW  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  Ustawy  (pierwsza  podstawa  odrzucenia  oferty). 

Odwołujący w oświadczeniu w JEDZ zaprzeczył, aby występowała podstawa do wykluczenia 

w  odpowiedzi  na  pytanie  powiązane  z  przesłanką  ustawową.  Ponadto,  skład  orzekający 

uznał,  iż  załączone  do  oświadczenia  w  JEDZ  informacje  o  kwestiach  spornych  faktycznie 

wskazują  na  zaprzeczenie  wystąpienia  rzeczywistego  uzasadnienia  dla  wykluczenia 

Odwołującego  w  marcu  2023  r.  z  postępowania  prowadzonego  przez  GDDKiA  Oddział  w 

Gdańsku,  w  oparciu  o  przesłankę  fakultatywną  z  art.  109  ust.  1  pkt  9  (druga  podstawa 

odrzucenia  oferty  Odwołującego).  Odwołujący  wprawdzie  w  oświadczeniu  w  JEDZ  udzielił 

odpowiedzi  twierdzącej,  to  w  załączonym  dokumencie  prezentował  odmienną  ocenę 

zasadności dokonanego wykluczenia, które było ostatecznym dla wykonawcy w zakończonej 

procedurze przetargowej. 

Odwołujący  w  odniesieniu  do  podstawy  odrzucenia  związanej  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  i  9 

Ustawy  sprowadzał  swoją  argumentację  do  twierdzenia,  iż  dla  ustalenia  wystąpienia 

przesłanek  objętych  tymi  przepisami  konieczne  jest  dokonanie  samodzielnie  przez 

Z

amawiającego  ich  weryfikacji,  niezależnie  od  ustalenia,  że  podstawa  ta  znalazła 

zastosowanie  wobec  Odwołującego  w  innym  postępowaniu  przetargowym.  Odwołujący 

traktował zatem możliwość uznania, iż podlega wykluczeniu w oparciu o wskazane podstawy 

prawne  jako  prerogatywę  konkretnego  zamawiającego  w  konkretnym  postępowaniu,  co 

miałoby  nakładać  na  każdego  zamawiającego  obowiązek  szczegółowej  analizy  informacji 

spornych pomiędzy stronami, które Odwołujący prezentował nie przyznając się jednocześnie 

do deliktu, który został stwierdzony w innym postępowaniu przetargowym. 

Tym  samym  Odwołujący  nie  uznawał  się  za  odpowiedzialnego  naruszenia,  które 

doprowadziło  do  odrzucenia  jego  oferty  w  innych  postępowaniach  i  nie  korzystał  z 

możliwości  samooczyszczenia.  Procedura  ta  była  natomiast  przyjęta  i  wdrożona  u 

W

ykonawcy  w  zakresie  związanym  z  podstawą  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10 

Ustawy (wprowadzenia zamawiającego w błąd). 

Ponieważ Odwołujący został wykluczony ze zbiegu różnych podstaw prawnych przyjęcie, iż 

co  najmniej  jedna  z  nich  miała  uzasadnienie  prowadzić  musiało  do  stwierdzenia,  że 

czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Ustawy była prawidłowa. 

Jednocześnie zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 7 i 9 Ustawy opierany był na wspólnym 

argumencie  i  podobnym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  gdyż  wspólnym  uzasadnieniem  dla 

wykluczenia  było  stwierdzenie,  iż  w  innych  postępowaniach  ziściły  się  przesłanki  do 

wykluczenia 

Odwołującego,  co  nie  zostało  zakwestionowane  w  drodze  środków  ochrony 

prawnej  i  przy  braku  upływu  okresu  na  jaki  wykonawca  został  z  tej  podstawy  wykluczony, 

Zamawiający uznawał, iż jest związany tą oceną, jako ostateczną. 

Izba podziela stanowisko Zamawiającego, a wnioski Odwołującego o potrzebie dokonywania 

samodzielnej  oceny  przez  każdego  kolejnego  zamawiającego  sytuacji  wykonawcy  wobec 

okoliczności,  które  zostały  już  ocenione  jako  wyczerpujące  przesłanki  wykluczenia  w 

postępowaniu,  prowadziłoby  do  wypaczenia  celu  ustawy,  jakim  jest  wykluczenie  na  okres 

wskazany w art. 111 Ustawy wykonawcy wobec którego wystąpiły podstawy z art. 109 ust. 1 

pkt 7 i 9 i inne objęte tą regulacją. Prowadzić musiałoby to bowiem do uznania, iż czynność 

wykluczenia w danym postępowaniu będzie wywoływać skutek na przyszłość tylko w sytuacji 

gdy kolejny zamawiający tak samo oceni okoliczność, w jakich doszło do wykluczenia. Taka 

sytuacja naruszałaby tak cel jak i sens wprowadzenia przesłanki wykluczenia powiązanej z 

okresem  karencji,  na  jaki  to  wykluczenie  obowiązuje  w  przetargach  prowadzonych  na 

podstawie  przepisów  Ustawy.  W  sytuacji  gdy  zachowanie  wykonawcy  wyczerpujące 

przesłankę  wykluczenia  zostanie  stwierdzone  i  wykazane  przez  zamawiającego  w 

pos

tępowaniu  to  decyzja  tego  zamawiającego  wywołuje  skutek  dla  sytuacji  wykonawcy  w 

przyszłych  postepowaniach,  w  okresie  na  jaki  ustawa  wiąże  skutek  w  postaci  wykluczenia 

wykonawcy.  Ustawa  nie  dopuszcza  odstępstwa  od  stosowania  okresu  wykluczenia  na  jaki 

następuje ono w drodze decyzji zamawiającego, jeżeli stanie się ona ostateczna na skutek 

braku  skorzystania  z  środków  ochrony  prawnej  lub  ich  wyczerpania.  Takie  działanie 

przepisów  potwierdzone  zostało  między  innymi  w  wyroku  Sądu  Zamówień  Publicznych  z 

dnia 4 kwietnia 2023 r., sygn. XXIII Zs 15/23 wskazaniem, iż wykluczenie z postepowania na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 jest quasi sankcją karną, nie ogranicza się bowiem w swoich 

skutkach tylko do tego przetargu, w którym zostaje orzeczona, ale (poprzez art. 111 pkt 4) 

rozciąga się dalej w czasie na okres kolejnych 3 lat, wykracza więc poza odpowiedzialność 

czysto  kontraktową  (podobne  stanowisko  w  wyroku  sygn.  akt  XXIII  Zs  71/22).

Wartym 

przywołania jest również wyrok Sądu Zamówień Publicznych z dnia 15.04.2022 r., sygn. akt 

XXIII  Zs  21/22,  w  którym  wprost  wskazano  na  brak  kognicji  Izby  do  oceny  zdarzeń,  jakie 

wystąpiły  we  wcześniejszych  postepowaniach,  co  do  których  nie  składano  nawet  odwołań, 

jak i znaczenia prawomocnej decyzji zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy, co oznacza 

jednocześnie,  iż  zastosowanie  znajdzie  art.  111  Ustawy.  Poza  opisanym  skutkiem  decyzji 

danego  zamawiającego  o  wykluczeniu  stanowi  ona  dla  wykonawcy  jasny  sygnał  w  jaki 

sposób  należy  sytuację  tą  uwzględniać  w  kolejnych  postępowaniach.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  w  takiej  sytuacji  potwierdzić  fakt  podlegania  wykluczeniu  (jeżeli  okres  na 

jaki  to  wykluczenie  następuje  z  mocy  prawa  nie  upłynął),  co  pozwala  na  skorzystanie  z 

samooczyszczenia. Tylko w przypadku, gdy zachodzi podstawa wykluczenia mechanizm ten 

może znaleźć zastosowanie (por. wyrok z 17.06.2022, sygn. XXIII Zs 71/22). 

W stanie niniejszej sprawy 

Odwołujący udzielając odpowiedzi na jedno z pytań nie przyznał 

faktu podlegania wykluczeniu w oświadczeniu złożonym w JEDZ, zaprzeczając tym samym 

rzeczywistemu  stanowi  prawnemu  w  jakim  się  znajdował,  a  który  wywołały  decyzje 

zamawiających w innych dwóch postępowaniach.  

Należy  zauważyć,  iż  badanie  czy  w  danym  postępowaniu  wykonawca  nie  dopuścił  się 

naruszeń, które mogłyby stanowić samodzielną podstawę wykluczenia jest czym innym, niż 

wskazanie  na  fakt 

podlegania  wykluczeniu  w  związku  z  już  przesądzoną  oceną  innego 

zamawiającego, wynikającą z innych zdarzeń i okoliczności. W sytuacji, gdy doszło do jego 

wykluczenia  z  postępowania  ze  skutkiem  rozciągniętym  w  czasie,  chcąc  uniknąć 

wykluczenia  w  obecnym  postępowaniu  Odwołujący  miał  możliwość  skorzystania  z 

samooczyszczenia,  to  jednak  wymagało  przyznania  faktu  podlegania  wykluczeniu. 

Utrzymywanie, iż sytuacja która miała miejsce przy  realizacji umowy zawartej z  SGGW nie 

wyczerpywała  przesłanek  wykluczenia  oznaczała,  iż  Wykonawca  nie  poczuwa  się  do 

odpowiedzialności i nie widzi uzasadnienia dla samooczyszczenia. 

Podobnie  należy  ocenić  stanowisko  co  do  braku  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania prowadzonego przez GDDKiA Oddział w Gdańsku powiązanych z przesłanką 

art.  109  ust.  1  pkt  9  Ustawy.  Odwołujący  w  tym  zakresie  jednak  w  oświadczeniu  w  JEDZ 

potwierdził  swoją  odpowiedzią  fakt  zaistnienia  podstawy  do  jego  wykluczenia  w  innym 

postępowaniu,  jedna  w  oświadczeniu  stanowiącym  wyjaśnienie  okoliczności,  prezentował 

wnioski odmienne, niż wynika to z samej odpowiedzi. Również w tym zakresie wykonawca 

nie  korzystał  z  procedury  samooczyszczenia  i  nie  kwestionował  ewentualnego  istnienia 

zaniechania po stronie Zamawiającego w zakresie braku wezwania do jej przeprowadzenia 

w związku z udzieloną odpowiedzią.  

Stanowisko  Odwołującego  co  do  zaistnienia  podstaw  wykluczenia  objętych  normą  art.  109 

ust. 1 pkt 7 i 9 Ustawy jest jednoznaczne i wskazuje, że w jego ocenie nie można traktować 

decyzji 

innych  zamawiających  jako  wiążących  dla  jego  sytuacji  w  obecnym  postępowaniu. 

Swoje stanowisko w tym zakresie skład orzekający przedstawił powyżej.  

Odnosząc  się  dalej  do  samej  procedury  samooczyszczenia,  ograniczonej  do  przesłanek 

wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Ustawy Izba podziela ocenę Zamawiającego, uznając, 

iż  wskazane  mechanizmy  szkoleń  pracowniczych,  ukierunkowane  wyłącznie  na  poprawne 

przygotowanie ofert w przetargach, nie oznacza, że ocena wiarygodności Wykonawcy mogła 

być odmienna. Można oczywiście zgodzić się z Odwołującym, iż błędy pracowników mogły 

być uzasadnieniem dla wyjaśnienia nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji, 

to jednak nie jest to jedyne możliwe uzasadnienie. Równie wiarygodnym jest stwierdzenie, iż 

decyzja o tym jakiej treści oświadczenie należy złożyć podejmowana jest poza personelem i 

pochodzi  od  organu  kierującego  działalnością  bieżącą.  Ponadto,  treść  oferty  podlegać 

powinna nadzorowi osoby upoważnionej do reprezentowania wykonawcy, a z przedłożonych 

dowodów w postaci szkoleń nie wynika, czy obejmowały one osoby decyzyjne w organizacji 

przedsiębiorcy.  

Przechodząc dalej do uzasadnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust.1 

pkt 5  U

stawy poprzez odrzucenie oferty wykonawcy z uwagi na niezgodność treści oferty z 

warunkami  zamówienia,  podczas,  gdy  oferta  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  skład 

orzekający podziela stanowisko Zamawiającego. Prezentowane w odpowiedzi na odwołanie, 

jak  i  na  rozprawie  argumenty  strony  zamawiającej  znajdują  oparcie  w  treści  swz  i 

jednoznacznego  zakazu  dokonywania  zmian  w  zakresie  pozycji  formularza  cenowego. 

Odwołujący  swój  błąd  uzasadniał  po  pierwsze  wskazaniem,  iż  uwzględnił  pracę  asystenta 

technologa  w  wymiarze  504  dniówek,  gdyż  funkcję  tą  pełnić  miał  jeden  ze  wspólników  za 

zero złotych. Tym samym w formularzu cenowym nie została zawarta. Odwołujący założył, iż 

w ramach wszystkich dniówek na poszczególnych stanowiskach, będzie mógł wykorzystać te 

środki,  również  korzystając  z  przyjętej  rezerwy  w  wysokości  180.000,00  zł.  Ponadto, 

odnosząc  się  do  potrzeby  ujęcia  w  dwóch  pozycjach  funkcji  połączonych  przez 

Zamawiającego uzasadniał to rozbieżnym zakresem zadań.  

Odnosząc  się  do  tej  argumentacji,  skład  orzekający  przychylił  się  do  wniosków 

Zamawiającego,  w  szczególności  o  potrzebie  wyceny  wszystkich  funkcji  w  wymiarze 

dniówek  wskazanych  w  formularzu  cenowym.  Przyjęcie  stanowiska  Odwołującego 

oznaczałoby nieporównywalność ofert, w których należało wycenić taką sam ilość stanowisk, 

a te były również powiązane z ilością dniówek przypisaną do funkcji. Na etapie oceny ofert 

nie mogą mieć znaczenia rysowane przez Odwołującego scenariusze wykorzystania części 

dniówek objętych kalkulacją cenową w zależności od rzeczywistych nakładów kadrowych, co 

oznaczałoby brak zachowania tych samych zasad oceny dla wszystkich wykonawców, jak i 

prowadziłoby  do  naruszenia  uczciwej  konkurencji,  której  gwarancją  jest  stosowanie 

ustalonych  w  postępowaniu  warunków  ofertowania.  Dopuszczalne  zmiany  w  treści  oferty 

uzasadnione mogą być wyłącznie przypadkami opisanymi w Ustawie, chociażby w zakresie 

korekty  omyłek  i  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia.  To  jednak  nie  stanowiło 

podstawy zarzutów, a tym samym należało przyjąć jasne wytyczne dla sporządzenia oferty, 

w szczególności w zakresie wyceny prac, jako rozstrzygające dla decyzji o odrzuceniu oferty 

Odwołującego. Zgodnie z pkt 17.2 swz obowiązkiem wykonawcy była wycena każdej pozycji 

formularza cenowego. 

W  ocenie  składu  orzekającego,  nie  było  w  tych  okolicznościach  również  podstawy  do 

żądania złożenia wyjaśnień, które nie mogły zmienić jednoznacznej treści oferty. Wykonawca 

nie  wykazywał  nawet  miało  dojść  do  omyłki,  czy  też  innego  niezamierzonego  błędu,  a  tym 

samym  wyjaśnienia,  do  jakich  miałby  wezwać  Zamawiający  mogły  prowadzić  wyłącznie  do 

przedstawienia tych argumentów, jakie podnosił Odwołujący w odwołaniu.  

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  575  Ustawy 

Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  2  i  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis 

i obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący:   ………………………. 

Członkowie:   

………………………. 

……………………….