KIO 2402/23 POSTANOWIENIE dnia 29 sierpnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 2402/23

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 sierpnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Adriana Urbanik 

Protokolant:              

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 29 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  sierpnia  2023  r.  przez  wykonawcę    FASTER  Sp.  z 

o.o. Sp. k.  z 

siedzibą w Olsztynie w  postępowaniu  prowadzonym przez zamawiającego  

Gmin

ę Świętajno 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy FASTER Sp.  z o.o. Sp. k.  z 

siedzibą w  Olsztynie kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 2402/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Świętajno - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  2022  r.  poz.  1710,  z  późn.  zm.),  dalej  „ustawa  pzp”,  

pn. 

„Dowóz  uczniów  do placówek oświatowych na  terenie  Gminy Świętajno  poprzez zakup 

biletów  miesięcznych  w  roku  szkolnym  2023/2024”  (numer  referencyjny:  OS.343.2.2023). 

Ogłoszenie o  zamówieniu opublikowane zostało w  Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu 12 lipca 2023 r., za numerem 2023/BZP 00302155. 

W dniu  14 sierpnia 

2023 r. odwołanie wniósł wykonawca FASTER Sp. z o.o. Sp. k.   

z  siedzibą  w    Olsztynie  –  dalej  „Odwołujący”.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  

i zaniechania czynności Zamawiającego, polegających na: 

1)  zaniechaniu 

odrzucenia oferty złożonej przez PKS Siedlce Sp. z o.o. (ul. Świętojańska 9, 

08-110  Siedlce  - 

dalej  „PKS  Siedlce”)  jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  poprzez  złożenie  jej  przez  wykonawcę  będącego  w  porozumieniu  

z  wykonawcą  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C.  spółka  komandytowa  

(ul. Makowska 108, 06-300 Przasnysz - 

dalej jako „C. spółka komandytowa”); 

2)  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  C.  spółka  komandytowa  jako  złożonej  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  złożenie  jej  przez  wykonawcę 

będącego w porozumieniu z wykonawcą PKS Siedlce; 

3)  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej przez  C.  spółka komandytowa podczas 

gdy  oferta  powinna  zostać  odrzucona  jako  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  poprzez  złożenie  jej  przez  wykonawcę  będącego  w  porozumieniu  z 

wykonawcą PKS Siedlce. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 oraz 108 ust. 1 pkt 5  

i 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy pzp, art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 

3 ust. 1 art. 15 ust. 1 pkt 5, art. 15 ust. 2 pkt 1 i 2, art. 15c ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1233  - 

dalej  jako  „uznk”)  

oraz  art.  6  ust.  1  pkt  1,  3,  6  i  7  i  art.  9  ust.  2  pkt  1  i  5  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o 

ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 275 z późn. zm.  - dalej jako 

„uokik”) poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców  - PKS Siedlce 

oraz  C. 

spółka  komandytowa,  co  do  których  zachodzą  wiarygodne  przesłanki,  iż  zawarli 

między  sobą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  oraz  złożyli  oferty  

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  nakazanie  Z

amawiającemu  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  PKS 

Siedlce  oraz  C. 

Spółka  komandytowa  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  

w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. 

W  dniu  28  sierpnia  2023  r. 

Zamawiający  (przed  otwarciem  rozprawy)  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnił  całość  zarzutów 

przedstawionych  

w  odwołaniu,  w  związku  z  czym  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  odrzucił  oferty  złożone  przez  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.  i  Przewozy 

Krajowe i Zagraniczne C. sp. k. 

W związku z powyższym, wniósł o umorzenie postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp  i 

wzajemne  zniesienie  kosztów  postępowania  na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  

od odwołania.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym 

w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  to  jest 

odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, 

że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby 

odrzuceniem odwołania. 

D

o postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Izba  ustaliła  z  urzędu,  iż  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania 

Zamawiający  w  dniu  28  sierpnia  2023  r.  opublikował  zawiadomienia:  o  unieważnieniu 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  ofert  na  podstawie  art.  226  ust.  1  

pkt  7  w  zw.  z  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022.1710  ze  zm.). 

Zamawiający  poinformował,  

że w przedmiotowym postępowaniu dokonano odrzucenia: 1) OFERTY NR 4, złożonej przez 

w

ykonawcę  PKS  Siedlce  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Świętojańska  9,  

08-110 Siedlce na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp;  

OFERTY  NR  5,  złożonej  przez  wykonawcę:  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C. 

Spółka  komandytowa,  ul.  Makowska  108,  06-300  Przasnysz,  na  podstawie  

art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. W uzasadnieniu 

Zamawiający 

stwierdz

ił, że istnieją przesłanki, iż  wyżej wymienieni wykonawcy działają w sposób mający  

na  celu 

zakłócenie  konkurencji,  a  oferty  złożone  w  prowadzonym  postępowaniu  mają 

znamiona nieuczciwej konkurencji.  

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  w  związku  

z 

unieważnieniem  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniem  danych  ofert  

w dniu 28 sierpnia 2023 r. 

jak tego żądał  Odwołujący znajduje zastosowanie art. 568 pkt 2 

ustawy  pzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  przypadku 

stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  doktryny 

„podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest 

również  stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  

lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością 

dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu  prawnego  przez  stronę  odwołania,  

na skutek likwidacji lub 

śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia 

zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego." (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 

2019  r.,  sygn.  akt 

III  CZP  55/18,  w  którym  Sąd  Najwyższy  analizował  rozbieżność 

orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia 

postępowania  określona  w  art.  355  §  1  k.p.c.  jako  zbędność  postępowania  stanowi  ogólny 

przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania 

w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku 

stało  się  zbędne.  Pojęcie  zbędności  wydania  wyroku  jako  przyczyny  umorzenia 

postępowania  wiązane  jest  najczęściej  z  szeroko  pojętą  następczą  bezprzedmiotowością 

postępowania.  Stanowi  ona jej  swoisty  korelat  (zbędność  wydania  wyroku jako  następstwo 

odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania 

wyroku).  Dalej  Sąd  wywiódł,  że  skoro  wskutek  zgaśnięcia  interesu  prawnego  powoda  - 

zazwyczaj  

w  rezultacie  uzyskania  ochrony  prawnej  poszukiwanej  w  toczącym  się  postępowaniu  poza 

jego  ramami  - 

proces  cywilny  nie  może  doprowadzić  do  oczekiwanego  przez  powoda 

rezultatu  (choćby  powództwo  to  w  chwili  wniesienia  było  całkowicie  zasadne),  to  dalsze 

procedowanie  

w  kierunku  wydania  wyroku  oddalającego  to  powództwo  staje  się  zbyteczne  i  bezcelowe.  

W  konsekwencji  trzeba  przyjąć,  że  w  sytuacji,  w  której  potrzeba  udzielenia  żądanej  przez 

strony  ochrony  prawnej  uległa  dezaktualizacji,  wydanie  orzeczenia  kończącego 

postępowanie  w  sprawie  o  charakterze  procesowym  w  postaci  umorzenia  procesu  jest  w 

pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. 

W  ocenie  Izby  powyższe  rozważania  prawne  mają  zastosowanie  w  niniejszym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Izba 

zauważa, że Zamawiający dokonał w dniu 28 sierpnia 2023 r. żądanego przez Odwołującego 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty wykonawcy PKS Siedlce 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  oferty  wykonawcy  Przewozy  Krajowe  

i  Zagraniczne  O

sób  C.  Spółka  komandytowa,  które  to  w  ocenie  Izby  czynią  zadość 

postawionym w odwołaniu zarzutom. Zarzuty odwołania dotyczyły niezgodnego z ustawą pzp 

wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej  i  zaniechania  odrzucenia  danych  ofert,  i  z  zarzutami 

tymi  związane  było  żądanie  odwołania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  

i 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  wyniku  odrzucenie  danych  ofert. 

Zamawiający  dokonał  w  dniu  28  sierpnia  2023  r.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i 

odrzucił  dane  oferty,  co  powoduje  bezprzedmiotowość  postawionych 

zarzutów.  

W  konsekwencji  powyższego,  na  dzień  rozpoznania  odwołania  na  posiedzeniu 

niejawnym 

z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  nie  istniała  

już  czynność,  wobec  której  zostało  wniesione  odwołanie.  Oznacza  to,  że  w  momencie 

orzekania  przez  Izbę  nie  istniał  substrat  odwołania,  będący  podstawą  korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej  przez  Odwołującego.  Wobec  nowych  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  Odwołujący  będzie  uprawniony  skorzystać  ze  środków 

ochrony  prawnej.  Ostatecznie  spór  stał  się  bezprzedmiotowy.  Aby  Izba  mogła  rozpoznać 

wniesione odwołanie - musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy 

pzp).  Zatem  na  moment  wniesienia  odwołania  musi  istnieć  substrat  zaskarżenia,  będący 

podstawą  dla  wykonawcy  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej.  Następnie  dostrzeżenia 

wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod 

uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego. 

Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może  dojść  do  zmian  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  -  co  Izba  zobowiązana  jest  uwzględnić  wydając 

orzeczenie  w  sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia  również  wymaga,  że 

przepisy 

ustawy 

pzp  

nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wobec wniesionego odwołania. 

Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 

§  1  k.p.c.,  w  myśl  którego  podstawą  wydania  przez  sąd  wyroku  jest  stan  rzeczy  istniejący  

w  chwili  zamknięcia  rozprawy  -  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest  

w  przepisie  art.  552  ust.  1  ustawy  pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  k.p.c.  - 

interpretować  jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan 

prawny,  to  jest 

obowiązujące  przepisy,  które  mogą  stanowić  podstawę  rozstrzygnięcia 

(wyrok  S

ądu  Najwyższego  z  25  czerwca  2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu 

Apelacyjnego ze Szczecina z 13 września 2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia 

stanu 

rzeczy  

na  moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu 

faktycznego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku 

zobowiązania  uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu 

odwołania,  do  czasu  wydania  orzeczenia  w  sprawie.  Skoro  Zamawiający  dokonał  zmian 

odpowiadających  postawionym  zarzutom,  tym  samym  czynność  i  zaniechanie  czynności 

stanowiące  podstawę  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  przestały  istnieć.  Zaskarżenie 

czynności  i  zaniechania  czynności,  które  już  nie  mają  miejsca,  nie  daje  podstaw  Izbie  

do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego  i  nie  może  być  podstawą  

do  wydania  orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  w  ocenie  Izby  należy,  

iż  prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  jest  bezcelowe,  czyli  jak  stanowi 

przepis  ustawy  pzp  - 

zbędne.  Jest  to  przesłanka  umożliwiająca  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona  wykorzystywana  właśnie  w  podobnych 

sytuacjach.  W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie  podtrzymywane  przez  Odwołującego 

podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec  nieistniejącej  czynności  i  nieistniejącego 

zaniechania  czynności  Zamawiającego.  Orzekanie  przez  Izbę  wobec  nowych  czynności 

Zamawiającego  nie  może  mieć  miejsca,  gdyż  wykraczałoby  poza  ramy  postępowania 

odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. 

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  

w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  568  pkt  2  ustawy  pzp,  umarzając  postępowanie 

odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy  pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  (Dz.  U.  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie.  Na  podstawie  art.  574  ustawy  pzp  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu  uiszczonego  wpisu  w  wysokości  7  500  zł  00  gr,  o  czym  orzeczono  w  pkt  2 

sentencji orzeczenia. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………