KIO 24/23 POSTANOWIENIE dnia 13 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 24/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams  

Protokolant:   

Oskar Oksiński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  13  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2023 roku 

przez wykonawcę Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie,   

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Tramwaje Szczecińskie Sp. z o.o., z 

siedzibą w Szczecinie,  

przy ud

ziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum 

TORMEL  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  i  STANLED  I  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Stargardzie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zam

awiającego,  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 24/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Tramwaje  Szczecińskie  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Szczecinie  -    (dalej 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„

Przebudowa ul. Szafera (od al. Wojska Polskiego do ul. Sosabowskiego), Etap realizacyjny 

II i III

”, dalej: „Postępowanie”.

W  dniu  2  stycznia  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Budimex  S.A. 

(dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  (1) 

art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania 

przez  Zamawi

ającego  czynności  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  TORMEL-STANLED  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  złożył  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  co  doprowadziło  do  jednoczesnego  naruszenia  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji 

i równego traktowania wykonawców; ewentualnie, tj. na wypadek, gdyby Krajowa 

Izba  Odwoławcza  uznała,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

TORMEL-STANLED, (2) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp 

w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Konsorcjum  TORMEL-

STANLED  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  sytuacji  gdy  zachodziły 

uzasadnione  wątpliwości  co  do  jej  zgodności  z  warunkami  zamówienia  w  odniesieniu  do 

zaoferowanego  sposobu  wyk

onania  tymczasowych  rozjazdów  nakładkowych  i  ich 

utrzymania,  w  ramach  elementu  wskazanego  w  TER:  „Czasowa  organizacja  ruchu”,  co  w 

konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty 

najkorzystniejszej,  a  jednocześnie  do  naruszenia  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców;  (3)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  224  ust.  3  i  ust.  5 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  TORMEL  - 

STANLED  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w 

sytuacji  gdy  zachodziły  uzasadnione  wątpliwości  co  do  jej  realności  w  zakresie  ramach 

elementu wskazanego w TER: „Czasowa organizacja ruchu”; (4) art. 16 ustawy Pzp w zw. z 

art. 242 ust. 1 

– ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyznanie Konsorcjum TORMEL-STANLED 20 

(dwudziestu)  punktów  w  kryterium  odnoszącym  się  do  doświadczenia  Kierownika  budowy, 

pomimo  iż  brak  było  ku  temu  podstaw,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji i 

równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienia  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru oferty Konsorcjum TORMEL-STANLED i powtórzenie czynności badania i 

oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  TORMEL-STAN

LED  z  uwagi  na  fakt,  że 

wykonawca  ten  złożył  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

ewentualnie,  tj.  na  wypadek,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  nie  zachodzą 

podstawy  do  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  TORMEL-STANLED,  wezwanie  Konsorcjum 

TORMEL-

STANLED  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  kontekście  jej  zgodności  z  warunkami 

zamówienia,  wezwanie  Konsorcjum  TORMEL-STANLED  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny,  dokonanie 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej 

w Postępowaniu. 

W  dniu  12  stycznia  2023 

r.  Odwołujący  złożył  pismo  zawierające  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania w całości.  

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.) 

oraz  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9  ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od odwołania.  

Przewodniczący:      ………...........................