KIO 2445/23 WYROK dnia 1 września 2023 roku

Sygn. akt: KIO 2445/23 

WYROK 

z dnia 1 września 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Magdalena Rams 

Protokolant:           

Oskar Oksiński   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

w  dniu  1  września  2023  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2023  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum  NDI  S.A.  z 

siedzibą w Sopocie oraz NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Zarząd  Morskiego  Portu 

Gdańskiego S.A., z siedzibą w Gdańsku,  

przy  udziale  wykonawcy 

PORR  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 

art.  118  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp 

dotyczącego  nieprawidłowości  zobowiązania  do 

udostępnienia  zasobów  przez  podmiot  trzeci  przedłożonego  przez  wykonawcę  PORR 

S.A. 

i  nakazuje  zamawiającemu:  (i)  unieważnić  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej;  (ii) 

wezwać  wykonawcę  PORR  S.A.  do  poprawienia  zobowiązania 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  wskazanego  w  pkt  14.2.4  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia;  (iii) 

dokonać ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  w  części  1/2  i  odwołującego  w  części 

1/2 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione 

przez o

dwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11 945  zł  00  gr  

(słownie:  jedenaście  tysięcy  dziewięćset  czterdzieści  pięć  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący ……………………… 

Sygn. akt: 

KIO 2445/23 

UZASADNIENIE  

W  dniu  17  sierpnia  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  NDI  S.A.  z 

siedzibą  w  Sopocie  oraz  NDI  SOPOT  S.A.  z  siedzibą  w  Sopocie  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzucając  zamawiającemu  Zarządowi  Morskiego  Portu  w  Gdańsku  S.A.  (dalej 

„Zamawiający”): 

nieprawidłowej  ocenie  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez  PORR  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  („PORR”)  oraz  dokonaniu  wyboru  oferty  PORR  jako  oferty 

najkorzystniejszej;  

2)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  PORR  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  polega  na 

zdolnościach  podmiotu  udostępniającego  zasoby  tj. AS  BMGS  z  siedzibą  w  Rydze, 

spółki  akcyjnej  utworzonej  na  podstawie  prawa  Republiki  Łotewskiej  („AS  BMGS”) 

przy  spełnianiu  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  pkt  14.2.4  SWZ 

(„Warunek  udziału”)  przy  jednoczesnym  braku  wykazania,  iż  podmiot  ten  wykona 

roboty  budowlane do realizacji  których jego zdolność jest  wymagana,  a tym  samym 

braku  wykazania  spełniania  Warunku  udziału;  ewentualnie  zaniechaniu  wezwania 

PORR  do  poprawienia  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby AS  BMGS 

poprzez przedłożenie zobowiązania, z którego wynikać będzie, iż AS BMGS wykona 

przedmiot zamówienia w zakresie odpowiadającemu Warunkowi udziału; 

3)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  PORR  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  polega  na 

zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby AS BMGS przy spełnianiu Warunku 

udziału,  przy  jednoczesnym  braku  wykazania,  iż  AS  BMGS  posiada  rzeczywiście 

wiedzę i doświadczenie spełniające Warunek udziału; ewentualnie, 

zaniechaniu wezwania PORR  do  wyjaśnień  co do  faktycznego  udziału AS  BMGS  w 

realizacji prac wskazanych w wykazie robót w sytuacji, gdy z przedłożonych referencji 

wynika,  iż  prace  objęte  wykazem  robót  AS  BMGS  realizował  nie  samodzielnie,  a 

wspólnie z innymi podmiotami; 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 118 ust. 2 i 3 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP poprzez 

nieprawidłową ocenę oferty 

PORR, skutkującą uznaniem, że wykonawca ten spełnia Warunek udziału, pomimo, 

iż (1) ze złożonego przez AS BMGS zobowiązania nie wynika, iż zrealizuje on roboty 

budowlane  do  realizacji  których  jego  zdolności  są  wymagane,  a  więc  w  zakresie 

objętym Warunkiem udziału, (2) dodatkowo zaś ze złożonych przez PORR wyjaśnień 

oraz  formularza  oferty  wynika,  iż AS  BMGS  zrealizuje  jedynie  część  zakresu  robót 

stanowiących Warunek udziału, tj. część polegającą na pogrążeniu ścianki szczelnej 

stanowiącej jedynie fragment robót kafarowych; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP w zw. z art. 118 ust. 2 i 3 PZP oraz w zw. z art. 17 ust. 

2  PZP 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PORR,  pomimo  iż  analiza  informacji 

zawartych  w  złożonych przez  tego  wykonawcę w  toku  Postępowania podmiotowych 

środkach  dowodowych  prowadzi  do  wniosku,  iż  PORR  opierając  się  na  zdolności 

podmiotu trzeciego w zakresie spełniania Warunku udziału przedstawił zobowiązanie 

podmiotu trzeciego  z  którego  wynika jednoznacznie,  iż  podmiot  ten  wykona  jedynie 

część  robót  stanowiących  zakres  Warunku  udziału,  co  oznacza,  że  tym  samym 

PORR  nie  wykazał  realności  w  dysponowaniu  zasobem  podmiotu  trzeciego  oraz 

spełniania  Warunku  udziału,  co  winno  skutkować  odrzuceniem  jego  oferty  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP; ewentualnie 

3)  art.  128  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  118  ust.  2  i  3  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

PORR do poprawienia zobowiązania, o którym mowa w art. 118 ust. 3 PZP, poprzez 

przedłożenie  zobowiązania,  z  którego  wynikać  będzie,  że  AS  BMGS  wykona 

przedmiot zamówienia udzielanego w Postępowaniu w zakresie robót wskazanych w 

treści Warunku udziału; 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP w zw. z art. 118 ust. 2 i 3 PZP oraz w zw. z art. 17 ust. 

3  PZP 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PORR,  pomimo  iż  analiza  informacji 

zawartych  w  złożonych  przez  tego  wykonawcę  w  toku  Postępowania:  (1)  wykazie 

robót, (2) referencjach (3) oświadczeniu, o którym mowa w art. 118 ust. 3 PZP oraz 

(4) wyjaśnieniach prowadzi do wniosku, iż PORR opierając się na zdolności podmiotu 

trzeciego  w  zakresie  spełniania  Warunku  udziału  nie  wykazał,  iż  podmiot  ten 

realizując  roboty  w  ramach  konsorcjum  faktycznie  nabył  wiedzę  i  doświadczenie  w 

zakresie Warunku udziału, a zatem nie wykazał spełniania Warunku udziału, co winno 

skutkować  odrzuceniem  jego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  PZP; 

ewentualnie 

5)  art.  128  ust.  4  PZP  w  zw.  z  art.  118  ust.  2  i  3  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

PORR  do  wyjaśnień,  co  do  faktycznego  udziału  AS  BMGS  w  realizacji  prac 

wskazanych  w  wykazie  robót  na  potwierdzenie  spełniania  Warunku  udziału  w 

sytuacji,  gdy  z  przedłożonych  referencji  wynika,  iż  prace  objęte  wykazem  robót AS 

BMGS realizował nie samodzielnie, a wspólnie z innymi podmiotami. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

ponownego  badania  i  oceny  oferty  PORR,  a  w  jej  następstwie  odrzucenia  oferty  PORR 

ewentualnie, 

nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  badania  i  oceny  oferty  PORR  oraz 

wezwanie  tego  wykonawcy  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  oraz  poprawienia 

zobowiązania AS BMGS; przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną złożone 

na  rozprawie  w  celu  wykazania  faktów  wskazanych  w  sformułowanych  wówczas  tezach 

dowodowych, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszt  postępowania 

odwoławczego zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie przed 

(„KIO”). 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

Postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  PZP 

właściwych  dla  postępowań  o  wartości  równej  lub  wyższej  niż  progi  unijne.  Przedmiotem 

zamówienia  udzielanego  w  Postępowaniu  są  roboty  budowlane  polegające  na  budowie 

uniwersalnego  nabrzeża  o  konstrukcji  płytowej  z  przednią  ścianką  szczelną  oraz  rusztem 

palowym wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Inwestycja obejmuje Nabrzeże Rudowe III (dł. 

232,50  m)  i  fragment  Nabrzeża  Administracyjnego  (dł.  18  m).  Efektem  inwestycji  będzie 

uzyskanie stanowiska cumowniczego dla statków 30.000 DWT (i niepełnoładownych 100.000 

DWT)  o  głębokości  technicznej  -11,20  m.  Dowód:  SWZ  dla  Postępowania  (w  aktach 

Postępowania). 

Odwołujący wskazał, że w Postępowaniu oferty złożyli m.in. Odwołujący oraz PORR. W dniu 

7  sierpnia  2023  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  oferty  PORR  jako 

oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz jednocześnie poinformował o odrzuceniu ofert 

pozostałych wykonawców: (1) STRABAG Sp. z o.o., (2) BUDIMEX S.A oraz (3) Korporacja 

Budowlana  DORACO  Sp.  z  o.o.,  w  związku  z  czym  oferty  Odwołującego  oraz  PORR  są 

jedynymi  ofertami  niepodlegającymi  odrzuceniu  w  Postępowaniu.  Powiadomienie  nastąpiło 

przy  pomocy  środków  komunikacji  elektronicznej.  Dowód:  Informacja  o  odrzuceniu  ofert  i 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  7  sierpnia  2023 

r.  (w  aktach  Postępowania). 

Dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  PORR  pozostaje  w  jawnej  sprzeczności  z 

bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  prawa  z  przyczyn  szczegółowo  wskazanych 

poniżej. 

UZASADNIENIEWZAKRESIEZARZUTÓW (1) - (3) 

Odwołujący  wskazał,  że  zarzuty  (1)-(3)  co  do  zasady  dotyczą  tej  samej  okoliczności  –  tj. 

kwestii  oceny  przez  Zamawiającego  spełniania  przez  PORR  Warunku  udziału.  W  tym 

zakresie  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  brzmieniem  Warunku  udziału  (pkt  14.2.4  SWZ), 

Zamawiający żądał od wykonawców wykazania dysponowania niezbędnym doświadczeniem 

poprzez wykazanie, iż: „w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia przez Wykonawcę działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał 

należycie oraz zgodnie z przepisami Prawa budowlanego i prawidłowo ukończył (tj. wskutek 

dokonania  odbioru  częściowego  lub  końcowego)  co  najmniej  2  roboty  budowlane  (co 

najmniej  2  inwestycje  -

umowy)  polegające  (każda  z  nich)  na  budowie  lub  przebudowie 

minimum  100  m  odcinka  nabrzeża  (tj.  łącznie  co  najmniej  200  m)  z  pogrążeniem  ścianki 

szczelnej do głębokości minimum 12 m.” 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  brzmieniem  pkt  16.2  SWZ  „w  odniesieniu  do  warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  Wykonawcy  mogą 

polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają 

roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane”.  Powyższa 

regulacja SWZ stanowi zresztą powtórzenie nakazu wynikającego z art. 118 ust. 2. 

W celu wykonania nakazu wynikającego z pkt 16.2 SWZ oraz art. 118 ust. 2 PZP, na mocy 

pkt  16.3  SWZ,  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  złożenia  wraz  z  ofertą  zobowiązania 

podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na 

potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy 

potwierdzający,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tych podmiotów. Dowód: SWZ dla Postępowania (w aktach Postępowania). 

Odwołujący  podkreślił,  że  pomimo,  iż  pkt  16.2  SWZ  stanowił  faktycznie  powielenie 

dyspozycji  przepisu  art.  118  ust.  2  PZP,  to  Zamawiający  poprzez  pogrubienie  czcionki 

wskazał,  iż  położył  szczególny  nacisk  na  kwestię  wykazania  przez  podmioty  trzecie 

udostępniające  zasoby  realizacji  tych  robót  budowlanych,  do  których  te  zdolności  są 

wymagane.  Tym  samym  sygnalizował,  iż  materia  ta  będzie  przez  niego  z  badana  ze 

szczególną  uwagą  w  ramach  oceny  podmiotowej  wykonawców.  Dalszy  tok  czynności  w 

Postępowaniu  wskazuje  jednak,  iż  ocena  spełnienia  Warunku  udziału  dokonana  przez 

Zamawiającego  nastąpiła  wbrew  przywołanym  powyżej  postanowieniom  SWZ  oraz 

przepisów prawa. 

Odwołujący  wskazał,  że  PORR,  celem  wykazania  spełnienia  Warunku  udziału,  wskazał  w 

wykazie robót wykonanie następujących zadań inwestycyjnych: 

„Rozwijanie infrastruktury  na  wyspie Krievu  dla  transferu  robót  portowych z  centrum 

miasta”,  w  której  długość  wykonanego  nabrzeża  wynosiła  1180,52  m,  zaś  głębokość 

pogrążonej ścianki -27 m- inwestycja wykonana dla Zarządu Wolnego Portu Ryskiego; 

„Przebudowę  nabrzeży  nr  67  i  68  przy  ul.  Nemuno  G.2  w  Kłajpedzie  (Etapy  II  i  III 

budowy)”, w której długość nabrzeża wyniosła 312,93, zaś głębokość pogrążonej ścianki21 

m- 

inwestycja  wykonana  dla  Przedsiębiorstwa  Państwowego  Zarządu  Państwowego  Portu 

Morskiego Kłajpeda. 

Na potwierdzenie wykonania przedmiotowych zadań inwestycyjnych PORR załączył: 

•  w odniesieniu do zadania inwestycyjnego wskazanego w pkt 1) - referencje Zarządu 

Wolnego  Portu  Ryskiego  z  dnia  13  stycznia  2016  r. 

wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski,  z  których  wynika,  iż  roboty  budowlane  objęte  referencjami  wykonało 

konsorcjum wykonawców w składzie „Skonto Buve” oraz „AS BMGS”; 

•  w odniesieniu do zadania inwestycyjnego wskazanego w pkt 2) opinię o wykonanych 

pracach  w  obiekcie  Przedsiębiorstwa  Państwowego  Zarządu  Państwowego  Portu 

Morskiego Kłajpeda z dnia 20 kwietnia 2021 r. wraz z tłumaczeniem na język polski, z 

którego  wynika,  iż  roboty  budowlane  wskazane  w  opinii  wykonali  wspólnie 

wykonawcy w składzie AS „BMGS” oraz UAB „Hidrostatyba”. 

Dowód:  wykaz  robót  złożony  przez  PORR  (Załącznik  nr  8  do  Odwołania);  referencje  w 

języku łotewskim 

Zarządu 

Wolnego 

Portu 

Ryskiego  (Załącznik  nr  9  do 

Odwołania);  tłumaczenie  referencji  Zarządu  Wolnego  Portu  Ryskiego  na  język  polski 

(Załącznik  nr  10  do  Odwołania);  opinia  Przedsiębiorstwa  Państwowego  Zarządu 

Państwowego  Portu  Morskiego  Kłajpeda  z  dnia  20  kwietnia  2021r  (Atsauksme  67-68  ar 

tulkojmu)  (Załącznik  nr  11  do  Odwołania);  tłumaczenie  opinii  Państwowego  Zarządu 

Państwowego Portu Morskiego Kłajpeda z dnia 20 kwietnia 2021 r na język polski (Załącznik 

nr 12 do Odwołania); 

Odwołujący wskazał, że ponieważ powyższe inwestycje nie zostały wykonane przez PORR, 

do  oferty  załączone  zostało  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  (AS  „BMGS)  do  oddania  do 

dyspozycji  PORR  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  W  treści 

oświadczenia  wskazano,  iż AS  BMGS  udostępnia  swoje  zasoby  w  zakresie  wykonania  co 

najmniej  2  robót  budowlanych  (co  najmniej  2  inwestycje  -  umowy)  polegających  (każda  z 

nich) na budowie lub przebudowie minimum 100 m odcinka nabrzeża (tj. łącznie co najmniej 

200  m)  z  pogrążeniem  ścianki  szczelnej  do  głębokości  minimum12  m.  Oznacza  to,  iż  AS 

BMGS  udostępniła  swoje  zasoby  w  zakresie  Warunku  udziału.  Jednocześnie  w 

zobowiązaniu  AS  BMGS  oświadczyła,  iż  udostępnia  swoje  zasoby  w  zakresie 

„podwykonawstwa  na  czas  niezbędny  do  zrealizowania  zamówienia”  na  podstawie  umowy 

podwykonawczej.  W  zobowiązaniu  nie  określono  natomiast  w  ogóle  zakresu  rzeczowego 

podwykonawstwa AS  BMGS 

ani tego na czym konkretnie będą polegać roboty realizowane 

przez ten podmiot. 

Dowód: zobowiązanie AS BMGS z dnia 14 września 2022 r. (Załącznik nr 

13 do Odwołania). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  zakres  podwykonawstwa  określony  został  przez  PORR  w 

formularzu  oferty,  gdzie  w  odniesieniu  do  przewidzianego  podwykonawstwa  AS  BMGS 

wskazano: 

Lp.  Część zamówienia 

Nazwa (firma podwykonawcy) 

Część robót kafarowych

AS ‘BMGS’

Roboty instalacyjne 

Nazwy firm podwykonawców nie są 

Część robót rozbiórkowych, 
konstrukcyjnych, drogowych, 
torowych 

znane na etapie składania oferty 

Roboty czerpalne 

Pomimo,  iż  w  ocenie  Odwołującego  już  z  lektury  formularza  oferty  oraz  złożonego 

zobowiązania  podmiotu  jednoznacznie  wynikało,  iż  AS  BMGS  dedykowany  będzie  w 

realizacji zamówienia do wykonania jedynie części robót kafarowych, a tym samym podmiot 

ten  realizować  będzie  jedynie  część  robót  objętych  Warunkiem  udziału,  to  Zamawiający  w 

dniu  4  lipca  2023  r. 

wezwał  PORR  do  następujących  wyjaśnień:  „Prosimy  o  wskazanie 

zakresu,  jaki  zostanie  powierzony  podwykonawcy AS  „BMGS”.  Wykonawca  PORR  S.S.  w 

złożonym  formularzu  oferty  w  pkt  8  oświadczył,  że  zamierza  powierzyć  podwykonawcy AS 

„BMGS”  wykonanie  części  robót  kafarowych,  Podmiot  AS  „BMGS:  w  treści  dokumenty  – 

„Zobowiązanie  podmiotu  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji  zamówienia  oświadczył,  że  jako  podwykonawca  będzie  wykonywał  roboty 

podwykonawcze.  Zarówno  w  oświadczeniu  Wykonawcy  PORR  S.A.,  jak  i  podwykonawcy 

brak  jednoznacznego  wskazania  jaki  zakres  (część)  zamówienia  zostanie  powierzona  do 

wykonania podwykonawcy AS „BMGS”. Dowód: wezwanie 

do 

wyjaśnień z dnia 4 lipca 

2023 r. skierowane przez 

Zamawiającego do PORR (Załącznik nr 15 do Odwołania); 

W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie PORR złożył wyjaśnienia z dnia 10 lipca 2023 r., 

w których w pkt 1 potwierdził „wykonawca wskazuje, że AS „BMGS” będzie uczestniczył jako 

podwykonawca  w  realizacji  robót  budowlanych  nabrzeża  w  zakresie  robót  kafarowych 

polegających na pogrążeniu ścianki szczelnej”. Tym samym PORR jednoznacznie przesądził 

i potwierdził, iż AS BMGS zrealizuje jedynie pewien zakres robót budowlanych polegający na 

wykonaniu części robót kafarowych, nie zaś cały zakres prac objęty Warunkiem udziału, tj. w 

zakresie  w  jakim  rzekomo  nastąpiło  udostępnienie  zdolności.  Dowód:  wyjaśnienia  PORR  z 

dnia 10 lipca 2023 r. 

(Załącznik nr 16 do Odwołania). 

Odwołujący  podkreślił,  że  warunek  udziału  obejmował  wykonanie  co  najmniej  2  robót 

budowlanych  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  odcinka  nabrzeża  wraz  z 

pogrążeniem  ścianki  szczelnej.  Już  sama  redakcja  treści  Warunku  udziału  wskazuje,  iż 

pogrążenie  ścianki  szczelnej  stanowi  jedynie  część  robót  wymaganych  przez 

Zamawiającego  celem  wykazania  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Roboty,  które  ma 

wykonywać AS BMGS, czyli roboty kafarowe polegają na pogrążaniu ścianki szczelnej oraz 

na  wykonaniu  różnego  typu  pali  wykorzystywanych  w  budownictwie  do  zabezpieczania  i 

wzmocnienia  konstrukcji.  Roboty  kafarowe  stanowią  jedynie  część  robót  budowlanych 

związanych z budową /przebudową nabrzeża najczęściej w proporcji ok. 62% w odniesieniu 

do  wartości  robót  realizowanych  dla  całego  nabrzeża.  Z  kolei  roboty  związane  z 

pogrążeniem samej ścianki szczelnej, którą jak wskazał PORR w swoich wyjaśnieniach z 10 

lipca 2023 r. zamierza powierzyć AS BMGS stanowią już tylko 15,6% wartości samych robót 

kafarowych  i  jedynie  10,8%  w  odniesieniu  do  wartości  robót  realizowanych  dla  całego 

nabrzeża. 

Jak  wynika  chociażby  z  formularza  ofertowego  PORR,  czy  specyfikacji  technicznych  dla 

Postępowania,  pozostałe  roboty  związane  z  budową  nabrzeża  obejmują  prace  instalacyjne 

(w tym instalacje elektryczne wraz z przyłączami energetycznymi, instalacje wodociągowo - 

kanalizacyjne),  rozbiórkowe,  konstrukcyjne,  budowę  nawierzchni  drogowej,  prace  torowe, 

roboty czerpalne itd. Dodatkowo występują prace przygotowawcze, montaż wyposażenia, a 

często  również  szereg  innych robót  budowlanych,  w  zależności  od  stopnia skomplikowania 

inwestycji. 

Przede  wszystkim  jednak  stanowią  one  jedynie  pewną  fazę  technologiczną 

budowy  lub  przebudowy  nabrzeża,  a  nie  wykonanie  skończonego  obiektu  budowanego 

(budowli),  jakim  jest  nabrzeże,  a  takiego  właśnie  doświadczenia  oczekiwał  Zamawiający  w 

treści  Warunku  udziału  i  w  takim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby  winien  wziąć 

udział w realizacji zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego,  w  świetle  powyższego  z  całą  pewnością  nie  sposób  jest  uznać 

równoznaczności wykonania robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie 

odcinka nabrzeża z wykonaniem samych robót kafarowych. Taka konstatacja pozwala zaś na 

jednoznaczne stwierdzenie, iż AS BMGS realizując roboty związane jedynie z pogrążeniem 

ścianki  szczelnej  wykonywanej  w  ramach  robót  kafarowych  nie  będzie  realizowała  prac  w 

zakresie w jakim udostępnia swoje zdolności (tj. wykonania co najmniej 2 robót budowlanych 

polegających na budowie lub przebudowie odcinka nabrzeża.), a jedynie ich część. 

Powyższe stoi zaś w oczywistej sprzeczności zarówno z brzmieniem art. 118 ust. 2 PZP, jak i 

z  postawionym  przez  Zamawiającego  wymaganiem  zawartym  w  pkt  16.2  SWZ.  Zgodnie 

bowiem  z  dyspozycją  cytowanego  przepisu  oraz  w  kontekście  wymagań  opisanych  przez 

Zamawiającego  przesądzone  zostało,  iż  jeżeli  podmiot  trzeci  udostępnia  swoją  wiedzę  i 

doświadczenie  w  zakresie  budowy  /przebudowy  nabrzeża,  to  całość  tych  prac  powinna 

zostać wykonana przez ten podmiot, a nie tylko pewna część prac związanych z budową lub 

prze

budową  nabrzeża  (w  tym  przypadku–  jedynie  w  postaci  części  robót  kafarowych).  Tak 

wąskie  udostępnienie  zasobu  nie  daje  bowiem  Zamawiającemu  gwarancji  realnego 

dysponowania  przez  wykonawcę  zasobem  podmiotu  trzeciego  w  postaci  wiedzy  i 

doświadczenia  wymaganego  w  treści  Warunku  udziału.    W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  („KIO”  lub  „Izba”)  został  wypracowany  jednolity  pogląd  określający  zakres 

realizacji  prac  przez  podmiot  udostępniający  swoje  zasoby,  wymagający,  aby  podmiot  taki 

zrealizował  zakres  rzeczowy,  który  jest  objęty  warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  Bogate 

jest  orzecznictwo  ugruntowane  na  podstawie  przepisu  art.  22a  ust.  4  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, którego brzmienie było identyczne z obecnie 

obowiązującym  przepisem  art.  118  ust.  2  PZP,  co  pozwala  ukształtowaną  wówczas 

judykaturę  KIO  odnieść  do  aktualnego  stanu  prawnego.  Jak  wskazuje  KIO,  „podmiot,  który 

użycza  swoich  zasobów  w  zakresie  np.  doświadczenia,  musi  następnie  rzeczywiście 

realizować te roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zasoby są wymagane. Po 

to  bowiem  zamawiający  opisuje  warunki  udziału  w  postępowaniu,  aby  sprawdzić  zdolność 

wykonawców  do  należytej  realizacji  zamówienia.  Gdyby  podmiot  trzeci  jedynie  formalnie 

udostępniał  swoje  zasoby,  ale  w  rzeczywistości  nie  wykonywał  tych  robót  lub  usług,  do 

których  wykonania  jego  zasoby  (np.  doświadczenie)  są  potrzebne,  opisywanie  warunków 

udziału w postępowaniu i wykazywanie ich spełnienia miałoby charakter wyłącznie pozorny i 

w  żadnym  wypadku  nie  służyłoby  należytej  realizacji  zamówienia.  Dlatego  tak  ważne  jest, 

aby  podmioty  udostępniające  swoje  zasoby  rzeczywiście  wykonywały  zamówienie  w 

zakresie,  w  którym  -  w  myśl  opisanych  warunków  -  niezbędne  jest  posiadanie 

odpowiedniego  doświadczenia,  wykształcenia  czy  kwalifikacji  zawodowych”  (wyrok  KIO  z 

dnia  4  marca  2021  r.  sygn.  akt  KIO  442/21). 

Odwołujący powołał  się na  wyrok KIO  711/19 

oraz  wyrok  KIO  z  dnia  9  listopada  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2245/17,  wyrok  z  dnia  6  sierpnia 

2020 r. o sygn. akt 1506/20, 

wyrok KIO z dnia 4 września 2017 r., sygn. akt KIO 1755/17. 

W  ocenie  Odwołującego,  na  podstawie  art.  118  ust.  2  PZP  oraz  w  świetle  pkt  16.2  SWZ 

Zamawiający powinien dokonać uważnej analizy, czy wskazany w zobowiązaniu AS BMGS 

potencjał udostępniony został w sposób realny i czy ta realność została zachowana zarówno 

w ofercie oraz w zobowiązaniu, jak i na etapie realizacji zamówienia, a następnie w wyniku 

analizy  stwierdzić,  iż  udostępnienie  to  nie  nastąpiło  skutecznie.  Tymczasem  sposób 

postępowania Zamawiającego wskazuje na rażące zaniedbania w tym zakresie. Dysponując 

bowiem zarówno złożonym w formularzu oferty oświadczeniem PORR, iż podmiot AS BMGS 

wykona  jedynie  część  prac  kafarowych,  a  nie  budowę  nabrzeża  (co  jednoznacznie  zostało 

potwierdzone  zostało  przez  PORR  wyjaśnieniami  złożonymi  w  dniu  10  lipca  2023  r.). 

Zamawiający  niezasadnie  uznał,  iż  PORR  może  dysponować  zdolnościami  AS  BMGS  w 

zakresie Warunku udziału, pomimo, iż podmiot ten nie wykona całości robót objętych treścią 

Warunku  udziału.  Co  więcej  Zamawiający  nie  zbadał  w  ogóle,  kto  w  takim  razie  będzie 

posiadał  doświadczenie  do  wykonania  pozostałych  robót  objętych  Warunkiem  udziału,  w 

tym:  robót  instalacyjnych,  robót  rozbiórkowych,  konstrukcyjnych,  drogowych,  torowych, 

roboty  czerpalnych.  Znamienne  jest  to,  iż  PORR  nie  zadeklarował  zarówno  samodzielnej 

realizacji tych prac, a także wskazał, iż powierzy go bliżej nieznanym podwykonawcom. Tym 

samym nie sposób uznać jest realności w dysponowaniu zasobem wiedzy i doświadczenia w 

realizacji całokształtu robót budowlanych związanych z budową /przebudową nabrzeża. 

W  ocenie  Odwołującego,  prowadzi  to  do  jednoznacznej  konkluzji,  iż  Warunek  udziału  nie 

został  wykazany,  co  powinno prowadzić  do  odrzucenia oferty  PORR  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP. 

Odwołujący pragnie w tym miejscu wskazać, iż w jego ocenie treść 

złożonych  przez  PORR  oświadczeń  (tj.  oferty  i  wyjaśnień)  jednoznacznie  przesądziła  o 

zakresie  prac,  które  w  ramach  zamówienia  ma  wykonać  AS  BMGS.  Z  uwagi  na  pełną 

zgodność  oferty  i  udzielonych  przez  PORR  wyjaśnień  nie  powinno  pozostawiać  żadnych 

wątpliwości,  iż  nie  jest  to  pełny  zakres  prac  objętych  Warunkiem  udziału.  Tym  samym 

jakiekolwiek wezwanie do dalszych wyjaśnień bądź uzupełnienia/poprawienia zobowiązania 

podmiotu  trzeciego AS  BMGS  w  trybie  art.  128  ust.  1  PZP  powinno  być  niedopuszczalne, 

jako  prowadzące  do  sprzeczności  w  treści  dokumentów  podlegających  ocenie  w  ramach 

zdolności podmiotowej wykonawcy oraz treści tych dokumentów z treścią oferty. 

W konsekwencji Odwołujący jedynie z ostrożności podnosi zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 

PZP polegający na tym, iż Zamawiający dysponując jedynie bardzo ogólnym zobowiązaniem 

AS  BMGS  oraz  posiadając  wątpliwości  co  do  rzeczywiście  udostępnianego  zakresu  nie 

wezwał  do  poprawienia  zobowiązania  w  sposób  bezsprzecznie  wykazujący,  iż  podmiot  ten 

wykona roboty budowlane, do realizacji których jego zdolności są wymagane, tj. w zakresie 

Warunku  udziału.  Jak  wskazuje  bowiem  jednoznacznie  orzecznictwo  KIO,  „wykonawca 

powołujący  się  na  zasoby  innego  podmiotu  jest  zobowiązany  udowodnić,  że  stosunek 

łączący  go  z  podmiotem  udostępniający  swoje  zasoby  gwarantuje  rzeczywisty  do  nich 

dostęp. (…) W przypadku robót budowlanych zobowiązanie powinno zawierać oświadczenie 

co  do  tego  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby  zrealizuje  roboty,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane” (wyrok KIO z dnia 20 marca 2023 r., sygn. akt 

KIO 596/23). 

UZASADNIENIEWZAKRESIEZARZUTÓW (4) - (5) 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  oferty  zaniechał  także 

jakimkolwiek  weryfikacji,  czy  podmiot  udostępniający  PORR  swoje  zasoby  w  ogóle  brał 

udział  w  realizacji  robót  budowlanych  wymienionych  w  wykazie  robót,  a  zatem  czy  w 

faktycznie  posiada  wiedzę  i  doświadczenie  niezbędne  do  spełnienia  Warunku  udziału.  Na 

potwierdzenie spełniania Warunku udziału PORR złożył: 

(1) w odniesieniu do zadania inwestycyjnego Rozwijanie infrastruktury na wyspie Krievu 

dla  transferu  robót  portowych  z  centrum  miasta”,  w  której  długość  wykonanego 

nabrzeża wynosiła 1180,52 m, zaś głębokość pogrążonej ścianki 27 m- inwestycja 

wykonana  dla  Zarządu  Wolnego  Portu  Ryskiego  -  referencje  Zarządu  Wolnego 

Portu Ryskiego z dnia 13 stycznia 2016r. wraz z tłumaczeniem na język polski, z 

których  wynika,  iż  roboty  budowlane  objęte  referencjami  wykonało  konsorcjum 

wykonawców w składzie „Skonto Buve” oraz „AS BMGS”; 

w  odniesieniu do zadania inwestycyjnego  „Przebudowa nabrzeży  nr  67  i 68  przy  ul. 

Nemuno  G.2  w  Kłajpedzie  (Etapy  II  i  III  budowy)”,  w  której  długość  nabrzeża 

wyniosła  312,93,  zaś  głębokość  pogrążonej  ścianki21  m  -  inwestycja  wykonana 

dla  Przedsiębiorstwa  Państwowego  Zarządu  Państwowego  Portu  Morskiego 

Kłajpeda  opinię  o  wykonanych  pracach  w  obiekcie  Przedsiębiorstwa 

Państwowego  Zarządu  Państwowego  Portu  Morskiego  Kłajpeda  z  dnia  20 

kwietnia 2021 r. wraz z tłumaczeniem na język polski, z którego wynika, iż roboty 

budowlane  wskazane  w  opinii  wykonali  wspólnie  wykonawcy  w  składzie  AS 

„BMGS” oraz UAB „Hidrostatyba. 

Dowód:  wykaz  robót  złożony  przez  PORR  (Załącznik  nr  8  do  Odwołania);  referencje  w 

języku łotewskim Zarządu Wolnego  Portu  Ryskiego  (Załącznik  nr  9  do  Odwołania); 

tłumaczenie  referencji  Zarządu  Wolnego  Portu  Ryskiego  na  język  polski;  opinia 

Przedsiębiorstwa Państwowego Zarządu Państwowego Portu Morskiego Kłajpeda z dnia 20 

kwietnia 2021r (Atsauksme 67-

68 ar tulkojmu) (Załącznik nr 11 do Odwołania); tłumaczenie 

opinii  Państwowego  Zarządu  Państwowego  Portu  Morskiego  Kłajpeda  z  dnia  20  kwietnia 

2021 r na język polski (Załącznik nr 12 do Odwołania). 

Odwołujący  wskazał,  że  z  wyżej  wymienionych  dokumentów  wynika  jedynie,  iż  wskazane 

inwestycje AS  BMGS  realizowała  wspólnie  z  innymi  wykonawcami,  nie  wynika,  jednakże  z 

nich,  jaki  zakres  prac  w  ramach  inwestycji  wykonał  ten  podmiot,  ani  nawet  czy  faktycznie 

wziął  udział  w  realizacji  tych  zadań  inwestycyjnych.  Co  najbardziej  istotne,  nie  wiadomo 

przede  wszystkim,  czy  wykonał  roboty  budowlane  polegające  na  budowie  lub  przebudowie 

minimum  100  m  odcinka  nabrzeża  (tj.  łącznie  co  najmniej  200  m)  z  pogrążeniem  ścianki 

szczelnej do głębokości minimum 12m, a więc czy skutecznie nabył wiedzę i doświadczenie 

w zakresie objętym treścią Warunku udziału. Wątpliwości te pogłębia okoliczność, iż PORR 

jednoznacznie  i  konsekwentnie  oświadczał  Zamawiającemu  w  trakcie  Postępowania,  że 

zamierza  skierować  AS  BMGS  jako  podwykonawcę  jedynie  do  realizacji  części  prac 

kafarowych.  Nie  jest  wiadome  zatem,  czy  AS  BGMS  posiada  nawet  wystarczające 

kwalifikacje do realizacji pozostałych robót związanych z budową/przebudową nabrzeża. 

Odwołujący  wskazał,  iż  możliwość  posługiwania  się  doświadczeniem  zdobytym  w  związku 

realizacją  robót  w  ramach  konsorcjum  jest  uzależniona  od  faktycznej  realizacji  zakresów 

rzeczowych, na które powołuje się wykonawca będący w przeszłości członkiem konsorcjum. 

Zagadnienie  to  było  szeroko  analizowane  w  orzecznictwie,  zaś  na  jego  gruncie  zapadł 

fundamentalny  wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  („TSUE")  z  dnia  4  maja 

2017 r. w sprawie C-

131/14 (Esaprojekt), w którym to TSUE podkreślił m.in., iż: 

•  wykonawca nabywa realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy 

wykonawców  i  bez  względu  na  to,  jaki  miał  w  tę  grupę  wkład,  lecz  wyłącznie  przez 

bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej z części zamówienia, do którego 

całościowego wykonania zobowiązana jest ta grupa wykonawców; 

•  wykonawca nie może polegać, do celów wymaganego przez instytucję zamawiającą 

doświadczenia, na realizacji świadczeń przez innych członków grupy wykonawców, w 

których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału. 

Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 26 maja 2017 r. połączone sprawy KIO 905/17, 

KIO 925/17, KIO 933/17, wyrok KIO z dnia 7 lipca 2022r.r. sygn. akt KIO 1602/22, wyrok KIO 

z dnia 7 lipca 2022 r. sygn. akt KIO 1602/22).  

W  ocenie  Odwołującego  w  świetle  cytowanych  przepisów  oraz  powołanego  orzecznictwa 

celem rzetelnej oceny spełnienia przez PORR Warunku udziału Zamawiający bezsprzecznie 

zobligowany  był  do  zbadania,  czy  faktycznie  AS  BMGS,  działając  w  ramach  konsorcjów 

wykonał  zakres  robót  budowlanych  wymagany  do  wykazania  spełnienia  Warunku  udziału. 

Tym  samym  analiza  wszystkich  dokumentów  złożonych  dotychczasowo  w  Postępowaniu 

przez PORR nie potwierdza posiadania przez AS BMGS wiedzy i doświadczenia niezbędnej 

do  wykazania  Warunku  udziału.  To  zaś  prowadzi  do  konstatacji,  iż  w  takiej  sytuacji  oferta 

tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP. 

Odwołujący  również  w  tym  przypadku  wskazuje,  iż  nawet  jeżeli  przyjąć  interpretację 

przepisów  bardziej  korzystną  dla  wykonawcy  PORR,  tj.,  iż  odnośnie  zakresu  robót 

wykonanych przez AS BMG w ramach inwestycji: 

„Rozwijanie infrastruktury  na  wyspie Krievu  dla  transferu  robót  portowych z  centrum 

miasta”, w której długość wykonanego nabrzeża wynosiła 1180,52 m, 

zaś głębokość pogrążonej ścianki -27 m- inwestycja wykonana dla Zarządu Wolnego Portu 

Ryskiego; 

„Przebudowa  nabrzeży  nr  67  i  68  przy  ul.  Nemuno  G.2  w  Kłajpedzie  (Etapy  II  i  III 

budowy)”, w której długość nabrzeża wyniosła 312,93, zaś głębokość pogrążonej ścianki21 

m- 

inwestycja  wykonana  dla  Przedsiębiorstwa  Państwowego  Zarządu  Państwowego  Portu 

Morskiego Kłajpeda. 

istnieją  dające  się  usunąć  wątpliwości,  to  Zamawiający  zaniechał  co  najmniej  dokonania 

wezwania do wyjaśnień w przedmiotowym zakresie, czym naruszył dyspozycję art. 128 ust. 

4 PZP. 

W  ocenie Odwołującego, z  całokształt  analizowanych w  niniejszym  odwołaniu dokumentów 

bezsprzecznie  wskazuje,  iż  wykonawca  PORR  nie  wykazał  realności  w  dysponowaniu 

zasobem,  za  pomocą  którego  wykazuje  Warunek  udziału,  co  prowadzi  do  jednoznacznej 

konstatacji,  iż  spełnianie  tego  Warunku  nie  zostało  w  ogóle  udowodnione.  Pomimo 

postawienia  tak  skomplikowanego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jakim  jest 

doświadczenie w budowie/przebudowie nabrzeża (obejmujące roboty kafarowe, instalacyjne, 

rozbiórkowe,  montażowe,  dotyczące  nawierzchni  itd.)  nie  zostało  w  ogóle  wykazane,  czy 

podmiot  trzeci  AS  BMGS  w  ogóle  nabył  wiedzę  i  doświadczenie  w  tak  szerokim  zakresie 

prac, a zatem czy w ogóle mógł realnie udostępnić swoją wiedzę i doświadczenie w zakresie 

Warunku  udziału,  ale  co  więcej  z  dokumentów  złożonych  przez  PORR  wynika  wprost  ,  iż 

podmiot ten wykona część robót kafarowych, stanowiące jedynie fragment robót związanych 

z budową/przebudową nabrzeża. Wobec powyższego nie jest sposób uznać, iż wykonawca 

w  ogóle  dysponuje  wiedzą  i  doświadczeniem  pozwalającą  na  stwierdzenie  spełnienia 

Warunku udziału. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w trybie przetargu nieograniczonego, 

którego przedmiotem są roboty budowlane polegające 

na budowie uniwersalnego nabrzeża o konstrukcji płytowej z przednią ścianką szczelną oraz 

rusztem  palowym  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą.  Inwestycja  obejmuje  Nabrzeże 

Rudowe  III  (dł.  232,50  m)  i  fragment  Nabrzeża  Administracyjnego  (dł.  18  m)  (dalej 

„Postępowanie”).  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  w  Opisie 

przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ  oraz  załączonej  do  niego 

dokumentacji. 

Izba  ustaliła,  że  w  pkt  14.2.4.SWZ  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.:  w  zakresie 

doświadczenia Wykonawcy, Zamawiający wskazał: 

„Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  niezbędnym  doświadczeniem  

i  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia przez Wykonawcę działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie 

oraz 

zgodnie  

z  przepisami  Prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończył  (tj.  wskutek  dokonania  odbioru 

częściowego  lub  końcowego)  co  najmniej  2  roboty  budowlane  (co  najmniej  2  inwestycje  - 

umowy)  polegające  (każda  z  nich)  na  budowie  lub  przebudowie  minimum  100  m  odcinka 

nabrzeża  (tj.  łącznie  co  najmniej  200  m)  z  pogrążeniem  ścianki  szczelnej  do  głębokości 

minimum 12 m. 

Warunek nie podlega sumowaniu poprzez kumulację doświadczenia (długości budowanego  

lub  przebudowywanego  odcinka  nabrzeża)  z  inwestycji  (umów),  które  obejmowały  odcinki 

budowanego lub przebudowywanego nabrzeża krótsze niż 100 m.  

W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  bądź 

polegających na zdolnościach innych podmiotów doświadczeniem w wykonaniu dwóch robót 

musi wykazać się jeden podmiot. 

Izba  ustaliła,  że  w  pkt  15.2  SWZ  Zamawiający  wskazał:  Zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  jak  niżej:  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu żąda złożenia: 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  Zamawiający  żąda,  następujących 

podmiotowych środków dowodowych: 

Wykaz wykonanych robot budowlanych, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i 

miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  świadczenia  te  zostały 

wykonane (wzór  dokumentu stanowi  Załącznik  nr  4 do  SWZ)  zgodnie z  zapisami w 

pkt  14.2.4  SWZ,  oraz  za

łączeniem  dowodów  określających,  czy  te  świadczenia 

zosta

ły  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje 

b

ądź  inne dokumenty  sporządzone  przez podmiot,  na rzecz  którego  świadczenia te 

zosta

ły  wykonane,  a jeżeli  wykonawca z  przyczyn niezależnych  od  niego nie jest  w 

stanie  uzyska

ć  tych  dokumentów  –  inne  odpowiednie  dokumenty  (dotyczy  robot 

budowlanych) lub o

świadczenie Wykonawcy (dotyczy usług). 

Ponadto  Izba  ustalił,  że  w  pkt  16.2  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  „w  odniesieniu  do 

warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli 

podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane”.  

W celu wykonania nakazu wynikającego z pkt 16.2 SWZ oraz art. 118 ust. 2 PZP, na mocy 

pkt  16.3  SWZ,  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  złożenia  wraz  z  ofertą  zobowiązania 

podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na 

potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy 

potwierdzający,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tych podmiotów. 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  PORR  (dalej  „Przestępujący”,  „PORR”)  złożył  ofertę  w 

Postępowaniu. Izba ustaliła, że do oferty załączone zostało zobowiązanie podmiotu trzeciego 

„AS BMGS”) do oddania do dyspozycji PORR niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji 

zamówienia.  W  treści  oświadczenia  wskazano,  iż  AS  BMGS  udostępnia  swoje  zasoby  w 

zakresie  wykonania  co  najmniej  2  robót  budowlanych  (co  najmniej  2  inwestycje  -  umowy) 

polegających (każda z nich) na budowie lub przebudowie minimum 100 m odcinka nabrzeża 

(tj. łącznie co najmniej 200 m) z pogrążeniem ścianki szczelnej do głębokości minimum12 m. 

Oznacza  to,  iż  AS  BMGS  udostępniła  swoje  zasoby  w  zakresie  Warunku  udziału. 

Jednocześnie  w  zobowiązaniu  AS  BMGS  oświadczyła,  iż  udostępnia  swoje  zasoby  w 

zakresie „podwykonawstwa na czas niezbędny do zrealizowania zamówienia” na podstawie 

umowy podwykonawczej.  

Izba  ustaliła  również,  że  zakres  podwykonawstwa  określony  został  przez  PORR  w 

formularzu  oferty,  gdzie  w  odniesieniu  do  przewidzianego  podwykonawstwa  AS  BMGS 

wskazano: 

Lp. 

Część zamówienia 

Nazwa (firma podwykonawcy) 

Część robót kafarowych 

AS BMGS 

Roboty instalacyjne 

Nazwy firm podwykonawców nie są 

Cz

ęść robót rozbiórkowych, konstrukcyjnych, 

drogowych, torowych 

znane na etapie sk

ładania oferty 

Izba  ustaliła,  że pismem  z  dnia 13 czerwca  2023 r.  Zamawiający wezwał  Przystępującego, 

zgodnie  z  pkt  15.2  SWZ  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych, w tym m.in. wykazu wykonanych robót, zgodnie z załącznikiem nr 4 do SWZ.  

W  odpowiedzi 

na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący złożył Wykaz robót – Załącznik 

nr 4, wskazując na następujące doświadczanie: 

„Rozwijanie infrastruktury  na  wyspie Krievu  dla  transferu  robót  portowych z  centrum 

miasta”,  w  której  długość  wykonanego  nabrzeża  wynosiła  1180,52  m,  zaś  głębokość 

pogrążonej ścianki -27 m- inwestycja wykonana dla Zarządu Wolnego Portu Ryskiego; 

„Przebudowę  nabrzeży  nr  67  i  68  przy  ul.  Nemuno  G.2  w  Kłajpedzie  (Etapy  II  i  III 

budowy)”, w której długość nabrzeża wyniosła 312,93, zaś głębokość pogrążonej ścianki21 

m- 

inwestycja  wykonana  dla  Przedsiębiorstwa  Państwowego  Zarządu  Państwowego  Portu 

Morskiego Kłajpeda. 

Na potwierdzenie wykonania przed

miotowych zadań inwestycyjnych Przystępujący załączył: 

•  w odniesieniu do zadania inwestycyjnego wskazanego w pkt 1) - referencje Zarządu 

Wolnego  Portu  Ryskiego  z  dnia  13  stycznia  2016  r. 

wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski,  z  których  wynika,  iż  roboty  budowlane  objęte  referencjami  wykonało 

konsorcjum wykonawców w składzie „Skonto Buve” oraz „AS BMGS”; 

•  w odniesieniu do zadania inwestycyjnego wskazanego w pkt 2) opinię o wykonanych 

pracach  w  obiekcie  Przedsiębiorstwa  Państwowego  Zarządu  Państwowego  Portu 

Morskiego Kłajpeda z dnia 20 kwietnia 2021 r. wraz z tłumaczeniem na język polski, z 

którego  wynika,  iż  roboty  budowlane  wskazane  w  opinii  wykonali  wspólnie 

wykonawcy w składzie AS „BMGS” oraz UAB „Hidrostatyba” 

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 4 lipca 2023 r. wezwał wykonawcę PORR do złożenia 

wyjaśnień:  „Prosimy  o  wskazanie  zakresu,  jaki  zostanie  powierzony  podwykonawcy  AS 

„BMGS”.  Wykonawca  PORR  S.S.  w  złożonym  formularzu  oferty  w  pkt  8  oświadczył,  że 

zamierza  powierzyć  podwykonawcy  AS  „BMGS”  wykonanie  części  robót  kafarowych, 

Podmiot  AS  „BMGS:  w  treści  dokumenty  –  „Zobowiązanie  podmiotu  do  oddania  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  oświadczył,  że  jako 

podwykonawca  będzie  wykonywał  roboty  podwykonawcze.  Zarówno  w  oświadczeniu 

Wykonawcy  PORR  S.A.,  jak  i  podwykonawcy  brak  jednoznacznego  wskazania  jaki  zakres 

(część) zamówienia zostanie powierzona do wykonania podwykonawcy AS „BMGS”.  

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia 

z dnia 10 lipca 2023 

r., w których w pkt 1 potwierdził „wykonawca wskazuje, że AS „BMGS” 

będzie uczestniczył jako podwykonawca w realizacji robót budowlanych nabrzeża w zakresie 

robót kafarowych polegających na pogrążeniu ścianki szczelnej”.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 7 sierpnia 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o 

wynikach postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby,  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  okazały  się  częściowe  zasadne. 

Zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 i 3 

ustawy Pzp dotyczącego zakresu udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci w kontekście 

warunku udziału w Postępowaniu określonego w pkt 14.2.4 SWZ.   

Izba wskazuje w pierwszej kolejności, że określenie przez zamawiającego warunków udziału 

w  danym  postępowaniu przetargowym  ma  na  celu cenę zdolności  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia,  tak  aby  zminimalizować  ryzyko  nienależytego  wykonania  zamówienia. 

Określając  warunki  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  zawsze  zobowiązany  jest 

przestrzegać  zasad  wynikających  z  art.  16  ustawy  Pzp  tj.  zasady  przejrzystości, 

proporcjonalności  i  równego  traktowania  wykonawców.    Należy  podkreślić,  że  warunki 

udziału w postępowaniu podlegają w pierwszej kolejności literalnej wykładni, która polega na 

ustalaniu znaczenia tekstu 

przez odwołanie się do kontekstu językowego terminów, zwrotów 

czy  wyrażeń  zawartych  SWZ.  Innymi  słowy,  ocena  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego  w  SWZ  dokonywana  jest  poprzez  ustalenie  językowego  znaczenia,  sensu 

postanowień opisujących warunki udziału w postępowaniu. Dla zrozumienia czego wymaga 

zamawiający  wystarczająca  jest  znajomość  reguł  sensu  języka.  Jeżeli  na  gruncie  języka 

potocznego  można  przypisać  wyrażeniom  użytym  w  SWZ  kilka  znaczeń,  to  należy  wybrać 

takie  znaczenie,  które  jest  najbardziej  oczywiste.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  że  jeżeli 

określony  termin  należy  do  terminów  specyficznych  w  określonej  dziedzinie  wiedzy  lub 

praktyki społecznej, to należy przyjąć znaczenie, jakie termin ten ma w tej właśnie dziedzinie 

(tzw.  domniemanie  znaczenia  specjalnego

).  W  przypadku  jednak  sporu  pomiędzy 

wykonawcami  i  zamawiającym  dotyczącego  sposobu  rozumienia  wymagań  określonych 

przez zamawiającego, ustalenie znaczenia zakresu wymagań zamawiającego odbywa się z 

uwzględnieniem  kontekstu  systemowego  i  funkcjonalnego,  jako  subsydiarnych  narządzi 

służących  odkodowaniu  treści  zwartej  w  SWZ.    Kontekst  systemy  oznacza  zakaz 

przypisywania  postanowieniom  SWZ  znaczenia,  które  prowadziłoby  do  sprzeczności  z 

zasadami systemu zamówień publicznych, określonymi m.in. w art. 16 ustawy Pzp.  

W  analizowanej  sprawie  stanowisko  Odwołującego  zasługuje  na  aprobatę.  Zamawiający  w 

sporny  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazał,  że  wykonawca  ma  posiadać 

doświadczenie  obejmujące  co  najmniej  2  roboty  budowlane  (co  najmniej  2  inwestycje  - 

umowy)  polegające  (każda  z  nich)  na  budowie  lub  przebudowie  minimum  100  m  odcinka 

nabrzeża  (tj.  łącznie  co  najmniej  200  m)  z  pogrążeniem  ścianki  szczelnej  do  głębokości 

minimum  12  m. 

Przystępujący  w  celu  wykazania  spełnienia  powyższego  warunku  powołał 

się na zasoby podmiotu trzeciego tj. AS BMGS. Jednocześnie z formularza oferty złożonego 

przez Przystępującego wynika, że AS BMGS dedykowany będzie w realizacji zamówienia do 

wykonania  jedynie  części  robót  kafarowych,  a  tym  samym  podmiot  ten  realizować  będzie 

jedynie  część  robót  objętych  warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  Izby  analiza 

oświadczeń złożonych przez Przystępującego nie daje jednoznacznej odpowiedzi jaki będzie 

udział  podmiotu  trzeciego  w  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Roboty  kafarowe 

stanowią wyłącznie część robót objętych warunkiem udziału w postępowaniu, z kolei z treści 

zobowiązania podmiotu trzeciego wynika, że podmiot ten udostępnia swoje doświadczenie w 

zakresie całego zakresu prac objętych warunkiem udziału w postępowaniu. 

Zdaniem  Izby  w

arunek  udziału  obejmował  wykonanie  co  najmniej  2  robót  budowlanych 

polegających  na  budowie  lub  przebudowie  odcinka  nabrzeża  wraz  z  pogrążeniem  ścianki 

szczelnej. 

Wyładnia  literalna  warunku  udziału  wskazuje,  iż  pogrążenie  ścianki  szczelnej 

stanowi jedynie część robót wymaganych przez Zamawiającego celem wykazania zdolności 

technicznej i zawodowej. Warunek dotyczy budowy lub przebudowy minimum 100 m odcinka 

nabrzeża  (tj.  łącznie  co  najmniej  200  m),  którego  elementem  było  pogrążenie  ścianki 

szcze

lnej  do  głębokości  minimum  12  m.  Interpretacja  spornego  warunku  udziału 

przedstawiona przez Przystępującego nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Izby nie ma 

podstaw,  aby  wykonanie  wyłącznie  robót  kafarowych  utożsamiać  w  budową/przebudową 

nadbrzeża. Gdyby Zamawiający oczekiwał doświadczenie tylko w zakresie robót kafarowych, 

to tak sformułowałby warunek udziału w postępowaniu. Tymczasem w analizowanym stanie 

faktyczny,  Zamawiający  wymagał  realizacji  zadania  polegającego  na  budowie  lub 

przebudowanie  nadbrz

eża  i  z  treści  dokumentów  winno wynikać, że  wykonawca legitymuje 

się właśnie takim  doświadczenie i  takie  doświadczenie będzie  udostępnione przez  podmiot 

trzeci. 

Przystępujący zatem winien wskazać, jakie prace składały się na budowę/przebudowę 

nadbrzeża,  tak  by  jednoznacznie  ze  złożonych  oświadczeń  wykonawcy  Zamawiający  mógł 

ustalić spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Zgodzić się należy z Przystępującym, że 

Zamawiający 

nie 

sprecyzował 

w 

SWZ 

rodzaju 

nadbrzeża 

jakie 

podlegało 

przebudowie/budowie,  niemni

ej jednak Izba wskazuje, że wykonawca winien wykazać jakie 

elementy  na  budowę/przebudową  nadbrzeża  zostały  wykonane  w  ramach  realizacji 

spornego  zadania,  tak  aby  Zamawiający  mógł  ocenić  czy  rzeczywiście  doszło  do 

budowy/przebudowy  nadbrzeża,  o  wymaganej  długości.  Ponadto,  Izba  zgadza  się  z 

Przystępującym,  że  nie  zawsze  zakres  prac  dla  zamówienia  objętego  postępowaniem  i 

opisanych 

w dokumentacji projektowej pokrywa się z zakresem prac wynikającym z warunku 

ud

ziału  w  postępowaniu.  Niemniej  jednak,  o  zakresie  warunku  decyduje  zamawiający  w 

SWZ  i  za

mawiający  może  te  zakresy  ze  sobą  utożsamiać.  Ponadto,  warunki  udziału  w 

zamówieniu  służą  weryfikacji  doświadczenia  wykonawcy  w  kontekście  zapewnienia 

prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Zatem  zakres  prac  objętych  przedmiotem  zamówienia 

jest  jedną  z  wytycznych  interpretacyjnych  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

przypadku sporu co do jego zakresu, znaczenia. W przedmiotowym postępowaniu warunek 

dotyczy budowy/przebudowy nadbrzeża. I choć Zamawiający nie określił zakresu prac jakie 

składają  się  na  budowę/przebudowę  nadbrzeża,  to  jednak  przyjęcie  interpretacji 

prezentowanej  przez  Przystępującego,  że  wystraczające  jest  powołanie  się  na  wykonanie 

robót  kafarowych  jest  nieuprawnione,  bowiem  nie  wynika  to  z  treści  warunku.  Wykonawca 

ma  obowiązek  wykazania  doświadczenia  w  zakresie  budowy/przebudowy,  którego 

elementem  jest  pogrążenie  ścianki  szczelnej.  Wykonawca  winien  zatem  wskazać  zakres 

prac jaki składał się na budowę/przebudową nadbrzeża.  

Izba zgadza się z Odwołującym, że z treści złożonych dokumentów przez Przystępującego 

wynika  niedookreślony  zakres  doświadczenia  udostępnianego  przez  podmiot  trzeci  AS 

BMGS

.  Jeśli  AS  BMGS  będzie  realizował  jedynie  roboty  związane  z  pogrążeniem  ścianki 

szczelnej wykonywanej w ramach robót kafarowych i nie będzie realizowała prac w zakresie 

w  jakim  udostępnia  swoje  zdolności  (tj.  wykonania  co  najmniej  2  robót  budowlanych 

polegających na budowie lub przebudowie odcinka nabrzeża.), to nie będzie to wypełniało w 

pełni warunku udziału w Postępowaniu. W ocenie Izby, Zamawiający na podstawie art. 118 

ust.  2  ustawy  pzp  oraz  w  świetle  pkt  16.2  SWZ  zaniechał  dokonać  uważnej  analizy,  czy 

wskazany w zobowiązaniu AS BMGS potencjał udostępniony został w sposób realny i czy ta 

realność  została  zachowana  zarówno  w  ofercie  oraz  w  zobowiązaniu,  jak  i  na  etapie 

realizacji zamówienia. Zamawiający dysponował jedynie bardzo ogólnym zobowiązaniem AS 

BMGS.  Dlatego  zdaniem  Izby  zasadne  było  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie 

Przystępującego  do  poprawienia  zobowiązania  w  sposób  jednoznacznie  wykazujący,  iż 

podmiot trzeci 

wykona roboty budowlane, do realizacji których jego zdolności są wymagane, 

tj. w zakresie w

arunku udziału w postępowaniu.  

Zdaniem Izby niezasadny jest zarzut naruszenie: (i)  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  118  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  17  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

PORR, pomimo iż analiza informacji zawartych w 

złożonych  przez  tego  wykonawcę  w  toku  postępowania  tj.:  (1)  wykazie  robót,  (2) 

referencjach (3) oświadczeniu, o którym mowa w art. 118 ust, 3 PZP oraz (4) wyjaśnieniach 

prowadzi  do  wniosku,  iż  Przystępujący  opierając  się  na  zdolności  podmiotu  trzeciego  w 

zakresie spełniania warunku udziału nie wykazał, iż podmiot ten realizując roboty w ramach 

konsorcjum  faktycznie  nabył  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie  Wspornego  warunku 

udziału, a zatem nie wykazał spełniania warunku udziału, co winno skutkować odrzuceniem 

jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz  (ii) zarzut ewentualny  

naruszenie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  118  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnień, co do faktycznego udziału AS BMGS 

w  realizacji  prac  wskazanych  w  wykazie  rob

ót  na  potwierdzenie  spełniania  spornego 

w

arunku udziału w sytuacji, gdy z przedłożonych referencji wynika, iż prace objęte wykazem 

robót AS BMGS realizował niesamodzielnie, a wspólnie z innymi podmiotami.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  istota  argumentacji  Odwołującego  sprowadza  się  do 

twierdzenia,  że  Zamawiający  winien  odrzucić  ofertę  Przystępującego,  gdyż  wykonawca  nie 

wykazał, że realizując roboty w ramach konsorcjum faktycznie nabył wiedzę i doświadczenie 

w  zakresie  spornego  w

arunku  udziału  w  Postępowaniu.  Izba  nie  podziela  stanowiska 

Odwołującego.  Zdaniem  Izby  Przystępujący  postąpił  zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  w 

SWZ  w  zakresie  sposobu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  zaś 

Odwołujący  próbuje  w  sposób  nieuprawniony  narzucić  wykonawcy  obowiązek  składania 

dodatkowych  dokumentów,  poza  zakres  wynikający  z  postanowień  SWZ  i  w  sytuacji  braku 

jakiegokolwiek  uprawdopodobnienia,  że  oświadczenia  złożone  przez  Przystępującego  są 

nieprawdzie.  Izba  w  pełni  popiera  w  tym  zakresie  stanowisko  Przystępującego 

przedstawione w piśmie procesowym. Po pierwsze, zgodnie z pkt 15.2 SWZ Przystępujący 

złożył  Wykaz  robót,  w  którym  zawarł  informacje  wymagane  przez  Zamawiającego.  Zatem, 

Przystępujący, zgodnie z instrukcją Zamawiającego zawartą w SWZ, złożył dokument, który 

Zamawiający  wymagał  na  potwierdzenie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Po  drugie,  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  sformułował  zarzut  wyłącznie  na 

podstawie  faktu,  iż  roboty  referencyjne  przywołane  w  Wykazie  robót  Przystępującego  były 

realizowane  przez  AS 

BMGS  w  ramach  konsorcjum.  Innymi  słowy,  zarzuty  postawione  są 

bez  przywołania  jakiejkolwiek  argumentacji  faktycznej,  z  której  mogłoby  wynikać,  że  AS 

BMGS  nie  legitymuje  się  wymaganym  doświadczeniem.  Po  trzecie,  Odwołujący  nie 

przywołał  żadnego  postanowienia  SWZ,  które  nakładłoby  na  Przystępującego  obowiązek 

przedkładania  dokumentów,  innych  niż  Wykaz  robót,  potwierdzających  zakres  robót 

wykonanych w ramach konsorcjum. Zakres tych robót Przystępujący sprecyzował w Wykazie 

robót.  W  treści  formularza  Wykazu  robót  Zamawiający  zawarł  następującą  instrukcje,  które 

jednocześnie stanowi oświadczenie składane przez wykonawcę: Jeżeli Wykonawca powołuje 

się  na  doświadczenie  w  realizacji  robót  budowlanych  wykonywanych  wspólnie  z  innymi 

Wykonawcami,  wykaz  dotyczy  robót  budowlanych,  w  których  wykonaniu  Wykonawca  ten 

bezpośrednio  uczestniczył.  Po  czwarte,  do  akt  sprawy  nie  wpłynął  żaden  dowód  na 

podstawie, którego oświadczenia złożone przez Przystępującego w Wykazie robót mogłyby 

być  w  jakikolwiek  sposób  zakwestionowane.  Z  treści  odwołania  nie  wynikają  żadne 

okoliczności  faktyczne,  które  miałyby  uzasadniać  lub  choćby  uprawdopodabniać  tezę  o 

braku legitymowania przez AS 

BMGS wymaganym doświadczeniem. Po piąte, złożone przez 

Przystępującego  oświadczenia  do  akt  sprawy,  choć  datowane  po  dacie  złożenia  oferty, 

potwierdzają  oświadczenia  złożone  przez  Przystępującego  w  Wykazie  robót.  W 

konsekwencji,  Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  Zdaniem  Izby  nie ma również  przesłanek 

do  wzywania  wykonawcy  do  składania  wyjaśnień  co  do  Wykazu  robót.  Wykonawca  złożył 

wymagany dokument, w prawidłowej formie, określił zakres doświadczenia/prac wykonanych 

przez podmiot trzeci.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:………………………….