KIO 2447/23 WYROK dnia 31 sierpnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 2447/23 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  31  sierpnia  2023  roku  odw

ołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  sierpnia  2023  roku  przez 

wykonawcę ZPUE spółka akcyjna z siedzibą we Włoszczowej  

w pos

tępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego  Tauron – Dystrybucja spółka akcyjna 

z siedziba w Krakowie  

orzeka: 

1.  Uwzgl

ędnia odwołanie w części tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 

w  zw.  z  art.  63  ust.1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia  art.  63  ust.  1  ustawy  Prawo  za

mówień  Publicznych  w  zw.  z  art.  78

Kodeksu cywilnego. 

Nakazuje 

Zamawiającemu, w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego pod 

nazwą  Dostawa  łączników  SN  napowietrznych  i  wnętrzowych  sterowanych  ręcznie  

na  potrzeby  TAURON  Dystrybucja  S.A. 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  tj.  oferty  wykonawcy  Instytut  Energetyki 

–  Zakład  Doświadczalny  

w Białymstoku.  

Nakazuje  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Instytut  Energetyki 

–  Zakład  Doświadczalny 

w Białymstoku na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust.1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych w zw. z art. 781 Kodeksu cywilnego. 

Zarzut  naruszenia  art. 

107  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

w  zw.  z 

§ 6 i § 7 rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego lub konkursie, jest niezasadny.  

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  Zamawiającego  Tauron  –  Dystrybucja  spółka 

akcyjna z siedziba w Krakowie oraz 

wykonawcę ZPUE spółka akcyjna z siedzibą we 

Włoszczowej  i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

ZPUE 

spółka akcyjna z siedzibą we Włoszczowej  tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  wykonawcy  ZPUE  spółka  akcyjna  z  siedzibą  we  Włoszczowej   

na  rzecz 

Zamawiającego  Tauron  –  Dystrybucja  spółka  akcyjna  z  siedziba  

w Krakowie 

kwotę 1 200,00 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych zero groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika stosownie do wyniku postępowania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Tauron  –  Dystrybucja  spółka  akcyjna  z  siedziba  

w  Krakowie  na  rzecz  wykonawcy  ZPUE 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  we 

Włoszczowej  kwotę  12  400,00  zł  (słownie:  dwanaście  tysięcy  czterysta  złotych 

zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  poniesionego  wpisu 

stosownie do wyniku 

postępowania .  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2447/23 

U Z A S A D N I E N I E 

Zam

awiający – Tauron – Dystrybucja spółka akcyjna z siedziba w Krakowie prowadzi  

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na 

dostawę  łączników  SN  napowietrznych  i  wnętrzowych  sterowanych ręcznie  na  potrzeby 

TAURON Dystrybucja S.A 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 15 maja 2023 roku pod numerem 2023/S 093-288061. 

W  dniu  18  sierpnia  2023  roku 

Odwołujący  działając  na  podstawie  na  podstawie  

art.  513  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2022 

poz.  1710  ze  zmianami;  dalej 

„ustawa”,  „Pzp”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  

i  zaniechań  Zamawiającego  w  przedmiotowym  podstępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego. 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  w  zw.  z  art.  63  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Instytutu  Energetyki 

–  Zakładu  Doświadczalnego  w  Białymstoku 

(dalej:  Instytut), 

pomimo  iż  oferta  jest  niezgodna  z  ustawą,  ponieważ  nie  została 

złożona w formie elektronicznej; 

2)  art.  63  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  78  (1)  Kodeksu  cywilnego  z  uwagi  uznanie 

prawidłowości  oferty  Instytutu  i  dokonanie  jej  wyboru,  pomimo,  że  ta  nie  została 

złożona  w  formie  elektronicznej  tj.  nie  została  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym; 

3)  art.  107  ust.  2  ustawy 

w  zw.  z  §6  i  §  7  rozporządzenia  w  sprawie  sposobu 

sporządzania 

i 

przekazywania 

informacji 

oraz 

wymagań 

technicznych  

dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie,  przez 

zaniechanie wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które 

złożono w nieprawidłowej formie. 

Odw

ołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:  

−  nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

−  dokonanie ponownego badania i oceny złożonych oferty i odrzucenie oferty Instytutu 

Energetyki 

– Zakładu Doświadczalnego w Białymstoku 

−  zasądzenia  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Od

wołujący  podał,  że  jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  

i  jest  na  drugim  miejscu  w  rankingu  punktacji  przyznanej  ofertom. 

Oferta  Odwołującego  

jest  zgodna  z  warunkami  zam

ówienia  i  gdyby  nie  zaniechanie  Zamawiającego,  uznano  

by  ją  za  najkorzystniejszą.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Instytutu  Energetyki  –  Zakładu 

Doświadczalnego w Białymstoku pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia 

i zawarcia umowy. 

W uzasadnieniu odwo

łania Odwołujący podał: 

O

dwołujący podał, że przedmiotem postępowania prowadzonego przez Zamawiającego jest 

dostawa  łączników  SN  napowietrznych  i  wnętrzowych  sterowanych  ręcznie  na  potrzeby 

TAURON Dystrybucja S.A.  (

dalej „Postępowanie”). Postępowanie prowadzone jest w trybie 

przetargu nieograniczonego. 

Postępowanie  prowadzone  jest  za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej  Grupy  Tauron 

dostępnej pod adresem https://swoz.tauron.pl 

W rozdziale 4  SWZ  Zamawiający  zamieścił  opis  sposobu  przygotowania oferty.  W  punkcie 

4.2.2  opisano  Szczegółowy  opis  sposobu  przygotowania  oferty,  uwzględniający  instrukcję 

składania oferty w formie elektronicznej. Relewantne dla zarzutów są punkty SWZ, w których 

Zamawiający wskazał: 

Punkt 4.2.2.2 

Ofertę  sporządza  się  w  języku  polskim  i  składa  w  formie  elektronicznej  za  pośrednictwem 

Platformy  Zakupowej  Grupy  TAURON  za  pomocą  formularzy  elektronicznych 

umieszczonych  na  stronie  internetowej  https://swoz.tauron.pl/,  dostępnych  po  zalogowaniu 

na k

onto użytkownika i przystąpieniu Wykonawcy do Postępowania. 

Punkt 4.4.4.5 

Oferta winna być napisana w języku polskim, sporządzona na formularzach elektronicznych 

dostępnych  na  Platformie  Zakupowej  Grupy  TAURON.  Dokumenty  i  oświadczenia 

sporządzone  w  języku  obcym  powinny  być  przetłumaczone  na  język  polski,  chyba  że  w 

treści  SWZ  określono  inaczej.  Formularze  załączane  do  oferty  powinny  być  zgodne  ze 

wzorami  formularzy  stanowiącymi  załączniki  do  Specyfikacji.  Wykonawca  składając  ofertę 

generuje formularz ofert

owy, który zawiera wszystkie wartości wprowadzone w ofercie oraz 

wykaz  dodanych  załączników.  Tak  przygotowana  oferta  zostaje  podpisana  całościowo 

(formularz oferty wraz z załącznikami) z wykorzystaniem dostępnych narzędzi bezpośrednio 

na Platformie Zakupowej. 

W rozdzi

ale 4.2 SWZ Zamawiający zastrzegł, że oferta musi zawierać:  

4.2.1.11 Dokumenty wskazane w pkt 3.7 SWZ  

4.2.1.1 Wypełniony Formularz Oferty w formie elektronicznej na Platformie Zakupowej Grupy 

TAURON.  

4.2.1.2 Wypełnione i podpisane Oświadczenie (wg Załącznika nr 1 do SWZ);  

4.2.1.3 Formularz Cenowy, stanowiący Załącznik nr 1 do Oświadczenia;  

4.2.1.4 Oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (wg 

Załącznika nr 6 do SWZ);  

4.2.1.5  Dowód  potwierdzający,  że  realizując  zamówienie  Wykonawca  będzie  dysponował 

niezbędnymi zasobami innych podmiotów;  

4.2.1.6  Pełnomocnictwo  do  reprezentowania  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z postanowieniami pkt 3.9.3. SWZ;  

4.2.1.7  Pełnomocnictwo  do  podpisania  oferty  (w  przypadku,  gdy  upoważnienie  do 

podpisania oferty nie wynika bezpośrednio z właściwego rejestru);  

4.2.1.8 Pełnomocnictwo dla osoby posiadającej konto użytkownika na Platformie Zakupowej 

Grupy TAURON do złożenia oferty w formie elektronicznej w imieniu Wykonawcy (o ile nie 

wynika z innych dokumentów załączonych przez Wykonawcę);  

4.2.1.9 Dowód wniesienia wadium, zgodnie z postanowieniami pkt 4.3.3.2. i 4.3.3.3. SWZ;  

4.2.1.10 Jednolity Europejski Dokument Zamówienia, zgodnie z pkt 3.3.1 SWZ. 

Zgodnie 

z  SWZ  Zamawiający  wymagał  wypełnionego  Formularza  Oferty  w  formie 

elektronicznej na Platformie Zakupowej Grupy Tauron i wszystkich pozostałych dokumentów 

wymienionych  w  SWZ,  w  tym  spornego 

–  Formularza  Cenowego.  Wymagany  Formularz 

Cenowy  zawie

rał  informacje  dotyczące  rodzaju  łącznika,  wersji,  prądu  znamionowego, 

oferowanego  typu  (w  tym  producenta,  napędu,  łącznika),  cen  jednostkowych  łącznika  

i  napędu  oraz  oferowanego  typu  izolatora.  Odwołujący  wskazał  na  uchwałę  Krajowej  Izby 

Odwoławczej sygn. akt KIO/KD 30/22. 

O

dwołujący  podał,  że  Formularz  Cenowy,  stanowiący  Załącznik  nr  1  do  Oświadczenia, 

złożony  przez  Instytut  nie  został  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Odwołujący przeprowadził kwalifikowaną walidację podpisu oraz walidację niekwalifikowaną, 

dowód  stanowi  załącznik  nr  1  do  odwołania,  a  z  których  jednoznacznie  wynikać  ma,  

że  Formularz  Cenowy  stanowiący  ofertę  wykonawcy  nie  zawiera  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego.  Stanowi  jedynie  odwzorowanie  cyfrowe  dokumentu  spor

ządzonego  

w  formie  pisemnej.  Form

ularz  został  złożony  w  postaci  elektronicznej  a  nie  w  wymaganej 

formie elektronicznej.  

O

dwołujący podał, że z przekazanych przez Zamawiającego dokumentów wynika, iż Instytut 

wypełnił  Formularz  stanowiący  załącznik  nr  1  do  Oświadczenia,  wydrukował,  został  on 

podpi

sany  własnoręcznym  podpisem  osoby  umocowanej  do  reprezentacji,  odwzorowany 

cyfrowo  (skan)  i  załączony  na  Platformie  zakupowej  Zamawiającego.  Formularz  nie  został 

opatrzony 

kwalifikowanym podpisem, a jedynie dołączono na Platformie dokument w postaci 

elektronicznej. 

Prawdopodobnie  Instytut  podpisał  formularz  wysyłkowy  przez  Platformę  – 

gdyż  taki  obowiązek  narzuca  Platforma  zakupowa  Zamawiającego  –  wymaga  podpisu 

kwalifikowanego przy przekazywaniu formularza wysyłkowego.  

Walidacja  podpisu  nie  pozosta

wia  jednak  wątpliwości,  że  Formularz  cenowy  stanowiący 

ofertę nie jest opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Odwołujący podał, że wystąpił w dniu 10.08.2023 r. do dostawcy Platformy, przez formularz 

kontaktowy OnePlace z zapytaniem (Korespondencja e 

– mail załącznik nr 2 do odwołania):  

Proszę  o  informację  czy  podpis,  który  w  przetargach  publicznych  jest  wymagany  do 

przesłania oferty  na  platformie może  zastąpić  podpisanie dokumentów składających się na 

ofertę zgodnie z ustawą, czy stanowi jedynie potwierdzenie złożenia oferty?  

I uzyskał odpowiedź:  

Uprzejmie informujemy, że podpis potwierdzający złożenie oferty nie obejmuje dokumentów. 

Dokumenty  powinny  zostać  podpisane  zgodnie  ze  specyfikacją  zamówienia  przed 

dołączeniem ich do oferty.  

Korespondencja e 

– mail stanowi załącznik nr 2 do odwołania. 

O

dwołujący  wskazał,  że  stanowisko  dostawcy  narzędzia  jest  zgodne  z  oficjalnym 

stanowiskiem UZP wyrażonym w opinii: Jak należy podpisać ofertę w postaci elektronicznej, 

dostępnym  pod  adresem:  https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0016/47401/Jak-

nalezy-podpisac-oferte-w-postaci-elektronicznej.pdf: 

Oznacza  to,  że  podpis  złożony  jedynie 

na  ww.  formularzu nie może  wywierać  skutków  w  odniesieniu do  złożonej  za jego  pomocą 

oferty  wykonawcy.  Oferta  bowiem,  zgodnie  z  art.  63  ustawy  Pzp,  a  nie  formularz 

elektroniczny  za  pośrednictwem,  którego  jest  przekazywana,  musi  zostać  opatrzona 

właściwym  podpisem.  Upraszczając,  opatrzenie  właściwym  podpisem  jedynie  formularza 

służącego  do  przekazania  oferty,  odpowiada  złożeniu  podpisu  odręcznego  na  kopercie  

z ofertą (w przypadku wyboru poczty jako środka komunikacji).  

Podsumowując,  oferta  złożona  za  pośrednictwem  środków  komunikacji  elektronicznej 

powinna z

ostać opatrzona właściwym podpisem. Podpis może zostać złożony bezpośrednio 

na  pliku  z  ofertą  wykonawcy  lub  na  „paczce”  dokumentów  elektronicznych  zawierających 

ofertę  wykonawcy.  Złożenie  podpisu  jedynie  w  innym  miejscu  nie  jest  równoznaczne  

ze złożeniem podpisu pod ofertą. 

Jed

nocześnie  Odwołujący  podał,  że  zastrzeżenie  zawarte  w  rozdziale  4.4.4.5  dotyczące 

podpisania  całościowego  oferty  z  wykorzystaniem  dostępnych  narzędzi  bezpośrednio  

na  Platformie  Zakupowej  odnosi  się  wyłącznie  do  wygenerowanego  automatycznie  

i  wypełnionego  formularza  ofertowego  na  Platformie  Zakupowej  Grupy  TAURON  (pkt 

Podpis  złożony  poprzez  Platformę  nie  dotyczy  natomiast  pozostałych  dokumentów: 

Oświadczenia  wg  Załącznika  nr  1  do  SWZ,  pełnomocnictw,  zobowiązań  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  przedmiotowych środków  dowodowych  czy  wreszcie  Formularza 

Cenowego, stanowiącego załącznik nr 1 do Oświadczenia.  

Zamawiający  wskazał,  że  należy  złożyć  wypełnione  i  podpisane  Oświadczenie  

(wg  Załącznika  nr  1  do  SWZ):  4.2.1.2,  zaś  Formularz  Cenowy  stanowi  Załącznik  nr  1  

do  Oświadczenia,  co  jednoznacznie  przesądza,  iż  i  on  musi  zostać  opatrzony 

kwalifikowanym podpisem.  

Na konieczność podpisania formularza cenowego wskazuje również punkt 3.7 SWZ i 3.7.2.2 

SWZ: 

3.7 Wymagania dla dostaw 

oraz dokumenty i oświadczenia na potwierdzenie spełnienia tych 

wymagań  

3.7.2.2  Podpisany  Formularz  cenowy 

–  stanowiący  załącznik  do  Oświadczenia  (wg 

Załącznika nr 1 do Specyfikacji). 

Z

daniem  Odwołującego  podpisanie  formularza  generowanego  na  Platformie,  wciśnięcie  

i autoryzowanie przycis

ku „złóż ofertę” nie wpływa na ważność i prawidłowość wymaganego 

Formularza Cenowego. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że §1 Regulaminu Platformy zakupowej 

Grupy  TAURON,  ze  stycznia  2023  r.  dostępnego  na  stronie  https://swoz.tauron.pl  zawiera 

definic

ję oferty. 

Oferta 

– oświadczenie woli składane Zamawiającemu przez Oferenta w formie pisemnej lub 

w formie elektronic

znej za pośrednictwem Platformy. W zależności m.in. od typu, trybu oraz 

etapu  postępowania  składane  mogą  być  oferta/wniosek/oferta  wstępna/potwierdzenie 

udziału w negocjacjach/potwierdzenie udziału w RFI. 

Z  Regulaminu  więc  wynika,  iż  ofertę  składa  się  za  pośrednictwem  Platformy,  analogicznie 

jakby złożyć ofertę za pośrednictwem firmy kurierskiej. Podpisanie formularza wysyłkowego 

(czy też koperty wysyłkowej z ofertą) nie oznacza złożenia oświadczenia woli stanowiącego 

ofertę. 

Is

totę Formularza Cenowego wyjaśnia również rozdział 4.2.3 SWZ, Opis sposobu obliczenia 

ceny.   

4.2.3.2 SWZ  

Wykonawca  podaje  Cenę  w  Formularzu  Oferty  w  formie  elektronicznej  na  Platformie 

Zakupowej Grupy TAURON 

I ten Formular

z może podpisać przez Platformę, natomiast zgodnie z punktem: 

4.2.3.4  Wykonawca  sporządza  i  przedstawia  w  ofercie  kalkulację  Ceny  wg  wymogów 

określonych w Formularzu Cenowym, którego wzór stanowi Załącznik nr 1 do Oświadczenia, 

stanow

iącego Załącznika nr 1 do SWZ. 

Aby  więc  uznać,  że  Instytut  prawidłowo  złożył  ofertę,  to  musiałby  prawidłowo  opatrzeć 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  Formularz  Cenowy.  Tymczasem  Formularz 

Cenowy złożono w postaci odwzorowania cyfrowego, bez podpisu.  

Mając  na  uwadze,  iż  Formularz  Cenowy  nie  podlega  uzupełnieniu,  Zamawiający 

zobligowany był do odrzucenia oferty Instytutu. 

W zakresie przedmiotowych środków dowodowych, Odwołujący podał, że w punkcie 

3.7.2  SWZ  Zamawia

jący  wymienił  żądane  przedmiotowe  środki  dowodowe  dotyczące 

oferowanych urządzeń. W punkcie 3.8 SWZ wskazał wymaganą formę dokumentów:  

3.8 Forma dokumentów i oświadczeń  

3.8.1  Dokumenty  lub  oświadczenia,  o  których  mowa  powyżej,  składane  są  w  oryginale  w 

postaci  dokumentu  elektronicznego  lub 

w  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem.  Poświadczenie  za  zgodność  z  oryginałem 

elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia,  następuje  przy  użyciu  kwalifikowanego 

podpisu elektronicznego.  

Poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  dokonuje odpowiednio Wykonawca,  podmiot,  na 

którego zdolnościach lub sytuacji polega Wykonawca, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  albo  podwykonawca,  w  zakresie  dokumentów,  lub 

oświadczeń, które każdego z nich dotyczą. 

Wymagana  f

orma  dokumentów  jest  zgodna  z  rozporządzeniem  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych (…).  

SWZ  dot.  przedmiot

owych  środków  dowodowych  jednoznacznie  więc  wskazuje,  że  muszą 

by

ć one podpisane zgodnie z przepisami i podpis złożony w systemie, na Platformie tychże 

dokumentów  nie  obejmuje.  Podpis  złożony  przez  Platformę  odnosi  się  jedynie  

do  Formularza  Oferty  generowanego  przez  P

latformę.  Instytut  zresztą  odrębnie  podpisał 

dokument 

JEDZ oraz pełnomocnictwo, więc prawidłowo zrozumiał wymagania.  

Przedmiotowe środki podlegają jednak uzupełnieniu, bowiem zamawiający przewidział taką 

możliwość w SWZ, jednakże w przypadku  ich uzupełnienia, Odwołujący zwraca uwagę, że 

będą  wysyłane  odrębnie,  jako  podpisane  dokumenty.  To  również  podważa  ewentualne 

twierdzenia Zamawiającego jakoby podpis na Platformie obejmował wszystkie oświadczenia 

i dokumenty. 

Odwołujący  podniósł  z  ostrożności,  że  wskazanie  Formularza  cenowego  wśród 

przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  czyni  z  niego  przedmiotowego  środka 

dowodowego, który można uzupełnić.  

Kwestię  rozróżnienia  przedmiotowych  środków  od  treści  oferty  popiera  konsekwentna  linia 

orzecznicza:  

Czy  coś  jest  przedmiotowym,  czy  też  podmiotowym  środkiem  dowodowym  nie  decyduje 

Zamawiający,  a  przepisy  ustawy  Pzp  oraz  Rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  Pracy  i 

Technologii (sygn. akt XXIII ZS 154/22) 

Przedmiotowe  środki  dowodowe  nie  stanowią  części  oferty,  ale  mają  służyć  potwierdzeniu 

tego,  co  jest  zawarte 

w  treści  oferty  wykonawcy.  Ze  względu  zaś  na  funkcję,  jaką  pełnią 

zasadą  jest,  że  powinny  one  być  składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego razem z ofertą. (Sygn. akt XXIII Zs 159/22). 

Tak  więc  niepodpisany  Formularz  Cenowy  będący  ofertą  Instytutu  nie  może  podlegać 

uzupełnieniu,  a  ponieważ  nie  został  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

oferta winna zostać odrzucona. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  ud

ziałem  Stron  na  podstawie 

zebranego  m

ateriału  w  sprawie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co nas

tępuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień    ustawy  z  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących 

odrzucenie

m odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

18  sierpnia  2023  roku  od  czynno

ści  Zamawiającego  z  dnia  8  sierpnia  2023  roku.  Kopia 

odwo

łania  została  przekazana  w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało 

potwierdzone przez O

dwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

S

kład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

kt

óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie post

ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanow

ią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba u

względniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony  postępowania 

odwoławczego. 

Izba 

postanowieniem  wydanym  na  rozprawie  dopuściła  dowody  zawnioskowane 

przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania.  Izba  dopuściła  również  postanowieniem 

wydanym  w  trakcie  rozprawy 

dowód  złożony  przez  Odwołującego  w  trakcie  rozprawy  - 

wyciąg z podręcznika oferenta/wykonawcy platformy zakupowej Grupy Tauron (5 kart). 

Izba 

uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  prezentowane  w  piśmie  z  dnia  

25  sierpnia  2023  roku 

–  Odpowiedź  na  odwołanie.  Zamawiający  ww.  pismem  wniósł  

o  oddalenie  odwo

łania  w  całości.  Izba,  postanowieniem  wydanym  na  rozprawie,  dopuściła 

dowody 

zawnioskowane i załączone do ww. pisma przez Zamawiającego.  

Izba 

ustaliła i zważyła:  

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  I

zba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku 

postępowania odwoławczego.  

Izba  na 

wstępie  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

- art. 63 ust. 1  ustawy  - 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości 

równej  lub  przekraczającej  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie,  wniosek,  o  którym  mowa  w art. 

371  ust.  3

,  oraz  oświadczenie,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem 

nieważności, w formie elektronicznej. 

- art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawia

jący odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

3) jest niezgodna z przepisami ustawy, 

- art. 107 ust. 2 ustawy - 

Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych 

lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu lub dokumentach zamówienia, 

- art. 516 ust. 1 ustawy - 

Odwołanie zawiera:  

…) 

7)   wskazanie  czyn

ności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgod

ność  z  przepisami  ustawy,  lub  wskazanie  zaniechania  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy; 

zwięzłe przedstawienie zarzutów; 

żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 

10)  wskazanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. 

Ustawa  z  dnia  23  kwietnia  1963  roku  Kodeks  cywilny  (tj.  z  dnia  2  sierpnia  2023  r. Dz.U.  z 

2023 r. poz. 1610)  

Art. 78

§  1.  Do  zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie 

oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. 

§  2.  Oświadczenie  woli  złożone  w  formie  elektronicznej  jest  równoważne  z  oświadczeniem 

woli złożonym w formie pisemnej. 

Rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

s

posobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452)  

§ 6  

1.  W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne 

dokumenty,  w  tym  dokumenty,  o  których  mowa  w art.  94  ust.  2 ustawy,  lub  dokumenty 

potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania  odpowiednio  wykonawcy,  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego 

zasoby  na  zasadach  określonych  w art.  118 ustawy  lub  podwykonawcy  niebędącego 

podmiotem  udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach,  zwane  dalej  „dokumentami 

potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione 

podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, 

podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej  „upoważnionymi 

podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. 

2.  W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne 

dokumenty,  w  tym  dokumenty,  o  których  mowa  w art.  94  ust.  2 ustawy,  lub  dokumenty 

potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania,  zostały  wystawione  przez  upoważnione 

podmioty  jako  dokument 

w  postaci  papierowej,  przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie  tego 

dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań 

lub  konkursów  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  podpisem  zaufa

nym  lub  podpisem  osobistym,  poświadczające  zgodność 

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 

3. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, 

o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku: 

podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających umocowanie do 

reprezentowania  - 

odpowiednio  wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  w  zakresie 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  dokumentów  potwierdzających  umocowanie  do 

reprezentowania, które każdego z nich dotyczą; 

przedmiotowych  środków  dowodowych  -  odpowiednio  wykonawca  lub  wykonawca 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia; 

innych  dokumentów,  w  tym  dokumentów,  o  których  mowa  w art.  94  ust.  2 ustawy  - 

odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, 

w zakresie dokumentów, które każdego z nich dotyczą. 

4. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, 

o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz. 

5.  Przez  cyfrowe  odwzorowanie,  o  którym  mowa  w  ust.  2-4  oraz §  7  ust.  2-4,  należy 

rozumieć  dokument  elektroniczny  będący  kopią  elektroniczną  treści  zapisanej  w  postaci 

papierowej,  umożliwiający  zapoznanie  się  z  tą  treścią  i  jej  zrozumienie,  bez  konieczności 

bezpośredniego dostępu do oryginału. 

§ 7  

1.  Podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  oświadczenie,  o  którym  mowa  w art.  117  ust. 

ustawy,  oraz  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  przedmiotowe  środki 

dowodowe,  dokumenty,  o  których  mowa  w art.  94  ust.  2 ustawy,  niewystawione  przez 

upoważnione  podmioty,  oraz  pełnomocnictwo  przekazuje  się  w  postaci  elektronicznej  i 

opatruje  się  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  w  przypadku  postępowań  lub 

konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

2.  W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  oświadczenie,  o  którym  mowa 

w art.  117  ust.  4 ustawy,  oraz  z

obowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  dokumenty,  o  których  mowa  w art.  94  ust.  2 ustawy, 

niewystawione prz

ez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako 

dokument  w  postaci  papierowej  i  opatrzone  własnoręcznym  podpisem,  przekazuje  się 

cyfrowe 

odwzorowanie 

tego 

dokumentu 

opatrzone 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym,  a  w  przypadku  postępowań  lub  konkursów,  o  wartości  mniejszej  niż  progi 

unijne,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem 

osobistym,  poświadczającym  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci 

papierowej. 

3. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, 

o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku: 

podmiotowych  środków  dowodowych  -  odpowiednio  wykonawca,  wykonawca  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, 

w zakresie podmiotowych środków dowodowych, które każdego z nich dotyczą; 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  dokumentu,  o  którym  mowa  w art.  94  ust. 

ustawy,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  117  ust.  4 ustawy,  lub  zobowiązania 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  -  odpowiednio  wykonawca  lub  wykonawca  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia; 

pełnomocnictwa - mocodawca. 

4. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, 

o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz. 

W zakres

ie zarzutów 1 i 2 odwołania tj. naruszenia: 

art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  w  zw.  z  art.  63  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Instytutu  Energetyki 

–  Zakładu  Doświadczalnego  w  Białymstoku 

(dalej:  Instytut),  pomimo  iż  oferta  jest  niezgodna  z  ustawą,  ponieważ  nie  została 

złożona w formie elektronicznej, 

art.  63  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  78  (1)  Kodeksu  cywilnego  z  uwagi  uznanie 

prawidłowości  oferty  Instytutu  i  dokonanie  jej  wyboru,  pomimo,  że  ta  nie  została 

złożona  w  formie  elektronicznej  tj.  nie  została  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym 

Izba zarzuty te (tj. zarzut 1 i 2)  

uznała za zasadne. 

Izba 

ustaliła,  że  w  zakresie  zarzutu  1  i  2  odwołania,  że  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia (dalej: „SWZ”) Zamawiający określił: 

4.2 Opis sposobu przygotowania oferty 

4.2.1 Zawartość oferty 

Oferta musi zawierać: 

4.2.1.1 Wypełniony Formularz Oferty w formie elektronicznej na Platformie Zakupowej 

Grupy TAURON. 

4.2.1.2 Wypełnione i podpisane Oświadczenie (wg Załącznika nr 1 do SWZ); 

4.2.1.3 Formular

z Cenowy, stanowiący Załącznik nr 1 do Oświadczenia; 

…) 

4.2.2 Szczegółowy opis sposobu przygotowywania oferty 

4.2.2.1 Ofert

ę przygotowuje się i składa zgodnie z postanowieniami SWZ. 

4.2.2.2 Ofert

ę sporządza się w języku polskim i składa w formie elektronicznej za 

po

średnictwem Platformy Zakupowej Grupy TAURON za pomocą formularzy 

elektronicznych umieszczonych na stronie internetowej https://swoz.tauron.pl/, 

dost

ępnych po zalogowaniu na konto użytkownika i przystąpieniu Wykonawcy do 

Post

ępowania. 

…) 

4.2.2.5 Oferta winna by

ć napisana w języku polskim, sporządzona na formularzach 

elektronicznych dost

ępnych na Platformie Zakupowej Grupy TAURON. Dokumenty 

i o

świadczenia sporządzone w języku obcym powinny być przetłumaczone na język 

polski, chyba 

że w treści SWZ określono inaczej. Formularze załączane do oferty 

powinny by

ć zgodne ze wzorami formularzy stanowiącymi załączniki do 

Specyfikacji. 

Wykonawca sk

ładając ofertę generuje formularz ofertowy, który zawiera wszystkie 

warto

ści wprowadzone w ofercie oraz wykaz dodanych załączników. Tak 

przygotowana oferta zostaje podpisana ca

łościowo (formularz oferty wraz 

z za

łącznikami) z wykorzystaniem dostępnych narzędzi bezpośrednio na Platformie 

Zakupowej. Po

świadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio 

Wykonawca, podmiot na kt

órego zdolnościach lub sytuacji polega Wykonawca, 

Wykonawcy wsp

ólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego albo 

podwykonawca, w zakresie dokument

ów, które każdego z nich dotyczą. Oferta 

powinna zosta

ć sporządzona zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporz

ądzania i przekazywania 

informacji oraz wymaga

ń technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz 

środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego lub konkursie. Wymagania techniczne dotycz

ące podpisywania ofert 

podpisem elektronicznym wskazane s

ą w instrukcji 

„

Konfiguracja podpisu 

kwalifikowanego

”

 dost

ępnej Systemie w zakładce 

„

Regulaminy i instrukcje

”

Nie 

dopuszcza 

si

ę 

podpisywania 

dokument

ów 

i 

o

świadczeń  

za po

średnictwem ePUAP oraz e-dowodu. 

…) 

4.2.2.19 Wykonawca wype

łnia Formularz Oferty w formie elektronicznej na Platformie 

Zakupowej Grupy TAURON oraz O

świadczenie, którego wzór stanowi Załącznik nr 

1 do SWZ. 

4.2.3 Opis sposobu obliczenia Ceny 

…) 

4.2.3.2  Wykonawca  podaje  Cen

ę  w  Formularzu  Oferty  w  formie  elektronicznej  na 

Platformie Zakupowej Grupy TAURON. 

…) 

4.2.3.4 Wykonawca sporz

ądza i przedstawia w ofercie kalkulację Ceny wg wymogów 

okre

ślonych  w  Formularzu  Cenowym,  którego  wzór  stanowi  Załącznik  nr  1  do 

O

świadczenia, stanowiącego Załącznika nr 1 do SWZ. 

…) 

3.7 Wymagania dla dostaw oraz dokumenty i oświadczenia na potwierdzenie spełnienia tych 

wymagań 

…) 

3.7.2  Na  potwierdzenie  spe

łniania  powyższego  wymagania  dla  poszczególnych 

zada

ń, Wykonawca przekaże Zamawiającemu: 

Podpisany 

formularz: 

Charakterystyka 

techniczna 

łączników  20kV 

sterowanych r

ęcznie (wg Załącznika nr 2 do Umowy) 

3.7.2.2  Podpisany  Formularz  cenowy 

–

  stanowi

ący  załącznik  do  Oświadczenia  (wg

Załącznika nr 1 do Specyfikacji). 

Izba  stwierdza 

na  wstępie,  że  zarzuty  odwołania  (tj.  zarzut  1  i  2)  w  warstwie 

argumentacji  faktycznej  podniesionej  w  treści  uzasadnienie  odwołania  dotyczą  jednego  

z  d

okumentów  jakie  miały  zostać  złożone  przez  wykonawcę  tj.  Formularza  cenowego 

stanowiącego w SWZ załącznik nr 1 do Oświadczenia, który to dokument stanowi załącznik 

nr 1 do SWZ.  

Nie 

było sporne między stronami, że wykonawca Instytut Energetyki – Zakład Doświadczalny 

w  Białymstoku  (dalej:  Instytut)  przedstawił  w  składanej  ofercie  dokument  stanowiący 

Formularz cenowy.  

S

pornym  było  natomiast  to,  czy  skutecznym  dla  złożenia  oferty  w  postępowaniu 

wystarczające  było  podpisanie  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  Formularza  oferty 

generowanego na platformie zakupowej oraz 

załączenie Formularza cenowego, czy też dla 

skuteczności  i  prawidłowości  złożenia  oferty  w  postępowaniu  niezbędne  było  podpisanie 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym Formularza cenowego.  

W  oce

nie  Odwołującego  przedstawiony  przez  Instytut  Formularz  cenowy  nie  został 

podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  stanowi  tylko  odwzorowanie  cyfrowe 

dokumentu 

sporządzonego  w  formie  pisemnej  i  został  złożony  w  postaci  elektronicznej  ale 

nie w wymaganej formie elektronicznej.  

W ocenie Izby stanowisko pr

ezentowane przez Odwołującego co do istoty problemu 

uznać należy za zasadne.  

Maj

ąc  na  uwadze  treść  SWZ  stwierdzić  należy,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  określił  jednoznacznie,  że  oferta  musi 

zawierać  między  innymi  (pkt  4.2.1  SWZ)  wypełniony  Formularz  ofertowy,  dokument 

generowany na platformie zakupowej, 

wypełnione i podpisane Oświadczenie załącznik nr 1 

do SWZ

. W odniesieniu do tych dokumentów Zamawiający wprowadził dodatkową regulację 

w SWZ (pkt 4.2.2.19 SWZ), 

wskazując że „Wykonawca wypełnia Formularz Oferty w formie 

elektronicznej  na  Platformie  Zakupowej  Grupy  TAURON  oraz  O

świadczenie,  którego  wzór 

stanowi 

Załącznik  nr  1  do  SWZ.”  Natomiast  zgodnie  z  pkt  4.2.1  oferta  musiała  zawierać 

jeszcze Formularz cenowy, którego wzór został określony w SWZ przez Zamawiającego jako 

załącznik  do  Oświadczenia  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ.  W  tym  postępowaniu 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  oferta,  aby  mogła  być  uznana  za  ofertę 

odpowiadającą wymaganiom Zamawiającego musi zawierać również Formularz cenowy.  

O

bowiązkiem  wykonawcy  składającego  ofertę  zgodnie  z  SWZ  (pkt  4.2.3.4  SWZ)  było 

s

porządzenie  i  przedstawienie  w  ofercie  kalkulacji  Ceny  wg  wymogów  określonych  

w  Formularzu  cenowym,  kt

órego  wzór  stanowi  Załącznik  nr  1  do  Oświadczenia, 

stanowi

ącego Załącznika nr 1 do SWZ. Wynika z powyższego jednoznacznie, że niezbędne 

było złożenie w ofercie dokumentu Formularz cenowy.  

W  ocenie  Izby

,  powyższe  regulacje  SWZ  jednoznacznie  wskazują,  że  na  platformie 

zakupowej  wypełnione  zostały  wskazane:  Formularz  oferty  i  Oświadczenie,  oraz  to,  

że  te  dokumenty  mogły  zostać  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  

na  platformie  zakupowej.  O

koliczność ta nie była kwestionowana w żadnym zakresie przez 

Odwołującego,  co  pozwala  na  uznanie,  że  w  odniesieniu  do  powyższych  dokumentów  

tj.  Formularza  ofert

y  oraz  Oświadczenia  oświadczenie  woli  wykonawcy  Instytutu  zostało 

złożone  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  

co  gwarantow

ało  zachowanie  formy  elektronicznej  wymaganej  zgodnie  z  obowiązującymi 

regulacjami prawnymi.  

Jedn

akże  w  zakresie  podnoszonej  argumentacji Odwołujący  wskazywał, że  o  niezgodności 

oferty z przepisami usta

wy skutkującej odrzuceniem tej oferty (art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy) 

przesądza  Formularz  cenowy,  który  nie  został  złożony  w  formie  elektronicznej.  Upatrywał 

tego  w  tym,  że  Formularz  ten  nie  został  podpisany  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. 

W  tym  zakresie  oceny  podniesionych  zar

zutów  odwołania  niezbędne  jest  również 

odniesienie  do  regulacji  zawartej  w  SWZ  w  punkcie  4.2.2.5 

tj.  że  „wykonawca  składając 

ofert

ę generuje formularz ofertowy, który zawiera wszystkie wartości wprowadzone w ofercie 

oraz  wykaz  dodanych  za

łączników. Tak przygotowana oferta zostaje podpisana całościowo 

(formularz oferty wraz z za

łącznikami) z wykorzystaniem dostępnych narzędzi bezpośrednio 

na Platformie Zakupowej.

” 

Z pos

tanowienia powyższego nie wynika w żaden sposób, że podpisanie oferty „całościowo 

(formularz  oferty  wraz  z  załącznikami)”  to  podpisanie  jedynie  Formularza  oferty  (czy  też 

Formularza  oferty  i  Oświadczenia)  z  wykorzystaniem  dostępnych  narzędzi  bezpośrednio  

na  Platformie  zakupowej,  a  przez  to 

„rozciągnięcie”  podpisu  na  pozostałe  załączone  

na  platformie  dokumenty.  Z  przedstawionego  przez 

Zamawiającego  dowodu  wynika  –  

a czego 

Zamawiający nie kwestionował – że podpisany został jedynie Formularz oferty, czyli 

doku

ment jaki  został  sporządzony  na  platformie zakupowej.  Faktem jest, że w  dokumencie 

sporządzonym  z  zachowaniem  postaci  elektronicznej  i  podpisanym  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  wymienione  z

ostały  załączniki,  w  tym  Formularz  cenowy. 

Jedn

akże fakt, że jakiś załącznik został wymieniony nie powoduje  „z automatu”, że jest on 

również podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Mając  na  uwadze  wymagania  art.  63  ustawy,  podkreślić  należy,  że  ofertę  w  postępowaniu 

składa  się  w  formie  elektronicznej.  Formularz  cenowy  w  tym  postępowaniu  składał  się  

na  ofertę,  a  jego  treść  zawierała  oświadczenie  woli  tego  wykonawcy  co  do  oferowanego 

przedmiotu jak 

również co do cen jednostkowych. Zgodnie z określeniem w SWZ (pkt 3.7.2.2 

SWZ) 

Zamawiający  jednoznacznie  określił,  że  Formularz  cenowy  ma  zostać  podpisany. 

Ch

oć jest to część SWZ odnosząca się do wymagań dotyczących wymagań dla dostaw oraz 

dokumentów  i  oświadczeń  jakie  mają  zostać  złożone  w  takich  okolicznościach,  to  określa 

niewątpliwie  w  sposób  jednoznaczny  wskazanie  do  podpisania  tego  konkretnego 

dokumentu. J

ednocześnie treść tego dokumentu jednoznacznie przesądzą o tym, że jest to 

oświadczenie  woli  wykonawcy  (art.  66  Kodeksu  cywilnego)  i  nie  stanowi  ono 

przedmiotowego 

środka  dowodowego  co  wynika  z  faktu,  że  taki  dokument  musi  zawierać 

informacje o zgodno

ści oferowanych dostaw z wymaganiami Zamawiającego. W ocenie Izby 

sam fakt wskazania

, że jest to „Formularz cenowy” składany w postępowaniu określa istotny 

element  tego  dokumentu  tj.  wskazanie  cen  jednostkowych.  Dodatkowo  dokument  

ten  zawiera 

informację  na  temat  zindywidualizowania  przedmiotu  oferowanego  

w postępowaniu. Taka indywidualizacja oferowanego Zamawiającemu przedmiotu musi być 

również  kwalifikowana  w  kategoriach  oświadczenia  woli  składanego  Zamawiającemu 

(oferta).  D

la  skuteczności  złożenia  oferty  w  formie  elektronicznej  niezbędnym  jest  złożenie 

oświadczenia  woli  w  formie  elektronicznej  i  opatrzenie  go  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  

W 

przypadku  dokumentu  Formularza  cenowego  złożonego  przez  wykonawcę  Instytut  nie 

został on podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co znalazło odzwierciedlenie 

w  zarzu

tach  odwołania.  Poza  przedmiotem  zarzutów  odwołania  pozostawała  forma 

sporządzenia  tego  Formularza  cenowego.  Niemniej  dokument  Formularz  cenowy 

przedstawiony  przez  Inst

ytut  nie  został  podpisany  przez  tego  wykonawcę  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  dokument  ten  stanowi  ofertę  w  znaczeniu  oświadczenia  woli 

wykonawcy  co  do  cen  jednostkowych  oraz  zindywidualizowania  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  prowadzi  to  do  wniosku,  że  wykonawca  Instytut  nie  złożył 

oferty  wymaganej  przez 

Zamawiającego  w  SWZ.  W  tych  okolicznościach  sprawy 

odwoławczej Izba za zasadne uznała zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 

ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w zakresie zarzutu naruszenia art. 63 ust. 1 

ustawy Prawo 

zamówień Publicznych w zw. z art. 781 Kodeksu cywilnego, a w konsekwencji 

nakazała  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Instytut  Energetyki  –  Zakład 

Doświadczalny w Białymstoku na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust.1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 781 Kodeksu cywilnego. Izba zaznacza również, 

że  podnoszona  przez  Zamawiającego  w  trakcie  rozprawy  argumentacja,  że  formalizm 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  nie  jest  celem  samym  w  sobie  w  ocenie  Izby  

po pierwsze potwierdzi

ła zasadność podnoszonych zarzutów odwołani. Po drugie, formalizm 

postępowania  niezasadnie  utożsamiony  został  przez  Zamawiającego  z  odstąpieniem  

od  zasad  opisanych  w  SWZ  (tak  pkt  3.7.2.2  SWZ)  oraz 

wynikających  z  powszechnie 

obowiązujących  przepisów  Kodeksu  cywilnego,  których  stosowanie  w  postępowaniu  

o zamówienie publiczne wynika jednoznacznie z art. 14 ustawy.  

W  zakresie  zarzutu  3  tj.  naruszenia 

art.  107  ust.  2  ustawy  w  zw.  z  §6  i  §  7 

rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych 

dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie,  przez  zaniechanie 

wezwania  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  które  złożono  

w nieprawidłowej formie – Izba zarzut uznała za niezasadny.  

W  zakresie  przedstawionej 

w  odwołaniu  argumentacji  uzasadniającej  podniesiony 

zarzut  (zarzut  3

)  Odwołujący  na  wstępie  zarzutu  przedstawia  stan  faktyczny  sprawy 

określony  w  SWZ.  W  odniesieniu  do  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  treści 

uzasadnieni

a zarzutu odwołania brak jest wskazani o jakie przedmiotowe środki dowodowe 

chodzi 

Odwołującemu, nie ma również odniesienie, że Odwołujący odnosi się do wszystkich 

przedmiotowych 

środków  dowodowych  wymienionych  w  SWZ.  Jedyne  ogólne  odniesienie  

do  punktu  3.7.2  SWZ  nie  zastępuje  i  nie  wyczerpuje  obowiązku  wskazania  o  jakie 

przedmiotowe  środki  dowodowe  chodziło  Odwołującemu.  Tym  bardziej,  że  wskazanie  

z  punktu  3.7.2  SWZ  odnosi  s

ię do  szerszego zakresu  dokumentów  niż tylko przedmiotowe 

środki dowodowe (co znalazło już odzwierciedlenie w uzasadnieniu rozpoznania zarzutów 1  

i 2). Izba 

nie może zastępować wykonawcy w poszukiwaniu argumentacji faktycznej czy też 

określeniu zakresu zarzutu odwołania. Podkreślić należy, że również sama treść zarzutu jest 

ogólnikowa.  

Izba  podk

reśla,  że  wykonawca składający  odwołanie obowiązany  jest  do  skonkretyzowania 

swojego  stanowiska  przez  podanie  uzasadnienia  faktycznego  oraz  jednoznacznego 

odniesienia  się  do  czynności  czy  zaniechań  Zamawiającego.  Izba  nie  może  domyślać  się 

intencji 

czy  zamierzeń  Odwołującego,  jak  również  Izba  nie  może  podejmować  

za  Odw

ołującego  czynności  zmierzających  do  sprecyzowania  zakresu  zarzutu.  Izba 

pod

kreśla,  że  Wykonawca  składając  odwołanie  w  postępowaniu  zobowiązany  jest  

do  przedstawienia 

w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  oraz  dowodów  na 

poparcie  przytoczonych 

okoliczności,  w  szczególności  zobowiązany  jest  do  określenia 

zakresu zarzutu i jego sprecyzowania.  

 W  ramach 

środków  ochrony  prawnej  następuje  ocena  działania  Zmawiającego 

(podej

mowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod 

względem  zgodności  z  przepisami  ustawy.  Jednakże,  aby  to  było  możliwe  niezbędne  jest 

podanie  argumentacji  faktycznej  przez 

Odwołującego.  Tym  samym  odwołanie  powinno 

wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  

co  oz

nacza  obowiązek  zaprezentowania  przez  Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej 

takich  za

strzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny. 

Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również 

p

odjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie,  

że podniesione zostały konkretne i uzasadnione faktycznie zarzuty wobec tych czynności lub 

zaniechań  przypisanych  Zamawiającemu.  To  oznacza,  że  odwołanie  powinno 

konkre

tyzować  wskazane  naruszenie  danego  przepisu  ustawy  oraz  zawierać  uzasadnienie 

wskaz

ujące  argumentację  faktyczną  pozwalającą  na  zapoznanie  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego,  jego  twierdzeniami  i  przyczynami,  wskazującymi,  że  takie  stanowisko 

za

sługuje na aprobatę.  

Orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  

na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede  wszystkim 

nie

dopuszczalność wykraczania poza jego treść. Jak wskazano, w nieprzerwanie aktualnym 

orzeczeniu, w wyrok

u Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. sygn. akt X Ga 

09, „Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład 

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można 

je 

prz

yporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  

Na 

potrzebę  ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  

w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I Ca 

117/12:  „Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla 

niniejszej sprawy. Po pierwsze, zar

ówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są 

ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie 

faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany 

podniesion

ymi  w  odwołaniu  zarzutami  i  wyznaczonymi  przez  nie  granicami  zaskarżenia.”  

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również  ugruntowany  jest  również  pogląd,  

że  dla  oceny  zrzutu  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia 

faktycznego,  wyc

zerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę 

poprawności  zachowań  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  

we  wniesiony

m  odwołaniu  Odwołujący.  W  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego  wskazuje  się 

również,  że  powód  nie  jest  obowiązany  do  wskazania  w  pozwie  podstawy  prawnej  swego 

roszczenia. „Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi ius – wynikającą w polskim prawie 

procesowym  z 

nałożenia  na  powoda  jedynie  obowiązku  przytoczenia  okoliczności 

faktycznych uzasadni

ających żądanie – konstrukcja prawna podstawy rozstrzygnięcia należy 

do sądu.” (wyrok Sądu najwyższego z dnia 26 czerwca 1997 roku sygn. akt I CKN 130/97). 

Sąd Najwyższy podkreśla w swoim orzecznictwie, że obligatoryjnym elementem pozwu jest 

przytoczenie okoli

czności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art. 187 par. 1 ust. 2 

KPC),  okoliczn

ości  te  stanowią  podstawę  faktyczną  powództwa  (causa  petendi)  –  tak  Sąd 

Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  2  maja  1957  roku  sygn.  akt  II  CR  305/57.  W  orzecznictwie 

Krajowej Izby 

Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji 

zarzutu  odw

ołania  nie  może  przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności, 

ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę 

prawną,  natomiast  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia 

faktycznego,  wyczer

pującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę 

zachowa

ń  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  we  wniesionym 

odwołaniu  Odwołujący.  W  tym  zakresie  aktualne  pozostaje  wypracowane  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo 

zamówień publicznych stanowisko co do konieczności 

podania  uzasadnienie  faktycz

nego  podnoszonych  zarzutów,  bowiem  przepisy  uprzednio 

obwiązującej  ustawy  nie  odbiegają  od  treści  obowiązujących  obecnie.  Jednocześnie 

wypracowane  w  orzecznictwie  stanowisko  zna

jduje  również  swoje  odwzorowanie  

w piśmiennictwie.  

Maj

ąc  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdza,  że  stanowisko  zaprezentowane  w  odwołaniu  

nie  zawiera  wskazania  o  ja

kie  dokumenty  dokładnie  chodziło  wykonawcy,  a  ogólnikowe  

i  lakoniczne  odwołanie  do  podanego  punktu  SWZ,  bez  odniesienia,  że  chodzi  o  wszystkie 

tam  podane  dokumenty  powod

uje,  że  jakakolwiek  ocena  podejmowana  przez  Izbę 

stanowiłaby  działanie  uznaniowe,  do  którego  Izba  nie  jest  uprawniona.    Tym  samym  Izba 

uznała zarzut ten za niezasadny. 

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  mo

że  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowania  wyko

nawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

pos

tępowania odwoławczego.  

W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne w części z przyczyn wskazanych 

przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O  koszt

ach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574  

ustawy z 11 w

rześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

2 lit. b 

oraz § 7 ust. 2 pkt 1  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. 

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyniku p

ostępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..