KIO 2512/23 WYROK dnia września 2023 r.

Sygn. akt: KIO 2512/23 

WYROK 

z dnia 

7 września 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Izabela Niedziałek – Bujak 

Andrzej Niwicki 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

7  września  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  sierpnia  2023  r.  przez 

Odwołującego A. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PUH A. T. (ul. 

Wadowickiego  6,  10-761  Olsztyn) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Zespół Obsługi Szkół Gminy Mrągowo (ul. Wojska Polskiego 5A/39, 11-700 Mrągowo) 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu    unieważnienie  czynności  wyboru 

ofert najkorzystniejsz

ych złożonych przez Wykonawcę Przewozy Krajowe i Zagraniczne 

Osób  C.  Spółka  komandytowa  (ul.  Makowska  108,  06-300  Przasnysz)  (złożonych  na 

części  1-5  w  postępowaniu,  odrzucenie  ofert  złożonych  przez  Wykonawców:  PKS 

Siedlce sp. z o.o. 

(ul. Świętojańska 9, 08-110 Siedlce), Przewozy Krajowe i Zagraniczne 

O

sób C. Spółka komandytowa (ul. Makowska 108, 06-300 Przasnysz) na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  7 

w  związku  z  artykułem  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

w każdej z części postępowania, 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Zespół  Obsługi  Szkół  Gminy 

Mrągowo (ul. Wojska Polskiego 5A/39, 11-700 Mrągowo) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  A.  T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod nazwą PUH  A. T.  (ul. Wadowickiego 

6,  10-761  Olsztyn) 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego  i  kwotę  636  zł  53  gr  (słownie:  sześćset  trzydzieści  sześć  złotych 

pięćdziesiąt trzy grosze) tytułem kosztów dojazdu pełnomocnika Odwołującego, 

zasądza  od  Zamawiającego  Zespół  Obsługi  Szkół  Gminy  Mrągowo  (ul.  Wojska 

Polskiego  5A/39,  11-

700  Mrągowo)  na  rzecz  Odwołującego  A.  T.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PUH  A.  T.  (ul.  Wadowickiego  6,  10-761 

Olsztyn) 

kwotę 11736 zł 53 gr (słownie: jedenaście tysięcy siedemset trzydzieści sześć 

złotych  pięćdziesiąt  trzy  grosze)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

tj. 

wpisu od odwołania, kosztów wynagrodzenia i dojazdu pełnomocnika Odwołującego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych 

Dz. U. z 2023 r., poz.1605

na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………..…………………….. 

Członkowie:   

………………………………. 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2512/23 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Zespół  Obsługi  Szkół  Gminy  Mrągowo  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym pn.: „Dowożenie i odwożenie 

uczniów  szkół  podstawowych  do  i  z  placówek  oświatowych  z  terenu  Gminy  Mrągowo  w 

okresie od 01-09-2023 r. do 30-06-

2024 r.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  3  sierpnia  2023  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych.  

Odwołujący  A.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PUH  A.  T.  wniósł 

odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę PKS Siedlce Sp. 

z o.o. jako złożonej w warunkach  czynu nieuczciwej konkurencji poprzez złożenie jej przez 

wykonawcę będącego w porozumieniu z Wykonawcą Przewozy Krajowe i Zagraniczne Osób 

C. 

spółka  komandytowa,  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę 

Przewozy Krajowe i  Zagraniczne O

sób C. spółka komandytowa jako złożonej w warunkach 

nieuczciwej konkurencji poprzez złożenie jej przez wykonawcę będącego w porozumieniu z 

Wykonawc

ą  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.,  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C.  spółka  komandytowa,  podczas  gdy 

oferta powinna zostać odrzucona jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji 

poprzez złożenie jej przez wykonawcę będącego w porozumieniu z Wykonawcą PKS Siedlce 

sp.  z o.o. 

Zarzuty dotyczą każdej z pięciu części postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 7 oraz 108 ust. 1 pkt 5 i 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo zamówień 

publicznych, art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zam

ówień publicznych w zw. z 

art. 3 ust. 1 art. 15 ust. 1 pkt 5, art. 15 ust. 2 pkt 1 i 2, art. 15c ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1233  - 

dalej  jako „uznk”) 

oraz  art.  6  ust.  1  pkt  1,  3,  6  i  7  i  art.  9  ust.  2  pkt  1  i  5  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o 

ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 275 z późn. zm.  - dalej jako 

„uokik”) poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców - PKS Siedlce 

sp. z o.o. oraz Przewozy Krajowe i Zagraniczne O

sób C. spółka komandytowa, co do których 

zachodzą  wiarygodne  przesłanki,  iż  zawarli  między  sobą  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie  konkurencji  oraz  złożyli  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  w 

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

nakazanie Z

amawiającemu odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawcę PKS Siedlce sp. z 

o.o.  oraz 

Wykonawcę  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C.  spółka  komandytowa  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  108  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Zamawiający poinformował o wyborze oferty złożonej przez Wykonawcę Przewozy Krajowe i 

Zagraniczne  O

sób  C.  spółka  komandytowa.  Jednocześnie  oferta  z  korzystniejszą  ceną 

złożona przez Wykonawcę PKS Siedlce sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ponieważ  wykonawca  nie  złożył 

podmiotow

ych środków dowodowych. 

W  ocenie  Odwołującego  obydwie  ww.  oferty  winny  zostać  odrzucone  jako  złożone  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a Z

amawiający posiadał wiarygodne przesłanki, iż 

Wykonawcy  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.  oraz  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  O

sób  C.  spółka 

komandytowa 

zawarli porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji. 

Odwołujący  wskazał,  że  brak  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  przez  wybranego 

wykonawcę w postępowaniach prowadzonych w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

powoduje  konieczność  odrzucenia  jego  oferty.  W  konsekwencji  wykonawcy 

wykorzystują  ten  mechanizm,  w  celu  ustawiania  postępowań  przetargowych,  w 

szczególności  w  sytuacji,  gdy  przedsiębiorcy  zawierający  porozumienie  zajmują  kolejne  po 

sobie  miejsca  w  rankingu  ofert.  Działania  wykonawców  zmierzające  do  „ustawiania” 

post

ępowań  przetargowych  wprost  naruszają  przepisy  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji oraz o ochronie konku

rencji i konsumentów: 

-  art.  15c  uznk:  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  naruszenie  zakazu  praktyk 

ograniczających  konkurencję  w  rozumieniu art.  6  i  art.  9  ustawy  z  dnia  16 lutego  2007 r.  o 

ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275), a także art. 101 i art. 102 

Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; 

-  art. 6 uokik: Zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, 

ograniczenie  lub  naruszenie  w  inny  sposób konkurencji  na  rynku  właściwym,  polegające  w 

szczególności na: 

ustalaniu, bezpośrednio lub pośrednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzedaży 

towarów; 

ograniczaniu  lub  kontrolowaniu  produkcji  lub  zbytu  oraz  postępu  technicznego  lub 

inwestycji; 

podziale rynków zbytu lub zakupu; 

stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uciążliwych lub niejednolitych 

warunków umów, stwarzających tym osobom zróżnicowane warunki konkurencji; 

uzależnianiu zawarcia umowy od przyjęcia lub spełnienia przez drugą stronę innego 

świadczenia, niemającego rzeczowego ani zwyczajowego związku z przedmiotem umowy; 

ograniczaniu dostępu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsiębiorców nieobjętych 

porozumieniem; 

uz

gadnianiu  przez  przedsiębiorców  przystępujących  do  przetargu  lub  przez  tych 

przedsiębiorców  i  przedsiębiorcę  będącego  organizatorem  przetargu  warunków  składanych 

of

ert, w szczególności zakresu prac lub ceny. 

-  art. 9 uokik: Nadużywanie pozycji dominującej polega w szczególności na: 
1) 

bezpośrednim  lub  pośrednim  narzucaniu  nieuczciwych  cen,  w  tym  cen  nadmiernie 

wygórowanych  albo  rażąco  niskich,  odległych  terminów  płatności  lub  innych  warunków 

zakupu albo sprzedaży towarów; 

ograniczeniu produkcji, zbytu lub postępu technicznego ze szkodą dla kontrahentów 

lub konsumentów; 

stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uciążliwych lub niejednolitych 

warunków umów, stwarzających tym osobom zróżnicowane warunki konkurencji; 

uzależnianiu zawarcia umowy od przyjęcia lub spełnienia przez drugą stronę innego 

świadczenia, niemającego rzeczowego ani zwyczajowego związku z przedmiotem umowy; 

przeciwdziałaniu  ukształtowaniu  się  warunków  niezbędnych  do  powstania  bądź 

rozwoju konkurencji;  

narzucaniu  przez  przedsiębiorcę  uciążliwych  warunków  umów,  przynoszących  mu 

nieuzasadnione korzyści; 

podziale rynku według kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. 

Odwołujący dokonał analizy postępowań, w których składają oferty Wykonawcy PKS Siedlce 

sp. z o.o. oraz Przewozy Krajowe i Zagraniczne O

sób C. spółka komandytowa dochodząc do 

wniosku, iż rezygnacja jednego z ww. Wykonawców ze złożenia dokumentów podmiotowych 

lub doprowadzenie w inny sposób do konieczności wyboru droższej z tych dwóch ofert jest 

stałą praktyką rynkową.  

Odwołujący  przykładowo  wskazał  następujące  postępowania  prowadzone  w  trybie  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  w  których  dochodziło  do  braku  uzupełnienia  dokumentów 

podmiotowych przez wykonawcę, który złożył ofertę z niższą ceną: 

-  „Dowóz uczniów do szkół na terenie Gminy Krasne od dnia 1 września 2022 do dnia 23 

czerwca  2023  na  podstawie  biletów  miesięcznych”.  Najkorzystniejszą  ofertę  złożył 

Wykonawca  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o. 

Oferta  została  odrzucona  -  Wykonawca  nie  złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  terminie  wyznaczonym  przez  zamawiającego  (art. 

226  ust.  1  pkt  lit.  c 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych).  W  konsekwencji  jako 

najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  Przewozy  Krajowe  i 

Zagraniczne O

sób s.c. B. C. K. C. (obecnie Przewozy Krajowe i Zagraniczne Osób C. spółka 

komandytowa). 

-  „Dowóz uczniów do szkół na terenie gminy Czernice Borowe od dnia 1 września 2021 do 

dnia  24  czerwc

a  2022  na  podstawie  biletów  miesięcznych”.  Oferta  złożona  przez 

Wykonawcę  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.  zawierała  najkorzystniejszą  cenę.  Oferta  została 

odrzucona  -  W

ykonawca  nie  złożył  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

terminie  wy

znaczonym  przez  zamawiającego  (art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych).  W  konsekwencji  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta 

złożona przez Wykonawcę Przewozy Krajowe i Zagraniczne Osób s.c. B. C. K. C. (obecnie: 

Przewozy Krajowe i Zagraniczne O

sób C. spółka komandytowa). 

-  „Dowóz uczniów do szkół na terenie gminy Czernice Borowe od dnia 1 września 2022 do 

dnia 23 czerwca 2023 na podstawie biletów miesięcznych”. Ofertę z najkorzystniejszą ceną 

złożył  Wykonawca  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.  Wykonawca  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.  nie  złożył 

wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych  w  terminie  wyznaczonym  przez 

zamawiającego.  W  konsekwencji  doszło  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zawierającej 

wyższą  cenę,  którą  złożył  Wykonawca  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C.  Spółka 

komandytowa. 

-  „Dowóz  uczniów  do  szkół  i  przedszkoli  na  terenie  gminy  Chorzele  na  podstawie  zakupu 

biletów miesięcznych”. Ofertę z najkorzystniejszą ceną złożył Wykonawca PKS Siedlce sp. z 

o.o. 

Oferta  złożona  przez  Wykonawcę  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.  została  odrzucona  w 

konsekwencji  została  wybrana  oferta  zawierająca  wyższą  cenę  złożona  przez  Wykonawcę 

Przewozy Krajowe i Zagraniczne O

sób C. Spółka komandytowa. 

-  „Dowożenie uczniów zamieszkałych na terenie gminy Przasnysz do szkół w roku szkolnym 

2022/2023”. Ofertę z najniższą ceną złożył Wykonawca PKS Siedlce sp. z o.o. Wykonawca 

odpowiedzi  na  wezwanie do  złożenia podmiotowych środków  dowodowych nie  złożył  ich  w 

terminie. 

W konsekwencji doszło do wyboru oferty zawierającej wyższą cenę złożonej przez 

Wykonawcę Przewozy Krajowe i Zagraniczne Osób C. Spółka komandytowa. 

Jednocześnie,  w  przypadku,  gdy  między  ofertami  składanymi  przez  Wykonawców  PKS 

Siedlce sp. z o.o. oraz Przewozy Krajowe i Zagraniczne O

sób C. spółka komandytowa (czy 

też przed przekształceniem Przewozy Krajowe i Zagraniczne Osób s.c. B. C. K. C.) pojawiła 

się oferta innego wykonawcy, podmiotowe środki dowodowe były zawsze uzupełniane, np. w 

postępowaniu: 

-  „Dowóz uczniów do szkół na terenie Gminy Krasne od dnia 1 września 2022 do dnia 23 

czerwca  2023  na  podstawie  biletów  miesięcznych”.  Ofertę  z  najniższą  ceną  złożył 

Wykonawca PKS Siedlce 

sp. z o.o. Ponieważ Wykonawca Przewozy Krajowe i Zagraniczne 

O

sób  C.  Spółka  komandytowa  znajdował  się  dopiero  na  trzeciej  pozycji  w  rankingu  ofert, 

zate

m  w  razie  braku  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  nie  doszłoby  do 

wyboru drugiego z uczestników porozumienia, Wykonawca PKS Siedlce sp. z o.o. uzupełnił 

podmiotowe środki dowodowe. 

-  „Dowożenie  uczniów  do  szkół  z  terenu  gminy  Krzynowłoga  Mała  w  2023  r.”.  Ofertę  z 

najkorzystniejszą  ceną  złożył  Wykonawca  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.  Ponieważ  oferta  złożona 

przez 

Wykonawcę  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  s.c.  B.  C.  K.  C.  została 

sklasyfikowana  dopiero  na  trzeciej  pozycji,  Wykonawca  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o. 

uzupełnił 

podmiotowe środki dowodowe, co pozwoliło na wybór ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  mechanizm  rozstawiania  ofert  ma  miejsce  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Wykonawca  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.  celowo  nie  uzupełnił  podmiotowych 

środków  dowodowych.  W  konsekwencji  doprowadziło  to  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający 

wybrał  ofertę  droższą,  która  została  złożona  przez  Wykonawcę  Przewozy  Krajowe  i 

Zagraniczne  O

sób  C.  Spółka  komandytowa.  Brak  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych w terminie wyznaczonym przez zamawiającego - mając na uwadze identyczne 

zachowanie w ww. postępowaniach - stanowi wiarygodną przesłankę istnienia porozumienia 

mającego na celu utrudnianie konkurencji między tymi wykonawcami. 

Powyższe  okoliczności  w  ocenie  Odwołującego  jednoznacznie  potwierdzają  zawarcie 

niedozwolonego  porozumienia  i  składanie  ofert  w  warunkach  nieuczciwej  konkurencji.  Nie 

znajduje  żadnego  racjonalnego  uzasadnienia  regularne  odstępowanie  od  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych przez wykonawców z niższą ceną, ale tylko w sytuacji, 

gdy  dwóch  wskazanych uczestników  postępowań  przetargowych  tj.  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o. 

oraz  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  O

sób  C.  spółka  komandytowa  C.  Spółka 

komandytowa  zajmują  dwie  kolejne  pozycje  w  rankingu  ofert.  Tę  regułę  potwierdza 

zachowanie  W

ykonawców,  gdy  pomiędzy  ich  ofertami  pojawi  się  inna  oferta  -  wówczas 

podmiotowe środki dowodowe czy też wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są uzupełniane. 

Zdaniem  O

dwołującego  regularność  tych  działań  przesądza  o  braku  przypadkowości. 

Przeczy 

zasadom  logiki,  aby  profesjonalny  podmiot  działający  na  rynku  zamówień 

publicznych,  przypadkowo  w  kolejnych  kilkunastu  czy  też  kilkudziesięciu  postępowaniach, 

nie był w stanie w terminie uzupełnić podmiotowych środków dowodowych. Przeczy również 

zasadom 

logiki,  aby  podmioty  biorące  udział  w  postępowaniach  przetargowych  wyceniały 

oferty  przypadkowo, 

a następnie przyznawały się do tego, że rażąco nisko wyceniły ofertę. 

Dla

tego  też  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  kontekście  możliwości  istnienia 

porozum

ienia między  wykonawcami mającego na  celu zakłócanie konkurencji,  tak  ważnym 

jest  zbadanie  całokształtu  okoliczności  faktycznych,  w  tym  również  zachowań  ww. 

wykonawców  w  innych  postępowaniach  przetargowych  na  przestrzeni  ostatnich  lat.  Tylko 

kompleksowe badanie sposobu 

składania ofert oraz ich wycofywania może dać pełny obraz 

skali porozumienia jakie zostało zawarte. 

W ocenie Odwołującego nie ulega wątpliwości, iż działanie polegające na rozstawianiu ofert 

narusza  przepisy  uznk  oraz  uokik,  a  w  konsekwencji  prowadzi  do 

naruszenia  przepisów 

ustawy  prawo  zamówień  publicznych.  Rozstawianie  ofert  jest  jednoznacznie  traktowane 

przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako przejaw zmowy przetargowej. Jeżeli 

rozstawianie ofert jest traktowane jako naruszenie przepisów prawa przez Prezesa UOKIK, 

to tym bardziej powinno być tak traktowane przez zamawiającego. Mając na uwadze fakt iż 

Wykonawca PKS Siedlce sp. z o.o. oraz Wykonawca Przewozy Krajowe i Zagraniczne O

sób 

C. 

spółka  komandytowa  regularnie  nie  uzupełniają  dokumentów  podmiotowych  w 

postępowaniach, w których zajmują kolejne po sobie miejsca w rankingu, nie można wywieść 

faktu, 

iż ich działania mają charakter przypadkowy i są niepowiązane ze sobą. Przeczą temu 

zasady doświadczenia życiowego oraz zasady logiki. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  kolejną  przesłankę  wskazującą  na  istnienie  porozumienia 

mającego na celu utrudnianie konkurencji – tj. fakt osobowych i rodzinnych powiązań między 

tymi  wykonawcami. 

Wyjaśnił,  że  firma  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C.  spółka 

komandytowa 

to  firma  powstała  z  przekształcenia  z  firmy  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne 

Osób s.c. B. C. K. C.. Krzysztof C. i C. Beata są wspólnikami spółki C. spółka komandytowa. 

Prezesem Zarządu i jedynym wspólnikiem spółki PKS Siedlce sp. z o.o. jest Pan A. S., który 

jest  byłym  pracownikiem  firmy  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  s.c.,  a  prywatnie 

mężem córki Państwa C. - Pani P. C.-S.. Prezes spółki PKS Siedlce sp. z o.o. wielokrotnie 

wypowiadał  się  w  mediach  jako  osoba  reprezentująca  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne 

Osób s.c. B. C. K. C.. 

Odwołujący wskazał również, że pisma składane w postępowaniach przez Wykonawców C. 

Spółka Komandytowa oraz PKS Siedlce sp. z o.o. są identyczne w swojej treści. 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał wskazania pojazdów oraz roku ich  

produkcji  jako  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert.  Analiza  ofert  złożonych  przez  Wykonawców 

PKS Siedlce sp. z o.o. oraz Przewozy Krajowe i Zagraniczne O

sób C. spółka komandytowa 

wskazuje na identyczną treść obu ofert (identyczne modele oraz lata produkcji).  

Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagę na m.in. pisma złożone do zamawiającego - Zespołu 

Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach. Pisma są w znaczącej treści identyczne co do 

tytułu, czcionki, wstępu oraz tytułu i treści tabeli. Oczywistym jest, iż tak duże podobieństwo 

pism  składanych  do  zamawiających  jest  przesłanką  potwierdzającą  zawarcie  porozumienia 

między wykonawcami. 

W  ocenie  Odwołującego  przedstawiony  mechanizm  działania  na  rynku  zamówień 

publicznych  w  pełni  wyczerpuje  przesłanki  do  odrzucenia  ofert  złożonych  przez 

Wykonawców PKS Siedlce sp. z o.o. oraz Przewozy Krajowe i Zagraniczne Osób C. spółka 

komandytowa na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 oraz 108 ust. 1 pkt 5, art. 16 pkt 1 i 2 oraz 

art. 17 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 5, art. 15 ust. 2 

pkt 1 i 2, art. 15c uznk oraz art. 6 ust. 1 pkt 1, 3, 6 i 7 i art. 9 ust. 2 pkt 1 i 5 uokik. Analiza 

orzecznictwa  i  doktryny  zakresie  zmowy  przetargowej  oraz  niedozwolonych  porozumień, 

które mają miejsce w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy Prawo zamówień 

publicznych, prowadzi do wniosk

u, iż przedstawione zachowanie Wykonawców składających 

oferty jest wręcz książkowym przykładem niedozwolonego porozumienia.  

Sposób  rozstawiania  ofert  w  postępowaniach  przetargowych  na  przestrzeni  ostatnich  lat, 

powiązania  rodzinne  między  Prezesem  Zarządu  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.  oraz  Przewozy 

Krajowe i Zagraniczne O

sób C. spółka komandytowa oraz identyczna treść pism składanych 

do  zamawiających  stanowią  w  ocenie  Odwołującego  dowody  na  istnienie  niedozwolonego 

porozumienia  mającego  na  celu  ograniczanie  konkurencji.  W  konsekwencji  w  opinii 

Odwołującego  złożone  oferty  należy  uznać  za  złożone  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

W trakcie rozprawy Odwołujący wskazał, że analogiczne postępowanie odwoławcze toczyło 

się  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  2402/23.  W 

postępowaniu tym zamawiającym była Gmina Świętajno. Zamawiający wówczas uwzględnił 

odwołanie,  powtórzył  czynność  oceny  ofert,  w  tym  dokonał  czynności  odrzucenia  ofert  obu 

wykonawców - PKS Siedlce sp. z o.o. oraz Przewozy Krajowe i Zagraniczne Osób C. spółka 

komandytowa. Żaden z wykonawców nie wniósł odwołania od tej czynności zamawiającego. 

Podstawę odrzucenia ofert przez zamawiającego stanowił art. 226 ust. 1 pkt 7 w związku z 

art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący złożył jako dowód na 

powyższe  okoliczności:  Informację  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty oraz o ponownym przepro

wadzeniu czynności oceny ofert z 28 sierpnia 2023 r. wraz z 

informacją o odrzuceniu ofert. 

Odwołujący  wskazał  jednocześnie  na  regulację  art.  111  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  i  wyjaśnił,  że  na  chwilę  złożenia  odwołania  nie  miał  możliwości  podniesienia 

zarzutu  i  argumentacji  w  tym  zakresie  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  upłynęły  terminy  na 

zaskarżenie. Powyższe w jego ocenie stanowi dodatkową przesłankę, której powołanie jest 

możliwe dopiero na obecnym etapie.  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. 

W  odpowiedzi  Zamawiający  wskazał,  że  zarówno  na  etapie  badania  ofert,  jak  i  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  nie  dopatrzył  się  żadnych  dowodów  wskazujących  na  istnienie 

zmowy cenowej lub innych naruszeń przepisów Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych. 

Zdaniem  Zamawiającego  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  dotyczą  innych  postępowań, 

które  nie  są  bezpośrednio  związane  z  przedmiotowym  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  po  dokonaniu  analizy 

przedstawionych  w  odwołaniu  zarzutów  nie  znalazł  podstaw  do  jego  uwzględnienia. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  wynik  postępowania  został  ustalony  w  sposób  zgodny  z 

obowiązującymi  przepisami,  a  wybór  najkorzystniejszej  oferty  był  wynikiem  obiektywnej 

analizy i oceny dokumentów przedstawionych przez Wykonawców w toku postępowania. 

Zamawiający  poinformował  jednocześnie,  że  pełnomocnik  Zamawiającego  z  uwagi  na 

nieuniknioną kolizję terminów  procesowych  oraz inne obowiązki  służbowe,  nie  będzie  mógł 

stawić się na rozprawę przed Krajową Izbą Odwoławczą. Wyjaśnił że decyzja ta nie wynika z 

braku  zainteresowania  uczestnictwem  w  procesie  odwo

ławczym,  lecz  spowodowana  jest 

niedającą  się  usunąć  kolizją  obowiązków  służbowych,  które  muszą  zostać  zrealizowane  w 

terminie. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Niniejsze  postępowanie  zostało  podzielone  na  5  części.  W  każdej  z  części  ofertę  złożył 

Wykonawca  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.  oraz  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C.  spółka 

komandytowa.  

Zgodnie  z  Informacją  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  we  wszystkich  pięciu  częściach 

zamówienia  wybrano  oferty  złożone  przez  Wykonawcę  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne 

Osób C. spółka komandytowa. Zamawiający odrzucił pięć ofert częściowych złożonych przez 

Wykonawcę  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że Wykonawca nie złożył w 

terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  podmiotowych  środków  dowodowych, 

potwierdzających brak wykluczenia i spełnienie warunków udziału w postępowaniu.  

Złożone  przez  Odwołującego  dowody  potwierdzają  stanowisko  Odwołującego  –  w 

postępowaniach,  w  których  składają  oferty  Wykonawcy  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.,  Przewozy 

Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C.  spółka  komandytowa  powtarzalny  jest  schemat,  zgodnie  z 

którym, jeden ze wskazanych podmiotów rezygnuje ze złożenia dokumentów podmiotowych 

czy  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  w  celu  doprowadzenia  do  wyboru  oferty 

drugi

ego ze wskazanych podmiotów (zawierającej wyższą cenę).  

Powyższe  potwierdzają  przykładowe  dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  (zawarte  w 

dokumentacji postępowania, przesłanej przez Zamawiającego): 

-  Jak  wynika  z  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  26  sierpnia  2022  r.,  w 

postępowaniu, którego przedmiotem był „Dowóz uczniów do szkół na terenie gminy Czernice 

Borowe  od  dnia  1  września  2022  r.  do  dnia  23  czerwca  2023  r.  na  podstawie  biletów 

miesięcznych”,  jako  najkorzystniejszą  wybrano  ofertę  Wykonawcy  Przewozy  Krajowe  i 

Zagraniczne Osób C. spółka komandytowa. Oferta złożona przez Wykonawcę PKS Siedlce 

sp.  z  o.o.  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2c  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

,  gdyż  jak  wynika  z  treści  Informacji,  Wykonawca  ten  nie  złożył  wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych. 

-  Jak  wynika  z  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  23  sierpnia  2021  r.,  w 

postępowaniu  pn.  „Dowóz  uczniów  do  szkół  na  terenie  gminy  Czernice  Borowe  od  dnia  1 

września  2021  r.  do  dnia  24  czerwca  2022  r.  na  podstawie  biletów  miesięcznych”,  za 

najkorzystniejszą  została  uznania  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  Przewozy  Krajowe  i 

Zagraniczne 

Osób  s.c.  B.  C.,  K.  C.  (obecnie  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C. 

spółka  komandytowa).  Z  Informacji  tej  wynika  również,  że  ofertę  z  najkorzystniejszą  ceną 

złożył Wykonawca PKS Siedlce sp. z o.o., jednak oferta tego Wykonawcy została odrzucona 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2c 

ustawy Prawo zamówień publicznych - Wykonawca PKS 

Siedlce sp. z o.o. nie złożył wymaganych podmiotowych środków dowodowych.  

-  Jak  wynika  z  Ogłoszenia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  25  sierpnia  2022  r.,  w  

postępowaniu  pn.  „Dowóz  uczniów  do  szkół  i  przedszkola  na  terenie  gminy  Chorzele  na 

podstaw

ie  zakupu  biletów  miesięcznych”,  Zamawiający  (Gmina  Chorzele)  dokonał  wyboru 

oferty  Wykonawcy  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C.  spółka  komandytowa.  Z 

Ogłoszenia  wynika  również,  że  ofertę  z  najkorzystniejszą  ceną  złożył  Wykonawca  PKS 

Siedlce sp. 

z o.o. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty tego Wykonawcy.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  przypadku,  gdy  inny  wykonawca  składał  ofertę,  której  wartość 

mieściła się pomiędzy wartością ofert składanych przez Wykonawców PKS Siedlce sp. z o.o. 

oraz  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C.  spółka  komandytowa  (czy  też  przed 

przekształceniem:  Przewozy  krajowe  i  zagraniczne  osób  s.c.  B.  C.,  K.  C.),  podmiotowe 

środki dowodowe były uzupełniane, np. w postępowaniu pn. „Dowożenie uczniów do szkół z 

terenu  g

miny  Krzynowłoga  Mała  w  2023  r.”.  Jak  wynika  z  informacji  z  otwarcia  ofert  z  16 

grudnia  2022  roku, 

w  postępowaniu tym  ofertę  z  najkorzystniejszą  ceną złożył  Wykonawca 

PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.  Ponieważ  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  Przewozy  Krajowe  i 

Zagraniczne  Osób  s.c.  B.  C.,  K.  C.  została  sklasyfikowana  dopiero  na  trzeciej  pozycji, 

Wykonawca PKS Siedlce sp. z o.o. uzupełnił podmiotowe środki dowodowe, co pozwoliło na 

wybór oferty Wykonawcy PKS Siedlce sp. z o.o. 

Treść złożonych w niniejszym postępowaniu ofert obu Wykonawców PKS Siedlce sp. z o.o. 

oraz 

Przewozy Krajowe i Zagraniczne Osób C. spółka komandytowa zawiera oświadczenie o 

pojazdach, jakimi podmioty te będą dysponowały. Zestawienie zawiera takie same pojazdy w 

przypadku  ofert  tych  wykonawców  –  w  zakresie  każdej  z  części  postępowania.  Dotyczy  to 

marki i modelu pojazdów oraz roku produkcji.  

Z załączonego dokumentu rejestrowego KRS spółki pod firmą PKS Siedlce sp. z o.o. (KRS 

nr

:  0000652174)  wynika,  że  A.  S. jest jedynym wspólnikiem  tej  spółki  i pełni  w  niej  funkcję 

prezesa zarządu. 

Natomiast z dokumentu rejestrowego KRS spółki pod firmą Przewozy Krajowe i Zagraniczne 

Osób  C.  spółka  komandytowa  (KRS  nr:  0000970476)  wynika,  że  spółka  powstała  z 

przekształcenia z podmiotu Przewozy Krajowe i Zagraniczne Osób s.c. B. C., K. C.. 

Odwołujący złożył jako dowód wydruk ze strony internetowej: Przasnysz.pl. W treści artykułu 

zatytułowanego „O  przewozy lokalne  zabiega lokalny przewoźnik”  znalazła się  następująca 

informacja:  „Jest  szansa,  że  od  września  tego  roku  wróci  normalność  w  lokalnych 

przewozach.  O  stosowne  pozwolenia  na  autobusowy  transport  publiczny  w  powiecie 

przasnyskim zabiega spółka państwa C.: Przewozy Krajowe i Zagraniczne Osób s.c. B. C., 

K.  C..  A.  S.

,  który  reprezentuje  firmę  państwa  C.,  tłumaczy,  że  firma  ta  wystąpiła  już  o 

wydanie  zezwoleń  na  regularny  przewóz  osób  do  Starostwa  Przasnyskiego  i  Urzędu 

Marszałkowskiego.  Został  też  określony  termin  do  rozpoczęcia  kursowania  nowych  linii,  na 

wrzesień 2018 roku.” 

Powyższy  dowód  potwierdza,  że  pełniący  funkcję  prezesa  zarządu  spółki  pod  firmą  PKS 

Siedlce  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  A.  S.  wypowiadał  się  w  mediach  jako 

osoba  reprezentująca   firmę  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne Osób  s.c. B.  C.,  K.  C., która 

została  przekształcona  w  spółkę  Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C.  spółka 

komandytowa (która złożyła ofertę w niniejszym postępowaniu). Powyższe oznacza, że oba 

te podmioty oraz osoby w podmiotach tych uczestniczące, z pewnością nie są sobie obce.  

Żaden  z  Wykonawców,  których  dotyczą  zarzuty  odwołania  –  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o., 

Przewozy Krajowe i Zagraniczne Osób C. spółka komandytowa, nie zgłosił przystąpienia do 

postępowania  odwoławczego  i  nie  zaprzeczył  powyższym  okolicznościom,  w  tym  także 

okoliczności  istnienia  bliższych  powiązań,  na  które  wskazywał  Odwołujący,  tj.  okoliczności, 

że Pan A. S., który jest byłym pracownikiem firmy Przewozy Krajowe i Zagraniczne Osób s.c. 

B. C., K. C.

, jest mężem córki Państwa C. - Pani P. C.-S..  

Izba zważyła co następuje: 

Skład  orzekający  podziela  stanowisko,  że  przedstawione  zachowanie  składających  oferty 

Wykonawców PKS Siedlce sp. z o.o. oraz Przewozy Krajowe i Zagraniczne Osób C. spółka 

komandytowa 

jest  książkowym  przykładem  niedozwolonego  porozumienia,  opisywanym  w 

doktrynie  i  orzecznictwie.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  takim  niedozwolonym  postępowaniem 

jest  zmowa  przetargowa,  która  może  być  realizowana  poprzez  tzw.  rozstawianie  i 

wycofywanie ofert. W takiej sytuacji c

eny proponowane przez wykonawców są odpowiednio 

zróżnicowane.  Jeżeli  po  otwarciu  ofert  i  upublicznieniu  informacji  o  wysokości  cen  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  okaże  się,  że  oferty  członków  porozumienia  znajdują  się  na 

dwóch  pierwszych miejscach,  wykonawca  z  pierwszą  ofertą  nie  składa, bądź nie  uzupełnia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  kwestionuje  poprawienie  innej  omyłki  itd.,  w  wyniku 

czego  jego  oferta  zostaje  odrzucona,  a  szanse  uzyskuje  drugi  wykonawca  z  ofertą 

zawierającą wyższą cenę, a zatem mniej korzystną dla Zamawiającego.  

Opisane powyżej przypadki potwierdzają takie właśnie działanie Wykonawców PKS Siedlce 

sp.  z  o.o.  oraz 

Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C.  spółka  komandytowa.  Taka 

sytuacja miała także miejsce w niniejszym postępowaniu. 

Takie działanie jest sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami oraz narusza interes innych 

wykonawców oraz zamawiającego, a zatem stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, określony 

w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Zgodnie  z  artykułem  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym 

samym  zachodziła  podstawa  do  odrzucenia  ofert  obu  Wykonawców  na  podstawie  tego 

artykułu w każdej z pięciu części postępowania.  

Zakaz zawierania z

mów przetargowych określony jest w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie 

FG

A

I P

I 

konkurencji  i  konsumentów,  zakazującym  dokonywania  pomiędzy  wykonawcami  ustaleń, 

których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób 

konkurencji  na  rynku  właściwym,  polegających  w  szczególności  na  uzgadnianiu  warunków 

składanych ofert, zakresu prac lub ceny.  

Zgodnie z artykułem 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  może  stwierdzić  na 

podstawie  wiarygodnych  przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami 

porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej 

samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  roku  o  ochronie 

konkurencji  i  konsume

ntów,  złożyli  odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba,  że  wykażą,  że  przygotowali  te  oferty  lub 

wnioski  niezależnie od  siebie.  Nie ulega wątpliwości,  że opisane  powyżej (wykazane  przez 

Odwołującego) działania obu Wykonawców potwierdzają fakt, że pozostają w porozumieniu, 

które  zakłóca  konkurencję  w  postępowaniu.  Nie  znajduje  bowiem  żadnego  racjonalnego 

uzasadnienia  regularne  odstępowanie  od  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

przez  wykonawc

ę  z  niższą  ceną,  ale tylko  w  sytuacji,  gdy  dwóch  wskazanych  uczestników 

postępowań przetargowych tj. PKS Siedlce sp. z o.o. oraz Przewozy Krajowe i Zagraniczne 

Osób  C.  spółka  komandytowa  C.  Spółka  komandytowa  zajmują  dwie  kolejne  pozycje  w 

rankingu  ofert. 

Zachodziła  zatem  podstawa  do  odrzucenia  ofert  obu  Wykonawców  na 

podstawie tego artykułu w każdej z pięciu części postępowania.  

W  doktrynie  uznaje  się,  że  do  wykazania  zawarcia  porozumienia  nie  jest  wymagane 

dysponowanie  bezpośrednim  dowodem,  np.  w  postaci  pisemnego  porozumienia 

określającego  taki  bezprawny  cel.  Wystarczające  jest,  gdy  całokształt  okoliczności  sprawy 

pozwala  na  racjonalne  i  logiczne  wyprowadzenie  wniosku,  że  doszło  do  zmowy 

przetargowej.  

Z

amawiający  nie  był  zwolniony  z  obowiązku  analizy  stanu  faktycznego  sprawy,  w 

szczególności  dokumentów  przekazanych  przez  Odwołującego,  dotyczących  innych 

postępowań.  Fakt  zawarcia  zmowy  przetargowej  może  być  logicznym  wnioskiem 

wyprowadzonym na podstawie całokształtu okoliczności sprawy, w tym także na podstawie 

dotychczasowych działań wykonawców.  

W 

wielu  dotychczasowych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powtarza 

się  taki  sam  schemat  postępowania  obu  Wykonawców  (wskazany  powyżej  -  w  postaci 

rozstawiania  ofert  i  doprowadzania  do  odrzucenia 

jednej  z  nich).  Również  w  niniejszym 

postępowaniu  Wykonawca  PKS  Siedlce  sp.  z  o.o.,  który  złożył  ofertę  z  ceną 

najkorzystniejszą  (tj.  najniższą),  nie  uzupełnił  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumentów 

podmiotowych. 

W  konsekwencji  wybrana  została  oferta  Wykonawcy  Przewozy  Krajowe  i 

Zagraniczne  Osób  C.  spółka  komandytowa,  która  to  oferta  zawierała  cenę  wyższą  (mniej 

korzystną  dla  Zamawiającego).  Taka  sama  sytuacja  dotyczyła  pięciu  części  niniejszego 

postępowania.  Notoryjność  działań  obu  tych  Wykonawców  wykazana  przez  Odwołującego 

oraz  powtórzenie  takiego  samego  działania  w  niniejszym  postępowaniu  powinny  były 

doprowadzić  Zamawiającego  do  wniosku,  że  doszło  do  zmowy  przetargowej  obu 

Wykonawców. 

Powiązania rodzinne, uprzednia współpraca w ramach jednej firmy, korzystanie z własnych 

zasobów  niezbędnych  do wykonania zamówienia, jednakowo przygotowane pod względem 

formy  i  treści  oświadczenie  zawarte  w  ofercie  obu  Wykonawców,  dotyczące  posiadanych 

zasobów  (dysponowania  pojazdami)  oraz  powtarzający  się  schemat  postępowania  w 

zakresie rozstawiania ofert i wycofywania jednej z nich, 

są okolicznościami potwierdzającymi 

zawarcie nielegalnego porozumienia 

zakłócającego konkurencję. 

Zamawiający mógł zatem stwierdzić na podstawie złożonych przez Odwołującego dowodów i 

zachowania 

tych Wykonawców w niniejszym postępowaniu, że Wykonawcy PKS Siedlce sp. 

z  o.o.  oraz 

Przewozy  Krajowe  i  Zagraniczne  Osób  C.  spółka  komandytowa,  zawarli 

porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji.  Zamawiający  nie  odniósł  się 

merytorycznie  do  przedstawionych  przez  Odwołującego  dowodów.  Nie  stawił  się  na 

rozprawie  i  nie  podjął  próby  wykazania,  że  jego  ocena  ofert  była  prawidłowa  i  że  nie 

zachodziły podstawy do odrzucenia ofert obu Wykonawców na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5 w związku z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert obu Wykonawców na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 

w  związku  z  artykułem  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  każdej  z 

części  postępowania.  Powyższe  oznacza,  że  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazanych artykułów jest zasadny.  

Izba  dokonując  rozpoznania  w  niniejszej  sprawie  nie  odnosi  się  do  powoływanych  przez 

Odwołującego  w trakcie rozprawy okoliczności dotyczących postępowania odwoławczego w 

sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO 

2402/23  w  kontekście  konsekwencji  dla  Wykonawców, 

wynikających  z  regulacji  artykułu  111  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Okoliczności  te  zostały  podniesione  przez  Odwołującego  dopiero  w  trakcie  rozprawy,  nie 

zostały ujęte w odwołaniu. Zgodnie z art. 555 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.  

Należy  jedynie  zauważyć,  że  schemat  postępowania  Wykonawców  (o  którym  mowa 

powyżej) powtórzył się również w postępowaniu prowadzonych przez Zamawiającego Gminę 

Świętajno,  którego  przedmiotem  był  „Dowóz  uczniów  do  placówek  oświatowych  na  terenie 

Gminy Świętajno poprzez zakup biletów miesięcznych w roku szkolnym 2023/2024.”. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557  oraz  art.  574,  575  ustawy  z  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2023  r.  poz.  1605

) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b), §7 ust. 1 pkt 2) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów 

postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu zastępstwa 

procesowego 

oraz koszty z tytułu dojazdu pełnomocnika Odwołującego. 

Izba nie zasądziła od Zamawiającego koszów postepowania z tytułu noclegu pełnomocnika 

Odwołującego.  Pełnomocnik  nie  wykazał  poniesienia  kosztów  w  tym  zakresie.  Ponadto 

koszty  z  tytułu  noclegu  pełnomocnika  Odwołującego  kompensują  się  w  kwocie  3 600  zł,  o 

czym stanowi 

§ 5 pkt 2b) wskazanego Rozporządzenia. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Członkowie:    

……………………….. 

………………………..