KIO 2516/23 WYROK dnia 22 września 2023 r.

Sygn. akt: KIO 2516/23 

WYROK 

z dnia 22 

września 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Irmina Pawlik 

Michał Pawłowski 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  i  19 

września  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  sierpnia  2023  r.  przez 

wykonawcę  Emitel  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Wodociągi Miasta Krakowa S.A. z siedzibą w Krakowie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

B.  wykonawcy  PLUM  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Ignatkach  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  4 

petitum 

odwołania. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2516/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wodociągi  Miasta  Krakowa  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

sukcesywne dostawy modułów NB (NB-IoT) (800 MHz ) do 

przekazu danych z wodomierzy wraz z usługą transmisji danych oraz aplikacją zarządzającą 

i wdrożeniem (znak postępowania: 649/PN - 57/2023).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 sierpnia 2023 r. pod numerem nr 157/2023 00500142-2023. 

W  dniu  28  sierpnia  2023  r.  wykonawca  Emitel  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  dokumentów  zamówienia  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  i  art.  16  ust.  1  oraz  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, z uwagi na:  

a. 

wymaganie  dostaw  modułów  NB  (NB-IoT)  do  przekazu  danych  z  wodomierzy  

i że muszą działać w wydzielonej sieci APN (III pkt. 1 str. 6 wymóg powtórzony dwukrotnie  

w nazwie zamówienia oraz w tirecie pierwszym SWZ), 

b. 

wymaganie dostaw modułów NB działających w dedykowanej sieci APN (SWZ tiret 9  

i 10 str. 8), 

c. 

wymaganie  by  przesył  danych  usługa  telemetryczna  była  realizowana  w  oparciu  

o  usługi  operatora  GSM  w  pasmach  licencjonowanych  800  MHz  (SWZ  pkt.  7  str.  9  oraz  

pkt. 2 str. 14), 

d. 

wymaganie by przekaz danych z oferowanych modułów przeznaczonych do pracy na 

wodomierzach miał działać w oparciu o technologię NB IoT dostarczonego przez operatora 

telekomunikacyjnego  oferującego  usługi  na  bazie  własnej  infrastruktury  telekomunikacyjnej 

(SWZ pkt. 1 str. 9 wymóg powtórzony nazwie tego rozdziału),  

która  to  technologia  nie  jest  niezbędna  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  ponieważ  Zamawiający  nie  sformułował 

wymagań  i  parametrów dla transmisji  danych oraz nie sformułował  wymagań  i  parametrów 

sieci odczytowej, a realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami i parametrami 

określonymi przez Zamawiającego można zapewnić z zastosowaniem innych technologii niż 

NB-

I0T,  w  szczególności  LoRaWAN,  GPRS,  EDGE,  UMTS,  HSPA,  LTE,  LTE  Advanced, 

LTE  CAT 

—  M1  i  WIZE,  Sigfox  i  WMBus;  jednocześnie  odczyt  danych  może  zapewnić 

przedsiębiorca  telekomunikacyjny,  który  działa  nie  tylko  w  oparciu  o  własną  infrastrukturę 

telekomunikacyjną,  ale  również  infrastrukturę  telekomunikacyjną,  z  której  korzysta  na 

zasadach  dostępu  telekomunikacyjnego  lub  innego  stosunku  obligacyjnego  oraz  w  oparciu  

o  inne  pasma  telekomunikacyjne,  które  zgodnie  z  planem  wykorzystania  częstotliwości  są 

wolne i przeznaczone do zdalnego odczytu wodomierzy. 

2.  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  16  ust.  1  oraz  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nie  uwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć wpływ  na  sporządzenie oferty,  z  uwagi 

na  w

ymaganie dostarczenia urządzeń  których minimalna  żywotność modułu wraz  z  baterią 

jest nie mniejsza niż 11 lat (od momentu zakupu) co jest równoznaczne z okresem gwarancji 

wynoszącym  11  lat  (III  pkt.  1  tiret  3  str.  7)  oraz  stworzenie  wymogu  wymiany  urządzenia  

w terminie 45 dni od dnia nadania przesyłki kurierem przez Zamawiającego (III pkt. Il tiret 5 

str.  7)  przy  czym  średnia  żywotność  baterii  takich  urządzeń  wynosi  ok.  6  lat  a  więc 

Zamawiający  wymaga  de  facto  dwukrotnie  większej  liczby  modułów  bowiem  wykonawcy 

muszą się liczyć z wymianą wszystkich modułów po okresie 6 lat podczas gdy Zamawiający 

może ograniczyć zamówienie o 70% dostaw (pkt. 4 SWZ str. 10) co nie pozwala skalkulować 

jed

noznacznie wartości zamówienia); 

3.  art.  112  ust.  1  i  2  pkt.  4  ustawy  Pzp  - 

poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  

z  uwagi  na  wymaganie  wykazania  przez  wykonawcę  realizacji  usługi  polegającej  na 

wykonaniu co najmniej trzech dostaw modułów NB (NB-IoT) (800 MHz) do przekazu danych 

z  wodomierzy  o 

wartości  minimalnej  200000,00  zł  każde,  w  okresie  ostatnich  3  lat  licząc 

wstecz  od  dnia  w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  Prowadzenia 

działalności jest krótszy to w tym okresie (VII pkt. 2 lit. a SWZ), podczas gdy wskazana ilość 

oraz  zakres  wymaganych  usług  jest  nieadekwatny  do  oceny  kompetencji  wykonawców  do 

wykonania  zamówienia  w  odniesieniu  do  charakterystyki,  zakresu,  stopnia  złożoności, 

warunków  realizacji  zamówienia,  określonych  przez  Zamawiającego,  co  narusza  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności; 

4.  art.  376  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt.  20  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

określenia w SWZ projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

które  zostaną  wprowadzone  do  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  a  także  art.  7  

pkt  29  ustawy  Pzp  poprzez  brak  określenia  warunków  zamówienia  płynących  

z projektowanych postanowień umowy. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

I/  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania modyfikacji  treści  SWZ  

w następującym zakresie: 

1. w odniesieniu do technologii wykorzystywanych do odczytu danych: 

a/  dopuszczenie  zastosowania  technik  komunikacji  o  dużym  zasięgu  i  niskiej 

energochłonności (LPWA) z użyciem transmisji np. LoRaWAN, GSM, GPRS, EDGE, UMTS, 

HSPA, LTE, LTE Advanced, LTE CAT- M1, NB -I0T, WIZE, Sigfox i WMBus; 

b/ wykreślenie wymagania dotyczącego dostaw modułów NB (NB-IoT) do przekazu danych  

z  wodomierzy  oraz  wykreślenia  wymagania  by  moduły  musiały  działać  w  wydzielonej  sieci 

APN  (III  pkt.  1  str.  6  wymóg  powtórzony  dwukrotnie  w  nazwie  zamówienia  oraz  w  tirecie 

pierwszym)  oraz  wszystkich  postanowień  SWZ  referujących  do  wymogu  dostaw  modułów 

NB-IoT ich pracy w wydzielonej sieci APN,  

c/  wykreślenie wymagania by przekaz  danych  z oferowanych  modułów  przeznaczonych do 

pracy  na  wodomierzach  miał  działać  w  oparciu  o  technologię  NB  IoT  dostarczonego  przez 

operatora  telekomunikacyjnego  oferującego  usługi  na  bazie  własnej  infrastruktury 

telekomunikacyjnej (pkt. 1 str. 9 wymóg powtórzony nazwie tego rozdziału),  

d/  wykreślenie  wymagania  by  przesył  danych  usługa  telemetryczne  była  realizowana  

w oparciu o usługi operatora GSM w pasmach licencjonowanych 800 MHz (SWZ pkt. 7 str. 9 

oraz pkt. 2 str. 14),  

e/ wykreślenie wymogu by Zamawiający mógł ograniczyć dostawy o 70% zamówienia (pkt. 4 

SWZ str. 10), 

2/  w  odniesieniu  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  VII  pkt.  2  lit.  a  SWZ: 

modyfikację warunku udziału w postępowaniu poprzez nadanie mu brzmienia: 

„a/  co  najmniej  jedną  usługę  polegająca  na  wymianie  wodomierzy  głównych, 

zainstalowanych  na  p

rzyłączach  wodociągowych,  w  ilości  co  najmniej  20000  sztuk  łącznie. 

Przez  wymianę  wodomierza  rozumie  się  zdemontowanie  istniejącego  wodomierza  

i zamontowanie w to miejsce nowego.  

lub  

b/  zrealizował  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  licząc  wstecz  od  dnia  w  którym  upływa  termin 

składania ofert co najmniej jedną usługę telekomunikacyjną o wartości co najmniej 5.000.000 

zł”. 

Odnośnie zarzutu wskazanego w punkcie 1. petitum odwołania Odwołujący podniósł, 

iż  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  Rozdziale  III  pkt.  1  str.  6  wymóg  powtórzony 

dwukrotnie w nazwie zamówienia oraz w tircie pierwszym SWZ oraz tiret 9 i 10 str. 8 SWZ, 

Zamawiający  opisał  cel  realizacji  zamówienia  w  następujący  sposób:  „wymaganie  dostaw 

modułów NB (NB-IoT) do przekazu danych z wodomierzy i że muszą działać w wydzielonej 

sieci APN oraz by dostarczane moduły działały w dedykowanej sieci APN.  

Odwołujący  uzasadniał,  że  żądana  przez  Zamawiającego  technologia  w  praktyce 

wyklucza  konkurencyjność  w  tym  postępowaniu  oraz  zamówienia.  Uwzględniając  bowiem 

przedmiot, zakres i skalę przedmiotowego zamówienia, o realizację tego zamówienia może 

się  ubiegać  ograniczona  liczba  podmiotów  -  uwzględniając  wymagania  przedmiotowe 

(dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia),  jak  i  warunki  podmiotowe  (doświadczenie  

w realizacji tego rodzaju zamówień). Mogą bowiem o to zamówienie ubiegać się wyłącznie 

operatorzy świadczący usługi w technologii GSM.  

Wskazał,  że  na  potrzeby  odczytu  wodomierzy  powstały  specjalne  technologie 

niskoprądowe  LoRa,  wykorzystanie  wyłącznie  technologii  GSM  jest  ograniczeniem 

konkurencyjności oraz pozbawia innych przedsiębiorców możliwości uzyskania zamówienia. 

Analiza  rynku  wskazuje,  że  wdrożenia  dotyczące  tego  samego  zakresu  realizowane  są  

z wykorzystaniem technologii LoRa. Jako przykład można wskazać zamówienia realizowane 

przez  przedsiębiorstwa  wod-kan  w  miastach  Chorzowa  oraz  Świętochłowic  (rok  2020  r.). 

Zgodnie  z  dokumentem  SWZ  postępowania  organizowanego  w  przez  Chorzowsko 

Świętochłowickie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  przedmiot 

zamówienia  związany  był  z  dostawą  i  utrzymaniem  działania  sytemu  do  zdalnego  odczytu 

wodomierzy  na  terenie  Chorzowa  i  Świętochłowic  z  wykorzystaniem  jednego  lub  kilku 

standardów telefonii komórkowej a także technologii LoRa lub Sigfox. W postępowaniu tym 

ofertę najkorzystniejszą złożył przedsiębiorca który posługiwał się technologią LoRa. 

Innym  przykładem  realizacji  odczytów  wodociągowych  w  technologii  LoRa  jest 

realizacja wykonana przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Ząbkach Sp. z o.o. 

Jak wskazuje ww. przedsiębiorstwo na stronie internetowej: „Przedsiębiorstwo Wodociągów  

i  Kanalizacji  w  Ząbkach Spółka Z o.o.  u swoich klientów,  zarówno  u tych,  którzy  posiadają 

własne  ujęcia  wody  i  odprowadzają  ścieki  do  kanalizacji  sanitarnej,  jak  i  u  tych,  którzy 

posiadają  wodę  miejską,  montuje  urządzenia  pomiarowe  z  wbudowanymi  modułami 

radiowymi,  działającymi  w  technologii  LoRaWAN.  Jest  to  rozległa  wąskopasmowa  sieć 

dalekiego  zasięgu,  która  została  zoptymalizowana  pod  kątem  jak  najmniejszego  poboru 

energii i jest w stanie zapewnić szybkość transmisji danych w dwóch kierunkach na poziomie 

od  0,3  kbps  do  50  kbps.”  Przedsiębiorca  ten  dostrzega  również  zalety  technologii  LoRa 

polegające na działaniu sieci bez dodatkowych opłat telekomunikacyjnych które związane są 

w wykorzystaniem technologii GSM. 

Zarówno technologie LoRa jak i technologie GSM gwarantują możliwość zbudowania 

skutecznej  sieci  przekazywania  danych.  Jak  wskazało  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów i Kanalizacji SA we Wrocławiu w toku dialogu technicznego po badaniu różnych 

technologii  transmisji  danych  zarówno  GSM  jak  i  LoRa  wykorzystywanych  dla  potrzeb 

wodomierzy,  że  wszystkie  te  technologie  oferują  możliwość  zastosowania  w  sieciach 

radiowych IoT. 

Innym  przykładem  zamówienia  jest  zamówienie  na  system  zdalnego  odczytu 

wodomierzy  organizowany  w  mieście  Wronki  w  2020  roku.  W  ramach  tego  zamówienia 

Miejskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. we Wronkach. Zgodnie z pkt. 4 ppkt. 1 SWZ 

str.  4  zamawiający  ten  przewidział  możliwość  posłużenia  się  technologią  LoRa  lob  inną 

równoważną. 

Natomiast zamawiający PGK Sp. z o.o. w Wiszni Małej organizujący przetarg w 2021 

roku  na  dostawę  wodomierzy  oraz  modułów  radiowych  wraz  z  systemem  do  zdalnego 

odczytu  wodomierzy  w  ogóle  nie  określał  technologii  radiowej  w  jakiej  mają  pracować 

urządzenia, specyfikując urządzania na podstawie norm technicznych. 

Odwołujący wskazał, iż jednym z najbardziej celnych i adekwatnych sposobów oceny 

dopuszczalności  stopnia  danego  ograniczenia  konkurencji  jest  jego  analiza  odniesieniu  do 

uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego.  Należy  bowiem  dostrzec,  iż  Zamawiający  opisując 

warunki  zamówienia  w  pierwszej  kolejności  musi  wykazywać  się  szczególną  dbałością  

o  racjonalne  wydatkowanie  środków  publicznych.  Zarówno  technologia  LoRa  jak  i  GSM  są 

skutecznymi  technologiami  odczytu.  Odwołujący  uczestniczył  w  szeregu  testów  tej 

technologii  i  wykazywały  one  pełną  skuteczność  realizacji  odczytu.  Aktualnie  Odwołujący 

świadczy  usługi  w  mieście  o  zbliżonej  topografii  oraz  układzie  ulic  tj.  mieście  Wrocław  

a usługa jaką realizuje działa poprawnie. 

W  okolicznościach  postępowania  brak  jest  uzasadnienia  dla  zawężenia  przez 

Zamawiającego  konkurencyjności  postępowania  poprzez  żądanie  zastosowania  technologii 

GSM lub wręcz wykorzystania określonego pasma w technologii GSM które jest w dyspozycji 

wybranego konkurenta operatora mobilnego. 

Skoro  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  wykonanie  usługi  polegającej  na 

budowie  i  obsłudze  zdalnego  systemu  stacjonarnego  odczytu  danych  z  urządzeń 

pomiarowych służących do obsługi infrastruktury wodociągowej powinien skoncentrować się 

na skuteczności dostarczania danych. To dane są istotnym elementem tego postępowania. 

Zamawiający  powinien  więc  skoncentrować  się  na  mechanizmach  jakie  dane  jest 

zainteresowany  zbierać  oraz  w  jakich  interwałach  czasowych.  Technologie  LoRa  są 

skutecznymi  technologiami  odczytu  zapewniającymi  odpowiednią  jakość  odczytu 

(skuteczność,  brak  błędów,  brak  niedostępności  danych),  przy  tym  jest  to  stabilna, 

powszechnie  dostępna  i  bezpieczna,  a  także  możliwa  do  wdrożenia  w  ramach  budżetu 

Zamawiającego  technologia.  Nie  bez  znaczenia  jest  również  to  że  w  Polsce  działają 

przedsiębiorcy który lokalnie produkują liczniki działające w tej technologii. 

Analizując  przedmiot  zamówienia  na  usługę  odczytu  należy  stwierdzić,  że  nie 

powinna być istotna technologia radiowa transmisji danych, którą odczyt będzie realizowany, 

a  jedynie  kwestia  posiadania  w  systemie  danych  odczytowych,  które  posłużą  do  prostego, 

szybkiego i bezbłędnego naliczenia opłat i rozliczenia zużycia wody odbiorców w Krakowie. 

Istotą  postępowania  nie  powinna  być  technologia,  tym  bardziej,  że  sieć  odczytowa  nie 

stanowi  elementu  przedmiotu  zamówienia  i  nie  została  wyspecyfikowana  przez 

Zamawi

ającego  (brak  wymagań  dotyczących  szkieletu  sieci,  rodzaju  wykorzystywanej 

transmisji,  czy  wymagań  bezpieczeństwa,  routingu,  dostępu  etc.),  a  docelowo  po 

uruchomieniu, nie przechodzi na własność Zamawiającego. Zamawiający podczas realizacji 

zamówienia nie będzie też pełnił nadzoru nad siecią radiową, ani nie będzie jej utrzymywał, 

gdyż nie jest to przedmiotem zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  dodatkowo,  że  sieci  LoRa  działają  w  pasmach  które  przepisy 

prawa  dedykują  dla  takiej  działalności.  Sieci  takie  są  sieciami  szyfrowanymi  i  nie  ma 

możliwości nieautoryzowanego odczytywania czy też modyfikowania danych wysyłanych do 

systemów.  Jednocześnie  dane  jakie  są  przekazywane  w  tych  sieciach  nie  są  danymi 

wrażliwymi. 

Wskazał,  że  Zamawiający  dokonał  ograniczenia  również  grupy  usługodawców 

działających w technologiach mobilnych tj. operatorów telefonii komórkowej bowiem wskazał, 

że  będzie  się  kontraktował  tylko  z  przedsiębiorcami  którzy  zrealizują  usługi  w  paśmie  800 

Mhz. Nie wszyscy przedsiębiorcy telekomunikacyjni mobilni dysponują jednak takim pasmem 

częstotliwości.  Taką  rezerwacją  nie  dysponuje  spółka  Polkomtel  SA  oraz  spółka  Orange 

Polska  SA.  Rezerwację  częstotliwości  komórkowe  (mobilne)  w  wymaganym  paśmie 

posiadają  T-Mobile  Polska  SA  oraz  P4  Sp.  z  o.o.  Jednakże  kolejne  wymogi  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia wykluczają  z  postępowania  spółkę  P4  Sp.  z  o.o.  Wyjaśnić  bowiem 

należy,  że  sieć  oparta  musi  być  infrastrukturę  własną.  Z  informacji  publicznie  dostępnych 

wynika,  że  spółka  P4  Sp.  z  o.o.  zbyła  własność  infrastruktury  telekomunikacyjnej  na  rzecz 

spółki  One  Tower  Poland.  Takie  wymogi  przetargu  ograniczają  potencjalny  krąg  jego 

wykonawców wyłącznie do spółki T-Mobile Polska S.A. 

Z  uwagi  fakt,  że  technologia  LoRa  jest  skutecznie  wykorzystywana  do  odczytu 

wodomierzy,  zasadne  jest  dopuszczenie  do  zastosowania  w  trakcie  realizacji  zamówienia 

wszelkich  dostępnych  technologii  radiowych  IoT  spełniających  podstawowe  kryteria 

biznesowe  dotyczące  zdalnego  odczytu  wskazań  wodomierzy  w  modelu  stacjonarnym. 

Zasadne  jest  dopuszczenie  przez  Zamawiającego  dostępnych  technologii  LoRa  -  bez 

ograniczeń  bezpośrednich  lub  pośrednich  na  zasadzie  równości  z  technologiami  GSM. 

Jakikolwiek  inny  mechanizm,  w  tym  określony  przez  Zamawiającego  w  SWZ  w  istotny 

sposób  ogranicza  konkurencję  w  postępowaniu,  a  nie  jest  uzasadniony  wymaganiami.  Nie 

jest  również  jasne  dlaczego  Zamawiający  chce  prowadzić  postępowanie  w  zamkniętej 

technologii,  którą  może  realizować  tylko  wybrany  operator.  Zamawiający  ma  możliwość 

realizować  zamówienie  w  otwartej  technologii,  która  może  być  rozwijana  i  integrowana  

z innymi usługami realizowanymi w mieście Kraków przez samorząd.  

Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  zarzutu  i  nakazanie 

Zamawiającemu modyfikacji treści SWZ zgodnie z żądaniem określonym w pkt 1 lit. a-d. 

W  zakresie  zarzutu,  o  którym  mowa  w  punkcie  2.  petitum  odwołania  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  w  postępowaniu  stawia  wymóg  ograniczenia  zamówienia  o  70% 

dostaw (pkt. 4 SWZ str. 10) co nie pozwala skalkulować jednoznacznie wartości zamówienia. 

Ograniczenie ilości zamawianych nakładek utrudnia też przyjęcie kalkulacji dla działania sieci 

na  obszarze  miasta.  Zamawiający  w  postępowaniu  oczekuje  wdrożenia  stacjonarnego 

odczytu danych z urządzeń w terenie, a Wykonawca ma zapewnić takie rozwiązanie poprzez 

odpowiednie  zaprojektowanie  i  eksploatację  sieci  odczytowej  (infrastruktura,  elementy 

transmisyjne, radiowe i aplikacje). Nie jest więc jasne dla ilu urządzeń należy zaprojektować 

taką  sieć.  Opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  pozwolić  wykonawcom  na  przygotowanie 

oferty  i  obliczenie  ceny  z  uwzględnieniem  wszystkich  czynników  wpływających  na  nią. 

Ustawa podaje także, że Zamawiający ma obowiązek dokonać opisu przedmiotu zamówienia 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń  oraz  uwzględniając  wszystkie 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Biorąc powyższe pod 

uwagę Odwołujący wnosi o uwzględnienie zarzutu i orzeczenie zgodnie z żądaniem w pkt 1 

lit. e. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 3.  petitum 

odwołania Odwołujący wskazał, 

iż  Zamawiający,  opisując  warunki,  które  powinni  spełniać  wykonawcy  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  powinien  zachować  równowagę  pomiędzy  swoim 

interesem  w  uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia,  a  interesem 

wykonawców,  którzy  poprzez  sformułowanie  nadmiernych  wymagań  mogą  zostać 

wyeliminowani z postępowania (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17.03.2015 r. 

sygn.  KIO  412/15).  Zgodnie  z  art.  112  ust.  1  i  2  pkt.  4  ustawy  Pzp,  Zamawiający  określa 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne  poziomy  zdolności.  Proporcjonalność  należy  rozumieć  przy  tym,  jako  zakaz 

ustanowienia wymogów nadmiernie wygórowanych, eliminujących w sposób nieuzasadniony 

wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Dlatego też sformułowanie odpowiednich 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wymaga  wyważenia  z  jednej  strony  uzasadnionych 

potrzeb  Zamawiającego,  z  drugiej  zaś  umożliwienia  dostępu  do  tego  zamówienia  szerokiej 

grupie wykonawców. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w  VII  pkt.  2  lit.  a  SWZ  nie  spełniają 

podniesionych powyżej granic, w jakich Zamawiający uszczegóławiać może warunki udziału 

w postępowaniu w ramach katalogu przewidzianego art. 112 ust. 1 i 2 pkt. 4 ustawy Pzp. 

Odnosząc się do wskazanego przez Zamawiającego warunku określonego w SWZ to 

Odwołujący  zrealizował  takie  rozległe  sieci  ale  w  innej  technologii  tj.  LoRa.  Możliwość 

wykazania  takiej  technologii  daje  również  Zamawiającemu  rękojmię  prawidłowego 

wykonania zamówienia. 

Podkreślał,  że  nie  jest  jasne  dlaczego  Zamawiający  wymaga  wykazaniem  się 

realizacją  konkretnej  technologii  pracującej  w  konkretnym  paśmie.  Czy  nie  lepiej  więc 

koncentrować  się  na  doświadczeniu  w  organizacji  usług  telekomunikacyjnych  o  danej 

wartości  zbliżonej  do  zamówienia?  W  ocenie  Wykonawcy  odpowiedzi  na  takie  pytania 

powinny  brzmieć  w  ten  sposób  że  Zamawiający  powinien  bardziej  koncentrować  się  na 

możliwości  Wykonawcy  organizacji  usługi  telekomunikacyjnej  o  znacznej  wartości. 

Przedsiębiorcy organizujący takie usługi posiadają kompetencje do budowy rozległych sieci 

telekomunikacyjnych.  Odwołujący  budował  takie  sieci  o  zasięgu  ogólnopolskim  i  wartości 

usług  opiewających  na  kilkaset  milionów  złotych.  Jednak  odwołanie  się  do  konkretnego 

pasma  częstotliwości  dla  którego  nie  ma  rezerwacji  wyklucza  go  z  tego  zamówienia. 

Następnie  Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  KIO  dotyczące  zasad  ukształtowania 

warunków udziału w postępowaniu.  Odwołujący wniósł o uwzględnienie zarzutu i orzeczenie 

zgodnie z żądaniem w pkt 2. 

Zamawiający  w  dniu  6  września  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W dniu 

13 września 2023 r. pismo procesowe w sprawie złożył Przystępujący PLUM 

Sp. z o.o.

, wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu z punktu 1 i 3. 

W  dniu 

13  września  2023  r.  pismo  procesowe  złożył  także  Przystępujący  Orange 

Polska S.A. 

W  dniu  13  września  2023  r.  odpowiedź  na  wnioski  dowodowe  Odwołującego  złożył 

Zamawiający. 

W dniu 

18 września 2023 r. pismo procesowe w sprawie złożył Odwołujący.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron 

i  Uczestników,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Orange Polska 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawcę  PLUM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ignatkach 

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami i modyfikacjami. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestników  złożone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  8  i  19  września 

2023 r. 

Do  akt  sprawy  Izba  włączyła  złożony,  przez  Zamawiającego  przy  odpowiedzi  na 

odwołanie, protokół wstępnych konsultacji rynkowych z dnia 21 marca 2023 r. 

Izba  zaliczyła w  poczet materiału sprawy  dowody  złożone  przez  Odwołującego  przy 

odwołaniu, tj.: 

1. wyciąg ze specyfikacji SWZ oraz Informacja z otwarcia ofert w postępowaniu na dostawę 

nakładek  i  systemu  do  stacjonarnych  odczytów  wodomierzy  na  terenie  Chorzowa  

i Świętochłowic nr. postępowania PZP/MD/1/20202 (załącznik nr 7 do odwołania); 

2.  wydruk  ze  strony  internetowej  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  Ząbkach  

Sp. z o.o. (załącznik nr 8 do odwołania); 

3. protokół końcowy z dialogu technicznego organizowanego w 2019 roku przez Miejskie 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji SA we Wrocławiu (załącznik nr 9 do odwołania); 

4.  wydruk  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dla  przetargu  System  zdalnego 

odczytu wodomierzy we Wronkach sygn. ZP/14/20 (załącznik nr 10 do odwołania); 

5. w

ydruk Zapytanie ofertowe Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia na dostawy pn. 

„Dostawa  wodomierzy  dla  potrzeb  PGK  Sp.  z  o.o.  z  Wiszni  Małej”  (załącznik  nr  11  do 

odwołania); 

6. przykłady referencji dla realizacji sieci w technologii LoRa (załącznik nr 12 do odwołania); 

7.  wydruk  ze  strony  UKE  zajętości  pasma  800  MHz  i  pasm  sąsiednich  oraz  artykuł  P4 

pieniędzmi  ze  sprzedaży  masztów  i  wież  wspiera  bilans  właściciela  dostępny  w  portalu 

branżowym  telko.in.  na  stronie  internetowej  https://www.telko.in/p4-pieniedzmi-ze-

sprzedazy-masztow-i-wiez-wspiera-bilans-wlasciciela 

(załącznik nr 13 do odwołania). 

Ponadto  Izba  włączyła  do  akt  sprawy  dowody  złożone  przez  Odwołującego  w  toku 

rozprawy, tj.: 

opinię  techniczną  sporządzoną  przez  mgr  inż.  K.  S.  dotyczącą  wymagań  technicznych 

zawartych 

w 

zaproszeniu 

do 

konsultacji 

rynkowych 

pt. 

Informacja  

o  zamiarze  przeprowadzenia  wstępnych  konsultacji  rynkowych  dotyczących  zakupu  

i  wdrożenia  systemu  odczytu  wodomierzy  przy  pomocy  technologii  Internet  rzeczy  (IoT)  

z  dnia  20  grudnia  2022  r.  oraz  Informację  o  zamiarze  przeprowadzenia  wstępnych 

konsultacji  rynkowych  dotyczących  zakupu  i  wdrożenia  systemu  odczytu  wodomierzy  przy 

pomocy technologii Internet rzeczy (IoT) z dnia 20 grudnia 2022 r.; 

opinię  techniczną  sporządzoną  przez  mgr  inż.  K.  S.  pt.  Opinia  techniczna  dotycząca 

zgodności 

wymagań 

technicznych 

modułów 

oferowanych 

przez 

Emitel 

S.A.  

z  wymogami  SWZ  oraz  korespondencję  e-mail  z  producentem  nakładek  na  wodomierze 

spółką AIUT Sp. z o.o.; 

dokumentacja zdjęciowa z realizacji wykonanej przez Odwołującego w mieście Wrocław; 

4.  wyciąg  z  dokumentu  w  postaci  Załącznika  nr  2  do  Uchwały  nr  2/I/2023  Komitetu 

Monitorującego  program  regionalny  Fundusze  Europejskie  dla  Podkarpacia  2021-2027  

z  dnia  17  lutego  2023  r.  pt.  Kryteria  wyboru  projektów  dla  poszczególnych  priorytetów  

i działań FEP 2021-2027 – zakres EFRR; 

5. odpowiedź na wniosek o udzielenie informacji publicznej przez Prezesa UKE dotyczącej: 

1/  liczby  skarg  związanych  z  zakłóceniem  sieci  pracujących  w  technologii  LoRaWAN  które 

wpłynęły do Prezesa UKE w okresie od dnia 1 stycznia 2022 r. do dnia 26 maja 2022 r.; 2/ 

liczby skarg związanych z zakłóceniem sieci pracujących w technologii GSM, które wpłynęły 

do Prezesa UKE w okresie od dnia 1 stycznia 2022 r. do dnia 26 maja 2022 r.; 

wydruk stron internetowych spółki PLUM Sp. z o.o. oraz wydruk stron internetowych spółki 

Tmobile Polska S.A., decyzja Prezesa UKE o rezerwacji częstotliwości spółki Orange Polska 

S.A. oraz decyzja Prezesa UKE o rezerwacji częstotliwości spółki Tmobile Polska S.A.; 

7. wydruk stron internetowych Aiut Sp. z o.o.; 

8.  wydruk  stron  internetowych  spółki  Orange  S.A.  (dawniej  France  Telecom)  wraz  

z tłumaczeniem własnym na język polski. 

Do  akt  sprawy  Izba  włączyła  także  wnioski  dowodowe  Przystępującego  PLUM  

Sp. z o.o. w postaci map infrastruktury telekomunikacyjnej LTE 

na terenie Krakowa w paśmie 

800 MHz należącej do T-Mobile Polska S.A., Orange Polska S.A. oraz Play. 

W  poczet  materiału  sprawy  włączono  również  wnioski  dowodowe  Przystępującego 

Orange Polska S.A. 

złożone przy piśmie z dnia 13 września 2023 r., tj.:  

1.  informacje  zawarte  na  stronie  internetowej  Urzędu  Komunikacji  Elektronicznej 

https://bip.uke.gov.pl/rezerwacje-czestotliwosci/rezerwacje-ogolnopolskie-tresci/800-

mhz,6.html 

informacje 

zawarte 

na 

stronie 

internetowej 

https://bip.uke.gov.pl/dostepnosc-

czestotliwosci/informacja-o-zajetosci-widma-tresci/informacja-o-zajetosci-widma-w-pasmach-

420-mhz-450-mhz-800-mhz-900-mhz-1800-mhz-2100-mhz-2600-mhz,13.html 

Jednocześnie  do  akt  sprawy  włączono  dowody  złożone  przez  Odwołującego  przy 

piśmie z dnia 18 września 2023 r., tj.: 

1.  wykaz  urządzeń  lub  typów  urządzeń  objętych  klasą  1  opublikowany  na  podstawie  art.  1 

ust. 3 Decyzji Komisji z dnia 6 kwietnia 2000 r. (2000/299/EC); 

2. k

arta katalogowa modułu radiowego Cyble 5; 

3.  p

rojekt  sieci.  Załącznika  nr  1  do  projektu  stanowiący  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Emitel 

S.A.; 

4. a

rchitektura systemów LoRa WAN; 

karta katalogowa urządzeń PLUM Sp. z o.o. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  III.1. 

OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA,  PRZEDMIOTOWE 

ŚRODKI DOWODOWE, w brzmieniu po modyfikacji z dnia 5 września 2023 r.: Przedmiotem 

zamówienia  są:  „Sukcesywne  dostawy  modułów  NB  (NB-IoT)  (800  MHz  )  do  przekazu 

danych  z  wodomierzy  wraz  z  usługą  transmisji  danych  oraz  aplikacją  zarządzającą  

i wdrożeniem.”  

Zakres szczegółowy objęty zamówieniem:  

Moduły 

Dostawy  sukcesywne  nowych  modułów  do  przekazu  danych  z  posiadanych  wodomierzy  

w całkowitej liczbie do 20 000 sztuk , spełniających następujące wymagania:  

•  Moduły  oparte  na  technologii  GSM  -  NB  (NB-IoT)  lub  LTE  Cat-M  i  muszą  działać  

w wydzielonej podsieci (APN) dedykowanym wyłącznie dla WMK S.A. 

• 

Minimalna  żywotność  modułu  wraz  z  baterią  nie  mniejsza  niż  11  lat  (od  momentu 

zakupu) co jest równoznaczne z okresem gwarancji wynoszącym 11 lat; 

• 

Wykonawca  musi  posiadać  serwis  na  terenie  Polski.  Moduły  wysyłane  w  ramach 

gwarancji muszą być wymienione lub zwrócone do WMK S.A. po naprawie w ciągu 45 dni od 

dnia nadania przesyłki kurierem przez WMK S.A. Fakt wysyłki jest zgłaszany drogą mailową 

do odbiorcy na wskazany w umowie adres; 

•  dostęp  do  dedykowanej  sieci  APN  mają  tylko  moduły  NB  (brak  możliwości  podłączenia 

innych urządzeń)  

•  możliwość  jednoznacznej  identyfikacji  modułów  NB  (autentykacja/autoryzacja)  podczas 

dostępu do dedykowanej sieci APN 

Usługa transmisji danych GSM (NB/IoT) lub LTE Cat-M.  

Zapewniona przez Wykonawcę usługa telemetryczna powinna spełniać następujące warunki: 

1) Przekaz danych z oferowanych modułów przeznaczonych do pracy na wodomierzach ma 

działać  w  oparciu  o  technologię  NB  IoT  lub  LTE  Cat-M  dostarczone  przez  operatora 

telekomunikacyjnego oferującego usługi na bazie własnej infrastruktury telekomunikacyjnej. 

7) Z uwagi na bezpieczeństwo przesyłu danych usługa telemetryczna musi być realizowana 

w  oparciu  o usługi  operatora  GSM  w  pasmach  licencjonowanych  przez  Urząd  Komunikacji 

Elektronicznej,  co  musi  być  potwierdzone  przez  Wykonawcę  stosownymi  dokumentami  na 

etapie składania oferty. 

Zamawiający dopuszcza możliwość rezygnacji z realizacji 70 % dostaw. 

Zgodnie  z  punktem  VII  ppkt  2  lit.  a  SWZ,  w  brzmieniu  po  modyfikacji  z  dnia  

września  2023  r.:  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  określa 

minimalny  poziom  zdolności  dotyczący  niezbędnego  doświadczenia  wykonawcy:  

a) wykonanie co najmniej trzech dostaw modułów NB (NB-IoT) (800 MHz ) lub LTE CAT-M 

do  przekazu  danych  z  wodomierzy  o  wartości  minimalnej  200  000,00  zł  każde,  w  okresie 

ostatnich 3 lat licząc wstecz od dnia w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie.  

Izba zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w toku posiedzenia niejawnego z udziałem 

Str

on i Uczestników postępowania, Odwołujący oświadczył, iż cofa zarzut zawarty w punkcie 

4. petitum 

odwołania. Wobec powyższego Izba uznała, że postępowanie odwoławcze w ww. 

zakresie podlega umorzeniu.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

w 

pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Przywołując regulacje prawne stanowiące podstawę zarzutu należy wskazać, iż: 

−  zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny; 

−  zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie 

oferty; 

−  zgodnie  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp,   przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów; 

−  zgodnie  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  określa  warunki  udziału  

w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności; 

−  zgodnie  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą 

dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.  

Tytułem wstępu w ocenie Izby zasadne jest przedstawienie uwag natury ogólnej.  

Izba  wskazuje,  iż  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  jedną  

z  najważniejszych  czynności  związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Czynność ta stanowi jednocześnie obowiązek zamawiającego, ale 

i  jego  uprawnienie,  bowiem  zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  odzwierciedla 

swoje  rzeczywiste  potrzeby,  które  chce  zaspokoić  poprzez  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający  ma  prawo,  tak  określić  przedmiot  zamówienia,  aby  opisać  go 

adekwatnie  do  wyznaczonego  celu,  zachowując  jednocześnie  obiektywizm  i  precyzję  

w  formułowaniu  swoich  potrzeb.  Izba  podziela  pogląd  wielokrotnie  prezentowany  

w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  iż  nie  narusza  przepisów  ustawy  Pzp 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  uwzględnia  potrzeby  zamawiającego, 

nawet  jeżeli  utrudnia  lub  uniemożliwia  niektórym  podmiotom  dostęp  do  zamówienia. 

Obowiązek zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza, iż zamawiający nie może 

opisać przedmiotu zamówienia w sposób odzwierciedlający jego potrzeby. Zamawiający nie 

ma  także  obowiązku  zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wszystkim 

podmiotom  działającym na  rynku  w  danej  branży,  bowiem  pojęcie uczciwej  konkurencji  nie 

może  być  utożsamiane  z  konkurencją  absolutną.  Dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zamawiający  nie  ma  obowiązku  czynienia  tego  w  sposób  najbardziej  dogodny  dla 

ewentualnych  wykonawców.  Podkreślić  jednak  należy,  iż  w  przypadku  sporządzenia  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób uprzywilejowujący lub eliminujący niektórych wykonawców 

lub produkty, po stronie zamawiającego będzie istniał obowiązek przedstawienia rzeczowych 

argumentów uzasadniających takie działanie.  

Następnie  Izba  wskazuje,  że  odwołania  dotyczące  postanowień  SWZ,  tak  jak 

dotyczące  każdej  innej  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego,  służą  ochronie 

wykonawców  przed  działaniami  niezgodnymi  z  przepisami  prawa,  a  Izba  może  uwzględnić 

odwołanie  wyłącznie  w sytuacji,  gdy  stwierdzi  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy mające wpływ lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania (art. 554 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp). R

olą środków ochrony prawnej nie jest ułatwianie wykonawcom procesu 

ofertowania  i  dostosowanie  wymagań  zamawiającego  bezpośrednio  do  produktów 

dystrybuowanych przez wykonawców. Odwołanie służy konwalidacji sprzecznych z prawem 

czynności  zamawiającego,  które  stają  na  drodze  wykonawcom  podczas  ubiegania  się 

o 

zamówienie publiczne.  

Ponadto w przypadku odwołań na treść SWZ należy jeszcze zwrócić uwagę na dwie 

istotne  kwestie.  Po  pierwsze  na  wagę,  jaką  dla  wyniku  postępowania  ma  sposób 

skonstruowania  podstaw  faktycznych  stawianych  zarzutów.  Wskazać  należy,  iż  to  na 

wykonawcy,  będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar  przedstawienia  w  treści  odwołania 

jasnych  i  szczegółowych  zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw,  tj.  prawnej  i  faktycznej, 

które  wyznaczają  granice  rozstrzygnięcia  Izby,  która  może  orzekać  wyłącznie  w  zakresie 

zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Kluczowa  jest  przede  wszystkim  podstawa  faktyczna, 

która powinna odnosić się do wykazania konkretnych przyczyn, które zdaniem Odwołującego 

świadczyć  mają  o  tym,  że  doszło  do  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  –  Odwołujący 

powinien  więc  przestawić  argumentację,  dlaczego  dane  wymaganie  narusza  przywołane 

w 

odwołaniu  przepisy  ustawy  Pzp.  Nie  jest  zatem  wystarczające  zwrócenie  uwagi  na 

istnienie określonego problemu, lecz niezbędne jest przedstawienie argumentacji, dlaczego 

dane  okoliczn

ości  świadczyć  mają  o  naruszeniu  przepisów  prawa.  Granice  rozpoznania 

sprawy  przez  Izbę  są  ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  na  co  wskazuje  art.  555 

ustawy  Pzp.  Konsekwencją  powyższego  jest  fakt,  iż  rozszerzanie  podstaw  faktycznych 

zarzutów po upływie terminu na wniesienie odwołania, na późniejszym etapie postępowania 

odwoławczego  jest  działaniem  spóźnionym,  a  tak  podniesiona  argumentacja  nie  może 

stanowić dla Izby podstawy rozstrzygnięcia.  

Po  drugie  podnieść  należy,  że  wykonawca,  który  kwestionuje  w  ramach  środków 

ochrony  prawnej  treść  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  winien  również  

w  sposób  precyzyjny  i  staranny  określić  swoje  żądania,  bowiem  ocena  zarzutów 

podniesionych w  ramach odwołania dokonywana jest  z  uwzględnieniem  żądań  wykonawcy 

co  do  nowych  postanowień  SWZ.  Podkreślić  należy,  iż  to  obowiązkiem  wykonawcy,  a  nie 

rolą  Izby,  jest  precyzowanie  żądań  odwołującego,  które  uczynią  zadość  jego  interesom  

w  przypadku  uwzględnienia  odwołania.  Zadaniem  Odwołującego  jest  także  wyjaśnienie, 

dlaczego  postulowana  zmiana  SWZ 

prowadzić  będzie  do  konwalidacji  czynności,  której 

wadliwość  została  w  odwołaniu  zakwestionowana.  W  szczególności  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  domaga  się  dopuszczenia  przez  zamawiającego  zaoferowania  określonych 

rozwiązań, które uważa za równoważne do wymaganych, to powinien być w stanie wykazać 

w  postępowaniu  odwoławczym  tę  równoważność.  Precyzyjnie  postawione  przez 

Odwołującego  zarzuty  odwołania  oraz  skorelowane  z  nim  żądania  wykonawcy  wyznaczają 

zatem granice postępowania odwoławczego prowadzonego przez Izbę.  

Wskazać należy, iż istotą postawionego zarzutu było ograniczenie konkurencji przez 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedsiębiorców  telekomunikacyjnych,  którzy  realizują 

usługi  transmisji  danych  w  różnych  technologiach.  Izba  odniesie  się  do  kluczowych 

aspektów  niniejszej  sprawy,  w  szczególności  okoliczności  faktycznych  przedstawionych  

w odwołaniu, które miały wpływ na wydane rozstrzygnięcie. 

W  ocenie  Izby, 

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  nie  zostało  wykazane 

naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  podnoszonych  przez  Odwołującego.  Zdaniem  Izby 

Odwołujący nie wykazał, aby sposób ukształtowania przez Zamawiającego opisu przedmiotu 

zamówienia  mógł  wpływać  w  sposób  nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami 

Zamawiającego  na  utrudnianie  konkurencji.  Sam  fakt,  że  wprowadzenie  postulowanych 

przez  Odwołującego  zmian  w  SWZ,  umożliwiałoby  Odwołującemu  złożenie  oferty 

w 

przedmiotowym  postępowaniu,  nie  jest  wystarczający  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający 

naruszył  przepisy  ustawy  Pzp,  a  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w sposób,  który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Izba  w  okolicznościach  sprawy  wzięła  pod  uwagę,  iż  przedmiotowe  postępowanie 

zostało  poprzedzone  otwartymi  konsultacjami  rynkowymi  przeprowadzonymi  w  okresie  od 

dnia 13 marca 2023 r. do dnia 21 marca 2023 r.

, których celem było dostarczenie informacji 

niezbędnych  do  przygotowania  postępowania  i  poinformowania  wykonawców  o  planach  

i  wymaganiach  dotyczących  zamówienia,  w  szczególności  przekazania  wiedzy  na  temat 

obowiązujących norm, przepisów, regulacji prawnych, parametrów technicznych, dostępnych 

technolog

ii  i  urządzeń  na  rynku.  Jednocześnie  jak  wynika  z  punktu  VI.8  Informacji  

o  zamiarze  przeprowadzenia  wstępnych  konsultacji  rynkowych  z  dnia  20  grudnia  2022  r.: 

„Zamawiający będzie dopuszczał do konsultacji rynkowych Podmioty wnioskujące, oceniając 

przydatność  proponowanego  przez  Podmiot  wnioskujący  o  dopuszczenie  do  konsultacji 

rynkowych  przedmiotu/tematu  konsultacji,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VI  ust.  2  lit.  b,  pod 

kątem przydatności dla Zamawiającego przy przygotowaniu postępowania w sprawie wyboru 

Wykonaw

ców  planowanego  postępowania”.  Bezspornie  Odwołujący  nie  wziął  udziału  

w  przedmiotowych  konsultacjach  rynkowych.  Nie  złożył  nawet  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  konsultacjach,  przez  co  sam  pozbawił  się  możliwości  wzięcia  udziału  

w konsultacjach oraz zaprezentowania 

Zamawiającemu oferowanej technologii. Tym samym 

za irrelewantne dla istoty sporu 

należało uznać stanowisko Odwołującego, który twierdził, że 

nie  miał  możliwości  zaprezentowania  własnego  rozwiązania  technicznego  podczas 

wstępnych  konsultacji  rynkowych  z  uwagi  na  to,  że  technologia  LoRa  WAN  nie  łączy  się  

z  nakładkami  poprzez  wydzieloną  podsieć  APN  (wniosek  dowodowy  Odwołującego  nr  1  

z  dnia  7  września  2023  r.  –  opinia  techniczna  p.  mgr  inż.  K.  S.).  Nie  sposób  na  obecnym 

etapie  przesądzić  jaka  byłaby  decyzja  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie,  choć  jak 

wskazał  w  piśmie  z  dnia  13  września  2023  r.  Zamawiający,  w  konsultacjach  wziął  udział 

podmiot oferujący nakładki pracujące w systemie LoRa, tj. Netland Sp. z o.o., co potwierdza 

protokół  konsultacji  rynkowych  z  dnia  21  marca  2023  r.  Jednocześnie  Zamawiający 

akcentował  otwarty  charakter  konsultacji  oraz  podnosił,  że  każdy  zainteresowany  mógł 

zgłosić do nich akces. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  oczywistym  jest,  że  każda  technologia  posiada 

swoje  wady  i  zalety,  jak  również  to,  iż  nie  ma  rozwiązań  doskonałych  sprawdzających  się  

w każdych warunkach i okolicznościach. Dlatego też w przypadku postępowań o udzielenie 

zamówienia,  których  przedmiot  jest  bardziej  skomplikowany,  dotyczący  specyficznych 

warunków  realizacji  zamówienia  czy  też  innowacyjny,  modelowym  rozwiązaniem  jest 

przeprowadzenie wstępnych konsultacji rynkowych, przed wszczęciem postępowania, co też 

miało  miejsce  w  okolicznościach  sprawy.  Konsultacje rynkowe  stanowią  cenną  wskazówkę  

i pomoc dla Zamawiającego, który na podstawie informacji uzyskanych od przedsiębiorców, 

może  nie  tylko  lepiej  przygotować  dane  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

poinformować wykonawców o swoich planach i wymaganiach dotyczących zamówienia, ale  

i  pozyskać  niezbędną  wiedzę  co  do  sposobu  i  metod  realizacji  zamówienia  w  sposób 

zaspakajający  potrzeby  lokalnej  społeczności,  których  świadczenie  spoczywa  na 

Zamawiającym.  

Z  powyższych  przyczyn  za  szczególnie  istotną  Izba  uznała  okoliczność,  że 

przewidziana w niniejszym postępowaniu technologia została wybrana po przeprowadzeniu 

konsultacji  rynkowych,  na  podstawie  testów,  a  także  doświadczeń  Zamawiającego  jako 

najefektywniejsza  pod  względem  przekazu  danych  z  wodomierzy  z  uwzględnieniem 

specyficznego  miejsca  ich  zainstalowania,  tj.  na  terenie  zwartej  zabudowy  Starego  Miasta,  

w  głębokich  piwnicach  o  grubych  murach  albo  studzienkach  wodomierzowych  nierzadko 

zalewanych wodą gruntową, co wpływa na pogorszenie propagacji fal radiowych. Z protokołu 

konsultacji  z  dnia  21  marca  2023  r. 

wynika,  że  w  konsultacjach  wzięło  udział  sześć 

podmiotów,  które  przedstawiły  swoje  propozycje,  produkty,  rozwiązania  techniczne  

i  wykazały  się  dotychczasowym  doświadczeniem  w  tej  dziedzinie,  a  Zamawiający  oceniał 

przedstawione rozwiązania przez pryzmat przydatności zastosowania z obecnie używanymi 

wodomierzami

,  które  będą  eksploatowane  przez  dwa  kolejne  okresy  legalizacyjne.  

W  rzeczonym 

protokole  czytamy,  że:  „W  wykazanych  rozwiązaniach  wyłoniły  się  dwa 

modele,  pozyskiwania  danych.  Pierwszy  dotyczył  wybudowania  sieci  anten  odbiorczych 

posadowionych na budynkach, odczytujących stany wodomierzy z nakładek zamontowanych 

na  wodomierzach.  Przedstawiono  dwa  rozwiązania,  nakładek  na  wodomierze:  -  nakładka 

pracująca na częstotliwości 169 MHz, - nakładka pracująca na częstotliwości 868 MHz. (…) 

Drugim  rozwiązaniem  było  wykorzystanie  istniejącej  infrastruktury  GSM  i  użycie 

wyprodukowanych  przez  oferentów  nakładek  wraz  z  oprogramowaniem  technicznym. 

Oprogramowanie  jest  przydatne  do  analizy  zużyć  i  obsługi  modułów.  W  tym  wariancie 

oferenci  zaprezentowali  produkt  w  połączeniu  z  operatorami  sieci  komórkowej.  Zakup 

takiego  rozwiązania  wiąże  się  ze  stałą  opłatą  dla  wybranej  również  sieci  komórkowej. 

Przedstawiono  rozwiązania  pracujące  w  technologii  Lte-M  i  Cat  NB1  (NB-IoT)  (800  MHz).” 

Powyższe  potwierdza,  że  Zamawiający  w  sposób  otwarty  rozpoznał  rynek,  zweryfikował 

dostępne rozwiązania w praktyce oraz na podstawie testów i własnych doświadczeń wybrał 

technologię najbardziej odpowiadającą jego warunkom i potrzebom.  

Co  kluczowe,  Odwołujący  nie  przedstawił  w  odwołaniu  żadnych  argumentów 

pozwalających Izbie przesądzić, że proponowana przez Wykonawcę technologia LoRa WAN 

jest  technologią  równoważną  do  wybranej  i  przetestowanej  przez  Zamawiającego  

oraz  umożliwiającą  Zmawiającemu  należyte  świadczenie  usług  z  uwzględnieniem  jego 

potrzeb  i  specyfiki. 

Odwołujący  wyłącznie  hasłowo  wskazał  w  odwołaniu,  że  technologia 

LoRa  WAN 

jest  skuteczną  technologią  odczytu  danych  zapewniającą  odpowiednią  jakość 

odczytu, 

stabilną, powszechnie dostępną, bezpieczną i szyfrowaną. Odwołujący nie dokonał 

jednak  szerszej  analizy 

oferowanej  technologii  LoRa  WAN  w  zestawieniu  z  wymaganą  

w  dokumentach  zamówienia.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  odparł  stanowiska 

Zamawiającego  i  Przystępującego  PLUM  Sp.  z  o.o.,  którzy  argumentowali,  że  technologie 

działające  w  pasmach  niekoncesjonowanych  (LoRa  WAN,  Sigfox,  WIZE,  WMBus)  to 

technologie  otwarte,  tracą  one  zasięg  w  funkcji  zajętości  tych  pasm,  co  przekłada  się  na 

utratę transmisji danych w zwartych, gęstych lokalizacjach. Jednocześnie fakt, iż technologie 

te  działają  na  pasmach  nielicencjonowanych  powoduje,  że  pasma  te  mogą  być 

współdzielone z nieograniczoną liczbą innych transmisji, co skutkuje spadkiem efektywności 

przekazu  danych,  coraz  gorszymi  parametrami  przesyłu  danych,  a  nakładanie  się  wielu 

transmisji  może  prowadzić  do  utraty  danych.  Ponadto  jak  twierdzili  przeciwnicy  procesowi 

Odwołującego  wadą  pasm  nielicencjonowanych  jest  to,  że  podlegają  one  ograniczeniom. 

Ograniczona  jest  wartość  mocy  nadajnika  oraz  wypełnienie,  co  z  kolei  przekłada  się  na 

zawężenie  ilości  wysyłanych  danych  oraz  ograniczenie  ilości  odebranych  danych. 

Jednocześnie podnoszona przez Odwołującego możliwość realizacji zamówienia w otwartej 

technologii,  jak  wskazał  Zamawiający,  prowadziłaby  w  praktyce  do  współdzielenia  pasma  

z  nieogranic

zoną  liczbą  transmisji,  na  którą  ani  Zamawiający  ani  Odwołujący  nie  miałby 

wpływu,  co  z  czasem  obniżałoby  efektywność  przekazu  danych  z  wodomierzy.  Używanie 

otwartej technologii nie jest bowiem ograniczone wyłącznie do samorządu i w perspektywie 

czasowej byłoby skazane na stopniowe pogarszanie parametrów i utratę danych na skutek 

wzajemnego  nakładania  się  na  siebie  wielu  transmisji.  Stanowiska  Odwołującego  co  do 

niestabilnego  charakteru  sieci  GSM  oraz  zakłóceń  w  ich  działaniu  nie  potwierdza  wniosek 

dowodowy nr 5 z dnia 7 września 2023 r. Na podstawie liczby skarg zgłaszonych do Prezesa 

UKE  nie  sposób  przesądzić,  że  technologia  LoRa  WAN  jest  technologią  co  najmniej 

równorzędną  do  wymaganej  przez  Zamawiającego.  Jednocześnie  okoliczność,  iż  nie 

zgłoszono  skarg  na  działanie  sieci  opartej  na  technologii  LoRa  WAN  w  przeciwieństwie  do 

technologii  GSM  nie  oznacza,  że  LoRa WAN  w  zakresie  odczytu  wodomierzy  jest  bardziej 

stabilna 

niż technologia wymagana w specyfikacji.  

Za istotną Izba uznała także okoliczność bezsporną między Stronami postępowania, 

że  na  terenie  Gminy  Miejskiej  Kraków  nie  ma  infrastruktury  umożliwiającej  świadczenie 

usługi  za  pomocą  technologii  LoRa  WAN.  Taka  infrastruktura  musiałaby  dopiero  zostać 

zbudowana przez Odwołującego, co przełożyłoby się na wydłużenie wdrożenia oraz wzrost 

kosztów inwestycji. Ponadto wybudowanie sieci do przekazu danych w systemie LoRa budzi 

wątpliwości  w  kontekście  potencjalnego  uzależnienia  Zamawiającego  od  rozwiązania 

oferowanego  przez  Odwołującego,  na  co  zwrócił  uwagę  Przystępujący  PLUM.  Powyższa 

kwestia 

nie  spotkała  się  z  rzeczową  polemiką  ze  strony  Odwołującego.  Jednocześnie 

Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił, że w terminach zakreślonych przez Zamawiającego 

zbudowanie  takiej  infrastruktury  byłoby  możliwe.  Analogicznie  rzecz  ma  się  w  przypadku 

innych  technologii  pracujących  w  paśmie  niekoncesjonowanym,  tj.  WIZE,  Sigfox  oraz 

WMBus,  których  dopuszczenia  domagał  się  Odwołujący.  Odwołujący  nie  zakwestionował 

także  stanowiska  Zamawiającego,  iż  część  technologii  o  dopuszczenie,  których  wnosił  ma 

charakter  schyłkowy  i  przestarzały  (GPRS,  EDGE,  UMTS,  HSPA).  Uwzględnienie  zatem 

wniosku  Odwołującego  w  powyższym  zakresie  w  zestawieniu  z  5  -  letnim  okresem 

wdrożenia i 11 - letnim okresem eksploatacji jawi się jako nieracjonalne. Ponadto odnosząc 

się do stanowiska Odwołującego zawartego w odwołaniu, iż Zamawiający w realiach sprawy 

powinien raczej 

skoncentrować się na skuteczności dostarczania danych oraz że technologia 

radiowa  transmisji  danych,  którą  odczyt  będzie  realizowany  nie  powinna  być  istotna  dla 

Zamawiającego  dostrzec  należy,  iż  sam  Odwołujący  w  żądaniach  odwołania  podał  katalog 

technologii,  które  powinny  zostać  wprowadzone  do  dokumentów  zamówienia.  Odwołujący 

nie  zaproponował  we  wniesionym  odwołaniu  postanowień  specyfikacji,  które  realizowałyby 

powyższy postulat.  

Zauważyć  również  należy,  iż  w  ramach  żądania  odwołania  Wykonawca  oczekiwał 

modyfikacji  postanowień  dokumentów  zamówienia  przez  dopuszczenia  szeregu  technologii 

transmisji  danych  wskazując  ich  przykładowy  katalog,  uzasadniając  powyższe  otwarciem 

postępowania  na  konkurencję.  Tymczasem  argumentacja  Odwołującego  prezentowana  

w  toku  rozprawy  oraz  zawarta  w  odwołaniu,  ograniczała  się  li  tylko  do  dopuszczenia 

rozwiązania,  za  pomocą  którego  Odwołujący  chciałby  świadczyć  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego.  W  kontekście  żądania  odwołania  wskazać  również  należy,  iż  Odwołujący 

postulował zmianę dokumentów zamówienia przez dopuszczenie m.in. technologii LTE Cat-

M,  która  została  wprowadzona  do  specyfikacji  modyfikacją  z  dnia  5  września  2023  r.  Tym 

samym  mimo,  iż  Zamawiający  rozszerzył  katalog  dopuszczalnych  technologii,  

o  w

nioskowaną  przez  Odwołującego,  nie  uczyniło  to  zadość  żądaniom  Wykonawcy  

z uwagi na brak dopuszczenia technologii LoRa WAN. 

Powyższe wskazuje, że rzeczywistą 

intencją  Odwołującego  było  dopuszczenie  technologii  dogodnej  dla  Wykonawcy.  Zauważyć 

również  należy,  iż  Odwołujący  domagał  się  wykreślenia  zapisów  specyfikacji  dotyczących 

pracy  modułów  NB-IoT  w  wydzielonej  sieci  APN.  Nie  przedstawił  jednak  w  odwołaniu 

rzeczowej argumentacji w tym zakresie. 

Za  nietrafione 

Izba  uznała  stanowisko  Odwołującego  jakoby  wymogi  zamówienia 

ograniczały  potencjalny  krąg  wykonawców  wyłącznie  do  spółki  T  -  Mobile  Polska  S.A. 

Powyższemu  przeczy  okoliczność,  iż  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Orange  Polska  S.A.  –  operator  sieci 

komórkowej,  który  wskazywał  na  możliwość  realizacji  usługi  w  paśmie  800  MHz.  Ponadto 

wskazać należy, iż z dowodów złożonych przez Przystępujących PLUM Sp. z o.o. (wniosek 

dowodowy  złożony  w  toku  posiedzenia  w  dniu  9  września  br.  -  mapy  infrastruktury 

telekomunikacyjnej  LTE  na  terenie  Krakowa  w  paśmie  800  MHz)  oraz  Orange  Polska  S.A. 

(wnioski 

dowodowe załączone przy piśmie z dnia 13 września 2023 r.) wynika, iż prawo do 

używania pasma 800 MHz na terenie Krakowa posiada trzech operatorów komórkowych, tj. 

T-Mobile  Polska  S.A.,  Orange  Polska  S.A.  oraz  P4  Sp.  z  o.o. 

Jednocześnie  dowód  PLUM 

Sp.  z  o.o.  potwierdza  posiadane  przez 

operatorów  komórkowych  stacje  bazowe  m.in.  na 

terenie  Krakowa. 

Przyjęta  zatem  przez  Zamawiającego  technologia  powoduje,  że 

Zamawiający  nie  będzie  uzależniony  od  jednego  operatora  komórkowego.  Gdyby  nawet 

uznać,  że  spółka  P4  Sp.  z  o.o.  zbyła  własność  infrastruktury  znajdującej  się  na  terenie 

Krakowa,  co  nie wynika z  dowodu  Odwołującego  nr  13  załączonego  do odwołania,  to  i tak 

dwa podmioty będą zdolne wykonać usługi objęte przedmiotem zamówienia. Z kolei kwestia 

ograniczenia  konkurencji  na  rynku  dostawców  nakładek  na  urządzenia pomiarowe  nie  była 

istotą zarzutu.  

Dalej 

wskazać  należy,  iż  Odwołujący  ani  w  ramach  zarzutu  dotyczącego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  ani  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej nie podniósł w odwołaniu wątpliwości interpretacyjnych 

dotyczących „800  MHz”.  W  szczególności  nie twierdził,  że w  dokumentach zamówienia nie 

sprecyzowano,  że  chodzi  o  pasmo  czy  częstotliwości  poniżej  800  MHz  oraz  że  Orange 

Polska S.A. nie posiada rezerwacji częstotliwości w całym paśmie 800 MHz. Przedmiotowa 

kwestia zost

ała podniesiona dopiero na etapie postępowania odwoławczego, w punkcie 17.  

pisma Odwołującego z dnia 18 września 2023 r. oraz we wniosku dowodowym nr 6  z dnia 7 

września  2023  r.,  co  należy  uznać  za  okoliczność  spóźnioną.  Jednocześnie  zauważyć 

należy,  iż  sam  Odwołujący  w  treści  odwołania  –  pkt  9  wskazał,  iż  „Zamawiający  dokonał 

ograniczenia  również  grupy  usługodawców  działających  w  technologiach  mobilnych,  tj. 

operatorów  telefonii  komórkowej  bowiem  wskazał,  że  będzie  się  kontraktował  tylko  

z  przedsiębiorcami  którzy  realizują  usługi  w  paśmie  800  Mhz”  (podkreślenie  własne). 

Ponadto 

jak  wyjaśnił  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  13  września  2023  r.  „W  specyfikacji 

wskazano  pasmo  800  MHz  w  jego  technicznym  rozumieniu  tzn.  Zamawiający  rozumie 

szeroki zakres pasma tj. od 787 MHz do 862 MHz”.  

Zasadności  postawionego  zarzutu  nie  uzasadniają  zdaniem  Izby  podane  przez 

Odwołującego  przykłady  zastosowania  technologii  LoRa  przez  innych  zamawiających. 

Uwarunkowania  poszczególnych  zamawiających,  jak  i  podejmowane  przez  te  podmioty 

decyzje  zakupowe,  były  poza  przedmiotem  rozważań  Izby  w  ramach  niniejszego 

postępowania odwoławczego. Fakt, że technologia LoRa została wprowadzona przez innych 

zamawiających, w innych miastach czy nawet w innym Państwie (Francji) nie oznacza, iż jest 

uzasadniona  obiektywnymi  potrzebami 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego za bez znaczenia dla istoty sporu Izba uznała 

wnioski dowodowe Odwołującego nr 7 – 11 załączone przy odwołaniu, jak również złożone  

w toku posiedzenia w dniu 8 września 2023 r., tj. wniosek nr 7, 8 z dnia 7 września 2023 r. 

r

eferujące  do  innych  inwestycji.  Oddaleniu  podlegały  również  załączone  do  odwołania 

przykłady  referencji  dotyczące  realizacji  sieci  w  technologii  LoRa  wystawione  na  rzecz 

Odwołującego (załącznik nr 12 do odwołania), które nie uzasadniają zarzutu odwołania. 

W 

kontekście  twierdzeń  Odwołującego,  iż  aktualnie  Wykonawca  świadczy  usługi  

w  mieście  o  zbliżonej  topografii  oraz  układzie  ulic,  tj.  we  Wrocławiu,  w  którym  warunki 

instalacji odczytu liczników są podobne do występujących w Krakowie oraz złożonego na tę 

okoliczność wniosku dowodowego nr 3 z dnia 7 września 2023 r. wskazać należy, że złożony 

dowód  nie  potwierdza  tezy,  na  którą  został  złożony.  Nie  sposób  na  podstawie  zbioru 

fotografii  uznać,  że  warunki  instalacji  odczytu  liczników  w  obydwu  miastach  są  zbliżone. 

Jednocześnie za Przystępującym PLUM Sp. z o.o. warto zauważyć, że z załącznika nr 9 do 

odwołania  –  Protokół  odbioru  końcowego  z  dialogu  technicznego  organizowanego  w  2019 

roku przez MPWiK S.A. we Wrocławiu, wynika, iż: „W czerwcu 2020 Orange przesłał nową 

koncepcję  zdalnych  odczytów  wodomierzy  w  sieci  MPWiK  Wrocław.  Zmienia  została 

oferowana  technologia.  Testy  we  Wrocławiu  prowadzone  były  zasadniczo  w  technologii 

LoRa,  choć  z  dużym  udziałem  technologii  GSM.  W  tym  dokumencie  przewiduje  się,  że 

dominującą  technologią  będzie  LTE  CAT-M1,  a  uzupełniającą  –  LoRa.”  Z  powyższego 

wynika  zatem,  że  w  mieście  Wrocław  technologia  LoRa  miała  charakter  uzupełniający,  

a technologią dominującą miała być technologia LTE CAT-M1, tj. technologia dopuszczona 

przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu.  Do powyższego aspektu nie odniósł  się 

Odwołujący. 

Oceny Izby nie zmieniły pozostałe wnioski dowodowe Odwołującego, tj. wniosek nr 2, 

z dnia 7 września 2023 r. oraz załączone do pisma z dnia 18 września 2023 r., które nie 

służą  wykazaniu  istotnych  faktów  mających  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  

w szczególności nie podważają uzasadnionych potrzeb Zamawiającego wyrażonych w opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Z powyższych względów zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

nie został uwzględniony.  

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący, 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty. 

W powyższym zakresie Odwołujący stał na stanowisku, iż określony w dokumentach 

zamówienia  wymóg  ograniczenia  zamówienia  o  70%  dostaw  nie  pozwala  wykonawcy 

jednoznacznie  skalkulować  wartości  zamówienia.  Ponadto  zdaniem  Odwołującego  nie  jest 

jasne dla ilu urządzeń należy zaprojektować sieć działającą na obszarze miasta. 

Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  w  okolicznościach  sprawy  opis 

przedmiotu  zamówienia został  skonstruowany  z  naruszeniem  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16 

ustawy Pzp.  

Odnosząc się do powyższego zarzutu po pierwsze Izba wskazuje, iż kwestionowany 

przez  Odwołującego  wymóg  znajduje  uzasadnienie  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego,  których  Odwołujący  nie  kwestionował.  Jak  wskazał  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  Zamawiający:  „(…)  zamawiający  dysponuje  budżetem  dla  tego  zadania 

wynikającym z planów rocznych i wieloletnich swojej działalności. Zamawiający dla znacznej 

części zakresu niniejszego zamówienia ubiega się o przyznanie zewnętrznego finansowania,  

z  uwagi  na  specyfikę  konkursów  grantowych,  decyzja  o  przyznaniu  środków  dla 

zamawiającego  zostanie  podjęta  w  roku  2024,  stąd  zapisy  w  dokumentach  zamówienia  

o możliwości ograniczenia jego zakresu realizacji. Zamawiający jako istotny aspekt realizacji 

zamówienia dostrzega również ryzyka związane z konieczną instalacją w nieruchomościach 

Odbiorców i udział w procesie rozliczenia za świadczone usługi, odbiorcy mogą nie wyrazić 

zgody  na  taką  instalację  co  również  wpłynie  na  zakres  realizacji  zamówienia.  Co  warte 

podkreślenia  w  SWZ  wprost  wskazano,  że  urządzenia  będą  zamawiane  partiami  z  dużym 

wyprzedzeniem  (…)  Zgłoszenie  zapotrzebowania  dostawy  na  30  dni  wcześniej  przed 

terminem kolejnej dostawy (..), zamawiający ma świadomość, że nie są to urządzenia leżące 

na  półce  tylko  wymagają  produkcji  na  zamówienie,  co  pozwoli  zamawiającemu  wspólnie  

z wykonawcą na podstawie informacji od odbiorców usług WMK S.A. zarządzać dostawami 

urządzeń do zdalnego odczytu.” 

 Po  drugie, 

wskazać  należy,  iż  przepis  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  wyklucza 

możliwości  określenia  zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  szacunkowy,  

a 

ukształtowany  w  tym  postępowaniu  opis  przedmiotu  zamówienia  daje  wykonawcom 

pewność co do gwarantowanej wielkości świadczenia (por. art. 433 pkt 4 ustawy Pzp).  

Po trzecie, stanowisko Odwołującego co do postawionego zarzutu nie zasługiwało na 

uwzględnienie również z tej przyczyny, że sam Odwołujący w petitum odwołania wskazuje, iż 

Zamawiający  de  facto  wymaga  dwukrotnie  większej  liczby  modułów,  ponieważ  średnia 

żywotność  baterii  urządzeń  wynosi  ok.  6  lat.  Powyższe  jedynie  potwierdza,  iż  Odwołujący 

jest  w  stanie  z  łatwością  policzyć  jaką  liczbę  modułów  do  kalkulacji  ceny  oferty  należy 

przyjąć,  przy  założeniu,  iż  prawdziwe  jest  twierdzenie  co  do  żywotności  baterii,  bowiem 

kwestia  ta  nie  była  przedmiotem  szczegółowych  rozważań  w  toku  postępowania 

odwoławczego, ani nie została przez Odwołującego wykazana.  

Po czwarte, 

nie można nie zauważyć, iż argumentacja Odwołującego miała charakter 

szczątkowy  i  nie  uzasadniała  wykreślenia  postanowienia  dotyczącego  możliwości 

ograniczenia dostawy o 70% zamówienia. 

 Tym  samym  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  art.  16  ustawy  Pzp, 

w  omówionym 

zakresie, nie 

mógł zostać uwzględniony. 

Za  niewykazany  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  112  ust.  1  i  2  pkt  4  ustawy  Pzp 

przez  sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej 

lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Izba wskazuje

, że zamawiający posiada swobodę w ukształtowaniu warunków udziału 

w  postępowaniu,  przy  czym  warunki  muszą  odnosić  się  do  konkretnego  zamówienia 

publicznego  i  jego  przedmiotu.  Formułując  warunki  udziału  w  postępowaniu  zamawiający 

powinien wyrażać je jako minimalne poziomy zdolności, co wymaga uwzględnienia specyfiki 

danego zamówienia, rodzaju, przedmiotu, zakresu czy ilości. Celem warunków określanych 

przez  zamawiającego  jest  zapewnienie,  aby  zamówienie  było  realizowane  przez  podmiot 

dający rękojmię jego należytego wykonania. Jednocześnie wskazać należy, że okoliczność, 

iż  dany  wykonawca  nie  posiada  doświadczenia  wymaganego  przez  zamawiającego  nie 

stanowi  sama  w  sobie  o  ukształtowaniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  naruszeniem  

art. 112 ust. 1 ustawy Pzp. 

Konkretyzując warunki udziału w postępowaniu zamawiający ma 

prawo  określić  warunki  w  sposób,  który  uwzględnia  obiektywne  potrzeby  zamawiającego, 

pomimo,  że  wyklucza  on  możliwość  dopuszczenia  do  realizacji  zamówienia  wszystkich 

wyk

onawców działających na rynku (por. KIO w wyroku z dnia 28 marca 2023 r. sygn. akt: 

KIO 703/23). 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała,  że  sformułowany  warunek 

udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  którym  mowa  

w  punkcie  VII  ppkt  2  lit.  a  SWZ  nie  jest  nieproporcjonalny  i  nieadekwatny  do  przedmiotu 

zamówienia,  jak  zarzucał  Odwołujący.  Zauważyć  należy,  iż  z  ogłoszenia  o  zamówieniu 

wynika,  że  szacunkowa wartość  zamówienia to 7 832  000  zł.  Przedmiotem  zamówienia  są 

sukcesywne  dostawy  nowych  modułów  do  przekazu  danych  z  posiadanych  wodomierzy  

w  całkowitej  liczbie  do  20  000  sztuk.  Tymczasem  w  ramach  warunku  udziału  

w postępowaniu Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania się co najmniej trzema 

dostawami 

modułów  NB  (NB-IoT)  (800  MHz)  lub  LTE  CAT-M  do  przekazu  danych  

z  wodomierzy  o  wartości  minimalnej  200  000,00  zł  każde,  w  okresie  ostatnich  3  lat  licząc 

wstecz  od  dnia  w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  to  w  tym  okresie.  Z  powyższego  wynika,  że  wykonawca 

zainteresowany  u

zyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  obowiązany  jest  wykazać  się 

doświadczeniem  w  realizacji  dostaw  na  łączną  kwotę  600 000  zł,  co  w  zestawieniu  

z  wartością  szacunkową  zamówienia,  nie  jest  nadmierne.  Jednocześnie  przedmiot  dostaw 

koreluje  ze  specyfiką  niniejszego  zamówienia,  które  zakłada  realizację  zamówienia  

w określonej technologii koncesjonowanej sieci przesyłu danych. 

Ponadto  Izba  wzięła  pod  uwagę,  iż  stanowisko  Odwołującego  w  zakresie 

omawianego  zarzutu 

miało  charakter  ogólny.  Odwołujący  w  istocie  poprzestał  na  podaniu 

ogólników i nie uzasadnił zasadności ukształtowania postanowień dokumentów zamówienia 

w  sposób  wskazany  w  odwołaniu.  Co  więcej,  analiza  żądania  Odwołującego  wskazuje,  iż 

ukształtowanie  dokumentów  zamówienia  w  sposób  oczekiwany  przez  Wykonawcę 

prowadziłoby  do  zmiany  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  warunek  nieadekwatny  do 

specyfiki i 

przedmiotu niniejszego zamówienia.   

Wobec powyższego zarzut naruszenia art.  112 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp podlegał 

oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………..