KIO 2597/23, KIO 2608/23 WYROK dnia 25 września 2023 r.

Sygn. akt: KIO 2597/23, KIO 2608/23 

WYROK 

z dnia 25 września 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Adriana Urbanik  

Członkowie:   

Emilia Garbala 

Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  i  27  września  2023  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2023 r. przez: 

A. 

wykonawcę  Zakłady  Automatyki  "KOMBUD"  S.A.  z  siedzibą  w  Radomiu  

(KIO 2597/23), 

B. 

wykonawcę Alstom Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (KIO 2608/23) 

w 

postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Alstom  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego (KIO 2597/23), 

przy  udziale 

wykonawcy  Ground  Transportation  Systems  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego (KIO 2597/23, KIO 2608/23), 

orzeka: 

Oddala odwołania w sprawach KIO 2597/23 i KIO 2608, 

Kosztami postępowania w sprawach KIO 2597/23 i KIO 2608/23 obciąża stosownie  

do  wyniku  postępowania  odwołujących  Zakłady  Automatyki  "KOMBUD"  S.A.  

z siedzibą w Radomiu  i Alstom Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Zakłady 

Automatyki 

"KOMBUD" 

S.A. 

z 

siedzibą 

w 

Radomiu  

tytułem wpisu od odwołania i kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Alstom  Polska  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………….… 

Członkowie:   

………………………….… 

………………………….… 

Sygn. akt: KIO 2597/23, KIO 2608/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  (ul.  Targowa  74,  03-414 

Warszawa) prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605, 

z  późn.  zm.)  –  dalej  „Pzp”,  „PZP”,  

pn. 

„Zaprojektowanie  i  zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  na  linii  kolejowej  nr  8  (LCS 

Warszawa  Okęcie  i  LCS  Radom)”,  numer  referencyjny:  9090/IREZA1/11699/03052/23/P. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 1 sierpnia 2023 r., za numerem 2023/S 146-467839. 

KIO 2597/23 

W  dniu 

4  września  2023  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Zakłady  Automatyki 

Kombud  S.A.  (

ul. Wrocławska 7,  26-600  Radom)  –  dalej „Odwołujący”. Odwołujący  wniósł 

odwołanie  na  treść  warunków  zamówienia  -  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

„SWZ”)  w  zakresie  zmienionym  przez  Zamawiającego  w  dniu  25  sierpnia  2023  r.  (dalej 

„Zmiana”),  odnoszącym  się  do  treści  Tomu  III  SWZ  –  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego 

(dalej: „PFU”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 99 ust. 1, 2 i ust. 4 Pzp  

w związku z art. 16 pkt 1-3 Pzp, art. 17 ust. 1-2 Pzp, art. 103 ust. 2-3 Pzp oraz w związku z 

art.  362  Pzp,  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  („OPZ”)  obejmującego:  

1.  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  uzyskania  pozytywnej  opinii  właściwej  jednostki 

organizacyjnej  upoważnionej  do  przeprowadzania  badań  koniecznych  do  uzyskania 

świadectw  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  urządzeń  przeznaczonych  do  prowadzenia 

ruchu  kolejowego  wchodzących  w  skład  podsystemu  strukturalnego  sterowanie  w  zakresie 

oddziaływania przeprowadzonej implementacji interfejsu na istniejące urządzenia SRK (nowy 

ppkt.  4.3.11.ff)  PFU  w  zakresie  odnoszącym  się  do  zaimplementowanych  interfejsów  po 

stronie istniejących urządzeń SRK), 2. nałożenia na wykonawcę obowiązku przeprowadzenia 

wyceny  i  oceny  ryzyka  dla 

przeprowadzonej  zmiany  technicznej  w  istniejącym  systemie 

sterowania  ruchem  kolejowym 

wynikającej  z  implementacji  interfejsu  w  urządzeniach  SRK, 

zgodnie  z  aktualnym 

rozporządzeniem  (nowy  ppkt  4.3.11.gg)  PFU  w  zakresie odnoszącym 

się  do  implementacji  interfejsu  w  istniejących  urządzeniach  SRK),  -  z  naruszeniem 

wskazanych  przepisów  prawa,  nakładając  na  wykonawców  nieuzasadnione  obowiązki  -  w 

zakresie  opracowania  dokumentacji  po  stronie  istniejących  urządzeń  SRK  innego 

producenta  

o zbędnym, niejasnym i wewnętrznie sprzecznym zakresie, w sytuacji gdy wykonawcy nie 

mają  możliwości  technicznych  ani  prawnych  do  ich  realizacji  bez  zaangażowania  ich 

producenta, a przez to także ograniczając uczciwą konkurencję i powodując nieuzasadnione 

uprzywilejowanie  jednego  wykonawcy  (producenta/  dostawcy 

urządzeń  SRK  warstwy 

podstawowej),  co  może  doprowadzić  do  wyeliminowania  innych  wykonawców  z  ubiegania 

się  o  zamówienie,  naruszając  przez  to  także  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców,  proporcjonalności,  efektywności  i  przejrzystości.  Odwołujący  w 

oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie 

Zamawiającemu: dokonanie odpowiedniej zmiany treści SWZ - pkt 4.3.11 PFU, polegającej 

na: 

1.  usunięciu  ppkt  4.3.11.ff)  PFU  w  zakresie  odnoszącym  się  do  urządzeń  i  systemów 

SRK, 

2. usunięciu ppkt 4.3.11.gg) PFU w zakresie odnoszącym się do urządzeń i systemów 

SRK, 

3.  i  w  konsekwencji  usunięciu  ppkt  4.3.11.hh)  PFU  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

urządzeń  i  systemów  SRK.  Nadto,  Odwołujący  wniósł  również  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodów,  w  tym  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w  odwołaniu  oraz 

dowodu z  dokumentów znajdujących się w  aktach  postępowania,  a także przedłożonych  w 

toku 

postępowania 

odwoławczego  

na  okoliczności  przytoczone  w  odwołaniu  oraz  w  toku  postępowania  odwoławczego. 

Ewentualnie,  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  że  następujące  okoliczności:  1)  brak 

możliwości  wprowadzenia  zmiany  technicznej  (implementacji  interfejsu)  w  zabudowanych 

urządzeniach  SRK  warstwy  podstawowej  oraz  uzyskania  dla  tej  zmiany  opinii  jednostki 

organizacyjnej  upoważnionej  do  przeprowadzania  badań  koniecznych  do  uzyskania 

świadectw  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  urządzeń  przeznaczonych  do  prowadzenia 

ruchu  kolejowego  wchodzących  w  skład  podsystemu  strukturalnego  sterowanie  w  zakresie 

oddziaływania  przeprowadzonej  implementacji  interfejsu  na  istniejące  urządzenia  SRK 

warstwy  podstawowej,  bez  zaangażowania  producenta  tych  urządzeń  lub  jego 

upoważnionego  przedstawiciela;  2)  brak  możliwości  dokonania  wyceny  i  oceny  ryzyka  dla 

przeprowadzonej zmiany  technicznej 

w istniejącym systemie sterowania ruchem kolejowym 

wynikającej  

z 

implementacji 

interfejsu 

w 

urządzeniach 

SRK 

warstwy 

podstawowej,  

bez  zaangażowania  producenta  tych  urządzeń  lub  jego  upoważnionego  przedstawiciela  

nie  zostały  wykazane  przez  Odwołującego  w  sposób  wystarczający  w  drodze  pozostałych 

środków dowodowych przedstawionych w toku postępowania odwoławczego, na podstawie 

art.  539  Pzp  wn

iósł  o  powołanie  biegłego  i  dopuszczenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z 

dziedziny 

kolejnictwa  ze  specjalności  sterowanie  ruchem  kolejowym  dotyczącej  ww. 

okoliczności. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący podał:  

1.  Wstęp.  Zamawiający  prowadzi  wszczęte  w  drodze  ogłoszenia  z  dnia  1  sierpnia  2023  r. 

p

ostępowanie,  którego  przedmiotem  jest  zaprojektowanie  i  zabudowa  systemu 

ERTMS/ETCS  na  linii  kolejowej  nr 

8  (LCS  Warszawa  Okęcie  i  LCS  Radom).  W  toku 

p

ostępowania  zostały  złożone  dwa  odwołania,  rozstrzygnięte  nieprawomocnym  na  dzień 

wniesienia  niniejszego  odwołania  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  września 

2023  r.  (sygn.  akt  KIO  2383/23, 

2387/23).  Odwołania  te  referowały  do  pierwotnej  treści 

opublikowanych  wraz  ze  wszczęciem  postępowania  warunków  zamówienia.  W  dniu  25 

sierpnia 2023 r., Zamawiający opublikował zmianę treści SWZ. Dowód: Zmiana treści SWZ z 

dnia 

sierpnia 

r.  

(w aktach sprawy oraz w załączeniu do odwołania). W ramach jej pozycji 13, Zamawiający 

dodał szereg nowych podpunktów do punktu 4.3.11 PFU „Inne wymagania”, w tym lit. ff), gg)  

i  hh),  które  jako  wcześniej  niesformułowane  wymogi  co  do  realizacji  zamówienia  stanowią 

przedmiot niniejszego odwołania.  

2.  System  ERTMS/ETCS. 

Tytułem  wstępu,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  system  ERTMS/ETCS  

to unijny system sterowania 

ruchem kolejowym o wysokim poziomie złożoności technicznej. 

Jego  funkcją  jest  umożliwienie  interoperacyjności  systemu  kolejowego  w  ramach  Unii 

Europejskiej  wraz  z  jednoczesnym 

zwiększeniem  jego  standardu  bezpieczeństwa. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  system  ERTMS/ETCS  poziomu  2,  którego  zasady 

implementacji  określają  tzw.  Techniczne  Specyfikacje  Interoperacyjności  podsystemu 

„Sterowanie”  (dalej  „TSI  CCS”)  określone  w  rozporządzeniu  Komisji  (UE)  2016/919  z  dnia  

27  maja  2016  r.  w  sprawie  technicznej  specyfikacji  interoperacyjności  w  zakresie 

podsystemów  „Sterowanie”  systemu  kolei  w  Unii  Europejskiej  (Dz.  U.  UE.  L.  z  2016  r.  Nr 

158,  str.  1, 

z  późn.  zm.).  W  uproszczeniu,  system  poziomu  2  spełnia  przede  wszystkim 

zadania  sygnalizacji  kabinowej 

–  przekazuje  informacje  o  wskazaniach  semaforów  do 

urządzeń  pokładowych  zainstalowanych  na  pojazdach  kolejowych,  np.  lokomotywach, 

drezynach  

i  składach  zespolonych.  Urządzenia  pokładowe  nadzorują  prawidłową  obsługę  pojazdów 

kolejowych  przez  maszynistę  i  w  razie  potrzeby  wywołują  reakcję  bezpieczną.  Co  istotne, 

prawidłowa  praca  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  jest  możliwa  tylko  w  przypadku 

odpowiedniej  komunikacji  z  systemami  sterowania  ruchem  kolejowym  (dalej: 

„SRK”)  

w 

warstwie 

podstawowej,  obsługiwanymi  przez  dyżurnego  ruchu  urządzeniami 

odpowiadającymi  za  bezpieczeństwo  na  danym  obszarze.  Można  spośród  nich  wyróżnić 

urządzenia  stacyjne  (odpowiedzialne  za  ruch  w  obrębie  stacji)  i  liniowe  (za  jazdę  pociągu 

pomiędzy  dwoma  kolejnymi  stacjami).  Na  odcinku  linii  kolejowej  (obejmującym  LCS 

Warszawa  Okęcie  i  LCS  Radom,  tj.  od  stacji  Warszawa  Aleje  Jerozolimskie  do  stacji 

Radom),  urządzenia  SRK  warstwy  podstawowej  już  się  znajdują  –  zostały  zabudowane  w 

ramach  realizacji  odrębnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

”Zaprojektowanie  

i  wybudowanie  zintegrowanego  systemu  sterowania  i  kierowania  ruchem  kolejowym  

na  odcinku  Warszawa  Okęcie  –  Radom  linii  nr  8  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-9.1”, 

zamówienie  udzielone  w  roku  2013)  i  są  to  urządzenia  produkcji  Thales  (obecna  nazwa: 

Ground  Transportation  Systems), 

co  jest  okolicznością  bezsporną  pomiędzy  stronami, 

przyznaną przez Zamawiającego także w toku postępowania odwoławczego 2387/23. Typy 

tych urządzeń zostały przedstawione w ppkt 2.2.2.6 obecnego PFU – Urządzenia sterowania 

ruchem kolejowym. 

Dowód: treść PFU, ppkt 2.2.2.6 (w aktach sprawy). Innymi słowy, zakres 

zamówienia objętego niniejszym postępowaniem - system ERTMS/ETCS poziom 2 - polega 

na  wykonaniu  swoistej  „nakładki”  na  urządzenia  SRK  warstwy  podstawowej.  Przedmiotem 

niniejszego p

ostępowania jest zaprojektowanie i zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 

na linii kolejowej nr 8 oraz nr 440, a nie zabudowa urządzeń SRK warstwy podstawowej.  

3.  Wymogi  Pzp  względem  Zamawiającego  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Niniejsze 

odwołanie  odnosi  się  do  nowych  ppkt  4.3.11.ff)  i  4.3.11.gg)  PFU,  a  w  konsekwencji  także  

do  ppkt  4.3.11.hh)  PFU,  wskazanych  w  jako  „Inne  wymagania”,  które  to  nakładają  

na  wykonawców  nieuzasadnione  i  nietransparentne,  wewnętrznie  sprzeczne  oraz 

niekonkurencyjne  obowiązki  w  zakresie  opracowania  dokumentacji  po  stronie 

zainstalowanych  już,  istniejących  urządzeń  innego  producenta  (a  nie  urządzeń 

ERTMS/ETCS  poziom  2,  które  będzie  dostarczał  wykonawca  wybrany  w  niniejszym 

p

ostępowaniu).  W  tym  miejscu  Odwołujący  podkreślił,  że  to  na  Zamawiającym  spoczywa 

obowiązek  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Naruszeniem  tej  zasady  jest 

sytuacja, w której wykonawcy muszą domyślać się zakresu swoich przyszłych obowiązków, 

czy 

przygotowywać 

ofertę  

na  postawie 

nietransparentnych  zapisów  SWZ.  Ponadto,  zgodnie  z  powszechnie  przyjętą 

zasadą,  wszelkie  niejasności  w  tym  zakresie  powinny  być  wyjaśniane  na  korzyść 

wykonawców (Por. np. wyrok KIO z dnia 10 czerwca 2022 r., sygn. akt KIO 1419/22, wyrok 

SO w Warszawie z dnia 28 lipca 2022 r., sygn. akt 

XXIII Zs 79/22, wyrok Sądu Najwyższego 

z 

dnia 

lipca  

2022 r., sygn. akt  XXIII Zs 79/22). 

Jak wskazał TSUE w wyroku z 10.05.2012 r., C-368/10, 

Komisja  Europejska  v.  Królestwo  Niderlandów,  EU:C:2012:284,  „specyfikacje  techniczne 

powinny  umożliwiać  oferentom  jednakowy  dostęp  do  zamówienia  i  nie  mogą  powodować 

tworzenia  nieuzasadnionych  przeszkód  w  otwarciu  zamówień  na  konkurencję,  muszą  być 

dostatecznie  precyzyjne,  aby  umożliwić  oferentom  ustalenie  przedmiotu  zamówienia,  

a instytucjom zamawiającym udzielenie zamówienia, oraz powinny być jasno wskazane, aby 

wszyscy oferenci wiedzieli, jakie wymagania określone przez instytucje zamawiające należy 

spełnić”.  Co  więcej,  w  przypadku  oceny  konkretnego  stanu  faktycznego  jako  naruszenia 

zakazu  opisywania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą  konkurencję  

(art.  99  ust.  4  Pzp),  co  stanowi 

przedmiot  niniejszego  odwołania,  wystarczającym  jest 

uprawdopodobnienie utrudnienia 

konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Z przepisu 

tego wynika bowiem zakaz opisywania 

przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby 

potencjalnie  zagrozić  uczciwej  konkurencji,  co  potwierdza  utrwalona  linia  orzecznicza  (por. 

m.in.  wyrok  KIO  z  27  marca  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  496/15,  wyrok  SA  w  Warszawie  

z 24 stycznia 2012 r., sygn. akt VI ACa 

965/11. Za uchwałą Izby z dnia 3 lipca 2017 r. (sygn. 

akt:  KIO-

KD  36/17):  „dla  przyjęcia  naruszenia  prawidłowości  opisu  przedmiotu  zamówienia 

jest  już  sama  możliwość  wystąpienia  potencjalnego  ograniczenia  konkurencji  w 

postępowaniu.  Opis  przedmiotu  zamówienia  ograniczający  możliwość  złożenia  ofert  przez 

wszystkich  wykonawców  mogących  to  zamówienie  wykonać,  a  który  nie  jest  podyktowany 

racjonalnymi  

i  obiektywnie  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  jednoznacznie  narusza  prawo.  

Z  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  [obecnie  art.  99  ust.  1  i  4  Pzp  - 

przyp.  aut.]  należy wywieść  zatem 

zasadę  neutralności  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  powinien  być  dokonany  w  taki 

sposób,  że  charakterystyka  wymagań  Zamawiającego  jest  tak  samo  czytelna  i  zrozumiała 

dla  wszystkich  wykonawców  i  nie  pozycjonuje  ich  szans  na  uzyskanie  zamówienia”.  Jak 

wskazano z kolei w wyroku Izby z dnia 11 sierpnia 2020 r. (sygn. akt: KIO 1694/20), prawo 

zamawiającego  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zapewniający  jak  najlepszą 

realizację  swoich  potrzeb,  nie  jest  nieograniczone.  W  orzecznictwie  podnosi  się  także,  

iż  ograniczający  konkurencję  jest  wymóg  uzależniający  wykonawców  od  konkretnego 

podmiotu - 

producenta, konkurującego na rynku usług będącego przedmiotem zamówienia. 

Powyższe  już  samo  w  sobie  wskazuje  na  ryzyko  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych  wykonawców  z  uwagi  na  narzuconą  im  konieczność  współpracy  z  określonym 

podmiotem (2022-08-19, KIO 2009/22).  

W 

przypadku 

oceny 

konkretnego 

stanu 

faktycznego 

jako 

naruszenia 

zakazu 

sformułowanego w  art. 99  ust.  4  Pzp wystarczającym jest  uprawdopodobnienie utrudnienia 

konkurencji  przy  opisie 

przedmiotu  zamówienia.  Z  przepisu  tego  wynika  bowiem  zakaz 

opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  mógłby  potencjalnie  zagrozić 

uczciwej 

konkurencji.  

W  szczególności  Odwołujący  pragnie  przywołać  tezy  niedawnego  wyroku  KIO  z  dnia  13 

lutego  2023  r.,  sygn.  akt  KIO 

209/23:  „Ustalony  stan  rzeczy  wprost  wpisuje  się  w 

podnoszone  przez  odwołującego  naruszenie  art.  99  ust.  4  p.z.p.  Norma  ta  jest  jedną  z 

głównych zasad związanych z procesem formułowania przedmiotu zamówienia, zakazującą 

opisywania 

go  

w  sposób  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez 

scharakteryzowanie  produktów  dostarczanych  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

prowadzi  to  do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów,  jak miało  miejsce  

w  rozpoznawanym  sporze.  Co  istotne,  w  omawianej  normie 

ustawodawca  posłużył  się 

sformułowaniem  "mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję".  Powyższe  powoduje,  że  na 

odwołującym ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że opis przedmiotu zamówienia 

może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  zaś  ciężar  dowiedzenia,  że  do  takiego  utrudnienia  - 

pomimo  prawdopodobieństwa  jego  wystąpienia  -  nie  doszło  lub  nie  może  dojść  zostaje 

przerzucony  na  zamawiającego.”.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Odwołujący  w  ramach 

niniejszego odwołania dąży do wykazania wszelkich relewantnych dla niniejszego odwołania 

okoliczności  faktycznych,  jednakże  dla  jego  skuteczności  wystarczające  będzie,  by  zostały 

one  uprawdopodobnione. 

Wszystkie  powyższe  wymogi  Pzp  zostały  naruszone  przez 

Zamawiającego  w  wyniku  dodania  nowej  treści  SWZ  w  zakresie  wskazanym  w  niniejszym 

odwołaniu. 

4.  Charakter  obowiązków  z  pkt  4.3.11.ff)  PFU,  4.3.11.gg)  oraz  4.3.11.hh)  PFU, 

uprzywilejowanie  jednego  wykonawcy. 

Zgodnie z  wprowadzoną  Zmianą,  pkt  4.3.11.ff)  PFU 

stanowi, że „Wykonawca, dla zaimplementowanych interfejsów po stronie urządzeń objętych 

obowiązkiem  posiadania  świadectwa  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  uzyska  pozytywną 

opinię  właściwej  jednostki  organizacyjnej  upoważnionej  do  przeprowadzania  badań 

koniecznych  do  uzyskania  świadectw  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  urządzeń 

przeznaczonych  do  prowadzenia  ruchu  kolejowego 

wchodzących  w  skład  podsystemu 

strukturalnego  sterowanie  w  zakresie  oddziaływania  przeprowadzonej  implementacji 

interfejsu  na  istniejące  urządzenia  SRK.  Wyżej  wymieniona  opinia  będzie  zawierała 

potwierdzenie,  

że  rozwiązania  zastosowane  w  niniejszym  projekcie  nie  zmieniają  cech  typu  istniejących 

systemów  SRK  i  dSAT  oraz  zachowują  zgodność  z  typem  określonym  w  świadectwach 

wydanych  przez  Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego”.  Zgodnie natomiast z  nowym  pkt 

4.3.11.gg)  PFU  „Wykonawca  przeprowadzi  wycenę  i  ocenę  ryzyka  dla  przeprowadzonej 

zmiany  technicznej  w  istniejącym  systemie  sterowania  ruchem  kolejowym  wynikającej  

z  implementacji  interfejsu  w  urządzeniach  SRK  i  dSAT.  Wyżej  wymieniona  ocena  zostanie 

przeprowadzona  zgodnie  z  aktualnym  rozporządzeniem.  Raport  z  wyżej  wymienionej 

przeprowadzonej  wyceny  i 

oceny  Wykonawca  przedłoży  Zamawiającemu”.  W  wyżej 

wymienionym 

ppkt  PFU  Zamawiający  wymaga  zatem  od  Wykonawcy  przedłożenia 

(pozyskania) 

ekstensywnej  dokumentacji  technicznej  dla  interfejsów  po  stronie  istniejących 

urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej,  a  więc  urządzeń  innego  producenta,  

już  zainstalowanych  u  Zamawiającego,  a  nie  stanowiących  przedmiotu  niniejszego 

p

ostępowania.  Tylko  dostawca/producent  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej,  który 

dokonał  zmiany  w  tych  urządzeniach,  poprzez  implementację  interfejsu,  może  uzyskać 

stosowne dokumenty w tym zakresie. 

W kontekście ppkt 4.3.11.ff) PFU wskazać należy, że 

urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym  (SRK)  służą  do  zapewnienia  bezpieczeństwa  i 

sprawności  ruchu  kolejowego  przy  założeniu,  że  tabor  oraz  pozostałe  obiekty  i  urządzenia 

związane  

z  ruchem  kolejowym  spełniają  również  odpowiednie  wymagania  w  zakresie  ruchu 

kolejowego.  Aby  to  zagwarantować  urządzenia  SRK  objęte  są  obowiązkiem  posiadania 

świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu zgodnie z zapisami art. 22f ustawy z dnia 28 

marca  2023  r.  o  transporcie  kolejowym  (

tj.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  602.  Obowiązek  ten  nie 

dotyczy  elementów  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  (które  są  składnikami 

interoperacyjności)  zgodnie  z  art.  22f  ust.  12.  „Uzyskanie  świadectwa  dopuszczenia  do 

eksploatacji typu nie jest wymagane dla typów urządzeń i typów budowli, o których mowa w 

ust. 1, ujętych w TSI jako składniki interoperacyjności i objętych deklaracją WE zgodności lub 

przydatności  do  stosowania  składnika  interoperacyjności.”).  Natomiast  rozporządzenie 

Ministra 

Infrastruktury 

i 

Rozwoju  

z  dnia  13  maja  2014  r.  w  sprawie 

dopuszczania  do  eksploatacji  określonych  rodzajów 

budowli, urządzeń i pojazdów kolejowych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1923) określa w rozdziale 

3 wykaz  rodzaju  budowli  i  urządzeń  oraz  pojazdów  kolejowych,  dla których  wymagane jest 

uzyskanie świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu. W skład urządzeń wymagających 

świadectw  są  wymienione:  a)  Stacyjne  urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym,  b) 

u

rządzenia  blokady  liniowej,  c)  Systemy  zabezpieczenia  ruchu  na  przejazdach  kolejowych, 

d) 

u

rządzenia  

do  wykrywania  stanów  awaryjnych  pojazdów  kolejowych,  e)  system  zdalnego  sterowania 

ruchem kolejowym. 

Są to typy urządzeń, które są wymienione w tabeli „Zakres podstawowy - 

stan  odcinka  Warszawa  Aleje  Jerozolimskie 

–  Radom”,  która  jest  umieszczona  w  tomie  III 

SWZ 

–  PFU  w  pkt  2.2.2.6  Urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym.  Należy  je  wyraźnie 

odróżnić  od  zamawianych  w  niniejszym  postępowaniu  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS 

poziom  2. 

Każde kolejne zabudowane urządzenie musi zostać zweryfikowane na zgodność  

z  typem  i  przed  przekazaniem  do  eksploatacji  producent  albo  jego 

upoważniony 

przedstawiciel musi wystawić deklarację zgodności z typem dla danego urządzenia. Proces 

ten dla istniejących na linii nr 8 urządzeń SRK warstwy podstawowej produkcji firmy GTS (d. 

Thales) został już zrealizowany w ramach wcześniejszego przetargu na zabudowę urządzeń 

SRK. 

Dokumentacja zmiany technicznej może być wykonana tylko przez podmiot realizujący 

zmianę.  Tylko  producent/dostawca  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej  może  zrealizować 

implementację  interfejsu  po  stronie  tych  urządzeń.  Tym  samym  opracowanie  wymaganych 

prawem dokumentów, też musi być zrealizowane przez tego producenta/dostawcę – dotyczy 

to  uzyskania  opinii  jednostki 

upoważnionej  do  przeprowadzenia  badań  koniecznych  

do  uzyskania  świadectw  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  urządzeń  przeznaczonych  

do  prowadzenia  ruchu  kolejowego  wchodzących  w  skład  podsystemu  strukturalnego 

sterowanie w zakresie oddziaływania przeprowadzonej implementacji interfejsu na istniejące 

urządzenia SRK.  Tym  samym  opracowanie dokumentów,  o  których  mowa w  ppkt  4.3.11.ff) 

PFU,  też  musi  być  zrealizowane  przez  tego  producenta/dostawcę,  a  nie  powinno  stanowić 

odpowiedzialności  wykonawcy  zamówienia  stanowiącego  przedmiot  postępowania. 

Odwołujący  podkreślił  doniosły  zakres  tych  dokumentów  wynikający  z  obowiązujących 

przepisów  prawa  –  ich  opracowanie  zwyczajnie  nie  jest  możliwe  bez  dostępu  do  pełnej 

specyfikacji  urządzeń.  W  tym  kontekście  należy  także  zauważyć,  iż  dokumentacja 

techniczna  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej  nie  stanowi  załączników  do  SWZ  w 

niniejszym p

ostępowaniu, a z treści SWZ nie wynikają jakiekolwiek uprawnienia do ingerencji 

w 

tę dokumentację po stronie wykonawcy innego niż producent urządzeń SRK. Dowód: treść 

SWZ,  w  tym  PFU  (w  aktach  sprawy).  Analogiczny  charakter  ma  wycena  i  ocena  ryzyk,  o 

której  mowa  w  pkt  4.3.11.gg)  PFU.  Tylko  producent/dostawca  urządzeń  SRK  warstwy 

podstawowej może  zrealizować implementację  interfejsu  po  stronie tych  urządzeń,  a  co za 

tym  idzie  przygotowanie  stosownej  dokumentacji. 

Sporządzenie  takiego  dokumentu  bez 

dostępu  

i  znajomości  pełnej  specyfikacji  urządzenia  SRK  zwyczajnie  nie  jest  możliwe.  Tym  samym 

opracowanie  tego  dokumentu  również  będzie  musiało  zostać  zrealizowane  przez 

producenta/dostawcę  wdrażającego  zmianę.  Tymczasem  Zamawiający  dąży  do  tego,  

by odpowiedzialność za opracowanie wyżej wymienionych dokumentów ponosił wykonawca 

zamówienia  stanowiącego  przedmiot  postępowania,  co  nie  jest  możliwe  bez  udziału 

bezpośredniego  konkurenta  wykonawcy.  Nadmienił,  iż  w  pkt  4.3.11.gg)  PFU,  Zamawiający 

odwołuje się niesprecyzowanego rozporządzenia, co jednak, jak należy się domyślać, odnosi 

się do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 402/2013 z dnia 30 kwietnia 2013 r.  

w  sprawie  wspólnej  metody  oceny  bezpieczeństwa  w  zakresie  wyceny  i  oceny  ryzyka  

i  uchylające  rozporządzenie  (WE)  nr  352/20098.  W  ramach  obecnego  postępowania, 

wykonawca systemu ERTMS/ETCS poziom 2 ma obowiązek realizować proces zarządzania 

ryzykiem zgodnie z tym rozporządzeniem (pkt 4.8. PFU). W ramach powyższego wykonawca 

systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  powinien  opracować  stosowną  dokumentację  dla 

wprowadzanej  zmiany  w  systemie  kolei  wynikającym  z  zabudowy  systemu  ERTMS/ETCS 

poziom  2.  Czym  innym  jest  jednak  zmiana  w  dostarczanych  urządzeniach  systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2  lub  zmiana  wynikająca  z  powiązania  i  integracji,  a  czym  innym 

zmiana  w  urządzeniach  SRK  warstwy  podstawowej,  do  której  prawo  ma  producent  tych 

urządzeń.  Konsekwencją  modyfikacji  ppkt  4.3.11.ff)  i  gg)  PFU  powinna  być  także 

odpowiednia zmiana pkt 4.3.11.hh) PFU. 

Reasumując podał, że jedynie producent urządzeń 

SRK posiada niezbędną wiedzę i możliwości prawne realizacji obowiązków z pkt ff), gg) i hh) 

z pkt 4.3.11 PFU 

– w tym pełną specyfikację swoich urządzeń niezbędną do wprowadzenia 

w  nich  zmian  (a  także  odpowiednie  know-how  co  do  ich  działania).  Podkreślił,  że 

Zamawiający  nie opublikował,  ani  nie ma (jak  wynika z  dokumentacji  postępowania)  prawa 

do  wykorzystania  żadnych  dokumentów  producenta/dostawcy,  które  umożliwiłyby 

wykonawcy  zamówienia  stanowiącego  przedmiot  postępowania  wykonanie  tych 

obowiązków.  Ingerencja  w  urządzenia  oraz  oprogramowanie,  jak  i  w  przedmiocie 

dokumentacji 

technicznej 

dla 

takiej 

ingerencji  

(w  tym  dane,  informacje,  kody 

źródłowe  czy  licencje)  są  przedmiotem  ochrony  prawa 

autorskiego  i  praw  wyłącznych.  Co  za  tym  idzie,  dokonanie  integracji  w  dokumentację 

techniczną przez podmiot inny niż Thales (obecnie Ground Transportation Systems) nie tylko 

nie  byłoby  faktycznie,  ale  również  i  prawnie  niemożliwe.  W  konsekwencji,  nałożenie 

obowiązków  z  pkt  4.3.11  ppkt  ff),  gg),  hh)  PFU  -  w  ramach  zamówienia  na  system 

ERTMS/ETCS  poziom  2  -  powoduje  nieuzasadnione  uprzywilejowanie  w  p

ostępowaniu 

producenta urządzeń SRK warstwy podstawowej. Wykonawca warstwy podstawowej na linii 

objętej  przedmiotem  postępowania  jest  podmiotem  konkurencyjnym  względem  innych 

wykonawców,  posiadającym  rozwiązania  systemu  ERTMS/ETCS,  o  czym  świadczy  fakt 

złożenia  przez  niego  odwołania  w  niniejszym  postępowaniu  o  sygn.  KIO  2383/23.  Na 

każdym  innym  zainteresowanym  wykonawcy,  w  tym  Odwołującym,  ciąży  tymczasem 

obowiązek  zaangażowania  wykonawcy  SRK  warstwy  podstawowej  oraz  uzależnienie  od 

jego  warunków  technicznych  oraz  handlowych.  Producent  urządzeń  SRK  warstwy 

podstawowej  ma  tym  samym  przewagę  i  możliwość  dyktowania  warunków  cenowych  i 

handlowych, 

zwłaszcza  

w sytuacji braku jakichkolwiek standardów rynkowych czy gwarancji kontraktowych ze strony 

Zamawiającego. Wskazana sytuacja zaburza konkurencyjność postępowania. Może to także 

realistycznie  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  jedynie  wykonawca  warstwy  podstawowej 

będzie w stanie przedstawić konkurencyjną ofertę. Ma to szczególne znaczenie w kontekście 

ustalonego kryterium oceny ofert 

– 100 % cena. Podkreślił, że w razie zajścia konieczności 

realizacji spornych obowiązków dotyczących dokumentacji technicznej dla urządzeń Thales, 

to odnoszą się one do rozległej, sensytywnej dokumentacji technicznej, której sporządzenie 

wymaga dostępu i znajomości dokumentacji oraz know-how charakterystycznego jedynie dla 

producenta/dostawcy.  

Na  marginesie  wskaza

ł,  że  bez  znaczenia  pozostaje  tutaj  wynikające  z  PFU  

dla 

zamówienia  na  urządzenia  SRK  warstwy  podstawowej  zobowiązanie  nałożone  na  tego 

wykonawcę  do  współpracy  z  wykonawcą  zamówienia  stanowiącego  przedmiot  niniejszego 

p

ostępowania. Zobowiązanie to ma charakter bardzo ogólny, nie określając w żaden sposób 

warunków  tej  współpracy.  Ponadto,  okoliczność  ta  potwierdza  uzależnienie  od  jednego 

wykonawcy,  a  więc  i  także  niekonkurencyjność  postępowania.  Dowód:  wyciąg  z  PFU  

z poprzedniego postępowania na wykonanie SRK warstwy podstawowej (w załączeniu). 

5.  Zbędność,  brak  jasności  oraz  wewnętrzna  sprzeczność  wymogów  pkt  4.3.11.ff)  PFU, 

4.3.11.gg)  oraz  4.3.11.hh)  PFU. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  iż  opublikowana  przez 

Zamawiającego  SWZ,  w  tym  treść  PFU,  nie  zawiera  explicite  wymagania  w  przedmiocie 

zabudowy  części  interfejsu  po  stronie  urządzeń  SRK.  Co  więcej,  w  postępowaniu 

odwoławczym o sygn. akt 2387/23 dotyczącym innego punktu PFU (pkt 4.3.1 ppkt 8 PFU), 

Zamawiający  wskazywał,  iż  nie  ma  konieczności  ingerencji  w  część  sprzętową  systemu,  

a  urządzenia  warstwy  podstawowej  są  przystosowane  do  współpracy  z  systemem 

Euroradio+/Subset098,  jednocześnie  wskazując  w  toku  postępowania  odwoławczego 

przystosowanie  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej  do  powiązania.  Dowód:  pkt  18-20 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dn.  25  sierpnia  2023  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt 

2387/23  (wyciąg  w  załączeniu  do  odwołania).  Dowód:  wyciąg  z  PFU  z  poprzedniego 

postępowania  na  wykonanie  SRK  warstwy  podstawowej  (w  załączeniu  do  odwołania).  

W  związku  z  powyższym,  skoro  istniejące  urządzenia  SRK  warstwy  podstawowej  są 

przygotowane 

do powiązania z system ERTMS/ETCS poziom 2, to kwestionowane obecnie 

zapisy pkt 4.3.11.pkt 

ff), gg) i hh) PFU są bezprzedmiotowe, wprowadzając dodatkowy brak 

transparentności i jednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia. Skoro bowiem nie ma 

potrzeby  dokonywania 

zmian  w  urządzeniach  SRK  warstwy  podstawowej  w  celu  ich 

powiązania  z  systemem  ERTMS/ETCS  poziom  2,  to  tym  samym  również  nie  ma 

konieczności  opracowywania  dedykowanej  dokumentacji  dla  wprowadzanej  zmiany, 

ponieważ  takiej  zmiany  nie  będzie.  W  istocie,  wskazane  dokumenty  w  pkt  ff)  i  gg),  tj.:  - 

pozytywna  opinia  właściwej  jednostki  organizacyjnej  upoważnionej  do  przeprowadzania 

badań  koniecznych  do  uzyskania  świadectw  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  urządzeń 

przeznaczonych 

do  prowadzenia  ruchu  kolejowego  wchodzących  w  skład  podsystemu 

strukturalnego  sterowanie  w 

zakresie  oddziaływania  przeprowadzonej  implementacji 

interfejsu 

na 

istniejące 

urządzenia 

SRK,  

-  dokumentacja  wyceny  i  oceny  ryzyka  dla  przeprowadzonej  zmiany  technicznej  w 

istniejącym systemie sterowania ruchem kolejowym wynikającej z implementacji interfejsu w 

urządzeniach  SRK,  powinny  zostać  już  opracowane  i  dostarczone  zamawiającemu  pkt  hh) 

przez wykonawcę realizującego zadanie na zabudowę urządzeń SRK warstwy podstawowej 

na 

linii 

kolejowej  

nr  8. 

Oczekiwanie  dostarczenia  takiej  dokumentacji  przez  wykonawcę  zadania  zabudowy 

systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  jest  nieuzasadnione  i  faworyzuje  dotychczasowego 

dostawcę  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej,  ponieważ  dokumentacja  ta  -  jak  również 

wszelkie dane niezbędne do jej przygotowania – powinny być w posiadaniu tego wykonawcy  

i  Zamawiającego,  a  która  nie  została  udostępniona  w  ramach  obecnego  postępowania. 

Powyższe  dwa  stanowiska  Zamawiającego  (w  postępowaniu  odwoławczym  sygn.  akt 

2387/23  oraz 

Zmianie  do  SWZ)  są  ze  sobą  sprzeczne.  Przygotowanie  rzetelnej  oferty 

kontraktowej  przez 

wykonawcę  wymaga  jednak  precyzyjnych  informacji  ze  strony 

Zamawiającego.  Brak  konieczności  zmian  w  celu  implementacji  interfejsu  po  stronie  tych 

urządzeń  jest  równoznaczny  z  brakiem  konieczności  wytworzenia  i  dostarczenia 

dokumentacji Zamawiającemu. Jeszcze raz podkreślić należy, że konieczność opracowania 

dokumentów  wymienionych  w  pkt  ff)  i  gg)  oraz  przekazania  ich  Zamawiającemu  zgodnie z 

pkt 

hh) 

wynika  

z  konieczności  udokumentowania  prawidłowości  wprowadzanej  zmiany  w  urządzeniach 

objętych obowiązkiem posiadania świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu (de facto – 

urządzeniach SRK warstwy podstawowej). Ponownego podkreślenia zdaniem Odwołującego 

wymaga  także  fakt,  iż  czym  innym  jest  implementacja  interfejsu  SRK-ETCS  po  stronie 

systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  wraz  ze  stosowną  dokumentacją  techniczną  (do  czego 

zobowiązany będzie wykonawca realizujący zamówienie objęte niniejszym postępowaniem), 

a czym innym implementacja interfejsu SRK-ETCS dla 

urządzeń SRK warstwy podstawowej 

wraz  

z  dokumentacją  (obecny  pkt  ff)  i  gg)),  dostarczonych  w  przeszłości  Zamawiającemu  przez 

wykonawcę Thales. 

6.  Podsumowanie. 

Według  art.  99  ust.  1  Pzp  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Z kolei 

zgodnie  z  art.  99  ust.  4  Pzp 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  

lub  produktów.  Nadto,  Pzp  w  art.  16  ustanawia  się  zasadę,  według  której  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  

z  zasadami  przejrzystości  i  proporcjonalności.  Jednocześnie  art.  17  Pzp  stanowi,  

że zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług, 

oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  w  ramach  środków,  które 

zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację,  oraz  uzyskanie  najlepszych  efektów 

zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile 

którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym  zamówieniu,  w  stosunku  

do  poniesionych  nakładów.  Zachowanie  spornych  wymogów  PFU  w  obecnym  kształcie 

prowadziłoby  zatem  do  naruszenia  art.  99  Pzp  oraz  podstawowych  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Utrzymanie  zaskarżonych  wymogów 

doprowadziłoby  

do  nałożenia  na  wykonawców  bądź  to  obowiązków  nadmiarowych  i  przez  to  nie 

znajdujących  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego,  bądź  to  bliżej 

niesprecyzowanych,  a  w  każdym  wypadku  faktycznie  niemożliwych  do  realizacji 

samodzielnie  przez  jakiegokolwiek  innego  wykonawcę  innego  niż  pierwotny  wykonawca 

urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej,  który  nie  tylko  posiada  wiedzę  o  zakresie 

przystosowania i jego urządzeń, ale dysponuje już wymaganą dokumentacją. Prowadzi to do 

konkluzji,  że  utrzymanie  spornych  wymogów  jest  nieproporcjonalne,  nadmiarowe  i 

uzależniające 

wykonawców 

od 

podmiotu 

konkurencyjnego  

w  obecnym  p

ostępowaniu  oraz  podrażające  koszt  oferty,  a  w  związku  z  tym  nieefektywne, 

biorąc  w  szczególności  pod  uwagę,  że  obowiązki  te  nie  muszą  być  realizowane  w  ramach 

obecnego p

ostępowania. Również i względy przejrzystości wskazują na konieczność zmiany 

spornych wymogów PFU. Dokumentacja postępowania nie zawiera ani danych niezbędnych 

do  realizacji  zaskarżonych  obowiązków  umownych,  ani  nawet  do  określenia  ich  zakresu  – 

niezbędne do tego będzie know-how i dokumentacja, którym dysponuje jedynie wykonawca 

urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej.  Narusza  to  w  sposób  oczywisty  art.  99  ust.  1  Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  przytoczone  postanowienia  SWZ  świadczą  o  naruszeniu 

przede 

wszystkim  art.  99  ust.  1,  2  i  4  Pzp  oraz  art.  103  ust.  2  i  3  Pzp  wynikającym  z 

nienależytego  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  pośrednio  też  podstawowe 

zasady prowadzenia 

postępowania wynikające z art. 16 Pzp: uczciwej konkurencji, równego 

traktowania wykonawców, przejrzystości, a także zasady efektywności, gdyż takiego rodzaju 

naruszenie może mieć bardzo realne przełożenie na ceny złożone w postępowaniu. 

W  dniu 

15  września  2023  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie zarzutów odwołania w całości jako bezpodstawnych, obciążenie kosztami 

postępowania  odwoławczego  Odwołującego,  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów 

wskazanych  w  piśmie,  na  wskazane  w  nim  okoliczności.  W  uzasadnieniu  odpowiedzi  

na odwołanie Zamawiający podał w szczególności:  

Zamawiający podkreślił, iż przygotowując opis przedmiotu zamówienia wykazał się należytą 

starannością,  uwzględniając  przepisy  ustawy  Pzp  oraz  uzasadnione  i  obiektywne  potrzeby 

Zamawiającego  wynikające  z  konieczności  zapewnienia  prawidłowej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Zgodnie  z  powyższym  w  uzasadnionych  przypadkach  zamawiający  może 

zmienić  treść  SWZ  w  każdym  momencie  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Zamawiający dokonał modyfikacji treści SWZ z własnej inicjatywy gdyż podczas wniesionych 

poprzednio  odwołań  w  niniejszym  postępowaniu,  spostrzegł,  że  postanowienia  SWZ  nie 

odpowiadają  

w  pełni  jego  zamierzeniom  (nie  oddają  jego  woli  w  sposób  dostatecznie  zrozumiały). 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  wprowadzone  zmiany  nie  zmieniają  charakteru 

zamówienia.  Powyższe potwierdza  przywołana Uchwała Krajowej  Izby Odwoławczej  z  dnia  

21  grudnia  2021  r.,  sygn.  akt.  KIO  KIO/KU  23/21. 

Podobnie  orzekła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 7 maja 2013 r, sygn. akt. KIO 898/13.  

Zamawiający wskazał również, że dla wykazania możliwości naruszenia konkurencji nie jest 

wystarczające samo podniesienie, iż dla Odwołującego dane warunki realizacji zamówienia 

są niewygodne lub nawet nie do przyjęcia. Fakt, że na rynku występują wykonawcy, którzy 

tak opisanego przedmiotu zamówienia nie mogą wykonać lub dla których jego realizacja jest 

utrudniona,  niewygodna  czy  nieopłacalna,  nie  przesądza  wcale  o  możliwości  powstania 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Dla stwierdzenia takiego naruszenia niezbędne jest 

przedstawienie  i  ocena,  co  najmniej  kilku  okoliczności  związanych  z  danym  zamówieniem,  

w  szczególności  takich  jak  kształt  i  specyfika  rynku,  którego  zamówienie  dotyczy,  rodzaj  

i  charakter  danego  ograniczenia  konkurencji  oraz  jego  skutki  dla  potencjalnych 

wykonawców,  a  z  drugiej  strony  waga  potrzeb  Zamawiającego,  których  realizacji  takie 

ograniczenie służy. 

Przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 marca 2023 r. sygn. akt. KIO 704/23.  

W  odniesieniu  do  zarzutów  odnośnie  zapisów  punktu  4.3.11,  lit.  ff)  PFU  zdaniem 

Zamawiającego bezpodstawne jest twierdzenie, że tylko dostawca/producent urządzeń SRK 

warstwy  podstawowej,  który  dokonał  zmiany  w  tych  urządzeniach,  poprzez  implementację 

interfejsu, może uzyskać stosowne dokumenty w tym zakresie. 

Zamawiający,  wykonawca  czy  też  inny  podmiot  zaangażowany  w  prace  projektowe  może 

wskazać  czy  też  stwierdzić  konieczność  zatrudnienia  jednostki  organizacyjnej.  Niezależnie  

od  wybranego  Wykonawcy,  nawet  jeśli  tym  podmiotem  będzie  Producent/Wykonawca 

urządzeń  warstwy  podstawowej,  taki  sam  obowiązek  będzie  przed  nim  postawiony  

w kontekście zatrudnienia jednostki organizacyjnej. 

Przyjęcie takiego  postępowania,  świadczy  o  przejrzystości  działań  podmiotu,  który  dokłada 

wszelkich  starań,  aby  jego  prace  zostały  poparte  obiektywną  oceną,  w  tym  przypadku 

jednostki  organizacyjnej.  Takie  zlecenie  może  wynikać  nie  tylko  z  uwarunkowań 

kontraktowych, ale również sam wykonawca może uznać, że istnieje taka potrzeba. 

Istotnym zagadnieniem w przedmiotowym kwestii jest sama funkcja i kompetencje jednostki 

organizacyjnej.  Zgodnie  z  art.  22f  ust.  1  ustawy  z  dnia  28  marca  2003  r.  o  transporcie 

kolejowym:  „Warunkiem  dopuszczenia  do  eksploatacji  typów  budowli  i  typów  urządzeń 

mających  wpływ  na  poziom  bezpieczeństwa  ruchu  kolejowego,  o  których  mowa  w 

przepisach wydanych na podstawie ust. 14 pkt 2, jest uzyskanie świadectwa dopuszczenia 

do eksploatacji typu dla pierwszego ich egzemplarza.”. 

Zamawiający  podkreślił,  że  system  kolei  to  złożony  technicznie  układ,  którego  bezpieczna 

integracja wymaga uwzględnienia wszystkich zagrożeń i sprawdzenia interfejsów w danym, 

rzeczywistym środowisku technicznym. 

Podmiotem  wyspecjalizowanym  w  zakresie  wydawania  opinii  technicznych,  certyfikatów 

zgodności  typu  czy  certyfikatów  zgodności  z  typem  jest  przedmiotowa  jednostka 

organizacyjna.  Zgodnie  z  art.  22g  ust  2  ustawy  o  transporcie  kolejowym,  jednostka  ta 

zapewnia  przeprowadzenie  badań  technicznych  urządzeń,  jest  bezstronna  w  stosunku  do 

podmiotów  bezpośrednio  bądź  pośrednio  związanych  z  produkcją  urządzeń,  zapewnia 

niezbędny  sprzęt  do  przeprowadzenia  badań  oraz  posiada  akredytację  Polskiego  Centrum 

Akredytacji  

w  przedmiocie swojej  działalności.  Co za  tym  idzie,  podmiot  ten jest  gwarantem  określenia 

zgodności  technicznej  i  spełnianie  zasadniczych  wymagań  urządzeń,  które  podlegają  jego 

ocenie,  a  które  niewątpliwe  mają  bezpośrednie  przełożenie  na  bezpieczeństwo  transportu 

kolejowego. 

Co  więcej,  w  zakresie  swojej  działalności  związanej  z  dopuszczaniem  do  eksploatacji 

urządzeń typu oraz stwierdzania zgodności z typem, ma opracowywanie opinii technicznych, 

co  zostało  jasno  wskazane  w  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  13 

maja  2014  r.  w  sprawie  dopuszczenia  do  eksploatacji  określonych  rodzajów  budowli, 

urządzeń  

i pojazdów kolejowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1923). 

Bezpodstawnym  jest  także  stwierdzenie,  że  zatrudnienie  jednostki  organizacyjnej  jest 

uprzywilejowaniem  producenta  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej,  ponieważ  w  opinii 

Zamawiającego jest  wręcz  przeciwnie.  Jak już wykazano  powyżej,  zgodnie ze wskazanymi 

regulacjami jednostka organizacyjna zachowuje bezstronność w stosunku co do producenta 

urządzeń.  Natomiast  zgodnie  z  art.  22f  ust.  8  ustawy  o  transporcie  kolejowym  „Kolejne 

urządzenia  albo  budowle  zgodne  z  typem,  dla  którego  Prezes  UTK  wydał  świadectwo 

dopuszczenia  do  eksploatacji  typu,  uznaje  się  za  dopuszczone  do  eksploatacji,  jeżeli:  

a)  producent  albo  jego  upoważniony  przedstawiciel  przeprowadził  procedurę  oceny 

zgodności  z  typem,  a  następnie  wystawił  deklarację  zgodności  z  typem,  albo  b)  podmiot 

zamawiający, wykonawca modernizacji, importer, inwestor, dysponent, zarządca, użytkownik 

bocznicy albo przewoźnik kolejowy wystawił deklarację zgodności z typem dla urządzeń albo 

budowli,  które  zamierza  wprowadzić  do  eksploatacji,  po  uprzednim  przeprowadzeniu  przez 

jednostkę organizacyjną, o której mowa w art. 22g ust. 9, badań technicznych niezbędnych  

do stwierdzenia zgodności z typem, zakończonych wydaniem certyfikatu zgodności z typem. 

Zgodnie  z  powyższym  deklarację  taką  może  wystawić  producent  bądź  inny  podmiot  

nie będący producentem, chociażby wykonawca modernizacji. Natomiast, aby inny podmiot 

niż  producent  mógł  wystawić  deklarację  zgodności  z  typem,  zobowiązany  jest  wcześniej 

zlecić  przeprowadzenie  przez  jednostkę  organizacyjną  badań  technicznych  niezbędnych  

do stwierdzenia zgodności z typem, które potwierdzą, że budowla/urządzenie mające wpływ 

na  bezpieczeństwo  prowadzenia  ruchu  kolejowego  jest  wykonane  prawidłowo  i  spełnia 

zasadnicze  wymagania,  co  skutkuje  wystawieniem  certyfikatu  zgodności  z  typem  przez 

uprawnioną jednostkę. Dopiero po otrzymaniu wyżej wymienionego dokumentu podmiot inny 

niż  producent  może  wystawić  deklaracje  zgodności  z  typem.  Zamawiający  podkreślił,  

że  w  przypadku  tym,  jak  i  w  przypadku  wskazanym  w  punkcie  4.3.11.ff)  PFU  brak  jest 

konieczności angażowania producenta danego urządzenia. 

Dlatego  też,  ponad  wszelką  wątpliwość,  jednostka  organizacyjna  posiada  odpowiednie 

uprawnienia, wiedzę i doświadczenie w kontekście stwierdzania zgodności z dopuszczanym 

typem, jest podmiotem całkowicie bezstronnym i może być zatrudniona przez każdy podmiot 

na zasadach rynkowych. 

Zamawiający,  jako  zarządca  narodowej  sieci  infrastruktury  kolejowej,  odpowiedzialny  

za  bezpieczeństwo  ruchu  kolejowego,  wskazał  na  konieczność  zatrudnienia  jednostki 

organizacyjnej,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  a  także  podstawowo  z  uwagi  

na świadomość wpływu na bezpieczeństwo jakie mają urządzenia SRK objęte świadectwami 

dopuszczenia do eksploatacji typu. 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  w  celu  całkowitej  pewności  co  do  braku  wpływu 

realizowanych  prac  na  zgodność  techniczną  i  bezpieczeństwo  urządzeń  z  którymi  będzie 

wiązał  się  przyszły  wykonawca  systemu  ETCS  (obowiązek  braku  naruszalności  urządzeń 

wynika  z  SWZ)  Z

amawiający  wymaga  zatrudnienia  jednostki  organizacyjnej  niezależnie, 

również  w  przypadku,  jeżeli  podmiotem  realizującym  zadanie  w  niniejszym  postępowaniu 

będzie producent obecnie zainstalowanych urządzeń klasycznych. 

Wobec  powyższego  nieprawdziwa  jest  argumentacja  Odwołującego,  który  wskazuje,  

że  zatrudnienie  jednostki  organizacyjnej  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  stawia  

w uprzywilejowanej pozycji jeden podmiot. 

Odwołujący  wniósł  również  o  usunięcie  pkt.  4.3.11.gg)  PFU  w  zakresie  odnoszącym  się  

do urządzeń i systemów SRK.  

Zamawiający  wskazał,  że  zarzuty  Odwołania  w  tym  zakresie  są  również  całkowicie 

niezasadne  i  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  4.8  PFU 

wykonawca  ma  obowiązek  realizować  proces  zarządzania  ryzykiem  zgodnie  z  wymogami 

Rozporządzenia  Wykonawczego  Komisji  (UE)  nr  402/2013  z  dnia  30  kwietnia  2013  r.  w 

sprawie  wspólnej  metody  oceny  bezpieczeństwa  w  zakresie  wyceny  i  oceny  ryzyka  i 

uchylające  rozporządzenie  (WE)  nr  352/2009  (dalej:  „Rozporządzenie”),  więc  zapis,  że 

Wykonawca przeprowadzi wycenę i ocenę ryzyka dla przeprowadzonej zmiany technicznej w 

istniejącym systemie sterowania ruchem kolejowym wynikającej z implementacji interfejsu w 

urządzeniach  SRK  i  dSAT,  nie  jest  novum  a  jedynie  podkreśleniem  istotności 

przeprowadzenia takiej analizy.  

Zgodnie  z  art.  3  pkt.  11  Rozporządzenia  „wnioskodawca"  oznacza  jedno  z  poniższych:  

a) 

przedsiębiorstwo  kolejowe  lub  zarządcę  infrastruktury,  którzy  wdrażają  środki  nadzoru 

ryzyka  zgodnie  z  art.  4  dyrektywy  2004/49/WE;  b)  podmiot  odpowiedzialny  za  utrzymanie, 

który  podejmuje  działania  zgodnie  z  art.  14a  ust.  3  dyrektywy  2004/49/WE;  c)  podmiot 

zamawiający  lub  producenta,  który  wzywa  jednostkę  notyfikowaną  do  zastosowania 

procedury  weryfikacji  WE  zgodnie  z  art.  18  ust.  1  dyrektywy  2008/57/WE  lub  podmiot 

wyznaczony  zgodnie  z  art.  17  ust.  3  tej  dyrektywy;  d)  podmiot  składający  wniosek  o 

zezwolenie  

na dopuszczenie do eksploatacji podsystemów strukturalnych.”. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  5  Rozporządzenia:  „Wnioskodawca  jest  odpowiedzialny  

za stosowanie niniejszego rozporządzenia w tym za ocenę znaczenia zmiany na podstawie 

kryteriów  określonych  w  art.  4,  oraz  realizację  procesu  zarządzania  ryzykiem  określonego  

w załączniku I. 2. Dodatkowo, przedmiotowe Rozporządzenie definiuje konieczność analizy 

zmiany także w aspekcie interfejsów. 

W  odniesieniu  do  systemu  ETCS  zarządzanie  dokonywanymi  zmianami  w  zakresie 

bezpieczeństwa  definiuje  punkt  3.2.1.  TSI  CCS,  a  punkt  4.5.2.  określa  odpowiedzialność 

podmiotu występującego z wnioskiem o weryfikację podsystemu, w zakresie uwzględnienia 

zagrożeń  wynikających  ze  wzajemnych  oddziaływań  różnych  składników  podsystemu  

oraz interfejsów z innymi podsystemami. 

Zabudowa  systemu  ETCS  poziom  2  wraz  z  implementacją  powiązania  (w  tym  interfejsów) 

przez  Wykonawcę  jest  przedmiotem  zamówienia,  czyli  przedmiotem  zmiany  w  istniejącym 

systemie  kolejowym  (rozumianym  jako  ogół  infrastruktury  kolejowej),  dlatego  też  powinno 

zostać  kompleksowo  ocenione  przez  Wykonawcę  zgodnie  z  PFU.  Natomiast  Zamawiający  

w  pkt.  4.3.11.gg)  PFU  jedynie  doprecyzowuje  zakres  tej  oceny,  ażeby  ponad  wszelką 

wątpliwość wykonawca przeprowadził ją w zakresie wymaganym zgodnie z obowiązującymi 

przepisami prawa. 

Wobec  powyższego  zarzut  dotyczący  procesu  zarządzania  ryzykiem  jest  bezpodstawny, 

gdyż  to  przepisy  prawa  narzucają  obowiązek  przeprowadzenia  przez  producenta, 

wykonawcę  czy  wnioskodawcę  oceny  znaczenia  zmiany.  To  wykonawca  jako 

odpowiedzialny  realizator  zmiany  na  własną  odpowiedzialność  i  kierując  się  własnym 

doświadczeniem i kompetencjami decyduje o konieczności bądź nie w przedmiotowej ocenie 

uwzględniania  przedstawicieli  podmiotów  stron  trzecich  związanych  z  daną  zmianą.  Takie 

same  działania  musi  realizować  zamawiający  czy  inne  podmioty  działające  na  rynku 

kolejowym, 

co 

wynika 

bezpośrednio  

z  przepisów  prawa.  To  tylko  od  danego  podmiotu  i  przepisów  prawa  zależy  zakres,  forma  

i stopień szczegółowości przedmiotowych ocen oraz skład zespołu oceniającego. 

Odnosząc  się  do  pkt.  4.3.11.hh)  PFU,  Zamawiający  wskazał,  że  dotyczy  wprowadzenia 

terminów  dostarczenia  dokumentów  i  jest  ściśle  powiązany  z  pkt.  4.3.11.ff)  

oraz  pkt.  4.3.11.gg),  z  których  wynika  obowiązek  dostarczenia  dokumentów  dotyczących 

bezpiecznego  interfejsu  urządzeń  sterowania  ruchem  i  co  z  tym  związane,  potwierdzenie 

przeprowadzenia analizy ryzyka. Punkt hh) jedynie wskazuje na termin i sposób przekazania 

wyżej 

wymienionych 

dokumentów. 

Wprowadzenie 

tego 

punktu 

jest 

tylko 

usystematyzowaniem działań. 

Ponadto Zamawiający podkreślił,  że taki  sposób  opisu przedmiotu  zamówienia zawierający 

tożsame  wymagania  jak  w  punktach  4.3.11.ff)  4.3.11.gg)  oraz  4.3.11.hh)  stosowany  był 

niejednokrotnie  podczas  realizowanych  zadań  związanych  z  zabudową  systemu  ETCS 

poziom 2 i dotychczas nie budził wątpliwości, i nie był przedmiotem odwołania. Przykładowo 

Zamawiający  wskazał  poniższe  umowy,  będące  w  fazie  realizacji:  Wdrożenie  systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2,  wraz  z  budową  LCS  oraz  samoczynnej  blokady  liniowej,  na 

odcinku  linii  kolejowej  nr  4,  Korytów  –  Zawiercie  (załącznik  nr  3),  Zabudowa  systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii  E20  Kunowice 

–  Terespol  (z  wyłączeniem  węzła 

warszawskiego)  (załącznik  nr  4),  „Zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii  E30 

odcinek  Podłęże  -  Rzeszów”  (załącznik  nr  5),  Zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2 

na linii E59 odcinek Wrocław - Poznań w ramach projektu Zabudowa systemy ERTMS/ETCS 

na liniach sieci bazowej TEN-

T (załącznik nr 6), „Projekt i zabudowa systemu ERTMS/ETCS 

na linii E75 na odcinku Warszawa Rembertów – Białystok” w ramach projektów CEF I ”Prace 

na  linii  E  75  na  odcinku  Sadowne 

–  Czyżew  wraz  z  robotami  pozostałymi  na  odcinku 

Warszawa  Rembertów  –  Sadowne”  i  CEF  II  „Prace  na  linii  E  75  na  odcinku  Czyżew  – 

Białystok” 

(załącznik 

nr 

Roboty 

budowlane  

na linii 227/249 i stacji Gdańsk Zaspa Towarowa oraz linii 722 w ramach Projektu". Poprawa 

infrastruktury kolejowego dostępu do Portu Gdańsk" (załącznik nr 8). 

Zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  na  linii  278  Węgliniec  Zgorzelec  w  ramach  projektu 

Zabudowa  ERTMS/ETCS  na  liniach  sieci  bazowej  TEN-

T  (załącznik  nr  9).  Powyższa 

argumentacja  wyraźnie  potwierdza,  że  wymóg  wskazany  w  pkt.  4.3.11.ff)  4.3.11.gg)  

oraz 4.3.11.hh) PFU jest podyktowany ważnymi względami zagwarantowania i zapewnienia 

współpracy,  integracji  i  bezpieczeństwa  użytkowania  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS 

poziom  2  z  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy  podstawowej,  które 

Zamawiający już posiada. 

Tym  samym  zarzuty  i  wnioski  Odwołującego  sformułowane  względem  omówionych  wyżej 

zapisów  PFU  są  niezasadne  i  stanowią  wyłącznie  próbę  dostosowania  brzmienia 

dokumentacji przetargowej pod indywidulane potrzeby lub możliwości Odwołującego. 

Należy  zdaniem  Zamawiającego  podkreślić,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  nakazują 

Zamawiającemu rezygnacji z własnych założeń i preferencji celem dopuszczenia do udziału  

w  postępowaniu  wszystkich  podmiotów  działających  na  danym  rynku.  W  każdym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dochodzi  do  ograniczenia  konkurencji  

w  pewnym  stopniu  z  uwagi  na  opis  wymagań  zamawiającego,  postawione  warunki  udziału  

w postępowaniu czy kryteria oceny ofert. 

Zamawiający  mając  na  uwadze  swoje  potrzeby,  a  także  zobowiązania  wynikające  

z  obowiązujących  przepisów  krajowych  oraz  przepisów  unijnych  jest  uprawniony  do  ich 

odzwierciedlenia w opisie przedmiotu zamówienia, o ile krąg wykonawców zdolnych do jego 

realizacji nie zostanie w sposób bezzasadny znacząco ograniczony. 

Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 grudnia 2021 r., sygn. akt. 

KIO 3395/21.  

Zamawiający  wskazał,  że  to  na  Odwołującym  spoczywa  ciężar  okoliczności  faktycznych 

będących  podstawą  odwołania  i  uzasadniających jego  wnioski.  Potwierdza  to  orzecznictwo 

m.in.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  10  sierpnia  2022  r.,  sygn.  akt.  XXIII  

Zs  86/22 

oraz  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  marca  2023  r.,  sygn.  akt.  KIO 

Powyższe  potwierdza,  że  ciężar  dowodu  spoczywa  na  Odwołującym,  który  w  żadnym 

stopniu nie wykazał i nie udowodnił, że czynności Zamawiającego naruszały przepisy ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  nie  udźwignął  ciężaru  wykazania,  że  zmiana  opisu  przedmiotu  zamówienia 

nastąpiła  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  Pzp,  ograniczający  uczciwą  konkurencję, 

powodując  nieuzasadnione  uprzywilejowanie  jednego  wykonawcy,  co  może  doprowadzić  

do wyeliminowania innych wykonawców z ubiegania się o zamówienie, naruszając przez to 

także  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności, 

efektywności  i  przejrzystości.  Wobec  tego,  zarzut  w  tym  zakresie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

KIO 2608/23 

W  dniu 

4  września  2023  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Alstom  Polska  S.A.  (ul. 

Emilii  Plater  53,  00-113  Warszawa) 

–  dalej  „Odwołujący”.  Odwołujący  wniósł  odwołanie 

wobec

  niezgodnych  z  przepisami  czynności  Zamawiającego  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A.  

z siedzibą w Warszawie polegających na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia objętego 

p

ostępowaniem  poprzez  modyfikacje  dotyczące  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

(dalej: 

„SWZ”) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności treści Tomu 

III  SWZ 

–  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  (dalej:  „PFU”)  w  zakresie  dotyczącym 

obowiązku  adaptacji  istniejących  urządzeń  SRK  (urządzeń  warstwy  podstawowej) 

niezgodnie  

z  przepisami  PZP  oraz  na  nienależytym  przygotowaniu  postępowania.  Odwołujący zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: art. 99 ust. 1, 2 i ust. 4 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP, art. 17 

ust.  1-2  PZP,  art.  103  ust.  2-3  PZP  w  zw.  z  art.  362  PZP  oraz  w  zw.  

z  art.  433  pkt  3  PZP,  poprzez  sporządzenie  OPZ  w  zakresie  obowiązku  wykonania 

(implementacji)  interfejsu  do  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej,  co  zdaniem 

Odwołującego  stanowi  naruszenie  wskazanych  wyżej  przepisów  PZP  i  skutkuje 

uniemożliwieniem  złożenia  oferty  w  warunkach  zapewniających  uczciwą  konkurencję,  a 

nadto 

które 

prowadzi  

do  uprzywilejowania 

jednego  wykonawcy  kosztem  innych,  którzy  mogą  zostać 

wyeliminowani  z  ubiegania 

się  o  zamówienie,  w  szczególności  w  okolicznościach,  gdy  tak 

określony  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  uzasadniony  specyfiką  przedmiotu 

zamówienia  oraz  nakłada  na  wykonawcę  odpowiedzialność  za  ryzyka  związane  z 

wykonaniem 

zamówienia,  które  są  niedostosowane  do  określonych  przez  samego 

Zamawiającego  warunków  realizacji  zamówienia,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność 

ponosi 

Zamawiający 

– 

w 

szczególności  

za  niezapewnienie  odpowiednich  praw  własności  intelektualnej  umożliwiających  ingerencję  

w  interfejs  urządzeń  warstwy  podstawowej.  Skutkuje  to  nadto  uniemożliwieniem 

wykonawcom  prawidłowego  przygotowania  i  wyceny  ofert,  a  w  konsekwencji  skutkuje 

również  nieporównywalnością  ofert,  jakie  zostałyby  ewentualnie  złożone  w  postępowaniu. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany SWZ w pkt 4.3.11 lit. bb), dd), ff), gg), hh) PFU 

(dodane zmianą z 25 sierpnia 2023 r.) 

poprzez  wyłączenie  z  zakresu  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  obowiązku 

Wykonawcy 

polegającego  

na  zaprojektowaniu 

i  wykonaniu  adaptacji  istniejących  urządzeń  SRK  (urządzeń  warstwy 

podstawowej) 

w  zakresie,  który  jest  konieczny  do  ich  powiązania  i  integracji  

z urządzeniami ERTMS/ETCS poziomu 2, poprzez wykreślenie z SWZ wskazanych powyżej 

postanowień  pkt  4.3.11  lit.  bb),  dd),  ff),  gg),  hh)  PFU  alternatywnie  uszczegółowienie  

i  uzupełnienie  wprowadzonych  zmianą  z  dnia  25  sierpnia  2023  r.  postanowień  pkt  4.3.11  

lit.  bb),  dd),  ff),  gg),  hh)  PFU  poprzez  sprecyzowanie,  że  wykonanie  adaptacji  istniejących 

urządzeń  SRK  warstwy podstawowej  w  zakresie  niezbędnym  do  ich  powiązania i  integracji  

z  urządzeniami  ERTMS/ETCS  poziomu  2  nie  wchodzą  w  zakres  przedmiotowego 

p

ostępowania.  Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Odwołujący 

wn

iósł  nadto  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w 

treści  odwołania  (wynikających  z  dokumentacji  postępowania)  oraz  dowodów  złożonych  w 

toku postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:  

1.  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  zaprojektowanie  i  zabudowę  systemu 

ERTMS/ETCS na linii 

kolejowej nr 8 (LCS Warszawa Okęcie i LCS Radom) przewidzianego 

do  realizacji  w  ramach  Programu  Fundusze  Europejskie  na  Infrastrukturę,  Klimat, 

Środowisko 2021 – 2027. 

2.  W  dniu  25  sierpnia  2023  r.  na  platformie  zakupowej  Zamawiającego  pojawiła  się 

informacja  o  zmianie  SWZ,  m.in.  w  zakresie  zmian  dotyczących  wykonania  integracji 

urządzeń  SRK,  urządzeń  dSAT,  urządzeń  CUiD  z  urządzeniami  systemu  ERTMS/ETCS 

poziom  2.  Wprowadzona  zmiana  zakłada  m.in.:  a)  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku 

wykonania  interfejsów  do  urządzeń  SRK,  urządzeń  przejazdowych  i  urządzeń  dSAT. 

Wszelkie  dane  niezbędne  do  realizacji  ww.  interfejsów  wykonawca  zobowiązany  jest 

uzyskać  własnym  sumptem;  b)  nałożenie  wymogu,  że  urządzenia  systemu  ERTMS/ETCS 

nie  mogą  naruszać  właściwości  funkcjonalnych  i  konstrukcyjnych  urządzeń  SRK  i  dSAT,  z 

którymi  będą  współpracować.  W  przeciwnym  razie  wykonawca  we  własnym  zakresie  i  na 

własny  koszt  uzyska  wymagane  świadectwa  i  dopuszczenia  do  eksploatacji  dla  urządzeń 

SRK 

i 

dSAT,  

w  których  dokonał  zmian,  wymaganych  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa;  

c)  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  uzyskania  dla  zaimplementowanych  interfejsów  

po  stronie  urządzeń  objętych  obowiązkiem  posiadania  świadectwa  dopuszczenia  

do  eksploatacji  typu  pozytywnej  opinii  właściwej  jednostki  organizacyjnej  upoważnionej  

do  przeprowadzania  badań  koniecznych  do  uzyskania  świadectw  dopuszczenia  

do  eksploatacji  typu  urządzeń  przeznaczonych  do  prowadzenia  ruchu  kolejowego 

wchodzących  w  skład  podsystemu  strukturalnego  sterowanie  w  zakresie  oddziaływania 

przeprowadzonej  implementacji  interfejsu  na  istniejące  urządzenia  SRK.  Wskazana  wyżej 

opinia ma zawierać  potwierdzenie,  że rozwiązania zastosowane  w  niniejszym  projekcie nie 

zmieniają cech typu istniejących systemów SRK i dSAT oraz zachowują zgodność z typem 

określonym  w  świadectwach  wydanych  przez  Prezesa  Urzędu  Transportu  Kolejowego;  

d)  p

rzeprowadzenie przez wykonawcę wyceny  i  oceny ryzyka  dla  przeprowadzonej  zmiany 

technicznej  w  istniejącym  systemie  sterowania  ruchem  kolejowym  wynikającej  z 

implementacji  interfejsu  w  urządzeniach  SRK  i  dSAT.  Wyżej  wymieniona  ocena  zostanie 

przeprowadzona  zgodnie  z  aktualnym 

rozporządzeniem.  Raport  z  wyżej  wymienionej 

przeprowadzonej wyceny i oceny Wykonawca 

przedłoży Zamawiającemu. 

3.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  dokonując  wyżej  wymienionych  zmian  istotnie 

zmienił  zakres  zamówienia,  wprowadzając  obowiązek  dokonania  adaptacji  urządzeń  SRK  

z  systemem 

ERTMS/ETCS.  Pierwotne  brzmienie  SWZ,  w  szczególności  pkt  4.3.1  ppkt  8 

PFU nie 

wskazywał nawet pośrednio na konieczność dokonania adaptacji przez wykonawcę  

i  Odwołujący  nie  zamierzał  i  nie  zamierza  kwestionować  jakichkolwiek  postanowień 

specyfikacji  znajdujących  się  w  niej  przed  dokonaniem  zmian  w  dniu  25  sierpnia  2023  r. 

Odwołujący  wskazał,  że  dotychczasowy  punkt  4.3.1.8  PFU  odnosi  się  wyłącznie  

do 

powiązania i integracji, do potrzeb których można wykorzystać wskazane w tym punkcie 

protokoły:  „CBI-CBR  Interface.  Top  Level  Specification”,  „EGO  Protocol.  Interface 

Specification”,  „Interface  Specification  CBI-CBR  Interface,  Application  layer”.  W  brzmieniu 

SWZ  do  25  sierpnia  2023  r.  wykonawca  miał  prawo  zakładać,  że  adaptacja  nie  wchodzi  

w zakres przedmiotowy tego zadania. 

4.  Szczególną  uwagę  należy  zwrócić  na  różnice  pomiędzy  zakresami  prac  do  wykonania 

przez  wykonawcę,  to  jest  a)  powiązanie  i  integrację  za  pomocą  specyfikacji  warstwy 

aplikacyjnej (co nie 

oznacza ingerencji w urządzenia sterowania ruchem kolejowym warstwy 

podstawowej  

–  zgodnie  z  dotychczasowym  brzmieniem  SWZ),  a  b)  wykonaniem  interfejsu  do  urządzeń 

SRK 

(czego  nie  da  się  zrobić  bez  ingerencji  w  istniejące  urządzenia  sterowania  ruchem 

kolejowym warstwy podstawowej i wymaga szerokiego/istotnego zakresu prac do wykonania 

po  stronie 

producenta  istniejących  na  linii  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej),  a  która  to 

konieczność  wyrażona  została  w  sposób  dostateczny  przez  Zamawiającego  dopiero  w 

wyniku  dodania  punktu  4.3.11  PFU. 

Stąd  potrzeba  odwołania  zaistniała  dopiero  na  tym 

etapie. 

5.  Odwołujący  wyjaśnił  przy  tym,  że  system  ERTMS/ETCS,  który  podlegać  ma  zabudowie  

na 

wyżej  wymienionej  linii  kolejowej,  to  wdrażany  w  całej  Unii  Europejskiej  system 

sterowania 

ruchem  kolejowym,  kompatybilny  pomiędzy  różnymi  państwami.  Celem 

wdrażania  tego  systemu  jest  zapewnienie  interoperacyjności  transportu  kolejowego,  czyli 

możliwości  swobodnego  poruszania  się  pociągów  w  sieciach  kolejowych  poszczególnych 

państw  (właścicieli  infrastruktury)  bez  konieczności  zatrzymywania  się  na  granicach  oraz 

wymiany  lokomotyw  lub  maszynistów.  Celem  działania  tego  systemu  jest  również 

zwiększenie bezpieczeństwa w ruchu kolejowym (np. poprzez automatyczne informowanie o 

zajętości  danego  toru  oraz  o  innych  zagrożeniach).  System  ten  ma  złożony  technicznie 

charakter  

i  bazuje  na  istniejącej  infrastrukturze  kolejowej,  działa  w  oparciu  o  urządzenia  sterowania 

ruchem  kolejowym  i  współpracuje  tylko  z  określonymi  standardami  tych  urządzeń. 

Podstawowe  dane  niezbędne  dla  jego  działania  pochodzą  z  już  zabudowanych  urządzeń 

sterowania  ruchem  kolejowym 

i  systemów  (dSAT).  Z  tego  względu,  istotne  dla 

przygotowania  wyceny  i  późniejszego  zaprojektowania  oraz  zabudowy  systemu 

ERTMS/ETCS są dane dotyczące: lokalizacji, odległości, pochyleń miarodajnych itp. Każda 

zmiana  danych  geograficznych  (np. 

zmiany  istniejącego  układu  torowego)  ma  bezpośredni 

znaczący  wpływ  na  projektowanie  systemu  ERTMS/ETCS.  Zabudowa  systemu 

ERTMS/ETCS 

wymaga  

w  związku  z  tym  odpowiedniego  uprzedniego  przygotowania  linii  kolejowej  poprzez 

wyposażenie  jej  w  wyżej  wymienione  urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy 

podstawowej, urządzenia łączności kolejowej i systemy teletransmisyjne. 

6.  Innymi  słowy,  system  ERTMS/ETCS  stanowi  co  do  zasady  pewnego  rodzaju  „nakładkę”  

na uprzednio odpowiednio przygotowane i zmodernizowane urządzenia sterowania ruchem 

kolejowym  tzw.  warstwy  podstawowej.  Zakres  zamówienia  objętego  niniejszym 

p

ostępowaniem  polega  na  wykonaniu  „nakładki”  ERTMS/ETCS  na  urządzenia  warstwy 

podstawowej, zaś sama warstwa podstawowa realizowana jest na zlecenie Zamawiającego  

w odrębnym zamówieniu, przez wybranego dla tego zamówienia wykonawcę. 

7. Wykonanie opisywanej wyżej „nakładki” ERTMS/ETCS na urządzenia sterowania ruchem 

kolejowym  warstwy  podstawowej  wymaga  zapewnienia  wzajemnej 

komunikacji  pomiędzy 

urządzeniami  warstwy  podstawowej  a  urządzeniami  („nakładką”)  ERTMS/ETCS. 

Standardem na sieci PKP PLK jest komunikacja w oparciu 

o 3 protokoły (dokumenty): „CBI-

CBR  Interface.  Top  Level  Specification”,  „EGO  Protocol.  Interface  Specification”,  „Interface 

Specification CBI-

CBR Interface, Application layer”. 

8.  Powyższe  protokoły  mają  być  stosowane  zarówno  po  stronie  urządzeń  tzw.  warstwy 

podstawowej,  jak  również  po  stronie  nakładki  ERTMS/ETCS.  Po  stronie  warstwy 

podstawowej,  wdrożenie  wyżej  wymienionych  protokołów  wymaga  bezpośredniej  ingerencji  

w  same 

urządzenia  warstwy  podstawowej  oraz  ich  oprogramowanie  i  wyposażenie  tych 

urządzeń  w  odpowiednie  funkcjonalności  umożliwiające  ich  późniejszą  komunikację  

z  wykonaną  nakładką  ERTMS/ETCS.  Ingerencji  takiej  może  dokonać  jedynie  wykonawca 

będący  wykonawcą  urządzeń  i  jednocześnie  autorem  ich  oprogramowania  (a  zatem 

wykonawca  zabudowy  urządzeń  warstwy  podstawowej),  a  każdy  inny  wykonawca,  który 

zamierzałby  dokonać  takiego  wdrożenia  zmuszony  jest  skorzystać  w  tym  zakresie  z  usług 

wykonawcy warstwy podstawowej. Z tego względu, wdrożenie takie realizowane jest zwykle 

w  ramach zamówienia  dotyczącego  wykonania  warstwy  podstawowej  urządzeń  sterowania 

ruchem  kolejowym  (co  zazwyczaj  przewidywane 

jest  przez  Zamawiającego  od  razu  

w  materiałach  przetargowych  na  wykonanie  warstwy  podstawowej,  lub  –  jeżeli  z  jakichś 

względów nie zostało to przewidziane - jako prace dodatkowe). 

9.  Odnosząc  się  do  treści  wprowadzonych  zmian  –  z  punktu  4.3.11  lit.  bb)  PFU 

jednoznacznie  wynika  obowiązek  wykonania  (implementacji)  interfejsu  do  urządzeń  SRK 

warstwy  podstawowej  i  zdaniem  Odwołującego  postanowienie  to  nie  powinno  być 

odczytywane w inny sposób, tym bardziej, że pozostałe nowo wprowadzone postanowienia 

potwierdzają  wyżej  wymienioną  interpretację.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że  nałożenie 

przez  Zamawiającego  obowiązku  uzyskania  przez  wykonawcę  wszelkich  niezbędnych 

danych  „własnym  sumptem”  wskazuje  na  brak  przygotowania  ze  strony  Zamawiającego 

odpowiednich  warunków  do  wykonania  zamówienia  przez  wykonawców  niebędących 

producentami  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej.  Odwołujący  wskazuje,  że  pozyskanie 

odpowiednich uprawnień jest potencjonalnie bardzo kosztownym procesem w porównaniu do 

szacowanej  wartości  wykonania  całego  zamówienia,  co  znacząco  wpływa  na 

konkurencyjność  ofert  oraz  przejrzystość  postępowania.  Reasumując  –  wykonanie 

interfejsów do urządzeń SRK, urządzeń przejazdowych i dSAT jest faktycznie uzupełnianiem 

czynności niezleconych przez Zamawiającego na wcześniejszym etapie oraz przerzucaniem 

odpowiedzialności  

na 

wykonawców za swoje uprzednie zaniechania. 

10.  Wskaza

ł  na  punkt  4.3.11.  lit  dd),  gdzie  Zamawiający  wyraźnie  sugeruje,  

że  implementacja  interfejsów  w  urządzeniach  SRK  i  dSAT  do  współpracy  z  systemem 

ERTMS/ETCS  może  naruszyć właściwości  tych urządzeń,  gdyż  wtedy  wymagane są  nowe 

świadectwa,  dopuszczenia  itp.  Sama  implementacja  interfejsu  w  dostosowanych  

do 

współpracy  urządzeniach  nie  powinna  naruszać  typu  tych  urządzeń,  tak  więc  czyniąc 

wykonawcę  odpowiedzialnym  za  certyfikację,  Zamawiający  czyni  go  odpowiedzialnym 

również  za  adaptację.  Jednocześnie  w  punkcie  4.3.11.  lit.  gg  Zamawiający  stwierdza 

jednoznacznie,  że  zmiana  będzie  konieczna  w  urządzeniach  SRK  warstwy  podstawowej 

poprzez 

nałożenie  

na  wykonawcę  obowiązku  „przeprowadzenia  wyceny  i  oceny  ryzyka  dla  przeprowadzonej 

zmiany  technicznej  w  istniejącym  systemie  sterowania  ruchem  kolejowym  wynikającej  

z  implementacji  interfejsu  w  urządzeniach  SRK  i  dSAT”.  Postanowienie  to  nie  jest 

warunkowane  w  żaden  sposób,  co  wskazuje,  że  taka  ocena  jest  konieczna  

do przeprowadzenia. 

11.  Odwołujący  podniósł,  że  istniejące  urządzenia  SRK  i  dSAT  nie  są  przystosowane  

do 

współpracy  z  systemami  ERTMS/ETCS  –  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego 

podnoszonym  w  toku  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  KIO  2387/23  dotyczącym 

niniejszego  zamówienia.  Świadczy  o  tym  redakcja  wprowadzonej  zmiany  w  punkcie  4.3.11  

lit.  ff)  PFU.  W  przypadku,  w  którym  takie  przystosowanie  do  współpracy  między 

urządzeniami  istniałoby,  oznaczałoby  to  że  Zamawiający  posiada  „dopuszczony”  i 

zaimplementowany  typ  interfejsu  do  współpracy  z  ERTMS/ETCS  bez  warstwy  aplikacyjnej 

(SA)  w  ramach  dopuszczonego  typu.  W  takim  wypadku 

Zamawiający  musiałby  pozyskać 

jedynie 

opinię  

od  właściwej  jednostki  potwierdzającą,  że  zaimplementowany  interfejs  jest  zgodny  

z dopuszczonym typem interfejsu. 

12.  Zamawiający  czyniąc  odpowiedzialnym  wykonawcę  za  dopuszczenie  interfejsu  po 

stronie  istniejących  urządzeń  SRK,  czyni  wykonawcę  odpowiedzialnym  za  dostosowanie 

istniejących urządzeń do współpracy z systemami ERTMS/ETCS. 

13.  Ponadto,  w  poprzednim  postępowaniu  na  zaprojektowanie  i  zabudowę  systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii  kolejowej  nr  8  (unieważnionym  z  uwagi  na  przekroczenie 

budżetu  zamawiającego  przez  najkorzystniejszą  ofertę)  Zamawiający  potwierdził  

w  sprostowaniu  do  odpowiedzi  nr  243,  że  urządzenia  SRK  warstwy  podstawowej  nie  są 

dostosowane do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 zgodnie ze specyfikacjami 

warstwy  aplikacji  interfejsu  RBC 

–  nastawnica.  Dowód:  pismo  Zamawiającego  

z  22  października  2021  r.  –  wyjaśnienia  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  

w  postępowaniu  na  „Zaprojektowanie  i  zabudowę  systemu  ERTMS/ETCS  na  linii  kolejowej  

nr 7 w ramach projektu POIiŚ 5.1 -10 Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek Warka – Radom 

(LOT  C,D,E)  nr 

postępowania  9090/IREZA1/10303/02941/21/P  –  na  okoliczność 

potwierdzającą  brak  dostosowania  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej  do  współpracy  

z  systemem  ERTMS/ETVS  poziom  2  zgodnie  ze  specyfikacjami  warstwy  aplikacji  interfejsu 

RBC 

– nastawnica. 

14. W zakresie prac przedmiotowego przetargu dla linii kolejowej nr 8 na odcinku Warszawa 

–  Radom  jest  powiązanie  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  tj.  komputera  RBC  

dla LCS Okęcie obejmującego 4 systemy zależnościowe typu ESTW (warstwa podstawowa) 

oraz  komputera  RBC  dla  LCS  Radom  obejmującego  6  systemów  zależnościowych  typu 

ESTW  (warstwa  podstawowa)  (załącznik  nr  4  do  PFU  "Specyfikacja  interfejsu  CBI-CBR"). 

Wymagana  jest  również  obsługa  granic  wjazd/wyjazd  do  ERTMS/ETCS  poziom  2  na 

posterunkach:  

al.  Jerozolimskie,  Okęcie,  Czachówek  Płd,  Radom  Wschodni,  Radom  Główny.  Zgodnie  

z informacją przekazaną nam przez jednego z wykonawców urządzeń warstwy podstawowej 

w  ramach  innego  zadania  realizowanego  dla  PKP  PLK  rozwiązanie  techniczne  

w  urządzeniach  ESTW  warstwy  podstawowej  implementowane  dotychczas  na  sieci  PKP 

PLK  w  ramach  zabudowy  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  na  jednej 

z  głównych  linii 

kolejowych przy wykorzystaniu specyfikacji warstwy aplikacyjnej interfejsu RBC 

– nastawnica 

umożliwia  jedynie  współpracę  istniejącego  interfejsu  pomiędzy  dwoma  systemami 

zależnościowymi  typu  ESTW  do  RBC  innego  producenta.  Dodatkowo  rozwiązanie 

techniczne  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej  ESTW  nie  obejmuje  obsługi  granic 

wjazd/wyjazd  do  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  RBC  innego  Producenta  przy  wykorzystaniu 

specyfikacji warstwy aplikacyjnej intefejsu RBC 

– nastawnica. 

15.  Według  wyżej  wymienionego  wykonawcy  urządzeń  SRK  przygotowanie  oferty 

podwykonawczej 

w  zakresie  dostosowania  urządzeń  warstwy  podstawowej,  których 

producentem  jest 

wyżej  wymieniona  spółka  do  współpracy  z  systemem  ETCS  produkcji 

Alstom  (RBC)  nie  jest 

aktualnie  możliwe  ze  względów  technicznych,  jak  i  organizacyjnych. 

Ewentualnie 

rozszerzenie  rozwiązania  technicznego  byłoby  możliwe  do  wykonania,  

ale 

wiązałoby się z przeprowadzeniem odpowiednich prac rozwojowych, programistycznych  

i  inżynierii  bezpieczeństwa,  co  skutkowałoby  znacznym  kosztem  i  niewspółmiernym 

wydłużeniem  czasu  realizacji  całego  projektu.  Tym  samym,  podkreślany  przez 

Zamawiającego,  wymóg  ewentualnej  współpracy  na  warunkach  rynkowych  pomiędzy 

wykonawcą a producentem urządzeń obarczony jest bardzo wysokim ryzykiem nieustalenia 

takich  warunków  między  dwoma  podmiotami  niezależnymi  od  Zamawiającego,  co  może 

mieć  kluczowe  znaczenie  dla  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  przez 

podmiot  niebędący  producentem  urządzeń  warstwy  podstawowej.  Za  wysoce 

prawdopodobne  należałoby  uznać,  że  analogiczna  sytuacja  miałaby  miejsce  także  w 

przypadku  realizacji  zamówienia  na  podstawie  postępowania,  którego  dotyczy  odwołanie  – 

niezależnie  

od  okoliczności  który  z  podmiotów  trzecich  jest  wykonawcą  urządzeń  SRK  warstwy 

podstawowej. 

Odwołujący  wskazuje,  że  ewentualne  ryzyko  braku  współpracy  pomiędzy 

wykonawcą  systemu  ERTMS/ETCS  a  wykonawcą  urządzeń  warstwy  podstawowej  rzutuje  

na  terminy 

wykonania  zamówienia,  sytuację  majątkową  wykonawcy  –  w  tym  konieczność 

uwzględnienia  niedochowania  terminów  wskazanych  przez  Zamawiającego,  a  tym  samym 

poniesienia odpowiedzialności  za nienależytą realizację zamówienia  –  de  facto  z  przyczyn,  

na  które  wykonawca  nie  powinien  ponosić  odpowiedzialności.  Bowiem  do  obowiązków 

Zamawiającego  należy  zapewnienie  odpowiednich  warunków  realizacji  zamówienia,  

w niniejszym p

ostępowaniu zapewnienie dostosowania urządzeń SRK warstwy podstawowej  

do  systemów  ERTMS/ETCS.  Dowód:  pismo  wykonawcy  urządzeń  SRK  warstwy 

podstawowej  do  Odwołującego  dotyczące  realizacji  zabudowy  systemu  ERTMS/ETCS  na 

jednej  z  linii 

kolejowych  znajdujących  się  w  zarządzie  PKP  PLK  –  na  okoliczność 

uprzywilejowania  przez  Zamawiającego  jednego  z  potencjalnych  wykonawców  w 

nieuzasadniony 

sposób 

wskazany  

w  niniejszym  odwołaniu,  a  także  na  okoliczność  przerzucenia  na  wykonawcę 

odpowiedzialności za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający 

oraz 

na okoliczność nienależytego przygotowania postępowania. Jednocześnie Odwołujący 

zastrzeg

ł, iż wyżej wymieniony dowód stanowić może tajemnicę przedsiębiorstwa podmiotu 

trzeciego  będącego  wykonawcą  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej.  Z  tego  też  względu 

wskazane wyżej pismo zostanie przedstawione Izbie oraz Zamawiającemu w toku rozprawy. 

16.  W  świetle  powyższego,  Odwołujący  wskazał,  że  nałożenie  takiego  obowiązku  

na  wykonawcę  zamówienia  objętego  postępowaniem,  mimo  iż  wdrożenie  wskazanych  

3  protokołów,  w  zakresie  warstwy  podstawowej,  może  być  bezpośrednio  zrealizowane 

wyłącznie  przez  konkretnego  producenta  –  wykonawcę  zadania  dotyczącego  realizacji 

warstwy  podstawowej  sterowania  ruchem  kolejowym,  powoduje  uprzywilejowanie  

w  p

ostępowaniu  tegoż  właśnie  podmiotu.  Przy  aktualnym  brzmieniu  opisu  przedmiotu 

zamówienia  każdy  bowiem  inny  wykonawca  zainteresowany  ubieganiem  się  o  udzielenie 

zamówienia  będzie  musiał,  w  celu  przygotowania  i  skalkulowania  swojej  oferty  

w p

ostępowaniu, wpierw zwrócić się do wykonawcy warstwy podstawowej o przedstawienie 

jego  oferty  współpracy  w  zakresie  zrealizowania  wyżej  wymienionych  3  protokołów  

oraz  uwzględnić  takie  warunki  w  swojej  własnej  ofercie  w  postępowaniu,  czego  z  kolei  nie 

będzie  musiał  czynić  wykonawca  warstwy  podstawowej.  Zamawiający  nie  przewidział  przy 

tym  w  p

ostępowaniu  w  wyżej  wymienionym  zakresie  żadnych  środków,  które  zapewniłyby 

równą  konkurencję  pomiędzy  wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Odwołujący  również  wskazał,  że  wykonawca  warstwy  podstawowej  również  posiada 

rozwiązania  nakładki  ERTMS/ETCS  i  z  pewnością  zainteresowany  jest  również 

p

ostępowaniem. 

17.  Powyższe  okoliczności  w  oczywisty  sposób  stawiają  producenta  urządzeń  SRK  

w  uprzywilejowanej  pozycji,  gdyż  wyłącznie  on  jest  w  posiadaniu  niezbędnego  know-how  

oraz  praw  własności  intelektualnej  do  dostosowania  urządzeń  warstwy  podstawowej  celem 

umożliwienia współpracy z systemem ERTMS/ETCS. 

18.  Opisane  działania  Zamawiającego  wiążą  się  w  związku  z  powyższym  z  ograniczeniem 

kręgu potencjalnych wykonawców oraz nieuzasadnionego faworyzowania jednego podmiotu  

i  tym  samym  do  dyskryminowania  innych  wykonawców  i  producentów,  co  stanowi 

naruszenie art. 99 ust. 4 PZP, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać 

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  

lub  produktów.  Jak  przykładowo  wskazano  w  uchwale  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

3  lipca  2017  r.  (sygn.  akt:  KIOKD  36/17):  „dla  przyjęcia  naruszenia  prawidłowości  opisu 

przedmiotu  zamówienia  jest  już  sama  możliwość  wystąpienia  potencjalnego  ograniczenie 

konkurencji 

w postępowaniu. Opis przedmiotu zamówienia ograniczający możliwość złożenia 

ofert 

przez  wszystkich  wykonawców  mogących  to  zamówienie  wykonać,  a  który  nie  jest 

podyktowany  racjonalnymi  i  obiektywnie 

uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego, 

jednoznacznie narusza prawo. Z art. 29 ust. 1 i 2 PZP [obecnie art. 99 ust. 1 i 4 PZP - przyp. 

aut.]  należy  wywieść  zatem  zasadę  neutralności  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który 

powinien być dokonany w taki sposób, że charakterystyka wymagań Zamawiającego jest tak 

samo  czytelna  i  zrozumiała  dla  wszystkich  wykonawców  i  nie  pozycjonuje  ich  szans  na 

uzyskanie zamówienia”. Jak wskazano z kolei w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

11  sierpnia  2020  r.  (sygn.  akt:  KIO  1694/20): 

„Zamawiający  ma  pełne  prawo  tak  opisać 

przedmiot  zamówienia,  aby  zapewnić  jak  najlepszą  realizację  swoich  potrzeb.  Nie  jest  to 

jednak prawo nieograniczone. 

Swoboda Zamawiającego w tym zakresie nie może bowiem w 

sposób  nieuzasadniony  zawężać  kręgu  wykonawców,  którzy  mogą  wykonać  przedmiot 

zamówienia.  Zatem  oceniając  opis  przedmiotu  zamówienia  pod  kątem  zgodności  z  art.  29 

ust.  2  PZP  [obecnie  art.  99  ust.  4  PZP 

–  przyp.  aut.]  należy  ustalić,  czemu  służą  jego 

poszczególne  elementy  -  czy  są  one  uzasadnione  istotą  i  celem  zamówienia,  czy  też,  nie 

służąc  żadnym  obiektywnie  uzasadnionym  potrzebom,  zawężają  krąg  wykonawców 

mogących zamówienie wykonać.”. Mając na uwadze powyższe, przytoczone postanowienia 

SWZ 

należy 

uznać  

za  niezgodne  z  art.  99  ust.  1,  2  i  4  PZP  oraz  art.  103  ust.  2  i  3  PZP 

określającymi  zakres 

obowiązków  spoczywających  na  Zamawiającym  w  zakresie  należytego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  postępowaniu,  jak  również  naruszające  wyrażone  w  art.  16  PZP  wymogi 

dotyczące  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

19.  Redakcja  wprowadzonych  zmian  do  SWZ  wskazuje,  zdaniem  Odwołującego,  

że  wykonawca  zadania  objętego  postępowaniem  odpowiedzialny  będzie  za  zapewnienie 

powiązania  i  integracji  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami 

sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy  podstawowej  zgodnie  z  3  protokołami.  Wykonawca 

będzie zatem  odpowiedzialny za efekt  końcowy  w  postaci  wdrożenia  działającego  systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2  na  modernizowanej  linii  kolejowej. 

Pomimo  jednak  podkreślenia 

takiej odpowiedzialności Wykonawcy, Zamawiający jednocześnie zaniechał jednoznacznego 

opisania  stanu  linii  kolejowej,  na  której  prace  prowadzić  będzie  miał  wykonawca,  

w  szczególności  co  do  stanu  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej,  z  którymi  wykonawca 

dokonywać będzie miał wymaganego powiązania i integracji. Zamawiający odmówił bowiem 

jednoznacznego  określenia,  czy  urządzenia  te  są  już  do  takiej  współpracy  dostosowane 

bądź dostosowane będą (co – jak wyjaśniono powyżej – determinuje możliwość wykonania 

niniejszego zamówienia przez wykonawcę), a jeśli tak: kiedy to nastąpi, w szczególności czy 

nastąpi  to  w  terminie  umożliwiającym  wykonawcy  wywiązanie  się  z  ciążących  na  nim 

zobowiązań  w  terminach  narzuconych  w  niniejszym  postępowaniu  przez  Zamawiającego.  

Z  treści  zmodyfikowanego  SWZ  można  natomiast  wręcz  interpretować  w  ten  sposób,  

iż  Zamawiający  w  ogóle  nie  przewiduje  dokonania  przezeń  dostosowania  urządzeń  SRK 

warstwy  podstawowej  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS  poziom  2,  a  mimo  to 

oczekuje  od  wykonawcy  niniejszego  zamówienia,  iż  ten  wdroży  działający  system 

ERTMS/ETCS  poziom  2,  współpracujący  z  tymi  urządzeniami  SRK,  i  obciąża  wykonawcę 

ryzykami  wynikającymi  z  tego  tytułu  (w  tym  ryzykiem  terminowej  realizacji  zamówienia  

i sankcjami z tytułu kar umownych za niedotrzymanie tego terminu). 

20. Wskutek dokonanych przez Zamawiającego zmian treści SWZ, Zamawiający nie dopełnił 

spoczywającego na nim obowiązku jednoznacznego określenia, jaki konkretnie zakres prac  

i  czynności  wykonawcy  mają  uwzględnić  (a  w  konsekwencji  również  wycenić)  w  swoich 

ofertach,  tj.  czy  mają  uwzględniać  konieczność  dokonywania  modernizacji  urządzeń  SRK 

warstwy  podstawowej  oraz  w  jakim  zakresie. 

Ewentualnie  złożone  w  postępowaniu  oferty 

obarczone  będą  zatem  wadą  w  postaci  ich  nieporównywalności,  bowiem  w  świetle 

zmodyfikowanej  treści  SWZ  i  opisanych  niejednoznaczności,  każdy  z  wykonawców  może 

poczynić w tym zakresie odmienne założenia. 

21. Tym samym, Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia oraz stanu linii kolejowej,  

na  której  wykonana  ma  zostać  zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  w  sposób  zgodny  

z  powołanymi  wyżej  przepisami  prawa,  zgodnie  z  którymi  to  na  Zamawiającym  spoczywa 

obowiązek precyzyjnego i wyczerpującego przedstawienia wykonawcom informacji na temat 

zakresu zamówienia i jego uwarunkowań, na potrzeby sporządzenia (w tym kalkulacji) ofert. 

W  szczególności,  stosownie  do  powołanych  regulacji  prawnych  Zamawiający  zobowiązany 

jest  przedstawić  w  PFU  aktualne  uwarunkowania  wykonania  przedmiotu  zamówienia  (a 

zatem  również  wiążący  Zamawiającego  wobec  wykonawców,  stan  linii  kolejowej,  na  jakiej 

ma zostać zrealizowane zamówienie,  oraz założenia,  jakie wykonawcy mają  przyjąć  w  tym 

względzie) czy dodatkowe wytyczne inwestorskie i uwarunkowania związane z budową i jej 

przeprowadzeniem. 

22.  Ponadto,  Zamawiający  przeniósł  również  na  wykonawcę  zamówienia  objętego 

p

ostępowaniem  w  sposób  nieuzasadniony  ryzyka  związane  z  realizacją  zamówienia, 

niedostosowane do określonych przez Zamawiającego uwarunkowań realizacji zamówienia,  

a  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający,  co  czyni  postanowienia  takie 

również  niedopuszczalnymi  na  gruncie  art.  433  pkt  3  PZP.  W  przypadku,  w  którym 

wykonawca  odpowiadać  miałby  za  efekt  końcowy  w  postaci  zapewnienia  funkcjonowania 

systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2,  a  przy  tym  poza 

zakresem  jego  obowiązków  leżałoby 

wykonanie  dostosowania  urządzeń  SRK  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS, 

wykonawca  odpowiadać  miałby  (tak  terminowo,  jak  i  finansowo)  za  okoliczności  odeń 

niezależne,  a  leżące  wyłącznie  w  gestii  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  przewidział  przy 

tym  w  opisywanym  przypadku 

uprawnień  dla  wykonawcy  do  dochodzenia  np.  zmiany 

terminu  realizacji  zamówienia  czy  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  w 

przypadku,  w  którym  Zamawiający  nie  wywiązałby  się  z  obowiązków  co  do  przekazania 

wykonawcy  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia  linii  kolejowej  w  stanie  umożliwiającym 

wykonanie  „nakładki”  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2.  Ponadto  Zamawiający  nie 

uwzględnił okoliczności, że zarówno same urządzenia, jak i oprogramowanie znajdujące się 

w  ich  wyposażeniu  podlegają  ochronie  prawnoautorskiej.  W  związku  z  powyższym, 

obowiązkiem Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu było zapewnienie każdemu z 

wykonawców  odpowiednich  licencji  w  odniesieniu  do  wszelkich  kodów  źródłowych,  danych 

dotyczących  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej,  tak  aby  wykonawca  mógł  wykonać 

zamówienie  w  sposób  nienaruszający  własności  intelektualnej  podmiotu  trzeciego. 

Powyższa  okoliczność  powoduje  w  oczywisty  sposób  nieuzasadnione  uprzywilejowanie 

dostawy urządzeń warstwy podstawowej względem innych wykonawców, gdyż ci ostatni są 

faktycznie  „zmuszeni”  do  uzyskania  odpowiednich  praw  umożliwiających  ingerencję  w 

urządzenia warstwy  podstawowej, co znacząco wpływa na  konkurencyjność ofert,  ich  cenę 

oraz faktyczną możliwość złożenia oferty przez innego wykonawcę. Powyższe ograniczenia 

należy uznać za rażąco sprzeczne z PZP, tym bardziej, że w przedmiotowym postępowaniu 

cena jest jedynym kryterium oceny ofert. 

23. W konsekwencji, w świetle przytoczonych przepisów oraz mając na uwadze wynikający  

z  art.  99  ust.  1  i  2  PZP  obowiązek  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  obowiązku  powiązania  określonych  przez  Zamawiającego  cech  robót 

budowlanych  z  przedmiotem  zamówienia  i  ich  proporcjonalności  do  jego  wartości  i  celów,  

jak  również  wynikającą z  art.  16  pkt  3  PZP  zasadę proporcjonalności,  bezpodstawnym jest 

obciążanie  wykonawcy  obowiązkami  oraz  ryzykami  wynikającymi  z  braku  należytego 

przygotowania  przez  Zamawiającego  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej  do  współpracy  

z systemem ERTMS/ETCS poziom 2. 

24.  Mając  powyższe  na  uwadze,  przedstawiony  przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  spełnia  wymagań  przewidzianych  w  powołanych  przepisach  PZP, 

Rozporządzenia  i  Kodeksu  cywilnego,  zaś  Zamawiający  przerzuca  na  wykonawcę  ryzyko  

i  odpowiedzialność  za  sytuacje  nieleżące  w  gestii  wykonawcy.  Tym  samym,  Zamawiający  

w powyższym zakresie nadużył również swojej pozycji dominującej jako autora dokumentacji 

p

ostępowania.  

W  dniu  15  września  2023  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie zarzutów odwołania w całości jako bezpodstawnych, obciążenie kosztami 

postępowania  odwoławczego Odwołującego,  w  tym  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  przeprowadzenie 

dowodu  z  dokumentów  wskazanych  w  piśmie,  na  wskazane  w  nim  okoliczności.  

W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podał w szczególności:  

P

rzygotowując opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wykazał się należytą starannością, 

uwzględniając przepisy ustawy Pzp oraz uzasadnione i obiektywne potrzeby Zamawiającego 

wynikające z konieczności zapewnienia prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z powyższym w uzasadnionych przypadkach zamawiający może zmienić treść SWZ 

w  każdym  momencie  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Zamawiający  dokonał 

modyfikacji treści SWZ z własnej inicjatywy gdyż podczas wniesionych poprzednio odwołań  

w niniejszym p

ostępowaniu, spostrzegł, że postanowienia SWZ nie odpowiadają w pełni jego 

zamierzeniom  (nie  oddają  jego  woli  w  sposób  dostatecznie  zrozumiały).  Jednocześnie 

Zamawiający wskazuje, że wprowadzone zmiany nie zmieniają charakteru zamówienia. 

Powyższe  potwierdza  uchwała  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  grudnia  2021  r.,  

sygn. akt. KIO KIO/KU 23/21. 

Podobnie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 maja 2013 r, sygn. akt. KIO 

Zamawiający wskazał również, że dla wykazania możliwości naruszenia konkurencji nie jest 

wystarczające samo podniesienie, iż dla Odwołującego dane warunki realizacji zamówienia 

są niewygodne lub nawet nie do przyjęcia. Fakt, że na rynku występują wykonawcy, którzy 

tak opisanego przedmiotu zamówienia nie mogą wykonać lub dla których jego realizacja jest 

utrudniona,  niewygodna  czy  nieopłacalna,  nie  przesądza  wcale  o  możliwości  powstania 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Dla stwierdzenia takiego naruszenia niezbędne jest 

przedstawienie  i  ocena,  co  najmniej  kilku  okoliczności  związanych  z  danym  zamówieniem,  

w  szczególności  takich  jak  kształt  i  specyfika  rynku,  którego  zamówienie  dotyczy,  rodzaj  

i  charakter  danego  ograniczenia  konkurencji  oraz  jego  skutki  dla  potencjalnych 

wykonawców,  a  z  drugiej  strony  waga  potrzeb  Zamawiającego,  których  realizacji  takie 

ograniczenie służy. 

Przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 marca 2023 r. sygn. akt. KIO 704/23. 

Zamawiający  poinformował,  że  system  ETCS  poziom  2  będący  przedmiotem  niniejszego 

p

ostępowania  jest  systemem  kontroli  jazdy  pociągu  zgodnym  ze  standardem  europejskim 

zdefiniowanym  w  Technicznej  Specyfikacji  Interoperacyjności  w  zakresie  podsystemów 

„Sterowanie”  („TSI  CCS”)  stanowiącej  załącznik  do  rozporządzenia  Komisji  (UE)  2016/919  

z  dnia  27  maja  2016  r.  w  sprawie  technicznej  specyfikacji  interoperacyjności  w  zakresie 

podsystemów „Sterowanie” systemu kolei w Unii Europejskiej (Dz.U.UE.L.2016.158.1 z dnia 

2016.06.15).  Wymóg  jego  instalacji  na  liniach  kolejowych  w  Polsce  wynika  bezpośrednio  

z  przepisów  unijnych  celem  zapewnienia  jednolitego  systemu  sygnalizacji  w  skali  Unii 

Europejskiej  (tzw.  interoperacyjności),  poprawy  bezpieczeństwa  ruchu  kolejowego  

oraz poprawy osiągów eksploatacyjnych. 

System  ETCS  nie  może  jednak  funkcjonować  samodzielnie,  a  informacje  niezbędne  

do  zapewnienia  właściwego  działania,  określonego  w  PFU  wymagają  zapewnienia 

współpracy  z  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym  tzw.  warstwy  podstawowej, 

urządzeniami  zabezpieczenia  ruchu  na  przejazdach  kolejowo-drogowych,  urządzeniami 

detekcji  stanów  awaryjnych  taboru  (dSAT)  oraz  centrum  utrzymania  i  diagnostyki  (CUiD), 

które obecnie są zabudowane na odcinku linii objętej przedmiotowym zamówieniem. Celem 

zapewnienia  współpracy  systemu  ETCS  poziom  2  będącego  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia  niezbędne  jest  zapewnienie  tzw.  powiązania  (w  tym  interfejsu)  pomiędzy 

systemem ETCS poziom 2 a ww. urządzeniami. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  treści  wprowadzonych  przez  Zamawiającego  zmian  

w  zakresie  pkt.  4.3.11  lit.  bb)  wskaz

ał,  że  „jednoznacznie  wynika  obowiązek  wykonania 

(implementacji) interfejsu do urządzeń  SRK warstwy podstawowej i zdaniem Odwołującego 

postanowienie  to  nie  powinno  być  odczytywane w  inny  sposób,  tym  bardziej,  że  pozostałe 

nowo  wprowadzone  postanowienia  potwierdzają  ww.  interpretacje.  Dodatkowo  należy 

wskazać,  że  nałożenie  przez  Zamawiającego  obowiązku  uzyskania  przez  wykonawcę 

wszelkich  niezbędnych  danych  „własnym  sumptem”  wskazuje  na  brak  przygotowania  

ze  strony  Zamawiającego  odpowiednich  warunków  do  wykonania  zamówienia  przez 

wykonawców niebędących producentami urządzeń SRK warstwy podstawowej. Odwołujący 

wskazuje,  że  pozyskanie  odpowiednich  uprawnień  jest  potencjalnie  bardzo  kosztownym 

procesem  w  porównaniu  do  szacowanej  wartości  wykonania  całego  zamówienia,  co 

znacząco wpływa na konkurencyjność ofert oraz przejrzystość postępowania.”. 

W odniesieniu do powyższego Zamawiający poinformował, że wymagania te zostały zawarte 

w  PFU  przed  wprowadzeniem  modyfikacji,  wobec  powyższego  twierdzenia  należy  

w tym zakresie uznać za spóźnione. 

Powyższe wymaganie zostało zawarte, w PFU w punkcie 4.3.1, ppkt 8, o następującej treści: 

W ramach zamówienia Wykonawca odpowiedzialny jest za powiązanie i integrację urządzeń 

systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy 

podstawowej zgodnie z protokołem Euroradio+/Subset098. Do ww. powiązania Wykonawca 

może  ponadto  wykorzystać  specyfikację  warstwy  aplikacji  interfejsu  RBC  –  nastawnica 

(załącznik nr 4) na którą składają się następujące dokumenty: „CBI-CBR Interface. Top Level 

Specification”,  „EGO  Protocol.  Interface  Specification”,  „Interface  Specification  CBI-CBR 

Interface, Application layer”. 

Należy przy tym, zdaniem Zamawiającego, odnieść się do twierdzenia Odwołującego, który 

podkreśla  różnicę  pomiędzy  „powiązaniem  i  integracją”  a  „wykonaniem  interfejsu”. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  pojęcie  „powiązania”  jest  pojęciem  szerszym  i  zawiera  w 

sobie  interfejs.  W  związku  z  powyższym  poprzez  zawarcie  w  PFU  wymogu  „powiązania  i 

integracji”  Zamawiający  oczekuje  przeprowadzenia  wszelkich  niezbędnych  prac,  w  tym 

interfejsów  umożliwiających  współpracę  urządzeń systemu  ETCS  poziom  2  z  urządzeniami 

SRK warstwy podstawowej. 

Obecnie trudno znaleźć w regulacjach prawnych definicji pojęć „powiązania” oraz „interfejsu” 

w  urządzeniach  sterowania  ruchem  kolejowym.  Dlatego  Zamawiający  przywołał  artykuł 

autorstwa  Wydziału  Transportu  Politechniki  Warszawskiej  zamieszczony  w  czasopiśmie 

popularno-

naukowym „Logistyka” wydanie 4/2015 pt. „Powiązania krajowych urządzeń  SRK 

warstwy  podstawowej  i  ETCS”  (załącznik  nr  4),  w  którym  autorzy  przedstawiają  definicję 

„powiązania”  i  „interfejsu”,  które  brzmią  następująco:  Interfejs  –  jest  to  układ  wejść  

i wyjść danego urządzenia (systemu, podsystemu) wraz z sygnałami przez nie przesyłanymi 

oraz  odpowiadającą  im  logiką  i  sekwencjami  działania  urządzenia,  umożliwiający  łączenie  

i współpracę pomiędzy tym urządzeniem a innymi urządzeniami. Powiązanie - jest to układ 

połączeń  wykorzystujący  interfejsy  urządzeń,  mogący  zawierać  dodatkowe  elementy,  który 

umożliwia  łączenie  i  współpracę  pomiędzy  urządzeniami  połączonymi  za  jego 

pośrednictwem.  Współpraca  rozumiana  jest  jako  przenoszenie  energii  i/lub  sygnałów  o 

określonej  postaci.  Ponadto,  w  ww.  artykule  stwierdza się,  że:  „…powiązanie jest  pojęciem 

szerszym, obejmującym zawsze interfejsy łączonych urządzeń”. 

Dowód:  Wyciąg  z  artykułu  Wydziału  Transportu  Politechniki  Warszawskiej  pt.  „Powiązania 

krajowych urządzeń sterowania ruchem kolejowym i ETCS”. 

Tak więc wymóg zawarty w bazowej treści PFU dotyczący powiązania i integracji urządzeń 

systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy 

podstawowej za

wiera w sobie interfejsy. Wyżej przywołane zapisy PFU zawierające wymóg 

dokonania powi

ązania urządzeń były już przedmiotem wcześniejszego odwołania o sygn. akt 

KIO 2383/23, KIO 2387/23, gdzie Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła zarzuty Odwołującego  

w tym zakresie. 

W  odniesieniu  do  wymogu  wykonawca  jest  zobowiązany  do  wykonania  interfejsów  

do  urządzeń  przejazdowych  i  dSAT.  Powyższe  wymaganie  zostało  zawarte  w  punkcie 

3.3.2.1,  ppkt  1,  lit  a)  PFU  (załącznik  nr  5),  o  treści:  Wykonawca  opracuje  koncepcję 

projektową  (koncepcję  wyposażenia  linii),  opisującą  proponowane  rozwiązania  techniczne 

uwzględniające  wieloetapowość  niniejszego  zadania.  Koncepcja  zawierać  będzie,  co 

najmniej  opis:  f)  powiązania  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami 

zabezpieczenia 

ruchu  

na  przejazdach  kolejowo-

drogowych,  g)  powiązania  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  

z  urządzeniami  dSAT,  h)  powiązania  systemu  ERTMS/ETCS  poziomu  2  z  urządzeniami 

sterowania ruchem kolejowym. 

W  dalszej  części  SWZ  to  jest  Tom  IV  Rozbicie  Ceny  Ofertowej  („RCO”),  Zamawiający 

odpowiednio  w  części  3  Tabeli  Roboty  budowlane  ERTMS/ETCS  poziom  2,  poz.  3.5 

wymaga:  „Powiązanie  urządzeń  ETCS  z  urządzeniami  SRK  warstwy  podstawowej,  CUiD  i 

dSAT

”,  natomiast  w  poz.  4.2  Tabeli „Testy funkcjonalno-integracyjne z  urządzeniami  SRK”, 

nałożył  wręcz  obowiązek  powiązania  istniejących  urządzeń  SRK  (sterowania  ruchem 

kolejowym)  

oraz dSAT 

(detekcji stanu awaryjnych taboru) z urządzeniami ERTMS/ETCS poziom 2. Przy 

czym dla 

potwierdzenia poprawności działania powyższego powiązania, również przewidział 

dokonanie  testów  funkcjonalno-integracyjnych  z  urządzeniami  SRK  z  urządzeniami 

ERTMS/ETCS Poziom 2. 

Zamawiający  wskazał,  że  powyższe  wymagania  wskazane  w  dokumentacji  niniejszego 

postępowania  nie  były  zakwestionowane  przez  wykonawców  i  nie  stanowiły  zarzutów 

odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. 

Dodatkowo  wymóg  powiązania  urządzeń  systemu  ETCS  z  urządzeniami  SRK  w  tym 

przypadku ssp (samoczynny system przejazdowy), został również przewidziany w SWZ Tom 

III  w  pkt.  4.3.9  ppkt.  10  Wymagania  dla  urządzeń  zewnętrznych,  zgodnie  z  którym:  

„w  przypadku  powiązania  urządzeń  systemu  ETCS  z  urządzeniami  zabezpieczenia  ruchu  

na  przejazdach  kolejowo-

drogowych  i  przejściach  wyposażonych  w  Top  z  wykorzystaniem 

koderów  LEU  i  balis,  grupy  balis,  składające  się  z  balisy  przełączalnej  i  nieprzełączalnej 

zabudowane  zostaną  przed  Tarczami  Ostrzegawczymi  Przejazdowymi.  Szczegółowa 

konfiguracja  powiązania  urządzeń  zabezpieczenia  ruchu  na  przejazdach  kolejowych  

z urządzeniami systemu ERTMS/ETCS zostanie przedstawiona przez Wykonawcę w ramach 

opracowania  Koncepcji  wyposażenia  linii.  Zaproponowane  w  koncepcji  rozwiązanie 

techniczne musi umożliwiać przejazd pojazdu jadącego pod nadzorem systemu ETCS obok 

tarczy  ostrzegawczej  przejazdowej  wskazującej  sygnał  Osp  2  z  maksymalną  dozwoloną 

prędkością.”. 

Ponadto konieczność  powiązania systemu  ETCS  poziom  2  z  urządzeniami  zabezpieczenia 

ruchu  kolejowego  na  przejazdach  kolejowo-

drogowych  oraz  urządzeniami  dSAT  wynika  

z wymagań funkcjonalnych określonych w dokumencie stanowiącym załącznik nr 7 do PFU 

pn.:  Scenariusze  operacyjne 

–  wymagania  eksploatacyjne  dla  systemu  ETCS  poziomu  2 

zgodnego z wzorcem 3 wydanie 2 (SRS 3.6.0). 

Wyżej  wymieniony  dokument  definiuje  wymaganą  funkcjonalność  systemu  ETCS  poziom  2  

z  uwzględnieniem  współpracy  z  innymi  systemami,  w  tym  z  urządzeniami  zabezpieczenia 

ruchu  na  przejazdach  kolejowo-

drogowych (urządzenia przejazdowe) i urządzeniami dSAT. 

Dowód: Wyciąg z dokumentu pn.: Scenariusze operacyjne – wymagania eksploatacyjne dla 

systemu  ETCS  poziomu  2  zgodnego  z  wzorcem  3  wydanie  2  (SRS  3.6.0) 

–  wymagania 

funkcjonalne dla współpracy z urządzeniami zabezpieczenia ruchu na przejazdach kolejowo-

drogowych; 

Wyciąg z dokumentu pn.: Scenariusze operacyjne – wymagania eksploatacyjne 

dla systemu ETCS poziomu 2 zgodnego z wzorcem 3 wydanie 2 (SRS 3.6.0) 

– wymagania 

funkcjonalne dla współpracy z urządzeniami detekcji stanów awaryjnych taboru (dSAT). 

Zapewnienie funkcjonalności określonej w wyżej wymienionych Scenariuszach Operacyjnych 

wymaga dokonania powiązania (w  tym  implementacji  interfejsów)  urządzeń  systemu  ETCS 

poziom 2 z urządzeniami przejazdowymi i dSAT. 

Powyższa  argumentacja  jednoznacznie  wskazuje,  że  zarzut  w  zakresie  punktu  4.3.11  

lit. bb) PFU należy uznać za spóźniony, gdyż jak to zostało wykazane powyżej to wymaganie 

zostało już wskazane w pierwotnej treści SWZ. 

Nawet  jeżeli  można  uznać,  że  jest  inaczej  (co  Zamawiający  kwestionuje)  to  należy 

podkreślić,  że  nie  jest  to  wymaganie  nadmiarowe,  niemożliwe  do  wykonania,  które 

Odwołujący może skutecznie kwestionować. 

Ponadto 

Zamawiający  podkreślił,  że taki  sposób  opisu przedmiotu  zamówienia zawierający 

wymóg  zapewnienia  współpracy  z  urządzeniami  przejazdowymi  i  dSAT  i  realizowany  

w obecnej formule był stosowany niejednokrotnie podczas realizowanych zadań związanych 

z  zabudową  systemu  ETCS  poziom  2  i  dotychczas  nie  budził  wątpliwości  a  także  nie  był 

przedmiotem  odwołania.  Przykładowo  Zamawiający  wskazał  na  poniższe  umowy,  będące  

w  trakcie  realizacji  : 

1)  Wdrożenie  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2,  wraz  z  budową  LCS 

oraz  samoczynnej  blokady  liniowej,  na  odcinku  linii  kolejowej  nr  4,  Korytów  –  Zawiercie 

(załącznik  nr  8),  2)  Zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii  E20  Kunowice  

–  Terespol  (z  wyłączeniem  węzła  warszawskiego)  (załącznik  nr  9),  3)  „Zabudowa  systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii  E30  odcinek  Podłęże  -  Rzeszów”  (załącznik  nr  10),  

4)  Zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii  E59  odcinek  Wrocław  -  Poznań  

w  ramach  projektu  Zabudowa  systemy  ERTMS/ETCS  na  liniach  sieci  bazowej  TEN-T 

(załącznik  nr  11),  5)  „Projekt  i  zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  na  linii  E75  na  odcinku 

Warszawa  Rembertów  –  Białystok”  w  ramach  projektów  CEF  I  ”Prace  na  linii  E  75  na 

odcinku Sadowne 

– Czyżew wraz z robotami pozostałymi na odcinku Warszawa Rembertów 

– Sadowne” i CEF II „Prace na linii E 75 na odcinku Czyżew – Białystok” (załącznik nr 12),  

6)  Roboty  budowlane  na  linii  227/249  i  stacji  Gdańsk  Zaspa  Towarowa  oraz  linii  722  w 

ramach  Projektu".  Poprawa  infrastruktury  kolejowego  dostępu  do  Portu Gdańsk"  (załącznik 

nr 

7)  Zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  na 

linii  278  Węgliniec  Zgorzelec  w  ramach  projektu 

Zabudowa ERTMS/ETCS na liniach sieci bazowej TEN-

T (załącznik nr 14). 

W  odniesieniu  do  kwestii  wymagania  zawartego  w  PFU,  punkt  4.3.11,  lit.  dd),  o  treści:  

dd) zaoferowane przez Wykonawcę urządzenia systemu ERTMS/ETCS nie mogą naruszać 

właściwości  funkcjonalnych  i  konstrukcyjnych  urządzeń  SRK  i  dSAT,  z  którymi  będą 

współpracować.  W  przeciwnym  razie  Wykonawca  we  własnym  zakresie  i  na  własny  koszt 

uzyska  wymagane  świadectwa  i  dopuszczenia  do  eksploatacji  dla  urządzeń  SRK  i  dSAT,  

w których dokonał zmian, wymaganych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  wyżej  wymienione  wymaganie  nie  stanowi  sugestii,  

że  implementacja  interfejsów  po  stronie  urządzeń  SRK  i  dSAT  z  systemem  ERTMS/ETCS 

może  naruszyć  właściwości  tych  urządzeń,  a  kierowana  jest  troską  o  zapewnienie  takiej 

implementacji  ich  powiązania  z  urządzeniami  systemu  ETCS,  żeby  nie  naruszyć  ich 

konstrukcji  na  tyle,  żeby  miało  to  wpływ  na  cechy  typu  urządzenia  określonego  w 

świadectwie  dopuszczenia  typu  do  eksploatacji,  a  w  konsekwencji  zapewnienia 

bezpiecznego prowadzenia ruchu kolejowego z ich wykorzystaniem. 

W  odniesieniu  do  kwestii  przystosowania  istniejących  systemów  SRK  i  dSAT  

do  współpracy  Zamawiający  podkreślił,  że:  1)  urządzenia  dSAT  współpracują  z  systemem 

ETCS  poziom  2.  Na  sieci  zarządzanej  przez  PLK  S.A.  funkcjonują  urządzenia  dSAT  tylko 

jednego  dostawcy.  Urządzenia  te  współpracują  poprawnie  z  urządzeniami  systemu  ETCS 

poziom  2  na  już  zrealizowanych  projektach  zabudowy  tego  systemu  w  ramach 

następujących  zadań:  I.  "Modernizacja  linii  kolejowej  E30,  etap  II.  Pilotażowe  wdrożenie 

ERTMS 

w 

Polsce  

na  odcinku  Legnica  - 

Węgliniec  -  Bielawa  Dolna  –  w  części  ETCS  II",  II.  „Projekt,  budowa  

i wdrożenie systemu ERTMS na odcinku linii kolejowej E30 Legnica – Wrocław – Opole oraz 

opracowanie  rezultatów  studium  wykonalności  i  sporządzenie  załączników  do  wniosku  

o  dofinansowanie”,  III.  „Projekt  i  zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  i  ERTMS/ 

GSM-

R  wraz  z  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy  nadrzędnej  dla  8  

LCS-

ów na linii kolejowej E-65 Warszawa – Gdynia”; 2) w odniesieniu do kwestii wykonania 

interfejsów do urządzeń przejazdowych Zamawiający poinformował, że taki interfejs stanowi 

część  urządzeń  systemu  ETCS  tzw.  koderów  LEU.  Potwierdza  się  w  treści  przywołanego 

wcześniej  artykułu  autorstwa  Wydziału  Transportu  Politechniki  Warszawskiej,  zgodnie  

z którym: I. ”Interfejs ten opracowuje konstruktor kodera LEU biorąc pod uwagę rozwiązania 

konstrukcyjne  urządzeń  warstwy  podstawowej”;  3)  urządzenia  SRK  są  przystosowane  

do  współpracy  z  systemem  ETCS  poziom  2  zgodnie  z  protokołem  Euroradio+/Subset098. 

Zapewnienie  takiego  przystosowania  do  współpracy  zostało  zrealizowane  w  ramach 

postępowania  na  zabudowę  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej  na  tej  linii  pn.: 

„Zintegrowany  system  sterowania  i  kierowania  ruchem  kolejowym  na  odcinku  Warszawa 

Okęcie  -  Radom  linii  nr  8”  w  ramach  projektu  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  8,  odcinek 

Warszawa  Okęcie  –  Radom”.  Dowód:  Wyciąg  z  PFU  dla  zadania:  „Zintegrowany  system 

sterowania i kierowania ruchem kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie - Radom linii nr 8”  

w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 8, odcinek Warszawa Okęcie – Radom”. 

Ponadto  w  odniesieniu  do  kwestii  posiadania  przez  Zamawiającego  „dopuszczonego”  

i  zaimplementowanego  typu  interfejsu  do  współpracy  z  systemem  ETCS  w  ramach 

dopuszczonego typu urządzeń (odniesienie w odwołaniu do punktu 4.3.11, lit. ff) stwierdził,  

że  z  zgodnie  z  §  7  pkt  3  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  13  maja  

2014  r.  w  sprawie  dopuszczania  do  eksploatacji  określonych  rodzajów  budowli  urządzeń  

i pojazdów kolejowych interfejsy nie są wymienione jako urządzenie, na które wydawane jest 

świadectwo  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu.  Ponadto  w  tym  miejscu  podkreślił,  że 

zgodnie  zapisami  §  13  ust.  1  pkt  3  wyżej  wymienionego  rozporządzenia:  „§  13.  1.  Zakres 

badań  technicznych  dla  wszystkich  typów  urządzeń  obejmuje  (…):  3)  badanie  interfejsów  

z  przewidzianymi  do  zabudowy  urządzeniami  powiązanymi,  dla  których  wymagane  jest 

uzyskanie  świadectwa  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu.”.  Dowód:  Wyciąg  z 

Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  13  maja  2014  r.  w  sprawie 

dopuszczania  

do eksploatacji określonych rodzajów budowli urządzeń i pojazdów kolejowych. 

Powyższe  zapisy  oznaczają,  że  Zamawiający  zgodnie  z  istniejącym  prawem  krajowym  nie 

może posiadać dopuszczonego typu interfejsu, gdyż nie wydaje się świadectw dopuszczenia 

do  eksploatacji  typu  na  takie  urządzanie,  jakim  jest  interfejs.  Ponadto  zgodnie  powyżej 

przywołanymi  przepisami  w  świadectwie  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  dla  urządzeń 

sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy  podstawowej  zainstalowanych  obecnie  na  odcinku 

linii nr 8 (odcinek objęty przedmiotowym zamówieniem) nie może znajdować się informacja  

o  interfejsach  do  urządzeń  ETCS  poziom  2,  gdyż  system  ETCS  nie  jest  systemem  dla 

którego  wymagane  jest  uzyskanie  świadectwa  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu. 

Urządzenia  ETCS  poziom  2  dopuszczane  są  do  eksploatacji  na  zasadzie  weryfikacji  na 

zgodność  

z  wymaganiami  zasadniczymi  określonymi  w  Technicznej  specyfikacji  interoperacyjności  

w zakresie podsystemów „Sterowanie” systemu kolei w Unii Europejskiej („TSI Sterowanie”). 

Zgodnie  z 

wyżej  wymienioną  TSI  Sterowanie,  pkt  6.3.4,  tabela  6.3.,  aspekt  5  w  ramach 

weryfikacji  podsystemu  przedmiotem  oceny  jest  integracja  z  przytorowymi  urządzeniami 

sterowania  ruchem  kolejowym,  a  więc  interfejsy  pomiędzy  urządzeniami  SRK  warstwy 

podstawowej  a  urządzeniami  systemu  ETCS.  Dowód:  Wyciąg  z  Technicznej  specyfikacji 

interoperacyjności w zakresie podsystemów „Sterowanie” systemu kolei w Unii Europejskiej. 

W  odniesieniu  do  wymagania  określonego  w  punkcie  4.3.11.  lit.  gg)  Zamawiający 

poinform

ował, że zgodnie z zapisami rozdział 4.8 PFU wykonawca ma obowiązek realizować 

proces zarządzania ryzykiem zgodnie z wymogami Rozporządzenia Wykonawczego Komisji 

(UE)  nr  402/2013  z  dnia  30  kwietnia  2013  r.  w  sprawie  wspólnej  metody  oceny 

bezpieczeństwa  w  zakresie  wyceny  i  oceny  ryzyka  i  uchylające  rozporządzenie  (WE)  nr 

352/2009  (dalej:  „Rozporządzenie  nr  402/2013”),  więc  zapis,  że  wykonawca  przeprowadzi 

wycenę  i  ocenę  ryzyka  dla  przeprowadzonej  zmiany  technicznej  w  istniejącym  systemie 

sterowania ruchem kolejowym wynikającej z implementacji interfejsu w urządzeniach SRK i 

dSAT, nie jest novum a jedynie podkreśleniem istotności przeprowadzenia takiej analizy.  

Zgodnie  z  art.  3  pkt.  11  Rozporządzenia  nr  402/2013  „wnioskodawca"  oznacza  jedno  

z  poniższych:  a)  przedsiębiorstwo  kolejowe  lub  zarządcę  infrastruktury,  którzy  wdrażają 

środki  nadzoru  ryzyka  zgodnie  z  art.  4  dyrektywy  2004/49/WE;  b)  podmiot  odpowiedzialny  

za 

utrzymanie,  który  podejmuje  działania  zgodnie  z  art.  14a  ust.  3  dyrektywy  2004/49/WE;  

c)  podmiot  zamawiający  lub  producenta,  który  wzywa  jednostkę  notyfikowaną  

do  zastosowania  procedury  weryfikacji  WE  zgodnie  z  art.  18  ust.  1  dyrektywy  2008/57/WE 

lub  podmiot  wyznaczony  zgodnie  z  art.  17  ust.  3  tej  dyrektywy;  d)  podmiot  składający 

wniosek  

o zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji podsystemów strukturalnych.”. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  5  Rozporządzenia  nr  402/2013:  „Wnioskodawca  jest 

odpowiedzialny  za  stosowanie  niniejszego  rozporządzenia  w  tym  za  ocenę  znaczenia 

zmiany  na  podstawie  kryteriów  określonych  w  art.  4,  oraz  realizację  procesu  zarządzania 

ryzykiem 

określonego  

w załączniku I. 2. Dodatkowo, przedmiotowe Rozporządzenie definiuje konieczność analizy 

zmiany także w aspekcie interfejsów. 

W  odniesieniu  do  systemu  ETCS  zarządzanie  dokonywanymi  zmianami  w  zakresie 

bezpieczeństwa  definiuje  punkt  3.2.1.  TSI  CCS  a  punkt  4.5.2.  wskazuje  odpowiedzialność 

podmiotu występującego z wnioskiem o weryfikację podsystemu, w zakresie uwzględnienia 

zagrożeń  wynikających  ze  wzajemnych  oddziaływań  różnych  składników  podsystemu  

oraz interfejsów z innymi podsystemami. 

Zabudowa  systemu  ETCS  poziom  2  wraz  z  implementacją  powiązania  (w  tym  interfejsów) 

przez  w

ykonawcę  jest  przedmiotem  zamówienia,  czyli  przedmiotem  zmiany  w  istniejącym 

systemie  kolejowym  (rozumianym  jako  ogół  infrastruktury  kolejowej),  dlatego  też  powinno 

zostać kompleksowo ocenione przez wykonawcę zgodnie z PFU. 

Zarzut  dotyczący  punktu  4.3.11  lit.  gg)  PFU  jest  niezasadny,  gdyż  to  przepisy  prawa 

narzucają  obowiązek  przeprowadzenia  przez  producenta,  wykonawcę  czy  wnioskodawcę 

oceny  znaczenia  zmiany.  To  wykonawca  jako  odpowiedzialny  realizator  zmiany  na  własną 

odpowiedzialność  i  kierując  się  własnym  doświadczeniem  i  kompetencjami  decyduje  

o  konieczności  bądź  nie  w  przedmiotowej  ocenie  uwzględniania  przedstawicieli  podmiotów 

stron 

trzecich  związanych  z  daną  zmianą.  Takie  same  działania  musi  realizować 

zamawiający  czy  inne  podmioty  działające  na  rynku  kolejowym,  co  wynika  bezpośrednio  z 

przepisów  prawa.  To  tylko  od  danego  podmiotu  i  przepisów  prawa  zależy  zakres,  forma  i 

stopień szczegółowości przedmiotowych ocen. 

Odnosząc się do pkt. 4.3.11. lit. hh) PFU, Zamawiający wskazał, że dotyczy wprowadzenia 

terminów  dostarczenia  dokumentów  i  jest  ściśle  powiązany  z  pkt.  4.3.11.  lit.  ff)  oraz  pkt. 

4.3.11.  lit.  gg),  z  których  wynika  obowiązek  dostarczenia  dokumentów  dotyczących 

bezpiecznego  interfejsu  urządzeń  sterowania  ruchem  i  co  z  tym  związane,  potwierdzenie 

przeprowadzenia  analizy  ryzyka.  4.3.11.  lit.  hh)  jedynie  wskazuje  na  termin  i  sposób 

przekazania 

wyżej  wymienionych  dokumentów.  Wobec  powyższego  wprowadzenie  tego 

punktu jest tylko usystematyzowaniem działań. 

W dalszej części odwołania poruszane są zagadnienia, które odnoszą się do treści zawartej  

w  pierwotnej  treści  zamówienia  to  jest  zapewnienia  powiązania,  które  zawiera  w  sobie 

implementację  interfejsu  i  jako  takie  nie  mogą  stanowić  skutecznej  podstawy  faktycznej  

do wniesienia odwołania. 

Ponadto  w  dalszej  części  odwołania  Odwołujący,  w  żaden  sposób  nie  uzasadnia  żądania 

wykreślenia  postanowień  pkt  4.3.1  lit  ff),  gg)  i  hh)  odniesienie  się  do  treści  tych  punktów  

w odwołaniu służy tylko do udowodnienia głównej tezy postawionej w odwołaniu. 

Należy  podkreślić,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  nakazują  Zamawiającemu  rezygnacji  

z własnych założeń i preferencji celem dopuszczenia do udziału w postępowaniu wszystkich 

podmiotów działających na danym rynku. W każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  dochodzi  do  ograniczenia  konkurencji  w  pewnym  stopniu  z  uwagi  na  opis 

wymagań  zamawiającego,  postawione  warunki  udziału  w  postępowaniu  czy  kryteria  oceny 

ofert. 

Zamawiający  mając  na  uwadze  swoje  potrzeby,  a  także  zobowiązania  wynikające  

z  przepisów  unijnych  jest  uprawniony  do  ich  odzwierciedlenia  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  o  ile  krąg  wykonawców  zdolnych  do  jego  realizacji  nie  zostanie  w  sposób 

bezzasadny znacząco ograniczony. 

Powyższa  argumentacja  wyraźnie  potwierdza,  że  wymóg  wskazany  w  pkt.  4.3.11.  lit.  bb), 

dd), ff), gg), hh) PFU jest podyktowany ważnymi względami zagwarantowania i zapewnienia 

współpracy,  integracji  i  bezpieczeństwa  użytkowania  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS 

poziom  2  z  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy  podstawowej,  które 

Zamawiający już posiada. 

Zamawiający przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2021 r., sygn. 

akt: 938/21. 

Zamawiający  wskazał,  że  to  na  Odwołującym  spoczywa  ciężar  okoliczności  faktycznych 

będących  podstawą  odwołania  i  uzasadniających jego  wnioski.  Potwierdza  to  orzecznictwo 

m.in.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  10  sierpnia  2022  r.,  sygn.  akt.  XXIII  

Zs  86/22 

oraz  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  marca  2023  r.,  sygn.  akt.  KIO 

Powyższe  potwierdza,  że  ciężar  dowodu  spoczywa  na  Odwołującym,  który  w  żadnym 

stopniu nie wykazał i nie udowodnił, że czynności Zamawiającego naruszały przepisy ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  nie  udźwignął  ciężaru  wykazania,  że  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  nastąpiło  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  Pzp,  ograniczający  uczciwą 

konkurencję, powodując nieuzasadnione uprzywilejowanie jednego wykonawcy (wykonawcy 

urządzeń  warstwy  podstawowej),  co  może  doprowadzić  do  wyeliminowania  innych 

wykonawców  

z  ubiegania  się  o  zamówienie,  naruszając  przez  to  także  zasady  uczciwej  konkurencji, 

równego traktowania wykonawców, proporcjonalności, efektywności i przejrzystości. Wobec 

tego, zarzut w tym zakresie nie zasługuje zdaniem Zamawiającego na uwzględnienie. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi  w  toku 

postępowania odwoławczego  dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk 

stron 

i  przystępujących  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustaliła  

i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  odwołania  czynią  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  

w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  to  jest 

odwołania nie zawierają braków formalnych oraz został uiszczony od nich wpis. Izba ustaliła, 

że  nie  zaistniały  przesłanki,  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  które  skutkowałyby 

odrzuceniem 

odwołań.  Zatem  Izba  oddaliła  wnioski  Zamawiającego  i  Przystępującego  po 

stronie  z

amawiającego  Ground  Transportation  Systems  Polska  Sp.  z  o.o  w  przedmiocie 

odrzucenia odwołań, złożone tak w odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 2608/23, jak i 

na rozprawie w dniu 18 września 2023 r. wobec obu odwołań w rozpatrywanych połączonych 

sprawach  

z  uwagi  na  to,  iż  podstawą  rozpatrzenia  odwołań  w  sprawach  KIO  2597/23  i  KIO  2608/23  

są zmiany dokonane w dniu 25 sierpnia 2023 r. przez Zamawiającego i że licząc od tej daty, 

odwołania zostały wniesione w terminie ustawowym.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazali  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone w art. 505 ust.  1 i 2 ustawy Pzp, to jest posiadanie interesu w uzyskaniu danego 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  zachowując  termin  ustawowy  oraz  wskazując 

interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  zgłoszono  przystąpienie, 

zgłosił skuteczne przystąpienie: 

po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 2597/23 i KIO 2608/23: 

Ground 

Transportation Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

po stronie Odwołującego: 

a) 

Alstom Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2597/23, 

b) 

Zakłady Automatyki Kombud S.A. z siedzibą w Radomiu w sprawie KIO 2608/23. 

Izba

, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 Pzp, dopuściła w niniejszej sprawie dowody  

z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  

w  formie  elektronicznej,  jak  również  dowody  zawnioskowane  w  odwołaniach,  

odpowiedziach 

na odwołanie, a także przedstawione odpowiednio przez strony i uczestników 

postępowania  odwoławczego  drogą  elektroniczną  i  na  rozprawie  w  dniu  18  i  27  września  

2023 r. 

Izba 

z  uwagi  na  nieistotność  wnioskowanego  w  odwołaniu  Zakładu  Automatyki 

Kombud  S.A.  dowodu 

z  opinii  biegłego,  bowiem  konieczność  współpracy  z  producentem 

warstwy podstawowej 

w wykonaniu zamówienia wynika z dotychczasowego brzmienia PFU,  

a  obowiązki  potwierdzone  zmianą  SWZ  z  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  

nie  dopuściła  dowodu  z  opinii  biegłego  z  dziedziny  kolejnictwa  ze  specjalności  sterowanie 

ruchem  kolejowym  dotyczącej  okoliczności:  1)  brak  możliwości  wprowadzenia  zmiany 

technicznej  (implementacji  interfejsu)  w  zabudowanych  urządzeniach  SRK  warstwy 

podstawowej  oraz  uzyskania  dla  tej  zmiany  opinii  jednostki  organizacyjnej  upoważnionej  

do  przeprowadzania  badań  koniecznych  do  uzyskania  świadectw  dopuszczenia  

do  eksploatacji  typu  urządzeń  przeznaczonych  do  prowadzenia  ruchu  kolejowego 

wchodzących  w  skład  podsystemu  strukturalnego  sterowanie  w  zakresie  oddziaływania 

przeprowadzonej  implementacji  interfejsu  na  istniejące  urządzenia  SRK  warstwy 

podstawowej,  bez  zaangażowania  producenta  tych  urządzeń  lub  jego  upoważnionego 

przedstawiciela; 2) brak możliwości dokonania wyceny i oceny ryzyka dla przeprowadzonej 

zmiany  technicznej  w  istniejącym  systemie  sterowania  ruchem  kolejowym  wynikającej  

z  implementacji  interfejsu  w  urządzeniach  SRK  warstwy  podstawowej,  bez  zaangażowania 

producenta tych urządzeń lub jego upoważnionego przedstawiciela. 

Odwołujący  Alstom  Polska  S.A.  na  rozprawie  w  dniu  18  września  2023  r.  wniósł  

o 

włączenie  do  postępowania  KIO  2608/23  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego 

Zakłady Automatyki Kombud S.A. na rozprawie w dniu 18 września 2023 r. w sprawie KIO 

Odwołujący  Alstom  Polska  S.A.  na  rozprawie  w  dniu  27  września  2023  r.  wniósł  

o 

włączenie  do  postępowania  KIO  2608/23  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego 

Zakłady Automatyki Kombud S.A. drogą elektroniczną i w wersji papierowej na rozprawie w 

dniu 27 września 2023 r. w sprawie KIO 2597/23. 

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izb

a wzięła  pod uwagę także stanowisko 

wynikające  ze  złożonych pism,  to  jest  odwołań,  odpowiedzi  na  odwołania,  oraz  stanowiska  

i  oświadczenia  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  drogą 

elektroniczną i ustnie do protokołu.  

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Urządzenia  SRK  warstwy  podstawowej  zostały  wykonane  w  ramach  realizacji 

odrębnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  ”Zaprojektowanie  

i  wybudowanie  zintegrowanego  systemu  sterowania  i  kierowania  ruchem  kolejowym  

na  odcinku  Warszawa  Okęcie  –  Radom  linii  nr  8  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-19.1” 

zamówienie  udzielone  w  roku  2013)  i  są  to  urządzenia  produkcji  Thales  (obecna  nazwa 

przedsiębiorcy:  Ground  Transportation  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.),  co  jest  okolicznością 

nie

sporną pomiędzy stronami i uczestnikami postępowania odwoławczego.  

Typ i rodzaj 

urządzeń sterowania ruchem kolejowym określone zostały w Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  dla  przetargu  nieograniczonego  na  zaprojektowanie  i  wykonanie 

robót dla zadania pn. Zaprojektowanie i zabudowa systemu ERTMS/ETCS na linii kolejowej 

nr  8  (LCS  Warszawa  Okęcie  i  LCS  Radom)  przewidzianego  do  realizacji  w  ramach 

Programu Fundusze Europejskie na Infrastrukturę, Klimat, Środowisko 2021-2027, (FEnIKS), 

dalej  „SWZ”,  w  tomie  III  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym  (PFU)  -  dalej  „PFU”  (w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stanowiącym  przedmiot  niniejszego  postępowania 

odwoławczego),  w  ppkt  2.2.2.6.  Jak  wskazano  w  tym  punkcie:  „Obowiązkiem  Wykonawcy, 

przed  przystąpieniem  do  prac  projektowych,  jest  dokonanie  inwentaryzacji  urządzeń  w 

terenie.

”. 

Wykonawca  warstwy  podstawowej  - 

urządzeń  SRK  ma  obowiązek  współpracy  

z wykonawcą warstwy nadrzędnej - systemu ERTMS/ETCS, co wynika z SIWZ - Programu 

Funkcjonalno-

Użytkowego  w  postępowaniu  na  wykonanie  SRK  warstwy  podstawowej  

pn.  „Zaprojektowanie  i  Wybudowanie  Zintegrowanego  Systemu  Sterowania  i  Kierowania 

Ruchem  Kolejowym  n

a  Odcinku  Warszawa  Okęcie  -  Radom  Linii  Nr  8  w  ramach  Projektu 

POIi

Ś  7.1-19.1  „Modernizacja  Linii  Kolejowej  Nr  8,  Odcinek  Warszawa  Okęcie  -  Radom”, 

bowiem 

na  stronie  15,  tiret  drugie,  Zamawiający  wskazał,  iż:  „Wykonawca  urządzeń  SRK 

będzie  zobowiązany  do  współpracy  z  dostawcą  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  na 

zasadach  rynkowych,  w  szczególności  poprzez  ustalenie  zakresu  wymiany  informacji 

pomiędzy  systemami  SRK  a  ERTMS/ETCS  poziom  2  przy  wykorzystaniu  protokołu 

Euroradio+/Subset098.” (tak w wyciągu z PFU z poprzedniego postępowania na wykonanie 

SRK warstwy podstawowej).  

W  PFU, 

w  pkt  4.3.1.  ppkt  8  Zamawiający  wskazał:  „W  ramach  zamówienia 

Wykonawca odpowiedzialny jest za powiązanie i integrację urządzeń systemu ERTMS/ETCS 

poziom 

z  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy  podstawowej  zgodnie  z  protokołem 

Euroradio+/Subset098.  Do  ww.  powiązania  Wykonawca  może  ponadto  wykorzystać 

specyfikację warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica (załącznik nr 4) na którą składają 

się następujące dokumenty: 

•  „CBI-CBR Interface. Top Level Specification” 
•  ,„EGO Protocol. Interface Specification” 
•  „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer””.  

Zgodnie  natomiast  z  postanowieniami  4.8  PFU: 

„Wykonawca  ma  obowiązek 

realizować  proces  zarządzania  ryzykiem  zgodnie  z  wymogami  Rozporządzenia 

Wykonawczego  Komisji  (UE)  nr  402/2013  z  dnia  30  kwietnia  2013  r.  w  sprawie  wspólnej 

metody 

oceny 

bezpieczeństwa  

w  zakresie  wyceny  i  oceny  ryzyka  i  uchylające  rozporządzenie  (WE)  nr  352/2009  (Dz.Urz. 

UE L 121 z dnia 03.05.2013r., z późn. zm.).”, dalej: „Rozporządzenie nr 402/2013”.  

W  dniu  25  sierpnia  2023  r.  Zamawiający  opublikował  zmianę  treści  SWZ  (pismo  z 

dnia  

23 sierpnia 2023 r., znak: IREZA1.292.11.2023.h.6). W ramach tej zmiany, w ust. 13 pisma,  

Zamawiający  wskazał:  „W  TOMIE  III  SWZ  –  PFU,  pkt  4.3.11  Inne  wymagania  dodaje  się 

nową treść: y)  urządzenia systemu ETCS  poziom  2 muszą  współpracować z  urządzeniami 

LCS,  

z)  urządzenia  systemu  ETCS  poziom  2  muszą  współpracować  z  urządzeniami  dSAT,  

aa)  urządzenia  systemu  ETCS  muszą  współpracować  z  urządzeniami  przejazdowymi,  

bb)  wykonawca  jest  zobowiązany  do  wykonania  interfejsów  do  urządzeń  SRK,  urządzeń 

przejazdowych  i  urządzeń  dSAT.  Wszelkie  dane  niezbędne  do  realizacji  ww.  interfejsów. 

Wykonawca zobowiązany jest uzyskać własnym sumptem.  

cc)  Szczegółową  specyfikację,  parametry  techniczne  i  sposób  zabudowy  niezbędnych 

Interfejsów opracuje Wykonawca. Właściwości funkcjonalno – użytkowe Interfejsów powinny 

spełniać wymagania bezpieczeństwa SIL 4, zgodnie z normami: PN-EN 50126:2002(U), PN-

EN 50128:2002(U) i PN-EN 50129:2003(U),  

dd) zaoferowane przez Wykonawcę urządzenia systemu ERTMS/ETCS nie mogą naruszać 

właściwości  funkcjonalnych  i  konstrukcyjnych  urządzeń  SRK  i  dSAT,  z  którymi  będą 

współpracować.  W  przeciwnym  razie  Wykonawca  we  własnym  zakresie  i  na  własny  koszt 

uzyska  wymagane  świadectwa  i  dopuszczenia  do  eksploatacji  dla  urządzeń  SRK  i  dSAT,  

w których dokonał zmian, wymaganych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa,  

ee)  za  integrację  urządzeń  SRK,  urządzeń  dSAT,  urządzeń  CUiD  z  urządzeniami  systemu 

ERTMS/ETCS poziom 2 odpowiedzialny jest Wykonawca,  

ff)  Wykonawca,  dla  zaimplementowanych  interfejsów  po  stronie  urządzeń  objętych 

obowiązkiem  posiadania  świadectwa  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  uzyska  pozytywną 

opinię  właściwej  jednostki  organizacyjnej  upoważnionej  do  przeprowadzania  badań 

koniecznych  do  uzyskania  świadectw  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  urządzeń 

przeznaczonych  do  prowadzenia  ruchu  kolejowego  wchodzących  w  skład  podsystemu 

strukturalnego  sterowanie  w  zakresie  oddziaływania  przeprowadzonej  implementacji 

interfejsu  na  istniejące  urządzenia  SRK.  Ww.  opinia  będzie  zawierała  potwierdzenie,  że 

rozwiązania  zastosowane  w  niniejszym  projekcie  nie  zmieniają  cech  typu  istniejących 

systemów 

SRK  

i  dSAT  oraz  zachowują  zgodność  z  typem  określonym  w  świadectwach  wydanych  przez 

Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego,  

gg) ponadto, Wykonawca przeprowadzi wycenę i ocenę ryzyka dla przeprowadzonej zmiany 

technicznej  w  istniejącym  systemie  sterowania  ruchem  kolejowym  wynikającej  z 

implementacji interfejsu w urządzeniach SRK i dSAT. Ww. ocena zostanie przeprowadzona 

zgodnie  

z aktualnym rozporządzeniem. Raport z ww. przeprowadzonej wyceny i oceny Wykonawca 

przedłoży Zamawiającemu.  

hh)  dokumenty,  o  których mowa  w  punktach ff)  i  gg)  zostaną  dostarczone Zamawiającemu 

przed implementacją interfejsu.”.  

Powyższe  potwierdza  zarówno  dokumentacja  zamówienia,  przekazana  Izbie  przez 

Zamawiającego,  jak  i  dowód,  załączony  do  odwołania  Odwołującego  Zakłady  Automatyki 

Kombud  S.A.  w  sprawie  KIO  2597/23 

–  Zmiana  treści  SWZ  z  dnia  23  sierpnia  2023  r. 

(opublikowana w dniu 25 sierpnia 2023 r.).  

Wykonawca jest zobowiązany do wykonania interfejsów do urządzeń przejazdowych  

i  dSAT

.  Powyższe  wymaganie  zostało  zawarte  w  punkcie  3.3.2.1  ppkt  1  lit  f-h)  PFU: 

„Wykonawca  opracuje  koncepcję  projektową  (koncepcję  wyposażenia  linii)  dokument”, 

opisującą proponowane rozwiązania techniczne uwzględniające wieloetapowość niniejszego 

zadania. Koncepcja zawierać będzie, co najmniej opis: f) powiązania systemu ERTMS/ETCS 

poziom  2  z  urządzeniami  zabezpieczenia  ruchu  na  przejazdach  kolejowo-drogowych,  

g)  powiązania  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami  dSAT,  h)  powiązania 

systemu ERTMS/ETCS poziomu 2 z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym.”. 

W  SWZ,  tomie  IV  Rozbicie  Ceny  Ofertowej  (RCO),  dalej 

„RCO”,  Zamawiający 

odpowiednio  w  tabeli 

w  kolumnie  2  „Opis  zadania”  w  wierszu  3  „Roboty  budowlane 

ERTMS/ETCS  poziom  2  (suma  poz.  3.1.-

3.6)”,  poz.  3.5  wymaga:  „Powiązanie  urządzeń 

ETCS  z  urządzeniami  srk  warstwy  podstawowej,  CUiD  i  dsat”,  natomiast  w  wierszu  4 

„Przeprowadzenie  testów  (suma  poz.  4.1.-4.4.)”,  poz.  4.2  wymaga:  „Testy  funkcjonalno-

integracyjne  z  urządzeniami  srk”.  Zamawiający  zatem  nałożył  obowiązek  powiązania 

istniejących  urządzeń  SRK  (sterowania  ruchem  kolejowym)  oraz  dSAT  -  (detekcji  stanu 

awaryjnych  taboru)  z  urządzeniami  ERTMS/ETCS  poziom  2.  Przy  czym  dla  potwierdzenia 

poprawności  działania  powyższego  powiązania,  również  przewidział  dokonanie  testów 

funkcjonalno-integracyjnych 

z urządzeniami SRK z urządzeniami ERTMS/ETCS Poziom 2.  

W

ymóg  powiązania  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  z  urządzeniami  SRK  w  tym 

przypadku ssp (samoczynny system przejazdowy), został również przewidziany w pkt. 4.3.9 

ppkt. 10 

„Wymagania dla urządzeń zewnętrznych” PFU: „W przypadku powiązania urządzeń 

systemu  ETCS  z  urządzeniami  zabezpieczenia  ruchu  na  przejazdach  kolejowo-drogowych  

i  przejściach  wyposażonych  w  Top  z  wykorzystaniem  koderów  LEU  i  balis,  grupy  balis, 

składające się z balisy przełączalnej i nieprzełączalnej zabudowane zostaną przed Tarczami 

Ostrzegawczymi  Przejazdowymi.  Szczegółowa  konfiguracja  powiązania  urządzeń 

zabezpieczenia  ruchu  na  przejazdach  kolejowych  z  urządzeniami  systemu  ERTMS/ETCS 

zostanie  przedstawiona  przez  Wykonawcę  w  ramach  opracowania  Koncepcji  wyposażenia 

linii. Zaproponowane w koncepcji rozwiązanie techniczne musi umożliwiać przejazd pojazdu 

jadącego  pod  nadzorem  systemu  ETCS  obok  tarczy  ostrzegawczej  przejazdowej 

wskazującej sygnał Osp 2 z maksymalną dozwoloną prędkością.”.  

Ponadto  konieczność  powiązania  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami 

zabezpieczenia  ruchu  kolejowego  na  przejazdach  kolejowo-

drogowych  oraz  urządzeniami 

dSAT wynika z wymagań funkcjonalnych określonych w dokumencie stanowiącym załącznik 

nr  7 do PFU pn.: 

„Scenariusze operacyjne – wymagania eksploatacyjne dla systemu ETCS 

poziomu  2  zgodnego  z  wzorcem  3  wydanie  2  (SRS  3.6.0)

”.  Wyżej  wymieniony  dokument 

definiuje  wymaganą  funkcjonalność  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  uwzględnieniem 

współpracy z innymi systemami, w tym z urządzeniami zabezpieczenia ruchu na przejazdach 

kolejowo-

drogowych  (urządzenia  przejazdowe)  i  urządzeniami  dSAT  (dokumenty  te 

Zamawiający  złożył  jako  dowody  w  sprawie  –  w  dokumentacji  zamówienia).  Zapewnienie 

funkcjonalności  określonej  w  wyżej  wymienionych  Scenariuszach  Operacyjnych  wymaga 

dokonania powiązania (w tym implementacji interfejsów) urządzeń systemu ETCS poziom 2  

z urządzeniami przejazdowymi i dSAT.  

Urządzenia  SRK  i  dSAT  są  przystosowane  do  współpracy.  Zapewnienie  takiego 

przystosowania do współpracy zostało zrealizowane w ramach postępowania na zabudowę 

urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej  na  tej  linii  pn.:  „Zintegrowany  system  sterowania  

i kierowania ruchem kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie - Radom linii nr 8” w ramach 

projektu  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  8,  odcinek  Warszawa  Okęcie  –  Radom”  

(tak  odpowiednio 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  Alstom  Polska  S.A.  i  co  wynika  z  dowodu: 

Wyciąg  z  PFU  dla  zadania:  „Zintegrowany  system  sterowania  i  kierowania  ruchem 

kolejowym  na  odcinku  Warszawa  Okęcie  -  Radom  linii  nr  8”  w  ramach  projektu 

„Modernizacja linii kolejowej nr 8, odcinek Warszawa Okęcie – Radom”). 

Na podstawie: 

1)  ustawy  z  dnia  28  marca  2003  r.  o  transporcie  kolejowym  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1786,  

z późn. zm.): 

a) 

art.  22f  ust.  1: 

„1.  Warunkiem  dopuszczenia  do  eksploatacji  typów  budowli  i  typów 

urządzeń  mających  wpływ  na  poziom  bezpieczeństwa  ruchu  kolejowego,  o których 

mowa  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  ust.  14  pkt  2,  jest  uzyskanie 

świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu dla pierwszego ich egzemplarza.”; 

b) 

art.  22f  ust.  8: 

„8.  Kolejne  urządzenia  albo  budowle  zgodne  z  typem,  dla  którego 

Prezes  UTK  wydał  świadectwo  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu,  uznaje  się  za 

dopuszczone  

do eksploatacji, jeżeli:  

)  producent  albo  jego  upoważniony  przedstawiciel  przeprowadził  procedurę  oceny 

zgodności z typem, a następnie wystawił deklarację zgodności z typem, albo  

)  podmiot  zamawiający,  wykonawca  modernizacji,  importer,  inwestor,  dysponent, 

zarządca,  użytkownik  bocznicy  albo  przewoźnik  kolejowy  wystawił  deklarację 

zgodności  z  typem  dla  urządzeń  albo  budowli,  które  zamierza  wprowadzić  

do  eksploatacji,  po  uprzednim  przeprowadzeniu  przez  jednostkę  organizacyjną,  

o  której  mowa  w  art.  22g  ust.  9,  badań  technicznych  niezbędnych  

do  stwierdzenia  zgodności  z  typem,  zakończonych  wydaniem  certyfikatu 

zgodności  

z typem.”; 

c) 

art. 22g ust. 2: 

„2. Zgoda na prowadzenie działalności, o której mowa 

w  ust.  1,  może  być  udzielona  jednostce  organizacyjnej,  która  spełnia  następujące 

wymagania:  

zapewnia przeprowadzanie badań technicznych przez osoby posiadające wiedzę 

techniczną  w  zakresie  odpowiednio  rodzajów  budowli,  urządzeń  albo  pojazdów 

kolejowych podlegających badaniom technicznym i certyfikacji;  

jest  niezależna  i  bezstronna  w  stosunku  do  podmiotów  bezpośrednio  lub 

pośrednio  związanych  z  procesem  produkcji  odpowiednio  typów  budowli, 

urządzeń  albo  pojazdów  kolejowych  podlegających  badaniom  technicznym  i 

certyfikacji;  

zapewnia  przeprowadzanie  badań  technicznych  przy  użyciu  niezbędnego 

sprzętu; 

uzyskała  certyfikat  akredytacji  na  podstawie  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.  

o  systemach  oceny  zgodności  i  nadzoru  rynku  w  zakresie  odpowiadającym 

prowadzonej działalności.”; 

§  13  ust.  1  pkt  3  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  13  maja  

2014  r.  w  sprawie  dopuszczania  do  eksploatacji  określonych  rodzajów  budowli, 

urządzeń  i  pojazdów  kolejowych  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1923):  „1.  Zakres  badań 

technicznych  dla  wszystkich  typów  urządzeń  obejmuje:  3)  badanie  interfejsów  

z  przewidzianymi  do  zabudowy  urządzeniami  powiązanymi,  dla  których  wymagane 

jest uzyskanie świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu.”; 

Technicznych Specyfikacji Interoperacyjności podsystemu „Sterowanie”, określonych 

w  Rozporządzeniu  Komisji  (UE)  2016/919  z  dnia  27  maja  2016  r.  w  sprawie 

technicznej  specyfikacji  interoperacyjności  w  zakresie  podsystemów  „Sterowanie” 

systemu 

kolei  

w Unii Europejskiej (Dz. U. UE. L. z 2016 r. Nr 158, str. 1, 

z późn. zm.): 

a)  pkt  3.2.1.: 

„3.2.1.   Bezpieczeństwo. Każdy projekt, do którego zastosowanie 

ma  niniejsza  specyfikacja,  musi  obejmować  wdrożenie środków  niezbędnych 

celem  zapewnienia,  aby  poziom  ryzyka  incydentu  w  zakresie  podsystemów 

„Sterowanie”  nie  był  wyższy  niż  docelowy  dla  danego  rodzaju  przewozów.  

W tym celu stosuje się rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 402/2013 

(3),  o  którym  mowa  w  art.  6  ust.  3  lit.  a)  dyrektywy  2004/49/WE  (wspólna 

metoda  oceny  bezpieczeństwa).  Aby  środki  podjęte  dla  zapewnienia 

bezpieczeństwa  nie  wpływały  negatywnie  na  interoperacyjność,  należy 

przestrzegać 

wymagań 

dotyczących 

parametrów 

podstawowych 

zdefiniowanych  w  pkt  4.2.1  (Właściwości  podsystemów  „Sterowanie” 

związane 

z 

bezpieczeństwem  

i mające znaczenie dla interoperacyjności). W systemie ETCS klasy A zadanie 

zapewnienia  bezpieczeństwa  zostało  podzielone  między  podsystemy 

„Sterowanie – urządzenia pokładowe” i „Sterowanie – urządzenia przytorowe”. 

Szczegółowe 

wymagania 

podane 

są 

parametrze 

podstawowym, 

zdefiniowanym w pkt 4.2.1 (Właściwości podsystemów „Sterowanie” związane 

z  bezpieczeństwem  i  mające  znaczenie  dla  interoperacyjności).  Spełnieniu 

wymagań  dotyczących  bezpieczeństwa  musi  towarzyszyć  spełnienie 

wymagań  w  zakresie  dostępności,  określonych  w  pkt  3.2.2  (Niezawodność  

i dostępność).”, 

b)  pkt  4.5.2.: 

„4.5.2.  Odpowiedzialność  podmiotu  występującego  z  wnioskiem  

o weryfikację podsystemu Wnioskujący: 

zapewnia,  aby  dla  wszystkich  elementów  objętych  niniejszą  TSI 

(niezależnie  od  tego,  czy  są  to  składniki  interoperacyjności,  czy  nie) 

określono wymagania dotyczące  utrzymania,  zgodnie z  opisem  podanym  

w punkcie 4.5.1 (Odpowiedzialność producenta urządzeń); 

w  ramach  realizacji  powyższych  wymagań  uwzględnia  zagrożenia 

wynikające  ze  wzajemnych  oddziaływań  różnych  składników  podsystemu 

oraz interfejsów z innymi podsystemami.”, 

c)  pkt  6.3.4  tabela  6.3  Aspekt  5 

„Integracja  z  przytorowymi  urządzeniami 

sterowania  ruchem  kolejowym

”  wiersz  3  w  drugiej  kolumnie  „Przedmiot 

oceny”:  „Sprawdzić,  czy  interfejsy  zostały  prawidłowo  zainstalowane  i  czy 

funkcjonują prawidłowo.”, wiersz 3 w trzeciej kolumnie „Dowody”: „Weryfikacja 

projektu  

i próby zgodnie z informacjami przekazanymi przez wnioskodawcę.”. 

KIO 2597/23 

ZARZUT NR 1 

– art. 99 ust. 1, 2 i ust. 4 Pzp w związku z art. 16 pkt 1-3 Pzp, art. 17 ust. 1-2 

Pzp,  art.  103  ust.  2-

3  Pzp  oraz  w  związku  z  art.  362  Pzp,  poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  obejmującego  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  uzyskania 

pozytywnej  opinii  właściwej  jednostki  organizacyjnej  upoważnionej  do  przeprowadzania 

badań  koniecznych  do  uzyskania  świadectw  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  urządzeń 

przeznaczonych  do  prowadzenia 

ruchu  kolejowego  wchodzących  w  skład  podsystemu 

strukturalnego  sterowanie  w  zakresie 

oddziaływania  przeprowadzonej  implementacji 

interfejsu na istniejące urządzenia SRK (nowy ppkt. 4.3.11.ff) PFU w zakresie odnoszącym 

się  

do zaimplementowanych interfejsów po stronie istniejących urządzeń SRK) - z naruszeniem 

wskazanych  przepisów  prawa,  nakładając  na  wykonawców  nieuzasadnione  obowiązki  

w  zakresie  opracowania  dokumentacji  po  stronie  istniejących  urządzeń  SRK  innego 

producenta  - 

o  zbędnym,  niejasnym  i  wewnętrznie  sprzecznym  zakresie,  w  sytuacji  gdy 

wykonawcy  nie  mają  możliwości  technicznych  ani  prawnych  do  ich  realizacji  bez 

zaangażowania  ich  producenta,  a  przez  to  także  ograniczając  uczciwą  konkurencję  

i 

powodując  nieuzasadnione  uprzywilejowanie  jednego  wykonawcy  (producenta/  dostawcy 

urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej),  co  może  doprowadzić  do  wyeliminowania  innych 

wykonawców  z  ubiegania  się  o  zamówienie,  naruszając  przez  to  także  zasady  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności,  efektywności  

i 

przejrzystości. 

Zarzut 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

ZARZUT NR 2 

– art. 99 ust. 1, 2 i ust. 4 Pzp w związku z art. 16 pkt 1-3 Pzp, art. 17 ust. 1-2 

Pzp,  art.  103  ust.  2-

3  Pzp  oraz  w  związku  z  art.  362  Pzp,  poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

obejmującego 

nałożenie 

na 

wykonawcę 

obowiązku 

przeprowadzenia  wyceny  i  oceny  ryzyka  dla  przeprowadzonej  zmiany  technicznej  w 

istniejącym systemie sterowania ruchem kolejowym wynikającej z implementacji interfejsu w 

urządzeniach  SRK,  zgodnie  z  aktualnym  rozporządzeniem  (nowy  ppkt  4.3.11.gg)  PFU  w 

zakresie odnoszącym  się do  implementacji  interfejsu  w  istniejących  urządzeniach  SRK)  -  z 

naruszeniem  wskazanych  przepisów  prawa,  nakładając  na  wykonawców  nieuzasadnione 

obowiązki  -  w  zakresie  opracowania  dokumentacji  po  stronie  istniejących  urządzeń  SRK 

innego 

producenta  

o  zbędnym,  niejasnym  i  wewnętrznie  sprzecznym  zakresie,  w  sytuacji  gdy  wykonawcy  

nie  mają  możliwości  technicznych  ani  prawnych  do  ich  realizacji  bez  zaangażowania  ich 

producenta, a przez to także ograniczając uczciwą konkurencję i powodując nieuzasadnione 

uprzywilejowanie  jednego  wykonawcy  (producenta/  dostawcy 

urządzeń  SRK  warstwy 

podstawowej),  co  może  doprowadzić  do  wyeliminowania  innych  wykonawców  z  ubiegania 

się  o  zamówienie,  naruszając  przez  to  także  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania wykonawców, proporcjonalności, efektywności i przejrzystości. 

Zarzut 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

KIO 2608/23 

ZARZUT 

–  art.  99  ust.  1,2  i  ust.  4  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  PZP,  art.  17  ust.  1-2  PZP,  

art.  103  ust.  2-3  PZP  w  zw.  z  art.  362  PZP  oraz  w  zw.  z  art.  433  pkt  3  PZP,  poprzez 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  obowiązku  wykonania 

(implementacji)  interfejsu  do  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej,  co  zdaniem 

Odwołującego  stanowi  naruszenie  wskazanych  wyżej  przepisów  PZP  i  skutkuje 

uniemożliwieniem 

złożenia 

oferty  

w 

warunkach 

zapewniających  uczciwą  konkurencję,  a  nadto  które  prowadzi  

do  uprzywilejowania 

jednego  wykonawcy  kosztem  innych,  którzy  mogą  zostać 

wyeliminowani  z  ubiegania 

się  o  zamówienie,  w  szczególności  w  okolicznościach,  gdy  tak 

określony  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  uzasadniony  specyfiką  przedmiotu 

zamówienia  oraz  nakłada  na  wykonawcę  odpowiedzialność  za  ryzyka  związane  z 

wykonaniem 

zamówienia,  które  są  niedostosowane  do  określonych  przez  samego 

Zamawiającego  warunków  realizacji  zamówienia,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność 

ponosi 

Zamawiający 

– 

w 

szczególności  

za  niezapewnienie  odpowiednich  praw  własności  intelektualnej  umożliwiających  ingerencję  

w  interfejs  urządzeń  warstwy  podstawowej.  Skutkuje  to  nadto  uniemożliwieniem 

wykonawcom  prawidłowego  przygotowania  i  wyceny  ofert,  a  w  konsekwencji  skutkuje 

również nieporównywalnością ofert, jakie zostałyby ewentualnie złożone w postępowaniu. 

Zarzut 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Izba  odnosi  się  do  wszystkich  zarzutów  w  sprawie  KIO  2597/23  i  2608/23  łącznie,  

z uwagi na to, że sporne między stronami i uczestnikami postępowania odwoławczego w obu 

połączonych sprawach było w istocie to, iż wykonanie zamówienia wiąże się z koniecznością 

współpracy  z  producentem  warstwy  podstawowej  na  zasadach  rynkowych  w  wykonaniu 

obowiązków, wskazanych zmianą postanowień SWZ (uzyskania pozytywnej opinii właściwej 

jednostki  organizacyjnej,  przeprowadzenia  wyceny  i  oceny  ryzyka  dla  przeprowadzonej 

zmiany 

technicznej, wykonania (implementacji) interfejsu do urządzeń SRK i innych warstwy 

podstawowej).  

W pierwszej kolejności Izba zauważa, że odwołania oparte są na błędnym założeniu 

co  do  zakresu  obowiązków,  wynikających  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  odniesieniu  

do błędnej interpretacji wymogu Zamawiającego o powiązaniu. Odwołujący bowiem odczytali 

SWZ  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  wymaga  od  nich  wykonania  adaptacji  –  to  jest 

ingerencji  

w urządzenia warstwy podstawowej w zakresie warstwy sprzętowej i warstwy hardwear tych 

urządzeń,  podczas  gdy  z  dotychczasowych  postanowień  SWZ  wynikało  oczekiwanie 

Zamawiającego  wyłącznie  ingerencji  w  warstwę  softwear  poprzez  opracowanie  interfejsu 

urządzeń warstwy podstawowej we współpracy z producentem tych urządzeń w taki sposób, 

aby  zapewniona  była  komunikacja  w  zakresie  opisanym  w  SWZ  z  urządzeniami  warstwy 

nadrzędnej – interfejsem warstwy nadrzędnej, co jest wymagane do prawidłowego działania 

systemu ERTMS/ETCS poziom 2. 

Dalej  podnieść  należy,  że  to  błędne  założenie  Odwołujących  wynikało  z  tego,  

że interpretowali pojęcie adaptacji na podstawie dotychczasowych postanowień w odrębnych 

podobnych  postępowaniach  prowadzonych  przez  Zamawiającego,  który  nadawał  temu 

pojęciu  w  innych  postępowaniach  inne  znaczenie.  Zamawiający  nie  wymaga  od 

wykonawców  w  SWZ  wykonania  adaptacji  (Odwołujący  Alstom  Polska  S.A.  nie  wykazał 

dowodami  wymagania  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  adaptacji,  nie  wskazał  w  SWZ  sformułowanego  wprost  wymogu  adaptacji  –  w 

odwołaniu Odwołujący Alstom Polska S.A. wywiódł dorozumianą adaptację ze zmiany SWZ 

z 

dnia  

25 sierpnia 2023 r. i wymogu wykonania interfejsu do urządzeń SRK). 

Na  rozprawie  w  dniu  27  września  2023  r.  Zamawiający  oświadczył,  co  rozumie 

poprzez pojęcia, którymi posługuje się w spornym postępowaniu, a co wynika z SWZ - RCO i 

PFU,  

i  tak:  p

od  pojęciem  „adaptacja”  rozumie  przystosowania  urządzeń  SRK  do  współpracy  

z  urządzeniami  ERTMS/ETCS.  Jest  to  przebudowa  urządzeń,  wykonanie  modułów 

umożliwiających współpracę z ERTMS/ETCS zgodnie ze wskazanym protokołem. Adaptacja 

była wykonana w ramach zamówienia udzielonego około 10 lat temu. Zamawiający obecnie 

wymaga  powiązania  i  implementacji,  przez  co  rozumie  stworzenie  interfejsu  zarówno  

w  urządzeniach  warstwy  podstawowej,  jak  i  urządzeniach  warstwy  ERTMS/ETCS  celem 

zapewnienia  właściwej  współpracy  pomiędzy  tymi  urządzeniami  tych  warstw.  Zamawiający 

podał  różne  rozwiązania  do  wykonania  zamówienia,  ale  w  żadnym  z  rozwiązań,  w  tym 

dopuszczonych  innych  rozwiązaniach,  nie  ma  potrzeby  ingerencji  w  hardware,  a  tylko  

w software urządzeń warstwy podstawowej. Zamawiający w specyfikacji zaproponował jeden 

z  dopuszczalnych  protokołów  specyfikując  go  jako  CBI-CBR  Interface,  opisany  w  trzech 

dokumentach  („CBI-CBR  Interface.  Top  Level  Specuification”,  „EGO  Protocol  Interface 

Specification”,  „Interface  Specification  CBI-CBR  Interface,  Application  layer”),  ale  również 

dopuścił  inne  protokoły,  o  ile  wymagane  będą  wymagania  specyfikacji  dotyczące 

współdziałania  urządzeń  warstwy  podstawowej  i  nadrzędnej.  Zamawiający  oświadczył,  

że w  przypadku,  gdyby urządzenia warstwy  podstawowej  nie były  należycie zaadaptowane 

to  będzie  miał  roszczenie  do  producenta  urządzeń  warstwy  podstawowej  na  podstawie 

zawartej z nim umowy na wykonanie zamówienia dotyczącego warstwy podstawowej, która 

to umowa jest w toku, a odbiór przedmiotu tej umowy planowany jest w listopadzie – grudniu 

2023 r.  

Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego co do tak przedstawionego w toku 

postępowania  odwoławczego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  ustalając,  że  wynika  on  z 

treści  SWZ,  a  w  szczególności,  przywołanych  już  wyżej  w  uzasadnieniu,  pkt  4.3.1.  ppkt  8 

PFU,  

pkt  2.2.2.6  PFU,  pkt  3.3.2.1  ppkt  1  lit.  f-h)  PFU,  w  tabeli  w 

kolumnie  2  „Opis  zadania”:  w 

wierszu 3 „Roboty budowlane ERTMS/ETCS poziom 2 (suma poz. 3.1.-3.6)”, poz. 3.5 RCO  

oraz  w 

wierszu  4  „Przeprowadzenie  testów  (suma  poz.  4.1.-4.4.)”,  poz.  4.2  RCO,  4.3.9  

ppkt.  10  „Wymagania  dla  urządzeń  zewnętrznych”  PFU,  z  wymagań  funkcjonalnych 

określonych  w  dokumencie  stanowiącym  załącznik  nr  7  do  PFU  pn.:  „Scenariusze 

operacyjne 

– wymagania eksploatacyjne dla systemu ETCS poziomu 2 zgodnego z wzorcem 

3 wydanie 2 (SRS 3.6.0)

”. 

W ocenie Izby, skoro 

nawet hipotetyczne uchylenie kwestionowanych w odwołaniach 

postanowień  SWZ  nie  zmieniłoby  innych  postanowień  SWZ,  których  zarzuty  odwołania  nie 

dotyczyły,  a  także  skoro  obowiązki  wyartykułowane  zaskarżoną  zmianą  SWZ  wynikają 

wprost  z  przepisów  obowiązującego  prawa,  to  oznacza  to,  iż  w  istocie  nie  doszłoby  do 

zmiany  obowiązków  wykonawcy  określonych  zmianą  SWZ.  W  ocenie  Izby  obowiązek 

wykonania  (implementacji)  interfejsu  do  urządzeń  SRK  i  innych  warstwy  podstawowej  w 

softwear 

wynika z wyżej przywołanych niezaskarżonych postanowień SWZ (w szczególności 

pkt  4.3.1.8  PFU,  pkt  4.8  PFU,  RCO),  a 

obowiązek  uzyskania  pozytywnej  opinii  właściwej 

jednostki  organizacyjnej 

i  obowiązek  przeprowadzenia  wyceny  i  oceny  ryzyka  dla 

przeprowadzonej zmiany technicznej wynika odpowiednio z ustawy z dnia 28 marca 2023 r. 

o transporcie kolejowym (art. 22f ust. 8) 

(Dz. U. z 2023 r. poz. 1786, 

z późn. zm.), 

§ 13 ust. 1 

pkt  3  r

ozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  13  maja  2014  r.  w  sprawie 

dopuszczania  do  eksploatacji  określonych  rodzajów  budowli,  urządzeń  i  pojazdów 

kolejowych  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1923)

i  r

ozporządzenia  Wykonawczego  Komisji  (UE)  nr 

402/2013  z  dnia  30  kwietnia  2013  r. 

w  sprawie  wspólnej  metody  oceny  bezpieczeństwa  w 

zakresie 

wyceny  

i  oceny  ryzyka  i  uchylające  rozporządzenie  (WE)  nr  352/2009  (Dz.Urz.  UE  L  121  z  dnia 

03.05.2013r., z późn. zm.).  

Izba  wskazuje

,  że  w  jej  ocenie  dowody  wniesione  przez  Zakłady  Automatyki  

Kombud S.A.: 

1)  W

yciąg  z  prezentacji  PKP  PLK,  złożony  na  okoliczność  interfejsów  przygotowywanych 

przez dostawcę urządzeń SRK (dostawca A) oraz dostawcę ERTMS/ETCS poziom 2 – RBC 

(dostawca  B) 

–  nie potwierdza, że dostawca A przygotowuje  interfejsy SRK, a potwierdza,  

że  przygotowuje  stacyjne  urządzenia  SRK,  a  wobec  tego  Odwołujący  nie  udowodnił 

przedmiotowego twierdzenia; 

2)  P

rotokół  z  rozprawy  KIO  2387/23,  złożony  na  okoliczność  twierdzeń  Zamawiającego,  

iż w celu wykonania obecnego zamówienia nie ma potrzeby ingerencji w urządzenia warstwy 

podstawowej 

–  z  protokołu  tego  wynikają  jedynie  oświadczenia  o  treści  tam  zawartej, 

natomiast  nie  stoją  w  sprzeczności  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  co  do  braku 

konieczności  adaptacji,  to  jest  ingerencji  w  hardwear  warstwy  podstawowej,  wobec  tego 

Odwołujący nie udowodnił przedmiotowego twierdzenia; 

3) Opinia Instytutu Kolejnictwa

, złożona na okoliczność, iż nie jest możliwe uzyskanie opinii 

jednostki  organizacyjnej  upoważnionej  do  przeprowadzania  badań  koniecznych  w  zakresie 

oddziaływania  przeprowadzonej  implementacji  interfejsu  na  istniejące  urządzenia  SRK 

warstwy podstawowej, bez zaangażowania producenta urządzeń SRK warstwy podstawowej 

lub  jego  upoważnionego  przedstawiciela,  jeżeli  taki  interfejs  nie  był  przewidziany  

w  urządzeniach  SRK  takiego  producenta;  w  innym  przypadku  opis  takiego  interfejsu  już 

powinien  znajdować  się  w  dokumentacji  technicznej  danego  urządzenia  typu;  nie  jest 

możliwe wprowadzenie żadnej zmiany w dokumentacji procesu zarządzania ryzykiem (w tym 

dokonanie  wyceny  i  oceny  ryzyka  dla  przeprowadzonej  zmiany  technicznej),  bez 

zaangażowania  producenta  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej  lub  jego  upoważnionego 

przedstawiciela,  jeżeli  taki  interfejs  nie  był  przewidziany  w  urządzeniach  SRK;  w  innym 

przypadku dokumentacja procesu zarządzania ryzykiem już istnieje i tylko na tej podstawie 

możliwe  jest  eksploatowanie  urządzeń  danego  typu  -  dowód  ten  jedynie  potwierdza 

konieczność  współpracy  zarówno  producenta  warstwy  podstawowej  jak  i  wykonawcy 

warstwy  nadrzędnej  co  nie  jest  sporne,  nie  ma  zatem  znaczenia  rozstrzygnięcie  w 

przedmiocie możliwości wydania takiej opinii przez Kierownika Zakładu Sterowania Ruchem  

i  Teleinformatyki  w  imieniu  Instytutu  Kolejnictwa,  co 

podważał  na  rozprawie  w  dniu  18 

września 2023 r. Zamawiający; 

4)  Prezentacja  Ministerstwa  Infrastruktury  i  Rozwoju, 

złożona  na  okoliczność  sytuacji,  

w  których  podmiot  trzeci  może  uczestniczyć  w  procesie  dopuszczenia  do  eksploatacji 

kolejnych  egzemplarzy  (tj.  typu  dopuszczone  przed  1997  r.,  sprowadzone  z  zagranicy,  gdy 

już nie istnieje producent) - dowód w postaci prezentacji potwierdza jedynie, że prezentujący 

zaprezentował  określoną  treść  wypowiedzi  w  prezentacji,  nie  stanowi  dowodu  

na  potwierdzenie 

okoliczności  sytuacji,  w  których  podmiot  trzeci  może  uczestniczyć  w 

procesie dopuszczenia do eksploatacji kolejnych egzemplarzy; 

5)    W

ykaz  dokumentów  niezbędnych  do  przekazania  jednostce  organizacyjnej,  

o  jakiej  mowa  w  art.  22g  ust.  9  ustawa  z  dnia  28  marca  2003  r.  o  transporcie  kolejowym,  

w  celu  opracowania  opinii  technicznej  wynikającej  ze  zmiany  technicznej  w  urządzeniach 

SRK warstwy podstawowej, wraz z wyciągiem z podstaw prawnych, złożony na okoliczność 

zakresu tej dokumentacji oraz podmiotu wykonującego dokumentację – wykaz dokumentów 

przygotowanych  na  podstawie  doświadczenia  Odwołującego  stanowi  stanowisko 

Odwołującego  w  zakresie  potrzebnych  jednostce  organizacyjnej  dokumentów,  przy  czym  

wywodzenie 

potrzeby dokumentacji co do której wiedzę ma producent warstwy podstawowej 

nie  ma  znaczenia  w  sprawie  wobec 

konieczności  współpracy  z  producentem  warstwy 

podstawowej co jest niesporne; 

6)  W

yciąg  z  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  w  sprawie  2387/23,  złożony  

na  okoliczność  innego  zakresu  zamówień  ogłaszanych  w  ramach  przywoływanych  przez 

Zamawiającego postępowań o udzielenie zamówień publicznych – w ust. 24 i 26 odpowiedzi 

na odwołanie Zamawiający wskazał pod lit a-h osiem postępowań w których jak oświadczył 

gwarantował konkurencyjność i opisał przedmiot zamówienia w każdym z nich - dowód ten 

wskazuje  na  różny  opis  przedmiotu  zamówienia,  jednak  nie  odnosi  się  on  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  jak 

oświadczył  na  rozprawie  w  dniu  27  września  2023  r.  Zamawiający,  czemu  nie  zaprzeczyli 

pozostali uczestnicy postępowania odwoławczego, stosował Zamawiający różną, niejednolitą 

terminologi

ę  do  podobnych  zadań,  stąd  Izba  przyjęła,  że  dowód  ten  nie  potwierdza 

twierdzenia  Odwołującego  o  innym  zakresie  zamówień;  w  wyciągu  nie  załączył  pkt  35  do 

którego  się  odniósł  na  rozprawie  w  dniu  18  września  2023  r.  co  do  przywołanych  tam 

postępowań  

z wymogiem adaptacji SKR; 

Zakres  zgody  Prezesa  UTK  na  prowadzenie  działalności,  o  której  mowa  

w  art.  22g  ust.  1 ustawy  o transporcie  kolejowym z  informacją  ze  strony  internetowej  UTK, 

złożony  na  okoliczność  zakresu  akredytacji  Instytutu  Kolejnictwa  –  stanowi  potwierdzenie 

treści  załącznika  do  decyzji  o  sygn.  DTW-WRIK.810.7.2021.KP,  w  ocenie  Izby  dowód 

nieistotny z uwagi na nieistotność dowodu opinii Instytutu Kolejnictwa; 

Wyciągi  z  opinii  technicznych  Zakładu  Sterowania  Ruchem  i  Teleinformatyki  Instytutu 

Kolejnictwa

, złożone na okoliczność zakresu działania tej jednostki – stanowią potwierdzenie 

wydania  przez  Instytut  Kolejnictwa  Zakład  Sterowania  Ruchem  i  Teleinformatyki  opinii 

technicznych  o  treści  w  nich  zawartej,  w  ocenie  Izby  dowód  nieistotny  z  uwagi  na 

nieistotność dowodu opinii Instytutu Kolejnictwa; 

Wyjaśnienia  i  zmiana  treści  SWZ  w  postępowaniu  9090/IREZA1/10303/02941/  21/P  

na  zaprojektowanie  i  zabudowę  systemu  ERTMS/ETCS  na  linii  kolejowej  nr  8,  

z  dn.  27.08.2021  r.  (p.  3-4  pisma 

–  usunięcie  pkt  4.2.  ppkt  7  SWZ-PFU)  

złożone na okoliczność wyłączenia przez Zamawiającego z treści OPZ wymogu adaptacji 

istniejących  urządzeń  SRK  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS  poziom  2  (dot. 

postępowania  9090/IREZA1/10303/02941/21/P,  poprzedzającego  obecne  postępowanie)  

dowód  ten  jest  nieistotny,  gdyż  dotyczy  innego  postępowania,  wskazuje  jedynie  na    stan 

faktyczny w tamtym 

postępowaniu; 

Ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  oraz  o  dobrowolnej  przejrzystości  

na  zaprojektowanie  i  zabudowę  półsprzęgu  interfejsu  po  stronie  istniejących  urządzeń 

sterowania  ruchem  kolejowym  o  nr  ref.  IREZA1m-216-

33/16  oraz  ogłoszenie  o  udzieleniu 

zamówienia  na  zaprojektowanie  i  zabudowę  interfejsu  oraz  adaptację  urządzeń  sterowania 

ruchem  kolejowym,  zainstalowanych  na  odcinku  linii  E30  Legnica-

Wrocław-Opole  

do  współpracy  z  urządzeniami  ERTMS/ETCS  poziom  2,  złożone  na  okoliczność  praktyki 

Zamawiającego  wyłączania  prac  adaptacyjnych  z  zamówienia  głównego  oraz  wyłączności 

danego  producenta  w  zakresie  ingerencji  w  komputerowe  urządzenia  sterowania  ruchem 

kolejowym  warstwy  podstawowej  -    dowody  te 

są  nieistotne,  gdyż  dotyczą  innych 

postępowań, wskazują jedynie na stany faktyczne w tamtych postępowaniach; 

Wyciąg  z  rozporządzenia  Komisji  (UE)  2016/919  z  dnia  27  maja  2016  r.  

w sprawie technicznej specyfikacji interoperacyjności w zakresie podsystemów „Sterowanie” 

systemu kolei w Unii Europejskiej (z późn. zm.), złożony na okoliczność jego treści – dowód 

ten  jest  nieistotny  wobec  niedoprecyzowania 

o  jakie  postanowienie  i  w  jakim  kontekście 

chodzi; 

Wyciąg z PFU z poprzedniego postępowania na wykonanie SRK warstwy podstawowej, 

złożony  na  okoliczność  zobowiązania  wykonawcy  warstwy  podstawowej  do  współpracy  

z  wykonawcą  zamówienia  w  postępowaniu  –  dowód  potwierdza  zobowiązanie  wykonawcy 

warstwy podstawowej do współpracy z wykonawcą zamówienia w postępowaniu. 

Izba wskazuje, że w jej ocenie dowody wniesione przez Alstom Polska S.A.:

1)  Informacja  z  15  listopada  2021  r., 

która  dotyczy  tego  samego  zamówienia,  jednak  już  

w postępowaniu unieważnionym (zadania są tożsame jak w obecnym postępowaniu). Jest to 

oferta złożona przez GTS (Thales) odwołującemu z wyceną jego współpracy; 

2) Pismo dot

yczące współpracy przy wykonaniu E 75

(zadanie w trakcie realizacji)

, złożone 

na  okoliczność  wykazania,  że  współpraca  z  producentem  warstwy  podstawowej  skutkować 

będzie koniecznością uwzględnienia około 20-40% wartości zamówienia  

-    dowody 

są  nieistotne,  gdyż  dotyczą  innych  postępowań,  wskazują  jedynie  na    stany 

faktyczne w tamt

ych postępowaniach; 

3) S

prostowanie wyjaśnień do treści SWZ w postępowaniu 9090/IREZA1/10303/02941/21/P  

–  na  potwierdzenie  niedostosowania  urządzeń  SRK  warstwy  podstawowej  do  współpracy  

z systemem ERTMS/ETCS poziom  2 zgodnie ze specyfikacjami warstwy aplikacji interfejsu 

RBC 

– nastawnica - dotyczyło odcinka Warka – Radom, a w niniejszej sprawie chodzi o LCS 

Warszawa Okęcie i LCS Radom, stąd dowód ten jest nieistotny w niniejszej sprawie. 

Izba wskazuje, że w jej ocenie dowody wniesione przez Zamawiającego: 

Wyciąg  z  PFU  dla  zadania:  Wdrożenie  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2,  wraz  

z budową LCS oraz samoczynnej blokady liniowej, na odcinku linii kolejowej nr 4, Korytów 

– Zawiercie; 

Wyciąg  z  PFU  dla  zadania:  „Zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii  E20 

Kunowice 

–  Terespol  (z  wyłączeniem  węzła  warszawskiego)  i  systemu  ERTMS/ETCS 

poziom 1 na linii C-

E20 Łowicz - Łuków”;  

Wyciąg  z  PFU  dla  zadania:  „Zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii  E30 

odcinek Podłęże - Rzeszów”; 

Wyciąg  z  PFU  dla  zadania:  „Zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  na  linii  E59 

odcinek  Wrocław  -  Poznań  w  ramach  projektu  Zabudowa  systemy  ERTMS/ETCS  na 

liniach sieci bazowej TEN-

T”;  

Wyciąg  z  PFU  dla  zadania:  „Projekt  i  zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  na  linii  E75  na 

odcinku Warszawa Rembertów – Białystok” w ramach projektów CEF I ”Prace na linii E 75 

na  odcinku  Sadowne 

–  Czyżew  wraz  z  robotami  pozostałymi  na  odcinku  Warszawa 

Rembertów – Sadowne” i CEF II „Prace na linii E 75 na odcinku Czyżew – Białystok”; 

Wyciąg z STWiORB dla zadania Roboty budowlane na linii 227/249 i stacji Gdańsk Zaspa 

Towarowa oraz linii 722 w ramach Projektu". Poprawa infrastruktury kolejowego dostępu 

do Portu Gdańsk"; 

Wyciąg  z  PFU  dla  zadania:  „Zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  na  linii  278  Węgliniec 

Zgorzelec w ramach projektu Zabudowa ERTMS/ETCS na liniach sieci bazowej TEN-

T” 

złożone  na  potwierdzenie  takiego  sposobu  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawierającego 

tożsame wymagania jak w pkt 4.3.11. bb) 4.3.11 ff), 4.3.11. gg), 4.3.11. hh) - w ocenie Izby 

dowody  w  pkt  1-7 

są  nieistotne,  gdyż  dotyczą  innych  postępowań,  wskazują  jedynie  na  

stany faktyczne w tamt

ych postępowaniach; 

Wyciąg  z  artykułu  Wydziału  Transportu  Politechniki  Warszawskiej  pt.  „Powiązania 

krajowych  urządzeń  sterowania ruchem  kolejowym  i  ETCS”  –  złożony  na  potwierdzenie,  

że pojęcie „powiązanie” zawiera w sobie interfejs - dowód potwierdza, że w opinii autorów 

artykułu przez pojęcie „powiązanie” rozumie się wykonanie interfejsów;  

Wyciąg  z  dokumentu  z  załącznika  nr  7  do  PFU  pn.:  Scenariusze  operacyjne  – 

wymagania eksploatacyjne dla systemu ETCS poziomu 2 zgodnego z wzorcem 3 wydanie 

2 (SRS 3.6.0) 

– wymagania funkcjonalne dla współpracy z urządzeniami zabezpieczenia 

ruchu  

na  przejazdach  kolejowo-drogowych  i  Scenariusze  operacyjne 

–  wymagania 

eksploatacyjne  dla  systemu  ETCS  poziomu  2  zgodnego  z  wzorcem  3  wydanie  2  (SRS 

–  wymagania  funkcjonalne  dla  współpracy  z  urządzeniami  detekcji  stanów 

awaryjnych  taboru  (dSAT) 

–  złożony  na  potwierdzenie,  że  wyżej  wymieniony  dokument 

definiuje  wymaganą  funkcjonalność  systemu  ETCS  poziom  2  z  uwzględnieniem 

współpracy  z  innymi  systemami,  w  tym  urządzeniami  zabezpieczenia  ruchu  na 

przejazdach kolejowo-

drogowych (urządzenia przejazdowe) i urządzeniami dSAT - dowód 

potwierdza 

tezę dowodową; 

Wyciąg  z  PFU  dla  zadania:  „Zintegrowany  system  sterowania  i  kierowania  ruchem 

kolejowym  na  odcinku  Warszawa  Okęcie  -  Radom  linii  nr  8”  w  ramach  projektu 

„Modernizacja  linii  kolejowej  nr  8,  odcinek  Warszawa  Okęcie  –  Radom”  –  złożony  

na  okoliczność  przystosowania  istniejących  systemów  SRK  i  dSAT  do  współpracy  - 

dowód  potwierdza  wymóg  w  PFU  przystosowania  istniejących  systemów  SRK  i  dSAT  

do współpracy; 

Wyciąg  z  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  13  maja  2014  r.  

w  sprawie  dopuszczania  do  eksploatacji  określonych  rodzajów  budowli  urządzeń  

i  pojazdów  kolejowych  –  złożony  na  okoliczność,    że  interfejsy  nie  są  wymienione  jako 

urządzenia,  na  które  wydawane  jest  świadectwo  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  i 

zakres badań technicznych dla wszystkich typów urządzeń obejmuje badanie interfejsów  

z  przewidzianymi  do  zabudowy  urządzeniami  powiązanymi,  dla  których  wymagane  jest 

uzyskanie 

świadectwa  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  –  dowód  potwierdza,  że  w 

danych przepisach interfejsy nie są wymienione jako urządzenia, na które wydawane jest 

świadectwo  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  i  zakres  badań  technicznych  dla 

wszystkich typów urządzeń obejmuje badanie interfejsów z przewidzianymi do zabudowy 

urządzeniami  powiązanymi,  dla  których  wymagane  jest  uzyskanie  świadectwa 

dopuszczenia  

do eksploatacji typu; 

Wyciąg  z  Technicznej  specyfikacji  interoperacyjności  w  zakresie  podsystemów 

„Sterowanie” systemu kolei w Unii Europejskiej – złożony na okoliczność, że przedmiotem 

oceny jest integracja z przytorowymi urządzeniami sterowania ruchem kolejowym, a więc 

interfejsy  pomiędzy  urządzeniami  SRK  warstwy  podstawowej  a  urządzeniami  systemu 

ERTMS/ETCS - dow

ód potwierdza, że zgodnie z danymi przepisami przedmiotem oceny 

jest  integracja  z  przytorowymi  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym,  a  więc 

interfejsy  pomiędzy  urządzeniami  SRK  warstwy  podstawowej  a  urządzeniami  systemu 

ERTMS/ETCS;

13)  Deklaracja 

zgodności z typem nr 005/MOR-3/2021, Deklaracja właściwości użytkowych  

z  dnia  18  czerwca  2018  r.,  Deklaracja 

właściwości  użytkowych  Nr  03/2018,  Deklaracja 

właściwości  użytkowych  Nr  01/2018,  Deklaracja  zgodności  z  typem  numer 

08/PZ01/1/2018, 

Świadectwo  kontroli  jakości  nr  08/2018,  Deklaracja  zgodności  

nr  266/2018,  Deklaracja 

zgodności  UE  Nr  TF2/WE/0007,  Deklaracja  zgodności  

z zamówieniem nr 182/TJ2/2018, Deklaracja zgodności Nr 42/16, Atest nr 019/18, Atest 

nr  021/18,  Deklaracja 

zgodności  UE  Nr  2016/009/UE,  Deklaracja  właściwości 

użytkowych  nr    E036/A/DoP,  Wyniki  badania  nr  A1800123,  Wyniki  badania  nr 

A1701316,  Wyniki  badania  nr  A1701219,  Deklaracja 

zgodności  WE  nr  TF2/WE/0012, 

Atest  nr  350/TJ1/2018,  Atest  nr  349/TJ1/2018,  Deklaracja 

zgodności  nr  13/2016, 

Deklaracja 

zgodności  

nr  03/2018,  Deklaracja 

zgodności  nr  14/2016,  Deklaracja  zgodności  nr  04/2018, 

Deklaracja 

zgodności  nr  05/2018,  Deklaracja  zgodności  nr  07/2018,  Deklaracja 

zgodności WE nr TF1-WE-0030, Atest nr 352/TJ1/2018, Atest nr 353/TJ1/2018, Krajowa 

Deklaracja 

właściwości  użytkowych  nr  A102,  Krajowa  Deklaracja  właściwości 

użytkowych  nr  A104,  Krajowa  Deklaracja  właściwości  użytkowych  nr  A112,  Krajowa 

Deklaracja 

właściwości  użytkowych  nr  A116,  Krajowa  Deklaracja  właściwości 

użytkowych  nr  A117,  Krajowa  Deklaracja  właściwości  użytkowych  nr  A122,  Deklaracja 

zgodności  z  typem  nr  002/SKZR-2/2018,  Deklaracja  Producenta  Nr  UniAC1/DZ/R7/05, 

Deklaracja 

zgodności  

nr 002/ZUS/2018, Deklaracja 

zgodności CE, Deklaracja zgodności UE Nr 48, Deklaracja 

zgodności  z  typem  nr  007/MOR-3/2021,  Deklaracja  zgodności  z  typem    nr  007/SKT-

6R/2019, Deklaracja 

zgodności z typem  nr 025/SK/2019, Deklaracja zgodności z typem 

nr 096/SK/2019, Deklaracja 

zgodności z typem nr 023/SK/2019, Deklaracja zgodności z 

typem    nr  008/ZSK/2019,  Deklaracja 

zgodności  z  typem   nr  033/ZSK/2019,  Deklaracja 

zgodności  z  typem    nr  097/SK/2019,  Deklaracja  zgodności  z  typem  nr  007/SKT-

6R/2019,  Deklaracja 

zgodności  z  typem   nr  032/SKT-6R/2019,  Deklaracja  zgodności  z 

typem   

nr  003/SKZP-2/2019,  Deklaracja 

zgodności  z  typem    nr  006/MOR-3/2019,  Deklaracja 

zgodności  z  typem  nr  008/MOR-1.01/2019,  Deklaracja  zgodności  z  typem  

nr 008/ZSK/2019, Deklaracja 

zgodności z typem nr 068/SK/2019, Deklaracja zgodności  

z  typem  nr  007/SKT-6R/2019,  Deklaracja 

zgodności  z  typem    nr  007/ZSK/2019, 

Deklaracja 

zgodności  z  typem    nr  013/SR-1/2019,  Deklaracja  zgodności  z  typem  

nr 023/SK/2019, Deklaracja 

zgodności z typem nr 024/SK/2019 - złożone na okoliczność 

wykazania  nieistotności  opinii  technicznej  wskazanej  w  pkt  2  pisma  Odwołującego 

Zakłady  Automatyki  Kombud  S.A.  z  dnia  27  września  2023  r.,  że  zakład  nie  jest 

uprawniony  do  reprezentowania  Instytutu  Kolejnictwa  -  dowody 

są  nieistotne,  gdyż 

wykazanie  uprawnienia  do  reprezentacji  nie  ma  znaczenia  w 

kontekście  że  opinia 

techniczna 

jedynie  potwierdza  konieczność  współpracy  zarówno  producenta  warstwy 

podstawowej  jak  i  wykonawcy  warstwy  nadrzędnej  co  nie  jest  sporne,  nie  ma  zatem 

znaczenia  rozstrzygnięcie  w  przedmiocie  możliwości  wydania  takiej  opinii  przez 

Kierownika  Zakładu  Sterowania  Ruchem  i  Teleinformatyki  w  imieniu  Instytutu 

Kolejnictwa, co podważał na rozprawie w dniu 18 września 2023 r. Zamawiający;

14)  W

yjaśnienia do specyfikacji z dnia 27 sierpnia 2021 r. (wyciąg), złożone na okoliczność 

potwierdzenia 

tożsamości 

zakresu 

zobowiązania 

wykonawców 

w 

obecnym  

i  w  poprzednim  postępowaniu  –  dowód  potwierdza  tożsamość  zakresu  zobowiązania  w 

tych postępowaniach, w obu nie wymagano adaptacji; 

Informacje  na  temat  polegania  na  zdolności  innych  podmiotów  –  wyciąg  z  oferty 

Bombardier  z  poprzedniego  postępowania,  dowód  złożony  w  zakresie  rozumienia 

wymogów  Zamawiającego  w  przedmiocie  tego  na  jaką  okoliczność  wykonawca  będzie 

współpracował  z  Thales  i  wykazania,  że  zarówno  poprzednio,  jak  i  obecnie,  zakres 

oczekiwanego  świadczenia  jest  tożsamy  –  dowód  potwierdza  tożsamość  zakresu 

zobowiązania  w  tych  postępowaniach  -  w  obu  wymagano  współpracy  z  producentem 

warstwy podstawowej. 

Izba  wskazuje,  że  w  jej  ocenie  dowód  wniesiony  przez  Ground  Transportation 

Systems  Polska  sp.  z  o.o.: 

wyciąg  z  PFU  warstwy  podstawowej  złożony  na  okoliczność,  

że  Zamawiający  uwzględnił  obowiązek  współpracy  z  Thales  -  potwierdza  zobowiązanie 

producenta  warstwy  podstawowej 

do  współpracy  z  wykonawcą  warstwy nadrzędnej,  co  nie 

jest sporne. 

W ocenie Izby zmiana SWZ w 

zaskarżonym zakresie jest zgodna z niezaskarżonymi 

postanowieniami SWZ, 

ustawą Pzp i przepisami odrębnymi, i tak: 

1)  punkt  4.3.11 lit. bb) PFU zgodny z pkt 4.3.1.8 PFU  i 3.3.2.1 ppkt 1 lit a) PFU, poz. 3.5  

i poz. 4.2 RCO w 

tabeli w kolumnie 2 „Opis zadania”: odpowiednio w wierszu 3 „Roboty 

budowlane  ERTMS/ETCS  poziom  2  (suma  poz.  3.1.-3.6)  i  w  wierszu  4 

„Przeprowadzenie testów (suma poz. 4.1.-4.4.)”, pkt 4.3.9 ppkt. 10 PFU, załącznikiem nr 

7 do PFU pn.: Scenariusze operacyjne 

– wymagania eksploatacyjne dla systemu ETCS 

poziomu 2 zgodnego z wzorcem 3 wydanie 2 (SRS 3.6.0) wobec 

wymogu powiązania, w 

którym  mieści  się  wykonanie  interfejsu  do  urządzeń  warstwy  podstawowej  SRK,  do 

urządzeń przejazdowych i dSAT; 

2)  punkt  4.3.11  lit.  dd)  zgodny  z  pkt  4.3.1.8  PFU,  nie  dotyczy  adaptacji,  wymaganie  nie 

stanowi  sugestii,  że  implementacja  interfejsów  po  stronie  urządzeń  SRK  i  dSAT  

z systemem ERTMS/ETCS może naruszyć właściwości tych urządzeń, a kierowana jest 

troską  o  zapewnienie  takiej  implementacji  ich  powiązania  z  urządzeniami  systemu 

ERTMS/ETCS,  aby 

nie naruszyć ich konstrukcji na tyle, żeby miało to wpływ na cechy 

typu  urządzenia  określonego  w  świadectwie  dopuszczenia  typu  do  eksploatacji,  

a  w  konsekwencji  zapewnienia  bezpiecznego  prowadzenia  ruchu  kolejowego  z  ich 

wykorzystaniem; 

3)  punkt  4.3.11  lit.  ff)  PFU

zgodny 

w  szczególności  art.  22f  ust.  8,  art.  22g  ust.  2  ustawy  

o  transporcie  kolejowym 

(Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1786,  z  późn.  zm.)

§  7  pkt  3  i  §  13  

ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  13  maja  2014  r.  

w  sprawie  dopuszczenia  do  eksploatacji  określonych  rodzajów  budowli,  urządzeń  

i  pojazdów  kolejowych  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1923),  pkt  6.3.4  tabela  6.3  aspekt  5 

Technicznych  Specyfikacji  Interoperacyjności  podsystemu  „Sterowanie”,  określonych  

w Rozporządzeniu Komisji (UE) 2016/919 z dnia 27 maja 2016 r. w sprawie technicznej 

specyfikacji  interoperacyjności  w  zakresie  podsystemów  „Sterowanie”  systemu  kolei  

w Unii Europejskiej (Dz. U. UE. L. z 2016 r. Nr 158, str. 1 z późn. zm.); 

4)  punkt  4.3.11 lit. gg) PFU zgodny z 

wymogami Rozporządzenia Wykonawczego Komisji 

(UE)  nr  402/2013  z  dnia  30  kwietnia  2013  r.  w  sprawie  wspólnej  metody  oceny 

bezpieczeństwa w zakresie wyceny i oceny ryzyka i uchylające rozporządzenie (WE) nr 

,  w  szczególności  art.  3  pkt  11  i  art.  5,  oraz  pkt  3.2.1.  i  4.5.2.  Technicznych 

Specyfikacji 

Interoperacyjności 

podsystemu 

„Sterowanie”, 

określonych  

w Rozporządzeniu Komisji (UE) 2016/919 z dnia 27 maja 2016 r. w sprawie technicznej 

specyfikacji  interoperacyjności  w  zakresie  podsystemów  „Sterowanie”  systemu  kolei  

w Unii Europejskiej (Dz. U. UE. L. z 2016 r. Nr 158, str. 1 z późn. zm.); 

5)  punkt  4.3.11  lit.  hh)  PFU 

dotyczy  wprowadzenia  terminów  dostarczenia  dokumentów  

i  jest  ściśle  powiązany  z  pkt.  4.3.11  lit.  ff)  oraz  pkt.  4.3.11  lit.  gg),  z  których  wynika 

obowiązek  dostarczenia  dokumentów  dotyczących  bezpiecznego  interfejsu  urządzeń 

sterowania ruchem i co z tym związane, potwierdzenie przeprowadzenia analizy ryzyka. 

Punkt  hh)  jedynie  wskazuje  na  termin  i  sposób  przekazania  wyżej  wymienionych 

dokumentów. Wprowadzenie tego punktu jest tylko usystematyzowaniem działań. 

W  ocenie  Izby 

zmiana  SWZ  w  spornym  zakresie  nie  naruszyła  zarzucanych 

Zamawiającemu  przepisów  ustawy  Pzp,  jest  zgodna  z  przepisami  prawa  obowiązującego  

w  zakresie  wskazanych 

zmianą  SWZ  obowiązków  wykonawców  i  koresponduje  

z postanowieniami  nie

zaskarżonymi, w szczególności pkt 4.3.1.8 PFU i w RCO, w zakresie 

konieczn

ości  współpracy  producenta  warstwy  podstawowej  i  wykonawcy  zamówienia. 

Odwołujący Zakłady Automatyki Kombud S.A.  nie udźwignął ciężaru wykazania, że zmiana 

opisu  przedmiotu  zamówienia  nastąpiła  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  Pzp, 

ograniczający  uczciwą  konkurencję,  powodując  nieuzasadnione  uprzywilejowanie  jednego 

wykonawcy, co może doprowadzić do wyeliminowania innych wykonawców z ubiegania się  

o zamówienie, naruszając przez to także zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania 

wykonawców, proporcjonalności, efektywności i przejrzystości.  

Odwołujący  Alstom  Polska  S.A.  nie  udźwignął  ciężaru  wykazania,  że  sporządzenie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  nastąpiło  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  Pzp, 

ograniczający  uczciwą  konkurencję,  powodując  nieuzasadnione  uprzywilejowanie  jednego 

wykonawcy 

(wykonawcy  urządzeń  warstwy  podstawowej),  co  może  doprowadzić  

do wyeliminowania innych wykonawców z ubiegania się o zamówienie, naruszając przez to 

także  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności, 

efektywności i przejrzystości. 

Zamawiający  natomiast  wskazał,  co  nie  było  sporne  między  stronami,  że  na  rynku 

jest  praktyka  wykonywania  warstwy  nadrzędnej  przez  innych  wykonawców  niż  producent 

warstwy podstawowej i wykonawcy obu 

warstw współpracują na zasadach rynkowych, co w 

ocenie  Izby  pozwoliło  uznać,  że  Zamawiający  nie  sformułował  zmiany  z  niedozwolonym 

prawnie  ograniczeniem  konkurencji  w  realizacji  zamówienia,  a  potrzeba  współpracy  z 

producentem  warstwy  podstawowej  nie 

mogła  stanowić  uzasadnienia  podniesionych 

zarzutów  odwołania,  bowiem  współpraca  ta  jest  uregulowana  niezaskarżonymi 

postanowieniami  SWZ. 

Wskazane  zmianą  SWZ  obowiązki  wynikają  nadto  z  wyżej 

przy

wołanych  przepisów  prawa  obowiązującego.  Wobec  tego,  zarzuty  odwołania  nie 

zasługiwały  na  uwzględnienie.  Z  tych  względów  Izba  uznała,  iż  brak  jest  uzasadnienia 

nakazania Zamawia

jącemu wykreślenia spornych postanowień SWZ. 

Mając powyższe na względzie, Izba nakazała powyższe w sentencji orzeczenia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  2597/23  i  KIO  2608/23 

orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania 

obciążając  kosztami  postępowania  Odwołującego,  w  sprawie  KIO  2597/23  wykonawcę 

Zakłady  Automatyki  "KOMBUD"  S.A.  z  siedzibą  w  Radomiu    oraz  w  sprawie  KIO  2608/23 

wykonawcę  Alstom  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Na  koszty  postępowania 

odwoławczego  składał  się:  w  sprawie  KIO  2597/23  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego 

wykonawcę  Zakłady  Automatyki  "KOMBUD"  S.A.  z  siedzibą  w  Radomiu  w wysokości 

20.000,00  zł  oraz  w  sprawie KIO  2608/23  wpis uiszczony  przez Odwołującego  wykonawcę 

Alstom  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie    w wysokości  20.000,00  zł.  Zamawiający  nie 

wniósł  w  sprawach  KIO  2597/23  i  KIO  2608/23  wniosku  o  uzasadnione  koszty  stron 

postępowania,  a  zatem  Izba  nie  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego 

kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 w związku z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………….… 

Członkowie:   

………………………….… 

………………………….…