KIO 26/23 WYROK dnia 23 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 26/23 

WYROK 

z dnia 23 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Michał Pawłowski 

                                                                                                 Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

17  stycznia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2023  r.  przez 

wykonawc

ę  COIG  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu  

przy udziale  

A. 

wykonawcy  Atos  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  26/23  po  stronie 
odwołującego, 

B. 

wykonawcy  GISPartner  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  26/23  po  stronie 
odwołującego, 

C. 

wykonawcy  Smart  Factor  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  26/23  po  stronie 
odwołującego, 

D. 

wykonawcy  Sprint  S.A. 

z  siedzibą  w  Olsztynie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  26/23  po  stronie 
odwołującego, 

orzeka: 

oddala odwołanie w zakresie zarzutów nr 2, nr 4.4., nr 4.12., nr 4.13., nr 4.16. 

odwołania, 

w pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  COIG  S.A.  z  siedzibą  w 

Katowicach i:   

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  COIG  S.A.  z 
siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  COIG  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz 

Zamawiającego:  Centrum  Usług  Informatycznych  we  Wrocławiu  kwotę  1  080  zł  00  gr 
(słownie:  tysiąc  osiemdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów noclegu trzech pełnomocników w dniach 

16 stycznia 2023 r. i 17 stycznia 2023 r.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 26/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu wszczął postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego pn: Zintegrowana platforma zarządzania JST – projekt 
pilotażowy, znak referencyjny postępowania: CUI-ZZ.3201.23.2022. 

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 23 grudnia 2022 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 248-723338, w tej samej dacie została 
opublikowana Specyfikacja Warunków Zamówienia, zwana dalej SWZ. 

Nie zgadzając się z treścią powyższych dokumentów zamówienia Odwołujący:  COIG 

S.A.  z  siedzib

ą  w  Katowicach  w  dniu  2  stycznia  2023  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodne, z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej ustawą Pzp lub 

ustaw

ą PZP, czynności Zamawiającego, podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

polegające  na  sformułowaniu  treści  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia  oraz  SWZ,  opublikowanych  w  dniu  23  grudnia  2022  r.,  zarzucając 
Zamawiającemu naruszenie:  

art.  134  ust.  1  pkt  6  ustawy  PZP,  w  związku  z  art.  99  ust.  2  ustawy  PZP, 

poprzez  wyznaczenie  nierealnego,  zbyt  krótkiego  i  nieadekwatnego  –  wobec  rozległego 

zakresu  przedmiotu  zam

ówienia  i  jego  nad  wyraz  złożonej  specyfiki,  terminu  realizacji 

zamówienia, tj. określenie w pkt 4.1.1. SWZ, że termin realizacji etapu 1., o którym mowa w 
pkt 3.4.1.a SWZ, „nie przekroczy 30 dni kalendarzowych licznych od dnia zawarcia umowy”;  

art.  134  u

st.  1  pkt  6  ustawy  PZP,  w  związku  z  art.  99  ust.  2  i  art.  436  pkt  1 

ustawy  PZP,  poprzez  wyznaczenie  nierealnego,  zbyt  krótkiego  i  nieadekwatnego  –  wobec 
rozległego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  jego  nad  wyraz  złożonej  specyfiki,  terminu 
realizacji zamówienia, który dodatkowo został określony konkretną datą, tj. określenie w pkt 
4.1.2. SWZ, że termin realizacji etapu 2., o którym mowa w pkt 3.4.1.b SWZ, wynosi „od dnia 
podpisania umowy do 30 listopada 2023 r.”;  

art. 112 ust. 1 ustawy PZP, w związku art. 16 ustawy PZP, poprzez opisanie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  i 
niezapewniający zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców, 

tj.:  

określenie  w  pkt  6.2.4.2.c.  SWZ,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać 

się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postepowaniu  dotyczące  zdolności 

zawodowej,  tj.  Zamawiający  wymaga,  by  wykonawca  wykazał,  iż  dysponuje  lub  będzie 
dysponował  podczas  realizacji  zamówienia  osobą  pełniącą  funkcję  Głównego  Architekta 
(członek Personelu Kluczowego), która:  

[…], 

[…],   

[…],  

[…],  

posiada  umiejętność  projektowania  środowisk  wielochmurowych,  usług  oraz 

technologii przy uruchamianiu rozwiązań / migracji do chmury w środowiskach własnych lub/i 
rozwój tzw. landing-zones (Azure lub/i AWS),   

[…],  

[…],  

[…],  

[…],  

[…],  

[…],  

posiada umiejętność projektowania i rozwój tzw. landing-zones (Azure lub/i AWS),  

[…];  

określenie w pkt 6.2.4.2.j. SWZ, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postepowaniu  dotyczące  zdolności 

zawodo

wej,  tj.  Zamawiający  wymaga,  by  wykonawca  wykazał,  iż  dysponuje  lub  będzie 

dysponował podczas realizacji zamówienia osobą pełniącą funkcję Administratora serwerów, 
która:  

[…],  

[…],  

[…],  

brał  udział  w  roli  administratora  systemów  informatycznych,  w  minimum  jednym 

projekcie  obejmującym  zaprojektowanie  architektury,  budowę  i  wdrożeniu  systemu 

informatycznego  opartego  o  mikroserwisy 

o  wartości  projektu  minimum  3  000  000  PLN 

brutto, przy czym pełnił tę rolę w tym projekcie przez co najmniej 6 miesięcy”;  

naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy PZP, w związku art. 16 ustawy PZP, poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  i  sformułowanie  treści  SWZ  w  sposób  niejednoznaczny, 
niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 
wpływ  na  rzetelne  sporządzenie  i  wycenę  oferty,  a  także  w  sposób,  który  może  naruszać 
uczciwą konkurencję, tj.:  

w  odniesieniu  do  pkt  1.2.  OPZ 

–  brak  wyspecyfikowania  aktów  prawnych 

(krajowych  i  europejskich),  w  tym  aktów  prawa  miejscowego,  z  którymi  musi  być  zgodne 
dostarczone rozwiązanie teleinformatyczne;  

w  odniesieniu  do  pkt  1.5.7.5.4.1.5.  OPZ 

–  brak  opisu  API  systemów 

eksploatowanych  przez  Zamawiającego,  które  mają  być  zintegrowane  z  systemem 
wdrażanym w ramach przedmiotowego zamówienia;  

w odniesieniu do pkt 1.5.8.1. OPZ 

– użycie nieprecyzyjnego, niewymiernego i 

wysoce ocennego (subiektywnego) pojęcia „efektywności”;  

w  odniesieniu  do  pkt  2.3.2.2.  OPZ 

–  brak  opisu  mikrousług  w  zakresie 

konkretnych wymagań; 

w odniesieniu do pkt 2.3.2.5. OPZ:  

a) 

brak opisu wymagań dla modułu konfiguracji,  

b) 

brak  dokonania  (na  chwilę  obecną)  wyboru  przez  Zamawiającego 

zewnętrznego  systemu  płatności,  (moduł  ePłatności),  a  tym  samym  brak  udostępnienia 
specyfikacji ww. modułu;  

6) w odniesieniu do pkt 2.3.2.6. OPZ:  

a) 

brak  informacji  nt.  sposobu  przeprowadzenia  migracji  danych  i  zakresu 

migrowanych danych,  

b) 

brak opisu i wymagań dla modułu „Wędkarstwo”.  

7) w odniesieniu do pkt 2.3.2.7. OPZ:  

a) 

brak  opisu  funkcjonalności modułu dla  programów  dotacyjnych  (KAWKAplus; 

termoKA

WKA  oraz  dotacje  do  przyłączy  kanalizacyjnych),  w  tym  raportów,  algorytmów 

przeliczania danych, procesów, budżetowania,  

b) 

brak informacji nt. sposobów w jaki wyliczane będą dane;  

8) w odniesieniu do pkt 2.3.2.11. OPZ:  

a) 

brak  informacji  nt.  sposobu  przeprowadzenia  migracji  danych  i  zakresu 

migrowanych danych,  

b) 

niepełny i błędny opis wymagań dla procesu MKT.  

w  odniesieniu  do  pkt  2.3.5.  OPZ 

–  brak  określenia  szczegółowych  wymagań 

integracji  Systemu  Zarządzania  Procesami  z  dostarczonym  –  w  ramach  przedmiotowego 
zamówienia, rozwiązaniem teleinformatycznym oraz brak udostępniania API systemu Aberit;  

w  odniesieniu  do  pkt  2.3.5.1.  OPZ 

–  brak  opisów  (przebiegów)  procesów 

biznesowych;  

w  odniesieniu  do  pkt  2.3.6.1.  OPZ 

–  brak  wskazania  z  jakich  innych 

integrowanych strumieni danych i systemów mogą pochodzić dane objęte analizą w zakresie 
modułu Analityka i Raporty;  

w odniesieniu do pkt 2.5.3.2. OPZ 

– brak dołączenia do SWZ dokumentacji e-

usług;  

w  odniesieniu  do pkt  2.5.3.2.3. OPZ 

– brak wskazania przez Zamawiającego 

odpowiednich  aktów  prawnych,  jako  źródeł  wytycznych  i  ograniczeń  dotyczących 
dokumentów odnoszących się do danej elektronizowanej usługi publicznej;   

w odniesieniu do pkt 2.5.3.2.4. OPZ 

– brak sprecyzowania o jakie dokumenty 

Zamawiającemu chodzi oraz nieudostępnienie ww. dokumentów wykonawcom do wglądu;  

w  odniesieniu  do  pkt  2.5.3.2.9.  OPZ 

–  wprowadzenie  przez  Zamawiającego 

zastrzeżenia możliwości zmiany e-usług publicznych na etapie realizacji zamówienia;  

w  odniesieniu  do  pkt  2.8.  OPZ 

–  wymóg  (i  ograniczenie)  opracowania 

dostarczanego 

–  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia,  rozwiązania  teleinformatycznego 

opartego wyłącznie o rozwiązania gotowe dostępne na licencji open source i/lub w oparciu o 

kod dedykowany wytworzony w ramach z

amówienia;  

w odniesieniu do pkt 13.1.3. SWZ 

– brak wprowadzenia maksymalnego limitu 

przyznawanych punktów w ramach każdego podkryterium doświadczenia.  

W  świetle  postawionych  powyższych  zarzutów  odwołania,  Odwołujący  przedstawił 

nast

ępujące żądania, co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania:  

w zakresie zarzutu wskazanego w pkt I.1. odwołania:  

modyfikacja pkt 4.1.1. SWZ

, w następujący sposób: „termin realizacji etapu 1, 

o którym mowa w pkt 3.4. 1) lit. a) nie przekroczy 90 dni kalendarzowych liczonych od dnia 
zawarcia Umowy”;  

modyfikacja § 7 ust. 1 pkt 1 załącznika nr 7 do SWZ, w następujący sposób: 

„termin  realizacji  etapu  1,  o  którym  mowa  w  pkt  3.4.  1)  lit.  a)  nie  przekroczy  90  dni 
kalendarzowych liczonych od dnia zawarcia Umowy”;  

w zakresie zarzutu wskazanego w pkt I.2. odwołania:  

modyfikacja pkt 4.1.2. SWZ

, w następujący sposób: „termin realizacji etapu 2, 

o którym mowa w pkt 3.4. 1) lit. b) – 18 miesięcy od dnia odbioru etapu 1;  

modyfikacja § 7 ust. 1 pkt 2 załącznika nr 7 do SWZ, w następujący sposób: 

„termin realizacji etapu 2, o którym mowa w pkt 3.4. 1) lit. b) – 18 miesięcy od dnia odbioru 

etapu 1;  

w zakresie zarzutu wskazanego w pkt:  

I.3.1. odwołania – modyfikacja pkt 6.2.4.2.c. SWZ, w następujący sposób:   

„c) Główny Architekt – członek Personel Kluczowego:  

posiada  łącznie  minimum  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  w  zakresie 

opracowywania architektury systemów informatycznych,  

brał  udział  w  minimum  dwóch  projektach,  w  którym  stworzył  model  systemu 

informatycznego przy wykorzystaniu notacji UML lub Archimate,  

brał  udział  w  roli  architekta  (tj.  osoby  odpowiedzialnej  za  zaprojektowanie 

architektury  systemu  informatycznego)  w  minimum  2  projektach  informatycznych 

obejmujących  zaprojektowanie  architektury,  budowę  i  wdrożenie  systemu  informatycznego 
opartego o mikroserwisy, każdy z projektów o wartości minimum 3 000 000 PLN brutto, przy 
czym w każdym z tych projektów pełnił tę rolę przez co najmniej 6 miesięcy,  

- posiada co najmniej 

3 lata doświadczenia w projektowaniu i wdrażaniu rozwiązań w 

oparciu o usługi chmurowe i on-premise,  

posiada  umiejętność  projektowania  środowisk  wielochmurowych,  usług  oraz 

technologii przy uruchamianiu rozwiązań / migracji do chmury w środowiskach własnych lub/i 
rozwój tzw. landing-zones (Azure lub/i AWS),  

posiada  wiedzę  w  zakresie  dostępnych  modeli  rozwiązań,  technologii  i  produktów 

oferowanych dla chmurowych centrów przetwarzania danych,  

posiada  znajomość  wzorców  świadczenia  usług  dla chmur  obliczeniowych  –  IaaS, 

PaaS, SaaS oraz dostępnych rozwiązań i produktów dla rozwiązań prywatnych środowisk,  

posiada  doświadczenie  w  technologiach  sieciowych  w  tym  sieciach  definiowanych 

programowo,  

posiada znajomość architektury aplikacji oraz komponentów składowych systemów: 

sprzęt, systemy operacyjne, middleware, bazy danych,  

posiada doświadczenie z OpenStack, Kubernetes, Ansible, Terraform, Docker oraz 

systemami wirtualizacji KVM, VMware, Hyper-V,  

posiada  wiedzę  z  zakresu  wyceny  i  optymalizacji  kosztów  usług  chmurowych  - 

doświadczenie w projektowaniu interfejsów API (preferowane REST API),  

posiada umiejętność projektowania i rozwój tzw. landing-zones (Azure lub/i AWS),  

posiada znajomość praktyki DevOps.”;  

I.3.2. odwołania – modyfikacja pkt 6.2.4.2.j. SWZ, w następujący sposób:   

„j) Administrator serwerów:  

posiada  minimum  3  letnie  doświadczenie  zawodowe  w  zakresie  administracji 

serwerów;  

posiada doświadczenie w zakresie administrowania środowiskami informatycznymi, 

w ramach którego wykonywał zadania administracyjne obejmujące komponenty (minimum 3 

m-

ce dla każdego komponentu):  

• 

platformę wirtualizacyjną/kontenerową;  

• 

system operacyjny;  

• 

silnik bazy danych;  

• 

serwery aplikacji;  

• 

serwery www;  

opracował  samodzielnie lub  koordynował  opracowanie dokumentacji  projektowej  lub 

utrzymaniowej  (dla  co  najmniej  jednego  systemu  informatycznego),  opisującej  procedury 
obsługi systemu informatycznego w zakresie wirtualizacji, systemów operacyjnych, serwerów 
aplikacyjnych,  realizacji  backupów  i  innych  elementów  obsługiwanych  przez  administratora 
serwerów;  

brał  udział  w  roli  administratora  systemów  informatycznych,  w  minimum  jednym 

projekcie  obejmującym  zaprojektowanie  architektury,  budowę  i  wdrożeniu  systemu 

informatycznego  opartego  o  mikroserwisy 

o  wartości  projektu  minimum  3  000  000  PLN 

brutto, przy czym pełnił tę rolę w tym projekcie przez co najmniej 6 miesięcy”;  

w zakresie zarzutu wskazanego w:  

pkt I.4.1. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnego spisu 

aktów prawnych (krajowych i europejskich), w tym aktów prawa miejscowego, z którymi musi 
być  zgodne  dostarczone  rozwiązanie  teleinformatyczne  i  udostępnienie  tego  spisu 

wykonawcom;  

pkt I.4.2. odwołania:  

a) 

usunięcie wymagania, albo  

b) 

opracowa

nie  przez  Zamawiającego  kompletnego  opisu  API  systemów 

eksploatowanych  przez  Zamawiającego,  które  mają  być  zintegrowane  z  systemem 
wdrażanym  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  (i  udostępnienie  tego  opisu 

wykonawcom) oraz wskazanie oczekiwanego biznesowego zakresu integracji;  

pkt I.4.3. odwołania – usunięcie z pkt 1.5.8.1. OPZ wymagania „efektywności”;  

pkt I.4.4. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu 

mikrousług  o  konkretne  wymagania  umożliwiające  wycenę  czasową  i  kosztową  prac  i 

udo

stępnienie tego opisu wykonawcom;  

pkt I.4.5. odwołania:  

a) 

dokonanie  przez  Zamawiającego  wyboru  zewnętrznego  systemu  płatności 

(moduł ePłatności) do momentu upływu terminu składania ofert,  

b) 

udostępnienie wykonawcom specyfikacji ww. modułu,  

c) 

opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu wymagań dla modułu 

konfiguracji i udostępnienie tego opisu wykonawcom;  

pkt I.4.6. odwołania:  

a) 

udostępnienie  przez  Zamawiającego  wykonawcom  informacji  nt.  sposobu 

przeprowadzenia migracji danych i zakresu migrowanych danych,  

b) 

opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu i wymagań dla modułu 

„Wędkarstwo” i udostępnienie tego opisu wykonawcom;  

pkt I.4.7. odwołania:  

a) 

opracowanie  przez  Zamawiającego  kompletnego  opisu  funkcjonalności 

modułu  dla  programów  dotacyjnych  (KAWKAplus;  termoKAWKA  oraz  dotacje  do  przyłączy 
kanalizacyjnych), w tym raportów, algorytmów przeliczania danych, procesów, budżetowania 
i udostępnienie tego opisu wykonawcom,  

b) 

udostępnienie przez Zamawiającego wykonawcom informacji nt. sposobów w 

jaki wyliczane będą dane;  

pkt I.4.8. odwołania:  

a) 

udostępnienie  przez  Zamawiającego  wykonawcom  informacji  nt.  sposobu 

przeprowadzenia migracji danych i zakresu migrowanych danych,  

b) 

opracowanie 

przez  Zamawiającego  kompletnego  opisu  (wolnego  od  błędów) 

opis wymagań dla procesu MKT i udostępnienie tego opisu wykonawcom;  

pkt I.4.9. odwołania:  

a) 

usunięcie wymagania, albo  

b) 

określenie przez Zamawiającego szczegółowych wymagań integracji Systemu 

Zarządzania  Procesami  z  dostarczonym  –  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia, 
rozwiązaniem  teleinformatycznym  i  udostępnianie  przez  Zamawiającego  potencjalnym 

wykonawcom  opisu  API  systemu 

Aberit  oraz  uzupełnienie  wymagań  o  wymagania 

funkcjonalne  dla  systemu  alternatywnego  dostarczanego  w  sytuacji  niemożliwości 
zintegrowania wdrażanego rozwiązania z produktem firmy Aberit;  

pkt I.4.10. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnego opisu 

(przebiegów) wszystkich procesów biznesowych i udostępnienie tego opisu wykonawcom;  

pkt  I.4.11.  odwołania  –  wskazanie  przez  Zamawiającego  z  jakich  innych 

integrowanych strumieni danych i systemów mogą pochodzić dane objęte analizą w zakresie 
modułu Analityka i Raporty i udostepnienie tej wiedzy wykonawcom;  

pkt  I.4.12.  odwołania  –  opracowanie  przez  Zamawiającego  kompletnej 

dokumentacji e-

usług i jej udostępnienie wykonawcom;  

pkt I.4.13. odwołania – opracowanie przez Zamawiającego kompletnego spisu 

aktów  prawnych,  jako  źródeł  wytycznych  i  ograniczeń  dotyczących  dokumentów 
odnoszących  się  do  danej  elektronizowanej  usługi  publicznej  i  udostępnienie  tego  spisu 

wykonawcom;  

pkt  I.4.14.  odwołania  –  sprecyzowanie  o  jakie  dokumenty  Zamawiającemu 

chodzi oraz ich udostępnienie wykonawcom do wglądu;  

pkt I.4.15. odwołania – usunięcie wymagania objętego pkt 2.5.3.2.4. OPZ;  

pkt  I.4.16.  odwołania  –  usunięcie  wymagania  i  pozostawienie  możliwości 

dostarczenia  oprogramowania  na  innych  warunkach  licencyjnych  niż  open  source,  w 
szczególności dostarczenia własnych lub gotowych rynkowych rozwiązań standardowych;  

pkt  I.4.17.  odwołania  –  wprowadzenie  w  ramach  każdego  podkryterium 

doświadczenia maksymalnego limitu przyznawanych punktów.  

W  zakresie  zarzut

ów  odwołania  podlegających  merytorycznemu  rozpoznaniu  przez 

Izbę  Odwołujący wskazał, co następuje: 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr 

2.  odwołania  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przedmiot 

zamówienia ujęty w etapie 2., o którym mowa w pkt 3.4.1.b. SWZ, obejmuje swym zakresem 
wykonanie, uruchomienie i wdrożenie Zintegrowanej Platformy Zarządzania JST, w tym:  

Mikrousługi;  

Dashboard;  

System Zarządzania użytkownikami i uprawnieniami;  

Repozytorium i silnik procesów biznesowych;  

Analityka/Raporty;  

Szyna danych/Integracje;  

Magazyn/Baza danych;  

Testy wydajnościowe oraz testy funkcjonalne (biznesowe) wskazane w OPZ;  

9) Szkolenia ZPZ JST;  

Wykonanie, uruchomienie i wdrożenia Portalu e-Usług.  

Zauważył  przy  tym,  że  powyższy  zakres  przedmiotu  zamówienia,  w  oparciu  o 

szczegółowe  wymogi  określone  opisem  przedmiotu  zamówienia  (dalej  „OPZ”),  jest  nad 
wyraz  rozległy,  a  biorąc  pod  uwagę  jego  złożoną  specyfikę  jest  również  wymagający  i 
skomplikowany pod względem realizacji.  

Przedmiotowy  projekt  obejmuje  bowiem  kilkadziesiąt  złożonych  procesów 

biznesowych, dedykowane aplikacje, e-

usługi i dedykowane mikrousługi.   

Argumentował,  że  realizacja  tych  prac,  biorąc  przy  tym  pod  uwagę  dość  poważane 

braki  dokumentacji  przetargowej  (o  których  mowa  w  pkt  4.  odwołania),  wymagać  będzie 
bieżącego,  intensywnego  i  czasochłonnego  zaangażowania  ze  strony  Zamawiającego  i 
wykonawcy  w  ramach  analizy  przedwrdożeniowej,  mającego  –  w  pierwszej  kolejności,  na 
celu  uzupełnienie  i  doprecyzowanie  odpowiednich  postanowień  SWZ  (w  szczególności 
OPZ),  a  dalszej  kolejności  –  omówienie  i  ustalenie  szczegółów  dot.  wszystkich  wymagań 
wynikających  z  SWZ  (w  szczególności  OPZ),  w  tym  dostosowanie  przyjętych  przez 
wykonawcę  rozwiązań  do  potrzeb  zamawiającego  oraz  sformalizowanie  i  zatwierdzenie 
poczynionych ustaleń.  

Zaznaczył  również,  że  na  wykonanie  analizy  przedwdrożeniowej  dla  tak  złożonego 

projektu,  w  ocenie  Odwołującego  (bazującej  na  analizie  dokumentacji  przetargowej  i 
doświadczeniu  Odwołującego),  należy  zarezerwować  co  najmniej  od  trzech  do  sześciu 
miesięcy.  

Zdaniem  Odwołującego  -  biorąc  pod  uwagę,  że  termin  składania  ofert  został 

wyznaczony na 23 stycznia 2023 r. i przy założeniu, że wyłonienie najkorzystniejszej oferty 
przebiegnie  sprawnie  bez  zbędnych  opóźnień  (spowodowanych  np.  wniesionym 
odwołaniem/odwołaniami,  wnioskami  o  wyjaśnienia  treść  SWZ,  przesunięciem  terminu 
składania  ofert  z  uwagi  na  udzielone  przez  zamawiającego  wyjaśnienia  treści  SWZ, 
wezwaniem  wykonawcy  do  złożenia,  poprawienia,  uzupełnienia,  wyjaśnienia  dokumentów 

lub  oświadczeń,  itp.),  a  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostanie  zawarta  bez 
zbędnej  zwłoki,  trzeba  przyjąć,  że  w  optymistycznym  wariancie  wykonawca  będzie  mógł 
przystąpić do realizacji przedmiotu zamówienia pod koniec lutego 2023 r.  

Wywodził,  że  data  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w 

zestawieniu  z  okresem  jaki  należy  poświęcić  na  wykonanie  rzetelnej  i  pełnej  analizy 
przedwdrożeniowej  oznacza,  że  na  wykonanie  pełnego  wdrożenia,  tak  złożonego  projektu, 
wykonawcy zostanie od trzech do sześciu miesięcy.  

Przekonywał,  że  należyte  wykonanie  wdrożenia  w  zakresie  objętym  SWZ,  w  tak 

krótkim terminie, jest fizycznie niemożliwe i obiektywnie nierealne.  

Ponadto, 

Odwołujący przyznał fakt, że o ile ustawodawca dopuszcza w art. 436 pkt 1 

PZP  (na  zasadzie  wyjątku  od  reguły),  wskazanie  planowanego  terminu  wykonania 
poszczególnych  części  zamówienia  poprzez  wskazanie  konkretnej  daty,  o  tyle  nawet  jeśli 
jest  to  podyktowane  uzasadnioną  obiektywnie  przyczyną  (np.  ramy  czasowe  wynikające  z 

umowy o dofinansowanie projektu), o tyle ryzyko zaistnienia takiej 

okoliczności nie powinno 

być w całości przerzucane na wykonawcę.  

Według Odwołującego - Zamawiający powinien dla realności wykonania zamówienia 

przewidzieć, co najmniej minimalne terminy określone w PZP na przeprowadzenie procedury 
udzielenia zamówienia, w tym także co do możliwości wnoszenia i rozpoznawania środków 

ochrony prawnej.  

Zwrócił  uwagę,  że  termin  realizacji  zamówienia  określony  poprzez  wskazanie 

konkretnej  daty  jest  mało  elastyczny  i  częstokroć,  na  skutek  przedłużającej  się  nadmiernie 

procedury przetargowej 

– niemożliwy do dochowania, co z kolei naraża wykonawcę na kary 

umowne ora

z poważne, negatywne konsekwencje płynące m. in. z art. 109 ust. 1 PZP.  

Zauważył,  że  art.  436  pkt  1  PZP  stanowi  o  planowanym  terminie  zakończenia 

wykonania  poszczególnych  części  zamówienia,  co  oznacza,  że  termin  ten  może  ulec 

zmianie,  na  podstawie  zmiany 

postanowień  umowy,  w  przypadkach  dopuszczonych  w  art. 

454 i 455 PZP.   

Podniósł,  że  Zamawiający  takiej  okoliczności  we  wzorze  umowy,  stanowionej 

załącznik  nr  7  do  SWZ,  nie  przewidział.  Mając  powyższe  na  uwadze,  zdaniem 
Odwołującego, termin określony w pkt 4.1.2. SWZ, jest nierealny, zbyt krótki i nieadekwatny 
–  wobec  rozległego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  jego  nad  wyraz  złożonej  specyfiki,  i 

jako  taki  powinien  zostać  zmodyfikowany,  zgodnie  z  propozycją  wskazaną  w  pkt  II.2. 
odwołania.  

W  części  dotyczącej  zarzutu  nr  4.4.  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że 

p

rzedstawiony  w  pkt  2.3.2.2  OPZ  (Moduł  Zarządzania  Pełnomocnictwami)  zakres  dla 

mikrousług  jest  ogólnym  opisem  funkcjonalności,  bez  szczegółowych  informacji  na  temat 
konkretnych wymagań dla modułu.   

W 

związku  z  tym  Odwołujący  podniósł,  że  takie  przedstawienie  zakresu 

realizowanych prac:  

wymusza  na  wykonawcy  przeprowadzenie  szczegółowej  analizy  całości 

zakresu  (dopiero  po  zawarciu  umowy),  na  co  Zamawiający  w  dokumencie  OPZ  nie  dał 
wykonawcy wystarczającej ilości czasu;   

wprowadza  element  niepewności  (m.  in.  co  do  szczegółowego  zakresu 

funkcjonalności  modułu)  oraz  dużą  dozę  niejednoznaczności,  co  skutecznie  może 
uniemożliwić  Zamawiającemu  porównanie  ofert,  a  tym  samym  negatywnie  wpływa  na 
konkurencyjność postępowania;  

uniemożliwia przygotowanie właściwej kalkulacji cenowej oferty, a tym samym 

złożenie konkurencyjnej oferty na realizację przedmiotu zamówienia.  

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił zgodnie z propozycją wskazaną w pkt 

II.4.4. odwołania.  

Jeżeli chodzi o zarzut nr 4.12. odwołania Odwołujący zwrócił uwagę, że w ramach pkt 

2.5.3.2. OPZ, Zamawiający wymagał dostarczenia 11 e-usług wraz z ich obsługą po stronie 

front oraz back-office.   

Zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający  nie  podaje  przy  tym  żadnych  dodatkowych 

informacji,  które  określałyby  sposób  realizacji  ww.  wymogu  oraz  żadnych  szczegółowych 
wymagań funkcjonalnych po stronie zarówno front jak i back-office.  

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  dopiero  na  etapie  analizy  przedwdrożeniowej 

dowie  się  jaki  zakres  funkcjonalny  jest  objęty  przedmiotem  zamówienia.  Przekłada  się  to 
bezpośrednio  na  niemożliwość  dokonania  rzetelnej  wyceny  wdrożenia,  na  etapie 

ofertowania.  

Jeśli  OPZ (w  ww.  zakresie)  nie  zostanie  doprecyzowany  przed  terminem  składania 

ofert, tym samym wykonawca nie będzie w stanie złożyć konkurencyjnej oferty na realizację 

przedmiotu  zamówienia.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wnosił  zgodnie  z 
propozycją wskazaną w pkt II.4.12. odwołania.  

W  odniesieniu  nr 

4.13.  odwołania  Odwołujący  przekonywał,  że  wskazanie 

odpowiednich  aktów  prawnych,  jako  źródeł  wytycznych  i  ograniczeń  dotyczących 
dokumentów  odnoszących  się  do  danej  elektronizowanej  usługi  publicznej  powinno  zostać 
wyspecyfikowane przez Zamawiającego – który tego jednak nie uczynił.  

Powyższa specyfikacja stanowi zarówno wkład do opisu usługi w ramach tzw. Karty 

usługi  –  jako  wytyczne  dla  internauty,  a  także  zestaw  wymagań  do  spełnienia  w  ramach 

dosta

rczanej usługi – jako wytyczne dla wykonawcy.  

Jest  to  więc  niezbędna  wiedza  merytoryczna  kształtująca  zakres  wymagań  i  prac 

realizowanych przez wykonawcę w ramach projektu.   

W ocenie Odwołującego - powyższe braki uniemożliwiają wykonawcy przygotowanie 

właściwej  kalkulacji  cenowej  oferty,  a  tym  samym  złożenie  konkurencyjnej  oferty  na 
realizację przedmiotu zamówienia.  Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił zgodnie 
z propozycją wskazaną w pkt II.4.13. odwołania.  

W  zakresie  spornego  zarzutu  nr  4.16. 

odwołania  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że 

Zamawiający  wymaga  dostarczenia  bardzo  rozbudowanego  rozwiązania  informatycznego 
obejmującego wiele systemów dziedzinowych.   

Jednocześnie  Zamawiający  nie  dopuścił  użycia  standardowych  licencjonowanych 

produktów  wykonawców,  wymagając  oprogramowania  dedykowanego  lub  też  opartego  w 
pełni na licencji open source.   

Odwołujący,  oświadczył,  że  na  podstawie  swojego  doświadczenia  może  stwierdzić, 

że  nie  są  na  rynku  dostępne  systemy  typu  open  source  (np.  silników  procesów  workflow) 
spełniające  wszystkie  przedstawione  w  OPZ  wymagania,  wymusza  na  wykonawcy  wybór 
zewnętrznego,  bliżej  nieznanego  oprogramowania  open  source  i  czasochłonne  oraz 

kosztowne dostosowanie go do potrzeb projektu.  

Argumentował, 

że 

zamiast 

możliwości 

wdrożenia 

np. 

standardowego 

oprogramowania autorskiego wykonawcy (dostosowanego odpowiednio pod wymogi OPZ) 

– 

gwarantującego  stabilność  podpartą  wiedzą  i  doświadczeniem  wykonawcy,  Zamawiający 

zdecyd

ował  się  na  dostarczenie  niestabilnej  hybrydy  rozwiązania  open  source  z 

dedykowanymi pod projekt zmianami Wykonawcy.  

Ponadto

,  podkreślił,  że  taki  wymóg  –  wbrew  pozorom  –  stanowi  ograniczenie 

konkurencyjności, zawężając krąg podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu.  

Przekonywał,  że  biorąc  pod  uwagę  zakres  wdrożenia  oraz  ilość  dedykowanych 

funkcjo

nalności  ograniczenie  wdrażanego  oprogramowania  do  open  source  nie  upraszcza 

projektu, ale sprawia wręcz, że poziom jego trudności i złożoności wdrożeniowej wzrasta.  

Przypomniał,  że  Zamawiający  oczekuje  bowiem  bardzo  krótkiego  czasu  realizacji. 

Wykonawcy 

nie  będą  posiadali  więc  na  etap  implementacji  w  zasadzie żadnego  gotowego 

rozwiązania,  całość  musiałaby  być  implementowana  jako  rozwiązanie  dedykowane,  a 
przecież  część  z  wdrażanych  podsystemów  jak  np.  silnik  procesów  workflow  to  systemy 

wypracowywane  prz

ez  lata,  których  stabilność  potwierdzana  jest  wdrożeniami  i  bieżącym 

użytkowaniem  przez  klientów  końcowych.  Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wnosił 
zgodnie z propozycją wskazaną w pkt II.4.16. odwołania.  

Wykonawcy:  Atos  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  GISPartner  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  Smart  Factor  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  Sprint  S.A.  z 
siedzibą  w  Olsztynie  zgłosili,  każdy  z tych  wykonawców  oddzielnie,  swoje przystąpienie do 
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

Pismem  z  dnia  13  stycznia  2023  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc  o  uznanie  części  zarzutów  odwołania  i  oddalenie  pozostałych  zarzutów 
podniesionych w odwołaniu jako oczywiście bezzasadnych. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść ogłoszenia i Specyfikacji Warunków 

Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 
13  stycznia  2023  r.,  pisma  procesowego  Odwołującego  z  dnia  17  stycznia  2022  r.,  jak 
również  na  podstawie  złożonych  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  Izba  postanowiła 
odwołanie  oddalić  w  zakresie  zarzutów  nr  2,  nr  4.4.,  nr  4.12.,  nr  4.13.,  nr  4.16.,  a  w 
pozostałym zakresie umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przepr

owadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 16, art.99 ust.1 i 2, art. 134 ust. 1 pkt 

6, art.436 pkt 1 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 
dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Na tle przedmiotowej sprawy Izba rozpoznała jedynie zarzuty nr 2, nr 4.4., nr 4.12., nr 

4.13.,  nr  4.16.  odwołania,  bowiem  tylko  te  zarzuty  okazały  się  sporne,  zaś  w  pozostałym 

zakresie  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  z  tego  powodu,  że  Zamawiający 

uwzględnił wszystkie inne zarzuty w dwóch następujących sytuacjach. 

W  pierwszym  przypadku  Zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów  odwołania, 

zapowiadając  zmiany  w  treści  SWZ,  które  odpowiadały  oczekiwaniom  Odwołującego,  bez 
sprzeciwu  Przystępujących  (zarzuty  nr  4.2.,  nr  4.3.,  nr  4.5.,  nr  4.8.,  nr.4.17.),  w  innych 

przypadkach 

Zamawiający  złożył  również  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  przy 

czym  proponowane  przez  niego  zmiany  nie  odpowiadały  oczekiwaniom  Odwołującego  ( 

zarzuty nr 1, nr 3.1., nr 4.1, nr 4.6, nr 4.7., nr 4.9. do nr 4.15.). 

Izba  stwierdziła,  że  zarzut  nr  3.2.  został  przez  Odwołującego  cofnięty  expressis 

verbis. Natomiast, Zamawiający nie uwzględnił powyższych zarzutów nr 2, nr 4.4., nr 4.12., 
nr 4.13., nr 4.16. odwołania, które podlegały w związku z tym rozpoznaniu. 

Stosownie  do  art.522  ust.4  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w 
postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 
wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 
sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 
pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 
zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Jednocześnie,  z  powodu  wprowadzenia  przez  Zamawiającego  nowych  postanowień 

SWZ,  które  w  dacie  wniesienia  odwołania  nie  istniały,  a  obecnie  nie  odpowiadają  one 
oczekiwaniom Odwołującego, Izba uznała ich rozpoznanie za bezprzedmiotowe 

( zarzuty nr 

1,  nr  3.1.,  nr  4.1,  nr  4.6,  nr  4.7.,  od  nr  4.9.  do  nr  4.15.)

,  bowiem  podstawa  faktyczna  tych 

zarzutów uległa zmianie. 

W myśl przepisu art.555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były zawarte w odwołaniu. 

Powyższe  stanowisko  Izby  nie  pozbawia  jednak  Odwołującego  prawa  do 

skorzystania  z  nowego  środka  ochrony  prawnej  w  terminie  prawem  przewidzianym  za 
pomocą  którego  będzie  mógł  zakwestionować  nowe  brzmienie  SWZ,  które  Zamawiający 
wprowadził do obrotu prawnego dopiero po wniesieniu tego odwołania, a w dacie wniesienia 
odwołania Odwołujący nie miał wiedzy co do treści dokonanych zmian SWZ. 

Rozpoznaniu  podlegały  zatem  zarzuty  odwołania  oparte  na  tej  samej  podstawie 

prawnej i faktycznej, jak w momencie jego wniesienia. 

Odnosząc się merytorycznie do zarzutu nr 2 dotyczącego terminu 

realizacji etapu 2, o 

którym  mowa  w  pkt  3.4.1.b  SWZ,  gdzie  Zamawiający  postanowił,  że  wynosi  on  „od  dnia 
podpisania  umowy  do  30  listopada  2023  r.,  podczas  gdy  Odwołujący  zarekomendował  18 
miesięczny okres tej realizacji, Izba uznała go za nieudowodniony. 

W  myśl  art.6  kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie, 

która z faktu tego wywodzi skutki prawne. 

Wymaga wskazania, że sam Odwołujący przyznał dopuszczalność określenia terminu 

zakończenia  realizacji  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  za  pomocą  daty  pewnej 
wskazującej dzień, miesiąc i rok. 

Stosownie  do  brzmienia  przepisu  art.436  pkt  1  ustawy  Pzp  umowa  zawiera 

postanowienia określające w szczególności: planowany termin zakończenia usługi, dostawy 
lub  robót  budowlanych,  oraz,  w  razie  potrzeby,  planowane  terminy  wykonania 
poszczególnych  części  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlanej,  określone  w  dniach, 

tygodniach,  miesiącach  lub  latach,  chyba  że  wskazanie  daty  wykonania  umowy  jest 
uzasadnione obiektywną przyczyną. 

Zdaniem  Izby 

–  w  rozpoznawanym  przypadku  zachodzi  obiektywna  przyczyna 

wynikająca  właśnie  z  okoliczności,  na  które  powołuje  się  sam  Odwołujący,  to  jest  z 

planowanego  okresu 

wybrania  wykonawcy  do  końca  2022  r.  (vide:  wniosek  o 

dofinansowanie realizacji projektu z Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa).  

Jeżeli  powyższy,  planowany  termin  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  nie  został 

dochowany, to tym bardziej realizacja kontraktu i w konsekwencji możliwość skorzystania ze 
środków  finansowych  przewidzianych  na  ten  cel  byłaby  zagrożona,  a  w  konsekwencji 
wydłużenie  okresu  realizacji  umowy  o  kolejne  18  miesięcy,  jak  chce  Odwołujący, 
oznaczałoby  rezygnację  z  planowanych  środków  finansowych,  co  nie  ma  obiektywnych 

podstaw 

i nie mieści się w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. 

To  samo  dotyczy  określonego  w  części  XI  wniosku  o  dofinansowanie  wymagania 

wynikającego  z  Harmonogramu  prac,  gdzie  ustalono,  że  prace  wdrożeniowe  muszą  się 
zakończyć  w  dniu  15  grudnia  2023  r.  i  niedopuszczalna  jest  zmiana  tego  postanowienia 
przez  Zamawiającego  pod  rygorem  utraty  dofinansowania.  Nadto,  należy  zauważyć,  że 
okoliczności  takiej  wyjątkowej  zmiany  terminu  zostały  przewidziane  jedynie  w  §  24  ust.12 
załącznika nr 7 do SWZ – Projekt Umowy. 

W 

dalszej  kolejności  -  według  zapatrywania  Izby  –  Odwołujący  nie  wykazał  czy 

maksymalny 

potencjał jaki jest konieczny do wykorzystania przy realizacji zamówienia w celu 

zachowania 

określonego przez Zamawiającego terminu przekracza jego zasób, w tym także 

biorąc pod uwagę możliwości połączenia tego zasobu z zasobem innych wykonawców. 

W  ocenie  Izby  -  przedstawione 

przez  Odwołującego  wykazywane  czynności  do 

realizacji  zamówienia  nie  mają  załączonej  etykiety  przesądzającej,  że  do  ich  wykonania 
potrzebny  jest  ściśle  przyporządkowany  czas,  a  jego  suma  uzasadnia  taki  czy  inny  termin 
wykonania zobowiązania.  

Ponadto,  również    harmonogramy  realizacyjne,  na  które  powołał  się  Odwołujący 

mogą  potwierdzać  jedynie  okoliczności,  że  takie  zamówienia  były  wykonywane  w 
określonym  czasie  i  w  danym  nie udowodnionym przez Odwołującego zakresie, jednak  nie 
przesądza to jaki czas jest odpowiedni do realizacji tego zamówienia. 

W związku z powyższym nie mogło dojść do naruszenia przepisu art.134 ust.1 pkt 6 

ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  SWZ  zawiera  co  najmniej:  termin  wykonania  zamówienia, 
skoro taki termin został w tym dokumencie wprost wskazany. 

Reasumując, nie pozostaje również bez znaczenia treść art. 353

 kodeksu cywilnego, 

zgodnie  z  którym,  to  przepisem  strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny 
według  swego uznania, byleby  jego treść  lub  cel  nie sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze) 
stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. 

Ocenia

jąc  ten  zarzut  Izba  nie  dostrzegła  kolizji  rozpoznawanych  postanowień  SWZ 

odnoszących się do powyższego terminu w stosunku do treści i celu umownego, a także do 
ustawy czy zasad współżycia społecznego.  

W części dotyczącej zarzutu nr 4.4. w odniesieniu do pkt 2.3.2.2. OPZ – braku opisu 

mikrousług  w  zakresie  konkretnych  wymagań  Odwołujący  w  odwołaniu  nie  wskazał  jakich 
elementów  brakuje  w  spornym  opisie,  a  w  piśmie  procesowym  z  dnia  17  stycznia  2023  r. 
dokonał rozszerzenia podstawy faktycznej tych oczekiwań (pkt 27, strony 29-30). 

Wymaga wskazania, że Odwołujący w swoim odwołaniu przyznał, że przedstawiony 

w  pkt  2.3.2.2.  OPZ  (Moduł  Zarządzania  Pełnomocnictwami)  zakres  dla  mikrousług  jest 
ogólnym  opisem  funkcjonalności,  jednak  nie  wskazał  jakie  elementy  szczegółowe  powinny 
być  w  tym  opisie  ujęte,  a  jego  uzasadnienie  do  to  tego  zarzutu  ograniczyło  się  do 

lakonicznego 

stwierdzenia,  że  taki  opis  wymusza  na  Odwołującym  przeprowadzenie 

szczegółowej 

analizy 

całości 

zakresu, 

a 

występuje 

element 

niepewności, 

niejedno

znaczności,  które  uniemożliwiają  przygotowanie  właściwej  kalkulacji.  Przy  czym 

Odwołujący nie wskazał jakie są konkretne braki w opisie i niejednoznaczności, a także jaki 
jest ich związek i wpływ na sporządzaną przez Odwołującego kalkulację do przedmiotowego 
zamówienia. 

W  odniesieniu  zarzutu  nr  4.12.  do  pkt  2.5.3.2.  OPZ 

–  braku  dołączenia  do  SWZ 

dokumentacji  e-

usług.  –  zdaniem  Izby  -  wszystkie  procesy  w  zakresie  e-usług  zostały 

wskazane  w 

załączniku  wniosek  o  dofinansowanie  i  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

uzupełnienia  wniosku  w  punkcie  10  (vide:  załącznik  nr  11  do  projektu  Umowy  –  pismo 
uzupełniające.  

Izba  przyjęła  również  argumentację  Zamawiającego,  że  będzie  istniała  możliwość 

skorzystania  z  prawa  opcji  w  sytuacji,  gdy  będzie  to  wymagane  do  pełnej  realizacji 
zamówienia  (byłaby  to  dodatkowo  płatna  praca  w  zależności  od  potrzeb).  Dotyczy  to 

integracji  z  systemami  niewskazanymi 

w  OPZ.  W  OPZ  wskazana  jest  lista  systemów  z 

którymi należy wykonać integrację, a wszystkie pozostałe nie podlegają integracji w ramach 
zamówienia podstawowego. 

W  tym  przypadku  Odwołujący  również  nie  wykazał  jakie  konkretnie  elementy  opisu 

przedmio

tu zamówienia uniemożliwiają mu rzetelna wyceną oferty. 

W zakresie zarzutu nr  4.13.  w odniesieniu do pkt 2.5.3.2.3. OPZ 

– braku wskazania 

przez  Zamawiającego  odpowiednich  aktów  prawnych,  jako  źródeł  wytycznych  i  ograniczeń 
dotyczących  dokumentów  odnoszących  się  do  danej  elektronizowanej  usługi  publicznej  – 
Izba  uznała  –  biorąc  pod  uwagę  możliwość  zmiany  stanu  prawnego,  że  żądanie 
Odwołującego  nie  jest  na  tym  etapie  możliwe  do  spełnienia,  a  obowiązek  aktualizacji 
wymagań  i  dostosowania  ich  do  nowych  bądź  zmienionych  regulacji  prawnych  znajduje 

uzasadnienie 

przez cały okres obowiązywania umowy. 

Jeżeli chodzi o zarzut nr 4.16. w odniesieniu do pkt 2.8. OPZ dotyczącego  wymogu 

opracowania  dostarczanego 

–  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia,  rozwiązania 

teleinformatycznego  opartego  wyłącznie  o  rozwiązania  gotowe  dostępne  na  licencji  open 
source i/lub w oparciu o kod dedykowany wytworzony w ramach zamówienia, Izba doszła do 
przekonania,  że  Zamawiający  ma  prawo  do  ustalenia  własnych  uzasadnionych  potrzeb  i 
związanych z tym celów realizowanego zamówienia. Głównym celem Zamawiającego w tym 

przypadku 

jest osiągnięcie innowacyjnego rozwiązania, które w rezultacie będzie mogło być 

przekazywane bez naruszenia praw autorskich.  

Wymaga wskazania, że Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę do ustalenia 

rodzaju licencji, które Zamawiający dopuścił (punkt 2.8.2.2.), natomiast w punkcie 2.8.2.3 za 
zgodą  Zamawiającego  możliwe  jest  użycie  innych  niewymienionych  powyżej  licencji  pod 
warunkiem, że licencja jest licencją kodu otwartego i Zamawiający zaakceptuje jej treść.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  naruszył  przepisu 

art.99  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

W rezultacie 

Odwołujący również nie udowodnił, że w rozpoznawanej sprawie doszło 

do  naruszenia  przepisu  art.16  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Zamawiający  przygotowuje  i 
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie 

wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:………………………… 

…………………………. 

………………………….