KIO 267/23 POSTANOWIENIE dnia 13 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 267/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  13  lutego  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. w Brzegu 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łomża z siedzibą w Łomży 

przy  udziale  wykonawcy  Cezar  C.  M.  i  P.  G.  sp.  z  o.o.  w  Radomiu, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza pos

tępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  ba

nkowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „PIOMAR”  sp.  z 

o.o.  w  Brzegu  kwoty  13.500 

zł  00  gr (słownie:  trzynastu tysięcy  pięciuset  złotych zero 

groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 267/23 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Łomża  z  siedzibą  w  Łomży,  zwane  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  sprzętu  IT  w  ramach  projektu 

„Cyfrowa Gmina”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 2 listopada 2022 r., nr 2022/S 211-606506. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  30 

stycznia  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „PIOMAR”  sp.  z  o.o.  w  Brzegu,  zwany 

dalej „odwołującym”. 

13  lutego  2023  r.,  w  trakcie  posiedzenia  Izby  z 

udziałem  stron,  przed  otwarciem 

rozprawy, od

wołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Krajowa Izba Od

woławcza zważyła, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  520  ust. 1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 

pkt 6 rozporz

ądzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), 

skład  orzekający  dokonuje czynności formalnoprawnych i  sprawdzających, o których mowa 

w  §  1,  na  posiedzeniu  niejawnym,  i  w  zależności  od  poczynionych  ustaleń  wydaje 

postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w 

art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp. 

O

dwołujący  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  cofnięciu  wniesionego  przez  siebie 

odwołania. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 

520 ust. 1 ustawy Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz 

§ 13 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

Stosownie do przepisu 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

o

dwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia pos

tępowania odwoławczego przez Izbę w 

całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy,  w  dniu,  na  który  został 

wyznaczony  termin  rozprawy 

lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników 

postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz 

zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 

pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  albo  w  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  oraz  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Kierując  się  ww.  przepisem,  Izba  postanowiła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku bankowego  U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 13.500,00 zł, stanowiącej 90 % 

kwoty uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Izba  oddaliła  wniosek  zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  odwołującego 

kwoty 3.600 zł, gdyż uznała, że nie zostało wykazane, aby były to uzasadnione koszty strony 

poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 574 ustawy Pzp, d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza 

się wpis i uzasadnione koszty stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących 

sprzeciw.  Jak  wynika 

zaś  z  §  5  pkt  2  lit.  b  ww.  rozporządzenia,  Do  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  zwanych  dalej  „kosztami”,  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron 

postępowania  odwoławczego,  (…),  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub 

spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. wynagrodzenie i wydatki jednego 

pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. 

Izba 

wzięła  pod  uwagę,  że  decyzję  o  cofnięciu  odwołania  odwołujący  wprawdzie 

podjął  dopiero  w  trakcie  posiedzenia Izby  w  dniu 13  lutego  2023 r.,  jednak  niewątpliwie  na 

dec

yzję  o  tak  późnym  wycofaniu  odwołania  miały  wpływ  działania  przystępującego  i 

zamawiającego. 

Odwołujący  podjął  decyzję  o  wycofaniu  odwołania  po  zapoznaniu  się  z  kluczowym 

dowodem w sprawie, w postaci oryginalnego pliku z dnia 5 grudnia 2022 r. wygenerowanego 

w  aplikacji  BAPco  Sysmark  2018 

odnoszącego  się  do  oferowanej  przez  przystępującego 

konfiguracji  komputera.  D

owód  ten  został  złożony  przez  przystępującego  dopiero  w  trakcie 

posiedzenia Izby 13 lutego 2023 r. Pr

zystępujący zignorował tym samym zarządzenie Izby z 

dnia  7  lutego  2023  r.

,  w  którym  zobowiązano  przystępującego  do  złożenia  pisma 

procesowego 

zawierającego ustosunkowanie się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

w  terminie  do  dnia  10  lutego  2023  r.  g.10.00. 

Przystępujący  zignorował  także  wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  31  stycznia  2023  r.,  w  którym  zamawiający  zobowiązał  go  do 

przedstawiania  oryginalnego  pliku  wygenerowanego  w  aplikacji  BAPco  Sysmark  2018, 

odnoszącego  się  do  oferowanej  przez  przystępującego  konfiguracji  komputera  z  dnia  5 

grudnia  2022  r., 

poprzestając  na  przedstawieniu  plików  zmodyfikowanych.  Zamawiający, 

pomimo, iż nie dysponował ww. oryginalnym plikiem, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 

lutego 2023 r. 

wnioskował o oddalenie odwołania, opierając się na plikach zmodyfikowanych 

przez  przystępującego.  Wniosek  o  oddalenie  odwołania  zamawiający  formułował,  nie 

dysponując  zatem  kluczowym  dowodem  w  sprawie,  na  co  odwołujący  zwracał  mu  uwagę 

wyraźnie w piśmie z dnia 7 lutego 2023 r. Zamawiający mimo to, w odpowiedzi na odwołanie 

pominął  milczeniem  uwagi  odwołującego  co  do  wiarygodności  zmodyfikowanych  plików 

złożonych  przez  przystępującego,  które  odwołujący  sformułował  w  piśmie  z  dnia  7  lutego 

2023  r. 

Izba  stwierdziła  zatem,  że  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  przyczynił  się  do 

wyjaśnienia  sprawy.  Cofnięcie  odwołania  nie  było  wynikiem  działań  zamawiającego  ani  w 

szczególności  sporządzonej  przez  zamawiającego  odpowiedzi  na  odwołanie.  Wobec 

powyższego  Izba  uznała  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  za 

nieuzasadnione.  

Przewodniczący:      ………………….…