KIO 269/23 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2023 r.

Sygn. akt:  

KIO 269/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2023 r. w 

Warszawie odwołania 

wniesionego w dniu 30 stycznia 2023  r. przez wykonawc

ę: 

Rotomat Sp. z o.o. (ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu  (ul.  

Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław) 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze;  

2.  Nakaza

ć  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

s

tanowiącą  100 % należnego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.1  i  2  usta

wy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 269/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  oparciu  o 

przepisy  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z 

2022 r., poz.  1710 z 

późn. Zm.) (dalej: „Ustawa” lub „PZP”)  przez Generalną Dyrekcję Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu  (ul.  Powstańców  Śląskich  186,  53-139 

Wrocław)  (dalej:  „Zamawiający”)  na:  poprawę  brd  na  przejściach  dla  pieszych  na  DK8  w 

Rejonie we Wrocławiu. Numer referencyjny: O/WR.D3.2411.44.2022 (dalej “Postępowanie”) 

w dniu 30 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odw

oławczej w Warszawie wniesione 

zostało  odwołanie  przez  wykonawcę,  którym  jest  Rotomat  Sp.  z  o.o.  (ul.  Stabłowicka  134, 

062 Wrocław) (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”).  W Postępowaniu warunki udziału 

opisane zostały w specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”). 

Wykonawca  wn

iósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  Ustawy  czynności  i 

zaniecha

ń  Zamawiającego  polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę MTB DROG  sp.  z  o.o.  (dalej: „MTB”)  pomimo,  iż  oferta tego  wykonawcy 

nie  sp

ełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  i 

zawodowej o których mowa w pkt. 8.2 ppkt 4a oraz pkt. 8.2 ppkt. 4b pkt. 1 SWZ. 

Wykonawca zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa: 

1.  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  116  ust.  1 

PZP  poprzez  uznanie,  iż  oferta  MTB  spełnia 

warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt.  8.2  ppkt.  4a  SWZ  dotyczący 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych  Wykonawcy  tj.  że  wykonawca  ten  w 

ostatnich  5  lat  p

rzed  dniem  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a 

je

żeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  to  w  tym  okresie  wykonał  jedno 

zadanie polegające na budowie lub przebudowie oświetlenia drogowego dróg lub ulic 

o wartości 60 000,00 zł brutto; 

2.  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  P

ZP  poprzez  uznanie,  iż  oferta  MTB  spełnia 

warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 8.2 ppkt. 4b pkt. 1 SWZ dotyczący 

doświadczenia zawodowego osoby wskazanej przez MTB na stanowisko kierownika 

budowy;  

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c)  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  MTB 

pomimo, 

iż  Wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania 

doświadczeniem określonym przez Zamawiającego w pkt. 8.2 ppkt. 4a SWZ; 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, MTB pomimo, 

iż  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dotyczących 

KIO 269/23 
 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  doświadczeniem 

określonym przez Zamawiającego w pkt. 8.2 ppkt. 4b pkt. 1 SWZ;  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub  10)  PZP  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  MTB,  pomimo,  iż  wykonawca  ten  w  wyniku 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzieleni

e  zamówienia,  ewentualnie  MTB  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawi

ł  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w 

zakresie  w  jakim  MTB  przeds

tawił  wprowadzające  w  błąd  informacje  na  temat:  a) 

wykonania  na  rzecz  ZNAKSERWIS  A.  P. 

zadania  pn.  Budowa  doświetlenia  przejść 

dla 

pieszych na drogach publicznych powiatu Kłobuszowskiego podczas, jak wynika 

z informacji udzielonych przez tego zamawi

ającego wykonawca ZNAKSERWIS A. P. 

w  trakcie 

realizacji  zamówienia  nie  korzystał  z  usług  podwykonawców;  b) 

doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowiska  kierownika  budowy  tj.  w  zakresie 

przedstawienia 

informacji, iż Pan M. M. przy realizacji zadania pn. Rozbudowa drogi 

powiatowej  nr 

2707G  na  odc.  Starogard  Gdański  -  Linowiec  w  zakresie  budowy 

ścieżki  rowerowej,  zjazdów,  wykonanie  trzech    aktywnych  przejść́  dla  pieszych 

wciągu  drogi  powiatowej  nr  2707G  podczas  gdy  osoba  ta  z  uwagi  na  brak 

odp

owiednich  wymagań  nie  mogła  i  nie  pełniła  na  w/w  zadaniu  funkcji  kierownika 

budowy; 

6.  art.  16  pkt  1  i  2) 

PZP  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  nieprzejrzysty  w  następstwie 

dokonania zaniechania zbadania i ocen

y ofert w sposób zgodny z warunkami oceny 

ofert określonymi w SWZ i PZP; 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  wyboru  oferty  MTB  jako  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownej  oceny 

ofert;  wykluczenia  W

ykonawcy  MTB  oraz  odrzucenie  jego  oferty  jako  oferty  niespełniającej 

warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu 

z  postępowania  z  uwagi  na  podanie  nieprawdziwych  informacji.  Na  dowód 

zasadności odwołania Odwołujący załączył pismo Zarządu Dróg w Stargardzie Gdańskim z 

dnia 30 stycznia 2023 r.

, w którym znalazło się oświadczenie o tym, że Pan M. M. nie pełnił 

na 

zadaniu  pn.  „Rozbudowa  drogi  powiatowej  nr  2707G  na  odc.  Starogard  Gdański  – 

Linowiec 

w  zakresie  budowy  ścieżki  rowerowej,  zjazdów,  wykonanie  trzech  aktywnych 

KIO 269/23 
 

przejść́ dla pieszych w ciągu drogi powiatowej nr 2707G” funkcji kierownika budowy funkcji 

kierownika budowy ani innej funkcji technicznej. 

Pismem procesowym z dnia 6 lutego 2023 r. Zam

awiający poinformował o tym, że w 

wyniku  wniesionego  odwołania  uwzględnił  część  zarzutów,  a  mianowicie:  zarzuty  nr  1-4  w 

całości,  zarzut  nr  6  w  części  tj.  w  zakresie  wyznaczanym  zarzutami  1-4,  dokonując 

jednocześnie  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  celu  ponownej 

oceny ofert oraz wnosi o oddalenie 

odwołania w zakresie zarzutów nr 5 w całości i zarzutu nr 

6 w części tj. w zakresie wyznaczanym zarzutem nr 5. Zamawiający załączył  potwierdzenie 

dokonania czynności w ramach Postępowania tj. pismo skierowane do wykonawców z dnia 6 

lutego 

r. 

zatytułowane 

UNIEWAŻNIENIE 

CZYNNOŚCI 

WYBORU 

NAJKORZYSTNIEJSZEJ  OFERTY  ORAZ  CZYNN

OŚCI  BADANIA  I  OCENY  OFERT,  w 

k

tórym  Zamawiający  poinformował,  że:  „w  związku  z  wniesieniem  odwołania  w  dniu  30 

stycznia  2023  r.  przez:  ROTOMAT  SP.  Z  O.O.  adres  siedziby:  54-

062  Wrocław,  ul. 

Stabłowicka  134  numer  KRS:  0000270704  REGON:  930634035  NIP:  897-001-56-21  w 

post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

podstawowego  pn.  „Poprawa  brd  na  przejściach  dla  pieszych  na  DK8  w  Rejonie  we 

Wrocławiu” uwzględnia część zarzutów Odwołującego przedstawionych w odwołaniu tj.: 

1) zarzuty nr 1-4 

w całości, 

2) zarzut nr 6 w części tj. w zakresie wyznaczanym zarzutami 1-4, 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  unieważnia  czynność  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty:  MTB  DROG  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONA  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  adres  siedziby: 

ul. Rydza 

Śmigłego 60 KRS: 0000790110 REGON: 383591688 NIP: 5252792173 (pismo nr 

O/WR.D-  3.2411.44.2022.8.umb  z  dnia  25  styc

znia  2023  r.)  oraz  informuje,  iż  powtórzy 

procedurę badania i oceny ofert złożonych w wyżej wymienionym postępowaniu.” 

Pismem  z  dnia  7  lutego  2023  r.  Od

wołujący  oświadczył,  że  w  związku  z 

uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  nr  1-4  w  całości  oraz  nr  6  w 

części tj. wyznaczonej zarzutami nr 1-4, cofa zarzut odwołania nr 5 oraz zarzut odwołania nr 

6  w  części  w  jakiej  nie  został  uwzględniony  przez  Zamawiającego  i  wnosi  o  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym. 

Izba stwierdzi

ła, że Zamawiający i Odwołujący przesłali wzajemnie pisma procesowe. 

Izba  nie  dopatrz

yła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

KIO 269/23 
 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia s

zkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy. 

W związku z dokonaniem przed rozprawą przez Zamawiającego czynności opisanych 

w pi

śmie skierowanym do wykonawców z dnia 6 lutego 2023 r. wobec uwzględnienia części 

zarzutów Odwołującego przedstawionych w odwołaniu (zarzutów nr 1-4 w całości i zarzutu nr 

6 w  części tj.  w  zakresie wyznaczanym  zarzutami  1-4)  tj.    unieważnienia  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  MTB  oraz  poinformowania  o  woli  p

owtórzenia  procedury  badania i 

oceny  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  oraz  złożenia  pisma  z  dnia  7  lutego  2023  r. 

informującego  o  uwzględnieniu  części  zarzutów  i  dokonaniu  czynności  w  ramach 

Postępowania  wraz  z  żądaniem  oddalenia  odwołania  w  pozostałym  zakresie  bez 

przesądzania  o  zasadności  wykluczenia  MTB  oraz  wobec  złożenia  przez  Odwołującego 

oświadczenia  o  wycofaniu  złożonego  odwołania  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez 

Zama

wiającego  a  także  wobec  braku  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  

Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  do  umorzenia  postępowania  w  trybie  art.  568  pkt.  1  i 

pkt. 2 U

stawy. Odwołanie zostało w zakresie nieuwzględnionym skutecznie wycofane przed 

otwarciem  rozprawy  zgodnie  z  art.  520  Ustawy  pr

zewidującym,  że:  „1.  Odwołujący  może 

cofn

ąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje 

skutk

ów prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa”.  

Izba uznała, wobec treści oświadczenia Odwołującego, że czynności Zamawiającego 

opisane pismem z dnia 7 lutego 2023 r. i 6 lutego 2023 r. 

stanowią faktycznie odpowiedź na 

zarzuty odwołania (nr 1-4 w całości i nr 6 w części tj. w zakresie wyznaczanym zarzutami 1-

4)  i 

dokonane  zostały  przed  otwarciem  posiedzenia.  W  tej  sytuacji  nie  mógł  znaleźć 

zastosowania  przepis  art.  522 

ust.  3  Ustawy,  który  dotyczy  uwzględnienia  zarzutów  przez 

zamawiającego będącej czynnością proceduralną, lecz norma art. 568 pkt 2 Ustawy.  

Mając  na  uwadze  nowe  brzmienie  przepisu  art.  568  pkt  2  Ustawy,  w  którym 

wskazana  została  dodatkowa  podstawa  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w 

przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne,    należało  uznać,  iż  opisany  stan  faktyczny  w  zakresie  dokonanych przez 

Zamawiającego  czynności  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wypełnia 

przesłankę  innej  przyczyny,  niż  spowodowana  oświadczeniem  odwołującego  o  wycofaniu 

odwołania w całości lub oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu odwołania (również 

w  części),  prowadzącej  do  zbędności  postępowania  odwoławczego.    Jednocześnie 

KIO 269/23 
 

Odwołujący  cofnął  odwołanie  w  pozostałym  zakresie,  co  czyni  zasadnym  umorzenie 

post

ępowania w tym zakresie w oparciu o art. 568 pkt. 1 Ustawy.   

Na  posiedzeniu  niejawn

ym,  które  odbyło  się  bez  udziału  stron  i  uczestników  w 

z

wiązku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.  w  spraw

ie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

(Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy, 

wydała  postanowienie  o 

umorzeniu postępowania odwoławczego.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

Ustawy  w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  b)  i  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie s

zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437

),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 100 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przew

odniczący:   ……………................................…………………