KIO 271/23 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2023 roku

Sygn. akt KIO 271/23 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2023 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa- 

Ogorzałek 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  9  lutego  2023  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

30  stycznia  2023  r.  przez 

wykonawcę  –  STRABAG  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Sicienko 

przy  udziale  wykonawcy  BUDIMEX  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy STRABAG sp. z o.o. 

z siedzibą w Pruszkowie kwoty  20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  w  tym  10 000  zł  (dziesięć  tysięcy  złotych) 

stanowiącej  uiszczony  wpis  od  odwołania  oraz  kwoty  10 000  zł  (dziesięć  tysięcy  złotych) 

stanowiącej nadpłacony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 271/23 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Sicienko  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022r.,  poz.  1710  ze  zm.;  dalej: 

Pzp)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym,  którego 

przedmiotem  jest:  „przebudowę  i  rozbudowę  centrum  sportu  w  Sicienku.  Zadanie  1  pn. 

Przebudowa  i  rozbudowa  centrum  sportu  w  Sicienku 

– etap I. Zadanie 2 pn. Przebudowa i 

rozbudowa centrum sportu w Sicienku 

– etap II.”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 

2023/BZP 00055469/01 z dnia 24 stycznia 2023 r. 

W dniu 30 stycznia 2023r. wykonawca 

– STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 Kc poprzez przyznanie 

przez Zamawiającego samemu sobie w sposób niezgodny z prawem dowolności dokonania 

odbioru końcowego robót po usunięciu przez wykonawcę wszelkich stwierdzonych wad i tym 

s

amym  możliwość  odmowy  przez  Zamawiającego  odbioru  przedmiotu  Umowy  w  sytuacji 

wystąpienia  jakichkolwiek  wad  lub  usterek  (bez  rozróżnienia  na  istotne  i  nieistotne).  W 

projektowanych  postanowieniach  8.2  a

kapit  4  Umowy  Zamawiający  przewiduje,  że: 

„Zamawiający może podjąć decyzję o przerwaniu czynności odbioru końcowego Robót, jeżeli 

w  czasie  tych  czynności  zostaną  ujawnione  Wady.  Czynności  odbiorowe  będą 

kontynuowane  po  zgłoszeniu  przez  Wykonawcę  usunięcia  tych  Wad  z  uwzględnieniem 

działań  określonych  poniżej”.  Zamawiający  określił  więc  procedurę  odbioru  jako  procedurę 

odbioru  bezusterkowego  z  uznaniowością  po  stronie  Zamawiającego,  czy  dokona  odbioru 

warunkowego  w  przypadku  wystąpienia  nieistotnych  wad,  podczas  gdy  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  uprawnienie  Zamawiającego  do  odmowy  odbioru 

końcowego  powinno  mieć  miejsce  jedynie  w  przypadku  wystąpienia  wad  istotnych,  zaś  w 

przypadku  zgłoszenia  gotowości  do  odbioru  przedmiotu  umowy  o  roboty  budowlane  z 

wadami  nieistotnymi  (usuwalnymi,  bądź  nie)  to  Zamawiający  zobowiązany  jest  dokonać 

odbioru końcowego i zapłacić umówione wynagrodzenie, a postanowienia umowy nie mogą 

pozostawiać dowolności Zamawiającemu w tym zakresie. 

2.  art.  99  pkt.  1  w  zw.  z  art.  133  ust.  1,  art.  134  ust  1  pkt  20  i  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  udostępnienia  w  całości  treści  projektowanych 

postanowień  przyszłej  Umowy,  a  przez  to  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych określeń, uwzgledniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć 

wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego - co 

Sygn. akt KIO 271/23 
 

w  konsekwencji 

doprowadziło  do  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uniemożliwiający złożenie porównywalnych ofert i utrudniający uczciwą konkurencję.  

W projektowanych postanowieniach rozdziału 2 Umowy pn. „Warunki ogólne kontraktu” 

Zamawiający  wskazał,  że  „Roboty  będące  przedmiotem  niniejszego  Kontraktu  będą 

wykonane  zg

odnie  z  KRÓTKĄ  FORMĄ  UMOWY  (OGÓLNE  WARUNKI  UMOWY, 

REGULAMIN  ROZJEMSTWA),  pierwsze  wydanie  w  języku  angielskim  1999,  tłumaczenie 

pierwsze  wydanie  2003  przygotowane  i  opublikowane  przez  Międzynarodową  Federację 

Inżynierów  Konsultantów  (Federation  Internationale  des  Ingónieurs  Conseils  -  FIDIC),  P.O. 

Box 86, CH-IOOO Lausanne 12, Szwajcaria, oraz pierwsze wydanie angielsko-polskie 2003 

dostępne  pod  adresem:  Stowarzyszenie  Inżynierów  Doradców  i  Rzeczoznawców  ul. 

Trębacka 4, lok. 429 IV p., budynek KIG 00-074 Warszawa” (…). Uważa się, że Wykonawca 

zaznajomił  się  z  ww.  wersją  publikacji  KRÓTKA  FORMA  UMOWY  (OGÓLNE  WARUNKI 

UMOWY,  REGULAMIN  ROZJEMSTWA)  dla  robót  inżynieryjnobudowlanych  i  na  żądanie 

Zamawiającego,  przedstawi  jej  kopię,  podpisaną  przez  osobę  lub  osoby  uprawnione  do 

podpisania  Kontraktu”.  Przy  czym  w  dokumentacji  niniejszego  postępowania  zostały  przez 

Zamawiającego  przekazane  jedynie  fragmentaryczne  regulacje  warunków  szczególnych 

kontraktowych  FIDIC  - 

a  w  celu  zapoznania  się  z  pełną  treścią  przyszłej  Umowy 

Zamawiający  odesłał  Odwołującego  do  niezależnego  podmiotu  tj.  Stowarzyszenia 

Inżynierów  Doradców  i  Rzeczoznawców  z  siedzibą  w  Warszawie  (SIDIR).  Co  istotne, 

wydanie FIDIC, na jakie powołuje się Zamawiający nie jest już dostępne w siedzibie SIDIR w 

Warszawie  - 

co  wynika  w  sposób  bezsporny  z  odpowiedzi  udzielonej  Wykonawcy  przez 

SIDIR  w  dniu  27.01.2023  r.,  stanowiącej  załącznik  do  niniejszego  odwołania.  Powyższe 

powoduje,  że  Wykonawca  nie  zna  treści  przyszłej  Umowy  mającej  zostać  zawartej  z 

Zamawiającym  oraz  nie  posiada  żadnych  możliwości,  aby  treść  takiej  umowy  poznać, 

podczas 

gdy  to  Zamawiający  winien  udostępnić  pełną  treść  przyszłej  Umowy  w  ramach 

dokumentacji postępowania. 

Ponadto Zamawiający wymaga, aby na każde jego wezwanie Odwołujący przedstawił 

kop

ię  krótkiej  formy  umowy  FIDIC  podpisaną  przez  Odwołującego,  co  w  związku  z 

powyższym,  skutkuje  sformułowaniem  warunku  niemożliwego  do  spełnienia  przez 

Odwołującego. 

W  oparciu  o  tak  sformułowane  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  przek

azania  pełnej  treści  przyszłej  Umowy  poprzez  dołączenie  do  Umowy 

dokumentu 

na  który  Zamawiający  powołuje  się  w  rozdziale  2  Umowy  pn.  „Warunki  ogólne 

kontraktu” tj. Krótkiej Formy Umowy (Ogólne Warunki Umowy, Regulamin Rozjemstwa) dla 

Sygn. akt KIO 271/23 
 

robót  inżynieryjnobudowlanych  przygotowane  i  opublikowane  przez  FIDIC,  które  stanowić 

będą integralną część Umowy oraz 

2)  dokonania  czynności  -  zmiany  treści  SWZ  i  załącznika  do  SWZ  „Projektowane 

postanowienia  Umowy”  poprzez  nadanie  im  treści  zgodnej  z  przepisami  i  zasadami  prawa 

oraz określenie ich w sposób jednoznaczny i precyzyjny. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca.  Po  stronie 

Odwołującego  natomiast  w  sposób  skuteczny  przystąpił  wykonawca  BUDIMEX  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie.  

W  dniu  8 

lutego  2023  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ………………………….