KIO 2728/23 Sygn. akt: KIO 2729/23 WYROK dnia 2 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 2728/23 

Sygn. akt: KIO 2729/23 

WYROK 

z dnia 2 

października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:          

Rafał Komoń   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 

września 2023 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2023 r. przez: 

A. 

wykonawcę Bioanalytic Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku – sygn. akt: KIO 2728/23, 

B. 

wykonawcę  Altium  International  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  sygn.  akt: 

KIO 2729/23 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez zamawiającego:  Wojewódzką  Stację  Sanitarno- 

Epidemiologiczną w Łodzi 

przy udziale:  

A.  wykonawcy 

„SHIM-POL  A.M.B.”  E.B.-R.,  A.R.  Spółka  jawna  z  siedzibą  w 

Izabelinie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 2728/23 i KIO 2729/23; 

B.  wykonawcy 

Altium International Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego 

przystąpienie do  postępowania odwoławczego po stronie  zamawiającego w  sprawie 

o sygn. akt: KIO 2728/23;  

C.  wykonawcy 

Bioanalytic  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  zgłaszającego 

przystąpienie do  postępowania odwoławczego po stronie  zamawiającego w  sprawie 

o sygn. akt: KIO 2729/23 

orzeka: 

I.  W sprawie o sygn. akt: KIO 2728/23: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -  wykonawcę

Bioanalytic  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Gdańsku  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 15  000 zł 00 gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną 

przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

II.  W sprawie o sygn. akt: KIO 2729/23: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  wykonawcę  Altium  International 

Sp. z o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do 

art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2728/23 

Sygn. akt: KIO 2729/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Wojewódzka  Stacja  Sanitarno-Epidemiologiczna  w  Łodzi  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na 

podstawie przepisów  ustawy z  dnia 11 września 2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2023  r.  poz. 1605  ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub „Pzp”,  na  realizację 

zadania  pn.:  Dostawa 

dwóch  chromatografów  cieczowych  sprzężonych  z  tandemową 

spektrometrią mas LC-MS/MS, numer referencyjny: WSSE DEA OZPA 272.17.2023.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Zamówień 

Publicznych  w  dniu  5  lipca  2023  roku,  numer:  2023/S  127-403104. 

Wartość  zamówienia 

przekracza kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

Sygn. akt: KIO 2728/23 

W  dniu  15 

września  2023  roku  wykonawca  Bioanalytic  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdańsku,  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na: 

1)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  firmy  "SHIM-POL

”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R.  Spółka 

Jawna,  

2) odrzucenia oferty o

dwołującego Bioanalytic Sp. z o.o.,  

3)  zaniechaniu  wezwania  o

dwołującego  Bioanalytic  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych,  

4) zaniechaniu i pominięciu wyjaśnień odwołującego, co skutkowało odrzuceniem jego oferty, 

5) zaniechaniu wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,  

6) zaniechaniu odrzucenia oferty firmy "SHIM-POL

” A.M. B” E.B-R, A.R. Spółka Jawna, gdyż 

zawiera rażąco niską cenę oraz jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

7)  utajnieniu  wyjaśnień  firmy  "SHIM-POL”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R.  Spółka  Jawna  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny pomimo braku przesłanek do zastosowania art. 18 Pzp,  

zaniechaniu 

przekazania 

o

dwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny firmy "SHIM-POL” A.M. B” E.B-R, 

A.R. 

Spółka Jawna pomimo posiadania takiego obowiązku przez zamawiającego,  

9) prowadzeniu postępowania przez zamawiającego z rażącym naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie wadliwej 

czynności  i  przeświadczenia  zamawiającego  o  niezgodności  treści  oferty 

o

dwołującego z warunkami zamówienia, która narusza zasadę równego traktowania 

wykonawców  oraz  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji,  tj.  stwierdzenia 

przez z

amawiającego,  że  ofertowane  przez  odwołującego  urządzenie  nie  spełnia 

parametru  „stabilność  mas<0,1  Da  w  ciągu  24  godzin”  (załącznik  2  do  SWZ),  a 

złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  i  dokumenty  stanowią  w  ocenie 

z

amawiającego zmianę treści  przedmiotowego środka dowodowego,  podczas gdy z 

przedstawionych  w  wyjaśnieniach  odwołującego  dokumentów  wynika,  iż  oferowane 

urządzenie  spełnia  powyższy  parament,  tj.  „stabilność  mas  <0,1  Da  w  ciągu  24 

godzin”, a dodany w oświadczeniu od producent zapis „Instrument QTRAP 4500 ma 

stabilność  poniżej  0,1  amu  (stabilność  masy  <0,1  Da)  przy  m/z  906,7  w  normalnej 

temperaturze  roboczej  i  po  osiągnieciu  próżni  i  równowagi  elektroniki”  nie  stanowi 

zmiany treści przedmiotowego środka dowodowego a jedynie precyzyjne wskazanie 

na  normalne,  standardowe  warunki  pracy  spektrometrów,  zatem  w  tym  zakresie 

oferta  o

dwołującego  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  spełnia  powyższy 

parametr; 

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  z  uwagi 

na bezpodstawne dokonanie wyboru oferty "SHIM-POL

” A.M. B” E.B-R, A.R. Spółka 

Jawna

,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  a przez to nierówne 

traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

przejrzystości; 

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie 

odrzucenia oferty "SHIM-POL

” A.M. B” E.B-R, A.R. Spółka Jawna pomimo wezwania 

na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp 

do uzupełnienia przedmiotowych wniosków 

dowodowych,  SHIM-

POL  przedłożyła  dokumenty,  które nie potwierdzają  warunków 

opisanych  w  SWZ  pkt  36  załącznika  2  w zakresie  detektora  mas  z  uwagi  na  brak 

zaworu  wielodrożnego  wbudowanego  w spektrometr  mas,  gdyż  zawór  wielodrożny 

musi  być  wbudowany,  a  nie  dodany,  jak zaoferował  zamawiającemu  "SHIM-POL” 

A.M.  B

”  E.B-R,  A.R.  Spółka  Jawna  wobec  powyższego  oferta  "SHIM-POL”  A.M.  B” 

E.B-R,  A.R. 

Spółka  Jawna  powinna  podlegać  odrzuceniu  jako niezgodna  w 

warunkami zamówienia SWZ pkt 36 załącznika 2; 

art.  107  ust.  2  oraz  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub 

dalszych  wyjaśnień  odwołującego,  jeżeli  zamawiający  miał  dalsze 

wątpliwości  w zakresie  minimalnego  parametru  „stabilność  mas<0,1  Da  w  ciągu 

godzin” (załącznik 2 do SWZ), a w szczególności z uwagi na złożone technicznie 

urządzenie i szereg szczegółowych parametrów zawartych w SWZ; 

art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 224 oraz 74 ust. 2 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp w zw. z w zw. z art. 11 ust 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 

kwietnia 1993 r.  (dalej:  „ZNKU”)  poprzez  zaniechanie odtajnienia i  udostępnienia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  "SHIM-POL”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R.  Spółka 

Jawna w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 Pzp 

(pisma zamawiającego 

z  dnia  11.08.2023),  pomimo,  że  zastrzeżone  przez  tego  wykonawcę  informacje  nie 

spełniają przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a wykonawca nie 

wykazał zasadności dokonanego utajnienia; 

art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 224 oraz 74 ust. 2 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp w zw. z w zw. z art. 11 ust 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 

kwietnia 1993 r.  (dalej:  „ZNKU”)  poprzez  zaniechanie odtajnienia i  udostępnienia 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  "SHIM-POL”  A.M.  B”  E.B-R, 

A.R. 

Spółka  Jawna  w odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp  (pisma 

zamawiającego z dnia 11.08.2023), pomimo że nie jest dopuszczalny brak ujawnienia 

przez  z

amawiającego  wykonawcom  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień wykonawcy w tym zakresie, a zastrzeżone przez "SHIM-POL” A.M. B” E.B-

R,  A.R. 

Spółka  Jawna  informacje  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  wykonawca  nie  wykazał  zasadności  dokonanego 

utajnienia; 

art.  224  ust.  5-6  ustawy  Pzp  w  zw.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

zaniechanie odrzucenia oferty "SHIM-POL

” A.M. B” E.B-R, A.R. Spółka Jawna, mimo 

iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do przedmiotu  zamówienia  oraz 

poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez "SHIM-POL” A.M. B” E.B-R, A.R. Spółka Jawna, mimo iż wykonawca 

ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 224 ust. 1-3 Pzp.  

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i nakazanie 

zamawiającemu:  

1) unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;  

2) unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego;  

3) odtajnienia wyjaśnień firmy "SHIM-POL” A.M. B” E.B-R, A.R. Spółka Jawna dotyczących 

rażąco  niskiej  ceny  oraz  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz  z 

załącznikami; 

4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;  

5)  odrzucenia  oferty  firmy  "SHIM-POL

”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R.  Spółka  Jawna,  gdyż  zawiera 

rażąco niską cenę oraz jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

6) dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

Ponadto o

dwołujący wnosił o:  

1)  dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania  na  fakty 

szczegółowo opisane w uzasadnieniu,  

2)  obciążenie  zamawiającego  w  całości  kosztami  postępowania  odwoławczego,  tj. 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  wpisu  od  odwołania  w 

wysokości 15.000 zł wraz z uzasadnionymi kosztami postępowania, w tym kosztami dojazdu 

na rozprawę i wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości określonej na podstawie wykazu 

i rachunków przedłożonych do akt sprawy na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił co następuje. 

1) Uzasadnienie zarzutu 1) tj. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

oraz zarzutu 2) tj. naruszenie art. 239 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący w zakresie ww. zarzutów zarzucał dokonanie czynności odrzucenia jego 

oferty  na  podstawie 

wadliwej  czynności  i  przeświadczenia  zamawiającego  o  niezgodności 

treści  oferty  odwołującego  z  warunkami  zamówienia,  która  narusza  zasadę  równego 

traktowania 

wykonawców  oraz  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji,  tj.  stwierdzenia 

przez z

amawiającego, że ofertowane przez odwołującego urządzenie nie spełnia parametru 

„stabilność  mas  <0,1  Da  w  ciągu  24  godzin”  (załącznik  2  do  SWZ)  a  złożone 

przez o

dwołującego  wyjaśnienia  i  dokumenty  stanowią  w  ocenie  zamawiającego  zmianę 

treści 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  podczas  gdy  z  przedstawionych  w  wyjaśnieniach 

o

dwołującego  dokumentów  wynika,  iż  oferowane  urządzenie  spełnia  powyższy  parament 

tj. 

„stabilność  mas  <0,1  Da  w  ciągu  24  godzin”  a  dodany  w  oświadczeniu  od  producenta 

zapis 

„Instrument  QTRAP  4500  ma  stabilność  poniżej  0,1  amu  (stabilność  masy  <0,1  Da) 

przy m/z 

906,7  w  normalnej  temperaturze  roboczej  i  po  osiągnieciu  próżni  i  równowagi 

elektroniki”  nie  stanowi  zmiany  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego,  a  jedynie 

wskazanie z bardzo dużą precyzją na normalne, standardowe warunki pracy spektrometrów 

(konieczne  także  dla  innych  producentów  w  zakresie  próżni,  temperatury  roboczej 

oraz 

równowagi  elektroniki)  oraz  dokładny  sposób  kalibracji  oferowanego  urządzenia 

dla 

osiągniecia  wymaganego  przez  zamawiającego  w  SWZ  minimalnego  parametru 

stabilności mas i w tym zakresie oferta odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia 

oraz spełnia powyższy parametr.  

W  konsekwencji,  zamawiający    bezpodstawne  dokonał  wyboru  oferty  "SHIM-POL” 

A.M. B

” E.B-R, A.R. Spółka Jawna, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to 

nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

przejrzystości przez zamawiającego. 

Odwołujący wyjaśnił, że w złożonej w postępowaniu ofercie oświadczył, iż oferowane 

urządzenie spełnia parametr określony w pkt 24 załącznika 2 SWZ, tj. stabilność mas < 0,1 

Da w ciągu 24 godz. Do oferty załączył specyfikację techniczną oferowanego spektrometru 

mas. 

Wezwaniem  do  wyjaśnień  treści  oferty  z  dnia  01.08.2023  r.  zamawiający  wezwał 

go do 

wyjaśnienia  „sprzecznych  zapisów,  gdyż  w  jego  ocenie,  załączony  dokument 

przedmiotowy  nie  potwierdza,  że  oferowane  urządzenie  osiąga  wymagany  parametr”. 

W odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  o

dwołujący przesłał  oświadczenie producenta  wraz  z  jego 

tłumaczeniem,  tj.:  „Re:  Potwierdzenie  Specyfikacji  QTRAP  4500  SCIEX  potwierdza 

specyfikację spektrometru mas QTRAP 4500 Instrument QTRAP 4500 ma stabilność masy 

poniżej  0,1  amu  (stabilność  masy  <0,1  Da)  przez  24  godziny  przy  m/z  906,7  w  normalnej 

temperaturze roboczej i po osiągnięciu próżni i równowagi elektroniki.”. 

Zamawiający pomimo jednoznacznego ww. wyjaśnienia i przedłożenia oświadczenia 

producenta odrzucił ofertę odwołującego.  

Odwołujący  podnosił,  że  spektrometr  mas  każdego  producenta wymaga osiągniecia 

próżni  i  stabilności  układów  elektronicznych  w określonych warunkach otoczenia,  podobnie 

jak  inne 

urządzenia  laboratoryjne.  Czas,  po  którym  spektrometr  osiągnie  stabilność  masy 

będzie  różny,  np.  w  przypadku  zbyt  wysokiej  temperatury  w  laboratorium.  Podkreślił,  że 

żaden  spektrometr  nie  działa  bez  próżni  (spektrometr  zaoferowany  przez  SHIM-POL  lub 

Altium 

International  Sp.  z  o.o.  także  zawiera  pompę,  która  generuje  próżnię).  Wszelkiego 

typu  instrumenty  LC-

MS  instaluje  się  w  oparciu  o  „wymagania  instalacyjne  producenta”  w 

zakresie 

np.  wilgotności,  temperatury  roboczej,  braku  wibracji  i  kurzu,  promieniowania 

magnetycznego  itp. 

–  bez  spełnienia  tych  warunków  system  nie  osiągnie  stabilnej  pracy. 

Zgodnie z instrukcj

ą załączoną do oferty SHIM-POL lub Altium International Sp. z o.o. (dalej 

także  zwaną:  „Altium”)  także  wskazano  warunki  otoczenia  jako  jeden  z  warunków 

instalacyjnych 

(warunki pracy urządzenia). Odwołujący stwierdził, że gdyby stosować logikę 

zaproponowaną  przez zamawiającego  jako  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego 

należałoby przyjąć, że oferta SHIM-POL także powinna podlegać odrzuceniu np. z uwagi na 

zawarte  w  specyfikacji 

sformułowanie  stabilność  masy  0,05  u/24  h  oraz  szereg  warunków 

instalacyjnych, podobnym do tych podanych przez o

dwołującego w oświadczeniu.  

Odwołujący  wyjaśnił  także,  iż  informacja  „przy  m/z  906,7”  oznacza  jeden  z  jonów, 

który jest w zestawie kalibratorów do urządzenia dla wszystkich spektrometrów firmy SCIEX. 

Jest  to  jeden  z  wielu  jonów  stosowanych  do  kalibracji,  aby  ustawić  urządzenia  dla 

wymaganej  dla  użytkowania  dokładności  wyznaczenia  masy.  To  nie  jest  jedyny  związek 

chemiczny, 

ponieważ  przy  codziennej  kalibracji  jest  dostępny  cały  zestaw  związków  w 

zakresie mas od 0 

do 2000 Da. Podany w oświadczeniu producenta jon jest tylko jednym z 

jonów monitorowanych przy ustawieniu urządzenia (kalibracji). Podane w oświadczeniu dane 

dotyczą  konkretnego  jonu,  aby  była  możliwość  weryfikacji  uzyskanej  wartości.  Zazwyczaj 

producenci  wyznaczają  tę  wartość  dla  jonu  będącego  w  pośrodku  zakresu  pomiarowego 

spektrometru.  Podanie  wartości  <0.1  Da  bez  określenia  wielkości  jonu  jest  informacją 

o 

wątpliwej  wartości  i  nie  pozwalającą  na  weryfikację  stanu  faktycznego.  Podanie  wartości 

tego  parametru 

–  według  odwołującego  -  wskazuje  na  wysoką  rzetelność  producenta. 

Odwołujący  dodał też,  że  urządzenie  dla  innych  wartości  jonów  zachowuje  się  identycznie, 

w 

przeciwnym  razie  spektrometr  byłby  bezużyteczny.  Urządzenia  te  muszą  zostać 

skalibrowane  dla  osiągniecia  oczekiwanego  parametru  poprzez  wskazanie  jonu  o 

konkretnym  stosunku masy  do  ładunku.  Kalibracja  następuje  w  trakcie  instalacji,  okresowo 

jest weryfikowana 

poprzez 

serwis, 

a  także  wg  zapotrzebowania  użytkownika. 

Podsumowując,  odwołujący  stwierdził,  że  urządzenie  zaoferowane  przez  niego  spełnia  ten 

parametr,  a 

dodatkowo  w  oświadczeniu  kwestionowanym  przez  zamawiającego,  producent 

zacytował  jon  wymagany  dla  jego  kalibracji,  który  jest  zawarty  w  instrukcji.  Stąd  też 

wyjaśnienia  w  tym  zakresie  są  bardzo  precyzyjne.  Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na 

tożsamość  wskaźnika  amu  z  Da  (1  Da  =  1,000043  amu  czyli  0.1  Da  =  0,1000043). 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że w  przypadku  rozpatrywanych  spektrometrów  mas  typu 

potrójny  kwadrupol  wszystkich  startujących  w  przetargu  producentów  ich  rozdzielczość 

analityczna  pozwala na wyznaczenie stosunku masy do  ładunku [m/z] z  dokładnością 

Da.  Taka  rozdzielczość  wyklucza  oznaczenia  m/z  z  dokładnością  do  drugiego  miejsca  po 

przecinku lub więcej. Dokładność poniżej <0,1 Da jest tożsama dla całego zakresu mas.  

Odwołujący podkreślił przy tym, że każdy producent zastrzega sobie prawo do zmian 

w  specyfikacji 

produktu  bez  podania  ich  do  wiadomości,  a  jako  dowód  załączył  ostatnią 

dostępną  specyfikację  urządzenia.  Stwierdził,  że  aktualnie  faktyczna  stabilność  masy  jest 

poniżej 0.1 Da (<0.1 Da), co zostało potwierdzone stosownym oświadczeniem producenta. 

Z tych też przyczyn odwołujący uważa, że decyzja zamawiającego o odrzuceniu jego 

oferty  jest  wadliwa  i 

wymaga  unieważnienia,  gdyż  jego  oferta  spełnia  warunki  zamówienia, 

co 

zostało  udowodnione  w  ramach  wyjaśnień  oraz  potwierdzone  podpisanym  dokumentem 

przez 

przedstawiciela  producenta  będącego  renomowaną  firmą  międzynarodową  SCIEX 

i liderem w 

zakresie produkcji spektrometrów mas. 

W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że z przepisu art. 16 ust. 1 Pzp wynika kilka 

zasad m.in.: 

−  równe  traktowanie  podmiotów  ubiegających  się  o  zamówienie  publiczne  (zasada 

równości); 

−  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  gwarantujący 

zachowanie uczciwej konkurencji (zasada uczciwej konkurencji).  

W  ocenie  odwołującego,  szczególnie  druga  zasada  odnosi  się  do  przygotowania 

i 

przeprowadzenia 

postępowania 

oraz 

wiąże 

się 

z 

obowiązkiem 

dokonania 

przez 

zamawiającego  rzetelnej  oceny  ofert.  Przy  ocenie  ofert  zamawiający  powinien 

zapewnić uczciwą konkurencję, m.in. poprzez sprawdzenie, czy składana oferta nie stanowi 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

albo   czy 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu spoczywa na zamawiającym, 

a  nie  na  wykonawcach

.  Odwołujący  w  tym  zakresie  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  14  stycznia  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  2734/14  oraz  na  Komentarz 

do 

ustawy wydawnictwa Urzędu Zamówień Publicznych.  

2)  Uzasadnienie  zarzutu  nr  3),  tj.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2 

ustawy Pzp. 

Odwołujący podnosił także, że zamawiający zaniechał odrzucenia oferty "SHIM-POL” 

A.M. B

” E.B-R, A.R. Spółka Jawna pomimo, że wezwana na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp do 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  SHIM-POL  przedłożyła  dokumenty, 

które nie potwierdzają warunków opisanych w SWZ pkt 36 załącznika 2 w zakresie detektora 

mas z uwagi na brak zaworu wielodrożnego wbudowanego w spektrometr mas, gdyż zawór 

wielodrożny  musi  być  wbudowany,  a nie dodany  jak  zaoferował  zamawiającemu  "SHIM-

POL

”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R.  Spółka  Jawna.  Zdaniem  odwołującego  -  wobec  powyższego  - 

oferta  "SHIM-POL

”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R.  Spółka  Jawna  (dalej:  „SHIM-POL”)  powinna 

podlegać  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  SWZ  pkt  36  załącznika  2, 

zgodnie  z  którym:  „zawór  kierujący  wyciek  z  LC  do  MS  lub  do  ścieków,  z  możliwością 

programowania”. Odwołujący podkreślił, że  przytoczony wymóg znajduje się w części SWZ 

opisującej  spektrometr  mas,  co  jednoznacznie  wskazuje,  że ten zawór  musi  być  częścią 

spektrometru mas a nie zestawu HPLC. 

Odwołujący zauważył, iż zamawiający nie definiuje 

konieczności  tego  zaworu  po  stronie  zestawu  HPLC.  Odwołujący wskazał,  że  zawór 

fizycznie nie jest zamontowany w spektrometrze oferowanym przez SHIM-POL, co wynika z 

broszury informacyjnej oferowanego spektrometru mas Shimadzu model 8045 oraz instrukcji 

obsługi.  Odwołujący  wyjaśnił  także,  że  pismem  z  dnia  14.08.2023  r.  poinformował 

z

amawiającego o tej niezgodności z warunkami zamówienia, jednakże zamawiający wybrał 

ofertę firmy SHIM-POL, gdy tymczasem oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia i 

podlega odrzuceniu.  

3)  Uzasadnienie zarzutu  nr  4),  tj.  naruszenia  art.  107  ust.  2  i  4  ustawy  Pzp  w zw.  z  art.  16 

pkt 1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  uzupełnienia 

przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  dalszych  wyjaśnień  odwołującego,  jeżeli 

z

amawiający  miał  dalsze  wątpliwości  w  zakresie  minimalnego  parametru  „stabilność  mas 

<0,1  Da  w  ciągu  24  godzin”  (załącznik  2  do  SWZ),  a  w  szczególności  z  uwagi  na  złożone 

technicznie urządzenie i szereg szczegółowych parametrów zawartych w SWZ.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  postanowieniem  XV  ust.  2  SWZ:  Jeżeli 

Wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe 

środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie go do złożenia lub uzupełnienia w 

wyznaczonym  terminie  za  wyjątkiem  dokumentów  służących  potwierdzeniu  zgodności  z 

cechami lub 

kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert.  

Odwołujący  powołał  się  przy  tym  na  oficjalny  Komentarz  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  (wydanie  II)  do  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym: 

„Zamawiający  na podstawie  art.  107  ust.  2  Pzp  może  jednak  zamieścić  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu  lub dokumentach  zamówienia  (np.  w  SWZ)  informacje,  że  przedmiotowe 

środki  dowodowe  będą  podlegały  uzupełnieniu.  W  takim  przypadku  uzupełnianie 

przedmiotowych środków dowodowych będzie obligatoryjne dla zamawiającego.”.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wobec  zamieszczenia  w  SWZ  informacji  o  uzupełnieniu 

z

amawiający miał  obowiązek  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  przed  odrzuceniem, 

czego nie uczynił. 

Dalej,  odwołujący  powołał  się  na  Komentarz  Marzeny  Jaworskiej  (Legalis  2022) 

do art. 107  ustawy  P

zp,  iż:  „Tutaj  można  rozważać  czy  zasadnym  byłoby,  w  niektórych 

bardzo specyficznych  stanach  faktycznych,  skorzystanie  z  tego  trybu  do  ostatecznego 

rozstrzygnięcia  zgodności  oferty  z  OPZ,  jeżeli  w  treści  dokumentu  brak  jest  wymaganej 

informacji  (np.  złożono  kartę  katalogową  ze  standardowym  urządzeniem,  którego  model 

spełnia  wymagania  SWZ,  gdzie  nie  ma  oznaczenia  wymiaru  danego  elementu,  ponieważ 

zamawiający  żądał  dodatkowych  informacji,  których  nie  ma  w  standardowej/uproszczonej 

karcie  katalogowej)

”.  I  w  tym  też  kontekście  wskazał,  że  spektrometr  mas  jest  jednym 

z bardziej  skomplikowanych  i  zaawansowanych 

urządzeń,  stąd  zasadnym  powinno  być 

wezwanie  do 

uzupełnienia  specyfikacji  technicznych  o  dane  od  producenta  lub  inne 

instrukcje użytkownika, gdyż możliwości i zakres pracy spektrometrów jest bardzo szeroki. 

Zdaniem  odwołującego,  decyzja  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego 

była wadliwa, a co najmniej przedwczesna i powinna zostać uchylona. 

4)  Uzasadnienie  zarzutu  nr  5),  tj.  naruszenia  art.  18  ust.  1-3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  224 

oraz art. 74 ust.  2  i  art. 16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (dalej: „ZNKU”) oraz uzasadnienie zarzutu 

nr 7), tj. naruszenia art. 224 ust. 5-6 w zw. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący,  uzasadniając  ww.  zarzuty,  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  20  marca  2023  r.  sygn.  akt:  KIO  623/23,  w  którym  stwierdzono,  iż: 

„zasady  jawności  i  przejrzystości  postępowania,  ale  także  zasada  równego  traktowania 

wykonawców,  wymagają,  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mieli 

pełny  dostęp  do dokumentów  o  jawnym  charakterze  i  aby  mogli  skorzystać  ze  środków 

ochrony  prawnej  dysponując  kompleksową  wiedzą  o  tym,  na  podstawie  jakich  informacji 

zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym  m.in.  na  podstawie  jakich 

informacji dokonał oceny, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę wezwanego w trybie art. 

224 ust. 1 lub 2 Prawa zamówień publicznych wykazują, iż cena oferty nie jest rażąco niska”.  

Odwołujący wskazał, że zamawiający w swoim piśmie stwierdził że cena wykonawcy 

"SHIM-POL

”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R.  Spółka  Jawna  jest niższa  o  ponad  30%  od  wartości 

zamówienia ustalonej przez zamawiającego powiększonej o podatek i wezwał do wyjaśnień 

w trybie 224. 

Stwierdził  też,  że  nie  znając  wyjaśnień  SHIM-POL  wskazuje,  iż  zaoferowana  cena 

jest 

rażąco  niska  wobec  spełnienia  przesłanek  ustawowych  art.  224  Pzp.  Wyjaśnił,  że 

czynniki 

cenotwórcze  nie  mogą  powodować,  że  będzie  taka  rozbieżność  pomiędzy 

szacunkową  wartością  zamówienia  i  budżetem  zamawiającego.  W  ocenie  odwołującego 

r

ażąco  niska  cena  będzie  miała  przełożenie  na  jakość  urządzenia  SHIM-POL,  o  ile 

urządzenie  w  ogóle  spełnia  warunki  SWZ.  Odwołujący  podkreślił,  że  odtajnienie  wyjaśnień 

jest uzasadnione, a w innym przypadku,  ich analiza przez 

Krajową Izbę Odwoławczą przez 

pryzmat podniesionego zarzutu oraz przesłanek ustawowych. Zdaniem odwołującego, oferta 

SHIM-

POL powinna zostać odrzucona, gdyż zawiera rażąco niską cenę. 

5)  Uzasadnienie  zarzutu  nr  6),  tj.  naruszenia  art.  18  ust.  1-3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  224 

oraz 74 ust. 2 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z w zw. z art. 11 ust 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (dalej: „ZNKU”). 

Odwołujący  przywołał  w  tym  zakresie  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

września  2022  r.,  sygn.  akt:  KIO  2194/22,  w  którym  stwierdzono,  iż:  „Tym  samym 

brak 

ujawnienia przez zamawiającego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

jest niedopuszczalny”.  

Odwołujący  podkreślił,  że  utajnienie  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

jest niedopuszczalnym 

działaniem  zamawiającego,  który  wskazał,  że  całe  wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny są utajnione, a odwołującemu jedynie przekazał pismo z dnia 11.08.2023 

r.,  w 

którym  zamawiający  stwierdził,  że  cena  wykonawcy  "SHIM-POL”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R. 

Spółka  Jawna  jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia  ustalonej  przez 

z

amawiającego powiększonej o podatek i wezwał do wyjaśnień w trybie 224. Zamawiający w 

wiadomości  na  platformie  zakupowej  skierowanej  do odwołującego  dnia  06.09.2023  r. 

wskazał:  „wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa”, 

jednocześnie nie przekazał uzasadnienia tej tajemnicy.  

W  ocenie  odwołującego,  działanie  zamawiającego  było  niedopuszczalne  i  wymaga 

unieważnienia a dokumenty odtajnienia. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił jak na wstępie.  

Sygn. akt: KIO 2729/23 

W dniu 15 września 2023 roku wykonawca Altium International Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie  (

zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie:  

I.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez 

stwierdzenie, że treść oferty złożonej przez odwołującego jest niezgodna 

z  warunkami  zamówienia  w zakresie,  w  jakim  zaoferowana  pompa  gradientowa 

ma nie spełniać parametru „Precyzja przepływu” i w konsekwencji — odrzucenie 

oferty 

o

dwołującego,  mimo iż potwierdził  on  w  formularzu  ofertowym 

oraz w 

wyjaśnieniach  treści  oferty,  że  zaoferowane  urządzenie  spełnia  parametr 

„Precyzja  przepływu”  oraz, mimo że urządzenie  to  jest  w  pełni  zgodne  z 

wymogami ustanowionymi przez z

amawiającego; 

II.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. art. 106 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez dokonanie badania i oceny oferty o

dwołującego w zakresie jej zgodności 

z warunkami zamówienia w ramach parametru dotyczącego pompy gradientowej 

„Precyzja przepływu <0,07%” i w konsekwencji odrzucenie tej oferty — w oparciu 

o  informacje  z  karty  technicznej,  podczas  gdy  do  potwierdzenia  rzeczonego 

parametru  z

amawiający  nie  wymagał  przedmiotowego  środka  dowodowego, 

a 

jedynie  oświadczenia  własnego  wykonawcy  zawartego  w „Formularzu 

przedmiotowym”; 

III.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  i  art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez 

stwierdzenie,  że  złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  treści  oferty 

nie 

potwierdziły,  że  oferowana  pompa  gradientowa  spełnia  parametr  „Precyzja 

przepływu” — bez uzasadnienia przyczyn przyjęcia takiego stanowiska; 

IV. 

art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy "SHIM-POL” A.M. B” E.B-R, A.R. 

Spółka  Jawna  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z dnia 5.09.2023 r.; 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem oferty odwołującego; 

3.  wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto

,  odwołujący  wnosił  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania, 

w tym 

kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura). 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił co następuje.    

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  wyjaśnił,  że  zamawiający  ustanowił  w  SWZ 

dwa 

sposoby  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  urządzenia  wymaganych 

parametrów technicznych, tj.: 

1)  z

amawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków  dowodowych 

wyłącznie  w  zakresie  wymagań  technicznych,  co  do  których  zamawiający 

w 

załączniku  nr  2  do  SWZ  wskazał  konieczność  potwierdzenia  przedmiotowym 

środkiem  dowodowym; 

w przypadku pozostałych parametrów — zamawiający nie wymagał ich potwierdzenia 

przedmiotowym  środkiem  dowodowym,  natomiast  wykonawca  składając  Formularz 

przedmiotowy 

—  samodzielnie  potwierdzał,  że  oferowane  przez  niego  urządzenia 

spełniają parametry wskazane w treści tego formularza. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  pompy  gradientowej  czteroskładnikowej 

z 

formatowaniem  gradientu  niskiego  ciśnienia  —  zamawiający  ustanowił  następujący 

wymóg: 

„11. Precyzja przepływu <0,07 %.”.  

Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  że  zamawiający  nie  wymagał  złożenia 

przedmiotowego  środka  dowodowego  w  celu  potwierdzenia  ww.  parametru  technicznego 

pompy gradientowej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zadeklarował  w  swojej  ofercie,  że  oferuje  pompę 

gradientową  czteroskładnikową  z  formatowaniem  gradientu  po  stronie  niskiego  ciśnienia 

producenta  Agilent  Technologies  o  numerze  katalogowym  G7111B, 

spełniającą  parametr 

„Precyzja przepływu < 0,07%”. Ponadto, załączył do oferty kartę techniczną pompy, w której 

oznaczono parametr precyzji przepływu w następujący sposób: 

„Precyzja przepływu: ≤ 0,07% RSD lub ≤ 0,02 min SD

w zależności od tego, która z wartości 

jest większa) w oparciu o czas retencji w stałej temperaturze pokojowej.”.  

Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  że  karta  techniczna  pompy  nie  była  wymagana 

jako 

przedmiotowy środek dowodowy w niniejszym postępowaniu. Zamawiający nie wymagał 

również  dodatkowego  —  poza  oświadczeniem  wykonawcy  —  potwierdzenia  parametru 

„Precyzja przepływu < 0,07%”.  

Odwołujący  wskazał,  że  wezwany  do  wyjaśnień  treści  oferty  w  tym  zakresie, 

potwierdził, iż zaoferowana pompa gradientowa spełnia wymagania SWZ, a w tym parametr: 

„Precyzja  przepływu  <  0,07  %”.  Ponadto,  załączył  do  wyjaśnień  oświadczenie  producenta 

Agilent  Technologies,  z  którego  wynika,  że  informację  o  wartości  przepływu  zawartej  w 

karcie  katalogowej  można  odczytać  jako  <0,07%  RSD  lub  min  SD,  w  zależności  od  tego, 

która  wartość  jest  większa.  Zdaniem  odwołującego,  powyższe  w  sposób  dostateczny 

potwierdziło, że zaoferowane urządzenie jest zgodne z wymogiem ustanowionym w OPZ, a 

mimo  to  jego  oferta  została  odrzucona.  Według  odwołującego,  zamawiający,  w  ramach 

uzasadnienia  faktycznego  do  odrzucenia  jego  oferty, 

nie  uzasadnił  dlaczego  uznał,  iż 

złożone  wyjaśnienia  treści  oferty  oraz  załączone  do  nich  oświadczenie  producenta  Agilent 

Technologies 

–  nie potwierdziły,  że  zaoferowana  pompa  gradientowa  spełnia  parametr 

„Precyzja przepływu < 0,07%”.  

Odnosząc  się  szczegółowo  do  uzasadnienia  poszczególnych  zarzutów  odwołujący 

wskazywał co następuje.  

I. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  odniósł  się  do  tego  co  należy  rozumieć 

pod 

pojęciem parametr „Precyzja przepływu” stwierdzając, że jest to zbieżność zachodząca 

pomiędzy  wskazaniami  lub  wartościami  wielkości  zmierzonymi  otrzymanymi  przy 

powtarzaniu pomiarów na tym samym lub podobnych obiektach w określonych warunkach. I 

dodał,  że o wysokiej  precyzji  jest  mowa,  gdy  otrzymane  wyniki  są  względem  siebie  blisko, 

a nie wtedy, 

gdy  wyniki  są  zbliżone  do  jakieś  z  góry  określonej  wartości.  Wyjaśnił  też, 

że producenci pomp gradientowych podają wartość precyzji przepływu w postaci wskaźnika 

„RSD”, tj. względnego odchylenia standardowego, który to wskaźnik mierzy precyzję średniej 

danych  wyników.  Odwołujący  wskazał,  że  parametr  „precyzja  przepływu”  należy  rozumieć 

w 

ten  sposób,  że  im  mniejsze  jest  obliczone  względne  odchylenie  standardowe  (tj.  im 

mniejszy  jest  wskaźnik  RSD),  tym  dokładniejszy  jest  pomiar.  Pożądana  jest  zatem  jak 

najmniejsza wartość wskaźnika RSD.  

Odnosząc  się  do  przedmiotowego  postępowania  odwołujący  zauważył, 

że zamawiający  niezasadnie  uznał,  iż  przedmiot  oferty  nie  spełnia  wymogu:  „Precyzja 

przepływu <0,07%”. Odwołujący wskazał, że zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu jego 

oferty  wyłącznie  w  oparciu  o  informacje  z  niewymaganej  do  złożenia  —  karty  katalogowej 

i 

dokumentu  ze  strony  internetowej,  który  ma  charakter  roboczy  i  podlega  zmianom, 

przy 

jednoczesnym  pominięciu  oświadczenia  odwołującego  zawartego  w  ofercie  co  do 

zgodności  zaoferowanej  pompy  z  warunkami  zamówienia  oraz  oświadczenia  producenta 

Agilent Technologies, 

złożonego razem z wyjaśnieniami treści oferty.  

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  nie  uwzględnił  charakterystyki  dokumentu 

występującego  w  Internecie,  a  w  szczególności  ciągłego  jego  rozwijania,  wprowadzania 

zmian  oraz  okoliczności,  iż  dotyczy  on  wielu  wersji  urządzeń  oraz,  że  nie  ma  charakteru 

wiążącej deklaracji ofertowej, ale ma charakter roboczy i marketingowy. Zwrócił też uwagę, 

że  sam  parametr  „precyzja  przepływu”  (ang.  flow  precision)  w  różnych  wersjach  karty 

katalogowej oznaczany jest różnie — niekiedy przy użyciu znaku „≤”, innym razem ten sam 

parametr  oznacza  się  jako  „<”.  Odwołujący,  na  potwierdzenie  powyższego,  przedstawił 

zapisy 

kart  katalogowych,  odnoszące  się  do  tego  samego  urządzenia  (tj.  pompy 

gradientowej G7110B)

, gdzie posłużono się zamienne symbolami „≤” oraz „<”. I podkreślił, że 

symbole stosowane przez producenta w zakresie precyzji przepływu — tj. znaki „≤” oraz „<” - 

zmieniają się. 

Jednocześnie  odwołujący  zapewnił,  iż  w  przypadku  pompy  gradientowej 

zaoferowanej  przez  niego  w  tym 

postępowaniu  -  parametr  „Precyzja  przepływu”  wynosi  < 

0,07%.  Podkreślił  też,  że  jest  autoryzowanym  przedstawicielem  producenta  Agilent 

Technologies  i 

jednoznacznie  potwierdził  w  ofercie  (tj.  w  sposób  wymagany  w  tym 

postępowaniu  w odniesieniu  do  parametru  dotyczącego  precyzji  przepływu)  oraz  w 

późniejszych wyjaśnieniach, że zaoferowana pompa gradientowa spełnia parametr „Precyzja 

przepływu  <0,07%”.  Stwierdził,  że  jako  autoryzowany  przedstawiciel  producenta  Agilent 

Technologies zna realną specyfikację zaoferowanego urządzenia oraz to samo urządzenie - 

dostarczył  w przeszłości  na  rzecz  Uniwersytetu  Przyrodniczego  w  Poznaniu  w  innym 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdzie  ustanowiono  identyczny  wymóg 

„precyzji przepływu <0,07%”. Odwołujący wskazał przy tym, że  Uniwersytet Przyrodniczy w 

Poznaniu wykonuje badania o podobnym charakterze jak  z

amawiający (na przykład analizy 

żywności  czy  analizy  wody  pitnej  pod  kątem  zanieczyszczeń).  Odwołujący  zaoferował  i 

dostarczył  wówczas ten sam model urządzenia co w niniejszym postępowaniu. Odwołujący 

powołał  się  również  na  inne  postępowanie  prowadzone  przez  Uniwersytet  Przyrodniczy  w 

Poznaniu,  gdzie przy  analogicznym  wymogu  P

recyzji  przepływu  RSD  —  zaoferował 

urządzenie wyposażone w pompę Agilent 1260 Infinity Il Quaternary Pump VL (G7111A) — 

dla kt

órej karta katalogowa również posługuje się oznaczeniem „≤ 0,07% RSD". 

Odwołujący  stwierdził,  że  przytoczone  przez  niego  przykłady  potwierdzają, 

że informacje  zawarte  w  karcie  katalogowej  nie  przesądzają  o  realnych  parametrach 

oferowanego  urządzenia  oraz,  że  zaoferowana  pompa  gradientowa  G7111B  w  istocie 

spełnia parametr „Precyzja przepływu < 0,07%”.  

Odwołujący  dodał,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  niego  potwierdziły,  że  producent 

urządzenia  w  przypadku  parametru  precyzji  przepływu  -  traktuje  oznaczenia  „≤”  oraz  „<” 

jako 

tożsame.  Podkreślił  przy  tym,  że  kary  katalogowe  wydawane  dla  urządzeń 

produkowanych  przez  Agilent  Technologies  mają  pomocniczy  charakter  w  zakresie 

potwierdzania parametrów urządzeń. Podstawowym celem tych dokumentów jest instrukcja 

użytkowania, natomiast wykaz parametrów ma charakter poboczny, dodatkowy. Odwołujący 

stwierdził,  iż  karty  katalogowe  podlegają  wielokrotnym  modyfikacjom  i  może  zdarzyć  się 

sytuacja  w  której  niektóre  z  informacji  w  nich  zawartych  wymagają  doprecyzowania, 

uszczegółowienia  czy  należytego  zinterpretowania.  Zauważył,  że  nie  bez  znaczenia 

pozostaje okoliczność, że karty katalogowe mają charakter ogólny i nie są przygotowywane 

dla  każdego  egzemplarza  urządzenia,  producent  posługuje  się  w  ich  treści  określeniami  i 

oznacze

niami,  które  nie  muszą  być  interpretowane  w  taki  sam  sposób  przez  podmioty 

trzecie. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  określenie  w  języku  angielskim,  którego  użył  producent 

Agilent Technologies w 

piśmie z dnia 9.08.2023 r. „This can also be read as <0.07 % RSD, 

or <0.02 min SD, whichever is greater” oznacza, że parametr zawarty w karcie katalogowej 

„można  również  odczytywać  jako...”  —  co  oznacza,  że  według  producenta  są  to  pojęcia 

tożsame.  

Odwołujący  podkreślił  również,  iż  powyższe  rozumienie  parametru  dotyczącego 

precyzji 

przepływu 

potwierdza 

korespondencja 

o

dwołującego 

prowadzona 

z 

przedstawicielem  producenta  Agilent  Technologies  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak i po odrzuceniu  jego  oferty  (odwołujący  na  potwierdzenie 

przywołał  w  odwołaniu  kluczową  korespondencję  z  przedstawicielem  producenta  Agilent 

Technologies  wraz  z  tłumaczeniem  na język  polski).  W  szczególności,  w  jego  opinii, 

korespondencja  ta  miała  wskazywać,  że  już  oświadczenie  producenta  złożone 

przez o

dwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami  treści  oferty  potwierdzało,  że  w  przypadku 

zaoferowanej  pompy  g

radientowej  G7111B  parametr  „precyzja  przepływu”  wynosi  <0,07% 

RSD lub min SD, w zależności od tego, która wartość jest większa.  

Odwołujący 

stwierdził, 

że 

problemem 

jest 

niewłaściwa 

interpretacja 

przez z

amawiającego  oświadczenia  producenta  Agilent  Technologies,  stojąca  w 

sprzeczności  z  oświadczeniem  odwołującego,  który  w  ofercie  zapewnił  spełnienie 

kwestionowanego  wymogu  przez  oferowane  urządzenie.

Odwołujący  zauważył,  że 

wyjaśnienia  treści  oferty  usunęły  niejasność  związaną  ze  złożeniem  fragmentu  dokumentu 

ze  strony  internetowej  wraz 

z  ofertą.  Wyjaśnienia  te  oraz  oświadczenie  producenta 

jednoznacznie  potwierdziły,  że producent  urządzenia  w  przypadku  parametru  precyzji 

przepływu    traktuje  oznaczenia  „≤”  oraz  „<”  jako  tożsame.  Tym  samym,  w  ocenie 

odwołującego, zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę. 

Odwołujący  przywołał  też  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  których  wynika, 

że odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  może  nastąpić  tylko  wtedy, 

gdy z

amawiający  ma  pewność  co  do  owej  niezgodności  (wyrok  z  dnia  7  lipca  2022  r., 

sygn. akt: KIO 1603/22

, a także wyrok z dnia 13 stycznia 2023 r. sygn. akt: KIO 3466/22).  

Reasumując,  odwołujący  stwierdził,  iż  w  niniejszej  sprawie  nie  można  mówić 

 o 

pewności zamawiającego co do niespełnienia wymogu precyzji przepływu, skoro otrzymał 

on  od  od

wołującego  potwierdzenie,  że  parametr  ten  został  spełniony,  a ponadto  otrzymał 

stosowne potwierdzenie od producenta urządzenia Agilent Technologies, które wskazywało 

na  nieścisłości  karty  katalogowej  w  tym  zakresie  oraz,  że  parametr  ten  można  odczytać 

również jako „< 0,07%”.  

II. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. art. 106 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 

2 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  ww.  zarzutu  odwołujący  wskazywał,  że  zamawiający  dokonał 

badania  i  oceny  oferty  o

dwołującego  —  w  oparciu o treść „dodatkowego”,  niewymaganego 

w 

postępowaniu  dokumentu,  który  został  złożony  przez  odwołującego  niejako  nadmiarowo. 

Na jego podstawie 

— zamawiający niezasadnie uznał, że oferta jest niezgodna z warunkami 

zamówienia. Odwołujący stwierdził, że niezależnie od faktu, iż w wyjaśnieniach treści oferty 

potwierdził  on  spełnienie  wymogu  „precyzji  przepływu  <0,07%”,  zamawiający  nie  powinien 

był  badać  zgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  w  oparciu  o  dokument  (kartę 

katalogową),  którego  złożenia  nie  wymagał.  Jego  zdaniem,  zamawiający  nie  był  również 

uprawniony  do  interpretowania  treści  karty  katalogowej  w  sprzeczności  z  oświadczeniem 

o

dwołującego  wyrażonym  w  Formularzu  oferty,  który  stanowił  jedyny  wymagany 

przez z

amawiającego  środek  służący  potwierdzeniu  spełnienia  parametru  precyzji 

przepływu.  Odwołujący  podniósł  również,  że  zamawiający  dokonując  badania  i  oceny  jego 

oferty, pominął okoliczność, iż odwołujący jako autoryzowany przedstawiciel producenta jest 

podmiotem  uprawnionym  do  samodzielnego  potwierdzania  parametrów  urządzeń 

produkowanych  przez Agilent  Technologies,  Inc. 

Odwołujący  podkreślił,  że  potwierdził 

spełnienie  parametru  w sposób  ustanowiony  w  SWZ,  tj.  poprzez  złożenie  oświadczenia  w 

ramach  Formularza  przedmiotowego.  Następnie  —  dwukrotnie  w  pismach  kierowanych  do 

z

amawiającego potwierdzał, że oferowane urządzenie spełnia parametr „Precyzji przepływu 

<0,07%”  Tymczasem  zamawiający  pominął  te  okoliczności  —  niejako  rezygnując  z 

przyjętego  w  SWZ  sposobu  potwierdzenia  spełnienia  wymogu  precyzji  przepływu  i  swoją 

decyzję  oparł  wyłącznie  na  „wątpliwości”  wywołanej  przez  nieprecyzyjne  zapisy  w  karcie 

katalogowej.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  z  którego  miało  wynikać,  że  zamawiający  jest  związany  wymaganiami 

zawartymi w SWZ i nie powinien oceniać oferty na podstawie dokumentów nie wymaganych 

obligatoryjnie  treścią  SWZ  (wyrok  z  dnia  22  października  2010  r.,  sygn.  akt  KIO  2196/10; 

wyrok z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 268/23, KIO 270/23; wyrok  z dnia 6 kwietnia 

2022 r. sygn. akt KIO 788/22; wyrok z dnia 27 marca 2023 r., sygn. akt KIO 672/23).  

Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  za  niedopuszczalne  należy 

uznać stwierdzenie niezgodności oferty odwołującego wyłącznie na podstawie dokumentu — 

karty  katalogowej,  która  nie  była  wymagana  w  SWZ  i  została  złożona  przez  wykonawcę 

dodatkowo. 

Podkreślił,  że  zapisy  karty  katalogowej  odnoszące  się  do  parametru  precyzji 

przepływu  zostały  przez  niego  wyjaśnione,    a  ponadto  odwołujący  jako  autoryzowany 

przedstawiciel  producenta  pompy 

—  zagwarantował,  że  dostarczy  urządzenie  spełniające 

wymogi ustanowione w OPZ. 

Reasumując stwierdził, że mając na względzie całokształt oświadczeń i dokumentów 

złożonych  przez  niego  w  przedmiotowym  postępowaniu  należało  uznać,  że  potwierdził  on 

spełnienie  parametru  precyzji  przepływu  w  sposób  przewidziany  w  SWZ,  a  ponadto, 

że wyjaśnił  kwestię  oznaczenia  tego  parametru  w  złożonej  dodatkowo  karcie  katalogowej, 

czym jednoznacznie potwierdził spełnienie kwestionowanego wymogu. 

III. Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 i art. 16 pkt 2 

Pzp.  

W  uzasadnieniu  ww.  zarzutu  odwołujący  wskazywał,  że  stosownie  do  przepisu 

art. 253 ust.  1  pkt  2  Pzp, 

odrzucając  ofertę,  zamawiający  ma  obowiązek  podania 

uzasadnienia faktycznego i prawnego. 

Odwołujący podał, że odrzucenie jego oferty nastąpiło 

po  złożeniu  wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp,  jednak  zamawiający  uzasadniając 

czynność  —  nie odniósł  się  do  treści  tych  wyjaśnień,  w  szczególności  nie  poinformował  z 

jakich  powodów  uznał,  że  wyjaśnienia  nie  potwierdziły  spełnienia  parametru  precyzji 

przepływu.  

Odwołujący przytoczył  uzasadnienie odrzucenia jego oferty,  iż:  „Zamawiający mając 

na 

uwadze,  iż  jego  obowiązkiem  jest  wybranie  oferty  zgodnej  z  warunkami  zamówienia 

opisanymi  w  SWZ  wobec  rozbieżności  pomiędzy  treścią  oferty  a  kartami  technicznymi 

oferowanej  pompy  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Wykonawcy”  i  stwierdził,  że  sposób 

w jaki  z

amawiający  uzasadnił  odrzucenie  oferty  potwierdza,  że  nie  wziął  on  pod  uwagę 

wyjaśnień  i  oświadczenia  producenta  —  złożonych  przez  odwołującego.  Zamawiający 

nie 

poinformował  dlaczego  uznał  złożone  wyjaśnienia  za  niewystarczające.  Według 

odwołującego, w sytuacji, gdy odrzucenie oferty poprzedzone jest wyjaśnieniami treści oferty 

— zamawiający powinien uzasadnić przyczyny negatywnej oceny tych wyjaśnień. 

Odwołujący  wskazał  przy  tym,  że  w  orzecznictwie  KIO  wyrażane  jest  jednolicie 

stanowisko,  iż  czynność  odrzucenia  oferty  —  z  uwagi  na  swoją  doniosłość  i  dolegliwość 

dla wykonawcy 

—  powinna  być  uzasadniona  w  sposób  wyczerpujący,  a  zamawiający 

ma 

obowiązek  poinformować  o  wszystkich  powodach  stojących  u  podstaw  decyzji 

o odrzuceniu  oferty  (wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16  marca  2023  r.,  sygn.  akt: 

KIO 593/23 oraz z dnia 27 marca 2023 r., sygn. akt: KIO 672/23).  

Reasumując  odwołujący  stwierdził,  że  zarzut  naruszenia  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp 

należy uznać za zasadny, bowiem na zamawiającym spoczywał ciężar wskazania przyczyn, 

dla których uznał złożone przez odwołującego wyjaśnienia treści oferty za niedostateczne. 

IV. Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższy  zarzut  ma  charakter  wynikowy  w  stosunku 

do 

wcześniejszych zarzutów. Zdaniem odwołującego, gdyby zamawiający prawidłowo zbadał 

i  ocenił  jego  ofertę,  to  stwierdziłby,  że  jest  ona  w  pełni  zgodna  z  warunkami  zamówienia. 

W 

konsekwencji  nie  doszłoby  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  w  takim  przypadku 

zamówienie  uzyskałby  odwołujący,  bowiem  jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu  i  powinna 

zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  jako  że  zaoferował  on  najkorzystniejsze  warunki 

realizacji  zamówienia.  W  związku  z  tym  uzasadniony  jest  zarzutu  naruszenia  przez 

z

amawiającego art. 239 ust. 1 Pzp. 

W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania. 

Sygn. akt: KIO 2728/23 

Pismem  z  dnia 

18  września  2023  r.  wykonawca  "SHIM-POL”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R. 

Spółka Jawna z siedzibą w Izabelinie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2728/23.  

Pismem  z  dnia 

18  września  2023  roku  wykonawca  Altium  International  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w Warszawie,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2728/23. 

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienia  ww.  wykonawców  zostały  dokonane  zgodnie 

z 

wymogami  określonymi  w  art.  525  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  tym  samym  stali  się  oni 

uczestnikami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2728/23.  

W  dniu 

27  września  2023  roku  zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania.  

Także w  dniu  27  września 2023  roku  obaj  przystępujący  złożyli  Prezesowi  Krajowej 

Izby Odwoławczej stanowiska pisemne w sprawie.  

Sygn. akt: KIO 2729/23 

Pismem  z  dnia  18  września  2023  r.  wykonawca  "SHIM-POL”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R. 

Spółka Jawna z siedzibą w Izabelinie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2729/23.  

Pismem z dnia 18 września 2023 roku wykonawca Bioanalytic Sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Gdańsku, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

w sprawie o sygn. akt: KIO 2729/23. 

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienia  ww.  wykonawców  zostały  dokonane  zgodnie 

z 

wymogami  określonymi  w  art.  525  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  tym  samym  stali  się  oni 

uczestnikami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2729/23. 

W  dniu  27  września  2023  roku  zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania.  

Także w  dniu 27  września 2023  roku  obaj  przystępujący  złożyli  Prezesowi  Krajowej 

Izby Odwoławczej stanowiska pisemne w sprawie. 

W  toku  posiedzenia  i  rozprawy  w  dniu  28  września  2023  roku  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  w  sprawach  połączonych  KIO  2728/23  i  KIO  2729/23 

podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest

dostawa  dwóch  chromatografów  cieczowych  sprzężonych 

z 

tandemową  spektrometrią  mas  LC-MS/MS  w  ramach  projektu  pn.:  „Wzmocnienie 

infrastruktury WSSE w Łodzi w celu zwiększenia efektywności działania” Nr POIS.11.03.00-

0177/22.  W  ramach  działania  11.3  Wspieranie  naprawy  i  odporności  systemu  ochrony 

zdrowia Oś priorytetowa XI REACT-EU Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 

na lata 2014-2020. 

W  załączniku  nr  2  do  SWZ  Formularz  Przedmiotowy  zamawiający  opisał  wymagane 

parametry i wskazał, że: „Parametry mają charakter obligatoryjny. Nie spełnienie chociażby 

jednego parametru będzie skutkować odrzuceniem oferty.”.  

I tak w tabeli zawartej w załączniku nr 2 do SWZ zamawiający wskazał: 

POMPA  GRADIENTOWA  CZTEROSKŁADNIKOWA  Z  FORMATOWANIEM  GRADIENTU 

NISKIEGO CIŚNIENIA 

Lp. 11. 

Precyzja przepływu <0,07 % 

SPEKTROMETR MAS TYPU QQQ 

Lp. 24 

Stabilność mas < 0,1 Da w ciągu 24 godz.  

Zamawiający  wymaga  potwierdzenia  przedmiotowego  parametru  przedmiotowym  środkiem 

dowodowym 

Lp. 25 

Zakres mas nie mniej niż 5 – 2000 m/z  

Zamawiający  wymaga  potwierdzenia  przedmiotowego  parametru  przedmiotowym  środkiem 

dowodowym 

Lp. 36 

Zawór kierujący wyciek z LC do MS lub do ścieków, z możliwością programowania.  

Pismem  z  dnia  1  sierpnia  2023  roku  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Bioanalytic 

Sp. z o.o. 

–  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  -  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

treści złożonej oferty, wskazując, że:  

„Zamawiający  wymagał,  aby  oferowany  sprzęt  spełniał  parametr  „stabilność  mas  <  0,1  Da 

w 

ciągu  24  godzin”.  Na  tę  okoliczność  Wykonawca  powinien  potwierdzić  spełnienie 

ww. 

parametru dokumentem przedmiotowym. W Państwa ofercie, w Załączniku nr 1 „Oferta 

Wykonawcy”  zaoferowali  Państwo  urządzenie  QTRAP  4500,  a  w  Załączniku  nr  2 

potwierdzają Państwo spełnienie parametru określonego w pkt 24 „stabilność mas < 0,1 Da 

w ciągu 24 godzin”, natomiast w załączonym do oferty dokumencie

przedmiotowym znajduje 

się  informacja,  że  system  QTRAP  4500  parametr  określony  w  pkt  24  Formularza 

Przedmiotowego, osiąga na poziomie 0,1 Da w ciągu 24 godzin. 

Wobec powyższego Zamawiający wzywa do wyjaśnienia sprzecznych zapisów, gdyż w jego 

ocenie, załączony dokument przedmiotowy nie potwierdza, że oferowane urządzenie osiąga 

wymagany parametr.”.  

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wykonawca  Bioanalytic  Sp.  z  o.o.  wskazał,  że: 

„W załączeniu  przesyłamy  oświadczenie  producenta  wraz z  jego  dosłownym  tłumaczeniem 

będące  odpowiedzią  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii  potwierdzenia 

wymaganego parametru.”.  

W załączonym do wyjaśnień oświadczeniu producenta SCIEX wskazano:  

„Re: Potwierdzenie Specyfikacji QTRAP 4500 

SCIEX  potwierdza  specyfikację  spektrometru  mas  QTRAP  4500  Instrument  QTRAP  4500 

ma 

stabilność  masy  poniżej  0,1  amu  (stabilność  masy  <0,1  Da)  przez  24  godziny  przy 

m/z 

906,7  w  normalnej  temperaturze  roboczej  i  po  osiągnięciu  próżni  i  równowagi 

elektroniki.”.  

Ponadto,  pismem  z  8  sierpnia  2023  roku  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Altium 

International  Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień  treści  oferty  –  na  podstawie  art.  223  ustawy  Pzp  – 

wskazując,  że:  „Zamawiający  w  11  załącznika  nr  2  do  SWZ  wymagał  spełnienia 

następującego  parametru:  „Precyzja  przepływu  <0,07  %”  Wykonawca  zadeklarował  jego 

spełnianie poprzez złożenie oferty oraz podpisanie załącznika nr 2 do SWZ.  

Natomiast  w  załączonych  do  oferty  plikach  pod  nazwą  „Karta  katalogowa  chromatograf 

cieczowy  z  tandemowa  spektrometria  mas  LC-

MSMS”  oraz  „Karta  katalogowa  pompa 

poczwórna G7111B”  znajduje się zapis  dotyczący  precyzji  przepływu o następującej  treści: 

„Precyzja  przepływu  ≤  0,07  %  RSD”.  Powyższy  zapis  jest  sprzeczny  z  minimalnymi 

wymaganiami  Zamawiającego  który  wymagał,  aby  precyzja  przepływu  była  mniejsza  od 

0,07% RSD.  

Wobec  powyższego  Zamawiający  wzywa  do  wyjaśnienia  powodów  sprzecznych  zapisów 

w 

przedłożonej ofercie.”.  

W  odpowiedzi  wykonawca  wskazał,  że:  „pragniemy  potwierdzić,  iż  zaoferowany 

system spełnia wymagania SWZ w tym parametr: „Precyzja przepływu <0,07 %” Jako dowód 

przesyłamy  dokument,  podpisany  podpisem  elektronicznym  przez  osobę  reprezentującą 

producenta  firmę  Agilent  Technologies:  (…)  potwierdzający,  że  wartość  precyzji  przepływu 

dla pomy o numerze katalogowym G7111B wynosi <0,07% RSD lub <0,02 min SD”.  

W  załączonym  oświadczeniu  producenta  wskazano,  że:    „Celem  tego  listu  jest 

dostarczenie dodatkowych informacji dotyczących precyzji przepływu Agilent 1260 Infinity II 

Quaternary  Pump  (G7111)  oprócz  tego,  co  jest  udokumentowane  w  instrukcji  obsługi  (SD-

29000225 wersja F). 

Opublikowana  specyfikacja  dokładności  przepływu  wynosi  ≤0,07%  RSD  lub  <0,02  min  SD, 

w 

zależności od tego, która wartość jest większa. 

Można  to  również  odczytać  jako  <0,07%  RSD  lub  <0,02  min  SD,  w  zależności  od  tego, 

która wartość jest większa. 

W  celu  uzyskania  dalszych  informacji  prosimy  o  kontakt  z  lokalnym  przedstawicielem  firmy 

Agilent”.  

Z  kolei  pismem  z  dnia  14  sierpnia  2023  roku  zamawiający  wezwał  wykonawcę 

"SHIM-POL

”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R.  Spółka  Jawna  do  wyjaśnień  treści  oferty  –  na  podstawie 

art.  223  ustawy  Pzp 

–  wskazując,  że:  „Zamawiający,  wobec  faktu,  iż na stronach 

internetowych  producenta  pod  podanym  numerem  katalogowym  nie  ma  informacji  o 

wyposażeniu spektrometru w zawór kierujący wyciek z LC do MS lub do ścieków wzywa do 

potwierdzenia wymaganego rozwiązania”.  

W odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca 

oświadczył, że: „w całości nasza oferta 

spełnia Państwa wymagania, na potwierdzenie czego przesyłamy oświadczenie producenta, 

że  zawór  Diverter  valve  jest  standardowym  elementem  dowolnego  z  modeli  LCMS 

producenta Shimadzu, w tym również LCMS-8045.”.  

Ponadto,  pismem  z  dnia 

11  sierpnia  2023  roku  zamawiający  wezwał  wykonawcę 

"SHIM-POL

”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R.  Spółka  Jawna  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów,  dotyczących  wyliczenie  ceny  w  złożonej  ofercie  wskazując,  że:  „W  złożonej 

ofercie  Wykonawca  podał  cenę  brutto  2.435  400,00  zł.  Podana  cena  jest  niższa  o  ponad 

30%  od  wartości  zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co do możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w dokumentach  zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  na  podstawie  art.  224  Pzp  wzywa  Wykonawcę  do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  w  złożonej 

ofercie,  w  szczególności  w  zakresie  kosztów  jakie  Wykonawca  będzie  musiał  ponieść  by 

zrealizować  zamówienie  poprzez  zakup  wszystkich  urządzeń  wchodzących  w  skład 

przedmiotu zamówienia, pokrycia kosztów szkoleń, instalacji oraz zapewnienia wymaganych 

przeglądów w okresie gwarancji”.  

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wykonawca  złożył  stosowne  wyjaśnienia, 

jednocześnie zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa składanych wyjaśnień.  

Pismem  z  dnia  5  września  2023  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  tj.  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  "SHIM-POL”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R. 

Spółka Jawna oraz o odrzuceniu ofert wykonawców:  

1. Bioanalytic Sp. z o. o. 

wskazując, że:  

„Uzasadnienie prawne: 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.1  pkt.  5  Pzp  Treść  oferty  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia 

Uzasadnienie faktyczne: 

Zamawiający w załączniku nr 2 do SWZ opisał minimalne parametry techniczne jakie muszą 

spełniać  oferowane  aparaty  zastrzegając  że  „Parametry  mają  charakter  obligatoryjny.  Nie 

spełnienie  chociażby  jednego  parametru  będzie skutkować  odrzuceniem  oferty”  W  punkcie 

24  załącznika  nr  2  do  SWZ  wymagał  „stabilności  mas  <0,1  Da  w  ciągu  24  godzin”, 

jednocześnie  Zamawiający  wymagał  dokumentu  przedmiotowego  potwierdzającego 

spełnianie ww. parametru technicznego. 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  zadeklarował  że  oferowane  urządzenie  spełnia  parametr 

„stabilności  mas  <0,1  Da  w  ciągu  24  godzin”  i  na  potwierdzenie  tego  parametru  załączył 

dokument  przedmiotowy  z  którego  wynika  że  system  QTRAP  4500  parametr  określony 

w 

punkcie 24 osiąga na poziomie „0,1 Da w ciągu 24 godzin” 

Wobec powyższego Zamawiający wezwał do wyjaśnienia sprzecznych zapisów, gdyż w jego 

ocenie, załączony dokument przedmiotowy nie potwierdzał, że oferowane urządzenie osiąga 

wymagany 

parametr. 

W  odpowiedzi  Wykonawca  przesłał  oświadczenie  producenta  zawierające  informację: 

„Instrument  QTRAP  4500  ma  stabilność  masy  poniżej  0,1  amu  (stabilność  masy  <0,1  Da) 

przez 24 godziny przy m/z 906,7 w normalnej temperaturze roboczej i po osiągnięciu próżni 

i 

równowagi  elektroniki.”,  co  w  ocenie  Zamawiającego  stanowi  zmianę  treści 

przedmiotowego środka dowodowego. 

Zgodnie  z  art.  107  Pzp  dokumenty  przedmiotowe  mogą  podlegać  uzupełnieniu 

ale 

uzupełnianie  dokumentów  przedmiotowych  nie  może  prowadzić  do  zmiany  ich  treści 

wobec czego Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Wykonawcy.”.  

2. Altium International Sp. z o. o. 

wskazując, że: 

„Uzasadnienie prawne: 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.1  pkt.  5  Pzp  Treść  oferty  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia 

Uzasadnienie faktyczne: 

Zamawiający w załączniku nr 2 do SWZ opisał minimalne parametry techniczne jakie muszą 

spełniać  oferowane  aparaty  zastrzegając  że  „Parametry  mają  charakter  obligatoryjny.  Nie 

spełnienie  chociażby  jednego  parametru  będzie skutkować  odrzuceniem  oferty”  W  punkcie 

11  załącznika  nr  2  do  SWZ  wymagał  „precyzja  przepływu  <0,07%”,  jednocześnie 

Zamawiający  nie  wymagał  dokumentu  przedmiotowego  potwierdzającego  spełnianie  ww. 

parametru technicznego. 

Wykonawca  zadeklarował  w  swojej  ofercie,  że  zaoferuje  pompę  gradientową 

czteroskładnikową  z  formatowaniem  gradientu  po  stronie  niskiego  ciśnienia  producenta 

Agilent  Technologies  o  numerzekatalogowym  G7111B  spełniającą  wymagania 

Zamawiającego  w  zakresie  parametru  technicznego  „precyzja  przepływu  <  0,07%”  a  do 

swojej  oferty  załączył  oprócz  wymaganych  dokumentów  przedmiotowych  także  kartę 

techniczną pompy G7111B z której wynika, iż jej precyzja przepływu wynosi ≤ 0,07% RSD. 

Analogiczny  zapis  znajduje  się  na  stronie  internetowej  producenta  firmy  Agilent 

Technologies. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  powziął  wątpliwość  czy  zaoferowana  pompa  spełnia 

wymagania  zawarte  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  wezwał  Wykonawcę 

do 

wyjaśnienia przyczyny rozbieżności pomiędzy treścią oferty a treścią kart technicznych. 

W  Odpowiedzi  Wykonawca  oświadczył  iż  zaoferowany  system  spełnia  wymagania  SWZ 

w tym 

parametr:  „Precyzja  przepływu  <0,07  %”,  natomiast  nie  wyjaśnił  rozbieżności 

pomiędzy  swoim  oświadczeniem  a  kartą  techniczną  oferowanej  pompy.  Załączył  natomiast 

pismo  przedstawiciela  producenta  zawierające  zapis:  „Opublikowana  specyfikacja 

dokładności przepływu wynosi ≤0,07% RSD lub <0,02 min SD, w zależności od tego, która 

wartość  jest  większa.  Można  to  również  odczytać  jako  <0,07%  RSD  lub  <0,02  min  SD,  w 

zależności od tego, która wartość jest większa.” 

Wobec  powyższego  Zamawiający  mając  na  uwadze,  iż  jego  obowiązkiem  jest  wybranie 

oferty  zgodnej  z  warunkami  zamówienia  opisanymi  w  SWZ  wobec  rozbieżności  pomiędzy 

treścią oferty  a  kartami  technicznymi oferowanej  pompy  podjął  decyzję o odrzuceniu oferty 

Wykonawcy.”.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołania                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  a  także  uwzględniając  dowody  oraz  stanowiska  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  obu 

odwołujących  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość  poniesienia  przez  nich  szkody  z  uwagi  na  kwestionowane  czynności 

zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba uznała, że oba odwołania należało oddalić z następujących względów.  

Sygn. akt: KIO 2728/23 

I. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 2 

ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  na  podstawie 

wadliwej  czynności  i  przeświadczenia  zamawiającego  o  niezgodności  treści  oferty 

odwołującego  z  warunkami  zamówienia,  która  narusza  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców oraz zasadę zachowania uczciwej konkurencji. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Stosownie  do  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp

w 

toku  badania i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów 

lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty.  

W  załączniku  nr  2  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  zwanej:  „SWZ”), 

stanowiącym Formularz Przedmiotowy, zamawiający wskazał: 

„Tabela  1.  Parametry  wymagane  przez  Zamawiającego  (Parametry  mają  charakter 

obligatoryjny.  Nie  spełnienie  chociażby  jednego  parametru  będzie  skutkować  odrzuceniem 

oferty.).  

W pozycji 24 tabeli, o której mowa powyżej, zamawiający opisał następujący wymóg: 

„Stabilność mas < 0,1 Da w ciągu 24 godz.  

Zamawiający  wymaga  potwierdzenia  przedmiotowego  parametru  przedmiotowym  środkiem 

dowodowym.”.  

Odwołujący – wykonawca Bioanalytic Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku – w złożonej 

ofercie  potwierdził,  że  oferowane  urządzenie  spełnia  parametr  „stabilności  mas  <  0,1  Da 

w 

ciągu 24 godzin”. Ponadto, do oferty załączył wymagany przedmiotowy środek dowodowy, 

tj.  kartę  techniczną  dotyczącą  oferowanego  sprzętu  QTRAP  4500  (producent  SCIEX),  z 

której to wynikało, że parametr stabilności mas to: „0.1 Da over 24 hours”.  

Zamawiający  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty,  tj.  do  wyjaśnienia 

sprzecznych  zapisów,  gdyż  w  jego  ocenie,  załączony  dokument  przedmiotowy  nie 

potwierdza, że oferowane urządzenie osiąga wymagany parametr. 

W  odpowiedzi  wykonawca  przesłał  oświadczenie  producenta  SCIEX,  które  w  jego 

ocenie,  stanowiło  odpowiedź  na  ww.  wezwanie  w  kwestii  potwierdzenia  wymaganego 

parametru. W 

oświadczeniu tym producent wskazał, że:  

„Potwierdzenie Specyfikacji QTRAP 4500 

SCIEX potwierdza specyfikację spektrometru mas QTRAP 4500 

Instrument  QTRAP  4500  ma  stabilność  masy  poniżej  0,1  amu  (stabilność  masy  <0,1  Da) 

przez 

24 godziny przy m/z 906,7 w normalnej temperaturze roboczej i po osiągnięciu próżni 

i 

równowagi elektroniki.”.  

Izba podziela stanowisko zamawiającego wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

odwołującego,  iż  złożone  oświadczenie  producenta,  stanowi  w  istocie  zmianę  treści 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  z  którego  bezpośrednio  wynikało,  że  QTRAP  4500 

osiąga  parametr  stabilności  mas  na  poziomie:  „0.1  Da  over  24  hours”.  Natomiast 

z 

oświadczenia  producenta  wynika,  że  instrument  QTRAP  4500  osiąga  stabilność  masy 

poniżej  0,1  Da  przez  24  godziny  (tj.  tak  jak  wymagał  zamawiający),  ale  przy  „m/z  906,7 

w 

normalnej temperaturze roboczej i po osiągnięciu próżni i równowagi elektroniki”.  

Zatem,  po  pierwsze 

–  już  z  samego  dokumentu  przedmiotowego,  załączonego 

do oferty  i 

wymaganego  przez  zamawiającego  na  potwierdzenie  spełniania  opisanego 

parametru „stabilności mas” wynika, że parametr ten nie został spełniony. Zgodnie bowiem 

z 

załączoną  do  oferty  kartą  techniczną  urządzenie  QTRAP  4500  ma  stabilność  masy 

na poziomie 0.1 Da 

w ciągu 24 godzin, a nie poniżej (<) 0,1 Da.  

Po  drugie,  w  ramach  wyjaśnień  treści  oferty  odwołujący  przedstawił  oświadczenie 

producenta,  z  którego  wynika,  że instrument QTRAP  4500 ma  stabilność masy  poniżej  0,1 

Da  przez  24  godziny  przy  m/z  906,7  w  normalnej  temperaturze  roboczej  i  po  osiągnięciu 

próżni  i równowagi  elektroniki.  Powyższe,  jak  słusznie  zauważył  zamawiający,  stanowi 

zmianę środka dowodowego i jako takie jest niedopuszczalne na gruncie ustawy Pzp.  

W  dalszej  kolejności  należy  wskazać,  że  w  złożonym  w  ramach  wyjaśnień  treści 

oferty  oświadczeniu,  producent  SCIEX  potwierdził,  że  oferowany  instrument  QTRAP  4500 

ma 

stabilność  masy  poniżej  0,1  Da  przez  24  godziny  przy  m/z  906,7.  Oznacza  to, 

że wymagany parametr stabilności masy osiągany jest jedynie przy m/z 906,7, a nie w całym 

zakresie pracy detektora. 

Odwołujący wyjaśnił, że

i

nformacja „przy m/z 906,7” oznacza jeden 

z  jonów,  który  jest  w  zestawie  kalibratorów  do  urządzenia  dla  wszystkich  spektrometrów 

firmy  SCIEX

, a także wskazał, że „podane w oświadczeniu dane dotyczą konkretnego jonu 

aby  była  możliwość  weryfikacji  uzyskanej  wartości.  Zazwyczaj  producenci  wyznaczają  tę 

wartość dla jonu będącego w pośrodku zakresu pomiarowego spektrometru”.  

Z  kolei  w  toku  rozprawy  o

dwołujący  podnosił,  że  zamawiający  nie  wymagał, 

aby 

przedmiotowy parametr osiągał wartość poniżej 0,1 Da w całym zakresie. Nie można się 

z  tym  zgodzić.  W  kolejnej  pozycji  tabeli  zawartej  w  załączniku  nr  2  do  SWZ  (pozycja  25), 

zamawiający  opisał  wymóg:  „zakres  mas  nie  mniej  niż  5  –  2000  m/z”.  Skoro,  spektrometr 

mas typu QQQ 

winien posiadać zakres mas nie mniej niż 5 – 2000 m/z, to nie sposób uznać, 

że wymagany  parametr  stabilności  mas  (poniżej  0,1  da)  nie  powinien  być  osiągany  dla 

całego zakresu. Jeśli wykonawca miał w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości, to powinien 

był zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ w tym zakresie.  

Zamawiający wyjaśnił, że stabilność masy jest niezwykle ważna podczas rutynowych 

badań  z  dużą  ilością  próbek  w  jednej  sekwencji  analitycznej,  gdyż  wpływa  na prawidłową 

interpretację  oznaczanych  i  wykrytych  pestycydów.  Potwierdza  to  zasadność  oczekiwania, 

aby 

wymagana  wartość  parametru  stabilności  mas  była  osiągana  w  całym  zakresie  pracy 

spektrometru.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut.  

II.  Zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

z uwagi na bezpodstawne dokonanie wyboru oferty "SHIM-POL

” A.M. B” E.B-R, A.R. Spółka 

Jawna

,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  a przez to nierówne  traktowanie 

wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę 

na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Powyższy  zarzut,  to  zarzut  wynikowy,  podnoszony  w  konsekwencji  zarzutu  nr  1. 

Odwołujący stwierdził, że w konsekwencji (naruszenia przepisów opisanego w zarzucie nr 1) 

zamawiający  bezpodstawne dokonał wyboru oferty "SHIM-POL” A.M. B” E.B-R, A.R. Spółka 

Jawna

,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie 

wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i  przejrzystości  przez 

zamawiającego.  

Skoro  zarzut  nr  1  został  oddalony  jako  bezpodstawny,  to  w  konsekwencji 

nie 

potwierdził  się  również  zarzut  bezpodstawnego  dokonania  wyboru  oferty  wykonawcy 

"SHIM-POL

” A.M. B” E.B-R, A.R. Spółka Jawna.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut. 

III.  Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  z  uwagi 

na zaniechanie  odrzucenia  oferty  "SHIM-POL

”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R.  Spółka  Jawna  pomimo 

wezwania  na  podstawie  art.  107  ust.  2  Pzp  do 

uzupełnienia  przedmiotowych  wniosków 

dowodowych,  SHIM-

POL  przedłożyła  dokumenty,  które nie potwierdzają  warunków 

opisanych  w  SWZ  pkt  36  załącznika  2  w  zakresie  detektora  mas  z  uwagi  na  brak  zaworu 

wielodrożnego wbudowanego w spektrometr mas. 

Jak już powyżej wskazano, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

W  załączniku  nr  2  do  SWZ,  stanowiącym  Formularz  Przedmiotowy,  zamawiający 

w 

tabeli  parametrów  wymaganych  w  części  dotyczącej  spektrometru  mas  typu  QQQ  w 

pozycji  36 

wskazał:  „Zawór  kierujący  wyciek  z  LC  do  MS  lub  do  ścieków,  z  możliwością 

programowania”.  

Odwołujący  z  powyższego  zapisu  wywodził,  że  zawór  wielodrożny  musi  być  

wbudowany  w  spektrometr  mas

.  Odwołujący  swoje  twierdzenia  opierał  na  umiejscowieniu 

przedmiotowego  wymagania,  tj.  w  części  dotyczącej  spektrometru  mas.  W  jego  ocenie 

prowadzi to do jednoznacznego wniosku, że zawór ten musi być częścią spektrometru mas, 

a nie  zestawu  HPLC. 

Odwołujący  zauważył,  że  zawór  nie  jest  fizycznie  zamontowany 

w spektrometrze  oferowanym 

przez  przystępującego  SHIM-POL,  opierając  się  przy  tym 

na 

informacjach  pochodzących  z  broszury  informacyjnej  oferowanego  spektrometru  i 

instrukcji obsługi.  

W  pierwszej  kolejności  należy  podnieść,  co  słusznie  zauważył  zamawiający,  że 

wbrew twierdzeniom odwołującego, przystępujący SHIM-POL nie był wzywany na podstawie 

art. 107 ust. 2 Pzp 

do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, potwierdzających  

spełnienie  warunków  opisanych  w  SWZ  pkt  36  Załącznika  2  w  zakresie  detektora  mas. 

Zamawiający  wzywał  jedynie  na  podstawie  art.  223  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  treści  oferty  wskazując,  że:  „wobec  faktu,  iż  na  stronach  internetowych 

producenta  p

od  podanym  numerem  katalogowym  nie  ma  informacji  o  wyposażeniu 

spektrometru w zawór kierujący wyciek z LC do MS lub do ścieków wzywa do potwierdzenia 

wymaganego  rozwiązania.”  (wezwanie  z  dnia  14.08.2023  r.).  Pismem  z  dnia  17.08.2023  r. 

przystępujący  SHIM-POL  oświadczył,  że:  „w  całości  nasza  oferta  spełnia  Państwa 

wymagania,  na  potwierdzenie  czego  przesyłamy  oświadczenie  producenta,  że  zawór 

Diverter  valve  jest standardowym  elementem  dowolnego  z  modeli  LCMS  producenta 

Shimadzu, w tym również LCMS-8045.”.  

Odwołujący  zresztą  nie  kwestionował,  że  zawór  został  zaoferowany,  a  jedynie 

podnosił, że zawór powinien być wbudowany w oferowany spektrometr mas.  

Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  zamawiającego,  iż  z  zapisów  SWZ,  nie 

wynika wymóg, iż zawór ma być wbudowany. Zamawiający podkreślił, że wymagał, aby ten 

zawór  był  i,  aby  można  go  było  obsługiwać  za  pomocą  oprogramowania  sterującego 

spektrometrem.   W 

ocenie Izby tak też należy rozumieć wymóg opisany w pozycji 36 tabeli 

w  z

ałączniku  nr  2  do  SWZ:  „zawór  kierujący  wyciek  z  LC  do  MS  lub  do  ścieków,  z 

możliwością programowania”. Racjonalne wydaje się być uzasadnienie przedstawione przez 

zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  dlaczego  umieścił  ten  wymóg  w  części 

dotyczącej  właśnie  spektrometru  mas,  a mianowicie  wynika  to  z  faktu,  iż:    „Zamawiający 

zdaje  sobie  sprawę  z  wielości  rozwiązań  dostępnych  na  rynku.  Jedni  Wykonawcy  oferują 

gotowe  zestawy  (w  przedmiotowym  postępowaniu  firma  SHIM  -POL  zaoferowała  zestaw 

LCMS-

8045  produkcji  firmy  Shimadzu)  inni  oferują  urządzenia  będące  połączeniem 

chromatografu  cieczowego  i  spektrometru,  nierzadko  różnych  firm  (Odwołujący  oferował 

chromatograf  firmy  Shimadzu  połączony  ze spektrometrem  firmy  SCIEX).  Intencją 

Zamawiającego  jest,  by  bez  względu  na zaoferowane  rozwiązanie,  istniała  możliwość 

programowania sterowania zaworem z poziomu oprogramowania.

”.  

Reasumując,  Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego,  że  wymóg  opisany 

w 

załączniku  nr  2  do  SWZ,  dotyczący  spektrometru  mas  i  wyposażenia  go  w  „zawór 

kierujący wyciek z LC do MS lub do ścieków, z możliwością programowania”, nie oznacza, 

że  zawór  musi  być  wbudowany  w  spektrometr  mas,  a  potwierdzenie  przez  producenta, 

że: „zawór przełączający do potrójnego kwadrupola jest częścią systemu LCMS co oznacza, 

że  jest  wyposażaniem  standardowym  spektrometru  mas  i  jest  do  niego  podłączony 

i 

bezpośrednio  sterowany  przez  oprogramowanie”,  oznacza,  że  przedmiotowy  parametr 

jest 

spełniony,  a  tym  samym  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

przystępującego SHIM-POL w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 

Pzp.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut.  

IV.  Zarzut  naruszenia  art.  107  ust.  2  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub 

dalszych  wyjaśnień  odwołującego,  jeżeli  zamawiający  miał  dalsze 

wątpliwości w zakresie minimalnego parametru „stabilność mas<0,1 Da w ciągu 24 godzin” 

(załącznik 2 do SWZ).  

Zgodnie z art. 107 ust. 2 i 4 ustawy Pzp: 

2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach zamówienia. 

4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych 

środków dowodowych. 

Jak wynika z literalnego brzmienia przepisu art. 107 ust. 2 ustawy Pzp 

zamawiający 

wzywa  do  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  przedmiotowych  środków 

dowodowych

, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, 

tylko  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub 

złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne.  

Taka  sytuacja  nie  występuje  w  omawianej  sprawie,  albowiem  wykonawca  –  w  tym 

przypadku  odwołujący  Bioanalytic  -  złożył  przedmiotowy  środek  dowodowy,  ten  środek 

dowodowy  był  kompletny,  tylko,  że  nie  potwierdzał  spełniania  wymaganego  parametru. 

Ze 

złożonego  przedmiotowego  środka  dowodowego  wynikało,  że  urządzenie  oferowane 

przez 

odwołującego  QTRAP  4500  ma  stabilność  masy  na  poziomie  0.1  Da  w  ciągu  24 

godzin

.  Tymczasem  wymóg  był  jednoznaczny  –  parametr:  „Stabilność mas”  poniżej  (<)  0,1 

Da. Tym samym 

– w ocenie Izby - brak jest podstaw do zastosowania przepisu art. 107 ust. 

2 ustawy Pzp i wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego.  

Nie  było  też  konieczności  do  zastosowania  przepisu  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  skoro  treść  złożonego  środka  dowodowego  była 

jasna.  

Niemniej jednak, z

amawiający zastosował przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i wezwał 

odwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty,  aby  wyjaśnić  rozbieżności  pomiędzy 

oświadczeniem  złożonym  w  ofercie  a  treścią  przedmiotowego  środka  dowodowego.  W 

ocenie  Izby  rozbieżności  te  w  żaden  sposób  nie  zostały  wyjaśnione.  Przedstawione 

oświadczenie  producenta,  jak  słusznie  zauważył  zamawiający,  i  co  już  powyżej  zostało 

wskazane, 

stanowi  zmianę  przedmiotowego  środka  dowodowego,  a  nie  jak  twierdzi 

odwołujący,  jego doprecyzowanie.  Ponadto,  wskazuje  na  osiągnięcie  parametru  stabilności 

mas poniżej 0,1 Da przy m/z 906,7, a nie przy całym zakresie pracy spektrometru.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut.  

V. Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 224 oraz 74 ust. 2 i art. 16 pkt 1 

i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  w  zw.  z  art.  11  ust  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  (dalej:  „ZNKU”)  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych "SHIM-POL” A.M. B” E.B-R, A.R. Spółka Jawna w 

odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp  (pismo 

zamawiającego  z  dnia 

11.08.2023),  pomimo  że  zastrzeżone  przez  tego  wykonawcę  informacje  nie  spełniają 

przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a wykonawca  nie wykazał 

zasadności dokonanego utajnienia.  

Zgodnie z art. 18 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp:  

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem 

o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(Dz.U. z 

2022  r.  poz.  1233),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których 

mowa w art. 222 ust. 5. 

Stosownie  do  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp:  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt, 

lub ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub  budzą wątpliwości  zamawiającego co do możliwości  wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w dokumentach  zamówienia 

lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od wykonawcy  wyjaśnień, 

w tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub ich  istotnych  części 

składowych. 

Przepis art. 74 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż: 2. Załączniki do protokołu postępowania 

udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo  unieważnieniu 

postępowania, z tym że: 

1)  oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później 

jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 

291 ust. 2 zdanie drugie, 

2)  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się 

od 

dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków 

przy  czym  nie  udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym 

przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu. 

Ponadto, zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 poz. 1233, ze zm.): p

rzez tajemnicę przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony 

do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Odwołujący  uzasadniając  podniesiony  zarzut  w  zasadzie  powołał  się  jedynie  na 

wyrok Izby wydany w sprawie o sygn. akt KIO 623/23. Ponadto, wskazywał, że niewątpliwie 

wystąpiła cena rażąco niska w ofercie wykonawcy SHIM-POL, co będzie miało przełożenie 

na jakość oferowanego urządzenia. Jedynie w zdaniu końcowym odwołujący wskazywał, że: 

„Niewątpliwie odtajnienie wyjaśnień jest uzasadnione a w innym przypadku ich analiza przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  przez  pryzmat  podniesionego  zarzutu  oraz  przesłanek 

ustawowych. Oferta SHIM-

POL powinna zostać odrzucona gdyż zawiera rażąco niską ceną”. 

Nie  jest  to  wystarczające  uzasadnienie  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Oczywistym  jest,  że  odtajnienie  treści  wyjaśnień  jest  istotną 

okolicznością  faktyczną  w  procesie  oceny  prawidłowości  wyboru  wykonawcy,  która  to  teza 

została  przywołana  w  powołanym  przez  odwołującego  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 623/23

.  Niemniej  należy  też  zauważyć,  że  każda  sprawa  może  mieć  i  zazwyczaj  ma 

odmienny stan faktyczny. Zatem, uzasadnienie zarzutu nie może sprowadzać się wyłącznie 

do  przytoczenia  uzasadnienia  wyroku  wydanego  w  innej  sprawie.  Uzasadnienie  to  powinno 

wskazywać na okoliczności właściwe dla danej sprawy.  

Mając  jednak  na  względzie,  że  z  zarzutu  można  wywieźć,  iż  odwołujący  w  sposób 

generalny  kwestionuje  zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty,  złożonych  przez  wykonawcę  SHIM-POL,  podnieść  należy, 

co 

następuje.  

W ocenie Izby ww. zarzut nie potwierdził się.  

Niewątpliwie  ciężar  wykazania,  iż  określone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  spoczywa  na  wykonawcy,  jako  na  podmiocie,  który  z  tej  okoliczności 

wywodzi  skutki  prawne. 

Zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  określonych  informacji 

przedstawianych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  stanowi  wyjątek 

od 

obowiązującej  na  gruncie  zamówień  publicznych  zasady  jawności  postępowania. 

Jest to 

jedna  z  naczelnych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Zasada  ta  jednak  doznaje  pewnego  ograniczenia  w  przypadku,  gdy  mamy  do  czynienia  z 

informacjami  podlegającymi  szczególnej  ochronie  prawnej,  jak  np.  z  informacjami 

stanowiącymi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Ustawodawca  przewidział  wyjątek  od  zasady 

jawności  postępowania,  właśnie  przez  uprawnienie    wykonawcy  do  zastrzeżenia,  że 

informacje  stanowiące  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa  nie  mogą  być  udostępniane.  Z 

uprawnieniem  tym  skorelowany  jest  jednoczesny  obowiązek  po  stronie  wykonawcy  – 

obowiązek wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

Izba  uznała,  że  wykonawca  SHIM-POL  wykazał  przesłanki  dla  skutecznego 

zastrzeżenia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  ceny  oferty.  Wykonawca  ten  wyjaśnił 

m.in.,  że  zastrzegane  informacje  posiadają  znaczną  wartość  gospodarczą,  gdyż  dotyczą 

szczegółów  prowadzonej  działalności,  a  przy  tym  stanowią  o  przewadze  konkurencyjnej 

w

ykonawcy,  w  związku  z  czym  mogą  rzutować  na  warunki  rynkowe,  a  także  dotyczą 

organizacyjnych  aspektów  działania  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  wyjaśnił,  że  informacje 

te 

nie  zostały  podane  do  wiadomości  publicznej,  oferta  jest  znana  jedynie  ograniczonej 

liczbie  osób,  a  z  kolei  w  firmie  jest  wprowadzona  polityka  ochrony  informacji.  Wykonawca 

wskazywał przy tym na zobowiązanie osób do zachowania informacji w poufności.  

Ponadto,  Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  ceny  oferty  zawierają  dane  i informacje, 

które spełniają  przesłanki  do  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  o  których  mowa 

w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut.  

VI. Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 224 oraz 74 ust. 2 i art. 16 pkt 

1 i 2 ustawy Pzp w zw. z w zw. z art. 11 ust 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  (dalej:  „ZNKU”)  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  "SHIM-POL”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R. 

Spółka Jawna w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 Pzp.  

Przywołane 

przez 

odwołującego 

przepisy, 

których 

naruszenie 

zarzuca 

zamawiającemu, zostały przytoczone w ramach omówienia zarzutu nr 5 powyżej. 

Odwołujący  wskazywał,  że  utajnienie  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

jest 

niedopuszczalnym  działaniem  zamawiającego,  który  wskazał,  że  całe  wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny są utajnione, a odwołującemu przekazał jedynie pismo z dnia 11.08.2023 

r.,  w 

którym  zamawiający  stwierdził,  że  cena  wykonawcy  "SHIM-POL”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R. 

Spółka  Jawna  jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia  ustalonej  przez 

zamawiającego  powiększonej  o  podatek  i wezwał  do wyjaśnień  w trybie  224  Pzp. 

Zamawiający  w  wiadomości  na  platformie  zakupowej  skierowanej  do odwołującego  dnia 

06.09.2023  r.  wskazał:  „wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa” i jednocześnie nie przekazał uzasadnienia tej tajemnicy. 

Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. 

Zamawiający  w  toku  rozprawy  wyjaśnił,  że  samo  uzasadnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  było  jawne.  Brak  przekazania  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

odwołującemu  zamawiający  uzasadniał  tym,  że  odwołujący  nie  wnosił  o  udostępnienie 

mu 

uzasadnienia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Skoro, 

uzasadnienie 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  było  jawne,  to  znaczy,  że  zarzut  jest  bezprzedmiotowy.  Odwołujący 

wskazywał,  że  zwracał  się  do  zamawiającego  o  przekazanie  całej  korespondencji 

prowadzonej  przez  niego  z  wykonawcą  SHIM-POL.  Z  samego  już  uzasadnienia  zarzutów, 

przytoczonego  powyżej,  wynika,  że  zamawiający  informował  odwołującego  o  tym, 

że wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  wskazał, 

że uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowi  również  tajemnicę. 

Zatem, 

odwołujący powinien wnioskować o udostępnienie mu także uzasadnienia tajemnicy 

przedsiębiorstwa, jeśli chciał się z nim zapoznać.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut.  

VII.  Zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  5-6  w  zw.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z  uwagi 

na zaniechanie  odrzucenia  oferty  "SHIM-POL

” A.M.  B”  E.B-R,  A.R.  Spółka Jawna, mimo  iż 

zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez wadliwą 

ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez "SHIM-

POL

”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R.  Spółka  Jawna,  mimo  iż  wykonawca  ten  nie  złożył  wyjaśnień 

spełniających wymagania określone w art. 224 ust. 1-3 Pzp.  

Zgodnie z art. 224 ust. 5-6 ustawy Pzp: 

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa 

na wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia 

wraz z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Izba uznała, że ww. zarzut jest bezzasadny.  

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uprawdopodobnił  ewentualnego  naruszenia 

przywołanych  przez siebie  przepisów.  Faktem  jest,  że  całe  wyjaśnienia ceny  oferty  zostały 

objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Niemniej  jednak,  odwołujący  nie  przedstawił 

jakichkolwiek twierdzeń czy dowodów, które uzasadniałyby podnoszony zarzut. Odwołujący 

swój  zarzut  opierał  jedynie  na  okoliczności,  że  zamawiający,  stwierdził,  iż  cena  oferty 

wykonawcy  SHIM-POL  jest 

niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia  ustalonej  przez 

z

amawiającego i powiększonej o podatek i wezwał go do wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy 

Pzp.  Odwołujący  wywodził,  iż  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska  z  faktu  spełnienia 

przesłanek ustawowych, wynikających z art. 224 ustawy Pzp i jednocześnie podkreślał fakt, 

że nie zna wyjaśnień wykonawcy SHIM-POL. 

Trudno  nie  zgodzić  się  z  przystępującym  SHIM-POL,  że  podnoszony  zarzut 

ma charakter  niejako  blankietowy. 

Odwołujący  nie  przedstawił  jakiegokolwiek  uzasadnienia 

dla potwierdzenia podnoszonego przez siebie 

zarzutu, a próba przedstawienia dodatkowych 

okoliczności  na  rozprawie czy  w  przystąpieniu  odwołującego  w  sprawie  połączonej  o sygn. 

akt:  KIO  2729/23 

należy  uznać  za  próbę  niedopuszczanego  rozszerzenia  podstaw 

faktycznych zarzutu.  

Z  drugiej 

zaś  strony  wyjaśnienia  ceny  oferty,  złożone  przez  wykonawcę  SHIM-POL 

wskazują  na  okoliczności  i  elementy,  które  miały  istotny  wpływ  na  zaoferowaną  cenę, 

wskazują  na  istotne  czynniki  kosztotwórcze  i  zawierają  dowód  dotyczący  zasadniczego 

elementu cenotwórczego. 

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut. 

Wobec powyższego Izba oddaliła odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2728/23.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  557 

i art. 

575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  1  powołanego  powyżej  rozporządzenia:  w  przypadku 

oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o 

których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1  i  pkt  2  ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron.  

W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 15 000 zł uiszczoną przez odwołującego Bioanalytic Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

tytułem wpisu od odwołania. 

Sygn. akt: KIO 2729/23 

I.  Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  Pzp 

poprzez 

stwierdzenie,  że  treść  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  w zakresie,  w  jakim  zaoferowana  pompa  gradientowa  ma  nie 

spełniać  parametru  „Precyzja przepływu”  i  w  konsekwencji  —  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  mimo  iż  potwierdził  on  w  formularzu  ofertowym  oraz  w  wyjaśnieniach  treści 

oferty,  że  zaoferowane  urządzenie  spełnia  parametr  „Precyzja  przepływu”  oraz,  mimo  że 

urządzenie to jest w pełni zgodne z wymogami ustanowionymi przez zamawiającego. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Stosownie  do  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

toku  badania i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów 

lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W ocenie Izby zarzut jest bezzasadny.  

Izba uznała, że zamawiający prawidłowo ocenił, że treść oferty odwołującego Altium 

International  Sp.  z  o.o. 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  oferowanej 

pompy gradientowej, która nie spełnia parametru „Precyzja przepływu < 0,07%”, opisanego 

w pozycji 11 tabeli załącznika nr 2 do SWZ.  

Niesporne  było,  co  podnosił  odwołujący,  że  zamawiający  nie  wymagał 

przedmiotowego  środka  dowodowego  na  potwierdzenie  ww.  parametru.  Sporna  była 

natomiast  ocena,  co w 

sytuacji,  gdy  taki  środek  został  złożony,  lecz  nie  potwierdzał 

spełniania wymaganego parametru.  

Odwołujący  podnosił,  że  jest  autoryzowanym  przedstawicielem  producenta  Agilent 

Technologies  i  jednoznacznie  potwierdził  w  ofercie  (czyli  w  sposób  wymagany 

przez 

zamawiającego)  oraz  w  późniejszych  wyjaśnieniach,  że  zaoferowana  pompa 

gradientowa spełnia parametr „Precyzja przepływu < 0,07%”. Podkreślał też, że zamawiający 

dokonał  odrzucenia  jego  oferty  w  oparciu  o  dokument  –  kartę  katalogową,  niewymagany 

do 

złożenia  i mający  charakter  roboczy,  który  podlega  ciągłym  zmianom,  a  nadto  dotyczy 

wielu  urządzeń,  przy  jednoczesnym  pominięciu  oświadczenia  samego  wykonawcy  i 

oświadczenia producenta załączonego do wyjaśnień.  

Po  pierwsze,  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  fakt,  iż  zamawiający 

nie 

wymagał  w  celu  potwierdzenia  spełniania  ww.  parametru  złożenia  przedmiotowego 

środka  dowodowego,  a  wymagał  jedynie  oświadczenia  wykonawcy  w  tym  zakresie,  nie 

oznacza,  że mógł  pozostać  obojętny  na  informacje  wynikające  z  załączonej  do  oferty  karty 

technicznej 

w  sytuacji,  gdy  treść  tego  dokumentu  wskazywała  na nie  spełnianie 

wymaganego  parametru

.  Ponadto,  treść  tego  dokumentu  pozostawała  w sprzeczności  z 

oświadczeniem  wykonawcy  zawartym  w  ofercie.  Karta  techniczna  wskazywała  bowiem,  że 

precyzja  przepływu  oferowanej  pompy  gradientowej  G7111B  wynosi  ≤  0,07  %  RSD. 

Zamawiający  powołał  się  również  na  to,  że  analogiczny  zapis  znajduje  się  na  stronie 

internetowej  producenta  firmy  Agilent  Technologies

.  Słusznie  zatem  zamawiający  powziął 

wątpliwości czy treść oferty wykonawcy Altium International spełnia wymóg opisany w SWZ. 

W odpowiedzi na 

wezwanie zamawiającego wykonawca ponownie zapewnił, że zaoferowany 

system  spełnia  wymagania  SWZ  w  tym  parametr:  „Precyzja  przepływu  <0,07  %”,  do 

wyjaśnień  załączając  pismo  przedstawiciela  producenta  Agilent  Technologies.  Za 

zamawiającym  należy  wskazać,  że wykonawca  w  tych  wyjaśnieniach  nie  wyjaśnił  skąd 

wzięły się rozbieżności pomiędzy oświadczeniem wykonawcy a kartą techniczną oferowanej 

pompy  w  zakresie  wymaganego  parametru.  Również  rozbieżności  tych  nie  wyjaśnia 

załączone  pismo  przedstawiciela  producenta,  które  wprost  potwierdza,  że  precyzja 

przepływu wynosi „ ≤0,07% RSD lub <0,02 min SD, w zależności od tego, która wartość jest 

większa”, co – według przedstawiciela producenta – można również odczytać jako „<0,07% 

RSD lub <0,02 min SD, w zależności od tego, która wartość jest większa.”.  

Również  przywołana  w  odwołaniu  korespondencja  mailowa  prowadzona 

z przedstawicielem producenta 

nie wyjaśnia w sposób ostateczny zaistniałych rozbieżności, 

co  m.in.  wynika  z  fragmentu  tej  korespondencji,  w  którym  wskazano,  że  aby  firma  Agilent 

potwierdziła  wnioski  wynikające  z  tej  korespondencji  należy  sporządzić  stosowne  pismo, 

które  musi  przejść  „proces  przeglądu  i  konsultacji  prawnych”.  Nadmienić  należy,  że  w 

prowadzonej korespondencji są odniesienia do specyfikacji technicznych innych pomp, gdzie 

precyzja przepływu została wskazana jako <0,07% RSD lub <0,02 min SD.  

Należy  podkreślić,  że  odwołujący  wezwany  do  wyjaśnień  nie  przedstawił 

jednoznacznego  oświadczenia producenta,  które potwierdzałoby ten  parametr. Wykonawca 

nie wyjaśnił też skąd w istocie wynika ta rozbieżność. Stosowanie wymiennie oznaczeń  „<” 

i 

„≤” nie wyjaśnia tych rozbieżności i jak zauważył zamawiający nie dotyczy parametru RSD, 

do  którego  odnosi  się  wartość  <  0,07%  ,  lecz  SD,  będącym  odchyleniem  standardowym. 

Fakt akceptowania  oferowanej  pompy  gradientowej  przez 

innych  zamawiających,  w  innych 

postępowaniach,  lecz  przy  tożsamym  wymogu    precyzji  przepływu,  nie  potwierdza,  że  w 

istocie ten  parametr  został  spełniony  i,  że  ocena  oferty  odwołującego  dokonana w  tamtych 

postępowaniach jest prawidłowa. 

Wobec  powyższego  nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  odwołującego, 

że w szczególności  wyjaśnienia  treści  oferty  usunęły  niejasność  związaną  z  treścią 

złożonego dokumentu i, że treść oferty jest zgodna z warunkami zamówienia.  

W oparciu o powyższe Izba oddaliła ww. zarzut.  

II.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  106  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez 

dokonanie  badania  i  oceny  oferty  odwołującego  w  zakresie  jej  zgodności  z 

warunkami  zamówienia  w  ramach  parametru  dotyczącego  pompy  gradientowej  „Precyzja 

przepływu <0,07%” i w konsekwencji odrzucenie tej oferty — w oparciu o informacje z karty 

technicznej, podczas gdy do potwierdzenia rzeczonego parametru zamawiający nie wymagał 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  a jedynie  oświadczenia  własnego  wykonawcy 

zawartego w 

„Formularzu przedmiotowym”. 

Także  ww.  zarzut  w  ocenie  Izby  nie  potwierdził  się.  Jak  już  wcześniej  wskazano 

(przy omawianiu zarzutu nr 1) 

– wbrew twierdzeniom odwołującego – zamawiający w swojej 

ocenie treści oferty odwołującego nie mógł pominąć treści dokumentu, który został załączony 

do  tej  oferty.  Zatem,  nieuprawnione  jest  stanowisko 

odwołującego,  że  zamawiający 

nie 

powinien  był  badać  zgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  w  oparciu  o 

dokument  (kartę  katalogową),  którego  złożenia  nie  wymagał.  Jak  również  nie  sposób  się 

zgodzić  ze stanowiskiem  odwołującego,  że  zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

interpretowania  treści  karty  katalogowej  w  sprzeczności  z  oświadczeniem  odwołującego 

wyrażonym w Formularzu przedmiotowym, który to Formularz na gruncie tego postępowania 

stanowił  jedyny  wymagany  przez  zamawiającego  środek  służący  potwierdzeniu  spełnienia 

parametru.   

Skoro  bowiem  w  złożonych  dokumentach  istnieją  rozbieżności  co  do  kwestii 

potwierdzenia 

obligatoryjnego 

parametru, 

to 

zamawiający 

jest 

zobowiązany 

do 

przeprowadzenia  postepowania  wyjaśniającego  w  tej  kwestii,  co  zresztą  uczynił.  Z  kolei 

wyjaśnienia  wykonawcy,  w  tym  załączone  oświadczenie  przedstawiciela  producenta,  w 

którym  ogólnikowo  jedynie  stwierdzono,  że  zapis  „można  odczytać  również  jako”  w  żaden 

sposób  nie wyjaśnia  istniejących  rozbieżności.  Odwołujący  podnosił,  że  jako  autoryzowany 

przedstawiciel  producenta  jest  podmiotem  uprawnionym  do  samodzielnego  potwierdzania 

parametrów  urządzeń  Agilent  Technologies.  Jednak  nie  sposób  nie  zauważyć,  że 

odwołujący  próbuje  opierać  się  jedynie  na  oświadczeniach  własnych,  które  pozostają  w 

sprzeczności z kartami katalogowymi. 

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut. 

III.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  i  art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez 

stwierdzenie,  że  złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  treści  oferty 

nie 

potwierdziły, że oferowana pompa gradientowa spełnia parametr „Precyzja przepływu” — 

bez uzasadnienia przyczyn przyjęcia takiego stanowiska. 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Stosownie  do  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  n

iezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty  o 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  -  podając  uzasadnienie  faktyczne 

i prawne. 

W  ocenie  Izby  ww.  zarzut  nie  potwierdził  się.  Zamawiający  szczegółowo  wskazał 

na uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne odrzucenia oferty odwołującego. Przedstawił wszystkie 

okoliczności,  w  tym  także  wskazał  dlaczego  nie  uznał  wyjaśnień  treści  oferty,  tj.  „W 

odpowiedzi Wykonawca oświadczył iż zaoferowany system spełnia wymagania SWZ w tym 

parametr:  „Precyzja  przepływu  <0,07  %”,  natomiast  nie  wyjaśnił  rozbieżności  pomiędzy 

swoim oświadczeniem a kartą techniczną oferowanej pompy. (…).  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut.  

IV. 

art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  "SHIM-POL”  A.M.  B”  E.B-R,  A.R. 

Spółka Jawna Sp. j. oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w 

postępowaniu. 

Izba  oddaliła  ww.  zarzut,  jako  zarzut  podnoszony  w  konsekwencji  uprzednio 

podnoszonych zarzutów. Skoro wcześniejsze zarzuty nie potwierdziły się, to nie ma podstaw 

również do uwzględnienia ww. zarzutu.  

Wobec powyższego Izba oddaliła odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2729/23.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  557 

i art. 

575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  1  powołanego  powyżej  rozporządzenia:  w  przypadku 

oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o 

których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1  i  pkt  2  ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron.  

W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę  15  000  zł  uiszczoną  przez  odwołującego  Altium  International  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ……………………………..