KIO 286/23 POSTANOWIENIE dnia 14 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 286/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:          Wiktoria Ceyrowska     

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie w dniu 14 lutego 2023 

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwo-

ławczej w dniu 3 lutego 2023 r. przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówień MM SERVICE MONITORING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzi

bą  w  Kruszowie-  lider,  ul.  Trybunalska  21  i  Maxus  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością z siedzibą w Łodzi- Konsorcjant, ul. 3-Maja 64/66N w postępowaniu prowa-

dzonym  przez 

zamawiającego  Międzygminny  Kompleks  Unieszkodliwiania  Odpadów 

ProNatur

a  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul. 

Ernsta Petersona 22 

przy udziale 

wykonawcy MSU GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą w Bydgoszczy, Plac Piastowski 3 zgłaszający swój udział w sprawie sygn. akt KIO 

286/23 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień publicznych kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówień  MM  SERVICE  MONITORING 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie- lider, ul. Try-

bunalska 21 i Maxus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ło-

dzi-  Konsorcjant,  ul.  3-Maja  64/66N 

tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 286/23 

Uzasadnienie 

Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura 

Sp. z o.o. zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii euro-

pejskiej dnia 29.11.2022 r. pod numerem 2022/S 230-661988.  

W dniu 25 stycznia 2023 

r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.  

W dniu 3 lutego 2023 

r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udziele-

nie zamówień MM SERVICE MONITORING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą w Kruszowie- lider, ul. Trybunalska 21 i Maxus spółka z ograniczoną odpowiedzialno-

ścią z siedzibą w Łodzi- Konsorcjant, ul. 3-Maja 64/66N. Odwołanie zostało wniesione przez 

prezesa za

rządu lidera konsorcjum działającego w imieniu własnym i w oparciu o pełnomoc-

nictwo konsorcjalne z dnia 27 grudnia 2022 r. 

Odwołanie zostało przekazane zamawiające-

mu w dniu 3 lutego 2023 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 

pkt 8 ustawy w związku z art.224 ust. 5 oraz art. 224 ust. 6 ustawy;  w 

zakresie części I, II i III zaniechania odrzucenia oferty jako rażąco niską wykonawcy 

MSU Group Sp. z o.o. z siedzibą w 85-012 Bydgoszcz ul. Plac Piastowski 3 zwanego 

dalej „MSU Group”, , którego złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają 

rażąco niskiej ceny. 

art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 239 ustawy w zakresie części I, II i III zaniechania do-

konania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  o

dwołującego  oraz  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

MSU Group Sp. z o.o. zawierającej rażąco niską 

cenę, która powinna zostać odrzucona 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  MSU  Group  Sp.  z  o.o.  w  zakresie 

części I, II i III; 

2) odrzucenia oferty jako rażąco niskiej wykonawcy MSU Group Sp. z o.o, w zakresie części 

I, II i III; 

3) dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert. 

Odwołujący  wskazał,  iż  na  podstawie  art.  505  ustawy  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych w niniej-

szym  odwołaniu  przepisów  ustawy.  Oferta  odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w 

przedmiotowym  postępowaniu  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  jednak  z  uwagi 

na  niezgodne  z  prawem  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MSU  Group 

Sp. z o.o, o

dwołujący został pozbawiony możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia. 

W związku z przytoczonymi okolicznościami odwołujący nie osiągnie zysku, który planował w 

związku  z  realizacją  usługi  objętej  przedmiotowym  postępowaniem.  Powyższe  stanowi  wy-

starczającą przesłankę do wniesienia odwołania.  

W dniu 3 lutego 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu 6 lutego 2023  r.  do  postępowania odwoławczego po  stronie zamawiającego  zgłosił 

swój udział wykonawca MSU Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Bydgoszczy. 

Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na ko-

rzyść  strony,  do  której  przystępuje,  czyli  do  zamawiającego.  Interes ten  polega  na  tym,  że 

zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  przedmioto-

wym postępowaniu, działając w sposób zgodny z przepisami prawa zamówień publicznych i 

przygotowaną  przez  siebie  dokumentacją  przetargową.  Rozstrzygnięcie  odwołania  na  ko-

rzyść odwołującego spowoduje utratę możliwości realizacji zamówienia przez przystępujące-

go.  Przystępujący  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego.  W 

ocenie przystępującego przedmiotowa oferta nie nosi znamion oferty z rażąco niską ceną, a 

tym samym nie może podlegać odrzuceniu przez zamawiającego. Zgłoszenie zostało wnie-

sione przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej re-

prezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.  

W dniu 13 lutego 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i w przypadku braku zgłoszenia sprzeciwu wniósł 

o umorzenie postępowania.  

W dniu 14 lutego 2023 r. Izba przeprowadziła posiedzenie z udziałem stron. Na termin tego 

posiedzenia  nie  sta

wił  się  wykonawca  MSU  Group  o  terminie  posiedzenia  prawidłowo  po-

wiadomiony wezwaniem z dnia 8 lutego 2023 r. 

– dowód w aktach postępowania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 

528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Przystępujący na wyznaczony termin posiedzenia i rozprawy nie stawił. Przystępujący 

potwierdził fakt otrzymania wezwania na termin posiedzenia w dniu 8 lutego 2023 r.  

Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą przystępującego po stro-

nie  z

amawiającego,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  należy 

uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów.  Należy  bowiem 

uznać,  że  wyznaczona  do  rozpoznania  sprawy  rozprawa  i  poprzedzające  ją  posiedzenie  

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  to  ta  faza  postępowania  odwoławczego,  

w  której  następuje  koncentracja  czynności,  wniosków  i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników 

postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesie-

nia  odwołania.  Z  powyższego  wynika,  że  po  skierowaniu  odwołania  na  posiedzenie  

z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym po-

siedzeniu  lub  r

ozprawie  i  tam  też  rozpatrzone  zostaną  ewentualne  zgłoszone  wnioski  

i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawia-

jącego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. 

W  warunkach  prawidłowego  powiadomienia  przystępującego  po  stronie  zamawiają-

cego  o terminie  posiedzenia,  na  którym  ma  zostać  rozpatrzone  odwołanie,  które  zostało  w 

całości  uwzględnione  przez  zamawiającego,  uznać  należy,  że  na  wyznaczonym  już  posie-

dzeniu  p

rzystępujący  może  zgłosić  ewentualny  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  odwołania. 

Niestawiennictwo  wykonawcy  -  p

rzystępującego po stronie zamawiającego, mimo prawidło-

wego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  należy  uznać  za  rezygnację  

z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do 

uwzględnienia odwołania. A to zwłaszcza wobec faktu, że przystępujący, jak wynika z odpo-

wiedzi zamawiającego na odwołanie, był przez zamawiającego powiadomiony o uwzględnie-

niu zarzutów odwołania.  

W  ocenie  Izby  p

rzystępujący  po  stronie  zamawiającego,  prawidłowo  zawiadomiony  

o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie 

lub ustnie do protokołu posiedzenia.  

Izba  uznaje  także,  że  profesjonalny  uczestnik  postępowania,  którym  bezsprzecznie 

jest  p

rzystępujący  po  stronie  zamawiającego,  rozumiał  status  w  jakim  występuje  

w  przedmiotowym  po

stępowaniu  odwoławczym  i  znane  mu  być  powinny  wszystkie  konse-

kwencje i skutki wynikające z tego stanu rzeczy.  

Tym  samym,  Izba  w  pełni  podzieliła  stanowisko  i  argumentację  wyrażoną,  

w  odniesieniu  do  analogicznej  sytuacji,  w  postanowieniach  KIO:  z  09.06.2010  r.,  sygn.  akt: 

KIO  991/10,  z  11.08.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO  1575/10,  z  27.06.2012    r.,  sygn.  akt:  KIO 

1264/12,  z  23.08.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  1722/12,  z  10.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  360/14,  

z  20.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  442/14;  z  07.08.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1524/14,  z  05.09. 

2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1744/14,  z  04.02.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  151/15,  z  01.12.2015  r., 

sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt: 

KIO 523/16, z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16 

oraz z 06.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1770/17. 

Skoro  zatem  z

amawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości 

wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie 

zgłosił sprzeciwu, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwo-

ławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  

art. 522 ust. 2 ustawy. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez za-

mawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważ-

nia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 

ustawy, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich roz-

liczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący: 

……………………………