KIO 29/23 POSTANOWIENIE dnia 17 stycznia 2023 r.

sygn. akt KIO 29/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  17  stycznia  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 

stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  Intaris  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Politechnikę  Wrocławską 

we Wrocławiu, 

przy  udziale  wykonawcy 

ANDRA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

przy  udziale  wykonawcy  Asbis  Poland  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Raszynie,  zgłaszającego 

prz

ystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

0 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 29/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Politechnika  Wrocławska  we  Wrocławiu  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Sukcesywna 

dostawa  systemu  obliczeniowego  i  danych  wraz  z  instalacją  i  integracją  w  ramach 

prowadzonych 

Projektów  na  potrzeby  Politechniki  Wrocławskiej”,  Znak  sprawy:  SZP/242-

Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  dniu  23  grudnia  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej:  2022/S 248-724403. 

W  dniu  2  stycznia  2023  r.  wykonawca  Intaris  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, od następujących czynności i zaniechań czynności 

Zamawiającego:  

1)  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  oraz  nieuzasadniony 

obiektywnymi  potrzebami  Zamawiaj

ącego,  utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  naruszający 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  w  sytuacji,  w  której  możliwe  jest  zrealizowanie 

wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  także  w  inny  sposób,  zapewniający 

osiągnięcie lepszej jakości oraz ceny w zakresie:  

a)  Załącznika  nr  3  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  poprzez  zapis  w  pkt 

4.2.6.3.1.  „Zestaw  oficjalnych  kompilatorów  producenta  oferowanych  procesorów, 

obsługujących języki programowania C/C++/SYCL/Fortran oraz wspierających optymalizację 

pod archite

kturę oferowanego sprzętu”.  

oraz  

b)  Załącznika  nr  7  do  SWZ  „Opis  procedury  demonstracji”  poprzez  zapis  w  pkt.  12: 

„Dopuszczalne  jest  maksymalnie  2%  odchylenie  wyników  w  przypadku  testów 

HPL 

oraz maksymalnie 5% odchylenie dla testów FIO”.  

2)  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  poprzez  żądanie 

podmiotowego środka dowodowego w przypadku dostarczania produktów: próbek w 

postaci demonstracji.  

3) opisanie przedmiotu z

amówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za 

pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględniania 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  jednoznacznie  wskazując  na  szczególny 

proces 

dostarczany 

przez 

konkretnego 

wykonawcę 

bez 

opisania 

szczegółowych  warunków  równoważności  w  zakresie  Załącznika  nr  3  do  SWZ 

„Opis przedmiotu zamówienia” 4.2.6. Oprogramowanie.  

4)  zaniechanie  wskazania  zakresu  certyfikac

ji  oraz  warunków  równoważności  dla 

norm  wskazanych  jako  warunki  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej opisanych w pkt 2.4.2 SWZ.  

5)  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymagania  aby  osoby  dedykowane  do 

wykonywania 

prac 

stanowiących 

przedmiot 

zamówienia 

na 

rzecz 

Zamawiającego posiadały uprawnienia elektryczne SEP do 1kv.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1) art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) oraz art. 17 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony 

obiektywnymi  potrzebami  Z

amawiającego  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  i 

naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

wartości  i  celów  jakie  zamierza  osiągnąć  Zamawiający  realizując  zamówienie  oraz 

niezapewniający uzyskania najlepszej jakości usług i najlepszych efektów zamówienia.  

2)  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  3)  i  art.  106  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

3)  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględniania  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

4)  art.  16  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  i  2  pkt  4)  poprzez  zaniechanie  wskazania 

zakresu  i  warunków  równoważności  dla  norm  wskazanych  jako  warunki  udziału  w 

postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.  

 
5)  art.  112  ust.  1  poprzez  wymaganie  aby  osoby  dedykowane  do  wykonywania  prac 

stan

owiących  przedmiot  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego  posiadały  uprawnienia 

elektryczne SEP do 1kv.  

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: 

1) uwzg

lędnienie niniejszego odwołania,  

2) dokonanie modyfikacji treści SWZ w zakresie:  

a) Załącznika nr 3 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” poprzez zmianę zapisu w 

pkt  4.2.6.3.1.  na  „Zestaw  kompilatorów  obsługujących  języki  programowania 

C/C++/SYCL/Fortran 

oraz  wspierających  optymalizację  pod  architekturę  oferowanego 

sprzętu”  

oraz 

b) Załącznika nr 7 do SWZ „Opis procedury demonstracji” poprzez zmianę zapisu w 

pkt.  12  na  „Dopuszczalne  jest  maksymalnie  10%  odchylenie  wyników  w  przypadku  testów 

HPL oraz maksymalnie 5% odchylenie dla testów FIO”.  

3)  dopuszczenie  jako  równoważnego  środka  dowodowego  dla  „próbek  w  postaci 

demonstracji” kart katalogowych, dokumentacji producenta oraz oświadczeń producenta.  

4) dokonanie modyfikacji treści SWZ w zakresie Załącznika nr 3 do SWZ „Opis przedmiotu 

zamówienia” 4.2.6. Oprogramowanie poprzez dopisanie „Intel oneAPI lub równoważne” ze 

wskazaniem cech równoważności istotnych dla Zamawiającego.  

5) dokonanie modyfikacji treści SWZ w zakresie pkt. 2.4.2 SWZ poprzez wskazanie zakresu 

oraz warunków równoważności dla norm wskazanych jako warunki udziału w postepowaniu 

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.  

6) dokonanie modyfikacji treści SWZ poprzez wykreślenie pkt. 2.4.3.1. lit. d) oraz pkt. 2.4.3.2. 

lit. b)  

7)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

od

woławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  –  jeżeli  wystąpią, 

zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpili wykonawcy: 

ANDRA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Pryzmaty 6/8, 02-226 Warszawa, 

2.  Asbis  Poland  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Raszynie,  ul.  Słowikowskiego  81c,  05-090 

Raszyn. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienia  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego. 

Przystępujący  -  ANDRA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  pismem  wniesionym  do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia  2023  r.  (pismo  z  dnia  15  stycznia  2023  r.) 

wnosił o uznanie odwołania w całości. 

Przystępujący  -  Asbis  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raszynie  –    pismem  wniesionym  do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia  2023  r.  (pismo  z  dnia  15  stycznia  2023  r.) 

wnosił  o uznanie odwołania w całości. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  Intaris  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Adama  Mickiewicza  57,  01-625 

Warszawa

, Zamawiający uwzględnił odwołanie co do zarzutów: 

wadliwego  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  załącznika  nr  3  do  SWZ  „Opis 

przedmiotu  zamówienia”  poprzez  zapis  w  pkt  4.2.6.3.1.  „Zestaw  oficjalnych  kompilatorów 

producenta 

oferowanych 

procesorów, 

obsługujących 

języki 

programowania 

C/C++/SYCL/Fortran  oraz 

wspierających  optymalizację  pod  architekturę  oferowanego 

sprzętu”; 

opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą 

niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględniania  wymagań  i 

okolicz

ności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia jednoznacznie wskazując na szczególny proces dostarczany przez konkretnego 

wykonawcę bez opisania szczegółowych warunków równoważności w zakresie Załącznika nr 

3 do SWZ 

„Opis przedmiotu zamówienia” 4.2.6. Oprogramowanie; 

zaniechania  wskazania  zakresu  certyfikacji  oraz  warunków  równoważności  dla  norm 

wskazanych  jako  warunki  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej opisanych w pkt 2.4.2 SWZ; 

-  okr

eślenia warunków  udziału w  postępowaniu w  sposób  nieproporcjonalny do  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  wymagania  aby  osoby  dedykowane  do  wykonywania  prac 

stanowiących  przedmiot  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego  posiadały  uprawnienia 

elektryczne SEP do 1kv,  

a w pozostałej części wnosił o oddalenie odwołania dotyczącej zarzutów: 

wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  załącznika  nr  7  do  SWZ  „Opis 

procedury  demonstracji”  poprzez  zapis  w  pkt.  12:  „Dopuszczalne  jest  maksymalnie  2% 

odchylenie  wyn

ików  w  przypadku testów  HPL oraz maksymalnie 5%  odchylenie dla testów 

FIO”; 

opisania  przedmiotu  zamówienia  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  poprzez  żądanie  podmiotowego  środka 

dowodowego w przypadk

u dostarczania produktów: próbek w postaci demonstracji. 

Odwołujący  w  oświadczeniu  złożonym  w  piśmie  z  dnia  16  stycznia  2023  r.  cofnął  część 

zarzut

ów odwołania wniesionego w dniu 2 stycznia 2023 r., które nie zostały uwzględnione 

przez 

Zamawiającego. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli 

przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

…………………………