KIO 2971/23 WYROK dnia 24 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 2971/23 

WYROK 

z dnia 24 

października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 

października 2023 r. odwołania wnie-

sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2023 r. przez:  Przed-
siębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  Cezas  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Białymstoku,  Ul.  Aleja  Solidarności  15 w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Olsztynie,  Ul.  Sa-

perska 1, bud. 5 

przy udziale wykonawcy T. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „CADA-

BRA” T. P. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, ul. Południowa 58 zgłaszającego swo-

je przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2971/23 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  Cezas 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Białymstoku,  Al.  Soli-

darności 15 i 

Zalicza na poczet postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie piętnaście tysięcy złotych 

zero  groszy) 

uiszczoną  przez  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  Cezas  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Białymstoku,  Ul.  Aleja  Solidarności 

15 t

ytułem zwrotu wpisu od odwołania,  

Zasądza od Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Szkół CEZAS spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością  z  siedzibą  w  Białymstoku,  Al.  Solidarności  15  na  rzecz  Skarbu 

Państwa  Rejonowego  Zarządu  Infrastruktury  w  Olsztynie,  ul.  Saperska  1  bud.  5 

kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 

wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. t. j. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 2971/23 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostaw

ę  pozostałego  sprzętu  kwaterunkowego  z  podziałem  na  III  części  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 lipca 2023 

r. (2023/S 145-463275). 

Pismami z dnia: 

27 września 2023 r. (część l), 

28 września 2023 r. (część Il), 

z

amawiający  przekazał  odwołującemu  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  Cezas  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku,  Ul.  Aleja  Solidarności  15  informacje  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

W dniu 9 października 2023 r. odwołujący wniósł o odwołanie. Odwołanie zostało wniesione 

przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 września 2023 r. 

udzielonego przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód przekazania odwołania 

zamawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 253 ust. 1 pkt 2  ustawy przez zaniechanie wskazania uzasadnienia faktycznego 

wykluczenia  wykonawcy  wyrażające  się  w  braku  wykazania  przesłanek  wykluczenia  z  art. 

109 ust. 1 pkt 7 ustawy;  

art. 128 ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy przez zaniechanie wezwania do 

złożenia  wyjaśnień  odwołującego  po  otrzymaniu  informacji  o  rzekomo  nienależycie 

wykonanej umowie zawartej między odwołującym a RZI Kraków, co uniemożliwiło wykazanie 

odwołującemu braku wystąpienia przesłanek uzasadniających wykluczenie z postępowania; 

art. 226 ust.  1 pkt 2 lit. a)  w zw. z art. 109 ust. 1 pkt  7  ustawy oraz art. 16 pkt  1 i 3 

przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  w  sytuacji  w  której  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu a w konsekwencji nie występuje przesłanka uzasadniająca odrzucenie oferty; 

art.  17  ust.  2  przez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  niezgodnie  z 

przepisami ustawy; 

art.  109  ust.  3  ustawy  przez 

jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  w  której  wykluczenie 

wyk

onawcy jest w sposób oczywisty nieproporcjonalne. 

W

niósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  ponieważ  jego  oferty  w 

części I i Il zostały odrzucone jako złożone przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy

,  przy  czym  w  części  Il  oferta  odwołującego  byłaby 

najkorzystniejsza.  W  przypadku  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  odwołującego  ma  on  realną  szansę  na  pozyskanie  zamówienia  w 

części  Il.  Odwołujący  ma  również  interes  w  zaskarżeniu  czynności  odrzucenia  w  części  l, 

ponieważ  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  skutkować  będzie 

wykluczeniem  z  postępowań  przez  okres  trzyletni,  co  spowoduje  znaczną  szkodę  dla 

odwołującego. 

Zarzut  naruszenia  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  wskazania  uzasadnienia 

faktycznego  wykluczenia  wykonawcy  wyrażające  się  w  braku  wykazania  przesłanek 

wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  podkreślił  lakoniczność  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  zamawiający  wskazał,  ze  powziął  informacje  o  fakcie 

rozwiązania umowy zawartej pomiędzy odwołującym a RZI w Krakowie. Wskazał, że zgodnie 

z  informacjami  przekazanymi  przez  RZI  w  Krakowie  wykonawca  (o

dwołujący)  w  dniu  29 

listopada 2021 r. złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy na dostawę mebli biurowych, 

w  związku  z  czym  umowa  uległa  rozwiązaniu  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy  i 

została  naliczona  kara  umowna.  Zamawiający  powołał  się  na  pismo  wykonawcy  o 

odstąpieniu  od  umowy  i  niewykonaniu  około  45%  zamówienia.  Uzasadnienie  odrzucenia 

oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a)  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  winno 

jednak zawierać wykazanie wszystkich przesłanek zawartych w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy. 

Samo naliczenie kary czy też rozwiązanie umowy nie jest wystarczającą przesłanką. 

Jak wskazuje się w doktrynie zamówień publicznych: 

„Podobnie  sam  fakt  rozwiązania  umowy,  np.  przez  odstąpienie  przez  zamawiającego  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  wcale  nie  oznacza  automatycznie  wystąpienia 

przesłanki, o którą o której mowa w art. 109 ust. I pkt 7 ustawy. Należy bowiem pamiętać, że 

odstąpienie,  jaką  czynność  uregulowano  w  kodeksie  cywilnym,  może  być  obarczona  wadą 

bądź  z  mocy  prawa  nieważna.  [...]  W  związku  z  tym  zamawiający,  który  stwierdza 

wystąpienia  przesłanki  wykluczenia  wskazane  w  art.  709  ust.  I  pkt  7  ustawy  wobec 

konkretne

go  wykonawcy,  zobowiązany  jest  bardzo  szczegółowo  i  precyzyjnie  wskazać  w 

uzasadnieniu  faktycznym  powody  swojej  decyzji.  W  szczególności  nie  jest  prawidłowe 

ograniczenie  się  w  uzasadnieniu  do  stwierdzeń  A  przez  zamawiającego,  że  doszło 

odst

ąpienia  od  umów  z  winy  wykonawcy  oraz  naliczenia  kar  umownych  w  związku  z 

realizacją  umów.  Takie  uzasadnienie  zbyt  ogólne  i  nieprecyzyjne  oraz  nie  odnosi  się  do 

przyczyn  uzasadniających  wykluczenia  wykonawcy.  Odstąpienia  od  umowy  czy  naliczenie 

kar umownych s

ą jednymi z elementów konstrukcji przepis artykułu 109 ust. I pkt 7 ustawy i 

to  elementami  wtórnymi  oraz  wynikowymi.  l...]  wszystkie,  istotne  z  punktu  widzenia 

zamawiającego  powody  niewykonanie  lub  nienależyte  go  wykonania  wskazanych  umów 

powinny  znaleźć  swoje  szczegółowe  i  wyraźnie  odzwierciedlenie  w  uzasadnieniu 

wykluczenia  odwołującego.”  (l.  Skubiszak  Kalinowska,  Zamówienia  publiczne.  Meritum, 

Warszawa 2023 r.). 

Również  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  na  konieczność  pełnego  i 

merytorycznego  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  ofert  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7 

ustawy np. (KIO 1482/21). 

Lektura  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

odwołującego  według  niego  nie  zostawia 

wątpliwości,  że  zamawiający  nie  wskazał  w  części  faktycznej  uzasadnienia  wypełnienia 

wszystkich  przesłanek  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy.  Zamawiający  nie  odniósł  się  w 

uzasadnieniu  do  faktu  wypowiedzenia  umowy  przez  w

ykonawcę  z  przyczyn  zewnętrznych, 

co już samo w sobie przesądza o braku istnienia podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy przez zaniechanie 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  odwołującego  po  otrzymaniu  informacji  o  rzekomo 

nienależycie  wykonanej  umowie  zawartej  między  odwołującym  a  RZI  Kraków,  co 

uniemożliwiło  wykazanie  odwołującemu  braku  wystąpienia  przesłanek  uzasadniających 

wykluczenie z postępowania. 

Z  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  wynika,  że  zamawiający  w  trakcie  badania  i  oceny 

ofert uzyskał informacje od innego wykonawcy, że jedna z umów wiążących odwołującego z 

RZI w Krakowie została rozwiązana. W konsekwencji powziął szereg czynności, pozyskując 

w ich wyniku nowe informacje w postępowaniu. 

Jednak po ich pozyskaniu nie wezwał odwołującego do wyjaśnień w związku z pozyskanymi 

informacjami.  Takie  wezwanie  umożliwiłoby  odwołującemu  już  na  etapie  badania  o  oceny 

ofert  wyjaśnienie,  dlaczego  w  jego  ocenie  nie  podlega  odrzuceniu  i  dlaczego  rozwiązania 

umowy z  RZI  w  Krakowie nie kwalifikował jako  przesłanki  wykluczenia,  co do  której miałby 

się  przyznawać  w  JEDZ  oraz  podejmować  procedurę  samooczyszczenia.  Literalna 

wykładnia  przepisu  art.  128  ust.  4  ustawy  nie  wskazuje  na  obowiązek  takiego  wezwania, 

jednak  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  oraz  poglądami  doktryny,  w  sytuacji,  w  której 

sprzeczne  ze  sobą  informacje  mogą  prowadzić  do  odrzucenia  oferty,  zamawiający  ma 

obowiązek  wyjaśnić  rozbieżności  np.  (KIO  1067/21);  oraz  (l.  Skubiszak  -  Kalinowska, 

Zamówienia publiczne. Meritum, Warszawa 2023 r.). 

W  ocenie 

odwołującego  pozyskanie  przez  zamawiającego  nowych  informacji,  które 

podważają oświadczenia złożone przez odwołującego w formularzu JEDZ, winno skutkować 

wezwaniem do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 

3  ustawy

.  Dałoby  to  szansę  odwołującemu  na  przedstawienie  argumentacji  uzasadniającej 

brak występowania przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy wraz z niezbędnymi 

dowodami w tym zakresie. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy oraz art. 16 

pkt 1 i 3  przez odrzucenie oferty 

odwołującego, w sytuacji w której wykonawca nie podlega 

wykluczeniu a w konsekwencji nie występuje przesłanka uzasadniająca odrzucenie oferty. 

Odnosząc się merytorycznie do zarzutu podlegania wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 

pkt 7 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy 

odwołujący wskazał, że zamawiający 

w  treści  uzasadnienia  powołuje  się  na  umowę,  która  wiązała  odwołującego  z  Rejonowym 

Zarządem  Infrastruktury  w  Krakowie.  Odwołujący  nie  zaprzecza,  że  przedmiotowa  umowa 

została rozwiązana. Odwołujący zgadza się z zamawiającym, że najpełniejsze informacje co 

do okoliczności rozwiązania tej umowy są w posiadaniu Rejonowego Zarządu Infrastruktury 

w Krakowie oraz 

odwołującego. Odwołujący jednocześnie zdecydowanie zaprzecza jakoby w 

treści jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia zataił  informacje  o podleganiu pod 

przesłankę wykluczenia z artykułu 109 ust. 1 pkt 7 ustawy. Informacja podana w JEDZ jest 

zgodna  ze  stanem  faktycznym.  Okoliczności  rozwiązania  umowy  z  RZI  Kraków  nie 

wypełniały przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy. 

W pierwszej kolejności zwrócił uwagę na fakt, że Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Krakowie 

nie  traktuje  rozwiązania  umowy,  na  które  powołuje  się  zamawiający  jako  wypełniające 

przesłankę  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy.  Świadczą  o  tym  rozstrzygnięcia  postępowań 

prowadzonych  na  podstawie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wszczęte  w  okresie  po 

rozwiązaniu umowy, w których RZI Kraków przewidział przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 

1  pkt  5  i  7  ustawy 

jednak  nie  wykluczał  z  tych  przesłanek  odwołującego  tylko  dokonywał 

merytorycznej oceny złożonych przez niego ofert: 

postępowanie pn.: „Dostawa sprzętu koszarowego i biurowego”  - RZI Kraków - nr sprawy 

22/2023/ZP/SSp;  

postępowanie pn.  „Dostawa sprzętu koszarowego i  biurowego"  -  RZI Kraków  -  nr  sprawy 

21/2023/ZP/SSp;  

-  post

ępowanie  pn.:  „Dostawa  sprzętu  koszarowego  i  biurowego”  RZI  Kraków  -  nr  sprawy 

21/2022/ZP/SSp;  

postępowanie pn.: „Dostawa mebli biurowych” RZI Kraków nr sprawy 2/2022/ZP/SSp;  

postępowanie pn.: „Dostawa sprzętu koszarowego" - RZI Kraków - nr sprawy 1/2022/SSp. 

We wszystkich ww. post

ępowaniach prowadzonych przez RZI w Krakowie nie wykluczał on 

odwołującego z uwagi na fakt rozwiązania umowy, na którą w przedmiotowym postępowaniu 

powołuje  się  zamawiający.  Zatem  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  podmiot 

posiadający  największą  i  najpełniejszą  wiedzę  na  temat  okoliczności  zakończenia 

współpracy wielokrotnie nie uznaje, że odwołujący podlega wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 

7  ustawy,  natomiast  RZI  w  Olsztynie,  na 

podstawie  szczątkowych  i  niepełnych  informacji 

uznaje,  że  wszystkie  przesłanki  z  art.  109  ust  1  pkt  7  ustawy  zostały  spełnione.  W  ocenie 

odwołującego, skoro druga strona umowy - RZI w Krakowie - w szeregu postępowaniach nie 

dokonuje jego wykluczenia, a nawet nie prowadzi procedury wyjaśniającej co do art. 109 ust. 

1  pkt  7  ustawy

,  to  jest  to  wystarczająca  przesłanka  do  tego,  aby  w  postępowaniach 

prowadzonych  przez  innych  zamawiających  nie  wskazywać,  że  podlega  pod  przesłankę 

wykluczenia  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy 

z  tytułu  rozwiązania  tej  umowy. 

Odwołujący stale współpracuje z RZI w Krakowie, który wielokrotnie zwraca się z prośbą o 

wsparcie przy m.in. szacowaniu wartości kolejnych ogłaszanych postępowań. 

Zarówno doktryna jak i orzecznictwo wskazują, że aby wykluczyć wykonawcę na podstawie 

art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy 

należy wykazać spełnienie wszystkich przesłanek wskazanych w 

tym  przepisie.  Ponadto  przesłanki  wykluczenia  nie  podlegają  wykładni  rozszerzającej. 

Zgodnie z aktualnym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej: 

„Należy mieć też na uwadze zasadę interpretacyjną przepisów prawo, która nie pozwala na 

rozszerzanie  interpretacji  przepisów  sankcyjnych,  jakimi  są  w  tym  przypadku  przepisy  o 

wykluczeniu wykonawcy z postępowania, zwłaszcza w przypadku jednoznacznie brzmiących 

przepisów krajowych." (KIO 287/23 z dnia 23 lutego 2023 r.).  

Odnosząc się do poszczególnych przesłanek wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 7 

ustawy 

odwołujący podkreślił, że do nienależytego wykonania zamówienia w rozumieniu art. 

109  ust.  1  pk

t  7  musi  dojść  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  W  przypadku 

zamówienia realizowanego na rzecz RZI w Krakowie niemożność realizacji dostaw wynikała 

z przyczyn zewnętrznych, niemożliwych do przewidzenia przez wykonawcę. Kluczowym był 

czas realizacji zamówienia przypadający na czas pandemii, co bezpośrednio przekładało się 

na możliwość terminowej realizacji kontraktów oraz na gwałtowne wzrosty kosztów realizacji 

zamówień w związku z przerwaniem łańcuchów dostaw w większości obszarów działalności 

gospodarczej. Oczywistym jest, 

że gwałtowne zmiany cen produktów występujące w okresie 

pandemii,  które  miały  bezpośredni  wpływ  na  możliwość  realizacji  umowy,  nie  mogą  być 

traktowane  jako  przyczyny  leżące  po  stronie  wykonawcy.  Jak  podnosi  się  w  doktrynie: 

„Niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  musi  wystąpić  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy. Oznacza to, że dla oceny występowania omawianej podstawy wykluczenia nie 

bierze się pod uwagę przypadków, gdy niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia 

nastąpiło w wyniku siły wyższej, innych okoliczności niezależnych od stron l...]” l. Skubiszak - 

Kalinowska. Zamówienia publiczne. Meritum. Warszawa 2023. 

Odwołujący w pismach kierowanych do zamawiającego RZI Kraków wielokrotnie informował 

o  trudnościach  w  realizacji  zamówienia  niewynikających  z  przyczyn  nieleżących  po  stronie 

wykonawcy.  Wskazywano  również  wielokrotnie  na  wystąpienie  niemożliwych  od 

przewidzenia okoliczności w postaci przerwania łańcucha dostaw, co wpłynęło na drastyczne 

zmiany cen produktów. 

Zgodnie z literalnym brzmieniem przepisu, aby wykonawca podlegał wykluczeniu z art. 109 

ust.  1  pkt  7  ustawy 

nienależyte  wykonanie  umowy  winno  doprowadzić  do  określonego  w 

ustawie  skutku  w  postaci  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania, 

wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  W  przypadku 

realizacji umowy z RZI Kraków, nie doszło do odstąpienia od umowy przez zamawiającego 

ze  względu  na  nienależyte  wykonanie  umowy.  Oświadczenie  o  odstąpieniu  złożył 

wykonawca  ze  względu  na  brak  możliwości  realizacji  spowodowaną  nadzwyczajną  zmianą 

stosunków (przerwanie łańcucha dostaw oraz niespodziewany i nagły wzrost cen produktów 

w  okresie  pandemii).  Nie  została  zatem  wypełniona  przesłanka  nienależytego  wykonania 

umowy co doprowadziło w efekcie do odstąpienia od umowy. W istocie nie tyle nienależyte 

wykonanie  doprowadziło  do  odstąpienia,  ile  wykonawca  skorzystał  z  przysługującego  mu 

uprawnienia  do  rozwiązania  umowy,  co  nie  jest  objęte  dyspozycją  art.  109  ust.  1  pkt  7 

ustawy

.  Umowa  wiążąca  odwołującego  z  RZI  w  Krakowie  nie  przewidywała  możliwości 

odstąpienia przez wykonawcę. W konsekwencji należy uznać, że pismo o odstąpieniu mogło 

być co najwyżej wnioskiem o rozwiązanie umowy, na które to rozwiązanie zamawiający - RZI 

w Krakowie wyraził zgodę. 

W przedmiotowym stanie faktycznym nie doszło do wypełnienia przesłanki odszkodowania. 

Jak wskazuje najbardziej aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: 

„Izba  odnosząc  się  do  podglądu  doktryny,  cytowanego  poniżej,  nie  podziela  poglądu,  że 

skoro  ustawodawca  krajowy  (ustawy

)  precyzyjnie  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  określił  sankcje  z 

tytułu  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  zamówienia  publicznego,  które 

powodują  wykluczenie wykonawcy  z  postępowania  można rozszerzać sankcje  w  oparciu  o 

dyspozycyjny przepis  art.  57  ust.  4 lit.  g)  w  związku  z  art.  57  ust.  7 Dyrektywy Parlamentu 

Europejskiego  i  Rody  2014/18/UE  (dyrektywy  klasycznej)  również  na  kory  umowne.  Jak 

powyżej  Izba  ustaliła,  praktyka  obrotu  gospodarczego,  z  powodu  kar  umownych  z  tytułu 

niewykonania  umowy  w  terminie,  nie  dyskwalifikuje  dobrych  merytorycznie  wykonawców, 

zawierając  z  nimi  kolejne,  nowe  umowy  (Koleje  Mazowieckie,  Koleje  Małopolskie,  Szybka 

Kolej  Miejska).  Należy  mieć  też  na  uwadze  zasadę  interpretacyjną  przepisów  prawa,  która 

nie pozwala na rozszerzanie interpretacji przepisów sankcyjnych, jakimi są w tym przypadku 

przepisy o wykluczeniu wykonawcy z postępowania, zwłaszcza w przypadku jednoznacznie 

brzmiących przepisów krajowych. ” KIO 287/23. 

Przesłanki  wykluczenia  wykonawców  i  odrzucenia  ofert  podlegają  wykładni  ścisłej,  co 

wyklucza  dokonywanie wykładni  rozszerzającej.  Ustawodawca w treści ustawy  wielokrotnie 

posługuje  się  pojęciem  kar  umownych,  jednak  w  przypadku  przepisu  art.  109  ust.  1  pkt  7 

ustawy 

ograniczył  jego  stosowanie  jedynie  do  odszkodowania.  Jak  wskazano  powyżej 

aktualne  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  podziela  poglądu,  jakoby  w  pojęciu 

odszkodowania  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy 

mieściły  się  również  kary  umowne.  W 

konsekwencji  nie  jest  prawidłowy  wniosek  zmierzający  do  przyjęcia,  że  każdy  przypadek 

naliczenia kary umownej jest równoznaczny z odszkodowaniem w rozumieniu art. 109 ust. 1 

pkt 7 ustawy. 

Powyższe potwierdza również opinia Urzędu Zamówień Publicznych. 

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  złożył  zgodne  z  prawdą  oświadczenie  w 

przedmiocie niepodlegania wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy

. Żadna ze wskazanych 

w przywołanym przepisie przesłanek nie została wykazana przez zamawiającego. 

Wobec braku spełnienia przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy w konsekwencji nie można 

zgodzić się z naruszającym dobra osobiste odwołującego stwierdzeniem, jakoby odwołujący 

zataił  informacje  w  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  o  podleganiu 

wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy. 

Zarzut  naruszenia  art.  17  ust.  2  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

niezgodnie z przepisami ustawy. 

Niezgodne  z  przepisami  ustawy  odrzucenie  oferty 

odwołującego  doprowadziło  w 

konsekwencji do wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy w części Il 

postępowania. 

Zarzut  naruszenia  art.  109  ust.  3  ustawy  przez  jego  niezastosowanie  i  wykluczenie 

wykonawcy w sytuacji, w której jego wykluczenie jest oczywiście nieproporcjonalne. 

W ocenie 

odwołującego, wykluczenie wykonawcy, który odstąpił od umowy działając w stanie 

wyższej  konieczności  jest  przesłanką,  która  powinna  być  oceniona  przez  pryzmat  art.  109 

ust. 3 ustawy

, który stanowi: 

W  przypadkach,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  1-5  lub  7,  zamawiający może  nie  wykluczać 

wykonawcy,  jeżeli  wykluczenie  byłoby  w  sposób  oczywisty  nieproporcjonalne,  w 

szczególności  gdy  kwota  zaległych  podatków  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  jest 

niewielka albo sytuacja ekonomiczna lub finansowa wykonawcy, o którym mowa w ust. 1 pkt 

4, jest wystarczająca do wykonania zamówienia. 

Odwołujący z tytułu rozwiązania umowy zapłacił karę umowną w kwocie 20.304,10 zł. Mając 

na  uwagę  skalę  działalności  samego  odwołującego,  ale  i  wartość  zamówienia  w  części  Il 

przedmiotowego  postępowania,  w  której  złożono  ofertę  na  kwoty  od  7.328.797,56  zł  do 

7.679.560,35 zł nie jest to kara wielkiej wartości. Trudno również uznać,  że fakt zapłacenia 

kary na poziomie 20.000 zł uniemożliwia skorzystanie z przesłanki z art. 109 ust. 3  ustawy. 

Co więcej odrzucenie oferty odwołującego i zaniechanie skorzystania z art. 109 ust. 3 ustawy 

doprowadzi  do  wyboru  oferty  droższej  o  337.441,89  zł.  Trudno  uznać  takie  działanie  jako 

pozostające  w  zgodzie  z  zasadami  celowego  i  oszczędnego  gospodarowania  środkami 

publicznymi. Tym bardziej, 

że RZI Kraków jako strona umowy, która uległa rozwiązaniu, nie 

traktuje  tego  rozwiązania  jako  okoliczności  wypełniającej  przesłanki  z  art.  109  ust.  1  pkt  7 

ustawy. 

W dniu 10 października 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 12 października 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

zgłosił  swój  udział  T.  P.prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą „CADABRA”  T.  P.  z 

siedzibą  w  Ostrowie  Wielkopolskim,  ul.  Południowa  58  wnosząc  o  oddalenie  odwołania. 

Interes  przystępującego  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  wynika  z 

faktu, 

że w postępowaniu pn. „dostawy pozostałego sprzętu kwaterunkowego z podziałem na 

III części – postępowanie nt. 70/D” zamawiający w dniu 28 września 2023 r. dokonał wyboru 

oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Zgłoszenie  wniósł  właściciel  firmy.  Do 

zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom.  

W dniu 20 października 2023 r. odwołujący przedłożył pismo z wnioskami dowodowymi.  

W dniu 23 października 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

oddalenie odwołania, 

przyznanie  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wynagrodzenia  pełnomocnika,  zgodnie  z  fakturą,  która  zostanie 

złożona na rozprawie, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów: 

pisma  P.  P.  U.  H.  „NOVCAN”  W.  N.  z  dnia  19.09.2023  r.  (nr  wch.  9202/23),  pisma 

zamawiającego  z  dnia  20.09.2023  r.  (nr  wych.  4989/23),  pisma  Rejonowego  Zarządu 

Infrastruktury  w  Krakowie  (dalej  jako;  RZI  Kraków)  z  dnia  21.09.2023  r.  (nr  wch.  9330/23) 

wraz  z  załącznikiem  -  pismem  odwołującego  z  dnia  29.11.2021  r.,  pisma  zamawiającego  z 

dnia  25.09.2023 

r.  (nr  wych.  5134/23),  pisma  RZI  Kraków  z  dnia  26.09.2023  r.  (nr  wch. 

9512/23), pisma 

zamawiającego z dnia 12.10.2023 r. (nr wych. 5555/23), pisma RZI Kraków 

z  dnia  16.10.2023  r.  (nr  4297/VIII)  z  załącznikami  na  okoliczność  wyczerpania  wszystkich 

przesłanek wykluczenia odwołującego z postępowania przewidzianych w art. 109 ust. 1 pkt 

7) ustawy, 

Zawiadomienia  o  wyborze  oferty  w  części  I  postępowania  z  dnia  27.09.2023  r.  (nr  wych. 

5203/23) oraz Zawiadomienia o wyborze oferty w części II postępowania z dnia 28.09.2023 r. 

(nr  wych.  5231/23)  na 

okoliczność  przedstawienia  przez  zamawiającego  uzasadnienia 

faktycznego  zaskarżonej  czynności  z  uwzględnieniem  wykazania  spełnienia  wszystkich 

przesłanek wykluczenia wykonawcy wynikających z art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy. 

W  ocenie  z

amawiającego,  zarzuty  odwołania  nie  zasługują  na  uwzględnienie  z 

następujących przyczyn: 

W  t

ym  postępowaniu,  w  pkt  Vl.2.3.  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zamawiający 

przewidział  możliwość  wykluczenia  wykonawców  z  uwagi  na  zaistnienie  fakultatywnej 

podstawy  wykluczenia  wskazanej  w  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy

,  co  obligowało  go  do  jej 

zastosowania  w  przypadku  ziszczenia  wszystkich  przesłanek  przewidzianych  w  tym 

przepisie. 

Zgodnie  z  treścią  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w 

znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z 

tytułu rękojmi za wady. 

Aby mogło dojść do wykluczenia wykonawcy z postępowania na wskazanej wyżej podstawie 

prawnej musi zatem dojść do: 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  bądź  długotrwałego  nienależytego 

wykonywania  obowiązków  wynikających  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego lub umowy koncesji, 

musi  ono  dotyczyć  znacznego  zakresu  umowy  albo  być  naruszeniem  znacznego 

stopnia, 

przyczyna musi leżeć po stronie wykonawcy, 

musi to doprowadzić do skutków w postaci wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, 

odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 

Ponadto, w świetle art. 111 pkt 4) ustawy wykluczenie następuje na okres 3 lat od zaistnienia 

zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. 

Wbrew  stanowisku 

odwołującego,  zamawiający  w  zawiadomieniach  o  wyborze  oferty  w 

części I i II postępowania, przesłanych wykonawcom w dniach 27.09.2023 r. oraz 28.09.2023 

r.,  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego  wykazał  wystąpienie  wszystkich  przesłanek 

wykluczenia  przewidzianych  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy

.  Zamawiający  poinformował 

bowiem,  że  w  2021  r.  odwołujący  nie  zrealizował  znacznej  części  dostawy  (o  wartości  ok. 

45% wynagrodzenia umownego) na „Dostawę mebli biurowych” na rzecz RZI w Krakowie i 

złożył oświadczenie o odstąpieniu od wykonania ww. umowy. W związku z powyższym RZI 

Kraków naliczył odwołującemu karę umowną za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących 

po  stronie 

odwołującego,  którą  odwołujący  opłacił  dobrowolnie,  co  najdobitniej  świadczy  o 

przyznaniu  przez 

odwołującego  swej  odpowiedzialności  za  niewykonanie  zamówienia  w 

istotnym  zakresie.  Jak  wskazał  zamawiający  w  pisemnych  zawiadomieniach  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  części  I  i  II,  powyższe  informacje  znajdują  odzwierciedlenie  w 

posiadanych przez 

zamawiającego dowodach w postaci pism RZI Kraków z dnia 21.09.2023 

r. (nr wch. 9330/23) oraz z dnia 26.09.2023 r. (nr wch. 9512/23), jak również załączonego do 

pierwszego  z 

ww.  pism  oświadczenia  odwołującego  z  dnia  29.11.2021  r.  o  odstąpieniu  od 

umowy. 

Wbrew  zarzutowi 

odwołującego  zwięzłość  uzasadnienia  nie  ma  znaczenia,  skoro  znalazło 

się w nim odniesienie elementów stanu faktycznego do wszystkich przesłanek stanowiących 

podstawę wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  4  ustawy  z

amawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  wart.  125  ust.  1,  lub  złożonych 

podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w 

postępowaniu. Procedura wskazana w art. 128 ust. 4 ustawy dotyczy zatem sytuacji, w której 

zamawiający  nie  jest  pewien,  jak  rozumieć  treść  oświadczeń  lub  dokumentów  złożonych 

przez  wykonawcę.  Wezwanie  do  wyjaśnień,  inaczej  niż  wezwanie  o  uzupełnienie, 

poprawienie  lub  złożenie  dokumentów  z  art.  128  ust.  1  ustawy,  nie  jest  obowiązkowe. 

Ustawodawca  posłużył  się  sformułowaniem  „może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień",  co 

jest  zmianą  w  stosunku  do  art.  26  ust.  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych,  w  którym  posłużono  się  słowem  „wzywa”,  sugerującym 

obligatoryjność procedury wyjaśnień, (wyrok KIO z dnia 23.11.2021 r, KIO 3229/21). 

Zgodnie z jednolitą wykładnią art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy zobowiązanym do wykazania, że 

zachodzą  okoliczności  stanowiące  podstawę  do  wykluczenia  jest  zamawiający.  Nie  istnieją 

przy  tym  ustawowe  ograniczenia  co  do  środków  dowodowych.  Sytuacją  najprostszą 

dowodowe  będzie  ta,  w  której  poprzednia  umowa  wiązała  tego  samego  zamawiającego  i 

wykonawcę.  Zamawiający  dysponuje  wtedy  pełną  dokumentacją  z  realizacji  poprzednio 

zawartej  umowy  i może wykazać  zarówno  fakt  niewykonania lub  nienależytego wykonania, 

stopień  niewykonania,  jak  i  potwierdzić,  że  doszło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania.  W  przypadku  gdy  dana  sytuacja  miała  miejsce  u  innych  zamawiających 

dostęp  do  środków  dowodowych  opiera  się  w  dużej  mierze  na  współpracy  pomiędzy  tymi 

zamawiającymi. 

W t

ej sprawie, po otrzymaniu pisma wykonawcy PPH U „NOVCAN” W. N. z dnia 19.09.2023 

r.  (nr 

wch.  9202/23),  wskazującego  na  zaistnienie podstaw  do  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania  70/P  w  związku  z  niewykonaniem  w  pełni  umowy  na  „Dostawę  mebli 

biurowych” na rzecz RZI Kraków, celem weryfikacji zawartych w nim informacji, Zamawiający 

w  pierwszej  kolejności  wystąpił  do  RZI  Kraków  jako  instytucji  posiadającej  pełną  wiedzę  w 

przedmiocie realizacji wskazanego zamówienia. 

Zważywszy  na  fakt,  że  okoliczności,  w  tym  przyczyny,  przerwania  dostaw  na  rzecz  RZI 

Kraków  zostały  szczegółowo opisane przez  samego  odwołującego  w  udostępnionym  przez 

RZI Kraków oświadczeniu z dnia 29.11.2021 r. o odstąpieniu od umowy, jak również wynikały 

z pozostałych informacji uzyskanych z RZI Kraków, po stronie zamawiającego nie wystąpiły 

wątpliwości odnośnie zaistnienia wszystkich przesłanek wykluczenia wynikających z art. 109 

ust.  1  pkt  7)  ustawy

.  W  szczególności  wobec  informacji  RZI  Kraków,  że  odwołującemu 

została  naliczona  kara  umowna  za  odstąpienie  od  umowy  z  przyczyn  leżących  po  jego 

stronie, a o

dwołujący ww. karę uiścił dobrowolnie, wątpliwości nie może budzić okoliczność, 

że  do  niewykonania  znacznej  części  zamówienia  doszło  z  przyczyn  obciążających 

odwołującego.  W  innym  wypadku  z  pewnością  kwestionowałby  zasadność  nałożenia  ww. 

sankcji. 

W  powyższym  stanie  rzeczy  brak  było  obiektywnej  potrzeby  wzywania  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  zaistniałej  sytuacji  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy,  skoro  zgromadzone 

przez 

zamawiającego  dowody,  w  tym  pismo  pochodzące  od  samego  odwołującego, 

bezspornie potwierdzały zasadność wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Ponadto 

zamawiający  zauważył,  że  aby  zamawiający  mógł  ocenić,  czy  w  przypadku 

wykonawcy zachodzą przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 Prawa 

zamówień publicznych, wykonawca winien już w oświadczeniu składanym na podstawie art. 

125 ust. 1 ustawy 

przekazać zamawiającemu wszystkie okoliczności dotyczące przewinienia, 

nawet  gdy  jego  zdaniem  wykluczenie  na  tej  podstawie  nie  jest  uzasadnione.  O  ile  bowiem 

przesłanki  dotyczące  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  oraz  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy  mają  charakter  obiektywny,  o  tyle  okoliczność,  czy  nastąpiło  to  z 

przyczyn leżących po stronie wykonawcy ma już charakter ocenny. Tym też należy tłumaczyć 

treść pytania zawartego w części III sekcja C JEDZ. Wykonawca ma udzielić odpowiedzi na 

pytanie  o  zaistnienie  okoliczności  faktycznych  i  obiektywnych,  natomiast  w  sytuacji,  gdy 

odpowiedź na to pytanie brzmi „TAK - ma udzielić szczegółowych informacji na ten temat tak, 

aby zamawiający mógł dokonać oceny w zakresie trzeciej przesłanki wykluczenia (tak: wyrok 

KIO z dnia 13.12.2021 r., KIO 3467/21). 

Jak słusznie zauważyła izba w wyroku z dnia 14.03.2022 r. (KIO 449/22), „odwołujący - który 

wiedział,  że  znajduje  się  w  sporze  z  zamawiającym,  który  naliczył  mu  niebagatelną  karę 

umowną za nienależyte wykonanie umowy w zakresie terminowości i nie uznał wniesionego 

przeciwko  niemu  powództwa  -  nie  mógł  obiektywnie  twierdzić,  a  nawet  przypuszczać,  że 

naliczona  kara  pozostaje  bez  znaczenia  dla  oceny  przesłanek  art.  109  ust  1  pkt  7  Prawa 

zamówień publicznych. Przeciwnie, każdy rzetelnie działający wykonawca ma świadomość, 

że  prawidłowym  i  powszechnie  przyjętym  w  obrocie  sposobem  wypełniania  JEDZ  jest 

transparentne  podanie  okoliczności  dotyczących  naliczania  kar,  które  mogą  zostać 

kwalifikowane przez art 109 ust 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych i ewentualne opisanie 

swojego  stanowiska  w  tym  zakresie,  co  JEDZ  umożliwia  -  także,  gdy  wykonawca  jest 

przekonany, że nie powinien zostać wykluczony z przetargu. ” 

Przenosząc powyższe uwagi na grunt tej sprawy, tym bardziej odwołujący, który dobrowolnie 

opłacił  karę  za  odstąpienie  od  umowy  w  związku  z  niewykonaniem  niemal  połowy 

zamówionych dostaw,  powinien  był  wraz z  ofertą w  oświadczeniu składanym  na  podstawie 

art. 125 ust. 1 ustawy 

przedstawić zamawiającemu informację o tych okolicznościach a także 

skorzystać  z  instytucji  samooczyszczenia,  czego  jednak  nie  uczynił.  Jak  wskazuje  się  w 

orzecznictwie  KIO  umożliwienie  wykonawcy  przedstawienia  samooczyszczenia  na  każdym 

jego etapie, pomimo świadomości Wykonawcy co do wystąpienia przesłanki wykluczenia już 

na  moment  składania  pierwotnego  JEDZa,  niewątpliwie  prowadziłoby  do  zaburzenia  tego 

ciągu czynności i naruszenia zasady przejrzystości postępowania, a także zasady równego 

traktowania  wykonawców  (wyrok  KIO  z  8.11.2022  r.,  KIO  2798/22).  W  konsekwencji 

z

amawiający  nie  dostrzegł  podstaw,  aby  wzywać  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień, 

ponieważ  wobec  jednoznacznych  dowodów  spełnienia  przesłanek  z  art.  109  ust.  1  pkt  7 

ustawy

, dodatkowe informacje i tak nie wpłynęłyby na zmianę decyzji zamawiającego. 

Wbrew  stanowisku 

odwołującego,  okoliczności  odstąpienia  od  umowy  z  RZI  Kraków 

wypełniły  wszystkie  przesłanki  z  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy,  obligując  zamawiającego  do 

wykluczenia go z postępowania 70/D. 

W pierwszej kolejności, zamawiający zauważył, że nie każde uchybienie w realizacji umowy 

stanowi przesłankę wykluczenia, ale takie, które ma charakter kwalifikowany. Muszą być to 

takie  uchybienia,  które  zasadniczo  zmieniają  jakość  przedmiotu  zamówienia  lub  w  ogóle 

uniemożliwia  osiągnięcie  celu,  w  jakim  została  zawarta  umowa.  Na  gruncie  zaistniałego 

stanu  faktycznego bezsprzecznie  zobowiązanie,  którego  odwołujący  nie wykonał  w  ramach 

umowy  zawartej  z  RZI  Kraków,  było  dla  tej  umowy  istotne.  Było  to  bowiem  podstawowe  i 

główne zobowiązanie umowne wykonawcy - dostawa mebli biurowych. 

Jak wskazuje się w orzecznictwie skoro ustawodawca nie wskazał jaki stopień niewykonania 

zamówienia  oznacza  stopień  znaczny,  pojęcie  to  należy  definiować  każdorazowo  z 

uwzględnieniem okoliczności danej sprawy. Jednym z kryteriów (zwłaszcza w braku innych) 

oceny  czy  niewykonana  część  zamówienia  powinna  być  wartość  niewykonanej  jego  części 

(wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  XXIII  Wydziału  Gospodarczego  Odwoławczego  z 

dnia  7.04.2022  r.,  XXIII  Zs  15/22).  W  tym  kontekście  zakres  naruszenia  zobowiązania 

wynikającego  z  umowy  na  dostawę  mebli  biurowych  na  rzecz  RZI  Kraków  był  znaczny, 

bowiem  jak  wynika  z  pisma 

odwołującego  z  dnia  29.11.2021  r.,  nie  wykonał  on  dostaw  o 

wartości 45% wynagrodzenia umownego. 

W dalszej kolejności zamawiający podkreślił, że do niewykonania wskazanej części umowy 

zawartej  z  RZI  Kraków  ewidentnie  doszło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  odwołującego. 

Poza  dobrowolnym  uiszczeniem  kary  umownej,  dowodem  spełnienia  powyższej  przesłanki 

jest treść pisma odwołującego z dnia 29.11.2021 r., w którym odwołujący sam przyznał, że w 

postępowaniu  na  dostawę  mebli  biurowych  na  rzecz  RZI  Kraków  popełnił  błąd  w  wycenie 

oferty  przez  co  zawierała  ona  rażąco  niską  cenę,  o  czym  informował  zamawiającego.  W 

orzecznictwie  akcentuje  się,  że  w  przypadku  oceny  należytej  staranności  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  musi  ona  uwzględniać,  zgodnie  z  art.  355  §  2  kc, 

zawodowy  charakter  tej  działalności.  Oznacza  to,  że  od  przedsiębiorcy  wymagana  jest 

szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością 

w działaniu, itd. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady, wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego (tak: wyrok KIO z dnia 26.04.2022 r., 

KIO  918/22).  W  tym  stanie  rzeczy,  wiedząc,  że  zaoferowana  przez  niego  cena 

najprawdopodobniej  nie  pozwoli  na  pokrycie  kosztów  realizacji  całości  zamówienia, 

Odwołujący  powinien  był  odmówić  zawarcia  umowy,  wnosząc  ewentualnie  o 

niezatrzymywanie  złożonego  wadium  lub  też  wnieść  odwołanie  do  KIO  w  związku  z 

naruszeniem  przez  zamawiającego  art.  224  ust.  1  ustawy.  Tymczasem  mając  pełną 

świadomość znaczącego zaniżenia ceny ofertowej względem realiów rynkowych, odwołujący 

zdecydował  o  podpisaniu  umowy  z  RZI  Kraków  i  przystąpił  do  realizacji  zamówienia  na 

dostawę  mebli  biurowych,  licząc  się  z  realną  możliwością  niewykonania  dostaw  w  pełnym 

zakresie.  O  powyższym  świadczy  stwierdzenie  odwołującego  zawarte  w  piśmie  z  dnia 

29.11.2021  r.  cyt.:  „Ponieważ  odstąpienie  od  umowy  wiązało  się  z  karą  umowną  10% 

wartości  umowy  (tj.  ok.  45.197,58  zł  brutto)  a  zależało  nam  także  na  reputacji  firmy  i 

perspektywach  dobrej  współpracy  z  Rejonowym  Zarządem  Infrastruktury  Kraków  w 

przyszłości, podjęliśmy decyzję o realizacji dostaw w takim zakresie, jaki jest tylko możliwy.” 

Zauważył  w  tym  miejscu,  że  w  świetle  przepisu  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  wskazana 

podstawa wykluczenia jest niezależna od tego, czy niewykonanie lub nienależyte wykonanie 

zobowiązania  wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  jest  zawinione  przez  wykonawcę. 

Wykazania  wymaga  jedynie,  że  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania 

nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  co  jest  pojęciem  szerszym  niż 

„zawinienie”.  Przesłanka  rozwiązania  umowy  „z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy" 

nie  jest  równoznaczna  przesłance  winy  wykonawcy,  bowiem  obejmuje  nie  tylko  zawinienie 

wykonawcy,  ale  także  inne,  niezawinione,  okoliczności  występujące  po  jego  stronie.  Nadal 

jednak  muszą  one  odnosić  się  do  wykonawcy  (tak:  wyrok  KIO  z  dnia  10.03.2022  r.,  KIO 

W związku z powyższym nie sposób podzielić argumentacji odwołującego zaprezentowanej 

w  odwołaniu,  że  cyt.:  „niewykonanie  zamówienia  było  skutkiem  przyczyn  zewnętrznych, 

niemożliwych  do  przewidzenia  przez  wykonawcę”,  skoro  już  cena  ofertowa  była  znacząco 

niedoszacowana, z czego o

dwołujący w pełni zdawał sobie sprawę. Nie bez znaczenia jest w 

tym  kontekście  również  okoliczność,  że  otwarcie  ofert  w  postępowaniu  na  dostawę  mebli 

biurowych  na  rzecz  RZI 

Kraków  nastąpiło  ponad  szesnaście  miesięcy  po  wprowadzeniu 

stanu epidemii (tj. w dniu 8.07.2021 r. - vide pismo 

odwołującego z 22.11.2021 r.), a zatem w 

czasie  gdy  wykonawcy  zdążyli  już  przyzwyczaić  się  do  ograniczeń  z  tym  związanych  i 

powinni  byli  z  większą  ostrożnością  dokonywać  szacowania  ceny  ofertowej.  Podobnie 

o

dwołujący  jako  podmiot  profesjonalny,  opracowując  ofertę  do  postępowania  na  dostawę 

mebli biurowych na rzecz RZI Kraków, mógł i powinien był zgodnie z obserwowaną od ponad 

roku tendencją przewidzieć możliwość dalszego wzrostu cen, stosownie podwyższając cenę 

ofertową, W tej sytuacji, wobec wiadomego odwołującemu błędu w kalkulacji ceny, decyzja o 

podpisaniu  umowy  i  przystąpieniu  do  realizacji  dostaw  stanowiła  wyłączne  ryzyko 

odwołującego  i  nie może on  powoływać się na ziszczenie okoliczności mających wpływ  na 

wykonanie zamówienia, które przy dołożeniu należytej staranności były z łatwością możliwe 

do przewidzenia przed podpisaniem umowy z RZI Kraków. 

Co znamienne, w trakcie realizacji zamówienia odwołujący nie występował do RZI Kraków o 

zmianę  wysokości  wynagrodzenia  umownego  ze  względu  na  niemożliwy  do  przewidzenia, 

spowodowany pandemią wzrost cen lub przerwanie łańcuchów dostaw wpływające na brak 

możliwości należytego wykonania umowy, na co zezwalał przecież art. 15r tzw. specustawy 

COVID-

19. Odwołujący zwracał się jedynie o wydłużenie terminu umownego dostaw, na co 

RZI  Kraków  wyraził  zgodę,  a  mimo  to  niemal  połowa  zamówienia  nie  została  przez 

odwołującego  w  ogóle  zrealizowana.  Powyższe  okoliczności  świadczą  o  braku  wykonania 

części zamówienia z przyczyn leżących ewidentnie po stronie odwołującego. 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 12.10.2023 r. (nr wych. 5555/23), pismo RZI Kraków z 

dnia 16.10.2023 r. (nr 4297A/III) z załącznikami 

Nie sposób przy tym uwzględnić zawartej w odwołaniu argumentacji, że o braku spełnienia 

przesłanek  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  miałaby  świadczyć  postawa  RZI 

Kraków,  który  w  kolejnych  prowadzonych  przez  siebie  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówień  publicznych  wszczętych  w  okresie  po  rozwiązaniu  umowy  z  odwołującym,  nie 

wykluczał  odwołującego  z  powyższej  przyczyny,  lecz  dokonywał  merytorycznej  oceny 

złożonych  przez  niego  ofert.  Jak  wynika  bowiem  z  pisemnej  informacji  uzyskanej  z  RZI 

Kraków  z  dnia  16.10.2023  r.,  w  ww.  postępowaniach  zamawiający  przewidział  w  SWZ,  że 

stosować będzie tzw. procedurę odwróconą (art. 139 ustawy), w związku z czym dokonywał 

badania  i  oceny  wszystkich  ofert,  a  następnie  jedynie  wobec  wykonawcy  ocenionego 

najwyżej,  dokonywał  kwalifikacji  podmiotowej  w  zakresie  weryfikacji  braku  podstaw 

wykluczenia  oraz  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Oferty  odwołującego 

plasowały się na niższych miejscach w rankingu, stąd brak było podstaw do wzywania go do 

złożenia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy,  a  co  za  tym  idzie  -  do 

wykluczenia go z udziału w postępowaniu. 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 12.10.2023 r. (nr wych. 5555/23), pismo RZI Kraków z 

dnia 16.10.2023 r. (nr 4297A/III) z załącznikami 

Przechodząc  do  kwestii  wymaganego  przepisem  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  skutku 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  istotnego  zobowiązania  umownego,  o  ile  w 

ramach  poprzedniej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r.  niewykonanie  lub 

nienależyte wykonanie umowy musiało się wiązać z rozwiązaniem umowy lub zasądzeniem 

odszkodowania, obecnie w ramach konsekwencji zaniedbań wykonawcy wystarczające jest 

wykazanie,  że  doprowadziły  one  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  skorzystania  z  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za 

wady.  Powyższe  sankcje  ustawodawca  rozdzielił  spójnikami  „lub”,  co  oznacza,  że  do 

spełnienia warunku umożliwiającego wykluczenie wykonawcy wystarczające jest wystąpienie 

przynajmniej  jednej  z  nich,  wystąpienie  kilku  łącznie  tym  bardziej  pozwała  na  rozważenie, 

czy powinno dojść do wykluczenia wykonawcy, (tak: M. Stachowiak [w:] W. Dzierżanowski, Ł. 

Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  M.  Kittel,  M.  Stachowiak,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, Warszawa 2021,  art. 109.) W  t

ej sprawie doszło zaś do zaistnienia aż dwóch z 

wymienionych wyżej skutków - odstąpienia od umowy oraz odszkodowania (kary umownej). 

Wbrew  stanowisku 

odwołującego  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  nie  wymaga,  aby 

oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umowy  o  zamówienie  publiczne  zostało  złożone  przez 

zamawiającego. W ramach zamówienia realizowanego na rzecz RZI Kraków odstąpienie od 

umowy  przez 

odwołującego  było  skutkiem  niewykonania  dostaw  w  znacznym  zakresie  i 

wyrazem formalnej rezygnacji 

odwołującego z kontynuacji umowy w wyniku błędnych decyzji 

podjętych na etapie szacowania ceny ofertowej i podpisania kontraktu. Związek przyczynowy 

jest  ewidentny  -  gdyby  o

dwołujący wykonał  zamówienie w  pełnym  zakresie i  należycie,  nie 

odstąpiłby  od  umowy.  O  tym,  że  do  niewykonania  zamówienia  oraz  odstąpienia  od  umowy 

doszło z przyczyn leżących po stronie odwołującego i jego oświadczenie w tym zakresie było 

skuteczne,  świadczy  niezbicie  fakt  dobrowolnej  zapłaty  przez  odwołującego  kary  umownej, 

która została naliczona na podstawie § 10 ust. 1 pkt 1 lit. d) umowy nr 17/2021/SSp/SZP z 

dnia  16.08.2021  r.,  tj.  „za  odstąpienie  od  umowy  w  części  przez  Sprzedawcę  z  przyczyn 

występujących  po  stronie  Sprzedawcy”  Gdyby  odwołujący  rzeczywiście  twierdził,  że 

przyczyną  niewykonania  zamówienia  była  wywołana  pandemią  nadzwyczajna  zmiana 

stosunków  pozostająca  poza  zakresem  jego  odpowiedzialności  lub  że  oświadczenie  o 

odstąpieniu od umowy było de facto wnioskiem o jej rozwiązanie za porozumieniem stron, z 

całą  pewnością  nie  uiściłby  ww.  kary.  Odmienne  twierdzenia  odwołującego  w  tym 

przedmiocie  przedstawione  w  odwołaniu  należy  uznać  jako  nieudolną  próbę  uniknięcia 

konsekwencji  zasadnego  wykluczenia  go  z  postępowania  prowadzonego  przez 

zamawiającego. 

Dowód: umowa nr 17/2021/SSp/SZP z dnia 16.08.2021 r., nota obciążeniowa nr 1/2021/SSp 

z  15.12.2021  r.  wraz  z  korektą  z  15.06.2023  r.  -  załączniki  do  pisma  RZI  Kraków  z 

16.10.2023 r. (4297/yill) 

Odnosząc się do kwestii odszkodowania, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy, jak 

wskazano  m.  in.  w  wyroku  KIO  z  dnia  28  marca  2022  r.,  sygn. 

akt:  KIO  665/22:  „Też  kara 

umowna, a nie tylko odszkodowanie stanowi przesłankę przewidzianą w art. 109 ust 1 pkt 7 

p.z.p. służącą do wykluczenia z postępowania. Z art. 483 § 1 k.c. wynika, że kara umowna 

ma  na  celu  "naprawienie  szkody",  można  więc  uznać,  że  jest  ona  swoistą  postacią 

odszkodowania.  Zakres  odpowiedzialności  z  tytułu  kary  umownej  pokrywa  się  w  pełni  z 

zakresem  ogólnej  odpowiedzialności  dłużnika  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie 

zobowiązania (art. 471 k.c.). Tak więc stanowisko co do nieobjęcia przez art. 109 ust. 1 pkt 7 

p.z.p.  "kar  umownych"  z  racji  użycia  w  nim  zwrotu  "odszkodowania"  jest  zbyt 

formalistycznym  w  kontekście  art.  8  ust.  1  p.z.p.  nakazującego  stosowanie  do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego,  wykonawców  przepisów  kodeksu  cywilnego." 

Zgodnie  z  art.  483  §  2  Kodeksu  cywilnego  można  zastrzec  w  umowie,  że  naprawienie 

szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego 

nastąpi  przez  zapłatę  określonej  sumy  (kara  umowna).  Kara  umowna  stanowi  zatem 

zryczałtowane  odszkodowanie  wyrażone  w  umowie,  należne  wierzycielowi  w  razie 

niewykonania lub nienależytego wykonania przez dłużnika zobowiązania niepieniężnego. Co 

za tym idzie na tle stosowania art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy 

można przyjąć, że kara umowna 

zastępuje  odszkodowanie  należne  wierzycielowi.  (P.  Sendrowski,  Możliwość  wykluczenia 

nierzetelnego  wykonawcy  z  postępowania,  LEX/el.  2022.).  Z  tego  względu  nieuzasadnione 

byłoby  różnicowanie  sytuacji  prawnej  i  faktycznej  wykonawców,  na  których  z  uwagi  na 

nienależyte  wykonanie  istotnego  zobowiązania  umownego  nałożono  karę  umowną  od 

sytuacji  wykonawców,  którzy  ponieśli  odpowiedzialność  odszkodowawczą  z  tego  tytułu  na 

podstawie art. 471 Kodeksu cywilnego w 

sądowym lub pozasądowym trybie (tak: wyrok KIO 

z dnia 19.11.2021 r., KIO 3078/21). 

W podobnym tonie wyraziła się Izba również w wyroku z dnia 19 listopada 2021 r. (sygn. akt: 

KIO 3078/21), w którym wskazano, że „W pojęciu "odszkodowania" użytym w art. 109 ust 1 

pkt 7 p.z.p. mieścić się będą również ustalone w umowie w oparciu o art. 483 §1 k.c. kary 

umowne  z  tytułu  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania  niepieniężnego. 

Natomiast podkreślić należy, że nie każda kara umowna automatycznie będzie mieścić się w 

katalogu  sankcji  wskazanych  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  p.z.p.,  lecz  jedynie  kara  mająca 

charakter odszkodowawczy. ” 

Na kanwie t

ej sprawy, zważywszy na brak realizacji znacznej części zamówienia pod koniec 

roku  budżetowego,  co  skutkować  musiało  koniecznością  zwrotu  przez  zamawiającego 

niewykorzystanych  środków  budżetowych  i  brakiem  możliwości  wyłonienia  innego 

wykonawcy  do  dokończenia  zleconych  odwołującemu  dostaw,  naliczona  przez  RZI  Kraków 

kara  umowna  niewątpliwie  miała  charakter  odszkodowawczy.  O  kompensacyjnej  funkcji 

wymienionej  sankcji  świadczy  zresztą  treść  umowy,  od  której  odstąpił  odwołujący.  W  §  10 

ust.  1  i  4  ww.  umowy  postanowiono  bowiem,  że  strony  ustanawiają  odpowiedzialność  za 

niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy w formie kar umownych, a jeśli zastrzeżona 

kara nie pokryje poniesionej szkody, strony mogą dochodzić odszkodowania uzupełniającego 

na ogólnych zasadach. 

Dowód: pismo RZI Kraków z dnia 16.10.2023 r. (nr 4297/VIII) z załącznikami 

Celem  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy 

jest  eliminacja  z  postępowania  wykonawców 

nierzetelnych,  którzy  z  powodu  nienależytej  realizacji  zamówień  utracili  zaufanie 

zamawiającego  i  co  do  których  istnieje  ryzyko,  że  nie  wykonają  kolejnego  zamówienia  w 

sposób  należyty.  Powyżej  przedstawione  argumenty  wskazują,  że  w  tej  sprawie  ziściły  się 

kumulatywnie  wszystkie  przesłanki  wykluczenia  odwołującego  z  części  ł  i  II  postępowania 

70/D w oparciu o ww. przepis ustawy. 

W konsekwencji z

amawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  3  ustawy 

„W  przypadkach,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  1-5 tub  7, 

zamawiający może nie wykluczać wykonawcy; jeżeli wykluczenie byłoby w sposób oczywisty 

nieproporcjonalne,  w  szczególności  gdy  kwota  zaległych  podatków  lub  składek  na 

ubezpieczenie  społeczne  jest  niewielka  albo  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa 

wykonawcy, o którym mowa w ust 1 pkt 4, jest wystarczająca do wykonania zamówienia. " 

Użyte przez ustawodawcę określenie „w sposób oczywisty nieproporcjonalne” jest pojęciem 

nieostrym,  niedookreślonym.  Przepis  posługuje  się  klauzulą  generalną,  której  granice  są 

trudne do uchwycenia i standaryzacji. Już ustalenie samej nieproporcjonalności jest trudne, a 

ocenę komplikuje to, by ta nieproporcjonalność miała także charakter oczywisty. W związku z 

powyższym  po  stronie  zamawiającego  pozostaje  pewien  zakres  uznaniowości,  czy  w 

konkretnym  wypadku  określony  stan  faktyczny  uzasadnia  stwierdzenie,  że  zachodzi 

oczywista  nieproporcjonalność  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Decydując  się  na 

odstąpienie od wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 109 ust. 3  ustawy, 

zamawiający musi być jednak w stanie wykazać, że w danym przypadku ma do czynienia z 

oczywistą  nieproporcjonalnością  wykluczenia.  Na  gruncie  zasady  przejrzystości  i  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  na  zamawiającym  ciąży  w  takim  przypadku  powinność 

należytego uzasadnienia swojego działania i zakomunikowania jego motywów wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ocena  dokonywana  przez 

instytucję  zamawiającą  nie  może  być  zatem  oceną  dowolną,  musi  znajdować  ona 

obiektywne  uzasadnienie  w  okolicznościach  stanu  faktycznego  i  musi  zostać  dokonana  z 

poszanowaniem zasad ogólnych wskazanych w art. 16 i 17 ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (wyrok KIO z 19.04.2022 r., KIO 907/22) 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  zastosowanie  art.  109  ust.  3  ustawy  będzie  możliwe  w 

szczególności,  gdy  podstawą  wykluczenia  będą  pewne  drobne  nieprawidłowości  czy 

uchybienia o niewielkiej skali lub znaczeniu. Należy także mieć na uwadze, że w art. 109 ust. 

3  ustawy 

mowa  jest  o  sytuacjach,  kiedy  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  byłoby 

nieproporcjonalne  w  sposób  oczywisty,  czyli  ta  nieproporcjonalność  musiałaby  być  rażąca, 

widoczna na pierwszy rzut oka, prowadzić do obiektywnie nieuzasadnionego pokrzywdzenia 

wykonawcy (tak: wyrok KIO z dnia 19.04.2022 r., KIO 907/22). 

W  ocenie 

zamawiającego  z  tego  rodzaju  oczywistą  nieproporcjonalnością  nie  mamy  do 

czynienia  w t

ej sprawie. Jak wynika z pism RZI Kraków oraz oświadczenia  odwołującego z 

dnia 29.11.2021 r. o odstąpieniu od umowy, Odwołujący nie zrealizował głównego obowiązku 

umownego,  tj.  nie  dostarczył  zamówionych  mebli  o  wartości  stanowiącej  blisko  połowę 

wartości  całego  zamówienia.  Do  powyższej  sytuacji  doszło  pomimo  pełnej  świadomości 

odwołującego  o znaczącym  zaniżeniu ceny  ofertowej, co mogło nie pozwalać na  realizację 

zamówienia  w  umówionym  zakresie.  Mimo  tego  odwołujący  na  własne  ryzyko  zdecydował 

się  podpisać  umowę,  narażając  zamawiającego  na  brak  otrzymania  kompletnego 

umeblowania tuż przed końcem roku budżetowego, co wskazuje na działanie odwołującego 

w  warunkach  rażącego  niedbalstwa.  W  efekcie  zawinionych  działań  odwołującego  cel 

umowy  - 

dostawa kompletnego asortymentu w umówionym terminie  - nie został osiągnięty. 

Powyższe  okoliczności  nie  pozwalają  na  uznanie,  że  odwołujący  działał  „w  stanie  wyższej 

konieczności”,  a  zastosowana  przez  zamawiającego  w  tym  postępowaniu  sankcja  ma 

charakter  oczywiście  nieproporcjonalny  w  stosunku  do  wagi  i  skutków  przewinienia 

odwołującego.  Wobec  powyższych  przesłanek  sama  okoliczność,  że  odwołujący  zapłacił  w 

związku z odstąpieniem od umowy z RZI Kraków karę umowną w wysokości 20.000 zł, którą 

subiektywnie uznaje on za karę o niewielkiej wartości względem wartości całego zamówienia 

i skali prowadzonej działalności, nie może uzasadniać odstąpienia od wykluczenia go w tym 

postępowaniu, gdyż charakter i skala uchybienia, którego się dopuścił, były poważne, co nie 

pozwala  na  stwierdzenie,  że  Odwołujący  daje  rękojmię  należytego  wykonania  umowy  w 

przyszłości. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  SWZ,  oferty  odwołującego  i 

podmiotowych środków dowodowych złożonych przez odwołującego, wniosków o udzielenie 

informacji  skierowanego  przez  zamawiającego  do  Rejonowego  Zarządu  Infrastruktury  w 

Olsztynie i udzielonej odpowiedzi, informacji o wyniku postępowania w części I i II, dowodów 

dołączonych  do  pisma odwołującego  z  20  października 2023  r.  i  dowodów  dołączonych  do 

odpowiedzi na odwołanie.  

Na podstawie SWZ Izba ustaliła, że: 

VII. Podstawy wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego 

Podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 ustawy: 

Zamawiający  przewiduje,  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  4  i  7  ustawy,  wykluczenie 

Wykonawcy: 

pkt  7)  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie 

wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne 

zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub 

umowy  koncesji, 

co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 

W przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 7, Zamawiający może nie wykluczyć wykonawcy, 

jeżeli wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne. 

Na  podstawie  art.  110  ust.  2  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  w  okolicznościach 

określonych  w  art.  108  ust.  1  pkt  1,  2  i  5  lub  art.  109  ust.  1  pkt  4,  7,  jeżeli  udowodni 

zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: 

1)  naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem 

lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie 

pieniężne; 

2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub 

swoim 

nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie 

współpracując  odpowiednio  z  właściwymi  organami,  w  tym  organami  ścigania,  lub 

zamawiającym; 

3)  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania 

dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w 

szczególności: 

a)  zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b) zreorganizował personel, 

c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d)  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania  przestrzegania  przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e)  wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

Zamawiający ocenia, czy podjęte przez Wykonawcę czynności, o których mowa powyżej, są 

wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności 

czynu 

Wykonawcy. Jeżeli podjęte przez Wykonawcę czynności, o których mowa powyżej, nie 

są wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający wyklucza Wykonawcę. 

W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wymaga się, 

aby żaden z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie podlegał 

wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 pkt 4) i 7) ustawy. 

Zgodnie z art. 110 ust. 1 ustawy, Wykonawca może zostać wykluczony przez zamawiającego 

na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z art. 111 ustawy, wykluczenie Wykonawcy następuje: 

1) w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. a–g i pkt 2 ustawy, na okres 5 

lat  od 

dnia  uprawomocnienia  się  wyroku  potwierdzającego  zaistnienie  jednej  z  podstaw 

wykluczenia, 

chyba że w tym wyroku został określony inny okres wykluczenia; 

2) w przypadkach, o których mowa w: 

a)  art.  108  ust.  1  pkt  1  lit.  h  i  pkt  2  ustawy,  gdy  osoba,  o  której  mowa  w  tych  przepisach, 

została skazana za przestępstwo wymienione w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h ustawy ‒ na okres 

3 lat od dnia uprawomocnienia się odpowiednio wyroku potwierdzającego zaistnienie jednej 

z  podstaw  wykluczenia,  wydania  ostatecznej  decyzji  lub  zaistnienia  zdarzenia  będącego 

podstawą  wykluczenia,  chyba  że  w  wyroku  lub  decyzji  został  określony  inny  okres 

wykluczenia; 

3)  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art.  108  ust.  1  pkt  4  ustawy,  na  okres,  na  jaki  został 

prawomocnie orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne; 

4) w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 9 

ustawy, na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia; 

5)  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  108  ust.  1  pkt  6  ustawy  i  art.  109  ust.  1  pkt  6 

ustawy,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  którym  zaistniało  zdarzenie  będące 

podstawą wykluczenia. 

Zamawiający  w  części  II  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych.  

Na skutek tego wezwania odwołujący złożył: 

JEDZ, gdzie w cz

ęści III sekcja C odwołujący udzielił następującej odpowiedzi: 

rozwiązanie umowy przed czasem, odszkodowania lub inne porównywalne sankcje 

Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą umową? 

Proszę podać odpowiedź 

❍Tak 

●Nie 

Jednocześnie w dniu 15 września 2023 r. odwołujący oświadczył, że oświadczenia o braku 

postaw wykluczenia, w tym z art. 109 ust. 1 pkt 7 pozostają aktualne.  

W  dniu  19  września  2023  r.  P.P.U.H  "NOVCAN"  W.  N.  powiadomił  zamawiającego,  że 

Wykonawca Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. z Białegostoku w roku 

2021  realizował  dostawę  mebli  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  procedowanego  na  platformie  zakupowej  (ID:  466950)  dla  Rejonowego 

Zarządu  Infrastruktury  z  Krakowa.  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  została 

opublikowana  w  dniu  2021-07-

30,  zgodnie  z  którą  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół 

„CEZAS” Sp. z o.o. otrzymało 100 pkt o zostało wybrane przez  zamawiającego. Z zapisów 

specyfikacji  warunków zamówienia wynikało,  że Rejonowy  Zarząd Infrastruktury  z  Krakowa 

wymagał,  aby  dostawa została zrealizowana w terminie 60  dni  od  dnia zawarcia  umowy.  Z 

informacji uzyskanych od Pana K. K. - 

Szefa Zarządu Rejonowego Zarządu Infrastruktury z 

Krakowa wynika, że Wykonawca Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. z 

Białegostoku  pismem  z  dnia  29  listopada  2021  r.  poinformował  o  rozwiązaniu  umowy  Nr 

17/2021/SSp/SZP  i  odmowie  realizacji  dostaw  mebli  biurowych,  które  były  objęte 

postępowaniem.  Nagłe  i  niezapowiedziane  rozwiązanie  umowy  spowodowało,  że  blisko 

połowa  wartości  kontraktu  została  niewykonana.  Wobec  zaistniałej  sytuacji  wykonawca 

tytułem  odstąpienia  od  umowy  z  przyczyn  występujących  po  jego  stronie  został  obciążony 

karą umowną. Kwota jaka stanowiła podstawę do naliczenia kary umownej, zgodnie z notą 

obciążeniową  Nr  1/2021/SSp  wynosiła  451  975,80  zł.  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  z 

Krakowa  został  pozbawiony  możliwości  dostaw  mebli  biurowych  wyłącznie  z  winy 

wykonawcy 

– Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Szkół „CEZAS”. 

Uwzględniając  powyższe  informacje  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

70/D  pn.  Dostawa  pozostałego  sprzętu  kwaterunkowego  z  podziałem  na  III  części, 

prowadzonym  przez 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Olsztynie  oferta  złożona  przez 

Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS”  Sp.  z  o.o.  z  Białegostoku  winna  zostać 

wykluczona  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy.  Zamawiający  w  tym  postępowaniu 

przetargowym wskazał jako przesłanki wykluczenia tzw. przesłanki fakultatywne, określone w 

szczególności  w  przepisach  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia 11 września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych.  Nadto  w  postępowaniu  przetargowym  zamawiający  wymagał 

zastosowania  i  złożenia  formularza  JEDZ.  Skutkiem  wskazania  w  SWZ  i  w  ogłoszeniu,  że 

z

amawiający  będzie  stosował  w/w  przesłanki  wykluczenia,  jest  obowiązek  wypełnienia 

przedmiotowego punktu w formularzu JEDZ 

– przez zaznaczenie odpowiedniej odpowiedzi. 

A  zatem  odpowiedź  na  pytanie  mieszczące  się  w  pozycji  formularza  JEDZ  powinna  być 

zawsze  udzielana 

–  zgodnie  z  brzmieniem  wskazanych  przepisów  –  z  uwzględnieniem 

przyczyn  leżących  po  stronie wykonawcy  i zawsze w  oparciu  o ocenę zaistniałych w  danej 

sprawie  okoliczności  faktycznych.  Analiza  Jednolitego  Europejskiego  dokumentu 

zamówienia,  złożonego  przez  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS” 

wobec  przedstawionych  faktów  wykazała,  że  poświadczył  on  nieprawdę,  co  wykazuje 

poniższy wyciąg z dokumentu JEDZ. 

Ustawodawca wskazał w art. 111 pkt 4 ustawy, że w przypadkach, o których mowa w art. 109 

ust.  1  pkt  4,  5,  7  i  9,  wykluczenie  Wykonawcy  następuje  na  okres  3  lat  od  zaistnienia 

zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia.  Orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wobec powyższych faktów jest jednoznaczne i zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy, 

z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu  z  postępowania.  Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  wyklucza  wykonawcę,  który,  z  przyczyn  leżących  po 

jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo 

długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do 

wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub 

realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Z korespondencji pomiędzy Przedsiębiorstwem 

Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS”,  a  Rejonowym  Zarządem  Infrastruktury  z  Krakowa  wprost 

wynika,  że  wykonawca  samodzielnie  poinformował  zamawiającego  o  rozwiązaniu  i 

odstąpieniu  od  realizacji  umowy  i  z  własnej  winy  nie  zrealizował  dostaw,  co  było 

bezpośrednią  przyczyną  obciążenia  go  karami  umownymi.  Tym  samym  z  winy 

Przedsiębiorstwa  Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS”  doszło  do  niewykonania  niemalże  połowy 

zakresu  dostaw  wynikających  z  zawartej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co 

stanowiło znaczną wartość w odniesieniu do całości zamówienia i doprowadziło do sporych 

problemów  po  stronie  zamawiającego.  Wypowiedzenie  lub  odstąpienie  od  umowy  co  do 

zasady  stanowi  sankcję  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania.  Jest  to 

okoliczność  powodująca,  że  zamawiającemu  przysługiwało  odszkodowanie,  które  należy 

interpretować  szeroko  zgodnie  z  celem  dyrektywy  klasycznej  („lub  inne  porównywalne 

sankcje”).  Przez  odszkodowanie  należy  rozumieć  nie  tylko  tradycyjne  odszkodowanie,  ale 

także  wszelkie  jego  surogaty,  takie  jak  wskazana  w  art.  483  kodeksu  cywilnego  kara 

umowna. 

Tym samym 

wykonawca wniósł o rzetelne i kompleksowe dokonanie przez Rejonowy Zarząd 

Infrastruktury  w  Olsztynie 

weryfikacji  prawdziwości  informacji  i  prawidłowości  oświadczeń 

złożonych  przez  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia Szkół  „CEZAS”  Sp.  z  o.o.  z  Białegostoku  i 

uwzględnienie  okoliczności  faktycznych,  które  zostały  powyżej  ujawnione  i  dotyczyły 

niewykonania  umowy  u  innego  z

amawiającego  oraz  poświadczenia  nieprawdy  w 

dokumencie  JEDZ.  Wynik  weryfikacji  powinien  prowadzić  do  jednoznacznego  wniosku,  że 

wykonawca  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy,  a  jego  oferta 

winna być odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7. 

Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS”  Sp.  z  o.o.  wprowadziło  zamawiającego  w 

błąd  przez  zatajenie  informacji  o  niezrealizowaniu  umowy  na  rzecz  Rejonowego  Zarządu 

Infrastruktury z Krakowa. Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy 

z postępowania o udzielenie 

zamówienia zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych.  Przepis  transponuje art.  57  ust.  4  lit.  h 

dyrektywy klasycznej. Stosownie do tego przepisu zamawiający wyklucza wykonawcę, jeżeli 

wykonawca był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji, które 

wymagane były do weryfikacji braku podstaw wykluczenia, zataił te informacje lub nie jest w 

stanie  przedstawić  dokumentów  potwierdzających  wymaganych  na  mocy  art.  59  dyrektywy 

klasycznej.  Podstawa  wykluczenia  dotyczy  informacji,  które  były  wymagane  do  weryfikacji 

braku  podstaw  wykluczenia,  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów 

selekcji.  Objęte  nią  są  więc  informacje  zawarte  w  JEDZ,  w  podmiotowych  środkach 

dowodowych oraz ewentualnych wyjaśnieniach dotyczących treści tych dokumentów. 

Wobec  wystąpienia  przesłanek  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  nie  zachodzą  podstawy 

umożliwiające zastosowanie art. 109 ust. 3 ustawy, które przewidują możliwości odstąpienia 

od wykluczenia, jeżeli wykluczenie byłoby w oczywisty sposób nieproporcjonalne. 

Kumulatywne  wystąpienie  przesłanek  wykluczenia  z  art.  109  ustawy  oraz  wprowadzenie 

zamawiającego w błąd przez niewłaściwe wskazanie informacji w dokumencie JEDZ winno 

skutkować sankcjami względem wykonawcy w postaci jego wykluczenia. 

W dniu 20 września 2023 r. zamawiający wystąpił do RZI w Krakowie z prośbą o udzielenie 

informacji  na  temat  realizowanego  przez  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Krakowie 

zamówienia  publicznego  polegającego  na  dostawie  mebli  biurowych  (nr  umowy 

17/2021/SSp/SZP)  przez  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS”  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Białymstoku. Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Olsztynie prowadzi obecnie 

postępowanie  przetargowe  pod  nazwą:  „Dostawa  pozostałego  sprzętu  kwaterunkowego  z 

podziałem  na  III  części  -  postępowanie  nr  70/D”.  W  części  II  tego  postępowania 

najkorzystniejszą  ofertę  złożył  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS” 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Aleja  Solidarności  15,  15-751  Białystok.  W  trakcie  procedowania  ww. 

postępowania  otrzymaliśmy  od  Wykonawcy  P.P.U.H.  „NOVCAN"  W.  N.  zawiadomienie  o 

poświadczeniu  nieprawdy  w  złożonym  przez  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia 

Szkół  „CEZAS”  Sp.  z  o.o.  dokumencie JEDZ oraz zatajeniu nieprawidłowości  powstałych z 

winy  tego  Wykonawcy  w  trakcie  realizacji  umowy  dotyczącej  prowadzonego  przez  RZI  w 

Krakowie postępowania nr 15/2021/ZP/SSp Dostawa mebli biurowych. 

W związku z powyższym prosił o potwierdzenie okoliczności rozwiązania przez Wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. ww. umowy 

W dniu 21 września 2023 RZI w Krakowie odpowiedział: 

Rejonowy 

Zarząd  Infrastruktury  w  Krakowie,  w  odpowiedzi  na  pismo  Nr  4989/23  z  dnia 

20.09.2023  r.,  w  sprawie  udzielenia  informacji  o  Wykonawcy  z  którym  zawarto  umowę  Nr 

17/2021/SSp/SZP w postępowaniu pn. „Dostawa mebli biurowych’, informuje, jak poniżej: 

Umowa Nr 17/2021/SSp/SZP została zawarta w dniu 16.08.20201 r., z Wykonawcą: 

Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół "CEZAS" Sp. z o.o., ul. Aleja Solidarności 15, 15-751 

Białystok, 

Wykonawca  w  dniu  29.11.2021  r.  złożył  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umowy  nr 

17/2021/SSp/SZP  z  dnia  16.08.2021  r.,  w  związku  z  tym  umowa  uległa  rozwiązaniu  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy  i  zostały  naliczone  kary  umowne  z  tytułu 

odstąpienia  od  niewykonanej  części  umowy  -  w  załączeniu  oświadczenie  wykonawcy  o 

odstąpieniu od umowy. 

Wraz z pismem odwołującego z 29 listopada 2021 r.:  

„Nawiązując do w/w umowy Zarząd Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” sp. z o.o. 

w Białymstoku uprzejmie informuje, że z dniem dzisiejszym zostały zakończone dostawy w 

zakresie  o  jakim  wcześniej  byli  informowani  przedstawiciele  RZI  Kraków.  Zrealizowane 

dostawy  o  wartości  248.934,78  zł  brutto  stanowią  ok.  55%  wartości  dostaw  objętych  w/w 

umową.  Z  przyczyn  obiektywnych,  niezależnych  od  Wykonawcy,  nie  było  możliwości 

realizacji tej umowy w pełnym zakresie, bez narażenia na rażącą stratę spółki, zagrażającą 

jej dalszej egzystencji. 

Informując  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Krakowie  o  niemożności  wykonania  dalszego 

świadczenia,  korzystając  z  regulacji  przewidzianej  w  §  10  w/w  umowy  oraz  art.  395  §  1 

kodeksu  cywilnego,  Zarząd  Przedsiębiorstwa  Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS”  sp.  z  o.o.  w 

Białymstoku  składa  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umowy  nr  17/2021/SSp/SZP  z  dnia 

16.08.2021 r. w części dotychczas niewykonanej, wobec nadzwyczajnej zmiany stosunków, 

co  stanowi  przesłankę  do  rozwiązania  umowy  przewidzianą  w  art.  357(1)  §  1  kodeksu 

cywilnego. Dlatego też przedstawiamy poniżej okoliczności uzasadniające nasze stanowisko. 

Przetarg w tej sprawie został ogłoszony w dniu 07.06.202 lr. a otwarcie ofert nastąpiło w dniu 

08.07.2021  r.  (informacja  w  załączeniu).  Oferta  Przedsiębiorstwa  Zaopatrzenia  Szkól 

„CEZAS” sp. z o.o. w Białymstoku (451.975,80 zł brutto) w związku z błędem popełnionym w 

wycenie, zawierała rażąco niską cenę, a przez to dawała podstawy do jej odrzucenia przez 

zamawiającego,  co  wynika  z  kryterium  przewidzianym  w  ustawie  Prawo  Zamówień 

Publicznych.  Następna  w  kolejności  oferta  na  kwotę  638.234,70  zł  brutto,  była  wyższa  od 

oferty Cezasu o kwotę 186.258,90 zł brutto. 

Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Krakowie nie wezwał naszej spółki do wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny (czym naszym zdaniem naruszył przepisy art. 224 ust. 1 pkt 1 ustawy USTAWY) 

i  pismem  z  dnia  13  lipca  2021  znak  2570/VIIl  (w  załączeniu)  wezwał  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych. Ponieważ nie złożenie tych dokumentów groziło utratą 

12  tysięcy  zł  wniesionego  wadium,  spółka  uzupełniła  wymagane  dokumenty  w  dniu 

22.07.202Ir.  i  równocześnie  pismem  z  dnia  23.07.2021r.(w  załączeniu)  wystąpiło  do  Szefa 

RZI  Kraków  z  informacją,  że  w  związku  z  błędną  kalkulacją  oferty  i  wystąpieniem  rażąco 

niskiej  ceny  jesteśmy  zmuszeni  do  odstąpienia  od  naszej  oferty  wnosząc  o 

niezatrzymywanie złożonego wadium. 

Pismem z 27 lipca 2021 r. (znak 2764/VII - 

w załączeniu) RZI Kraków wystąpił o wyjaśnienie 

złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych.  Odpowiadając  na  to  pismo  PZS  „CEZAS” 

sp. z o.o. przesłał pism z dn. 28.07.202 lr. podtrzymując stanowisko w/s rażąco niskiej ceny i 

braku możliwości wykonania świadczenia. 

W  dniu  30.07.2021  RZI  Kraków  pismem  nr.  2800/VIIi  (w  załączeniu)  odniósł  się  do  ceny 

oferty  Cezasu  uznając,  że  pomimo  spełnienia  przesłanek  ustawowych  do  uznania  jej  za 

rażąco  niską  stwierdził,  że  rozbieżność  cen  złożonych  w  przetargu  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Przyjęta przez RZI Kraków argumentacja przytoczona w przywołanym piśnie nie wytrzymuje 

krytyki  zarówno  formalno-prawnej  jak  i  racjonalno-praktycznej.  PZS  „CEZAS”  sp.  z  o.o.  w 

Białymstoku  nie  żądało  wycofania  oferty  po  terminie  jej  złożenia,  ale  uznania  tej  oferty  za 

rażąco  niską  i  zażądania  wyjaśnień,  czego  w  tej  sprawie  Zamawiający  świadomie  nie 

uczynił,  mimo  wyraźnego  stanowiska  Wykonawcy.  Przywoływane  orzecznictwa  KIO  w  tej 

kwestii dotyczące wycofania złożonej oferty było bezprzedmiotowe. 

W tym samym dniu 30 lipca 2021r. pismem nr 280WIII RZI Kraków poinformował o wyborze 

oferty  „Cezasu”  jako  najkorzystniejszej  w  tym  postępowaniu.  Pismem  z  04  sierpnia  2021r. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  stawienia  się  do  dnia  10.08.2021r.  do  godz.  14.00  w 

siedzibie 

zamawiającego  w  celu  zawarcia  umowy,  informując  ponadto,  że  w  przypadku 

niestawienia się, Zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami. 

Ostatecznie  umowa  została  zawarta  w  dniu  16.08.202lr.  w  siedzibie  Rejonowego  Zarządu 

Infrastruktury  w  Krakowie,  z  przesuwanym  kilkukrotnie  terminem  realizacji  ustalonym 

ostatecznie na dzień 30.11.2021r. 

Decyzja  o  podpisaniu  w  tych  okolicznością  umowy  przez  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia 

Szkół  „CEZAS”  sp.  z  o.o.  była  z  jednej  strony  motywowana  obawą  przed  utratą  wadium  z 

drugiej  natomiast,  przyjętą  w  uzgodnieniu  z  naszymi  partnerami  koncepcją  realizacji 

przetargu  przy  maksymalnie  obniżonych  kosztach,  rezygnacji  z  marży  zysku  i  nadzieją  na 

dalszą współpracę z zamawiającym. 

Niestety, rzeczywistość rynkowa zaskoczyła nas bardziej negatywnie niż byliśmy to w stanie 

przewidzieć. 

Ceny materiałów, komponentów, energii itp. wzrosły od 20 - do niekiedy nawet 100%. To, co 

w chwili podpisania umowy wydawało się jeszcze możliwe do zrobienia przy zerowej marży, 

po miesiącu przynosiło marżę ujemną - 20%. 

Ponieważ  odstąpienie  od  umowy  wiązało  się  z  karą  umowną  10%  wartości  umowy(tj.  ok. 

45.197,58  zł  brutto)  a  zależało  nam  także  na  reputacji  firmy  i  perspektywach  dobrej 

współpracy z Rejonowym Zarządem Infrastruktury Kraków w przyszłości, podjęliśmy decyzję 

o realizacji dostaw w takim zakresie, jaki jest tylko możliwy. 

O planowanym zakresie dostaw informowaliśmy drogą mailową przedstawicieli RZI Kraków, 

aby  można  było  podjąć  z  wyprzedzeniem  ewentualną  decyzje  w/s  możliwych  uzupełnień 

dostaw we właściwym trybie. 

Na ten moment, tj. 29.11.2021 r. zrealizowane przez PZS „CEZAS” sp. z o. o w Białymstoku 

dostawy o wartości 248.934,78 stanowią ok. 55% wartości całkowitej, wynikającej z umowy. 

Dalsza  realizacja  dostaw  zagraża  egzystencji  spółki  i  nie  może  być  zrealizowana  także  w 

związku  z  ewentualnym  zarzutem  pod  adresem  Zarządu  o  działaniu  na  niekorzyść  spółki! 

Natomiast  nawet  częściowe  wykonanie  umowy  przynosi  RZI  Kraków  ewidentną  korzyść, 

gdyż  w  wyniku  wyboru  innego  oferenta  wydatkowana  kwota  przy  tej  samej  skali  dostaw 

byłaby znacznie wyższa. 

Dlatego  też  jako  Zarząd  Spółki,  zmuszony  jestem  poinformować  Zarząd  RZI  Kraków  o 

odstąpieniu  od  realizacji  pozostałej  części  dostaw  z  przyczyn,  które  zostały  przedstawione 

powyżej.  Proszę  Zarząd  RZI  Kraków  o  przyjęcie  do  akceptującej  wiadomości  odstąpienie 

przez Wykonawcę od umowy i z powodu zaistniałych okoliczności nie naliczanie kary z tytułu 

odstąpienia  od  niewykonanej  części  umowy.  Prawo  Zamówień  Publicznych  nakłada  na 

strony  obowiązek  współpracy  przy  realizacji  zamówienia  publicznego.  Pozytywna  decyzja 

RZI Kraków w tej sprawie byłaby dobrym dowodem na taką współpracę w tych trudnych dla 

wszystkich czasach. 

Przepis  art.  357'  § 1 kodeksu cywilnego  przewiduje możliwość zmiany sposobu wykonania 

umowy  lub  jej  rozwiązania  z  powodu  nadzwyczajnej  zmiany  stosunków  grożącej  jednej  ze 

stron  rażącą  stratą  przez  Sąd,  niemniej  jednak  zasada  swobody  umów  wynikająca  z  art. 

kodeksu cywilnego pozwala na wspólne uregulowanie tej nadzwyczajnej sytuacji bez 

potrzeby korzystania z drogi sądowej.” 

W dniu 26 września 2023 r. zamawiający ponownie zwrócił się do RZI w Krakowie z prośbą o 

udzielenie  informacji,  czy  naliczona  kara  umowna  została  przez  Wykonawcę  zapłacona 

dobrowolnie, potrącona z wynagrodzenia, czy może toczy się spór sądowy o jej zapłatę. 

Powyższe informacje zostaną wykorzystane do wykluczenia Wykonawcy z postępowania na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7), a w przyszłości również z art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy oraz z 

racji zatajenia tych informacji przez w

ykonawcę w postępowaniu prowadzonym przez RZI w 

Olsztynie w 2022 roku, czego skutkiem ostatecznie był wybór tego Wykonawcy do realizacji 

zamówienia, do przekazania sprawy do Żandarmerii Wojskowej. 

W dniu 26 września 2023 r. RZI w Krakowie odpowiedział: 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Krakowie,  w  odpowiedzi  na  pismo  Nr  5134/23  z  dnia 

25.09.2023  r.,  informuje,  że  naliczona  kara  umowna  została  przez  Wykonawcę  zapłacona 

dobrowolnie. W przedmiotowej sprawie nie toczy się spór sądowy. 

W dniu 27 września 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w części I: 

Zamawiający odrzucił w części I postępowania ofertę Wykonawcy Przedsiębiorstwo  

Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o., ul. Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok.    

Uzasadnienie faktyczne:  

W  związku  z  faktem,  że  oferta  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS” 

Sp. z o.o., ul. Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok, została oceniona najwyżej  w części II 

postępowania,  pismem  nr  4774/23  Zamawiający  wezwał  tego  Wykonawcę  do  uzupełnienia 

aktualnych na dzień złożenia dokumentów, składanych na wezwanie, w zakresie oraz formie 

zgodnej z wymaganiami 

zamawiającego zawartymi w SWZ.  

W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. 

z o.o., w dniu 15.09.2023 r. przesłał wymagane dokumenty, zarejestrowane pod nr 9150/23 

dnia  18.09.2023  r.  W  toku  analizy  tych  dokumentów  Zamawiający  powziął  informację,  że 

Wykonawca Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. odstąpił w 2021 roku 

od  wykonania  umowy  zawartej  z  RZI  w  Krakowie  na  „Dostawę  mebli  biurowych”,  nie 

zrealizował znacznej części dostawy oraz naliczono mu z tego tytułu kary umowne. W celu 

we

ryfikacji  pozyskanej  informacji  zamawiający  zwrócił  się  do  RZI    w  Krakowie  o 

przedstawienie  stanowiska.  RZI  w  Krakowie  pismem  nr  9330/23  z  dnia  21.09.2023  r. 

potwierdził, że Wykonawca Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. w dniu 

29.11.2021 r. złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy na dostawę mebli biurowych, w 

związku  z  czym  umowa  uległa  rozwiązaniu  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy  i 

zostały  mu  naliczone  kary  umowne.  Do  powyższego  pisma  dołączono  oświadczenie 

Wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS”  Sp.  z  o.o.  o  odstąpieniu  od 

umowy,  z  którego  wynika,  że  Wykonawca  nie  zrealizował  dostaw  o  wartości  ok.  45% 

całkowitego  wynagrodzenia  umownego.  RZI  w  Krakowie  pismem  nr  9512/23  z  dnia 

26.09.2023  r.  poinformował,  że  naliczona  kara  została  zapłacona  przez  Wykonawcę 

dobrowolnie.  Powyższe  okoliczności  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół 

„CEZAS”  Sp.  z  o.o.  zataił  w  złożonym  dokumencie  Jednolity  Europejski  Dokument 

Zamówienia,  w  którym  oświadczył,  że  nie  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza 

umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  została  rozwiązana  przed  czasem,  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje.  Wykonawca 

Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. zgodnie  z art. 110 ust. 2  ustawy, 

mógł  skorzystać  z  procedury  self-cleaningu.  Nie wykazał  jednak,  by  podjął  przewidziane  w 

takiej  sytuacji  działania  naprawcze,  określone  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  oraz  w 

art. 110 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ww. Wykonawca potwierdził aktualność 

informacji  zawartych  w  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  (JEDZ)  w 

zakresie  podstaw  wykluczenia    z  postępowania,  składając  oświadczenie  o  aktualności 

informacji zawartych  w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, w zakresie 

podstaw wykluczenia z postępowania.   

Uzasadnienie prawne:  

Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy:  

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:  

2) została złożona przez wykonawcę:  

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania;  

Art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy:  

1. Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:  

7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał 

lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady.   

Oferta  odwołującego  nie  była  ofertą,  która  w  części  I,  mogła  być  oceniona  jako 

najkorzystniejsza z uwagi na zaoferowaną cenę. 

W dniu 28 września 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w części II, 

podając analogiczne uzasadnienie, przy czym w tej części oferta odwołującego została przez 

zamawiającego oceniona jako najkorzystniejsza.  

Dowody odwołującego: 

Umowa  nr  17/2021/SSp/SZP  z  dnia  16  sierpnia  2021  r.  z  Rejonowym  Zarządem 

Infrastruktury w Krakowie 

§4 

Za  prawidłowe  i  kompletne  wykonanie  przedmiotu  umowy  Kupujący  zapłaci 

Sprzedawcy  cenę  w  łącznej,  maksymalnej  kwocie  brutto  451.975,80  zł  (słownie:  czterysta 

pięćdziesiąt  jeden  tysięcy  dziewięćset  siedemdziesiąt  pięć  złotych  80/100),  w  tym  należny 

podatek VAT zgodnie z obowiązującą stawką w wysokości 23%), 

Łączna  maksymalna  cena  określona  w  ust.1  stanowi  sumę  wartości  brutto 

zamówienia  podstawowego  i  maksymalnej  wartości  brutto  zamówienia  objętego  prawem 

opcji. 

Strony  ustalają  cenę  za  zamówienie  podstawowe  na  kwotę  brutto  w  wysokości 

408.396,90  złotych,  (słownie  czterysta  osiem  tysięcy  trzysta  dziewięćdziesiąt  sześć złotych 

90/100), (w tym należny podatek VAT zgodnie z obowiązującą stawką w wysokości 23%) 

Strony  ustalają  maksymalną  cenę  za  zamówienie  objęte  prawem  opcji  na  kwotę 

brutto  w  wysokości  43.578,90  zł  (słownie  czterdzieści  trzy  tysiące  pięćset  siedemdziesiąt 

osiem  złotych  90/100),  (w  tym  należny  podatek  VAT  zgodnie  z  obowiązującą  stawką  w 

wysokości 23%), 

§9 

Kupujący może odstąpić od umowy jeżeli: 

a) 

zostanie  wydany  nakaz  zajęcia  majątku  Sprzedawcy  uniemożliwiający  lub 

utrudniający wykonanie niniejszej umowy; 

b) 

Sprzedawca  nie  dostarczył  przedmiotu  umowy  w  całości  bądź  w  części  w  terminie 

określonym  w  §  3  ust.  1  lub  2  i  opóźnienie  w  wykonaniu  przedmiotu  umowy  (całości  bądź 

części) przekracza 10 dni; 

c) 

Sprzedawca  dostarcza  przedmiot  umowy  nie  odpowiadający  wymaganiom 

określonym w załączniku nr 1 do niniejszej umowy; 

d) 

zaistniała sytuacja określona w art. 108 ustawy; 

e) 

zostanie złożony wniosek o ogłoszenie upadłości Sprzedawcy lub zostanie ogłoszona 

jego likwidacja. 

Sprzedawca  zobowiązany  jest  powiadomić  Kupującego  o  zaistnieniu  okoliczności  o 

których mowa w pkt. a i e. 

W razie wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie umowy 

nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy, 

lub  dalsze  wykonywanie  umowy  może  zagrozić  istotnemu  interesowi  bezpieczeństwa 

państwa lub bezpieczeństwu publicznemu, Kupujący może odstąpić od umowy w terminie 30 

dni  od  dnia  powzięcia  wiadomości  o  tych  okolicznościach.  W  przypadku,  o  którym  mowa 

powyżej  Kupujący  może  żądać  wyłącznie  wynagrodzenia  należnego  z  tytułu  wykonania 

części umowy. 

W  sytuacjach,  o  których  mowa  w  ust.1  Kupujący  uprawniony jest  do  odstąpienia od 

umowy w terminie 30 dni od zaistnienia danej okoliczności lub powzięcia o niej wiadomości. 

Kupujący  przed  odstąpieniem  od  umowy  wzywa  Sprzedawcę  wyznaczając  mu  odpowiedni 

termin, z zastrzeżeniem, że po upływie wyznaczonego terminu od umowy odstąpi. 

§ 10 

Strony  ustanawiają  odpowiedzialność  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie 

umowy w formie kar umownych w następujących przypadkach i wysokościach: 

Sprzedawca zapłaci Kupującemu kary umowne: 

a) 

za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy objętego zamówieniem podstawowym w 

wysokości  1%  wartości  brutto  określonej  w  §  4  ust  3  części  umowy  niezrealizowanej  w 

wymaganym terminie za każdy dzień a, licząc od upływu terminu, o którym mowa w § 3 ust. 

b) 

za zwłokę w wykonaniu danej części zamówienia objętej prawem opcji w wysokości 

1 % wartości brutto, o którym mowa w § 4 ust 4 części niezrealizowanej 

w wymaganym terminie, o którym mowa w § 3 ust. 2; 

c) 

za  zwłokę  w  usunięciu  wad  stwierdzonych  przy  odbiorze  lub  w  okresie  rękojmi, 

gwarancji w zakresie zamówienia podstawowego 

zamówienia objętego prawem opcji w wysokości 0,2 % wartości brutto określonej w § 

4 ust 1 wadliwego towaru za każdy rozpoczęty dzień zwłoki liczony od dnia wyznaczonego 

na usunięcie wad lub wymianę towaru wadliwego, na wolny od wad; 

d) 

z  tytułu  odstąpienia  od  umowy  w  całości  lub  części  przez  Sprzedawcę  lub 

Kupującego  z  przyczyn  występujących  po  stronie  Sprzedawcy  w  wysokości  10  %  wartości 

brutto umowy określonej w § 4 ust 1 od wykonania, której Kupujący lub Sprzedawca odstąpił 

(liczonej w odniesieniu do łącznego maksymalnego wynagrodzenia). 

Kupujący zapłaci Sprzedawcy karę umowną za odstąpienie od umowy w całości lub 

części  z  przyczyn  występujących  po  stronie Kupującego  w  wysokości  10  %  wartości  brutto 

umowy  o  której  mowa  w  §  4  ust  1  od  wykonania,  której  Kupujący  odstąpił  za  wyjątkiem 

przypadku określonego w art. 108 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  przypadku  odstąpienia  od  umowy  w  całości  lub  części  przez  Kupującego  z 

przyczyn  leżących po stronie Sprzedawcy,  Sprzedawca niezależnie od  kary  określonej  w  § 

10 ust. 1 pkt 1 ppkt d zobowiązany będzie do zapłaty kary umownej, o której mowa w § 10 

ust. 1 pkt 1 ppkt a i b liczonej od wartości dostawy zrealizowanej po terminie określonym w § 

3 ust. 1 i 2, a przed złożeniem oświadczenia o odstąpieniu od umowy. 

Jeżeli  zastrzeżona  kara  nie  pokryje  poniesionej  szkody  Strony  mogą  dochodzić 

odszkodowania uzupełniającego na ogólnych zasadach. 

Łączna  maksymalna  wysokość  kar  umownych,  których  mogą  dochodzić  Strony  nie 

może przekroczyć 25% wynagrodzenia brutto o którym mowa w § 4 ust. 1 umowy. 

§11 

Sprzedawca  nie  może  zwolnić  się  od  odpowiedzialności  względem  Kupującego  z  tego 

powodu,  że  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  umowy  przez  Sprzedawcę  było 

następstwem  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązań  wobec  Kupującego 

przez jego poddostawców i podwykonawców. 

§ 12 

Wszelkie  zmiany  umowy  wymagają  formy  pisemnej  w  postaci  aneksu  pod  rygorem 

nieważności takiej zmiany i nie mogą naruszać art.455 ustawy. 

Zmiana istotnych postanowień niniejszej umowy, może nastąpić za zgodą obu Stron 

w następujących przypadkach i w zakresie: 

1) zmiany terminu wykonania umowy, gdy z powodu działania siły wyższej nie jest możliwe 

wykonanie  przedmiotu  umowy  w  określonym  terminie,  bądź  gdy  niewykonanie  umowy  w 

określonym terminie wyniknie z przyczyn leżących po stronie Kupującego; 

zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku  urzędowej  zmiany  stawki  podatku  VAT,  jeżeli 

zmiana  stawki  podatku  VAT  powodować  będzie  zwiększenie  lub  zmniejszenie  należnego 

wynagrodzenia Sprzedawcy; 

zmiany  w  zakresie  osób  reprezentujących  strony  umowy  -  w  szczególności  w 

sytuacjach losowych lub zmian organizacyjnych, 

innych  istotnych  postanowień  umowy,  gdy  ich  zmiana  jest  konieczna  w  związku  ze 

zmianą przepisów  prawa powszechnie obowiązującego,  zmianą decyzji  wydawanych przez 

Ministra Obrony Narodowej, bądź zmianą wytycznych przełożonych Kupującego. 

W  celu  dokonania  zmian  postanowień  umowy  wnioskowanych  przez  Stronę 

zobowiązana jest ona wystąpić na piśmie z propozycją zmiany warunków w zakresie zmian, 

o których mowa w ust. 2, wraz z ich uzasadnieniem. 

Składanie 3.10.2023 

informacje  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu koszarowego i biurowego”. 

WYBRANO OFERTĘ: 

numer oferty:  3 

nazwa (firma): 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe MET-POL R. O. ul. Leśna 

8 83-212 Bobowo 

Punktacja przyznana ofertom w ramach kryteriów oceny ofert 

Oferta nr 1: 

Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  "CEZAS"  Sp.  z  o.o.  ul.  Aleja  Solidarności  15  15-751 

Białystok 

Punktacja przyznana wykonawcy: 

a) 

kryterium „Cena oferty obejmująca zamówienie podstawowe oraz zamówienie objęte 

prawem opcji’:  

56,65 pkt 

b) 

kryterium „Okres gwarancji na przedmiot zamówienia”:  40,00 pkt 

Łączna punktacja przyznana ofercie złożonej przez Wykonawcę  96,65 pkt 

Nr sprawy: RZl_Kraków-SZP.2612.11.2023 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Krakowie,  ul.  Mogilska  85,  na  podstawie  art  253  ust.  2 

ustawy  „Prawo  zamówień  publicznych”  zwanej  dalej  „ustawą”,  udostępnił  informacje  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym pn.: 

„Dostawa sprzętu koszarowego i biurowego 

Oferta nr 2 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  MET-POL  R.  O.  ul.  Leśna  8,  83-212 

Bobowo 

Oferta nr 3: 

Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS”  sp.  z  o.o.  Aleja  Solidarności  15,15-751 

Białystok 

Punktacja przyznana wykonawcy: 

a) 

kryterium „Cena”: 51,94 pkt 

b) 

kryterium „Okres gwarancji na przedmiot zamówienia”:40,00 pkt 

Łączna punktacja przyznana ofercie złożonej przez Wykonawcę 91,94 pkt 

RZI  Kraków  udostępnił  informacje  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Dostawa  sprzętu  koszarowego  i 

biurowego”. 

WYBRANO OFERTĘ: 

numer oferty: 2 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe MET-POL ul. Leśna 8 83-212 Bobowo 

Oferta nr 3: 

Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  "CEZAS"  sp.  z  o.o.  ul.  Aleja  Solidarności  15  15-751 

Białystok 

Punktacja przyznana wykonawcy: 

a) 

kryterium „Cena oferty obejmująca zamówienie podstawowe oraz zamówienie objęte 

prawem opcji 50,26 pkt 

b) 

kryterium „Okres gwarancji na przedmiot zamówienia”:  40,00 pkt 

Łączna punktacja przyznana ofercie złożonej przez Wykonawcę  90,26 pkt 

RZI  Kraków  udostępnił  informacje  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa mebli biurowych”. 

Wybrano ofertę: 

Numer oferty: 1 

ERGOSYSTEM Sp. J. R. M., M. W., J. W. 

Ul. Władysława Jagiełły 34, 02-495 Warszawa 

Oferta nr 3: Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. 

Aleja  Solidarności  15,  15-751  Białystok  Punktacja  przyznana  ofercie  złożonej  przez 

Wykonawcę: 

a) 

kryterium „cena oferty obejmująca zamówienie podstawowe oraz zamówienie objęte 

prawem opcji”: 49,62 pkt 

b) 

kryterium „okres gwarancji na wykonany przedmiot umowy”: 40,00 pkt 

Łączna punktacja przyznana ofercie złożonej przez Wykonawcę: 89,62 pkt 

Nr sprawy: RZ!_Kraków.SZP.2612.1.2022 

informacje  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu koszarowego”. 

Wybrano ofertę: 

numer oferty:  1 

KJMK Meble Sp. z o.o. ul. Gliwicka 189, 40-859 KATOWICE 

Oferta nr 3: 

Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół „CEZAS” Sp. z o.o. 

Aleja Solidarności 15 15-751 BIAŁYSTOK 

Punktacja przyznana ofercie złożonej przez Wykonawcę: 

a) 

kryterium „Cena oferty obejmująca zamówienie podstawowe oraz zamówienie objęte 

prawem 

opcji”: 

45,76 pkt 

b) 

kryterium „Okres gwarancji na przedmiot zamówienia": 

40,00 pkt 

Łączna punktacja przyznana ofercie złożonej przez Wykonawcę:   

85,76 pkt 

Z  wniosków  o  wycenę  szacunkową  sprzętu  z  dat:  10.08.2023,  26.07.2023,  29.10.2022, 

wynika, że RZI Kraków zwracał się do odwołującego o 

udzielenie takich informacji. 

Pismo odwołującego do RZI Kraków z 19 października 2021 r.  

Przedsiębiorstwo  Zaopatrzenia  Szkół  „Cezas”  sp.  z  o.o.  w  Białymstoku  dziękując  za 

dotychczasową  dobrą  wolę  wykazaną  przez  Kierownictwo  Rejonowego  Zarządu 

Infrastruktury w Krakowie, zmuszona jest ponownie prosić o przedłużenie terminu realizacji 

w/w  zamówienie  do  dnia  15.11.2021  r.  i  nienaliczanie  kar  umownych  z  tytułu  przesunięcia 

terminu dostawy. 

Realizacja tego przetargu stwarzała i stwarza nam wiele problemów w części wynikających z 

powodów dramatycznego wzrostu cen na rynku, kłopotów z dystrybutorami i kooperantami a 

także  z  epidemią  COVTD-19,  co  w  naszym  przypadku  skutkowało  zachorowaniem 

pracowników produkcyjnych i opóźnieniami w dostawach komponentów i produkcji wyrobów 

gotowych. 

Chcemy jeszcze raz podnieść, że nowelizacja ustaw tzw. covidowych daje stronom umowy 

możliwość wprowadzenia zmian, także w części dot. terminów jej wykonania. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  zaistniałe  uciążliwości,  a  także  naszą  wolę  wywiązania  się  z 

umowy uprzejmie proszę o wyrażenie zgody na przesunięcie terminu wykonania umowy do 

dnia 15.11.2021r. 

W  załączeniu  przesyłam  pismo  naszych  partnerów  współpracujących  w  realizacji  tego 

zadania. 

Pismo  Komfort  sp.  z 

o.o.  z  dnia  30  września  2021  r.  do  odwołującego,  że  w  związku  z 

sytuacją  pandemiczną  spowodowaną  COVID-16  część  pracowników  produkcji  zakładu 

przebywa na kilkunastodniowej kwarantannie, niestety z powodu braku dostępności stali na 

rynku  opóźnione  są  także  dostawy  komponentów    do  wykonania  stolików.  W  sposób 

radykalny  obniża  to  nasze  moce  produkcyjne  i  opóźnia  realizację  złożonych  zamówień. 

Zamówienie złożone przez Państwa planujemy zrealizować do końca października br. 

W  dniu  12  października  2021  r.  RZI  Kraków  odnośnie  do  umowy  nr  17/2021ZSSp/SZP  - 

„Dostawa  mebli  biurowych  poinformował,  że  w  odpowiedzi  na  pismo  DH  5-4-300/21/MO  z 

dnia  06.10.2021  r.  dotyczące  przesunięcia  terminu  realizacji  umowy  Nr  17/2021/SSp/SZP 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Krakowie,  wyraża  zgodę  na  zmianę  terminu  realizacji 

przedmiotowej umowy w nieprzekraczalnym terminie do dnia 31.10.2021 r. 

W załączeniu przesyłam Aneks Nr 1, po podpisaniu proszę o przesłanie dwóch egzemplarzy 

do tut. Zarządu. 

Specyfikacja Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. 

:„Dostawa sprzętu koszarowego i biurowego” nr sprawy 22/2023/ZP/SSp 

II. Tryb udzielenia zamówienia 

2. Zamawiający, zastosuje w przedmiotowym postępowaniu procedurę określoną w art. 139 

ustawy,  tj.  najpierw  dokona  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  dokona  kwalifikacji 

podmiotowej  Wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku 

podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

VIII. 

Podstawy wykluczenia z udziału w postępowaniu 

2. Na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5, 7 i 8 ustawy z postępowania wyklucza się Wykonawcę 

te  same  postanowienia  zawiera 

Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  sprzętu  koszarowego  i  biurowego”  nr 

sprawy  21/2023/ZP/SSp,  oraz 

Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  sprzętu  koszarowego  i  biurowego”  nr 

sprawy 21/2022/ZP/SSp 

Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pn.: 

„Dostawa  mebli  biurowych”  nr  sprawy  2/2022/ZP/SSp  zawiera  te  same  postanowienia,  co 

SWZ nr 22/2023/ZP/SSp z tym, że nie przewiduje podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 

8,  tożsama  w  badanym  zakresie  z  nią  jest  Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pn.:  „Dostawa  sprzętu  koszarowego”  nr  sprawy 

1/2022/SSp 

Specyfikacja Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.:  „Dostawa  sprzętu  koszarowego    i  biurowego”  Nr  postępowania:  13/2023/ZP/SSp 

realizowana w progu krajowym 

IX. 

Podstawy wykluczenia z udziału w postępowaniu 

2. Na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5, 7 i 8 ustawy z postępowania wyklucza się Wykonawcę 

Dowody  zamawiającego  ponad  dowody  dopuszczone  przez  Izbę  z  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: 

Pismo zamawiającego do RZI Kraków z 12 października 2023 r. z wnioskiem o przekazanie 

informacji w zakresie: 

czy po odstąpieniu od umowy nr 17/2021/SSp/SZP z 16 sierpnia 2021 r. i naliczeniu formie 

Cezas  kary  umownej,  RZI  dokonywał  merytorycznej  oceny  ofert  złożonych  przez  „CEZAS” 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  kolejnych  5  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wymienionych  szczegółowo  w  odwołaniu,  a  jeśli  tak,  to  z  jakiego 

powodu nie wykluczył Wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 pzp, w tym czy miało to 

związek  ze  złożeniem  przez  „CEZAS”  sp.  z  o.o.  wyjaśnień  w  zakresie  procedury 

samooczyszczenia lub brakiem przewidzenie ww. podstawy prawnej wykluczenia w SWZ? 

- czy w trakcie realizacji umowy nr 17/2021/SSp/SZP z 16 sierpnia 2021 r. CEZAS sp. z o.o. 

zwracał  się  o  zwiększenie  wynagrodzenia  lub  wydłużenie  terminów  dostaw  ze  względu  na 

wystąpienie  zewnętrznych  przeszkód  w  należytej  realizacji  zamówienia  związanych  ze 

stanem pandemii 

– jeśli tak, to czy wnioski CEZAS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w  powyższym  zakresie  zostały  przez  RZI  Kraków  uwzględnione,  a  jeśli  nie  to  z  jakiej 

przyczyny? 

Prosił również o przesłanie kopii umowy nr 17/2021/SSp/SZP z 16 sierpnia 2021 oraz noty 

księgowej obciążającej CEZAS sp. z o.o. karą umowną, o której mowa w piśmie RZI Kraków 

z 21 września 2023 nr wych 3920/VIII 

RZI Kraków w dniu 16 października 2023 odpowiedział: 

RZI  Kraków  w  prowadzonych  postepowaniach  w  latach  2022-2023  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego przewidział w ogłoszeniu o zamówieniu podstawę wykluczenia wykonawcy 

tj.  art.  109  ust.  1  pkt  7y  ustawy.  Zamawiający  wskazywał  również  w  SWZ,  że  będzie 

stosować  art.  139  ustawy  i  jednocześnie  korzystał  będzie  z  możliwości  żądania 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy (JEDZ) wyłączenie od Wykonawcy, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona.  Zastosowanie  art.  139  ustawy  tzw.  „procedury 

odwróconej:  pozwala  zamawiającemu  w  pierwszej  kolejności  na  badanie  i  ocenę  ofert,  a 

następnie  i  to  jedynie  w  przypadku  wykonawcy  najwyżej  ocenionego,  dokonać  kwalifikacji 

podmiotowej  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Wykonawca  CEZAS  sp.  z  o.o.  składał  oferty  w  postępowaniach 

prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego, ale plasował się na dalszych miejscach 

w  rankingu  złożonych  ofert.  W  związku  z  czym  nie  było zasadne  wzywanie  wykonawcy  do 

złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1. 

Wykonawca  CEZAS  sp.  z  o.o.  w  trakcie  realizacji  umowy  nr  17/2021/SSp/SZP  z  dnia  16 

sierpnia  2021  zwracał  się  z  wnioskami  o  wydłużenie  terminu  dostaw  ze  względu  na 

wystąpienie  zewnętrznych  przeszkód  w  należytej  realizacji  zamówienia  związanych  ze 

stanem pandemii. Powyższe wnioski zostały przez RZI Kraków uwzględnione. W załączeniu 

przesłano kopię umowy oraz notę obciążającą.  

Aneks nr 1 z dnia 8 października 2021 par. 3 ust. 1 nadano brzmienie: 

„Termin wykonania przedmiotu umowy ustalono następująco: 

Przedmiot umowy w całości ma być dostarczony Kupującemu w terminie do 31 października 

2021 r.” 

Aneks nr 2 z dnia 26 października 2021 par. 3 ust. 1 nadano brzmienie: 

„Termin wykonania przedmiotu umowy ustalono następująco: 

Przedmiot  umowy  w  całości  ma  być  dostarczony  Kupującemu  w  terminie  do  15  listopada 

r.” 

Aneks nr 3 z dnia 10 listopada 2021 par. 3 ust. 1 nadano brzmienie: 

„Termin wykonania przedmiotu umowy ustalono następująco: 

Przedmiot  umowy  w  całości  ma  być  dostarczony  Kupującemu  w  terminie  do  18  listopada 

r.” 

Aneks nr 4 z dnia 18 listopada 2021 r. : 

Działając w oparciu o par. 12 ust. 2 pkt 1 umowy strony zmieniają termin wykonania 

części  przedmiotu  umowy  określony  w  par.  3  ust.  1  umowy  w  ten  sposób,  że 

Sprzedawca zobowiązuje się dostarczyć: 

szafa biurowa drewniana wiśnia WP1-27 w ilości 15 sztuk, 

regał biurowy segment z półkami wiśnia WP1-31 w ilości 25 sztuk 

regał drewniany witryna z półkami wiśnia WP1-31 w ilości 25 sztuk 

szafa ubraniowa drewniana dwudrzwiowa wiśnia WP1-58 w ilości 25 sztuk  

w terminie do 30 listopada 2021 r.  

Termin wykonania umowy w pozostałym zakresie nie ulega zmianie.  

Nota  obciążeniowa  z  15  grudnia  2021  nr  1/2021/SSp  do  CEZAS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością na podstawie par. 10 ust. 1 pkt 1 ppkt. d umowy nr 17/2021/SSp/SZP z 

dnia  16  sierpnia  2021  r.  obciążono  odwołującego  karą  umowną  tytułem  odstąpienia  od 

umowy w części z przyczyn występujących po stronie Sprzedawcy.  

Kwota  stanowiąca  podstawę  naliczenia  kary  umownej  451 975,80,  %  kary  umownej  –  10, 

kwota kary umownej 

– 45 197,58 

Korekta noty obciążeniowej nr 1/2021/SSp z dnia 15 czerwca 2023  

do CEZAS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie par. 10 ust. 1 pkt 1 ppkt. 

d  umowy  nr  17/2021/SSp/SZP  z  dnia  16  sierpnia  2021  r.  obciążono  odwołującego  karą 

umowną  tytułem  odstąpienia  od  umowy  w  części  z  przyczyn  występujących  po  stronie 

Sprzedawcy.  

Było: 

Kwota  stanowiąca  podstawę  naliczenia  kary  umownej  451 975,80,  %  kary  umownej  –  10, 

kwota kary umownej 

– 45 197,58 

Powinno być: 

Kwota  stanowiąca  podstawę  naliczenia  kary  umownej  203 041,02,  %  kary  umownej  –  10, 

kwota kary umownej 

– 20 304,10 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  dopuściła  T.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  CADABRA  T.  P.  z 

siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim w charakterze uczestnika postępowania.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 

528 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

wskazania  uzasadnienia  faktycznego  wykluczenia  wykonawcy  wyrażające  się  w  braku 

wykazania przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Zarzut  należy  ocenić  jako  niezasadny.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  okoliczności 

faktycznych odrzucenia 

ustalił, że odwołujący w dniu 29 listopada 2021 złożył oświadczenie 

o  odstąpieniu  od  umowy  z  RZI  w  Krakowie  na  dostawę mebli  biurowych,  ustalił,  że z  tego 

powodu umowa uległa rozwiązaniu z przyczyn leżących po stronie wykonawcy i że naliczone 

zostały  mu  kary  umowne.  Zamawiający  tych  ustaleń  dokonał  na  podstawie  pism  RZI  w 

Krakowie nr 9330/23 z dnia 

21 września 2021 r. oraz nr 9512/23 z dnia 26 września 2023 r. 

oraz załączonego do pierwszego z tych pism oświadczenia odwołującego o odstąpieniu od 

umowy. Zatem zamawiający dysponował tak stanowiskiem ówczesnego zamawiającego RZI 

Kraków,  jak  i  stanowiskiem  samego  odwołującego,  które  było  przecież  odwołującemu  jako 

jego  twórcy  znane.  Zamawiający  właśnie  na  podstawie  tego  oświadczenia  ustalił  jaki  był 

zakres  niewykonanych  świadczeń  –  czyli  niewykonanie  dostaw  o  wartości  ok.  45% 

całkowitego  wynagrodzenia  umownego.  Prawidłowość  tych  ustaleń  potwierdza  treść  pisma 

odwołującego z 29 listopada 2021 r. bowiem w piśmie tym odwołujący informuje RZI Kraków, 

że z tym dniem zostały zakończone dostawy. Zrealizowane dostawy o wartości 248 934,78zł. 

stanowią ok. 55% wartości dostaw objętych ww. umową. Niewątpliwie zatem sam odwołujący 

wskazał,  że  nie  doszło  do  wykonania  całości  zamówienia  przewidzianego  umową  nr 

17/2021/SSp/ZSP  i 

było  to  nienależyte  wykonanie  z  punktu  widzenia  ilościowego,  bowiem 

wartościowo 45 % dostaw nie zostało wykonanych w ogóle. Oznacza to w konsekwencji, że 

zamawiający wykazał przesłankę nienależytego wykonania zamówienia. Wykazał też zakres 

też zakres tego niewykonania i również w ocenie Izby ten zakres był znaczny, bo jeśli wziąć 

pod  uwagę,  że  odwołujący  odnosi  swoje  wyliczenia  do  wynagrodzenie  opisanego  w  par.  4 

ust. 1 umowy nr 17/2021/SSp/SZP, a więc wartości zamówienia podstawowego wraz opcją, 

natomiast,  gdyby  odwołujący  wyliczył  zakres  wykonania  zamówienia  w  odniesieniu  do 

wartości  zamówienia  podstawowego,  to  okazałoby  się,  że  zakres  wykonania  umowy  w 

zakresie  zamówienia  podstawowego  wynosił  60,96%.  Nadal  jednak  niewykonane  dostawy 

stanowiły 39% zamówienia podstawowego. W ocenie Izby bezsporne było, że umowa uległa 

przedwczesnemu  rozwiązaniu  i  nie  została  wykonana  przez  odwołującego  w  znacznej 

części.  Zamawiający  ustalił  z  informacji  przekazanych  przez  RZI  Kraków,  że  odwołujący 

dobrowolnie zapłacił karę i informację tę w uzasadnieniu odrzucenia podał, co w ocenie Izby 

wskazywało, że zamawiający zwracając uwagę na tę właśnie okoliczność podkreślił fakt, że 

uznaje  zatem,  że  odwołujący  pogodził  się  z  rozwiązaniem  umowy  przed  terminem,  które 

nastąpiło z  przyczyn  leżących  po jego stronie.  Zatem  również  ta  przesłanka  art.  109  ust.  1 

pkt 7 ustawy została podana przez zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym. Nienależyte 

wykonanie musi prowadzić do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania lub 

porównywalnych  sankcji.  Zamawiający  wskazał  na  zapłatę  kary  umownej.  Izba  uważa,  że 

kara  umowna  to  inaczej  odszkodowanie  umowne,  bowiem  w  zobowiązaniach  umownych  z 

zasady swobody umów należy wywieść, że strony mogą umówić się i ustalić zakres i sposób 

naprawienia  szkody  w  przypadkach  nie  wykonania  lub  nienależytego  wykonania 

zobowiązania dłużnika – takie właśnie zastrzeżenie umowne, co do odszkodowania to kara 

umowna.  Zatem  również  pod  kątem  tej  przesłanki  uzasadnienie  faktyczne  zamawiającego 

nie  za

wierało braku. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego, 

zarzucanych mu, 

przepisów prawa.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  128  ust.  4  ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3 

ustawy  przez 

zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  odwołującego  po  otrzymaniu 

informacji  o  rzekomo  nienależycie  wykonanej  umowie  zawartej  między  odwołującym  a  RZI 

Kraków,  co  uniemożliwiło  wykazanie  odwołującemu  braku  wystąpienia  przesłanek 

uzasadniających wykluczenie z postępowania 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zamawiający  ustalił  okoliczności  związane  z  wystąpieniem 

przesłanek  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  opierając  się  nie  tylko  na  oświadczeniach  RZI 

Kraków,  ale  także  na  stanowisku  przedstawionym  przez  odwołującego  w  piśmie 

zawierającym  odstąpienie  od  umowy  z  dnia 29  listopada  2021  r.  Pismo  to  stanowiło  wyraz 

wiedzy odwołującego o okolicznościach stanowiących podstawy odstąpienia przez niego od 

umowy 

i  w  ocenie Izby zamawiający  uwzględnił  także  to  stanowisko w swoich ustaleniach, 

cho

ć  wywiódł  z  niego  okoliczności  niekorzystne  dla  odwołującego.  Zamawiający  zatem 

wbrew  twierdzeniom  odwołującego  nie  oparł  się wyłącznie na  stanowisku jednej  ze  stron  – 

RZI  Kraków  jako  zamawiającego,  ale  oparł  się  także  na  stanowisku  odwołującego. 

Dysponując  stanowiskami  obu  stron  miał  prawo  je  ocenić  i  wyciągnąć  z  nich  wnioski. 

Ustalenia  poczynione  przez  zamawiającego  były  dla  niego  jednoznaczne  i  nie  budziły  u 

zamawiającego wątpliwości, zatem trudno od zamawiającego oczekiwać, aby wyjaśniał treść 

własnego  oświadczenia  odwołującego  (pismo  z  29  listopada  2021  r.)  z  jego  autorem  - 

odwołującym. Niewątpliwie sam odwołujący w tym piśmie wskazał „Oferta Przedsiębiorstwa 

Zaopatrzenia  Szkół  „CEZAS”  sp.  z  o.o.  w  Białymstoku  (451  97480zł.  brutto)  w  związku  z 

błędem popełnionym w wycenie, zawierała rażąco niską cenę, a przez to dawała podstawy 

do jej odrzucenia przez Zamawiającego (…)”. Zamawiający w tym postępowaniu miał zatem 

prawo uznać, że to zachowanie odwołującego już na etapie złożenia oferty legło u podstaw 

możności  wykonania  zamówienia  w  całości.  Odwołujący  wprawdzie  wskazuje,  że  to  RZI 

Kraków  zawinił  nie  wzywając  odwołującego  do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  w  trybie  art. 

224 ust. 1 ustawy, jednak Izba uważa, że skoro odwołujący oświadczył zamawiającemu, że 

pomylił się w wycenie, to powinien wycofać wadliwą ofertę, a nie doprowadzić do zawarcia 

umowy z zamawiającym. W ocenie Izby jedynym powodem, dla którego odwołujący dążył do 

wyeliminowania  swojej  oferty  rękami  zamawiającego  RZI  Kraków  (przez  wezwanie  do 

wyjaśnień zaoferowanej ceny, a następnie odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

8  ustawy) 

była  obawa  utraty  wadium,  co  nastąpiłoby,  skoro  odwołujący  zorientował  się,  że 

popełnił  błąd  dopiero  po  wezwaniu  go  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Sam odwołujący podał, że otwarcie ofert nastąpiło 8 lipca 2021 (czwartek), a wezwanie do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  zamawiający  RZI  Kraków  skierował  do 

odwołującego 13 lipca 2021 (wtorek), zatem odwołujący miał co najmniej dwa dni robocze, 

ab

y  swój  błąd  wykryć  i  bezkosztowo  wycofać  ofertę.  Odwołujący  upatruje  się  winy  w 

zamawiającym  RZI  Kraków,  a  to  przecież  błąd  w  wycenie  popełnił  on  sam,  a  skoro  się 

przyznał  do  tego  RZI  Kraków  w  piśmie  z  23  lipca  2021,  czyli  nie  można  uznać,  że 

zamawiający RZI Kraków nie mógł ocenić, że zaniżenie ceny w ofercie odwołującego wynika 

z  okoliczności  oczywistych  (czyli  z  błędu  odwołującego),  które  nie  wymagają  wyjaśnienia. 

Odwołujący chcąc zaoszczędzić 12 tysięcy zł. nie tylko nie wycofał oferty, ale nie zaskarżył 

zaniechania wezwania go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy, ale zgodził 

się  na  wybór  swojej  oferty  jako  najkorzystniejszej  nie  podważając  go  odwołaniem 

wskazującym na naruszenie art. 17 ust. 2 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, a więc na 

dokonanie  wyboru  oferty  podlegającej  odrzuceniu  i  podpisał  z  zamawiającym  RZI  Kraków 

umowę,  już  w  chwili  jej podpisania wiedząc, że będzie musiał ją  realizować przy  obniżeniu 

kosztów i rezygnując z marży zysku, a więc bez jakiegokolwiek zabezpieczenia na wypadek 

ryzyka  wzrostu  cen.  Podczas,  gdy  wzrostu  cen  mógł  i  powinien  się  spodziewać  w  środku 

pandemii i kłopotów z ciągłością dostaw.  

W ocenie Izby zatem nie można odmówić zamawiającemu w tej sprawie trafności osądu, że 

okoliczności podane przez odwołującego w piśmie z dnia 29 listopada 2021 r. nie wymagają 

dalszych  wyjaśnień  i  uzasadniają  zaistnienie  podstawy  do  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania.  Izba  zatem  nie  uznała  w  tej  sprawie,  że  fakultatywna  możliwość  żądania 

wyjaśnień  z  art.  128  ust.  4  ustawy,  w  tym  przypadku  przerodzić  się  miała  w  obowiązek 

zamawiającego.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 

7  ustawy  oraz  art.  16  pkt  1  i  3  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  w  sytuacji  w  której 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  a  w  konsekwencji  nie  występuje  przesłanka 

uzasadniająca odrzucenie oferty 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Izba  w  całości  podtrzymuje  swoje  stanowisko  wyrażone  w 

rozstrzygnięciu dwóch poprzedzających zarzutów. W ocenie Izby w świetle zgromadzonego 

materiału dowodowego: przede wszystkim  pisma  odwołującego  z  dnia 29 listopada 2021 r. 

oraz pism RZI Kraków z 21 i 26 września 2023 r. zamawiający prawidłowo ustalił, że doszło 

do  odstąpienia  od  umowy  i  częściowego  nie  wykonania  zamówienia  przez  odwołującego. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  nie  określa,  kto  ma  dokonać 

wypow

iedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  istotne  są  natomiast  przyczyny  wcześniejszego 

zakończenia  stosunku  umownego.  W  ocenie  Izby  bezsporne  jest,  że  odstąpienia  dokonał 

odwołujący  pismem  z  29  listopada  2021  r.,  bo  jak  wskazywał  dalsza  realizacja  dostaw 

zagraża jego egzystencji i może być realizowana pod ewentualnym zarzutem pod adresem 

zarządu  odwołującego  o  działaniu  na  niekorzyść  spółki.  Odwołujący  domagał  się  w  tym 

piśmie przyjęcia do akceptującej wiadomości przez RZI Kraków odstąpienia przez niego od 

umowy, 

zatem  RZI  Kraków  w  piśmie  6  grudnia  2021  r.  postąpił  zgodnie  z  oczekiwaniem 

odwołującego  akceptując  fakt  odstąpienia,  ale  nie  odstępując  od  naliczenia  kary  umownej. 

Tym  samym  w  ocenie  Izby 

bez  najmniejszej  wątpliwości  miało  miejsce  odstąpienie. 

Odstąpienie  to  spowodowało,  że  zobowiązanie  odwołującego  względem  RZI  Kraków  nie 

zostało  wykonane  w  znacznej  części,  bo  w  ok  45%  jeśli  liczyć  z  uwzględnieniem  wartości 

opcji,  a  w  ok.  39%, 

jeśli  liczyć  w  odniesieniu  do  wartości  zamówienia  podstawowego. 

Odwołujący  żadnym  z  dowodów  nie  wykazał,  że  RZI  Kraków  odmówił  mu  zmiany 

wynagrodzenia w trybie art. 15r ustawy 

z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach 

związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób 

zakaźnych  oraz  wywołanych  nimi  sytuacji  kryzysowych,  natomiast  zgromadzony  materiał 

dowodowy  wskazuje  na  to,  że  w  związku  z  pandemią  następowały  opóźnienia  u 

poddostawców i występował kłopot z dostawą stali, ale odwołujący nie wykazał związku tych 

okoliczności  z  drastycznym,  jak  sam  określił,  wzrostem  cen.  Z  jednej  strony  odwołujący  w 

oświadczeniu  o  odstąpieniu  pisze  o  takim  wzroście,  a  z  drugiej  wskazuje,  że  zawierając 

umowę  ustalił  ze  swoimi  partnerami  maksymalne  obniżenie  kosztów,  co  przy  braku 

wykazania  takiego  wzrostu  cen  powoduje,  że  Izba  jako  niewiarygodne musi  ocenić  te tezy 

odwołującego,  że  to  wzrost  cen  wywołany  pandemią  niezależny  od  odwołującego  był 

faktyczną  przyczyną  odstąpienia  od  umowy.  W  ocenie  Izby  RZI  Kraków  pozytywnie 

odpowiadał  i  współpracował  z  odwołującym  przy  realizacji  tej  umowy  czterokrotnie 

zmieniając termin realizacji zamówienia. Nie ma dowodu na to, że odmówiłby odwołującemu 

możliwości  zmiany  wynagrodzenia  w  okolicznościach  opisanych  w  art.  15  r  specustawy 

covidowej.  Nie  można  też  pominąć,  że  niedotrzymywanie  terminów  realizacji  zamówienia 

przy braku współpracy zamawiającego z odwołującym zgodnie z par. 10 ust. 1 pkt 1lit. a i d w 

związku z par. 10 ust. 4 umowy nr 17/2021/SSp/SZP mogło się dla odwołującego skończyć 

naliczeniem  kar  umownych  w  wysokości  25%  wynagrodzenia  brutto  stanowiącego  sumę 

wynagrodzenia za zamówienie podstawowe i opcję. Można zatem równie logicznie postawić 

tezę,  że  odwołujący  chcąc  uniknąć  rozpoczęcia  naliczania  mu  kar  za  zwłokę  od  1  grudnia 

2021 i obciążenia go karą za odstąpienie przez Kupującego, wolał sam odstąpić od umowy. 

O ocenie Izby zatem całokształt materiału dowodowego jedynie potwierdza, że zamawiający 

w tej sprawie prawidłowo ustalił, że do odstąpienia od umowy doszło z przyczyn leżących po 

stronie  odwołującego, który  popełnił  błąd  przy  sporządzeniu oferty  i  konsekwentnie brnął  w 

ten  błąd  narażając  swoje  przedsiębiorstwo  i  interes  RZI  Kraków.  Izba  też  dodatkowo 

zauważa, że zgodnie z par. 11 umowy 17/2021/SSp/SZP odwołujący nie mógł się zwolnić z 

odpowiedzialności  względem  RZI  Kraków  z  tego  powodu,  że  niewykonanie  lub  nienależyte 

wykonanie  przez  niego  umowy  było  następstwem  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania zobowiązań wobec RZI Kraków przez jego poddostawców i podwykonawców, co 

oznacza, że odwołujący przyjął na siebie rozszerzoną odpowiedzialność.  

Co do przesłanki odszkodowania, to Izba uznaje, że kara umowna to inaczej odszkodowanie 

umowne,  o  które  strony  mogą  się  umówić  i  które  zostało  przewidziane  w  umowy 

17/2021/SSp/SZP.  Niewątpliwie  kara  umowna  została  w  tym  sprawie  naliczona  i  została 

przez odwołującego zapłacona – okoliczność nie była sporna. Odwołujący nie pozostaje też 

z RZI Kraków w sporze co do podstawy naliczenia kary tj. par. 10 ust. 1 pkt 1 lit. d umowy, a 

więc z tytułu odstąpienia w całości lub części przez Sprzedawcę lub Kupującego z przyczyn 

występujących  po  stronie  Sprzedawcy.  Tym  samym  również  przesłanka  odszkodowania 

została odwołującemu wykazana. Jedynie na marginesie należy zauważyć, że kara umowna 

może  być  zastrzeżona,  nie  jak  w  tym  przypadku,  w  związku  z  nie  wykonaniem  lub 

nienależytym  wykonaniem  istotnych  elementów  zamówienia  tj.  zwłoką  w  dostawie 

przedmiotu  zamówienia,  przyczynami  uzasadniającymi  odstąpienie  od  umowy,  wadami 

przedmiotu  umowy,  ale 

zdarza  się,  że  jest  powiązana  z  niewykonaniem  świadczeń 

ubocznych, obowiązków informacyjnych lub innych obowiązków nie wpływających w sposób 

znaczący na ocenę prawidłowości wykonania zamówienia jako całości, w takich przypadkach 

najczęściej Izba  orzeka,  że naliczenie  (czy  dalej  idące uiszczenie) kary umownej  może  nie 

świadczyć  o  znaczącym  lub  długotrwałym  naruszaniu  istotnych  zobowiązań,  co  jednak  nie 

ma  zastosowania  w  tym  stanie  faktycznym. 

Wskazać  należy  za  Komentarzem  Prawo 

Zamówień  Publicznych.  Komentarz  wyd.  II  pod  redakcją  H.  Nowaka,  że  przesłanka 

wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  nie  wymienia  wśród  koniecznych  przesłanek jej 

zastosowania wystąpienia szkody, a zatem nie trzeba jej wykazywać, choć może mieć ona 

znaczenie  dla  oceny  zaistnienia  przesłanki  znaczącego  naruszenia  zobowiązania  (str.  414 

Komentarza). W tej sprawie znaczące naruszenie zobowiązania potwierdził sam odwołujący 

w  piśmie  z  29  listopada  2021  r.  określając  poziom  niewykonania  umowy  na  około  45% 

wynagrodzenia  umownego.  Z  tego  względu  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  stanowiska 

odwołującego o niewykazaniu przez zamawiającego powstania szkody u RZI Kraków. Mając 

te wszystkie okoliczności na uwadze Izba uznała, że zamawiający nie naruszył zarzucanych 

mu przepisów ustawy. Odnosząc się do powołanego orzeczenia TSUE z 14 stycznia 2021 r. 

sygn. akt: C387/19, to Izbie orzeczenie to jest doskonale znane, jednak jego treść nie może 

być wykorzystana na korzyść odwołującego, gdyż zgodnie z art. 555 ustawy Izba nie może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  a  odwołujący  nie  postawił 

zarzutu  zaniechania  wezwania 

odwołującego  do  udowodnienia  zamawiającemu,  że  spełnia 

przesłanki  określone  w  art.  110  ust.  2  ustawy,  w  odwołaniu  nie  znalazło  się  w  ogóle 

odniesienie do treści tego przepisu mimo, że zamawiający powołał się nań w uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  odwołującego.  Brak  było  także  żądania  nakazania  zamawiającemu 

wezwania  w  trybie  tego  przepisu,  co  odwołujący  mógł  wywodzić  z  powołanego  wyżej 

orzeczenia  TSUE. 

Tym  samym  Izba  nie  była  władna  rozważyć,  czy  w  tym  przypadku  taki 

zarzut  był  dopuszczalny,  czy  uzyskałby  aprobatę  Izby,  w  świetle  ustalonego  stanu 

faktycznego.  Takie  rozważania  bowiem  wykraczałyby  poza  granice  postawionych  przez 

odwołującego zarzutów. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  17  ust.  2  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy 

Zarzut nie potwierdził się. Skoro Izba nie podzieliła zarzutów odwołującego przywracających 

jego ofertę do postępowania, to również nie znalazła podstaw do uznania, że wybór ofert w 

części I i II zamówienia był dokonany z naruszeniem przepisów ustawy. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 109 ust. 3 ustawy przez jego niezastosowanie 

w sytuacji, w której wykluczenie wykonawcy jest w sposób oczywisty nieproporcjonalne 

Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 109 ust. 3 ustawy pozostawia możliwość odstąpienia 

od  wykluczenia  uznaniu  zamawiającego.  Zamawiający  musi  ocenić,  czy  rzeczywiście  w 

danych okolicznościach faktycznych można uznać, że wykluczenie jest nadmierną sankcją w 

stosunku  do  okoliczności  będących  podstawą  wykluczenia.  Dla  ustalenia  proporcji  sankcji 

konieczne  jest  określenie,  czy  naruszenie  zobowiązań  było  znaczące  lub  długotrwałe,  lub 

powtarzające  się.  Ustalenie  ,  że  naruszenie  zobowiązań  miało  taki  właśnie  charakter  w 

ocenie Izb y wyklucza po stronie zamawiającego możliwość skorzystania skutecznie z tego 

przepisu. W tej sprawie 

sam odwołujący uznawał, że nie wykonał zamówienia w ok. 45 %, co 

w ocenie Izby 

świadczy o znaczącym naruszeniu zobowiązań odwołującego. Tym samym nie 

można  uznać  sankcji  wykluczenia  za  nieproporcjonalną.  Wysokość  kary  nie  ma  tu  aż  tak 

istotnego  znaczenia,  bo  najistotniejszy  jest  poziom  niewykonania  obowiązków  umownych 

przez  odwołującego.  Z  tego  względu  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 109 ust. 3 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-

sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-

go, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-

nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 zd. 1 cyt. rozporządzenia 

obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na 

rzecz zamawiającego zwrot kosztów wydatków pełnomocnika na podstawie złożonej faktury.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:……………………….