KIO 2978/23 WYROK dnia 23 października 2023 r.

KIO 2978/23 

Sygn. akt: KIO 2978/23 

WYROK 

z dnia 23 

października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Emilia Garbala 

Protokolant:           

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

października  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  października  2023  r.  przez 

wykonawcę Track Tec Construction sp. z o.o., ul. Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,             

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy 

INTOP  Warszawa  sp.  z  o.o.,  ul.  Łukasza  Drewny  70,  02-968 

Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego:  Track  Tec  Construction  sp.  z  o.o.,                  

ul. Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

KIO 2978/23 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                          

w  ter

minie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ………………………… 

KIO 2978/23 

Sygn. akt KIO 2978/23 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  projektu  pn.: 

„Rewitalizacja  linii  kolejowej  na  odcinku  Ostrów  Mazowiecka  –  Małkinia”  realizowanego                

w  ramach Programu  Uzupełniania Lokalnej  i  Regionalnej  Infrastruktury Kolejowej  –  Kolej  + 

do 

roku

”,  numer  referencyjny:  9090/IRZR2/07742/01939/23/P.  Ogłoszenie                            

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

28.04.2023 r., nr 2023/S 084-253676. 

W  dniu  09.10.2023  r.  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,               

w którym wykonawca Track Tec Construction sp. z o.o., ul. Wyścigowa 3, 53-011 Wrocław 

(dalej: „Odwołujący”) zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  niezasadne  jego  zastosowanie  polegające  na 

skierowaniu  do  Odwołującego  wezwania  z  dnia  28  września  2023  r.  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału,  o  którym  mowa  w  punkcie 

8.6.1.  lit.  g)  Instrukcji  dla  Wykonawców,  stanowiącej  Tom  I  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia,  podczas  gdy  dotychczasowo  przedłożone  dokumenty  potwierdzają 

spełnienie przez Track Tec przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, 

2)  art.  128  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne 

skierowanie  do  Track  Tec  w

ezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  składanych  na  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  z 

8.6.1. lit. g) IDW, co dopr

owadzić może do bezpodstawnego odrzucenia oferty Track Tec 

z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  Odwołujący 

właściwie wykazał, że posiada doświadczenie, o którym mowa w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW, 

3)  art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p

ostępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i 

przejrzystości. 

W szczególności Odwołujący podniósł, co następuje. 

„2.  Jeden  z  warunków  udziału  w  Postępowaniu  (pkt  8.6.1.  lit.  g)  IDW)  nakłada  na 

wykonawców  biorących  udział  w  Postępowaniu  obowiązek  dysponowania  doświadczeniem 

w  wykonaniu  „co  najmniej  1  (jednej)  dokumentacji  projektowej  dla  robót  budowlanych 

polegających  na  Budowie  lub  Przebudowie  Infrastruktury  kolejowej.  Dokumentacja 

projektowa powinna obejmować co najmniej 4 (cztery) branże: 

KIO 2978/23 

1) torowa wraz z odwodnieniem; 

2) sieć trakcyjna; 

3) obiekty inżynieryjne; oraz 

4) SRK (sterowanie ruchem kolejowym). 

Na  podstawie  opracowanej  dokumentacji  projektowej  uzyskano  ostateczne  decyzje 

pozwolenia  na  budowę  obejmujące  co  najmniej  ww.  branże.  Zamawiający  uzna 

dokumentację  projektową  jeżeli  będzie  obejmować  projekt  budowlany  i  wykonawczy  dla 

poszczególnych  branż.  Dla  branży  SRK  (sterowanie  ruchem  kolejowym)  Zamawiający 

dopuszcza tylko projekt budowlany

”. 

W  celu  wykazania  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  Odwołujący 

przedłożył  Wykaz  robót  budowlanych  („Wykaz  robót”),  z  którego  wynika,  że  opracował 

właściwą dokumentację projektową w ramach zadań: (…) 

4. Pismem 

z dnia 29 września 2023 r. Zamawiający skierował do Odwołującego Wezwanie, 

w treści którego zobowiązał Odwołującego m.in. do uzupełnienia: 

Wykazu  robót  o  inne  doświadczenie  Wykonawcy,  potwierdzające  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.6.1. lit. g) IDW;      oraz 

dowodów potwierdzających należyte wykonanie tj. dokumenty, o których mowa w punkcie 

9.6.2 i 9.6.3 IDW. 

(…) 

II.1. Track Tec spełnia warunki udziału w Postępowaniu 

Odwołujący pragnie w pierwszej kolejności podkreślić, że w prawidłowy sposób wykazał, 

że spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.6.1. lit. g) IDW, co czyni 

zasadniczą  treść  Wezwania  bezprzedmiotową.  Track  Tec  posłużył  się  bowiem  (w  ślad  za 

literalnym brzmieniem ww. warunku) „co najmniej 1 (jedną) dokumentacją projektową”, na co 

składały się wymagane przez Zamawiającego branże. 

Przechodząc  do  analizy  językowej  oraz  prawnoporównawczej  warunku  udziału  z  pkt. 

8.6.1.  lit.  g)  IDW  na  tle  pozostałych  warunków  -  po  pierwsze  –  jego  treść  w  ocenie 

Odwołującego nie budzi zasadniczo wątpliwości interpretacyjnych. Z pkt 8.6.1. lit. g) IDW już 

na „na pierwszy rzut oka” płyną bowiem wnioski, iż Zamawiający wymaga od wykonawców 

opracowania co najmniej jednej dokumentacji projektowej, na co s

kładać się będą określone 

branże  przez  Zamawiającego,  dopuszczając  niejako  „sumowanie  doświadczenia” 

wykonawcy  na  kilku  zadaniach.  Skoro  bowiem  Zamawiający  posługuje  się  pojęciem  „co 

najmniej 1 dokumentacja projektowa”, to ponad wszelaką wątpliwości przyznał wykonawcom 

prawo  do  posiłkowania  się  wieloma  dokumentacjami  projektowymi,  celem  tylko  zdobycia 

doświadczenia  w  zakresie  odpowiednich  branż.  Na  gruncie  tak  zinterpretowanego  ww. 

warunku  udziału,  Odwołujący  przedstawił  kilka  zadań  (kilka  dokumentacji  projektowych), 

które wzajemnie się uzupełniają i rozpatrywane łącznie, dowodzą o nabyciu przez Trac Tec 

wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia. 

KIO 2978/23 

12.  Po  drugie,  uwzględnić  należy  sposób  przygotowania  pozostałych  warunków  udziału                

w  Postępowaniu  przez  Zamawiającego,  na  gruncie,  których  zaakcentowano  ewentualny 

obowiązek  nabycia  doświadczenia  w  toku  jednego  tylko  zadania/umowy.  Taka  praktyka 

Zamawiającego  zdaje  się  przy  tym  potwierdzać,  że  jeśli  Zamawiający  faktycznie  tego 

oczekiwał, to wprost właściwie wskazywał na tę okoliczność w treści warunku. Taka sytuacja 

występuje w przypadku następujących warunków udziału: 

a) pkt 8.6.1. lit. a) IDW 

– „robotę budowlaną w ramach jednej umowy (…)”; 

b) pkt 8.6.1. lit. b) IDW 

– „robotę budowlaną w ramach jednej umowy (…)”; 

c) pkt 8.6.1. lit. c) IDW 

– „roboty budowlane w ramach jednej umowy (…)”; 

d) pkt 8.6.1. lit. f) IDW 

– „roboty budowlane w ramach jednej umowy (…)”. 

Z kolei w przypadku pozostałych warunków udziału (w tym w odniesieniu do pkt. 8.6.1. lit. g) 

IDW) analogicznego oczekiwania nie artykułował. 

13.  Ponadto,  Zamawiający  zastosował  analogiczną  zasadę,  formułując  wymagania 

dotyczące  personelu  zarządzającego  kontraktem.  Przykładowo,  w  przypadku  Dyrektora 

Kontraktu,  określono,  że  wymagane  doświadczenie  powinno  być  zdobyte  „na  minimum  2 

(dwóch)  inwestycjach”.  Natomiast  w  przypadku  Kierownika  Budowy  oraz  Kierownika  robót 

elektrycznych oraz 

elektroenergetycznych z doświadczeniem w dziedzinie sieci trakcyjnych, 

Zamawiający  nie  określił  takiego  wymagania,  skupiając  się  jedynie  na  liczbie  lat  pracy  na 

danym stanowisku. To pokazuje, że Zamawiający świadomie i spójnie określał ograniczenia 

dotyczące liczby zadań tam, gdzie uznał to za odpowiednie. (…) 

15.  Po  trzecie,  na  gruncie  IDW,  Zamawiający  nie  podjął  decyzji  o  określeniu,  co  obejmuje 

pojęcie „dokumentacja  projektowa”  (nie  zostało ono  zdefiniowane).  W  pkt  8.6.1.  lit.  g)  IDW 

jedynie  wskazano,  że  „dokumentację  projektową”  stanowią  projekty  budowlane  i 

wykonawcze  dla  4  wymienionych  branż  określonych  w  warunkach  udziału.  Ponownie  więc 

można  by  przypuszczać,  że  jeśli  Zamawiający  zamierzał,  aby  ta  dokumentacja  była 

opracowywana  w  ramach  jednego  zadania, 

to  takie  wymaganie  powinno  zostać  wyraźnie 

sprecyzowane w treści IDW (np. przez określenie, że „dokumentacja projektowa” to projekty 

dla  wskazanych 

branż,  które  mają  być  opracowane  w  ramach  jednego  zadania).                          

W  przeciwnym 

razie  można  uznać  za  uzasadnione  założenie,  że  dokumentacja  dla  

poszczególnych branż mogła pochodzić z różnych zadań. 

16.  Po 

czwarte,  treść  warunku  z  pkt  8.6.1.  lit.  g)  stanowi:  „Na  podstawie  opracowanej 

dokumentacji  projektowej  uzyskano  ostateczne  decyzje 

pozwolenia na  budowę obejmujące 

co najmniej ww. branże”. Jak wynika z przytoczonego fragmentu Zamawiający w odniesieniu 

do  pozwolenia 

na  budowę  posługuje  się  sformułowaniem  w  liczbie  mnogiej  („ostateczne 

decyzje”).  W  sposób  ewidentny  dopuszcza  zatem  wielość  decyzji.  Tymczasem  zgodnie               

z dyspozycją art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane: „Pozwolenie na 

budowę  dotyczy  całego  zamierzenia  budowlanego”.  Oczywiście  w  dalszej  części 

KIO 2978/23 

przywołanego  przepisu  ustawodawca  podaje  warunki,  w  jakich  dojść  może  do  etapowania 

realizacji określonego zamierzenia budowlanego, nie zmienia to jednak faktu, że zasadą jest 

realizacja  całego  zamierzenia  w  oparciu  o  jedno  pozwolenie.  Potwierdza  to  bogate 

orzecznictwo 

sądów administracyjnych: „Przepis art. 33 ust. 1 p.b. wskazuje, iż regułą przy 

wydawaniu  pozwolenia  na  budowę  musi  być  to,  że  obejmuje  ono  całe  zamierzenie”.  Ten 

fragment  warunku  jednoznacznie  potwierdza  zatem, 

że  Zamawiający  akceptuje,  że                        

w oparciu o opracowaną przez wykonawcę dokumentację wydanych zostanie kilka pozwoleń 

na budowę. Tym samym godzi się na posłużeniem się przez wykonawcę więcej niż jednym 

zadaniem/zamierzeniem  budowlanym  (wszak  co  do  zasady  jednemu  zadaniu/  zamierzeniu 

budowlanemu odpowiada jedna decyzja pozwolenie na budowę). 

17. Po piąte, w treści warunku z pkt. 8.6.1. lit. g) IDW Zamawiający posługuje się pojęciem 

„robót  budowlanych”  (liczba  mnoga),  co  tym  bardziej  pozwalało  zakładać,  że  na 

dokumentację  mogą  składać  się  projekty  z  różnych  zamierzeń  inwestycyjnych  (w  takim 

bowiem  przypadku  mamy  do  czynienia  z  robotami 

budowlanymi).  Gdyby  intencją 

Zamawiającego  było,  aby  dokumentacja  opracowana  została  w  ramach  jednego  zadania, 

Zamawiający  najpewniej  zdecydowałby  się  na  użycie  sformułowania  „roboty  budowlanej” 

(liczba 

pojedyncza), tak jak uczynił to np. w treści warunku z pkt. 8.6.1. lit. a) oraz lit. b) IDW. 

18.  Co  więcej,  o  wielości  zadań  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunku  świadczy 

również  użycie  przez  Zamawiającego  w  treści  tego  warunku  słowa  „poszczególnych”                    

(w  odniesieniu  do  tych  branż).  Jak  wskazuje  się  w  słowniku  języka  polskiego  PWN 

„poszczególny”  oznacza  „każdy  z  wielu,  pojedynczo  rozpatrywany”.  Również  zatem  użycie 

przez Zamawiającego tego pojęcia zdaje się oddawać Jego rzeczywiste intencje. 

20.  Po  szóste,  o  tym,  że  pojęcie  „dokumentacja  projektowa”  powinno  zostać  zdefiniowane             

o  ile  oczywiście  Zamawiający  zamierza  z  określonego  rozumienia  tego  pojęcia  wyciągać 

skutki  w  stosunku  do  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie)  świadczy  chociażby 

TOM  II  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  Warunki  Umowy.  W  treści  §  1  pkt  4) 

Zamawiający stwierdza bowiem, że: „Dokumentacja Projektowa – oznacza dokumentację, na 

którą  składa  się  Projekt  Budowlany,  Projekty  Wykonawcze,  projekty  powykonawcze, 

obliczenia, 

programy  komputerowe  i  inne  oprogramowanie,  rysunki,  podręczniki,  modele, 

oraz inne dokume

nty o charakterze technicznym (sporządzone na potrzeby danej inwestycji), 

a także  uzgodnienia,  opinie,  raporty,  prognozy,  badania,  inwentaryzacje dostarczane przez 

Wykonawcę zgodnie z § 14”. 

21. A zatem Zamawiający w treści Warunków Umowy dostrzegł konieczność nadania temu 

pojęciu  określonego  brzmienia.  Oczywiste  jest,  że  definicja  ta  służy  celom  związanym  z 

realizacją  umowy,  zupełnie  zrozumiałe  jest  także,  że  nie  daje  ona  wprost  odpowiedzi  na 

pytanie  o  wykładnię  warunku  udziału.  Niemniej  jednak  nie  sposób  pominąć,  że  sam 

Zamawiający  dostrzega konieczność  narzucenia  temu  pojęciu  określonego  rozumienia  (dla 

KIO 2978/23 

potrzeb  realizacji  kontraktu).  A  contrario, 

gdyby  analogiczne  (tj.  związane  z  określonym 

rozumieniem pojęcia „dokumentacja projektowa”) oczekiwanie Zamawiający miał w stosunku 

do warunku udziału w Postępowaniu, powinien sporządzić stosowną definicję (podobniej jak 

czyni to w przypadku Warunków Umowy). Przy czym dla koncepcji prezentowanej aktualnie 

przez  Zamawiającego,  w  pełni  wystarczające  byłoby  wskazanie,  że  dokumentacja 

obejmująca  projekty  dla  wszystkich  4  wymaganych  branż  musi  być  wykonana  w  ramach 

jednego  zadania.  Tymczasem  ponownie 

należy  podkreślić,  że  wymagania  takiego 

Zamawiający nie sformułował. 

22.  Jak  zatem  wynika  z  powyższego,  literalna  wykładnia  warunku  udziału,  o  którym  mowa                

w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW pozwala na jednoznaczne 

przyjęcie, że oczekiwanie Zamawiającego 

nie  sprowadza  się  do  wykonanie  projektów  dla  wszystkich  wymaganych  branż  w  ramach 

jednego zadania. 

II.3. Wykładnia celowościowa warunku udziału w Postępowaniu 

24. Z perspektywy oceny doświadczenia wykonawcy (a temu służą przecież warunki udziału) 

okolicznością pozbawioną znaczenia jest czy projekty dla poszczególnych branż wykonano 

w  ramach  jednego  czy  też  kilku  zadań.  Przenosząc  to  na  przykład  mający  miejsce                          

w  Postępowaniu  –  doświadczenie  wykonawcy,  który  wykonał  dokumentację  projektową                  

w zakresie branży torowej wraz z odwodnieniem, branży sieć trakcyjna oraz branży obiekty 

inżynieryjne w ramach jednego zadania, a dokumentację dla branży SRK w ramach innego 

nie  jest  ani  mniejsze  ani  większe  od  doświadczenia  wykonawcy,  który  projekty  dla  tych 

wszystkich branż opracował w ramach jednego zadania. Oczekiwanie zatem, aby wszystkie 

te  b

ranże  ujęte  zostały  w  ramach  jednego  zadania  jest  nieuzasadnione  i  tak  długo  jak 

wymaganie  takie  nie  wynika  wprost 

z  dokumentacji  postępowanie  nie  powinno  być 

egzekwowane. 

25.  Co  więcej  –  jeśli  na  gruncie  wymaganych  przez  Zamawiającego  4  branż  (torowa  wraz                

z  odwodnieniem,  sieć  trakcyjna,  obiekty  inżynieryjne  oraz  SRK)  można  by  jednak  mówić                   

o istnieniu między nimi faktycznej zależności (powiązania), co miałoby świadczyć o tym, że 

intencją  Zamawiającego  było,  aby  pochodziły  one  z  jednego  zadania,  to  z  całą  pewnością 

nie dotyczy to branży SRK. 

26.  Branża  SRK  jest  bowiem  często  traktowana  całkowicie  niezależnie,  o  czym  świadczyć 

może chociażby fakt, że na wielu inwestycjach jest zlecana jako osobne zamówienie (czego 

dowodzą  inwestycje  wskazane  w  Wykazie  robót  Odwołującego).  Ponadto  wskazać  należy, 

że  projekt  wykonawczy  dla  SRK  jest  bardzo  często  opracowywany  przez  konkretnego 

producenta urządzeń albo przynajmniej w ścisłej z nim współpracy. (…) 

29.  Powyższe  dowodzi  ponad  wszelką  wątpliwość,  że  nawet  jeśli  w  treści  analizowanego 

warunku można by się doszukiwać ograniczenia uniemożliwiającego posłużenie się kilkoma 

zadania (choć ograniczenie takie nie wynika z treści IDW), to z całą pewnością nie powinno 

KIO 2978/23 

to  dotyczyć  branży  SRK,  która,  co  do  zasady,  w  postępowaniach  prowadzonych  przez 

Zamawiającego traktowana jest jako odrębny zakres inwestycji. Oznacza to z kolei, że dzięki 

inwestycjom wskazanym w poz. 1 i 3 Wykazu robót spełniony jest warunek udziału, o którym 

mowa w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW. 

II.4.  Dodatkowe  argumenty  przemawiające  za  wykładnią  prezentowaną  przez 

Odwołującego 

30.  Dodatkowym  argumentem  przemawiającym  za  wykładnią  prezentowaną  przez 

Odwołującego  jest  generalna  zasada  nakazująca  akceptować  łączenie  potencjałów  na 

potrzeby 

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

(…) 

33.  Odwołujący  podkreśla  przy  tym,  że  z  przywołanego  (odnoszącego  się  do  konsorcjum) 

postanowienia  wysnuć  można  jeszcze  dalej  idący  wniosek.  Otóż  skoro  Zamawiający  nie 

ogranicza możliwości sumowania doświadczenia przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia (co jest w pełni zgodne z obowiązującymi zasadami i praktyką), 

to  tym  bardziej  przyznać  należy  prawo  do  sumowania  potencjałów  z  różnych  zadań 

zrealizowanych  przez  tego 

samego  wykonawcę  (o  ile,  co  należy  jeszcze  raz  podkreślić, 

Zamawiający  nie  postanowi  w  treści  dokumentacji  inaczej).  Wskazać  należy  bowiem,  że 

spośród  tych  dwóch  przypadków  większe  ryzyko  wypaczenia  sensu  nadanego  warunkom 

ustalonym 

przez zamawiającego niesie nieograniczone łączenie potencjałów przez różnych 

wykonawców.  W  przypadku  natomiast,  gdy  suma  doświadczenia  sprowadza  się  do 

potencjału jednego podmiotu co do zasady trudniej o sytuację, w której można by uznać, że 

pomimo 

sumowania  potencjału  doświadczenie  wykonawcy  nie  jest  wystarczające 

(oczywiście  nie  dotyczy  to  przypadków,  w  których  zamawiający  weryfikuje  „wielkość” 

referencyjnej inwestycji, o czym poniżej). (…) 

II.5. Nabycie doświadczenia przez wykonawcę w toku realizacji kilku umów 

Wskazać przy tym należy, że skoro Zamawiający literalnie nie wskazał w pkt 8.6.1. lit. g) 

IDW,  że  wymaga  dysponowania  doświadczeniem  zdobytym  w  toku  realizacji  jednej 

dokumentacji projektowej (a wręcz przeciwnie – wskazał, że Wykonawcy winni dysponować 

doświadczeniem  w  realizacji  co  najmniej  jednej  dokumentacji  projektowej),  to  słusznie 

należało  przyjąć,  że  ww.  doświadczenie  może  zostać  nabyte  w  toku  przygotowania  kilku 

dokumentacji  projektowych.  Posiłkując  się  w  tym  miejscu  per  analogiam  zasadą  wyrażoną               

w  ustawie  z  dnia  6  marca  2018  r.  Prawo  przedsiębiorców  z  art.  8  -  co  nie  jest  [prawem] 

zabronione,  jest  dozwolone  - 

skoro  zatem  Zamawiający  nie  zabronił  powoływania  się  na 

kilka/kilkanaście  dokumentacji  projektowych,  obwarowując  ten  warunek  przykładowo 

fragmentem  „w  toku  jednej  (tylko)  dokumentacji  projektowej”,  to  Odwołujący  mógł 

przedstawić przedmiotowe doświadczenie nabyte na dowolnej ilości dokumentacji. (…) 

II.6. Rozstrzyganie wątpliwości na korzyść wykonawcy 

KIO 2978/23 

Niezależnie od powyższego, nie należy zapominać o zasadzie rozstrzygania wątpliwości 

interpretacyjnych  na  korzyść  wykonawcy.  W  ocenie  Odwołującego,  nawet  jeśli                        

w  analizowanym  zakresie  możliwa  była  odmienna  interpretacja  postanowień  związanych                     

z możliwością posłużenia się przez wykonawców więcej niż jedną dokumentacją projektową 

przy wykazaniu spełnienia warunków udziału w Postępowaniu z pkt 8.6.1. lit. g) IDW, w tym 

w  zakresie  liczby  branż  w  ramach  danej  dokumentacji  projektowej,  to  z  literalnej  wykładni 

postanowień wprost wynika, że Zamawiający zamierzał dopuścić do udziału w Postępowaniu 

wykonawców  charakteryzujących  się  realnie  zdobytym  doświadczenie  w  zakresie 

projektowania  dot.  właściwych  branż.  A  zatem  -  skoro  Odwołujący  posiada  realne 

doświadczenie,  (przedstawiając  w  Wykazie  robót  przedsięwzięcia,  które  dowodzą,  że 

zrealizował  dokumentację  projektową  w  zakresie  każdej  ze  wskazanych  przez 

Zamawiającego branż), to nie sposób nie uznać, że spełnił warunki udziału w Postępowaniu. 

W  ślad  za  dominującym  stanowiskiem  Izby,  Odwołujący  podnosi,  iż  w  przypadku 

odmiennej  interpretacji  postanowień  dokumentacji,  wszelkie  wątpliwości  interpretacyjne 

odnoszące się do warunków udziału w postępowaniu czy kryteriów oceny ofert powinny być 

rozstrzygane  na  podstawie  wykładni  postanowień  specyfikacji  i  ogłoszenia  przy 

zastosowaniu interpretacji korzystnych dla wykonawcy. 

(…) 

II.7. Zgłoszenie wykonania robót budowlanych 

Kierując  się  ostrożnością,  Odwołujący  wskazuje  na  dodatkową  okoliczność 

przemawiającą  za  uznaniem,  że  Track  Tec  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,                     

o  którym  mowa  w  pkt.  8.6.1.  lit.  g)  IDW.  W  treści  Wezwania  Zamawiający  (słusznie) 

stwierdza,  że  na  podstawie  zadania  wskazanego  w  poz.  4  Wykazu  robót  dokonano 

zgłoszenia wykonania robót budowlanych (nie wydano pozwolenia na budowę). 

(…)  Podnieść  bowiem  należy,  że  niezależnie  od  tego  czy  na  podstawie  opracowanej 

dokumentacji wydano pozwolenie na budowę czy też dokonano zgłoszenia wykonania robót 

budowlanych, zaangażowanie, zakres czynności (a w efekcie – doświadczenie) wykonawcy 

są tożsame. W licznych przypadkach dochodzi bowiem do sytuacji, w której zakres prac na 

etapie  opracowywania  projektów  przez  wykonawcę  nie  różni  się  od  siebie,  niezależnie  od 

tego czy inwestor wystąpi o wydanie pozwolenia na budowę czy też dokona zgłoszenia. (…) 

Syntetycznie  rzecz  ujmując,  różnica  między  zgłoszeniem  robót  a  procedurą  uzyskania 

pozwolenia  na  budowę  polega  na  stopniu  skomplikowania  i  ryzyka  związanego  z  danym 

projektem  budowlanym.  Niemniej  jednak,  istota procedury  zgłoszenia  robót  jak  i  uzyskania 

pozwolenia  na  budowę  jest  identyczna  –  obydwa  ww.  instrumenty  prawne  prowadzą  do 

realizacji  danej  inwestycji.  Zarówno  zatem  prawidłowe  zgłoszenie  robót  jak  i  prawidłowe 

uzyskanie pozwolenia na budowę dowodzi, że dokumentacja projektowa została wytworzona 

w  sposób  prawidłowy,  co  przesądza  o  nabyciu  przez  wykonawcę  właściwego 

doświadczenia.” 

KIO 2978/23 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wezwania  Odwołującego  w  części  dotyczącej  uzupełniania 

podmiotowych  środków  dowodów  przedkładanych  na  spełnienie  warunku  udziału                     

w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.6.1. lit. g) IDW (pkt II Wezwania), 

uznania, że Odwołujący wykazał (za pomocą dokumentów składanych w trybie, o którym 

mowa w art. 126 ust. 1 Pzp), że spełnia warunek, o którym mowa w pkt. 8.6.1. lit. g) IDW. 

Pismem  z  dnia  12.10.2023  r.  wykonawca 

INTOP  Warszawa  sp.  z  o.o.,  ul.  Łukasza 

Drewny  70,  02-968  Warszawa, 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Z

amawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  20.10.2023  r.  Z

amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy Strony podtrzyma

ły swoje stanowiska w sprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla projektu 

pn.:  „Rewitalizacja  linii  kolejowej  na  odcinku  Ostrów  Mazowiecka  -  Małkinia”  w  ramach 

Programu Uzupełniania Lokalnej i Regionalnej Infrastruktury Kolejowej – Kolej+ do 2029 r. 

W rozdziale 8 specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”)  Zamawiający w pkt 

opisał  warunki  od  a)  do  g)  i  w  warunku  z  lit.  g)  wskazał:  „wymagane jest  wykazanie 

przez  Wykonawcę,  że  w  okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,                  

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał: 

g)  co  najmniej  1 (jedną)  dokumentację  projektową  dla  robót  budowlanych  polegających  na 

Budowie  lub  Przebudowie  Infrastruktury  kolejowej.  Dokumentacja  projektowa  powinna 

obejmować  co  najmniej  4  (cztery)  branże:  torowa  wraz  z  odwodnieniem,  sieć  trakcyjna, 

obiekty inżynieryjne oraz SRK (sterowanie ruchem kolejowym).  

Na  podstawie  opracowanej  dokumentacji  projektowej  uzyskano  ostateczne  decyzje 

pozwolenia na budowę obejmujące co najmniej ww. branże. 

Zamawiający  uzna  dokumentację  projektową  jeżeli  będzie  obejmować  projekt  budowlany  i 

wykonawczy  dla  poszczególnych  branż.  Dla  branży  SRK  (sterowanie  ruchem  kolejowym) 

Zamawiający dopuszcza tylko co najmniej projekt budowlany. 

Każde  wykazane  zadanie/realizacja  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie  kilku                     

z powyższych warunków.” 

KIO 2978/23 

Pismem z dnia 07.09.2023 r. Zamawiający, na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych.  

W  odpowiedzi  Odwołujący  złożył  m.in.  wykaz  robót,  w  którym  w  zakresie  warunku                 

z pkt 8.6.1. lit. g) IDW 

wskazał następujące inwestycje: 

Wykonanie  robót  modernizacji  linii  kolejowej  nr  7  na  odcinku  Nałęczów  –  Lublin  W  km 

146,320 do km 175,850/pierwotnie lot c 

– odcinek Dęblin – Lublin/ w ramach projektu pn.: 

„Prace  na  linii  kolejowej  nr  7  Warszawa  Wschodnia  Osobowa  –  Dorohusk  na  odcinku 

Warszawa  -  Otwock

–  Dęblin  –  Lublin,  etap  I”    -    Dokumentacja  projektowa  dla  robót 

budowlanych  polegających  na  budowie  Infrastruktury  kolejowej  obejmującej  budowę 

łącznicy  między  linią  kolejową  nr  7  a  linią  kolejową  nr  68  (w  km171-,600-172,00,  lk 

7÷2,900-3,500 lk 68) Dokumentacja projektowa obejmowała projekty budowlane i projekty 

wykonawcze  w  następujących  branżach:  układ  torowy  z  odwodnieniem,  układ  drogowy, 

obiekty inżynieryjne, elektroenergetyka nietrakcyjna, sieć trakcyjna, geotechnika, 

Wykonanie  robót  budowlanych  w  stacji  Przeworsk  oraz  wykonanie  niezbędnej 

dokumentacji  projektowej  i 

wykonanie  robót  budowlanych  w  stacji  Jarosław  w  ramach 

zadania  pn. 

„Modernizacja  linii  kolejowej  nr  91  Kraków  Główny  Osobowy  -Medyka  i  linii            

nr 92 Przemyśl-Medyka, odcinek Rzeszów-granica państwa  -  Dokumentacja projektowa 

dla  robót  budowlanych  polegających  na  przebudowie  Infrastruktury  kolejowej  na  st. 

Jarosław.  Dokumentacja  projektowa  obejmowała  projekt  budowlany  i  wykonawczy  w 

następujących branżach: peron, odwodnienie, energetyka, sterowania ruchem kolejowym, 

elementy  małej  architektury,  teletechnika.  Na  podstawie  opracowanej  dokumentacji 

projektowej  uzyskano  ostateczną  decyzję  o  pozwoleniu  na  budowę  obejmujące  ww. 

branże.  Dokumentacja  projektowa  dla  robót  budowlanych  polegających  na  przebudowie 

Infrastruktury  kolejowej  na  p.o.  Ostrowiecko 

Dokumentacja  projektowa  obejmowała 

projekt  budowlany  i  wykonawczy  w 

następujących  branżach:  budowa  peronu  i  dojść  do 

peronów,  układ  drogowy,  sieć  trakcyjna,  telekomunikacja,  srk,  elektroenergetyka,  mała 

architektura.  Na  podstawie  opracowanej  dokumentacji 

projektowej  uzyskano  ostateczną 

decyzję o pozwoleniu na budowę obejmujące ww. branże. 

3)  Wykonanie  prac 

projektowych  i  robót  budowlanych  dla  zadania  pn.:  „Rewitalizacja  linii 

kolejowej nr 131 

Chorzów Batory - Tczew, odcinek Bydgoszcz Główna - Zduńska Wola - 

Chorzów Batory”, w torze nr 2 na szlaku Dąbie - Ponętów, PODG Borysławice oraz stacja 

Dąbie  -  Dokumentacja  projektowa  dla  robót  budowlanych  polegających  na  przebudowie 

Infrastruktury  kolejowej. 

Dokumentacja  projektowa  obejmowała  projekty  budowlane  i 

projekty wykonawcze w 

następujących branżach: tory, odwodnienie, obiekty inżynieryjne, 

urządzenia  srk,  drogi  sieć  trakcyjna,  energetyka  nietrakcyjna,  geotechnika.  W  ramach 

opracowywanej  dokumentacji 

pozyskano wszelkie niezbędne uzgodnienia i decyzje oraz 

dokonano skutecznego 

zgłoszenia wykonania robót w ww. branżach. 

KIO 2978/23 

Pismem z dnia 28.09.2023 r. Zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  wykazu  robót  „o  inne  doświadczenie  Wykonawcy, 

potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 8.6.1 

lit. g) IDW

”. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: 

„1.  Pozycja  1  Wykazu  robót  „Wykonanie  robót  modernizacyjnych  linii  kolejowej  nr  7  na 

odcinku Nałęczów – Lublin w km 146,320 do km 175,850 /pierwotnie lot c-odcinek Dęblin–

Lublin/ w ramach projektu pn.: ,,Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa 

- Dorohusk na odcinku Warszawa 

– Otwock – Dęblin – Lublin, etap I”. 

Wykazana w tej pozycji dokumentacja projektowa nie obejmowała swoim zakresem branży 

SRK  (sterowanie  ruchem  kolejowym),  co  wprost  wynika  z  treści  oświadczenia  Wykonawcy 

zawartego w Wykazie Robót. W rezultacie dokumentacja projektowa wykazana w poz. 1 nie 

może być uznana przez Zamawiającego jako spełniająca warunek udziału w postępowaniu 

określony w punkcie 8.6.1 lit. g) IDW. 

2.  Pozycja  3  Wykazu  robót  „Wykonanie  robót  budowalnych  w  stacji  Przeworsk  oraz 

wykonanie  niezbędnej  dokumentacji  projektowej  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  stacji 

Jarosław w ramach zadania pn. „Modernizacja linii kolejowej nr 91 Kraków Główny Osobowy 

– Medyka i linii nr 92 Przemyśl – Medyka, odcinek Rzeszów – granica państwa”. 

a) Stacja Jarosław 

Dokumentacja  projektowa  dotycząca  stacji  Jarosław  nie  obejmowała  swoim  zakresem 

branży  torowej  wraz  z  odwodnieniem,  branży  sieć  trakcyjna  oraz  branży  obiekty 

inżynieryjne,  co  wynika  wprost  z  treści  oświadczenia  Wykonawcy  zawartego  w  Wykazie 

robót. Ponadto, decyzja o pozwoleniu na budowę nie obejmowała ww. branż. W rezultacie 

dokumentacja  projektowa  nie  może  być  uznana  przez  Zamawiającego  jako  spełniająca 

warunek udziału w postępowaniu określony w punkcie 8.6.1 lit. g) IDW. 

b) p.o. Ostrowiecko 

Dokumentacja  projektowa  dotycząca  p.o.  Ostrowiecko  nie  obejmowała  swoim  zakresem 

branży  torowej  wraz  z  odwodnieniem  oraz  branży  obiekty  inżynieryjne,  co  wynika  wprost               

z  treści  oświadczenia  Wykonawcy  zawartego  w  Wykazie  robót.  Ponadto,  decyzja  -                         

o  pozwoleniu  na  budowę  nie  obejmowała  ww.  branż.  W  rezultacie  dokumentacja 

projektowa nie może  być  uznana przez  Zamawiającego jako  spełniająca  warunek udziału                               

w postępowaniu określony  w punkcie 8.6.1 lit. g) IDW. 

3. Pozycja 4 Wykazu robót ,,Wykonanie prac projektowych i robót budowalnych dla zadania 

pn.:  ,,Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  131  Chorzów  Batory  –  Tczew,  odcinek  Bydgoszcz 

Główna – Zduńska Wola – Chorzów Batory”, w torze nr 2 na szlaku Dąbie – Ponętów, PODG 

Borysławice oraz stacja Dąbie”. 

KIO 2978/23 

Wykazana w tej pozycji dokumentacja projektowa nie spełnia warunku udziału postępowaniu 

z  punktu  8.6.1  lit.  g)  IDW,  ponieważ  na  jej  podstawie  dokonano  jedynie  zgłoszenia 

wykonania  robót  budowlanych,  co  wprost  wynika  z  treści  oświadczenia  Wykonawcy 

zawartego  w  Wykazie  Robót.  Zamawiający  wymagał,  aby  na  podstawie  opracowanej 

dokumentacji  projektowej  uzyskano  ostateczne decyzje  pozwolenia na  budowę obejmujące 

konkretne branże.” 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  Stron 

złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie O

dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane 

czynności Zamawiającego.  

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Analizując  przedmiotową  sprawę  należy  przede  wszystkim  przytoczyć  raz  jeszcze 

treść spornego warunku udziału w postępowaniu z pkt 8.6.1. lit. g) IDW: 

„wymagane  jest  wykazanie przez  Wykonawcę,  że w  okresie ostatnich  8 lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie 

wykonał: 

g)  co  najmniej  1  (jedną)  dokumentację  projektową  dla  robót  budowlanych  polegających  na 

Budowie  lub  Przebudowie  Infrastruktury  kolejowej.  Dokumentacja  projektowa  powinna 

obejmować  co  najmniej  4  (cztery)  branże:  torowa  wraz  z  odwodnieniem,  sieć  trakcyjna, 

obiekty inżynieryjne oraz SRK (sterowanie ruchem kolejowym).  

Na  podstawie  opracowanej  dokumentacji  projektowej  uzyskano  ostateczne  decyzje 

pozwolenia na budowę obejmujące co najmniej ww. branże. 

Zamawiający  uzna  dokumentację  projektową  jeżeli  będzie  obejmować  projekt 

budowlany  i  wykonawczy  dla  poszczególnych  branż.  Dla  branży  SRK  (sterowanie  ruchem 

kolejowym) Zamawiający dopuszcza co najmniej projekt budowlany. 

Każde wykazane zadanie/realizacja może jednocześnie potwierdzać spełnianie kilku 

z powyższych warunków.” 

W  świetle  ww.  warunku  sporne  między  Stronami  jest  to,  czy  wszystkie  4  branże                  

w  nim  wymienione  mają  być  wykazane  z  ramach  jednej  dokumentacji  projektowej  –  jak 

rozumie  to  Zamawiający,  czy  też  każda  branża  może  być  wykazana  w  ramach  innej 

KIO 2978/23 

dokumentacji projektowej wykonanej w ramach innego zadania - 

jak rozumie to Odwołujący. 

Odwołujący  wykazał  bowiem  w  wykazie  robót  trzy  spośród  czterech  ww.  branż  w  ramach 

inwestycji  nr  1,  zaś  ostatnią  branżę  SRK  –  w  ramach  inwestycji  nr  3  (inwestycja  nr  4 

natomiast  nie  odpowiada  treści  warunku  z  uwagi  na  brak  pozwolenia  na  budowę).  Zatem 

żadna  z  wykazanych  przez  Odwołującego  inwestycji  nie  potwierdza  spełnienia  warunku 

rozumianego zgodnie z przyjętą przez Zamawiającego wykładnią.  

W  ocenie  Izby, 

wykładnia  Zamawiającego  jest  właściwa.  Przede  wszystkim  należy 

zauważyć,  że  niezależnie  od  braku  zdefiniowania  przez  Zamawiającego  w  ww.  warunku 

pojęcia  „dokumentacji  projektowej”,  nie  ulega  wątpliwości,  że  posługuje  się  on  w  tym 

zakresie  konsekwentnie  liczbą  pojedynczą.  Zamawiający  żąda  bowiem  co  najmniej  jednej 

„dokumentacji  projektowej”  i  wprost  wskazuje,  że  ta  jedna  „dokumentacja  projektowa 

powinna  obejmować  co  najmniej  4  (cztery)  branże”.  Już  tylko  z  tego  zdania  wynika,  że 

dokumentacja  projektowa  musi  być  jedna  i  jako  jedna  musi  łącznie  obejmować  wszystkie 

cztery  branże.  Również  w  kolejnych  dwóch  zdaniach  Zamawiający  posługuje  się  pojęciem 

„dokumentacji projektowej” w liczbie pojedynczej, co dowodzi, że konsekwentnie uznaje on, 

że  tylko  wykazanie  wszystkich  czterech  branż  w  ramach  jednej  dokumentacji  pozwoli  na 

spełnienie warunku. 

W  zdaniu:  „Na  podstawie  opracowanej  dokumentacji  projektowej  uzyskano 

ostateczne  decyzje  pozwolenia  na  budowę  obejmujące  co  najmniej  ww.  branże.” 

Zamawiający  wskazuje  wprawdzie  na  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę  w  liczbie  mnogiej, 

ale  nie  zmienia  to  faktu,  że  decyzje  te  mają  być  uzyskane  na  podstawie  jednej  (w  liczbie 

pojedynczej)  dokumentacji  projektowej.  Sporna  treść  warunku  dotyczy  zaś  dokumentacji 

projektowej, a nie decyzji o pozwoleniu na budowę. Zresztą słusznie Zamawiający podnosi, 

że mimo opracowania jednej dokumentacji projektowej wykonawca może uzyskiwać odrębne 

pozwolenia na budowę dla każdej z branż, dlatego w zakresie samych decyzji została użyta 

liczba  mnoga

.  Potwierdza  to także  treść  art.  33  ust.  1  ustawy  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.U.               

z  2023  r.  poz.  682  ze  zm.)

,  który  przewiduje  wprawdzie  zasadę  wydawania  jednego 

pozwolenia na budowę dla całego zamierzenia budowlanego, ale przewiduje także wyjątki od 

tej zasady. 

Podkreślić jednak należy, że niezależnie od wskazania w opisie warunku decyzji 

pozwolenia  na  budowę w  liczbie  mnogiej,  samo  pojęcie  „dokumentacji  projektowej”  kolejny 

raz 

zostało użyte w liczbie pojedynczej. 

W  zdaniu:

  „

Zamawiający  uzna  dokumentację  projektową  jeżeli  będzie  obejmować 

projekt  budowlany  i  wykonawczy  dla  poszczególnych  branż.  Dla  branży  SRK  (sterowanie 

ruchem  kolejowym)  Zamawiający  dopuszcza  co  najmniej  projekt  budowlany.”  Zamawiający 

użył  zwrotu  „dla  poszczególnych  branż”,  ale  liczba  mnoga  słowa  „branż”  ponownie 

potwierdza,  że  w  ramach  jednej  dokumentacji  mają  być  wykazane  wszystkie  branże,  przy 

KIO 2978/23 

czym 

wydzielenie branży SRK do kolejnego zdania ma na celu jedynie zaznaczenie, że inne 

są  w  stosunku  do  niej  wymagania  w  zakresie  rodzaju  wykazywanego  projektu  (tylko 

budowlany, zamiast budowlanego i wykonawczego).  

Wreszcie  zdanie: 

„Każde  wykazane  zadanie/realizacja  może  jednocześnie 

potwierdzać  spełnianie  kilku  z  powyższych  warunków”  odnosi  się  do  wszystkich  warunków 

oznaczonych w punkcie 8.6.1. literami a) 

– g)  i wynika z niego, że każde zadanie/realizacja                        

w  liczbie  pojedynczej  m

oże  potwierdzać  jeden  lub  więcej  z  tych  warunków,  natomiast 

niedopuszczalna  jest  sytuacja  odwrotna:  że  do  wykazania  jednego  warunku  z  danej  litery 

konieczne  będzie  doświadczenie  pochodzące  łącznie  z  dwóch  lub  więcej  zadań/realizacji.                

W  przypadku  warunku  z  lit.  g)  oznacza  to,  że  wykonawca  może  wykazać  kilka  różnych 

dokumentacji  projektowych,  z  których każda  spełnia ten  warunek,  czyli  obejmuje wszystkie 

cztery  branże,  natomiast  nie  może  wykazać  różnych  zadań  z  różnymi  dokumentacjami 

projektowymi

,  z  których  każda  obejmuje  tylko  niektóre  branże  i  dopiero  łącznie  pozwalają 

one 

wykonawcy  na  wykazanie  wszystkich  czterech  branż  wymaganych  w  treści  tegoż 

warunku.  

W  ocenie  Izby  zatem,  a

naliza  treści  ww.  warunku  prowadzi  do  wniosku,  że 

Zamawiający wymagał, aby w ramach jednej dokumentacji projektowej wykonanej w ramach 

jednego zadania 

wykonawca wykazał wszystkie cztery branże, co wynika już choćby tylko ze 

zdania: 

„dokumentacja projektowa powinna obejmować co najmniej 4 (cztery) branże”. 

Niezależnie  od  powyższego  odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  należy 

zauważyć,  że  sformułowanie  „co  najmniej”  wskazane  na  początku  opisu  warunku  oznacza 

jedynie,  że  wykonawca  może  wykazać  warunek  przedstawiając  więcej  niż  jedną 

dokumentację,  ale  nie  wpływa  na  to,  że  każda  taka  dokumentacja  musi  obejmować 

wszystkie cztery 

branże, co wynika z wyżej już omówionych fragmentów tego warunku.  

Powyższego nie zmienia także fakt, że część warunków opisanych w pkt 8.6.1. IDW 

zawierała  sformułowanie  „w  ramach  jednej  umowy”,  podczas  gdy  warunek  z  lit.  g)  nie 

zawierał  takiego sformułowania.  Jak  już  bowiem  wyżej  stwierdzono,  nawet  bez  wskazania, 

że  chodzi  o  jedną  umowę,  samo  posługiwanie  się  pojęciem  „dokumentacja  projektowa”                

w  liczbie  pojedynczej  i 

wpisanie  wprost,  że  ta  jedna  dokumentacja  ma  obejmować  cztery 

branże, świadczy o tym, że niedopuszczalne było wykazanie tych branż w ramach więcej niż 

jednej dokumentacji.  

Odwołujący  wskazywał  także,  że  ww.  warunek  można  było  napisać  precyzyjniej,               

np. poprzez zdefiniowanie 

„dokumentacji projektowej”, podobnie jak Zamawiający uczynił to 

w  projekcie  umowy  zamieszczając  w  nim  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  -  definicję 

Dokumentacji  Projektowej.  Niemniej  jednak,  w  ocenie  Izby,  brak  takiej  definicji 

sformułowanej na potrzeby warunku udziału w postępowaniu nie wpływa na fakt, że z opisu 

KIO 2978/23 

tego 

warunku  wynika,  że  dokumentacja  obejmująca  projekty  dla  wszystkich  czterech 

wymaganych  branż  musi  być  wykonana  w  ramach  jednego  zadania.  Skoro  bowiem 

dokumentacja  musi  być  jedna  i  musi  obejmować  cztery  branże,  to  nie  może  być  mowy                     

o wykazaniu spełnienia ww. warunku w ramach różnych zadań dla różnych branż. 

Odwołujący  ma  przy  tym  rację,  że  prace  w  zakresie  branży  SRK  stanowią  często 

przedmiot  odrębnych  zamówień,  niemniej  jednak  nie  oznacza  to,  że  taka  musi  być  stała 

praktyka Zamawiającego. W sytuacji, gdy Zamawiający realizuje szeroki zakres modernizacji 

linii  kolejowej,  SRK może wchodzić  w zakres jednego zamówienia wraz  z  innymi  branżami                

i wówczas także warunki udziału w postępowaniu mogą ten stan rzeczy odzwierciedlać. Tym 

samym żądanie wykazania dokumentacji projektowej obejmującej branżę SRK wraz z innymi 

może  być  uzasadnione  (i  nie  było  w  tym  postępowaniu  kwestionowane  przed  terminem 

składania  ofert),  a  w  tym  wypadku  Zamawiający  tłumaczy  to  potrzebą  posiadania  przez 

wykonawcę  doświadczenia  w  zakresie  koordynacji  prac  dotyczących  wszystkich 

wymagan

ych branż. 

Odwołujący  powoływał  się  też  na  zasadę  łączenia  potencjałów

na  potrzeby 

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jednocześnie słusznie zauważając, 

że możliwość taka zależy od sposobu sformułowania danego warunku. W niniejszej sprawie 

warunek  z  pkt  8.6.1.  lit.  g)  IDW  został,  zdaniem  Izby,  opisany  w  taki  sposób,  że  nie  jest 

możliwe spełnienie go poprzez wykazanie jednej branży w ramach dokumentacji projektowej 

pochodzącej  z  jednego  zadania  i  pozostałych  trzech  branż  w  ramach  innej  dokumentacji 

pochodzącej  z  innego  zadania.  Dlatego  też  zasada  łączenia  potencjałów  nie  ma  w  tym 

wypadku zastosowania.  

Ponadto  nie  można  uznać,  że  Odwołujący  wykazał  spełnienie  ww.  warunku  przez 

wskazanie  w  wykazie  robót  inwestycji  nr  4  obejmującej  wszystkie  cztery  branże.  Należy 

bowiem  zauważyć,  że  w  ramach  tej  inwestycji  nie  uzyskano  pozwolenia  na  budowę,                      

a  jedynie  dokonano  zgłoszenia  robót.  W  warunku  zaś  Zamawiający  jednoznacznie  żądał 

wykazania  takiej  dokumentacji  projektowej,  na  podstawie  której  uzyskano  ostateczne 

decyzje pozwolenia na budowę, zatem zgłoszenie robót nie pozwala przyjąć, że inwestycja 

nr 4 odpowiada treści tegoż warunku.  

Jednocześnie  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  jakoby  określone 

dostrzeżone przez niego niedociągnięcia w opisie warunku z pkt 8.6.1. lit. g) IDW miały takie 

znaczenie  dla  sposobu  rozumienia  tego  warunku,  że  zastosowanie  znalazłaby  zasada 

rozstrzygania niejasności treści SWZ na korzyść wykonawców. W ocenie Izby warunek jest 

wystarczająco  jasno  napisany  i  bez  względu  na  to,  czy  Zamawiający  będzie  chciał  go                     

w przyszłości „dopracować”, już na obecnym etapie jego treść nie daje podstaw do przyjęcia 

wykładni prezentowanej przez Odwołującego.  

KIO 2978/23 

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie                    

art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący przedstawił wykaz robót, którego treść nie potwierdza 

spełnienia  warunku  doświadczenia  z  pkt  8.6.1.  lit.  g)  IDW.  W  konsekwencji  wezwanie  do 

uzupełnienia  wykazu  w  oparciu  o  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  było  zasadne  i  nie  stanowiło 

naruszenia tego przepisu. Dlatego odwołanie zostało oddalone.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zamówienia  oraz  stanowiska  Stron  przedstawione  na  rozprawie  i  w  pismach 

procesowych. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  złożone  przez 

Zamawiającego  w  postaci  obowiązujących  w  innych  postępowaniach  opisów  ww.  warunku 

oraz w postaci siedmiu 

wykazów robót innych wykonawców, których oferty zostały uznane za 

najkorzystniejsze w innych postępowaniach. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  i 

art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

§  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  w  zw.  z  §  5  pkt  1 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Przewodnicząca:   ...…………………..