KIO 2993/23 POSTANOWIENIE dnia 24 października 2023 roku

Sygn. akt: KIO 2993/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 

października 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z udziału  stron,  w  dniu  24  października 2023 

roku,  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  

9  października  2023  roku  przez  wykonawcę  BERM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego: Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych w Warszawie, 

działające  jako  pełnomocnik  Centrum  Informacyjnego  Lasów  Państwowych  w 

Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu na rzecz wykonawcy 

BERM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka 

komandytowa w Warszawie; 

znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2993/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Centrum  Koordynacji  Projektów  Środowiskowych  w  Warszawie, 

działające  jako pełnomocnik  Centrum Informacyjnego  Lasów  Państwowych w  Warszawie – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

zaprojektowanie,  wykonanie  i  obsługa  logistyczna  mobilnej  ekspozycji  edukacyjno-

promocyjnej w formie roadshow. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu 

9  października  2023  roku  wykonawca  BERM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

na  niezgodne  z  przepisami  ustawy  P.z.p. 

czynności  i  zaniechania  czynności  przez 

z

amawiającego, polegające na: 

wykluczeniu  o

dwołującego  z  postępowania,  z  powodu  odstąpienia  przez 

Ministerstwo  Sprawiedliwości  od  zawartej  z  odwołującym  umowy  oraz  naliczenia  kar 

umownych  

ewentualnie 

zaniechaniu wezwania o

dwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia  

o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  p

ostępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy 

P.z.p., 

a  w  konsekwencji  odrzuceniu  przez  z

amawiającego  oferty  złożonej  przez 

o

dwołującego i unieważnieniu postępowania, 

3.  oraz  zaniechaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił 

naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 oraz art. 109 ust. 3 oraz 

art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 16, art. 111 pkt 4, a także art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p. 

przez  błędne  uznanie,  że  odwołujący  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  (a  oferta 

o

dwołującego  odrzuceniu),  pomimo  niespełnienia  przesłanki  wykluczenia  odwołującego  z 

p

ostępowania z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. (i przesłanki odrzucenia oferty z art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p.

) i pomimo braku samodzielnej analizy istotnych  okoliczności i 

bezstronnej  ich  oceny  oraz  niewykazania  przez  z

amawiającego  podstaw  do  uznania,  że  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  odwołującego,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał 

lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do 

odstąpienia  od  umowy  oraz  odszkodowania  (nałożenia  kar  umownych),  a  wykluczenie 

o

dwołującego  zgodne  jest  z  zasadą  proporcjonalności,  co  skutkowało  wykluczeniem 

o

dwołującego i w konsekwencji odrzuceniem jego oferty oraz unieważnieniem postępowania, 

jak  i  przez  nieprawidłowe,  niepełne  uzasadnienie  informacji  o  czynności  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego (w tym uzasadnienie wykluczenia z postępowania), ewentualnie 

z  ostrożności  –  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutów  dotyczących  braku 

podstaw do wykluczenia o

dwołującego z postępowania - art. 128 ust. 4 w zw. z art. 109 ust. 

1 pkt 7 oraz w zw. z art. 109 ust. 3 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. przez zaniechanie wezwania 

o

dwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z 

p

ostępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  P.z.p.,  w  sytuacji  dysponowania 

przez z

amawiającego wyłącznie dokumentami i informacjami pochodzącymi od Ministerstwa 

Sprawiedliwości, które nie pozwalały na dokonanie rzetelnej i bezstronnej oceny zaistnienia 

przesłanek  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania,  w  tym  z  uwzględnieniem  zasady 

proporcjonalności. 

W oparciu o wyżej opisane zarzuty odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

b) 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  wykluczenia 

o

dwołującego z postępowania, 

c) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  ewentualnie  wezwania 

o

dwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z 

p

ostępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., 

d) 

wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w 

aktach  p

ostępowania,  dowodów  z  dokumentów  dołączonych  do  odwołania  a  także 

ewentualnych  dodatkowych  dowodów,  w  tym  dowodów  z  dokumentów  przedłożonych  na 

rozprawie, w celu wykazania okoliczności wskazanych lub wynikających z treści odwołania; 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  według  norm  prawem 

przewidzianych, w tym kosztami zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Pismem z dnia 13 października 2023 roku zamawiający zawiadomił o unieważnieniu 

dokonanej  w  dniu  28  września  2023  roku  czynności  unieważnienia  postępowania  i 

odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego (dowód: pismo z dnia 13 października 2023 

roku). 

W korespondencji mailowej z dnia 19 października 2023 roku odwołujący zwrócił się 

do zamawiającego z wnioskiem o wskazanie, czy unieważnienie czynności, o którym mowa 

w  piśmie  z  dnia  13  października  2023  roku  obejmuje  również  czynność  wykluczenia 

odwołującego z postępowania (dowód: korespondencja mailowa z dnia 19 października 2023 

roku). 

Pismem  z  dnia  20  października  2023  roku  zamawiający  wskazał,  że  dokonane 

unieważnienie obejmuje również wykluczenie odwołującego z postępowania  (dowód: pismo 

z dnia 20 października 2023 roku). 

Pismem  z  dnia  20  października  2023  roku  odwołujący  w  piśmie  skierowanym  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 

pkt 2 ustawy P.z.p. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy 

P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Dyspozycją 

wskazanego przepisu objęte są sytuacje, w których czynność zamawiającego, wobec której 

podniesiono zarzuty odwołania, została przez zamawiającego unieważniona. Wówczas spór 

staj

e  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze  odwołania  będzie 

podlegała nowa czynność zamawiającego. 

W  konsekwencji,  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  

w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  568  pkt  2  ustawy  P.z.p.,  umarzając  postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 ustawy P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 

2020  r.,  poz.  2437),

  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało 

się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się wzajemnie. 

Na podstawie 

art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu 

uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  P.z.p.  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2 

ustawy P.z.p. 

Przewodniczący: