Sygn. akt: KIO 2999/23
WYROK
z dnia 30
października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24
października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2023 r. przez
wykonawc
ę: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Bobrowiecka 8, 00728 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez: Warszawski Szpital Południowy Sp. z o.o., ul. rtm.
Witolda Pileckiego 99, 02-781 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o., ul. Postępu 21 B, 02-676
Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
umarza postępowanie w zakresie zarzutu dotyczącego:
a) naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 pkt 1 Ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o., ul.
Postępu 21 B, 02-676 Warszawa w sytuacji kiedy treść oferty Abbott
Laboratories Poland Sp. z o. o., ul. Postępu 21 B, 02-676 Warszawa jest
niezgodna z warunkami zamówienia, a tym samym naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. odnośnie niespełnienia
warunku zapewnienia możliwości kontroli parametrów, niespełnienia warunku
kontroli od producenta, jak i
niespełnienia warunku możliwości zagęszczenia
próbki; z uwagi na ich wycofanie w tym zakresie.
2. U
względnia odwołanie częściowo w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
5) w zw. z art. 16 pkt 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o., ul. Postępu 21 B, 02-676 Warszawa w
sytuacji kiedy treść oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o., ul. Postępu 21 B,
676 Warszawa jest niezgodna z warunkami zamówienia, a tym samym
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj.
odnośnie niedoszacowania elektrod – modułu ICT i nakazuje Zamawiającemu:
Warszawski Szpital Południowy Sp. z o.o., ul. rtm. Witolda Pileckiego 99, 02-781
Warszawa
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
29.09.2023 r. w zadaniu 1
i powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w zadaniu 1
, w ramach której nakazuje odrzucenie oferty Abbott Laboratories
Poland Sp. z o. o.,
ul. Postępu 21 B, 02-676 Warszawa w zadaniu 1
wobec potwierdzenia się wskazanego wyżej zarzutu odwołania. W pozostałym
zakresie oddala odwołanie.
Kosztami postępowania obciąża Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o.,
ul. Postępu 21 B, 02-676 Warszawa i
2.1 zalicza na pocz
et kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Bobrowiecka 8,
00728 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od Abbott Laboratories Poland Sp. z o. o., ul. Postępu 21 B, 02-676
Warszawa na rzecz
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Bobrowiecka 8, 00728
Warszawa
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów
wpisu oraz
wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2999/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dzierżawa aparatów do
badań laboratoryjnych wraz z dostawą odczynników do Warszawskiego Szpitala
Południowego Sp. z o.o.”, nr sprawy PN/30DzOL/06/2023, zostało wszczęte ogłoszeniem
w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10.07.2023
r. pod nr 2023/S 130 -
414511 przez Warszawski Szpital Południowy Sp. z o.o., ul. rtm.
Witolda Pileckiego 99, 02-781 Warszawa zwanej dalej:
„Zamawiającym”. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana
dalej:
„NPzp” albo „PZP” albo „Pzp”.
W dniu 29.09.2023 r.
na platformie zakupowej https://szpitalpoludniowy.ezamawiajacy.pl
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej dla zadania 1 – Abbott
Laboratories Poland Sp. z o. o.
, ul. Postępu 21 B, 02-676 Warszawa zwanego dalej: „Abbott
Laboratories Poland Sp. z o. o.
” albo „Abbott” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje
w rankingu złożonych ofert dla zadania 1 zajęła oferta Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Bobrowiecka
8, 00728 Warszawa zwanej dalej: „Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.”
albo „Roche” albo „Odwołującym”.
Dnia 09.10.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
odwołanie względem czynności z 29.09.2023 r. dla Zadania 1 złożyło Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Abbott w sytuacji kiedy treść oferty
Abbott jest niezgodna z warunkami zamówienia, a tym samym naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu: I. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, II. powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenie oferty Abbott.
Niespełnienie
warunku
dostarczenia
kontroli
międzynarodowej
zewnątrz
laboratoryjnej
Zamawiający w pkt 39 parametrów granicznych dla zintegrowanego modułu
biochemicznego i immunochemicznego głównego, Załącznik nr 8A, postawił warunek: „Wraz
z dostawą analizatora Wykonawca zobowiązuje się do dostarczenia 1 raz w roku,
nieodpłatnie kontroli międzynarodowej zewnątrz laboratoryjnej (LabQuality) na badania
wymienione
w SWZ”.
Firma Abbott potwierdziła spełnienie tego punktu, wpisując:
„SPEŁNIA, Wraz z dostawą analizatora Wykonawca zobowiązuje się do dostarczenia 1 raz
w roku, nieodpłatnie kontroli międzynarodowej zewnątrz laboratoryjnej (LabQuality) na
badania wymienion
e w SWZ”.
Odwołujący podnosił, że dostawca programów LabQuality nie dysponuje
sprawdzianem dla parametru kinaza kreatynowa, aktywność (poz. 32 tabeli B - Biochemia,
Załącznik nr 2 po modyfikacji). Brak tego parametru zauważył również jeden z wykonawców
na etapie składania wniosku o wyjaśnienia treści SWZ, zadając następujące pytanie:
Pytanie nr 141 dotyczy Zadanie nr 1, Parametry techniczne przedmiotu zamówienia,
A1 Analizator główny - system zintegrowany, pkt.39 „Czy Zamawiający wyrazi zgodę aby dla
oznaczeń CKMB-A zaoferować kontrolę międzynarodową od innego dostawcy niż LQ - który
nie posiada tego parametru w swoich programach?”
Odpowiedź: „Tak, Zamawiający dopuszcza aby dla oznaczeń CKMB-A zaoferować
kontrolę międzynarodową od innego dostawcy niż LQ - który nie posiada tego parametru
w swoich programach”.
Powyższe oznacza, że wykonawca Abbott nie zaoferował kontroli międzynarodowej
dla oznaczenia aktywności kinazy kreatynowej frakcja MB. Skoro bowiem LabQuality nie
dysponuje sprawdzianem dla parametru kinaza kreatynowa, aktywność - co przyznał sam
Zamawiający - to w tej części oferta opiewa na bliżej nie określone świadczenie - inne niż do
oznaczenia aktywności kinazy kreatynowej, a więc nie odpowiadające wskazanemu
postanowieniu SWZ.
Ewentualna zmiana dostawcy wymaganego programu zewnątrz laboratoryjnej
kontroli jakości byłaby natomiast zmianą merytoryczną treści oferty i zawartych w niej
oświadczeń, a tym samym jest niedopuszczalna w myśl art. 223 ust. 1 PZP.
W świetle powyższego, oferta Abbott podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 PZP
, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Niespełnienie warunku zapewnienia możliwości kontroli parametrów
Zamawiający w pkt 60 parametrów granicznych dla modułu biochemicznego
zintegrowanego modułu biochemicznego i immunochemicznego głównego, Załącznik nr 8A,
postawił warunek: „Możliwość kontroli jakości wszystkich parametrów w oparciu o co
najmniej 2 poziomy surowic kontrolnych (prawidłowy i patologiczny wysoki)”.
Firma Abbott potwierdziła spełnienie tego punktu, wpisując: „SPEŁNIA, Możliwość
kontroli jakości wszystkich parametrów w oparciu o co najmniej 2 poziomy surowic
kontrolnych (prawidłowy i patologiczny wysoki)”. W formularzu asortymentowo-cenowym dla
większości parametrów biochemicznych w poz. 4.8 została zaoferowana kontrola Multichem
S Plus -
Assayed (kontrola jakości do oznaczeń biochemicznych w surowicy oraz oznaczeń
immunochemicznych) o numerze katalogowym 5P78-10, 5P78-11, 5P78-12. Natomiast
w ramach dzierżawy zaoferowano system ARCHITECT ci4100 (moduł biochemiczny
ARCHITECT c4000).
Materiał kontrolny o ww. numerach przeznaczony jest jedynie do systemów
ARCHITECT i jest kontrolą bez kodów kreskowych. W menu testów kontrolowanych przy
pomocy tej kontroli wymieniony jest parametr kreatyniny, jednak jest to kreatynina
enzymatyczna (Creatinine Enzymatic). W formularzu asortymentowo-cenowym w poz. 20 -
kreatynina, został zaoferowany odczynnik do oznaczania kreatyniny metodą Jaffe (4S95-
Zamawiający nie będzie mógł korzystać z tego materiału kontrolnego dla parametru
kreatynina, gdyż metody oznaczeń różnią się między sobą. Firma Technopath posiada
w swoim menu kontrolę dla kreatyniny met. Jaffe dla analizatorów ARCHITECT i Alinity, ale
ma ona inne numery katalogowe 8P88-10, 8P88-11, 8P88-
12 i kontrole te nie zostały
wyspecyfikowane w ofercie firmy Abbott.
W świetle powyższego, oferta Abbott podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 PZP, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (zaoferowana kontrola
Multichem S Plus - Assayed
nie zapewnia możliwości kontroli jakości wszystkich
parametrów w oparciu o co najmniej 2 poziomy surowic kontrolnych (prawidłowy
i patologic
zny wysoki))”.
Niespełnienie warunku kontroli od producenta
Zamawiający w pkt 18 wymagań granicznych dla analizatora „back up” (do
analizatora głównego) do wykonywania badań z zakresu biochemii A2, Załącznik nr 8A,
postawił warunek: „Wszystkie odczynniki, kalibratory, kontrole pochodzące od producenta
analizatora
”.
Firma Abbott potwierdziła spełnienie tego punktu, wpisując „SPEŁNIA, Wszystkie
odczynniki, kalibratory,
kontrole pochodzące od producenta analizatora, z uwzględnieniem
odp. Zam. na pyt. nr 77 z dnia 1.09 br.”
Pytanie nr 77 dotyczy Zadania nr 1, A1/Pkt 40 Parametry techniczne przedmiotu
zamówienia: „Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby 9 odczynników biochemicznych
pochodziło od innego producenta niż oferowany analizator, ale są one produkowane
z przeznaczeniem do stosowania na oferowanym analizatorze (metoda zwalidowana na
analizatory wykonawcy) i były dostarczane w takim samym łańcuchu dostaw co odczynniki
produkowane przez wykonawcę?”
Odpowiedź: „Tak, Zamawiający wyrazi zgodę, aby 9 odczynników biochemicznych
pochodziło od innego producenta niż oferowany analizator, ale są one produkowane
z przeznaczeniem do stosowania na
oferowanym analizatorze”.
Pomimo, że pytanie nr 77 odnosi się do odczynników od innego producenta i nie
ma w nim wzmianki o materiałach kontrolnych, odpowiedź na nie należało interpretować
w sposób następujący: „odczynniki, kalibratory, kontrole pochodzące od jednego
producenta”. W tym przypadku nie mogło chodzić o producenta analizatora tylko producenta
odczynnika, co potwierdza odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 97:
Pytanie nr 97 dotyczy Zadania nr 1 Formularz asortymentowo-
cenowy: „Prosimy
o potwierdzenie, że w przypadku zaoferowania kontroli wieloparametrowej niezależnego
producenta, Wykonawca
może zrezygnować z zaoferowania kontroli dedykowanej
producenta odczynnika
, która jest wymieniona i wymagana w ulotce odczynnikowej.
Zastosowanie wieloparametrowego materiału kontrolnego jest rozwiązaniem wygodniejszym
i korzystniejszym ze względów ekonomicznych. Rozwiązanie takie jest powszechnie
stosowane w praktyce laboratoryjnej.
Odpowiedź: „W przypadku, gdy Oferent nie posiada własnej kontroli możliwe jest
zaoferowanie kontroli innego p
roducenta”
W przypadku tych 9 odczynników Wykonawca powinien zaoferować materiał
kontrolny zgodny z ulotką odczynnikową. I tak dla oznaczenia etanolu (poz. 13 formularza
asortymentowo- cenowego) i oznaczenia CRP (poz. 12 formularza asortymentowo
cenowego) została zaoferowana kontrola opisana w ulotce odczynnikowej, tzn. dla etanolu
kontrola Ethanol Control (50) i Ethanol Control (300) - odpowiednio poz. 4.2 i 4.3 , dla CRP
kontrola Immuno Control Set po
z. 4.1. Ale już w przypadku kinazy kreatynowej frakcja MB
aktywność, zamiast kontroli opisanej w ulotce - CK-MB Control o nr kat. 6K25-20,
została zaoferowana kontrola Liquichek Cardiac Markers Plus Control L 1, L2 i L3.
Dla oznaczeń biochemicznych Zamawiający nie uściślił warunku dotyczącego kontroli
(wymogiem było zaoferowanie dwóch poziomów surowic kontrolnych - warunek dot. pkt 60
parametrów granicznych dla modułu biochemicznego). W niniejszym postępowaniu dla
oznaczeń biochemicznych można było zaoferować zarówno materiał jednoparametrowy jak
i wieloparametrowy.
W związku z tym, że materiały kontrolne budziły pewne wątpliwości, w postępowaniu
były zadane jeszcze inne pytania dotyczące tego warunku, i to nie tylko dla oznaczeń
biochemicznych, ale również dla immunochemicznych (w tym oznaczeń hormonalnych).
Odpowiedź Zamawiającego na każde z nich była warunkowa:
Pytanie nr 42 dotyczy Parametry graniczne dla analizatora back-up do wykonywania
badań z zakresu biochemii pkt. 18: „Czy Zamawiający zaakceptuje system, w którym
materiały kontrolne dla większości parametrów pochodzą od producenta zewnętrznego, tzw.
strony trzeciej?”
Odpowiedź: „W przypadku, gdy Oferent nie posiada własnej kontroli możliwe jest
zaoferowanie kontroli innego producenta”
Pytanie nr 89 dotyczy Zadanie nr 1, A3/Pkt 16 Parametry techniczne przedmiotu
zamówienia „Prosimy o wyrażenie zgody na zaoferowanie wieloparametrowego materiału
kontrolnego
dla oznaczeń hormonalnych produkowanego przez niezależnego producenta, co
jest zgodne z zasadami dobrej praktyki laboratoryjnej. Oferowany materiał kontrolny jest
dedykowany do zastosowania na zaoferowanym analizatorze.”
Odpowiedź: „W przypadku, gdy Oferent nie posiada własnej kontroli możliwe jest
zaoferowanie kontroli innego producenta”
Pytanie nr 147
dotyczy Zadanie nr 1, Parametry techniczne przedmiotu zamówienia,
analizator „back up” (do Analizatora głównego) do wykonywania badań z zakresu biochemii,
pkt. 18: „Prosimy o doprecyzowanie czy jedynym oznaczeniem wykonywanym w moczu jest
białko? Jeśli nie, czy Zamawiający dopuści możliwość zaoferowania kontroli do parametrów
biochemicznych w moczu od innego producenta niż pozostały asortyment i analizator?”
Odpowiedź: „Nie, w moczu będą oznaczane także inne parametry: amylaza, glukoza.
Zamawiający dopuści możliwość zaoferowania kontroli do parametrów biochemicznych
w moczu od innego producenta niż pozostały asortyment i analizator. W przypadku, gdy
Oferent nie posiada własnej kontroli możliwe jest zaoferowanie kontroli innego producenta”.
Pytanie nr 199 dotyczy Zadanie nr 1, Parametry graniczne dla zintegrowanego
modułu biochemicznego i immunochemicznego pkt. 44: Czy Zamawiający zaakceptuje
materiały kontrolne pochodzące od niezależnego producenta materiałów kontrolnych?
Odpowiedź: „W przypadku, gdy Oferent nie posiada własnej kontroli możliwe jest
zaoferowanie kontroli innego producenta”
W formularzu asortymentowo-cenowym w pozycjach 4.1-4.9 Kontrole (cz.
Biochemiczna) firma Abbott wyspecyfikowała następujące materiały kontrole:
firmy Sentinel, Immuno Control Set (nr kat. 6K32-22) -
zgodnie z ulotką odczynnika CKMB,
firmy Biorad, Liquichek Cardiac Markers Plus Control L 1,2, 3 (nr kat. 146, 147, 148),
firmy Technopath, Multichem S Plus - Assayed (nr kat. 5P78-10, 5P78-11, 5P78-12) oraz
Multichem U (nr kat. 5P80-10),
oraz firmy Microgenics Corporation, Ethanol Control (50) i Ethanol Control (300) (nr kat.
3L36- 10 i 3L36-12) -
zgodnie z ulotką odczynnika Ethanol.
Niezgodność oferty Abbott z warunkami zamówienia, polega na braku w formularzu
dedykowanej kontroli do kinazy kreatynowej frakcja MB aktywność, zgodnej z ulotką
odczynnikową, gdyż jedynie w przypadku oznaczeń w moczu (odpowiedzi na pytanie nr
147), została dopuszczona kontrola od innego producenta niż producent analizatora
i odczynnika.
W świetle powyższego, oferta Abbott podlega odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 PZP, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Niespełnienie warunku odczynników gotowych do użycia
Zamawiający w pkt 20 wymagań granicznych dla analizatora „back up” (do
Analizatora głównego) do wykonywania badań z zakresu biochemii A2, Załącznik nr 8A,
postawił warunek: „Odczynniki gotowe do użycia, niewymagające wstępnego przygotowania,
zamknięty system odczynników”.
Firma Abbott w swojej ofercie wpisała: „SPEŁNIA, Odczynniki gotowe do użycia,
niewymagające
wstępnego
przygotowania,
zamknięty
system
odczynników”,
z uwzględnieniem odp. Zam. na pyt. Nr 83 i 77 z dnia 1.09 br.
Tymczasem wyjaśnienia treści SWZ dotyczące pytań nr 83 i 77 nie umożliwiały firmie Abbott
spełnienia ww. parametru:
Pytanie nr 83 dotyczy Zadanie nr 1, A1/Pkt 58 Parametry techniczne przedmiotu
zamówienia:
„Czy Zamawiający może potwierdzić, że w punkcie 58 „Zamknięty system odczynników”
wymaga aby zaoferowane odczynniki biochemiczne tego samego producenta co oferowany
analizator, które stanowią spójny system analityczny?”
Odpowiedź: „Zamawiający wymaga zaoferowania analizatora, który stanowi spójny system
analityczny z oferowanymi odczynnikami”.
Pytanie nr 77 dotyczy Zadanie nr 1, A1/Pkt 40 Parametry techniczne przedmiotu
zamówienia:
„Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby 9 odczynników biochemicznych pochodziło od innego
producenta niż oferowany analizator, ale są one produkowane z przeznaczeniem do
stosowania na oferowanym analizatorze (metoda zwalidowana na analizatory wykonawcy)
i były dostarczane w takim samym łańcuchu dostaw co odczynniki produkowane przez
wykonawcę?
Odpowiedź: „Tak, Zamawiający wyrazi zgodę, aby 9 odczynników biochemicznych
pochodziło od innego producenta niż oferowany analizator, ale są one produkowane
z przeznaczeniem do stosowania na oferowanym analizatorze”.
Powyższe pytania i odpowiedzi Zamawiającego nie są prośbą o dopuszczenie
odczynników wymagających przygotowania przed wstawieniem na pokład analizatora,
odnoszą się jedynie do warunku producenta.
W formularzu asortymentowo-
cenowym w poz. 33 BIOCHEMIA firma Abbott zaoferowała
odczynnik do oznaczania Lipazy o nr kat. 7D80-31
który nie jest „gotowy do użycia”.
W ulotce tego odczynnika nie ma takiego stwierdzenia. Występuje tam natomiast Rozdział
„Przygotowanie odczynników”, oraz instrukcja „Sposobu użycia”, zgodnie z którą należy:
Przygotować odczynnik roboczy, dodając zawartość dużego pojemnika z odczynnikiem
Lipase R1 do mniejszego pojemnika z odczynnikiem Lipase R1A
Odczynnik R1A zamknąć korkiem, a następnie wymieszać zawartość pojemnika poprzez
jego delikatne odwracanie do góry dnem, aby doprowadzić do całkowitego rozpuszczenia
roztworu.
Wlać w ten sposób przygotowany odczynnik roboczy do pojemnika z odczynnikiem R1
i ponownie wymieszać poprzez delikatne odwracanie pojemnika do góry dnem.
Pojemnik z odczynnikiem R1 wstawić do ośrodka odczynnikowego nr 1
Pojemnik z
odczynnikiem R2 wstawić do ośrodka odczynnikowego nr 2
Powyższy opis w sposób jednoznaczny potwierdza niespełnienie warunku
Zamawiającego.
Co dokładnie Zamawiający miał na myśli pod pojęciem warunku odczynniki „gotowe do
użycia”, zostało wyjaśnione w odpowiedzi na nw. pytanie:
Pytanie nr 149 dotyczy Zadanie nr 1, Parametry techniczne przedmiotu zamówienia,
analizator „back up” (do Analizatora głównego) do wykonywania badań z zakresu biochemii,
pkt. 20: „Prosimy o doprecyzowanie, czy przez wymóg odczynniki „gotowe do użycia”,
Zamawiający wymaga takich reagentów, które przed wstawieniem na pokład analizatora nie
wymagają żadnych dodatkowych czynności przygotowawczych: rozpuszczania, mieszania
czy łączenia składników?”
Odpowiedź: „Tak, Zamawiający wymaga odczynników, które przed wstawieniem na pokład
analizatora
nie wymagają żadnych dodatkowych czynności przygotowawczych.
W świetle powyższego, oferta Abbott podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 PZP, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Niespełnienie warunku możliwości zagęszczania próbki
Zamawiający w pkt 21 wymagań granicznych dla analizatora „back up” (do
Analizatora głównego) do wykonywania badań z zakresu biochemii A2., Załącznik nr 8A
postawił warunek „Możliwość wykonania automatycznych rozcieńczeń i zagęszczeń
w przypadku przekroczenia granicy liniowości”.
Firma Abbott potwierdziła spełnienie tego punktu niezgodnie ze stanem
rzeczywistym, wpisując „SPEŁNIA, Możliwość wykonania automatycznych rozcieńczeń
i
zagęszczeń w przypadku przekroczenia granicy liniowości”.
Instrukcja obsługi systemu ARCHITECT opisuje możliwość rozcieńczania próbek
(automatycznie lub manualnie) i nie ma w niej potwierdzenia spełnienia drugiej części
warunku, a mianowicie „możliwości zagęszczeń”.
W świetle powyższego, oferta Abbott podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 PZP, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Niespełnienie warunku barkodowej identyfikacji odczynników
Zamawiający w pkt 22 wymagań granicznych dla analizatora „back up” (do
Analizatora głównego) do wykonywania badań z zakresu biochemii A2., Załącznik nr 8A
postawił warunek „Identyfikacja odczynników oraz próbek z wykorzystaniem kodów
kreskowych
(barkodowa identyfikacja)”.
Firma Abbott potwierdziła spełnienie tego punktu niezgodnie z prawdą, wpisując
„SPEŁNIA, Identyfikacja odczynników oraz próbek z wykorzystaniem kodów kreskowych
(barkodowa identyfikacja)”. W formularzu asortymentowo-cenowym, w poz. 17 należało
zaoferować odczynnik do oznaczania hemoglobiny glikowanej. Dodatkowo, w pkt. 57
wymagań granicznych dla modułu biochemicznego, Zamawiający postawił warunek
„Oznaczanie HbA1c z krwi pełnej, bez konieczności tworzenia hemolizatu przed
wstawieniem na pokład analizatora”.
Wykonawca Abbott zaoferował odczynnik Hemoglobin A1c o nr kat. 4P52-20. Zgodnie
z ulotką, w skład opakowania odczynnika wchodzi A1cDIL i w przypadku wykonania
oznaczenia z krwi pełnej, należy umieścić ww. odczynnik na pokładzie analizatora.
W związku z tym, że odczynnik A1cDIL Rozcieńczalnik, jest odczynnikiem nieopatrzonym
kodem paskowym, należy przeprowadzić jego konfigurację. Procedura jej wykonania została
opisana w ulotce odczynnika. Zgodnie z nią należy:
Wstawić odczynnik R1, R2 oraz rozcieńczalnik A1c DIL do analizatora ARCHITECT c8000
lub 4000.
Umieścić rozcieńczalnik A1cDIL w ośrodku odczynnikowym (R1) w przypadku oznaczeń
w pełnej krwi.
Przeprowadzić konfigurację rozcieńczalnika A1cDIL na ekranie konfiguracji ustawień
odczynników Configure Reagent Settings, wybierając opcję New, a następnie Configure
F6. Wpisać nazwę odczynnika jako A1cDIL, typ odczynnika jako Sample Diluent, numer
partii oraz numer seryjny rozcieńczalnika A1cDIL podany na etykiecie buteleczki
z rozcieńczalnikiem A1cDIL oraz rozmiar pojemnika odczynnikowego R1 jako Small (55 ml
cartridge). Wybrać Add kit.
Przypisać położenie rozcieńczalnika A1cDIL. Patrz procedura Załaduj odczynniki
nieopatrzone kodem kreskowym
opisana w Rozdziale 5 Instrukcji obsługi systemu
ARCHITECT.
Przeprowadzić kalibrację dla oznaczeń w pełnej krwi i/lub hemolizacie, według potrzeb.
Zatem, mimo że z nazwy ww. produkt to rozcieńczalnik, zgodnie z ulotką traktowany
jest jako odczynnik i wstawiany na pokład analizatora w części odczynnikowej a nie np.
próbkowej i jest niezbędny do wykonania oznaczenia hemoglobiny glikowanej w krwi pełnej
na pokładzie aparatu.
W świetle powyższego, oferta Abbott podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 PZP, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Niedoszacowanie elektrod -
modułu ICT
Zamawiający wymagał wyspecyfikowania w formularzu asortymentowo-cenowym,
materiałów eksploatacyjnych dla części biochemicznej osobno i części immunochemicznej
osobno.
W związku z wymogiem zaoferowania w ww. postępowaniu dwóch modułów
biochemicznych i dwóch modułów immunochemicznych oraz odpowiedzią na pyt. nr 154,
Zamawiający określił wykorzystanie systemów w stosunku 80% oznaczeń na analizator
główny i około 20% na back up. Dodatkowo zgodnie z pkt 52 dla modułu biochemicznego,
zintegrowanego modułu biochemicznego i immunochemicznego i pkt 4 wymagań
granicznych dla analizatora back up do wykonania badań z zakresu biochemii, oba moduły
miały dawać możliwość wykonywania elektrolitów. Firma Abbott w formularzu
asortymentowo-cenowym,
w poz. 1.1 Moduł ISE, wyspecyfikowała 8 szt. ICT Module
o nr kat. 9D28-03. W oparciu
o instrukcję obsługi analizatora ARCHITECT
(Rozdział 1-178) moduł ten posiada gwarancję na „wykonanie 20 000 pobrań lub okres
trzech miesięcy od momentu instalacji, w zależności od tego co nastąpi wcześniej” (strona z
instrukcji w załączeniu). Biorąc pod uwagę ilość elektrolitów jaka została wyspecyfikowana
przez Zamawiającego (ok. 80 tys. / 36 miesięcy), należało zaoferować ilości elektrod zgodnie
z terminem gwarancji, a nie ilości oznaczeń:
36 miesięcy / 3 miesiące gwarancji modułu ICT = 12 modułów ICT x 2 moduły
biochemiczne = 24 moduły ICT.
Niedoszacowanie oferty, jedynie dla tej pozycji wynosi 16 modułów ICT (24-8 = 16) co
stanowi kwotę brutto 94 314, 24 zł. W świetle powyższego, oferta Abbott podlega odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
W ugruntowanym orzecznictwie KIO pod pojęciem „treści oferty” rozumie się
zobowiązanie do spełnienia wymagań Zamawiającego przede wszystkim co do zakresu,
ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Treść oferty to oferowany przedmiot zamówienia oraz jego wielkość lub zakres (przykładowo
wyrok KIO z 15.04.2019 r. o sygn. akt: KIO 2084/19, wyrok KIO z 30.10.2019 r. o sygn. akt
KIO 592/19). Podobne stanowisko prezentują przedstawiciele doktryny: „Odrzucenie oferty
na podstawie tego przepisu [art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp -
przyp. wł.] może mieć miejsce
wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy
(zawartość merytoryczna oferty), nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub
określonym w dokumentach zamówienia w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi słowy: niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w
jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i które opisał
w dokumentach zamówienia.” (M. Jaworska, w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
pod. red. M. Jaworska, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2021 str. 638).
Izba wielokrotnie wskazywała, że zbadanie zgodności oferty z SWZ jest jednym
z podstawowych obowiązków Zamawiającego w każdym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego: „Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach ustalonych
kryteriów oceny ofert, ale także, a może przede wszystkim, oferty w pełni odpowiadającej
potrzebom Zamawi
ającego odzwierciedlonym w opisie przedmiotu zamówienia. Jeżeli
z oświadczenia woli Wykonawcy złożonego w formularzu ofertowym wynika, że nie
proponuje on realizacji zamówienia w sposób zgodny z potrzebami Zamawiającego, to treść
takiej oferty nie odpowiada SIWZ” (wyrok KIO z 12.07.2018 r., sygn. akt: KIO 1269/18).
Ponadto jak wskazano w wyroku KIO z 06.05.2016 r., sygn. akt: KIO 620/16:
„podanie
danych identyfikujących dany oferowany przedmiot (zgodnie z wytycznymi zamawiającego)
stanowi złożenie oferty na ten przedmiot, w ten sposób oświadcza wykonawca co oferuje,
jednocześnie oświadczając, że oferowany przedmiot zgodny jest z parametrami określonymi
przez zamawiającego (...)”.
Zamawiający w dniu 10.10.2023 r. (
za
pośrednictwem
platformy
zakupowej
https://szpitalpoludniowy.ezamawiajacy.pl
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 12.10.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Abbott
Laboratories Poland Sp. z o. o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Abbott
Laboratories Poland Sp. z o. o.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 23.10.2023 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przystępujący złożył pismo
procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołanie w całości. Kopia została przekazana
Odwołującemu i Zamawiającemu.
2.1. Odnośnie zarzutu 1
1. Roche twierdzi
ł, iż oferta Abbott jest niezgodna z wymaganiem wskazanym przez
Zamawiającego w pkt A. 1.39 Załącznika nr 8A do SWZ (parametry techniczne). Zarzut ten
jest jednak bezzasadny.
2. Zgodnie z w pkt A. 1.39
Załącznika nr 8A do SWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
zobowiązali się do dostarczenia 1 raz w roku, nieodpłatnie kontroli międzynarodowej
zewnątrz laboratoryjnej (LabQuality) na badania wymienione w SWZ. Jak widać.
Zamawiający w tym warunku wskazał bezpośrednio podmiot (LabQuality), któremu
wykonawcy powinni zlecić zapewnienie międzynarodowej kontroli zewnątrz laboratoryjnej na
rzecz Zamawiającego,
Jak jednak wskazał jeden z wykonawców w pytaniu nr 141, LabQuality nie posiada
w swojej ofercie kontroli międzynarodowej dla odczynnika CKMB-A (tj. dla jednego
z odczynników wymienionych w SWZ):
Pytanie nr 141 dotyczy Zadanie nr 1, Parametry t
echniczne przedmiotu zamówienia, A1
Analizator główny - system zintegrowany, pkt. 39
Czy Zamawiający wyrazi zgodę aby dla oznaczeń CKMB A zaoferować kontrolę
międzynarodową od innego dostawcy niż LQ który nie posiada tego parametru
w swoich programach ?
W odpowiedzi na to pytanie Zamawiający zgodził się, aby dla oznaczeń CKMB-A
zaoferować kontrolę międzynarodową od innego dostawcy niż LabQuality:
Odpowiedź Zamawiającego:
Tak, Zamawiający dopuszcza aby dla oznaczeń CKMB A zaoferować kontrolę
międzynarodową od innego dostawcy niż LQ który nie posiada tego parametru
w swoich programach
Oferta Abbott została wypełniona w następujący sposób:
Jak
widać
powyże
j, chcąc
uniknąć
ewentualnych wątpliwości co do zgodności ofert
z warunkami zamówienia, Abbott po słowie „SPEŁNIA” powtórzył słowo w słowo
przedmiotowy warunek zamówienia, który nie został zmodyfikowany przez Zamawiającego,
pomimo treści odpowiedzi na pytanie nr 141.
Z takiej treści oferty Abbott Roche wyprowadza wniosek, iż oferta Abbott jest niezgodna
z warunk
ami zamówienia. Jest to wniosek bezzasadny.
W przypadku pkt A. 1.39 Załącznika nr 8A do SWZ kluczowe jest oświadczenie, iż
warunek tam wskazany zostanie spełniony przez Abbott, tzn., że Abbott na swój koszt
Wraz z dostawą analizatora Wykonawca
SPEŁNIA, Wraz z dostawą analizatora
zobowiązuje się do dostarczenia 1 raz w
Wykonawca zobowiązuje się do dostarczenia 1
roku, nieodpłatnie kontroli międzynarodowej
raz w roku, nieodpłatnie kontroli
zewnątrz laboratoryjnej (Labquality) na
międzynarodowej zewnątrz laboratoryjnej
badania wymienione w SWZ.
(Labguality) na badania wymienione w SWZ.
zapewni raz do roku udział laboratorium Zamawiającego w międzynarodowej kontroli
zewnątrz laboratoryjnej obejmującej wszystkie badania objęte zamówieniem.
To, że w ofercie Abbott powtórzono słowo w
r
słowo warunek graniczny w jego pierwotnym
brzmieniu (utrzymanym zresztą w zmodyfikowanym Załączniku nr 8A do SWZ) jest nieistotne
z punktu widzenia zgodności oferty Abbot z warunkami zamówienia, gdyż:
a)
zgodnie z postanowieniami SWZ (zmodyfikowanego odpowiedzą na pytanie nr 141)
Zamawiający stawiał wymóg konkretnego dostawcy usługi międzynarodowej kontroli
zewnętrznej dla wszystkich badań poza badaniem CKMB-A;
b) dla badania CKMB-
A Zamawiający nie przedstawił żadnych wymagań dotyczących
programu międzynarodowej kontroli tego badania, w szczególności nie wskazał konkretnego
dostawcy tej usługi w odniesieniu do tego badania - tym samym wykonawcy nie byli
zobowiązani do wskazywania w swoich ofertach, któremu podmiotowi zlecą usługę
międzynarodowej kontroli zewnętrznej w odniesieniu do badania CKMB-A;
c)
program międzynarodowej zewnętrznej kontroli jest przeprowadzany na koszt wykonawcy,
nie trzeba więc wskazywać jego ceny w ofercie (i żadna ze złożonych ofert nie zawierała
informacji o koszcie udziału w takim programie) - tym samym niewskazanie, jaki podmiot
zapewni wykonanie tej usługi w odniesieniu do badania CKMB-A pozostaje bez wpływu na
cenę oferty, stanowiącą 100% kryterium oceny ofert;
d)
wobec treści SWZ wynikającej z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 141 dany
wykonawca dysponuje swobodą wyboru podmiotu, któremu zleci wykonanie usługi
międzynarodowej kontroli zewnątrz laboratoryjnej dla badania CKMB-A - dla tego badania
wykonawcy mogą nawet zapewniać innych dostawców tej usługi w każdym kolejnym roku
wykonywania umowy i takie działanie będzie zgodne z SWZ;
e)
zgodnie z adnotacją umieszczoną pod formularzem asortymentowo-cenowym dla zadania
nr 1, oferta powinna zawierać wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu
zamówienia w tym dzierżawę sprzętu, koszt odczynników i wszystkich komponentów
niezbędnych do należytego wykonania badań, wraz z kalibracją i kontrola wewnętrzna
(podkreślenie Abbott). Ponieważ usługa międzynarodowej kontroli zewnątrz laboratoryjnej
będzie dostarczana na koszt wykonawcy, nie jest ona elementem wpływającym na koszty
związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia. Tym samym wykonawcy nie są
zobligowani do wskazywania, jakiemu podmiotowi zlecą usługę zapewnienia
Zamawiającemu udziału w takiej kontroli dla badania CKMB-A - w SWZ nie ma
takiego wymogu.
W świetle pytania nr 141 jest oczywiste, że żaden z wykonawców nie mógł skutecznie
zaoferować zewnętrznej międzynarodowej kontroli przeprowadzanej w stosunku do badania
CKMB-
A przez LabQuality. Tym samym oświadczenie Abbott nie może być traktowane jako
próba zaoferowania takiej kontroli wykonywanej przez LabQuality w stosunku do badania
CKMB-
A. Ponieważ zarazem wykonawcy nie mieli obowiązku wskazywać, jaki podmiot
wybiorą do wykonania tej usługi na rzecz Zamawiającego w odniesieniu do badania CKMB-
A, oświadczenie Abbot w rzeczywistości oznacza, że Abbot zapewni udział Zamawiającego
raz do roku w międzynarodowym programie kontroli zewnątrz laboratoryjnej, przy czym
w stosunku do wszystkich badań poza CKMB-A będzie to program realizowany przez
LabQuality, a w stosunku do badania CKMB-
A będzie to program międzynarodowej kontroli
zewnątrz laboratoryjnej dowolnie wybrany przez Abbott.
Jak wynika z powyższego, oferta Abbott jest w tym zakresie zgodna z SWZ, a zarzut nr
1 jest całkowicie bezzasadny.
2.2 Odnośnie zarzutu 2
Roche twierdzi, że zaoferowana przez Abbott kontrola Multichem S Plus - Assayed (nr
kat. 5P78- 10, 5P78-11 oraz 5P78-
12) nie może być wykorzystana do wykonania oznaczeń
kontrolnych zaoferowanego przez Abbott odczynnika do oznaczania kreatyniny metodą Jaffe
(nr kat 4S95-
20). Z twierdzenia tego Roche wywodzi wniosek, iż oferta Abbott jest
niezgodna z SWZ z tego względu, iż nie spełnia wymogu wskazanego w A. 1.60 Załącznika
8A do SWZ (parametry techniczne), zgodnie z którym konieczne jest zapewnienie
możliwości kontroli jakości wszystkich parametrów. Zarzut ten jest bezzasadny.
15. Metoda Jaffe (reakcja Jaffego) polega na wykorzystaniu barwnej reakcji kreatyniny
z kwasem pikrynowym. Jako odczynnik do wykonywania oznaczeń kreatyniny Abbott
zaoferował test Creatinine 2 do ilościowego oznaczania kreatyniny w ludzkiej surowicy,
osoczu lub moczu na analizatorach Architect c System, o nr katalogowym 4S95-20,
wykorzystujący metodę Jaffe. Jak wynika z ulotki zaoferowanej przez Abbott kontroli
Multichem S Plus - Assayed (nr kat. 5P78- 10. 5P78-11 oraz 5P78-12), kontrola ta jest
przeznaczona między innymi do wykonywania oznaczeń kontrolnych dla odczynnika Abbott
do wykonywania oznaczeń kreatyniny metodą Jaffe (tj. z użyciem pikrynianu):
kreatynina (metoda z użyciem pikrynianu)
{4S95}
Umo/l
Jak wynika z powyższego, zarzut nr 2 jest całkowicie bezzasadny.
Odnośnie zarzutu 3
Roche twierdzi, jakoby oferta Abbott była niezgodna z warunkami zamówienia z tego
względu, iż Abbott nie zaoferował dedykowanej kontroli do kinezy kreatynowej frakcja MB
aktywność (CKMB-A), zgodnej z ulotką zaoferowanego odczynnika do wykonywania
oznaczeń CKMB-A. Zarzut ten jest bezpodstawny.
Zaoferowany przez Abbott odczynnik do wykonywania oznaczeń CKMB-A jest
przeznaczony na analizator biochemiczny (zgodnie z wymaganiami SWZ - pozycja B)22
załącznika 2 do SWZ - formularz asortymentowo-cenowy).
19. W pkt A.1
.60 Załącznika 8A do SWZ (parametry techniczne), dotyczącym części
biochemicznej analizatora głównego, Zamawiający wskazał wymóg:
„Możliwość kontroli jakości wszystkich parametrów w oparciu o co najmniej 2 poziomy
surowic kontrolnych (prawidłowy i patologiczny wysoki)”
Jak wynika z powyższego, w stosunku do odczynnika CKMB-A (będącego jednym
z odczynników przeznaczonych na analizator biochemiczny) kontrole będą wykonywane na
dwóch poziomach.
W pkt A.2.18 Załącznika 8A do SWZ (parametry techniczne), dotyczącym analizatora
back up do wykonywania badań z zakresu biochemii, Zamawiający wskazał wymóg:
18. Wszystkie odczynniki, kalibratory, kontrole pochodzące od producenta analizatora
Powyższego wymogu dotyczyło pytanie nr 97 oraz odpowiedź Zamawiającego na to
pytanie:
Pytanie nr 97 dotyczy Zadanie nr 1, Załącznik Formularz asortymentowo -
cenowy
Prosimy o potwierdzenie, że w przypadku zaoferowania kontroli wieloparametrowej
niezależnego producenta. Wykonawca może zrezygnować z zaoferowania kontroli
dedykowanej producenta odczynnika, która jest wymieniona i wymagana w ulotce
odczynnikowej-
Zastosowanie wieloparametrowego materiału kontrolnego jest rozwiązaniem
wygodniejszym i korzystniejszym ze względów ekonomicznych. Rozwiązanie takie jest
powszechnie stosowane w praktyce laboratoryjnej.
Odpowiedź Zamawiającego:
W przypadku, gdy Oferent nie
posiada własnej kontroli możliwie jest zaoferowanie kontroli
innego producenta.
Zamawiający zezwolił więc wykonawcom na odstąpienie od wymogu wskazanego w pkt
A.2.18 Załącznika 8A do SWZ i na zaoferowanie wieloparametrowej (wielopoziomowej)
kontroli do odczynników biochemicznych pochodzącej od niezależnego producenta.
Konieczność zaoferowanie kontroli wieloparametrowej wynikała ze wskazanego powyżej
wymogu określonego w pkt A. 1.60 Załącznika 8A do SWZ. Możliwość zaoferowania kontroli
niezależnych producentów wynika natomiast z odpowiedzi na pytanie nr 97. Zgoda
Zamawiającego na zaoferowanie kontroli innego producenta jest przy tym warunkowa -
możliwość taka występuje bowiem wtedy, gdy dany wykonawca nie posiada w ofercie
własnej kontroli.
24. W przypadku zaoferowanego przez Abbott odczynnika CK-MB o nr katalogowym 6K25-
30 Abbott posiada wprawdzie w ofercie przeznaczoną do tego odczynnika kontrolę, jest to
jednakże kontrola wykonywana tylko na jednym poziomie (jednoparametrowa). Abbott nie
ma w ofercie wielopoziomowej kontroli przeznaczonej do odczynnika CK-MB o nr kat. 6K25-
30. Tym samym Abbott nie posiada w ofercie kontroli swojej produkcji przeznaczonej do
odczynnika CK-MB o nr kat. 6k25-
30, która odpowiadała by wymaganiom SWZ w zakresie
wykon
ywania kontroli oznaczeń biochemicznych w oparciu o co najmniej 2 poziomy surowic
kontrolnych. Ponieważ Abbott nie posiada takiej wdasnej kontroli, na podstawie odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 97 był uprawniony do zaoferowania kontroli zewnętrznego
dostawcy.
Co przy tym istotne, Załącznik 2 do SWZ (formularz asortymentowo-cenowy) jest
skonstruowany w taki sposób, że Wykonawcy oferują tylko odczynniki, kalibratory i kontrole
na analizator główny. W formularzu asortymentowo-cenowym brak jest rubryk
przeznaczonych na odrębne odczynniki, kalibratory czy kontrole, które byłyby przeznaczone
na analizatory back up. Wynika to z tego, że Zamawiający (zgodnie z pkt A.2.19 oraz A.3.19)
oczekiwał iż zaoferowane odczynniki, kalibratory i kontrole będą mogły być wymiennie
st
osowane na analizatorze głównym i analizatorach back up. Oznacza to, iż wymóg
możliwości kontroli jakości wszystkich parametrów biochemicznych w oparciu o co najmniej
2 poziomy surowic kontrolnych dotyczy zarówno analizatora głównego (w zakresie jego
modułu biochemicznego) jak i analizatora back up do wykonywania badań z zakresu
biochemii.
Jak wynika z powyższego, Zamawiający wymagał zaoferowania materiałów kontrolnych
umożliwiających wykonywanie kontroli odczynników z części biochemicznej na co najmniej
dwóch poziomach - zarówno dla analizatora głównego jak i dla analizatora biochemicznego
back up. Zamawiający zezwolił przy tym, aby ci wykonawcy, którzy nie mają kontroli własnej
produkcji spełniającej wymagania SWZ zaoferowali odpowiednie kontrole niezależnych
producentów. Abbott dla odczynnika CK-MB nr kat 6k25-30 przeznaczonego na analizator
biochemiczny zaoferował wielopoziomową kontrolę niezależnego producenta - firmy Biorad.
Wynikało to z faktu, iż przeznaczona do tego odczynnika kontrola produkcji Abbott jest
kontrolą jednopoziomową, niespełniającą wymagań SWZ. Z tego względu działanie Abbott
było zgodne z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 97, a tym samym zgodne z SWZ.
Zarzut nr 3 podniesiony przez Roche jest więc całkowicie bezzasadny.
Odnośnie zarzutu 4
27. Odczynnik do lipazy Abbott o nr kat. 7D80-31 (Odczynnik do Lipazy Abbott)
spełnia
wymogi Zamawiającego. W konsekwencji, Zarzut 4 Roche nie zasługuje na uwzględnienie.
Załącznik nr 8A do SWZ zawiera wymagania graniczne m.in. dla Zadania nr 1. Na str.
9 uregulowano wymagania dla Analizatora „back up" do wykonywania badań z zakresu
biochemii. W punkcie 20 tabeli Zamawiający podał, że:
Odczynniki gotowe do użycia, nie wymagające wstępnego przygotowania [...].
Zamawiający doprecyzował treść powyższego wymogu w wyjaśnieniach z dnia 1
września 2023 roku. Mianowicie, w odpowiedzi na pytanie 149 o treści:
Prosimy o doprecyzowanie, czy przez wymóg odczynniki "gotowe do użycia". Zamawiający
wymaga takich reagentów które przed wstawieniem na pokład analizatora nie wymagają
żadnych dodatkowych czynności przygotowawczych: rozpuszczania, mieszania czy łączenia
składników?
Zamawiający wskazał:
Tak. Zamawiający wymaga odczynników, które przed wstawieniem na pokład analizatora
nie wymagają żadnych dodatkowych czynności przygotowawczych.
Wbrew twierdzeniom Roche, Abbott zaoferował Odczynnik do Lipazy Abbott, który
przed samym wstawieniem na pokład analizatora nie wymaga żadnych dodatkowych
czynności przygotowawczych. Abbott wpisał także wypełniając swoją ofertę, że spełnia
wymóg Zamawiającego w powyższym zakresie.
Zamawiający, postępując zgodnie z ulotką do Odczynnika do Lipazy Abbott, otrzyma
odczynnik „gotowy do użycia” w chwili wstawiania go na pokład już na kilka dni przed samym
badaniem.
Czynności przygotowawcze Odczynnika do Lipazy Abbott - na które powołuje się
Roche -
wykonuje się bowiem na długo (zwykle kilka dni, czasami kilkanaście) przed
wstawieniem odczynnika na pokład analizatora. Użytkownik może wykonać czynności
przygotowawcze znacznie wcześniej tak, aby wymagany do badania odczynnik był gotowy
do użycia bezpośrednio przed wstawieniem na pokład analizatora. Raz przygotowany
odczynnik, przechowywany w lodówce w temperaturze 2-8 stopni Celsjusza będzie gotowy
do użycia i bezpośredniego wstawienia na pokład analizatora w dowolnym
momencie, kiedy jest zlecone wykonanie oznaczenia lipazy.
Procedura przewidziana w ulotce spełnia zatem wymóg Zamawiającego - przed
wstawieniem na pokład analizatora Odczynnik do Lipazy Abbott nie wymaga żadnych
dodatkowych czynności. Jest on gotowy do załadowania na pokład bezpośrednio po wyjęciu
z lodówki.
Ponadto celem tej procedury jest umożliwienie wykonania dokładnych badań.
Standardowym problemem praktycznym z odczynnikami do wykonywania oznaczeń lipazy
jest ryzyko wystąpienia pęcherzyków powietrza w pojemniku. Odczynniki z pęcherzykami nie
nadają się do przeprowadzenia badań.
Jak wskazano w ulotce do Odczynnika do Lipazy Abbott, jeśli występują pęcherzyki
powietrza w pojemniku z odczynnikiem, należy albo usuwać je „ręcznie", co zajmuje czas
i tworzy ryzyko błędu ludzkiego, albo pozostawić odczynnik we właściwej temperaturze
w lodówce aż pęcherzyki ustąpią samoczynnie.
Ryzyko powstania pęcherzyków jest szczególnie wysokie w okresach transportu
i samego przygotowania odczynnika, co uniemożliwia wykonanie bezpośredniego
oznaczenia. Zamawiający powinien wykonać czynności przygotowawcze opisane w ulotce
Odczynnika do Lipazy Abbott po jego dostarczeniu, na kilka dni (lub nawet na kilkanaście
dni) przed samym wstawieniem odczynnika na pokład analizatora. Pozwala to
zminimalizować ryzyko występowania pęcherzyków, które w tym okresie - na skutek
przebywania w odpowiedniej temperaturze -
ulegają samoczynnemu rozproszeniu.
Stąd początkowe przygotowanie odczynnika, a następnie przechowywanie go
w lodówce zapewnia stabilizację roztworu i czyni go gotowym do bezpośredniego użycia na
pokładzie analizatora.
Przy tym niemal każdy odczynnik wymaga czynności przygotowawczych na pewnym
etapie przed wstawieniem na pokład analizatora.
Przykładowo, odczynnik Roche do hemoglobiny HBA1C (również będący odczynnikiem
biochemicznym) należy po dostawie na bieżąco kontrolować pod kątem ryzyka jego
zmętnienia. Jeśli Zamawiający zauważy zmętnienie, powinien podjąć czynność
przygotowawczą w postaci wymieszania odczynnika Roche do hemoglobiny HBA1C przed
wstawieniem go na pokład analizatora:
Przechowywany w temp. poniżej 3 °C odczynnik może zmętnieć. Nie ma to wpływu na jego
właściwości, a zmętnienie znika w wyższych temperaturach. W związku z tym zaleca się
pozostawić odczynnik w temp. pokojowej na 10 minut, a przed użyciem dokładnie
wymieszać.
Obraz a, fragment ulotki do odczynnika Roche do hemoglobiny HBA1C.
Gdyby interpretować wymóg Zamawiającego tak, że od momentu dostawy
odczynników do chwili ich załadowania na pokład analizatora nie wolno podejmować
żadnych czynności przygotowawczych z odczynnikami (przykładowo mieszania czy
łączenia), to ani Roche ani Abbott nie wypełniliby tego wymogu.
W rzeczywistości jednak, Zamawiający doprecyzował w odpowiedzi na pytanie 149, że
chodzi mu o brak wymogu czynności przygotowawczych w okresie przed samym
wkładaniem odczynnika na pokład analizatora.
Odczynnik do Lipazy Abbott spełnia wymóg Zamawiającego będąc - po właściwym
przygotowaniu -
gotowym do użycia przed włożeniem na pokład analizatora i wykonaniem
oznaczenia. Procedura Abbott pozwala w szczególności na to by w samym dniu badania
oraz w dniu poprzedzającym badanie pracownicy Szpitala nie musieli podejmować żadnych
czynności przygotowujących z Odczynnikami do Lipazy Abbott. Procedura Abbott wynika ze
specyfikacji testu i minimalizuje także ryzyko wystąpienia pęcherzyków powietrza
w roztworze odczynnika, które uniemożliwiałyby wykonanie badania lub spowodowały
uzyskanie niewiarygodnych wyników.
W związku z powyższym, Abbott spełnił wymóg Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu 5
Wbrew twierdzeniom Roche, analizator „back up” Abbott spełnia wymogi SWZ.
W Załączniku nr 8A do SWZ, na str. 7, w punkcie 21, Zamawiający podał następujący
wymóg graniczny dla analizatora „back up”: Możliwość wykonania automatycznych
rozcieńczeń i zagęszczeń w przypadku przekroczenia granicy liniowości.
Abbott w swojej ofercie w punkcie 21 Załącznika nr 8A do SWZ trafnie wskazał, że
zaoferowany analizator „back up” spełnia ten wymóg:
SPEŁNIA, Możliwość 'wykonania automatycznych rozcieńczeń i zagęszczeń w przypadku
przekroczenia granicy liniowości.
Roche w zarzucie 5 niezasadnie twierdzi, że analizator Abbott - ARCHITECT nie
zezwala na dokonywanie zagęszczeń. By to udowodnić Roche powołuje się na instrukcję
obsługi systemu ARCHITECT, gdzie opisano procedurę rozcieńczania próbek
(automatycznie lub manualnie), lecz według Roche nie opisano procedury ich zagęszczeń.
Stąd Roche wysnuwa błędny wniosek, że ARCHITECT nie pozwala na dokonywanie
zagęszczeń.
Wnioskowanie Roche jest błędne logicznie i prowadzi również do nietrafnego wniosku.
W rzeczywistości analizator ARCHITECT umożliwia bowiem wykonywanie
automatycznych zagęszczeń w przypadku przekroczenia granicy liniowości.
W praktyce, automatyczne rozcieńczenie, jak i zagęszczenie przez analizatory
ARCHITECT c4000, odbywa się przez zmianę „Protokołu rozcieńczenia” w analizatorze.
Użyty w instrukcji do ARCHITECT „Protokół rozcieńczenia” może służyć zarówno do
rozcieńczenia próbki np.: w stosunku 1:4 (jedna część próbki do czterech części
rozcieńczalnika), jak również do zwiększenia ilości próbki (zagęszczenie) do wykonania
reakcji w stosunku do reakcji podstawowej np.: 3:1.
Zagęszczenie jest odwróceniem proporcji rozcieńczenia. Rozcieńczamy przykładowo
w stosunku 1:3 w ten sposób, że na 1 objętość próbki przypadają 3 objętości
rozpuszczalnika (np. soli fizjologicznej). Z kolei zagęszczamy przykładowo w stosunku 2:1 w
ten sposób, że na 2 objętości próbki przypada 1 porcja odczynnika.
Innymi słowy, ARCHITECT pozw
a
la na regulację poziomu rozcieńczenia próbki zarówno
przez rozcieńczenie, jak i zagęszczenie.
55. Procedura
ta opisana została w instrukcji obsługi analizatora ARCHITECT, której
wyciąg Abbott załącza do niniejszego pisma: /W tym miejscu stosowny fragment instrukcji
obsługi analizatora ARCHITECT/.
Ponadto, do niniejszego pisma Abbott dołączył wydruk zdjęć przedstawiających
procedurę rozcieńczania na analizatorze ARCHITECT.
Informacje o możliwości zagęszczenia próbek za pomocą ARCHITECT zawarte są
w ulotkach odczynnikowych w części: „Procedura”. Przykładowo w ulotce Immunoglobulin G
(nr kat. 9D99):
/W tym miejscu stosowny fragment ulotki/.
Z powyższego wynika, że analizatory ARCHITECT umożliwiają osiągnięcie pożądanego
poziomu rozcieńczenia (czy to większego, czy mniejszego).
Co więcej, Abbott udzielił już informacji w tym zakresie w piśmie z 27.09.2023 r.
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 21.09.2023 r.:
Ad. 2.
Możliwości wykonania automatycznych rozcieńczeń i zagęszczeń w przypadku
przekroczenia granicy liniowości. Zamawiający wymagał aby zaoferowany analizator
posiadał możliwość wykonywania automatycznych rozcieńczeń i zagęszczeń w przypadku
przekroczenia granicy liniowości. Wymaganie opisał w Załączniku nr 8A - Parametry
techniczne -
po modyfikacji; A 2. Analizator „back up" (do Analizatora głównego) do
wykonywania badań z zakresu biochemii - pkt. 21.
Automatyczne rozcieńczenie, jak i zagęszczenie przez analizatory Architect c4000 odbywa
się poprzez zmianę „Protokołu rozcieńczenia". Tym samym użyty w instrukcji obsługi protokół
rozcieńczenia może odnosić się zarówno do rozcieńczenia próbki np.: w stosunku 1:4 (jedna
cześć próbki do czterech części rozcieńczalnika), tak jak również zwiększenie ilości próbki
(zagęszczenie) do wykonania reakcji w stosunku do reakcji podstawowej np. 3:1. Informacja
zawarta jest w ulotkach odczynnikowych w części: Procedura np. ulotka Immunoglobulin G
(nr kat. 9D99).
Powyższe wyjaśnienia Abbott są spójne ze stanowiskiem prezentowanym przez Abbott
w niniejszym postępowaniu przed KIO.
Abbott do swoich wyjaśnień z 27.09.2023 r. dołączył również ulotkę do odczynnika
Immunoglobulin G. Mimo tego, Roche nie zdecydował się w odwołaniu ani odnieść do
wyjaśnień Abbott ani nawet przedstawić ich KIO.
Niezależnie jednak od działań Roche, zaoferowany przez Abbott analizator „back up”
spełnia wymogi SWZ. Zarzut 5 Roche nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu 6
Roche twierdzi, iż zaoferowany przez Abbott produkt o nazwie AlcDIL nie może być
identyfikowany przez analizator z wykorzystaniem kodu kreskowego. Z twierdzenia tego
Roche wywodzi wniosek, iż oferta Abbott jest niezgodna z SWZ z tego względu, że nie
spełnia wymogu wskazanego w pkt A.2.22 Załącznika 8A do SWZ (parametry techniczne),
zgodnie
z którym wymaganiem granicznym dla analizatora back up do
wykonywania badań z zakresu biochemii jest identyfikacja odczynników oraz próbek z
wykorzystaniem kodów kreskowych. Zarzut ten jest bezzasadny.
Po pierwsze, wskazany w tym zarzucie parametr graniczny mówi o identyfikacji
odczynników i próbek, podczas gdy produkt A1cDIL jest rozcieńczalnikiem (ang. diluent).
Jest on wykorzystywany łącznie z odczynnikami w celu wykonania oznaczenia hemoglobiny
glikowanej, ale jest rozcieńczalnikiem służącym do rozcieńczania odczynników, nie zaś
odczynnikiem.
65. Po drugie, przedmiotowy parametr graniczny jest wymaganiem stawianym analizatorowi
back up do biochemii, a nie wymaganiem wobec oferowanych na ten analizator
odczynników. Oferowany przez Abbott jako analizator back up do wykonywania oznaczeń z
zakresu biochemii analizator Architect c4000 posiada funkcję identyfikacji odczynników oraz
próbek z wykorzystaniem kodów kreskowych, spełnia zatem wymagania wskazane
w pkt A.2.22 Załącznika 8A do SWZ.
Umieszczenie nalepki z jednowymiarowym kodem paskowym odczynnika
Nalepkę z kodem paskowym należy umieścić na pojemniku odczynnikowym w pozycji
.drabinki” tak. aby paski ustawione były poziomo.
Aby zapewnić, że po umieszczeniu pojemnika odczynnikowego w centrum odczynnikowym
widoczna jest cała nalepka z kodem paskowym, nie należy umieszczać tej nalepki niżej niż
10 mm od dna pojemnika odczynnikowego.
Nalepki z kodem paskowym należy starać się umieścić dokładnie w poziomie.
Jeśli kąt nachylenia w poziomie jest większy niż jeden stopień, czytnik kodu paskowego
może mieć problemy w lokalizacji marginesów.
Obraz f, fragment instrukcji obsługi analizatora Architect c4000.
Po trzecie, nawet gdyby uznać, iż wymóg wskazany w pkt A.2.22 Załącznika 8A do SWZ
dotyczy produktu A1
cDIL (mimo iż brak do tego podstaw - jest to bowiem wymóg stawiany
analizatorowi i dotyczący identyfikacji odczynników, a nie rozcieńczalnika), to i tak zarzut nr 6
pozostaje bezzasadny. Zamawiający nie wymagał bowiem od wykonawców, aby dostarczyli
odczynniki (lub inne produkty -
np. rozcieńczalnik) opatrzone fabrycznie kodami kreskowymi,
a jedynie by analizator identyfikował odczynniki oraz próbki z wykorzystaniem kodów
kreskowych. Oferowany przez Abbott analizator Architect c4000 posiada funkcję
przygotowania (i następnie odczytu) etykiety z kodem kreskowym dla produktów, które nie
posiadają takiego kodu naklejonego fabrycznie. Zamawiający ma zatem możliwość
przygotowania kodu kreskowego dla produktu A1
cDIL. na podstawie którego analizator
Architect c4000 rozpozna ten produkt jako rozcieńczalnik do odczynników przeznaczonych
do oznaczania hemoglobiny glikowanej i zastosuje do niego odpowiednią procedurę. Po
przygotowaniu przez Zamawiającego kodu kreskowego i umieszczeniu go na produkcie
A1
cDIL, analizator backup do wykonywania oznaczeń z zakresu biochemii dokona
identyfikacji tego rozcieńczalnika na podstawie kodu kreskowego.
Jak wynika z powyższego, zarzut nr 6 jest całkowicie bezzasadny.
Odnośnie zarzutu 7
Zarzut 7 Roche nie zasługuje na uwzględnienie. Roche niezasadnie twierdzi, że Abbott
wyspecyfikował w ofercie zbyt małą ilość modułów ICT.
Moduł ICT to układ scalony, który zawiera elektrody pomiarowe dla jonów sodu (Na),
chlorku (Cl) i potasu (K) oraz elektrody referencyjne.
/W tym miejscu ilustracja modułu ICT/.
Moduł ICT po połączeniu z Sample Diluent wykonuje oznaczenia jonów.
Zgodnie z SWZ, zaoferowane moduły biochemiczne i immunochemiczne miały dawać
możliwość wykonywania oznaczeń elektrolitów. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 154
określił przy tym, że w 80% będzie wykorzystywał analizator główny, a w 20% analizator
„back up”.
Obowiązkiem Abbott było zatem zaoferowanie odpowiedniej ilości modułów ICT do
oznaczenia jonów za pomocą analizatora głównego i analizatora „back up”. Abbott
zaoferował odpowiednią ilość modułów ICT.
Mimo, że instrukcja obsługi analizatora ARCHITECT podaje trzymiesięczny okres
gwarancji modułu ICT, Abbott zapewnia, że zaoferowane moduły mają znacznie dłuższy
okres przydatności do używania.
Innymi słowy okres gwarancyjny nie równa się okresowi przydatności do używania. Ten
drugi jest dłuższy. SWZ z kolei nie odnosi się do okresu gwarancyjnego w przedmiotowym
wymogu. Zamawiający nie wymaga w tym zakresie specjalnej gwarancji. Chodzi
o rzeczywistą przydatność do użytku modułów ICT.
Potwierdzeniem na trwałość modułów ICT są dane dotyczące rzeczywistych terminów
używania modułów przez użytkowników analizatorów ARCHITECT - to jest przez inne
jednostki. Realny okres użytkowania modułu ICT wynosi co najmniej 6 miesięcy od
umieszczenia i zaczęcia pracy modułu ICT w analizatorze. Przy zachowaniu prawidłowych
wymogów konserwacyjnych, moduł ten może być trwały nawet przez rok.
Powyższe znajduje potwierdzenie w raportach pracy modułów ICT z innych jednostek.
Przykładowo poniższy raport ukazuje dane moduł ICT, który jest obecnie w użyciu. Widać na
nim wyraźnie, że użytkowany obecnie - to jest w październiku 2023 roku moduł ICT jest
ważny do czerwca 2024 roku: /W tym miejscu stosowny raport pracy modułów ICT z innych
jednostek/.
Przy przyjęciu takiego - zgodnego z rzeczywistością - założenia trwałości modułu ICT,
oferta Abbott odpowiada wymogom Zamawiającego.
Przy tym rzeczywisty okres trwałości modułów ICT uwzględniony w kalkulowaniu oferty
Abbott odzwierciedla realne koszty, jakie poniesie Zamawiający wykonując oznaczenia
jonów. Jeżeli Abbott zaoferowałby taką ilość modułów ICT, jaką podaje Roche,
przeszacowałby ofertę lub naraziłby Zamawiającego na niepotrzebny wydatek środków
publicznych.
Zamawiającemu wystarczy 8 modułów ICT na dwa analizatory. Główny analizator
w zintegrowanym systemie zużyje maksymalnie 6 modułów ICT. Pozostałe dwa moduły
zużyte zostaną na analizatorze „back up”. Odzwierciedla to przyjęty przez Zamawiającego
podział pracy analizatorów (80/20).
Jeden moduł ICT pozwala na wykonanie 60.000 oznaczeń jonów' sodu, chlorku
i potasu. To jest po 20.000 na każdy rodzaj oznaczenia. Przy następującym zapotrzebowaniu
Zamawiającego:
a) chlorek-3.643;
b) potas - 80.496;
c)
sód-80.424;
nawet 2 moduły ICT wystarczyłyby na pokrycie wszystkich badań jonów.
Oferując 8 modułów ICT, Abbott zapewnia Zamawiającemu możliwość wykonania 8
x 20.000 oznaczeń każdego jonu, to jest 160.000 oznaczeń pojedynczego jonu. Odnosząc
się do zapotrzebowania Zamawiającego w wysokości maksymalnie 80.496 oznaczeń
jednego jonu, moduły będą eksploatowane w stopniu 2 razy mniejszym niż zakłada
producent, co też przełoży się na zaoszczędzenie i wydłużenie okresu trwałości
pojedynczego modułu.
Fakt, że moduły ICT oferowane przez Abbott mogą być używane znacznie dłużej niż
przez okres gwarancji znajduje odzwierciedlenie również w oświadczeniu kontrahenta
Abbott:
/W tym miejscu oświadczenie Diagnostyka S.A./.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący w rankingu złożonych ofert zajął drugie miejsce w zadaniu 1, w
wypadku więc potwierdzenia zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w postaci elektronicznej, w tym
w szczególności postanowień Specyfikacji Warunków
Z
amówienia zwanej dalej: „SWZ”, formularz asortymentowo - cenowy (zał. nr 2 SWZ:
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”), parametry techniczne przedmiotu zamówienia
(zał. nr 8A, 8B i 8C), odpowiedzi na pytania (pismo z 01.09.2023 r.), oferty Przystępującego,
przedmiotowych środków dowodowych Przystępującego, wezwania do wyjaśnień z
21.09.2023 r. skierowanego przez Zamawiającego do Przystępującego, wyjaśnień
Przystępującego z 27.09.2023 r. oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej dla
Zadania 1 z 29.09.2023 r.
Poza tym, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone przez
Odwołującego do pisma procesowego:
W odniesieniu do zarzutu 1 - katalog kontroli LabQuality
na 2024 rok na okoliczności
braku
możliwości wykonania kontroli międzynarodowej zewnątrz laboratoryjnej w odniesieniu
do parametru CK-
MB aktywność (na str. 61 w Index są podane parametry objęte tymi
kontrolami -
nie ma wśród nich CK-MBA, jest tylko CK-MB mass, które jest oznaczeniem
immunochemicznym)
(załącznik nr 1);
W odniesieniu do zarzutu 4 - instrukcj
ę używania testu Lipaza (nr kat. 7D80-31)
zaoferowanego przez Przystępującego na okoliczność tego, że odczynnik do wykonania ww.
parametru nie jest gotowy do użycia (przed wstawieniem na pokład analizatora należy
przygotować odczynnik roboczy - por. strona 2 instrukcji, część „Sposób użycia”) (załącznik
nr 2);
W odniesieniu do zarzutu 5 -
wyciąg z instrukcji obsługi systemu ARCHITECT (rozdział
10-128, 10-133 i 10-
174) na okoliczność tego, że ww. analizator nie ma możliwości
wykonania automatycznych zagęszczeń w przypadku przekroczenia granicy liniowości
(rozcieńczenia są opisane w instrukcji na wielu stronach, w przypadku gdy stężenie w próbce
jest wysokie instrukcja określa zasady rozcieńczenia próbki przy użyciu protokołu
rozcieńczenia; dla próbki której stężenie jest zbyt niskie powinno się wykonać zagęszczenie -
jednak w instrukcji nie ma mowy o takiej funkcji analizatora; przewidziano wyłącznie
powtórne oznaczenie próbki) (załącznik nr 3A i 3B);
W odniesieniu do zarzutu 6 - instrukcj
ę używania testu HEMOGLOBINA A1c (nr kat.
4P52-
20) zaoferowanego przez Przystępującego na okoliczność tego, że odczynnik do
wykonania ww. parametru nie jest identyfikowany przez analizator z wykorzystaniem kodów
kreskowych (na stronie 3, cz. „Wykonanie oznaczenia” wyjaśniono, że odczynnik A1cDIL
wymaga skonfigurowania na pokładzie analizatora poprzez wpisanie nazwy, typu, numeru
partii, numeru seryjnego podanego na etykiecie buteleczki z rozcieńczalnikiem itp.)
(załącznik nr 4);
W odniesieniu do zarzutu 7 - w
yciąg z instrukcji obsługi systemu ARCHITECT (rozdział 1-
178) na okoliczność tego, że jeden moduł ICT o nr. kat. 9D28-03 umożliwia wykonanie 20
000 pobrań lub okres trzech miesięcy od momentu instalacji, w zależności od tego co nastąpi
wcześniej (załącznik nr 5).
Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego złożone przez
Przystępującego do pisma procesowego na okoliczności wskazane ww. piśmie:
1. Ulotka materiału kontrolnego Technopatch Multichem S Plus Assayed 5P78-10, 11, 12;
2. Ulotka do odczynnika Lipaza 7D80-31;
3. Ulotka Roche dla Hemoglobiny;
4. Zdjęcia z wykonania procedury rozcieńczania na analizatorze ARCHITECT;
5. Wyciąg z instrukcji obsługi ARCHITECT w zakresie procedury rozcieńczania;
6. Wydruk raportu z użytkowania modułu ICT;
7. Oświadczenie kontrahenta Abbott dotyczące użytkowania modułów ICT.
Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego złożone przez Przystępującego
na rozprawie:
1. T
łumaczenie do załącznika nr 6, tj. wydruku raportu użytkowania modułu ICT
Przykładowe kody kreskowe na potwierdzenie możliwości wyprodukowania dla tego
Diluentu, tj. rozcieńczalnika (A1c DIL) kodu kreskowego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
treść odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego, jak
i
stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić
należy, że odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
• art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Abbott w sytuacji kiedy treść oferty Abbott jest niezgodna z warunkami zamówienia, a tym
samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w zakresie:
Niespełnienie warunku dostarczenia kontroli międzynarodowej zewnątrz laboratoryjnej;
Niespełnienie warunku zapewnienia możliwości kontroli parametrów;
Niespełnienie warunku kontroli od producenta;
Niespełnienie warunku odczynników gotowych do użycia;
Niespełnienie warunku możliwości zagęszczania próbki;
Niespełnienie warunku barkodowej identyfikacji odczynników;
7. Niedoszacowanie elektrod -
modułu ICT.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, iż po zapoznaniu się ze stanowiskiem
pisemnym Przystępującego wycofuje zarzut nr 2, 3 oraz zarzut nr 5. W pozostałym zakresie
podtrzym
ał zarzuty zawarte w odwołaniu.
Z kolei,
Zamawiający na posiedzeniu oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości, tj. w tym zakresie w jakim Odwołujący podtrzymał odwołanie.
W odpowiedzi,
Przystępujący oświadczył, że składa sprzeciw w zakresie zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego na posiedzeniu.
W
następnej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania
oraz
pisma procesowego Przystępującego, jak i dowodów załączonych przez Odwołującego
do pisma procesowego.
Izba przywołuje wskazane w pismach treść postanowienia SWZ, formularza
asortymentowo -
cenowy (zał. nr 2 SWZ: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”), zał.
nr 8A do SWZ (
parametry techniczne przedmiotu zamówienia), treść odpowiedzi na pytania,
oferty Przystępującego wraz z przedmiotowymi środkami dowodowymi.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie było przedmiotem sporu między
Przystępującym a Odwołującym, że Przystępujący nie ma możliwości korzystania z kontroli
międzynarodowej zewnątrz laboratoryjnej LabQuality dla oznaczeń CKMB-A. Jednocześnie
w zakresie wymogu z Zał. nr 8A pkt A 1.39: „Wraz z dostawą analizatora Wykonawca
zobowiązuje się do dostarczenia 1 raz w roku, nieodpłatnie kontroli międzynarodowej
zewnątrz laboratoryjnej (LabQuality) na badania wymienione w SWZ” należy wziąć pod
uw
agę także odpowiedź na pytanie 141: „Czy Zamawiający wyrazi zgodę aby dla oznaczeń
CKMB-
A zaoferować kontrolę międzynarodową od innego dostawcy niż LQ - który nie
posiada tego parametru w swoich programach?” Odpowiedź: „Tak, Zamawiający dopuszcza
aby dla oznaczeń CKMB-A zaoferować kontrolę międzynarodową od innego dostawcy niż
LQ -
który nie posiada tego parametru w swoich programach” i rozpatrzeć zarzut w sposób
kompleksowy.
W konsekwencji Izba dała wiarę stanowisku Przystępującego, że przepisał treść SWZ
po modyfikacji, zastosował takie sformułowanie, jak wynikało z ostatniej modyfikacji dla zał.
nr 8A pkt A1.39:
„SPEŁNIA, Wraz z dostawą analizatora Wykonawca zobowiązuje się do
dostarczenia 1 raz w roku, nieodpłatnie kontroli międzynarodowej zewnątrz laboratoryjnej
(LabQuality) na badania wymienione w SWZ”. Nadto, Izba wzięła pod uwagę odpowiedź na
pytanie 141 zgodnie z którą Zamawiający dopuszczał innego dostawcę zagranicznego niż
LabQuality, nie wskazał jakiego i zostawiał to decyzji Wykonawcy. Wobec powyższego biorąc
pod uwagę odpowiedź na pytanie 141, Izba nie może wyciągać negatywnych konsekwencji
wobec Przystępującego, tylko z tego względu, że w Zał. Nr 8A pkt A 1. 39 nie odwołał się do
odpowiedzi na pytanie 141. Jednocześnie, skoro Zamawiający nie określił o jakiego
dostawcę chodzi i zostawił ta decyzję Wykonawcy, Przystępujący nie musiał tego wskazywać
w ofercie. Zamawiającemu de facto ta informacja była irrelewantna. W tym kontekście, Izba
uznała, że sformułowanie z Zał. nr 8A: „Potwierdzenie przez Wykonawcę spełnienia
wymagań
Zamawiającego
(wpisać
„SPEŁNIA”)
oraz
podanie
oferowanych
parametrów/opisów (jeżeli dotyczy)” należy rozumieć, że: „oraz podanie oferowanych
parametrów/opisów (jeżeli dotyczy)” – w zakresie przedmiotu spory – nie dotyczy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu czwarty, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
Zarzut dotyczył rozumienia wymogu dla analizatora pomocniczego w pkt 20 tabeli
(Zał. Nr 8A): „Odczynniki gotowe do użycia, nie wymagające wstępnego przygotowania”
w kontekście odpowiedzi na pytanie 149: „Prosimy o doprecyzowanie, czy przez wymóg
odczynniki „gotowe do użycia”, Zamawiający wymaga takich reagentów, które przed
wstawieniem na pokład analizatora nie wymagają żadnych dodatkowych czynności
przygotowawczych: rozpuszczania, mieszania czy łączenia składników?” Odpowiedź: „Tak,
Za
mawiający wymaga odczynników, które przed wstawieniem na pokład analizatora nie
wymagają żadnych dodatkowych czynności przygotowawczych.” – wobec odczynnika do
Lipazy Abbot.
W tym zakresie, niewątpliwie nie było przedmiotem sporu okoliczność tego rodzaju,
że ten odczynnik wymaga pewnych czynności przygotowawczych. Jednakże Izba wskazuję,
że odpowiedź na pytanie 149 nie określała ściśle, czy zakaz wykonywania dodatkowych
czynności, tzn. przed wstawieniem na pokład należy rozumieć jako – czy przed, czy po
dostawie. Odwołujący rozumiał zaś odmiennie od Przystępującego – „w każdym czasie
przed wstawieniem do analizatora nie wymagają przygotowania”. W konsekwencji Izba
przyjmując, że istniejące wątpliwości i możliwość odmiennego rozumienia odpowiedzi na
pytanie 149 należy rozpatrzeć na korzyść Przystępującego oddaliła zarzut. Izba wzięła pod
uwagę, że przed wstawieniem na pokład analizatora sensu stricte Lipaza jest gotowa do
użycia, a jej przygotowanie ma charakter wcześniejszy – kilka dni i jest przechowywana w
lodówce. Niewątpliwie przed samym wstawieniem na pokład jest gotowa do użycia.
Odwołujący na rozprawie stwierdził, że nie kwestionuje możliwości przygotowania na kilka
dni pr
zed wstawieniem do analizatora odczynnika Lipazy, ale nie jest to wymóg ulotki.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu szósty, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W pkt 22 Zał. nr 8A dla analizatora pomocniczego postawiono warunek: „Identyfikacja
odczynników oraz próbek z wykorzystaniem kodów kreskowych (barkodowej identyfikacji)”.
Spór dotyczył tego, czy produkt A1cDIL (jeden ze składników odczynnika) może być
identyfikowany przez analizator z wykorzystaniem kodów kreskowych. Nadto, spór dotyczył
tego, czy wymóg dotyczy analizatora, czy odczynnika, w ocenie Izby wymaganie to dotyczy
analizatora, a nie odczynnika, bo tak maj
ą być identyfikowane odczynniki i próbki
z wykorzystaniem kodów kreskowych. Odczynniki dostarczają jedynie Wykonawcy, a próbki
pochodzą od pacjenta. Nadto, nie było sporu między stronami, że kody kreskowe dla A1cDIL
można zrobić, a ten produkt nie ma kodu kreskowego fabrycznie. Przystępujący przedstawił
dodatkowo na t
ą okoliczność przykładowe kody kreskowe, tj. na okoliczność możliwości
wyprodukowania dla produktu A1cDIL kodu kreskowego.
W ocenie Izby, niewątpliwie chodziło o to aby analizator posiadał funkcję identyfikacji
odczynników. W żadnym wypadku konieczność naniesienia przez Zamawiającego kodu
kreskowego, który nie jest fabrycznie naniesiony, tzn. konieczność wygenerowania kody
kreskowego, a następnie jego naniesienia na produkt A1cDIL nie daje podstawy do
dyskwalifikowania z tej przyczyny oferty Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu siódmy, Izba uznała w/w zarzut za podlegający uwzględnieniu.
W istocie zarzut sprowadza się do niedoszacowania modułu ICT w ofercie
Przystępującego. Wyspecyfikowano bowiem w poz. 1.1 formularza asortymentowo –
cenowego 8 szt. ICT. Zamawiający bowiem wymagał zgodnie z formularzem asortymentowo
– cenowym (zał. nr 2 do SWZ: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”)
wyspecyfikowania materiałów eksploatacyjnych dla części biochemicznej i części
immunochemicznej osobno. Miało to miejsce w związku z wymogiem zaoferowania dwóch
modułów biochemicznych i dwóch modułów immunochemicznych oraz
odpowiedzią na pytanie 154 (pismo z 01.09. 2023 r.): „Prosimy o doprecyzowanie jaki
procent oznaczeń będzie wykonywany na analizatorze głównym, a jaki na aparatach back
up, czyli pomocniczych”, gdzie Zamawiający stwierdził wykorzystanie systemów w stosunku
około 80 % analizator główny, około 20% back-up (tj. pomocniczy). Nadto, zgodnie z pkt 52
dla modułu biochemicznego (parametry graniczne – Zał. nr 8A parametry techniczne
przedmiotu zamówienia) zintegrowanego modułu biochemicznego i immunochemicznego i
pkt 4 dla analizatora „back up” (pomocniczego) wymagania graniczne (Zał. nr 8A parametry
techniczne przedmiotu zamówienia) do badań z zakresu biochemii, oba moduły
miały dawać możliwość wykonywania elektrolitów.
Nadto, zarzut odnoszony jest do tego, że zgodnie z instrukcją obsługi Architect
(przedmiotowy środek dowodowy) okres gwarancji modułu ICT to 3 miesiące licząc od
momentu instalacji, zaś zgodnie ze stanowiskiem Przystępującego należy brać pod uwagę
i tym się kierował Przystępujący przy wskazaniu i wyliczeniu, tj. końcową datą przydatności,
czy też zdatności do użytkowania. Izba przy rozpatrzeniu tego zarzutu i jego uwzględnieniu
kierowała się tym, że producent daje gwarancję 3 miesięcy, na to, że ten produkt będzie
przez 3 miesiące dawał poprawne wyniki. Wszelkiego rodzaju stanowisko Przystępującego
tej okoliczności nie zmienia. Zamawiający nie może kierować się terminem przydatności
biorąc pod uwagę dobro pacjenta. Okoliczność, że Diagnostyka S.A. wykorzystuje moduł ICT
dłużej, nie zmienia stanowiska Izby w tym zakresie, czyni to bowiem, ten podmiot, na własne
ryzyko i
odpowiedzialność. Producent nie gwarantuje jakości badań przy
wykonywaniu więcej niż 20 tys. pobrań lub po upływie 3 miesięcy od momentu instalacji.
Nadto, okres 3 miesięcy jest liczony od momentu instalacji, zaś okres przydatności
(wynikający z raportu Przystępującego) określa końcową datę przydatności na elektrodzie
nieużywanej. Przystępujący nie złożył oświadczenia producenta z siedzibą w Stanach
Zjednoczonych lub upoważnionego przedstawiciela na UE na okoliczność, że można
skutecznie użytkować moduł ICT po okresie gwarancji, a jedynie oświadczenie Diagnostyki
S.A.
, która ma pewną praktykę.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Jednocześnie, Izba nie widzi podstaw w zarzucie siódmym do potraktowania zaistniej
sytuacji, jako innej omyłki i poprawienie w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP oferty
Przystępującego z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowej. W ocenie Izby, brak jest
podstaw ku temu w ofercie
Przystępującego. Wyliczenia przedstawione w tym zakresie na
rozprawie nie mogą być podstawą ku temu. Nadto, Przystępujący de facto dokonałby zmiany
treści oferty po terminie składnia ofert. Zmiana które należałoby dokonać byłaby zbyt daleko
idące, powodowałaby uzupełnienie treści oferty.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie
pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. a) b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Jednocześnie obciążając kosztami Przystępującego (z racji sprzeciwu) i zasądzając
od niego na rzecz Odwołującego kwotę 15 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu oraz
kwot
ę 3 600,00 zł tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika, czyli łącznie 18 600 zł 00 gr - na
podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonego rachunku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp
oraz art. 575 Pzp
oraz § 7 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Jednocześnie Izba odstąpiła od stosunkowego rozdzielenia kosztów w oparciu o § 7
ust. 5 wskazanego wyżej rozporządzenia. Uznając, że przemawia za tym rodzaj
uwzględnionego zarzutu, jego waga, jak i sytuacja procesowa, która zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu. Przede wszystkim uwzględniony zarzut Odwołującemu
daje
szansę na osiągnięcie celu wynikającego z wniesionego odwołania i przybliża go do
uzyskania zamówienia, gdyż skutkuje odrzuceniem oferty Przystępującego z postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"