KIO 3002/23 WYROK dnia 26 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3002/23 

WYROK 

z dnia 26 

października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

24  października  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  października  2023  r.  przez 

wykonawc

ę  M.  B.,  prowadzącego  w  Warszawie działalność  gospodarczą  pod nazwą  Klimi 

M. B. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w 

Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  M.  S.

,  prowadzącego  w  Warszawie  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  KFU,  M.  S.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 odwołania, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  B.,  prowadzącego  w  Warszawie 

działalność gospodarczą pod nazwą Klimi M. B. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ę M. B., prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod 

nazwą Klimi M.B. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  M.  B.,  prowadzącego  w  Warszawie  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Klimi  M.  B.  na  rzecz  wykonawcy  M.  S., 

prowadzącego  w  Warszawie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  KFU,  M. 

S. 

kwotę  2.500  zł  00  gr  (słownie:  dwóch  tysięcy pięciuset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą uzasadnione koszty uczestnika postępowania wnoszącego sprzeciw 

poniesi

one z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605)  na niniejszy  wyrok  -  w terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 3002/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy 

w  Warszawie,  zwany 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”, 

którego przedmiotem jest dostawa, montaż oraz serwis klimatyzatorów wraz z ich instalacją 

w  siedzibach  Zakładu  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Śródmieście  m.  st. 

Warszawy. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

7 sierpnia 2023 r., nr 2023/BZP 00343895. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  9 

października  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

M.  B.

,  prowadzący  w  Warszawie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Klimi  M.  B.,  zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił  zamawiającemu naruszenie  art.  16  pkt  1  –  3 Pzp przez  naruszenie 

zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i 

proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp 

przepisów, tj.: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  nieuprawnione  zaniechanie  zastosowania  tego  przepisu 

polegające na dokonaniu wyboru oferty  wykonawcy M. S., prowadzącego w Warszawie 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  KFU,  M.  S.  (zwanego  dalej  „KFU”  lub 

„przystępującym”),  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  zaoferował  urządzenia,  które  są 

niezgodne  z  warunkami  zamówienia  i  dokonał  nieuprawnionej  modyfikacji  formularza 

cenowego,  co  doprowadziło  do  nieuprawnionego  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy z p

ostępowania i nieporównywalności ofert złożonych w postępowaniu, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp 

przez  jego  niewłaściwe  niezastosowanie  polegające  na 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  KFU  w  sytuacji,  gdy  podmiot  ten  nie  potwierdził,  że 

należycie wykonał zamówienia wymagane w ramach warunków udziału w postępowaniu, 

o których mowa w rozdziale 7 ust. 2 specyfikacji warunków udziału w postępowaniu i w 

konsekwencji niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez KFU, co 

doprowadziło  do  nieuprawnionego  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  z 

p

ostępowania, 

ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu,  o  którym  mowa  w  punkcie  2 

powyżej  –  art.  128  ust.  1  Pzp  przez  nieuprawnione  zaniechanie  zastosowania  tego 

przepisu  polegające  na  zaniechaniu  wezwania  KFU  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  w  postaci  referencji  potwierdzających  należyte  wykonanie 

zamówień  wskazanych  w  wykazie  wykonanych  usług  w  sytuacji,  gdy  dokumenty 

przedłożone  przez  KFU  nie  potwierdzają  należytego  wykonania  zamówień  wskazanych 

przez  tego  wykonawcę  w  wykazie  wykonanych  usług,  co  doprowadziło  do 

nieuprawnionego  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  KFU,  który  to 

wykonawca nie potwierdził należytego wykonania zamówień niezbędnych dla wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty KFU jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

2)  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

3)  ewentualnie 

–  wezwania  KFU  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

postaci  referencji  lub  innych  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie 

zamówień wskazanych w wykazie wykonanych usług przez KFU, 

odrzucenia  oferty  KFU  z  powodu  jej  niezgodności  z  warunkami  zamówienia  oraz  z 

powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

5)  i w konsekwencji wyboru swej oferty jako najkorzystniejszej. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  2,  to  jest  oferty  złożona  przez  KFU.  Zdaniem 

odwołującego,  Zamawiający  pominął  jednak  dwa  istotne  zagadnienia  wynikające  z  oferty 

KFU. Pierwsze z nich dotyczy niezgodności oferty z warunkami zamówienia, która przejawia 

się w zaoferowaniu urządzeń niezgodnych z warunkami zamówienia co do mocy wymaganej 

przez  Zamawiającego.  Drugie  natomiast  –  braku  przedłożenia  referencji  lub  innych 

dokumentów  potwierdzających,  że  KFU  wykonało  należycie  zamówienia  wymagane  w 

ramach warunków udziału w postępowaniu, które zostały wskazane w wykazie wykonanych 

usług. 

Odnosząc się do niezgodności oferty KFU z warunkami zamówienia odwołujący wskazał, 

że Zamawiający w rozdziale 14 Opis sposobu przygotowania oferty ust. 15 pkt 1 specyfikacji 

warunków  zamówienia dla Postępowania,  dalej  jako: „SWZ”,  wymagał  załączenia do  oferty 

wypełnionego  formularza  ofertowego  wraz  z  formularzem  cenowym  sporządzonego  z 

wykorzystaniem  wzorów  stanowiących  załączniki  nr  1  i  1.1  do  SWZ.  Treść  formularza 

cenowego  (stanowiącego  załącznik  nr  1.1  do  SWZ)  została  opracowana  przez 

Zamawiającego i zawierała wypełnione przez Zamawiającego pozycje „ilość klimatyzatorów” 

–  w  odniesieniu  do  rodzajów  klimatyzatorów  o  poszczególnej  mocy  –  odpowiednio  ok.  2,5 

kW, 3,5 kW oraz 5 kW. 

Zdaniem odwołującego, KFU dokonał samodzielnej, nieuprawnionej 

ingerencji  w  treść  formularza  cenowego  w  zakresie  ilości  klimatyzatorów  o  poszczególnej 

mocy, oferując niemalże w całości klimatyzatory o najmniejszej mocy. 

Odwołujący argumentował, że formularz cenowy stanowił załącznik do SWZ, w związku z 

czym  również  wyznaczał  warunki  zamówienia.  Wskazywał,  że  wszyscy  wykonawcy,  którzy 

złożyli  oferty  w  postępowaniu  poza  KFU,  dostosowali  się  do  wzoru  formularza  cenowego  i 

złożyli  oferty  na  liczbę  klimatyzatorów  o  poszczególnej  mocy  zgodną  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  formularzu  cenowym  stanowiącym  załącznik  do  SWZ. 

Jedynie KFU dokonał samodzielnej, nieuprawnionej ingerencji w Formularz cenowy. 

Zdaniem  odwołującego  doprowadziło  to  także  do  nieporównywalności  ofert.  Według 

odwołującego  oczywistym  jest  bowiem,  że  klimatyzatory  o  niższej  mocy  można  nabyć  za 

niższą cenę. W sytuacji, gdy wyłącznie jeden z wykonawców oferuje klimatyzatory o niższej 

mocy  od  pozostałych,  to  zaoferowana  cena  staje  się  nieporównywalna  z  cenami 

zaoferowanymi  przez  pozostałych  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  zgodne  z  warunkami 

zamówienia.  Oferują  bowiem  oni  urządzenia  o  innych  parametrach  technicznych.  Według 

odwołującego, powyższe potwierdza także dopisek w Formularzu cenowym KFU, z którego 

wynika,  że  „Podczas  wizji  lokalnej  w  dniu  10.08.2023  r.  moc  chłodnicza  urządzeń  została 

ustalona  z  prowadzącym  wizję  i  zaakceptowana  przez  niego”.  Zdaniem  odwołującego 

n

aruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  jest 

dokonywanie ustaleń wyłącznie z jednym wykonawcą, który uczestniczy w wizji lokalnej bez 

jednoczesnego udziału w tej wizji pozostałych wykonawców. Nie jest możliwe potwierdzenie 

wyłącznie jednemu  wykonawcy,  że  może  zaoferować on  urządzenia o mocy  odmiennej  niż 

ta, która została ustalona przez Zamawiającego.  

Według odwołującego, właściwym trybem komunikacji w takim przypadku jest kierowanie 

do  Zamawiającego  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SWZ.  Argumentował,  że  tak  też  w 

p

ostępowaniu czynili pozostali wykonawcy, o czym świadczy m. in. pismo Zamawiającego z 

dnia 17 sierpnia 2023 r. pn. „Informacja o pytaniach do SWZ i udzielonych odpowiedziach”. 

W  ramach  tego  pisma  Zamawiający  dopuścił  montaż  klimatyzacji  o  mniejszej  mocy  w 

odniesieniu  do  klimatyzatora  o  mocy  10,5  kW.  Brak  jest  analogicznego  dopuszczenia  w 

odniesieniu do pozostałych klimatyzatorów. 

Zdaniem  odwołującego  oferta  złożona  przez  KFU  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  gdyż  ten  wykonawca  dokonał  samodzielnej  i  nieuprawnionej  ingerencji  w 

f

ormularz  cenowy  przygotowany  przez  Zamawiającego  w  zakresie  liczby  urządzeń 

oferowanych w ramach poszczególnej mocy. Doprowadziło to także do nieporównywalności 

ofert. 

Według  odwołującego  w  ramach  części  nr  2  zamówienia  konieczne  jest  zatem 

odrzucenie oferty KFU i dokonanie ponownej oceny ofert bez uwzględnienia oferty złożonej 

przez tego wykonawcę. 

Odnosząc się do niewykazania przez KFU spełniania warunków udziału w Postępowaniu 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  7  „Informacja  o  warunkach  udziału  w 

postępowaniu” ust. 2 SWZ: „Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu 

Zamawiający  żądał  przedstawienia  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych  - 

wskazanie  min  1  zamówienia  wykonanego  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  o  wartości  brutto 

75.000,00  zł  odpowiadające  przedmiotowi  zamówienia  (dostawa,  montaż  i  serwis)  wraz  z 

podaniem  przedmiotu,  wartości,  daty  i miejsca wykonania oraz  podmiotu,  na  rzecz  którego 

zamówienie  to  zostało wykonane  wraz z  załączeniem  dowodu  określającego  jego  należyte 

wykonanie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone przez podmioty, na rzecz których usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca 

z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne 

odpowiednie dokumenty;

”. 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  KFU  złożył  wykaz  wykonanych  usług  z  którego 

wynika, że zrealizował dostawę, montaż i serwis klimatyzatorów na rzecz: Massi sp. z o.o., a 

także  BCA  Engineering  Group  sp.  z  o.o.  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  dołączył  do 

tego  wykazu  dwa  dokumenty  w  postaci  listu  referencyjnego  z  dnia  5  sierpnia  2023  r., 

wystawionego przez BCA Engineering 

Group sp. z o.o., a także referencji z dnia 6 września 

2023 r. wystawionych przez Massi sp. z o.o. 

Według  odwołującego,  ze  złożonych  referencji  nie  wynika  jednoznacznie,  aby  KFU 

zrealizował  konkretną  dostawę,  montaż  i  serwis  klimatyzacji  na  rzecz  podmiotów,  które 

zostały  wskazane  w  wykazie  wykonanych  usług.  Argumentował,  że  Zamawiający  w  ust.  2 

Rozdziału  7  SWZ  wymagał,  aby  wykonawca  przedłożył  dowód  określający  należyte 

wykonanie  zamówienia.  Podobnie  –  treść  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 

poz. 2415) wymaga w § 9 ust. 1 pkt 2 załączenia dowodów „określających, czy te dostawy 

lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie”.  Konieczne  jest  zatem 

przedłożenie  dowodów,  które  potwierdzają  należyte  wykonanie  dostaw  lub  usług 

wynikających z wykazu wykonanych odpowiednio dostaw lub usług. 

Według  odwołującego,  za  taki  dokument  nie może  być  uznany  ogólny  list  referencyjny, 

który  zasadniczo  nie  wiadomo  czego  dotyczy,  gdyż  nie  określono  w  nim  zakresu 

wykonywanych  prac  (jak  w  przypadku  referencji  z  dnia  6  września  2023  r.  wystawionych 

przez  Massi  sp.  z  o.o.),  czy  też  nawet  wykonania  jakichkolwiek  prac  w  zakresie  dostawy, 

montażu i serwisu klimatyzacji (jak w przypadku listu referencyjnego z dnia 5 sierpnia 2023 

r., wystawionego przez BCA Engineering Group sp. z o.o.). 

Odwołujący argumentował, że w 

z

łożonych  referencjach  nie  wskazano  informacji  o  jakiejkolwiek  umowie,  nie  jest  wiadomo, 

czy  referencje  dotyczą  tego  samego  zamówienia,  co  wskazane  w  wykazie  usług  i  nie  jest 

wiadomo,  kiedy  rzekome  prace miały  zostać  wykonane.  Zdaniem  odwołującego,  referencje 

nie  muszą  potwierdzać  wykonania  absolutnie  każdego  elementu  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  niemniej  podstawowy  zakres  prac  oraz  tytuł  prawny  do  ich  wykonania 

powinien zostać w nich zawarty. W przeciwnym razie nie jest bowiem możliwe stwierdzenie, 

że referencje dotyczą tych dostaw lub usług, które zostały wskazane w wykazie dostaw lub 

usług.  Zdaniem  odwołującego  taka  sytuacja  ma  miejsce  w  odniesieniu  do  dokumentów 

przedłożonych  przez  KFU,  które  są  raczej  poleceniem  KFU  jako  partnera  handlowego,  niż 

dowodem  potwierdzającym,  że  prace  wskazane  w  wykazie  wykonanych  usług  zostały 

należycie wykonane. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  tej  przyczyny  nie  jest  możliwe  uznanie,  że  KFU  wykazał 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  7  ust.  2  SWZ. W 

konsekwencji Zamawiający nie mógł uznać, że ten wykonawca wykazał spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu. Zdaniem odwołującego konieczne jest zatem co najmniej wezwanie 

KFU  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  dokumentów 

potwierdzających  należyte  wykonanie  zamówień,  o  których  mowa  w  wykazie  wykonanych 

usług przedłożonym w toku postępowania przez KFU. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.

W  trakcie  rozprawy 

przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  M.  S.

, prowadzący w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą KFU, M. 

S.. 

Złożył  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  nr  1  i  nr  2 

odwołania.  Nie  złożył  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutu  nr  3 

odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ,  protokół  z  wizji 

lokalnej, 

informację  z  otwarcia  ofert,  oferty  wykonawców,  wezwania  zamawiającego 

kierowane  do 

przystępującego,  oświadczenia  i  dokumenty  składane  przez 

przystępującego  w  toku  postępowania,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, 

załączniki  do  pism  procesowych  stron,  jak  również  biorąc  pod 

uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złoże-nia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Art. 226 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę: 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,  

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa,  montaż  oraz  serwis 

klimatyzatorów  wraz  z  ich  instalacją  w  siedzibach  Zakładu  Gospodarowania 

Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy.  

Ustalono,  że  w  rozdziale  5  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ)  zamawiający 

przewidział m.in.: 

1. Szczegółowy zakres zamówienia określają Wytyczne - załącznik nr 4 do SWZ. 

Zamawiający  przewiduje  obowiązek  odbycia  przez  Wykonawcę  wizji  lokalnej.  Termin  i 

zasady udziału w wizji lokalnej: w dniu 10.08.2023 r. 

dla części 1: 

godz. 08:15 w siedzibie ZGN ul. Szwoleżerów 5 

- godz. 10:00 w siedzibie ZGN ADK-5 ul. K.I. 

Gałczyńskiego 12a 

dla części 2: 

- godz. 12:15 w siedzibie ZGN ADK-2 ul. Wilcza 38a 

- godz. 14:45 w siedzibie ZGN ADK-1 ul. Pawia 9 

Zamawiający  nie  przewiduje  wyjaśnień  podczas  wizji  lokalnej,  wizja  ma  służyć  okazaniu 

terenu/obiektu przedmiotu zamówienia. 

Jeżeli  Wykonawca  nie  odbędzie  wizji  lokalnej  w  jednym  z  ww.  terminów,  Zamawiający 

informuje,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  18  ustawy  Pzp,  odrzuci  ofertę,  która  została 

złożona przez Wykonawcę bez odbycia wizji lokalnej. 

4.  Wykonawca  po  przeprowadzeniu  oględzin  dokona  oceny  jakiej  mocy  urządzenie  należy 

zamontować  w  poszczególnych  pomieszczeniach (przewidywana moc  urządzeń to 2,5 kW, 

3,5 kW, 5 kW oraz 10,5 kW). 

5. Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych w podziale na lokalizacje: 

1) część nr 1: 

ZGN, ul. Szwoleżerów 5, 

- ZGN ADK-

5, ul. K.I. Gałczyńskiego 12, 

- ZGN ADK-

5, ul. K.I. Gałczyńskiego 12a, 

2) część nr 2: 

- ZGN ADK-1, ul. Pawia 9, 

- ZGN ADK-2, ul. Wilcza 38a. 

Ustalono  także,  że  w  rozdziale  7  SWZ  (Informacja  o  warunkach  udziału  w 

postępowaniu) zamawiający wskazał: 

1.  Zgodnie  z  art.  57  ustawy  Pzp,  o  udzielenie  zamówienia  ubiegać  mogą  się  Wykonawcy, 

którzy: 

1) nie podlegają wykluczeniu na zasadach określonych w Rozdziale 8 SWZ; 

2) oraz 

spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 

2.  Na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  żąda 

przedstawienia  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych  -  wskazanie  min  1 

zamówienia  wykonanego  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  o  wartości  brutto  75.000,00  zł 

odpowiadające  przedmiotowi  zamówienia  (dostawa,  montaż  i  serwis)  wraz  z  podaniem 

przedmiotu, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotu, na rzecz którego zamówienie 

to  zostało  wykonane  wraz  z  załączeniem  dowodu  określającego  jego  należyte  wykonanie, 

przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez  podmioty,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne  odpowiednie 

dokumenty; 

Ustalono także, że w rozdziale 10 SWZ zamawiający przewidział: 

2. Zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w 

wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  5  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

następujących oświadczeń lub dokumentów: 

1) wskazanie min 1 zamówienia wykonanego nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  o  wartości  brutto 

75.000,00 zł odpowiadające przedmiotowi zamówienia (dostawa, montaż i serwis) wraz 

z  podaniem  przedmiotu,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotu,  na  rzecz 

którego  zamówienie  to  zostało  wykonane  wraz  z  załączeniem  dowodu  określającego 

jego należyte wykonanie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmioty,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  a 

jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów – inne odpowiednie dokumenty; 

Kolejno ustalono, że w rozdziale 14 SWZ zamawiający przewidział: 

15. Do oferty należy dołączyć: 

1)  wypełniony  formularz  ofertowy  wraz  z  formularzem  cenowym  sporządzone  z 

wykorzystaniem  wzorów  stanowiących  załączniki  nr  1  i  1.1  do  SWZ,  zawierającego  w 

szczególności:  wskazanie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  łączną  cenę  ofertową 

brutto  zgodną  z  wytycznymi,  ,  zobowiązanie  dotyczące  udzielonej  gwarancji,  termin 

realizacji zamówienia, warunków płatności, oświadczenie o okresie związania ofertą oraz 

o akceptacji wszystkich postanowień SWZ i wzoru umowy bez zastrzeżeń; 

Ustalono kolejno, że w załączniku nr 4 do SWZ (szczegółowy opis warunków zamówienia) 

zamawiający przewidział m.in.: 

3. Zakres rzeczowy: 

b.  Dostawa,  montaż  i  uruchomienie  11  szt.  klimatyzatorów  typu  split  z  inwerterem  w 

pomieszczeniach  biurowych  w  budynku  ADK-

1  przy  ul.  Pawiej  9  (montaż  jednostki 

zewnętrznej na dachu lub elewacji budynku) o następujących parametrach technicznych: 

moc chłodzenia: 2,5 kW (+/- 0,2 kW), 3,5 kW (+/- 0,4 kW) oraz 5 kW (+/- 0,5 kW – zgodnie 

z doborem mocy do pomieszczeń biurowych dokonanym podczas oględzin, 

c.  Dostawa,  montaż  i  uruchomienie  20  szt.  klimatyzatorów  typu  split  z  inwerterem  w 

pomieszczeniach  biurowych  w  budynku  ADK-

2  przy  ul.  Wilczej  38a  (montaż  jednostki 

zewnętrznej na dachu lub elewacji budynku) o następujących parametrach technicznych: 

moc chłodzenia: 2,5 kW (+/- 0,2 kW), 3,5 kW (+/- 0,4 kW) oraz 5 kW (+/- 0,5 kW – zgodnie 

z doborem mocy do pomieszczeń biurowych dokonanym podczas oględzin, 

Kolejno  ustalono,  że  we  wzorze  formularza  cenowego,  stanowiącego  załącznik  nr  1.1. 

SWZ, zamawiający przewidział: 

Lp 

Siedziba 

Adres 

Rodzaj 

klimatyzatora 

(moc) 

Ilość 

klimatyzatorów 

ilość 

klimatyzatorów  

ADK-1 

ul. Pawia 9 

ok. 2,5 kW 

ok. 3,5 kW 

ok. 5 kW 

ADK-2 

ul. Wilcza 38a 

ok. 2,5 kW 

ok. 3,5 kW 

ok. 5 kW 

Kolejno ustalono, że w dniu 17 sierpnia 2023 r. na wniosek jednego z wykonawców o 

wyjaśnienie treści SWZ o treści: 

Pytanie  nr  2: 

Po  oględzinach  miejsca  instalacji  proponowana  przez  zamawiającego 

jednostka kasetonowa 10 kw jest zbyt duża w stosunku do powierzchni użytkowej gdzie ma 

być zamontowane urządzenie. Czy zamawiający dopuszcza montaż klimatyzacji o mniejszej 

mocy chłodniczej 8 kw? 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi:  Zamawiający  dopuszcza  montaż  klimatyzacji  o  mniejszej 

mocy. 

Kolejno ustalono, że w dniu 17 sierpnia 2023 r. na wniosek jednego z wykonawców o 

wyjaśnienie treści SWZ o treści: 

Pytanie  nr  3: 

Podczas  wizji  lokalnej  ustaliliśmy  że  zamiast  klimatyzatora  o  mocy  10,5  kW 

wystarczy spokojnie taki o mocy 7 kW. Czy Państwo akceptują taką zmianę? 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi:  Zamawiający  dopuszcza  montaż  klimatyzacji  o  mniejszej 

mocy. 

Kolejno  u

stalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert,  w  zakresie  części  2 

zamówienia, do zamawiającego wpłynęła m.in. oferta przystępującego.  

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno  ustalono,  że  przystępujący  załączył  do  swojej  oferty  w  zakresie  części  2 

zamówienia wypełniony formularz cenowy.  W formularzu tym przewidział: 

Lp 

Siedziba 

Adres 

Rodzaj 

klimatyzatora 

(moc) 

Ilość 

klimatyzatorów 

ilość 

klimatyzatorów  

ADK-1 

ul. Pawia 9 

ok. 2,5 kW 

ok. 3,5 kW 

ok. 5 kW 

ADK-2 

ul. Wilcza 38a 

ok. 2,5 kW 

ok. 3,5 kW 

ok. 5 kW 

Podczas wizji lokalnej w dniu 10.08.2023 r. moc chłodnicza została ustalona z prowadzącym 

wizję i zaakceptowana przez niego.  

Ustalono  także,  że  przystępujący  załączył  do  swej  oferty  wykaz  usług.  W  wykazie  tym 

przystępujący wymienił:  

dostawa, montaż i serwis 78 szt. klimatyzatorów na rzecz: Massi sp. z o.o. w okresie od 

19.07.2020 r. do 04.09.2020 r. o wartości 321.362,43 zł brutto, 

dostawa, montaż i serwis 34 szt. klimatyzatorów na rzecz: BCA Engineering Group sp. z 

o.o. 

w okresie od 05.06.2023 r. do 15.06.2023 r. o wartości 129.243,10 zł brutto. 

Do wykazu 

przystępujący załączył: 

1)  list referencyjny z dnia 5 sierpnia 2023 r., wystawiony przez BCA Engineering Group sp. 

z o.o.

, w którym znalazły się następujące oświadczenia: 

Na  podstawie  dotychczasowych  doświadczeń  stwierdzamy,  że  Firma  KFU  M.  S.  w 

sposób  sumienny  i  profesjonalny  wywiązuje  się  z  podjętych  zobowiązań.  Firma  ta 

proponuje  usługi  w  zakresie  dostawy,  montażu  oraz  serwisu  systemów  klimatyzacji  i 

wentylacji. Na szczególne podkreślenie zasługuje przede wszystkim fachowe doradztwo i 

wykonanie  projektu  instalacji  klimatyzacyjnej  zgodnie  z  naszymi  wymaganiami  i 

życzeniami. 

Dodatkowym atutem Firmy jest szybkie i sprawne przeprowadzenie prac montażowych, 

nie utrudniające normalnego trybu pracy. 

Dotychczasowa  współpraca  w  pełni  spełnia  nasze  oczekiwania  i  pozwala  na 

rekomendowanie Firmy KFU M. S. 

jako partnera, który w sposób właściwy traktuje swoje 

zobowiązania wobec klienta. 

2)  referencje 

z  dnia  6  września  2023  r.  wystawione  przez  Massi  sp.  z  o.o.  w  których 

znalazły się następujące oświadczenia: 

Firma  KFU  M.  S. 

świadczy  usługi  w  zakresie projektu,  dostawy,  montażu oraz  serwisu 

systemów klimatyzacji. 

Pracownicy  tej  firmy  zapewniają  fachowe  doradztwo  oraz  bezproblemowe  wykonanie 

powierzonych  im  projektów  instalacji  klimatyzacji.  Prace  montażowe  oraz  serwisowe 

wykonywane są zgodnie z naszymi wymogami nie utrudniając przy tym pracy biurowej. 

Firma  KFU  M.  S. 

posiada  wysoko  wykwalifikowany  personel  oraz  ekipy  montażowe  i 

serwisowe, obsługujące teren całego kraju. 

Z  pełną  odpowiedzialnością  możemy  polecić  Państwu  firmę  KFU,  jako  wykonawcę  i 

serwisanta systemów klimatyzacji. Ci z Państwa, którzy zdecydują się na współpracę z 

KFU mogą liczyć na rzetelne podejście do zadanych tematów w zakresie klimatyzacji. 

Pracownicy  KFU  posiadają  wysoką  kulturę  osobistą,  zawsze  gotowi  są  do  pomocy  w 

doborze urządzeń jak i rozwiązań technicznych. 

Mamy nadzieję, że będziecie Państwo w pełni zadowoleni ze współpracy z firmą KFU M. 

S.. 

(por.  oferta 

przystępującego,  w  aktach  sprawy,  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym 

przez 

zamawiającego). 

Następnie  ustalono,  że  4  października  2023  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 2 

zamówienia.  

Postępowanie  odwoławcze  podlegało  umorzeniu  w  części  dotyczącej  zarzutu  nr  3 

odwołania.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione  w 

odwołaniu  w  całości.  Przystępujący  w  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  24 

października  2023  r.  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutu nr 3 odwołania.  

Zgodnie  z  art.  523  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  może  wnieść  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo 

w  części.  Z  powyższego  przepisu  wynika  uprawnienie  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego,  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu w  całości.  Na zasadzie  wnioskowania  z  większego 

na  mniejsze, 

skoro  przystępujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości,  to 

jest także uprawniony do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego 

tylko  niektórych  zarzutów  odwołania.  Przystępujący  zdecydował  się  nie  wnosić  sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu nr 3 odwołania, przez co zarzut ten stał 

się 

bezsporny. 

Powyższe 

skutkowało 

koniecznością 

umorzenia 

postępowania 

odwoławczego  w  tej  części.  Stosownie  bowiem  do  art.  523  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  sytuacji 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania,  rozpoznanie  odwołania 

uzależnione jest od wniesienia sprzeciwu, co – w odniesieniu do zarzutu nr 3 odwołania - nie 

nastąpiło.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze,  w  części  dotyczącej  zarzutu  nr  3,  podlegało 

umorzeniu  na  podstawie  stosowanego  odpowiednio  przepisu  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 w zw. z art. 523 

ust. 1 w zw. z art. 523 ust. 2 

i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Odwołanie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

Chybiony  okazał  się zarzut  nr  1 odwołania, to jest  zarzut  naruszenia art.  226 ust.  1 

pkt  5  Pzp 

przez  nieuprawnione  zaniechanie  zastosowania  tego  przepisu  polegające  na 

dokonaniu  wyboru  oferty 

przystępującego  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  zaoferował 

urządzenia,  które  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  i  dokonał  nieuprawnionej 

modyfikacji  formularza  cenowego,  co  doprowadziło  do  nieuprawnionego  zaniechania 

odrzucenia  oferty tego wykonawcy  z  p

ostępowania i nieporównywalności ofert złożonych w 

p

ostępowaniu. 

Odwołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  oferta  przystępującego  powinna  zostać  przez 

zamawiającego odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z powodu jej niezgodności 

ze wzorem formularza 

cenowego, który miał wyznaczać warunki zamówienia. Argumentował, 

że treść formularza cenowego (stanowiącego załącznik nr 1.1 do SWZ) została opracowana 

przez  Zamawiającego  i  zawierała  wypełnione  przez  zamawiającego  pozycje  „ilość 

klimatyzatorów”  –  w  odniesieniu  do  rodzajów  klimatyzatorów  o  poszczególnej  mocy  – 

odpowiednio  ok.  2,5  kW,  3,5  kW  oraz  5  kW. 

Zdaniem  odwołującego,  przystępujący  miał 

dokonać  nieuprawnionej  ingerencji  w  treść  formularza  cenowego  w  zakresie  ilości 

klimatyzatorów o poszczególnej mocy. 

Stanowisko  odwołującego,  w  świetle  całości  postanowień  SWZ,  okazało  się 

nieprawidłowe.  

W  ocenie 

Izby odwołujący  dokonał  błędnej  wykładni  postanowień  SWZ.  Odwołujący 

w  swej  interpretacji 

oparł  się  wyłącznie  na  wzorze  formularza  cenowego,  który  faktycznie 

zawierał wypełnione przez zamawiającego pozycje „ilość klimatyzatorów” – w odniesieniu do 

rodzajów  klimatyzatorów  o  poszczególnej  mocy  –  odpowiednio  ok.  2,5  kW,  3,5  kW  oraz  5 

kW. 

Odwołujący  nie  dostrzegł  jednak,  że  w  rozdziale  5  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(SWZ) zamawiający przewidział m.in.: 

1. Szczegółowy zakres zamówienia określają Wytyczne - załącznik nr 4 do SWZ. 

Zamawiający przewiduje obowiązek odbycia przez Wykonawcę wizji lokalnej.  

Zamawiający  nie  przewiduje  wyjaśnień  podczas  wizji  lokalnej,  wizja  ma  służyć  okazaniu 

terenu/obiektu przedmiotu zamówienia. 

Jeżeli  Wykonawca  nie  odbędzie  wizji  lokalnej  w  jednym  z  ww.  terminów,  Zamawiający 

informuje,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  18  ustawy  Pzp,  odrzuci  ofertę,  która  została 

złożona przez Wykonawcę bez odbycia wizji lokalnej. 

4.  Wykonawca  po  przeprowadzeniu  oględzin  dokona  oceny  jakiej  mocy  urządzenie  należy 

zamontować  w  poszczególnych  pomieszczeniach (przewidywana moc  urządzeń to 2,5 kW, 

3,5 kW, 5 kW oraz 10,5 kW). 

Ponadto,  w  załączniku  nr  4  do  SWZ  (szczegółowy  opis  warunków  zamówienia) 

zamawiający przewidział m.in.: 

3. Zakres rzeczowy: 

b.  Dostawa,  montaż  i  uruchomienie  11  szt.  klimatyzatorów  typu  split  z  inwerterem  w 

pomieszczeniach  biurowych  w  budynku  ADK-

1  przy  ul.  Pawiej  9  (montaż  jednostki 

zewnętrznej na dachu lub elewacji budynku) o następujących parametrach technicznych: 

moc chłodzenia: 2,5 kW (+/- 0,2 kW), 3,5 kW (+/- 0,4 kW) oraz 5 kW (+/- 0,5 kW – zgodnie 

z doborem mocy do pomieszczeń biurowych dokonanym podczas oględzin, 

c.  Dostawa,  montaż  i  uruchomienie  20  szt.  klimatyzatorów  typu  split  z  inwerterem  w 

pomieszczeniach  biurowych  w  budynku  ADK-

2  przy  ul.  Wilczej  38a  (montaż  jednostki 

zewnętrznej na dachu lub elewacji budynku) o następujących parametrach technicznych: 

moc chłodzenia: 2,5 kW (+/- 0,2 kW), 3,5 kW (+/- 0,4 kW) oraz 5 kW (+/- 0,5 kW – zgodnie 

z doborem mocy do pomieszczeń biurowych dokonanym podczas oględzin, 

J

ak  wynikało  z  wszystkich  przywołanych  postanowień  SWZ  odczytywanych  łącznie, 

moc  chłodzenia  urządzeń  wskazana  w  SWZ,  w  tym  we  wzorze  formularza  cenowego,  nie 

miała  charakteru  wiążącego.  Zamawiający  wyraźnie  bowiem  określił  w  rozdziale  5  ust.  4 

SWZ,  że  jest  to  jedynie  moc  „przewidywana”.  Z  powyższym  postanowieniem  korelowały 

zapisy 

opisu  przedmiotu  zamówienia  (OPZ),  w  których  wprawdzie  wskazywano  na  moc 

urządzeń,  ale  jednocześnie  wyraźnie  stwierdzono,  że  dobór  mocy  urządzeń  zostanie 

dokonany  podczas  oględzin.  W  tym  celu  też  zamawiający  przewidział  w  rozdziale  5  SWZ 

obowiązek  odbycia  przez  wykonawców  wizji  lokalnej,  pod  rygorem  odrzucenia  oferty. 

Następnie  zamawiający  w  rozdziale  5  ust.  4  SWZ  przyznał  wykonawcom  prawo  do  oceny, 

jakiej mocy urządzenie należy zamontować w poszczególnych urządzeniach. Co istotne, jak 

wynikało  z  rozdziału  5  ust.  4  SWZ,  uprawnienie  to  zamawiający  przyznał  wykonawcy 

samodzielnie.  W 

szczególności  zamawiający  nigdzie  nie  sprecyzował,  aby  ocena 

wykonawcy 

musiała  być  przez  niego  zaakceptowana.  Wbrew  zatem  stanowisku 

odwołującego, aby zaoferować i następnie zamontować urządzenia o mocy chłodzenia innej 

niż  przewidywana  przez  zamawiającego,  nie  było  konieczne  dokonywanie  jakichkolwiek 

ustaleń  z  zamawiającym  w  trakcie  wizji  lokalnej.  Na  powyższe  wskazywał  także  wyraźnie 

zapis ust. 3 rozdziału 5 SWZ,  w którym zamawiający wyraźnie stwierdził, że w trakcie wizji 

lokalnej nie przewiduje udzielania 

żadnych wyjaśnień. 

W  konsekwencji 

zatem  każdy  z  wykonawców,  po  dokonanych  oględzinach,  został 

przez  zamawiającego  uprawniony  do  dokonania  samodzielnej  oceny,  jaka  moc  chłodnicza 

urządzeń  ma  być  zaoferowana  i  zamontowana  w  poszczególnych  pomieszczeniach.  Nie 

można  było  zatem  zgodzić  się  z  odwołującym,  jakoby  w  tej  sytuacji  doszło  do  naruszenia 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  przez  dokonanie  ustaleń 

tylko z jednym wykonawc

ą z pominięciem pozostałych. Każdy z wykonawców, w tym również 

odwołujący,  po  przeprowadzonej  wizji  lokalnej,  został  uprawniony  do  samodzielnej  oceny  i 

doboru  mocy 

chłodniczej  oferowanych  urządzeń  w  poszczególnych  pomieszczeniach. 

Powyższe uprawnienie zaś nie zostało w żaden sposób uzależnione od poczynienia ustaleń 

z zamawiającym i uzyskania jego zgody.  

Bezzasadne  okazało  się  także  twierdzenie  odwołującego,  jakoby  możliwość  zmiany 

przewidywanych  przez  SWZ 

mocy  chłodzenia  urządzeń,  uzależniona  była  od  konieczności 

uprzedniego 

zadania  pytania  przez  wykonawcę  i  uzyskania  twierdzącej  odpowiedzi 

zamawiającego. Stanowisko odwołującego nie znajdowało oparcia w żadnym postanowieniu 

SWZ.  Zamawiający  nigdzie bowiem  nie  wskazał,  że  należy  uzyskać jego  zgodę  na  zmianę 

przewidywanej 

mocy  chłodzenia  klimatyzatorów.  Chybione  okazało  się  powołanie  się 

odwołującego w treści odwołania na odpowiedzi zamawiającego na pytania nr 2 i 3 udzielone 

w dniu 17 sierpnia 2023 r.  

Faktycznie  w  dniu  17  sierpnia  2023  r.  na  wniosek  jednego  z  wykonawców  o 

wyjaśnienie treści SWZ o treści: 

Pytanie  nr  2:  Po  oględzinach  miejsca  instalacji  proponowana  przez  zamawiającego 

jednostka kasetonowa 10 kw jest zbyt duża w stosunku do powierzchni użytkowej gdzie ma 

być zamontowane urządzenie. Czy zamawiający dopuszcza montaż klimatyzacji o mniejszej 

mocy chłodniczej 8 kw? 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi:  Zamawiający  dopuszcza  montaż  klimatyzacji  o  mniejszej 

mocy. 

Faktem jest także, że w dniu 17 sierpnia 2023 r. na wniosek jednego z wykonawców 

o wyjaśnienie treści SWZ o treści: 

Pytanie  nr  3:  Podczas  wizji  lokalnej  ustaliliśmy  że  zamiast  klimatyzatora  o  mocy  10,5  kW 

wystarczy spokojnie taki o mocy 7 kW. Czy Państwo akceptują taką zmianę? 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi:  Zamawiający  dopuszcza  montaż  klimatyzacji  o  mniejszej 

mocy. 

Odwołujący  nie  dostrzegł  jednak,  że  przywołane  przez  niego  pytania  dotyczyły 

klimatyzatorów oferowanych w ramach części 1 zamówienia, a nie części 2, której dotyczyły 

zarzuty  odwołania.  Podkreślenia  wymagało  zaś,  że  w  zakresie  części  1  zamówienia 

zamawiający określił w OPZ moc chłodniczą klimatyzatora w sposób sztywny. Na powyższe 

wskazywał następujący fragment OPZ, dotyczący części 1 zamówienia: 

4. Zakres rzeczowy:  

a.  Dostawa,  montaż  i  uruchomienie  1  szt.  klimatyzatora  kasetonowego  typu  single-split  z 

inwerterem  na  Sali  konferencyjnej  w  budynku  ZGN  Śródmieście  przy  ul.  Szwoleżerów  5 

(montaż  jednostki  zewnętrznej  na  dachu  budynku)  o  następujących  parametrach 

technicznych:  

Moc chłodzenia 10,5 kW (+/- 1,5 kW),  

W  zakresie  ww.  klimatyzatora, 

którego  dotyczyły  pytania  nr  2  i  3  z  dnia  17  sierpnia 

2023  r.,  zamawiający  przewidział  zatem  wiążącą  wykonawców  moc  chłodniczą.  Stąd  aby 

zaoferować  urządzenie  o  mocy  innej  niż  wiążąca,  wykonawcy  musieli  uzyskać  zgodę 

zamawiającego. Takiego mechanizmu zamawiający nie przewidział jednak w ramach części 

2  zamówienia.  Wobec  powyższego  powoływanie  się  przez  odwołującego  na  przywołane 

wyżej  odpowiedzi  na  pytania  nr  2  i  3  z  dnia  17  sierpnia  2023  r.  należało  uznać  za 

bezzasadne.  

W konsekwencji 

nie można było się zgodzić z odwołującym, że przystępujący dokonał 

samodzielnej  i  nieuprawnionej  ingerencji  w  formularz  cenowy  przygotowany  przez 

z

amawiającego w zakresie liczby urządzeń oferowanych w ramach poszczególnej mocy. Jak 

wskazano wcześniej, prawo do ingerencji we wzór formularza cenowego, w zakresie części 

2  zamówienia,  zostało  bowiem  zagwarantowane  wykonawcom  przez  zamawiającego  w 

przywołanych wyżej postanowieniach SWZ. 

Wobec  powyższego  należało  dojść  do  wniosku,  że  niezasadne  jest  stanowisko 

odwołującego,  jakoby  wzór  formularza  cenowego  w  zakresie  części  nr  1  zamówienia,  w 

realiach  tej  konkretnej  sprawy, 

wyznaczał  warunki  zamówienia.  Zarzut  nr  1  odwołania 

podlegał zatem oddaleniu.  

Chybiony  okazał  się  także  zarzut  nr  2  odwołania,  to jest  zarzut  naruszenia  art.  226 

ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp 

przez  jego  niewłaściwe  niezastosowanie  polegające  na  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty 

przystępującego w sytuacji, gdy podmiot ten nie potwierdził, że należycie 

wykonał  zamówienia  wymagane  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których 

mowa w r

ozdziale 7 ust. 2 specyfikacji warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji 

niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  przystępującego,  co 

doprowadziło  do  nieuprawnionego  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  z 

p

ostępowania. 

W  ślad  za  tak  sformułowanym  zarzutem  odwołujący  domagał  się  nakazania 

zamawiającemu  odrzucenia oferty  przystępującego  na  podstawie art.  226 ust.  1 pkt  2 lit.  b 

ustawy  Pzp,  z  powodu  niewykazania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

r

ozdziale 7 ust. 2 specyfikacji warunków udziału w postępowaniu. 

Dostrzeżenia wymagało, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

ustawy  Pzp  z  powodu  niewykazania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dopuszczalne  jest 

dopiero  po  wyczerpaniu 

procedury  uzupełniającej,  uregulowanej  w  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp. Zgonie z tym przepisem, 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w 

art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

W  analizowanej  sprawie 

zaktualizował  się  po  stronie  zamawiającego  obowiązek 

wezwania 

przystępującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku udziału 

w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  7  ust.  2  SWZ  (podmiotowych  środków 

dowodowych). 

Zamawiający,  celem  wykazania  ww.  warunku,  w  rozdziale  7  ust.  2  oraz  w 

rozdziale 10 ust. 2 SWZ 

wymagał od wykonawców złożenia nie tylko wykazu dostaw/usług, 

ale  także  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  dostaw/  usług  wymienionych  w 

tym  wykazie.  P

rzystępujący  załączył  do  swej  oferty  wykaz  usług.  W  wykazie  tym 

przystępujący wymienił następujące dostawy i usługi:  

dostawa, montaż i serwis 78 szt. klimatyzatorów na rzecz: Massi sp. z o.o. w okresie od 

19.07.2020 r. do 04.09.2020 r. o wartości 321.362,43 zł brutto, 

dostawa, montaż i serwis 34 szt. klimatyzatorów na rzecz: BCA Engineering Group sp. z 

o.o. w okresie od 05.06.2023 r. do 15.06.2023 r. o wartości 129.243,10 zł brutto. 

Celem  uczynienia  zadość  wymogom  SWZ  przystępujący  zobowiązany  był  złożyć 

dodatkowo 

dowody potwierdzające, że ww. konkretne usługi wymienione w wykazie zostały 

przez  niego  wykonane 

należycie.  Zdaniem  Izby,  za  prawidłowe  dowody  nie  mogły  zostać 

uznane  referencje 

z  dnia  6  września  2023  r.  wystawione  przez  Massi  sp.  z  o.o.  ani  list 

referencyjny z dnia 5 sierpnia 2023 r., wystawiony przez BCA Engineering Group sp. z o.o. 

W referencjach 

z dnia 6 września 2023 r. wystawionych przez Massi sp. z o.o. znalazły 

się następujące oświadczenia: 

Firma  KFU  M.  S. 

świadczy  usługi  w  zakresie  projektu,  dostawy,  montażu  oraz  serwisu 

systemów klimatyzacji. 

Pracownicy  tej  firmy  zapewniają  fachowe  doradztwo  oraz  bezproblemowe  wykonanie 

powierzonych  im  projektów  instalacji  klimatyzacji.  Prace  montażowe  oraz  serwisowe 

wykonywane  są  zgodnie  z  naszymi  wymogami  nie  utrudniając  przy  tym  pracy  biurowej. 

Firma  KFU  M.  S. 

posiada  wysoko  wykwalifikowany  personel  oraz  ekipy  montażowe  i 

serwisowe, obsługujące teren całego kraju. 

Z  pełną  odpowiedzialnością  możemy  polecić  Państwu  firmę  KFU,  jako  wykonawcę  i 

serwisanta  systemów  klimatyzacji.  Ci  z  Państwa,  którzy  zdecydują  się  na  współpracę  z 

KFU mogą liczyć na rzetelne podejście do zadanych tematów w zakresie klimatyzacji. 

Pracownicy  KFU  posiadają  wysoką  kulturę  osobistą,  zawsze  gotowi  są  do  pomocy  w 

doborze urządzeń jak i rozwiązań technicznych. 

Mamy nadzieję, że będziecie Państwo w pełni zadowoleni ze współpracy z firmą KFU M. S. 

Z  kolei  w  liście  referencyjnym  z  dnia  5  sierpnia  2023  r.,  wystawionym  przez  BCA 

Engineering Group sp. z o.o.

, zleceniodawca oświadczył: 

Na  podstawie  dotychczasowych  doświadczeń  stwierdzamy,  że  Firma  KFU  M.  S.  w  sposób 

sumienny i profesjonalny wywiązuje się z podjętych zobowiązań. Firma ta proponuje usługi w 

zakresie dostawy, montażu oraz serwisu systemów klimatyzacji i wentylacji. Na szczególne 

podkreślenie zasługuje przede wszystkim fachowe doradztwo i wykonanie projektu instalacji 

klimatyzacyjnej zgodnie z naszymi wymaganiami i życzeniami. 

Dodatkowym atutem Firmy jest szybkie i sprawne przeprowadzenie prac montażowych, nie 

utrudniające normalnego trybu pracy. 

Dotychczasowa  współpraca  w  pełni  spełnia  nasze  oczekiwania  i  pozwala  na 

rekomendowanie Firmy KFU M. S. 

Zgodzić  należało  się  z  odwołującym,  że  obydwa  dokumenty  stanowiły  zaledwie 

ogólne listy referencyjne, na podstawie których nie sposób było ustalić, czy odnoszą się one 

konkretnie  do  dostaw  i  usług  wymienionych  przez  przystępującego  w  wykazie.  Na  uwagę 

zasługiwał  fakt,  że  w  dokumentach  tych  próżno  było  szukać  informacji  o  jakichkolwiek 

konkretnych  umowach  ani  zakresie  prac  wykonywanych  w  trakcie  ich  realizacji.  W 

konsekwencji  nie 

było  wiadomo,  czy  referencje  dotyczą  tych  samych  zamówień,  które 

zostały  wskazane  w  wykazie usług.  Z  uwagi  na powyższe  braki,  przedstawione dokumenty 

mogły być uznane co najwyżej za polecenie przystępującego jako partnera handlowego. 

Pomimo  stwierdzonych 

uchybień,  oferta  przystępującego  nie  podlegała  odrzuceniu 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp.  W  analizowanej  sprawie 

zamawiający  miał 

obowiązek  wpierw  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie 

warunku  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ziściły  się  bowiem  wszystkie  przesłanki 

zastosowania 

tego  przepisu,  gdyż  postępowanie  nie  podlegało  unieważnieniu,  a  oferta 

przystępującego nie podlegała odrzuceniu z innych powodów. Dopiero w razie ewentualnego 

nieuzupełnienia przez przystępującego dokumentów celem wykazania spornego warunku w 

odpowiedzi na prawidłowe wezwanie sformułowane w trybie art. 128 ust. 1 Pzp, konieczne 

będzie  odrzucenie  oferty  przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp. 

Wobec powyższego zarzut nr 2 należało uznać za niezasadny.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 2 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

oddalenia  części  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  1  i  3  sentencji  miało 

charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio  umorzenia  części  postępowania  oraz 

kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach 

zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8 

grudnia 2005 r. III  CZP 109/05  (OSN  2006/11/182).  Z  powołanego przepisu art.  553  ust.  1 

ustawy 

Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w 

innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o 

charakterze merytorycznym (pkt 2 sentencji) i formalnym (pkt 1, 3 

sentencji), całe orzeczenie 

musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie, w 

zakresie rozpatrywanym merytorycznie, nie stwierdzono zarzucanych narusze

ń ustawy Pzp, 

co skutkowało oddaleniem odwołania w tej części. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  2 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie, 

oddaliła 

odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem  odwołujący. Na koszty 

postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 

zł  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  wnoszącego  sprzeciw  w  kwocie  2.500  zł, 

ustalone na podstawie rachunku 

złożonego do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  2  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…