KIO 3008/23 POSTANOWIENIE dnia 30 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3008/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

30 października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 30 października 2023 r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  09 

października  2023  r.  przez  Odwołującego  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Facility Services sp. z o.o., Impel Safety sp. z 

o.o., Impel Defender sp. z o.o., Impel FM Partner sp. z  o.o. (ul. Słonimskiego 1, 50-304 

Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Samodzielny  Publiczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  im.  Wojskowej  Akademii 

Medycznej  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  –  Centralny  Szpital  Weteranów  (ul. 

Żeromskiego 113, 90-549 Łódź) 

p

rzy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Maxus sp. z o.o., MM Service Monitoring sp. z o.o., Expert Security Duo sp. z o.o. (ul 3-

Maja,  64/66  N,  93-

408 Łódź)  zgłaszających  przystąpienie do  postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.,  Impel  Safety  sp.  z  o.o.,  Impel 

Defender  sp.  z  o.o.,  Impel  FM  Partner  sp.  z    o.o.  (ul.  Słonimskiego  1,  50-304 

Wrocław)  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 3008/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Uniwersytecki  Szpital 

Kliniczny im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny 

Szpital  Weteranów  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest:  „Świadczenie  usługi  bezpośredniej 

całodobowej  ochrony  fizycznej  w  obiektach  szpitalnych  USK  im.  WAM-CSW  w  Łodzi”  w 

zakresie pakietu nr 1 i nr 2.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  17  lipca  2023  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2023/S 135-431700. 

09  października  2023  roku  Odwołujący  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zarzucili 

Zamawiającemu naruszenie (w zakresie pakietu nr 1 i nr 2):  

1)  art.  224  ust.  6  i  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą oraz oferty sklasyfikowanej jako 

druga w rankingu ofert w ww. pakietach, 

pomimo że ww. wykonawcy na wezwanie, o którym 

mowa  w  art.  224  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych: złożyli wyjaśnienia, które nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny;  nie  złożyli  dowodów,  które  uzasadniają  zaoferowane 

przez niego ceny i podane koszty, 

a nadto założone przez ww. wykonawców oferty zawierają 

rażąco niskie ceny i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2)  art.  239  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest ofertą ważną i niepodlegającą odrzuceniu 

a nadto zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w postępowaniu. 

ewentualnie: 

3)  art.  224  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  oraz  wykonawcy,  który  złożył  ofertę 

zakwalifikowan

ą jako druga w rankingu ofert do złożenia dodatkowych wyjaśnień i dowodów 

w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  mimo  że 

wyjaśnienia  już  złożone  przez  ww.  wykonawców  nie  rozwiewają  wątpliwości  co  możliwości 

zatrudnienia do realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych, wysokości płac tychże osób 

ujętych  w  cenach  ofertowych  ww.  wykonawców  oraz  dostępności  ww.  osób 

niepełnosprawnych dla ww. wykonawców w wykonaniu zamówienia w zakresie pakietów nr 1 

i nr 2 a tym samym nie usuwają wątpliwości co do realności cen zaoferowanych przez ww. 

wykonawców; 

4)  art.  239  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie 

wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy. 

Odwołujący  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu:  uchylenia 

czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy Konsorcjum: Maxus Sp. z o.o., MM Service 

Monitoring  sp.  z  o.o.,  Ekspert  Security  Duo  sp.  z  o.o.,  odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy 

oraz  oferty  Wykonawcy:  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  „ARGO”  sp.  z  o.o.  sp.  K.  na 

podstawie  przepisu  art.  224  ust.  6  i  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy 

Prawo  zamówień 

publicznych; dokonania ponownej oceny ofert i wyboru 

najkorzystniejszej oferty spośród ofert 

ważnych. 

Ewentualnie 

nakazanie  Zamawiającemu:  uchylenia  czynności  wyboru  oferty  wybranego 

Wykonawcy  Konsorcjum:  Maxus  sp.  z  o.o.,  MM  Service  Monitoring  sp.  z  o.o.,  Ekspert 

Security  Duo  sp.  z  o.o.,  wezwania  tego  Wykonawcy  oraz  Wykonawcy  Agencja  Ochrony 

Osób  i  Mienia  „ARGO”  sp.  z  o.o.  sp.  K.  do  złożenia  uzupełniających  wyjaśnień  i  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych w tym 

w  szczególności  wyjaśnień  i  dowodów  co możliwości  zatrudnienia do  realizacji  zamówienia 

osób  niepełnosprawnych,  wysokości  płac  tychże  osób  ujętych  w  cenach  ofertowych  ww. 

wykonawców  oraz  dostępności  ww.  osób  niepełnosprawnych  dla  ww.  wykonawców  w 

wykonaniu  zamówienia  w  zakresie  pakietów  nr  1  i  nr  2;  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i 

wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. 

27  października  2023  roku,  przed  otwarciem  posiedzenia  z  udziałem  stron,  Odwołujący 

przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. 

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 

września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art.  557 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w 

przypadku 

cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Przewodniczący:  ………………………..……..