KIO 3011/23 WYROK dnia 30 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3011/23 

WYROK 

z dnia 

30 października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Konik 

Protokolant:            

Aldona 

Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie 

26 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  9  października  2023  roku  przez  odwołującego  Ć.  i 

Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  Adwokaci  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie,  przy 

udziale  wykonawcy  „JZP  Kancelaria  Adwokacka”    J.-Z.,  Z.-P.,  Z.  i  Partnerzy  spółki 

partnerskiej 

z  siedzibą  w  Katowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 i art. 16 ustawy Pzp 

i nakazuje Zamawiającemu 

unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert,  w  tym  uznanie  na  bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy  „JZP  Kancelaria 

Adwokacka”    J.-Z.,  Z.-P.,  Z.  i  Partnerzy  spółki  partnerskiej z  siedzibą  w Katowicach 

zawartych w piśmie z 8 września 2023 r. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  Zamawiającego 

każdego z nich po połowie i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Zamawiającego z tytułu 

zastępstwa przed Izbą. 

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5 700  zł  00  gr 

(słownie:  pięć  tysięcy  siedemset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  po  dokonaniu 

potrącenia  kwoty  należnej  Zamawiającemu,  koszt  poniesiony  przez 

Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  (Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3011/23 

UZASADNIENIE 

Dyrektor  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie,  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi 

pn.: 

„Przeprowadzenie prac dla umożliwienia transportu wodnego do Portu Zewnętrznego w 

Świnoujściu.”, nr postępowania: PO-II.2600.3.23. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.U.  z 

2023 r. poz. 1605 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 4 lipca 2023 r., nr 2023/S 126-401321. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  Adwokaci  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  9  października  2023  r.  złożył  odwołanie  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  oceny  tej 

oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  wyrażające  się  w  przyznaniu 

Wykonawcy JZP KANCELARIA ADWOKACKA J. Z. Z. P. Z. 

I PARTNERZY SPÓŁKA 

PARTNERSKA  zwanego  dalej  „Wykonawcą  JZP”,  40  punktów  w  ramach 

pozacenowych kryteriów oceny ofert pn. doświadczenie Prawnika Wiodącego (DPW) 

oraz  Doświadczenie  Zastępcy  Prawnika  Wiodącego  nr  1  (ZPW1)  i  Doświadczenie 

Zastępcy  Prawnika  Wiodącego  nr  2  (ZPW2),  mimo,  że  nie  wszystkie  osoby 

skierowane  do  realizacji  zamówienia  przez  Wykonawcę  JZP  wykonały  ponad  dwie 

usługi  opisane  w  treści  tych  kryteriów,  a  tym  samym  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  wykonawcy,  którego  oferta  nie  została  wybrana  zgodnie  z 

przepisami ustawy Pzp i która nie jest ofertą rzeczywiście najkorzystniejszą; 

art.  128  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  wyrażające  się  w  zaniechaniu  wezwania 

Wykonawcy  JZP  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

Wykazu osób, w sytuacji w której opisane tam doświadczenie osób skierowanych do 

realizacji  zamówienia nie potwierdza  spełnienia warunku udziału w  postępowaniu,  o 

których mowa  w rozdz. 10  ust.  3  pkt  4 lit.  b  SWZ z  uwagi  na fakt,  że  nie wszystkie 

osoby wskazane w treści tego Wykazu, posiadają doświadczenie tam opisane, a tym 

samym,  dokonanie  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy,  którego  oferta  nie 

została wybrana zgodnie z przepisami ustawy Pzp; 

3)  art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1233),  zwanej  dalej 

„ustawą ZNK” w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 i art. 16 ustawy Pzp polegające na: 

a) 

uznaniu, że wyjaśnienia ceny oferty wraz z załącznikami złożone przez Wykonawcę 

JZP,  odpowiednio  w  dniu  8  września  2023  r.  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy JZP w sytuacji w której Wykonawca JZP w rzeczywistości nie wykazał, 

że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w 

szczególności  nie  wykazał,  że  informacje  te  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo,  że  nie  są  łatwo  dostępne  dla 

takich osób i nie wykazał, aby podjął działania w celu utrzymania ich w poufności, co 

stanowiło  nieprawidłową  ocenę  przez  Zamawiającego  skuteczności  oświadczenia 

Wykonawcy  JZP  o  zastrzeżeniu  jego  wyjaśnień  ceny  oferty  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  skutkującą  w  konsekwencji  zaniechaniem  udostępnienia 

Odwołującemu tych wyjaśnień wraz z załącznikami; 

b)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  JZP  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  wobec  uniemożliwienia 

Odwołującemu  –  na  skutek  uchybień,  o  których  mowa  w  lit.  a  –  weryfikacji 

prawidłowości  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  badania,  czy  oferta 

Wykonawcy JZP nie zawiera ceny rażąco niskiej. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

powtórzenie  badania  i  oceny  ofert  w  tym:  uznanie,  że  doświadczenie  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia nie pozwala na przyznanie 40 pkt w ramach 

kryteriów  oceny  ofert  pn.  Doświadczenie  Prawnika  Wiodącego  (DPW)  oraz 

Doświadczenie  Zastępcy  Prawnika  Wiodącego  nr  1  (ZPW1)  i  Doświadczenie 

Zastępcy  Prawnika  Wiodącego  nr  2  (ZPW2),  uznanie  za  bezskuteczne  w  całości 

zastrzeżenia przez Wykonawcę JZP jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny 

oferty  wraz  z  załącznikami  (tj.  informacji  zawartych  odpowiednio  w  piśmie  z  dnia  8 

września 2023 r. wraz z załącznikami), 

c) 

udostępnienie  w  całości  wyjaśnień  Wykonawcy  JZP  z  dnia  8  września  2023  r. 

Odwołującemu wraz z załącznikami; 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i 

może  ponieść  szkodę.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia, 

bowiem  złożył  w  Postępowaniu  ofertę,  która  nie  została  odrzucona  i  może  potencjalnie 

zostać  wybraną  jako  najkorzystniejszą  (obecnie  plasuje  się  na  drugim  miejscu  w  rankingu 

ofert). 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  pierwsza  grupa  naruszeń  zarzucanych 

Zamawiającemu związana jest z oceną oferty Wykonawcy JZP, w szczególności w zakresie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  na  gruncie  pozacenowych  kryteriów 

oceny  ofert.  Prawidłowa  ocena  ofert  w  tym  zakresie  powodowałaby,  że  za  ofertę 

najkorzystniejszą  należałoby  uznać  ofertę  Odwołującego,  co  odzwierciedla  jego  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że 

k

westionowane zaniechanie Zamawiającego z zakresie oceny zastrzeżenia wyjaśnień ceny 

oferty  Wykonawcy  JZP  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  pozbawiło  Odwołującego 

możliwości  zbadania  poprawności  czynności  Zamawiającego  związanych  z  badaniem  i 

oceną oferty Wykonawcy JZP pod kątem jej rażącego zaniżenia. 

Ad 

doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  opisem  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

których  mowa  w  rozdz.  10  ust.  3  pkt  4  lit.  b  SWZ,  Zamawiający  zastrzegł,  że  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do wykonania zamówienia: 

1)  Prawnika  Wiodącego,  posiadającego  m.in.  doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  co 

najmniej 

2  (dwóch)  kontraktów  inwestycji  budowlanej  w  tym  jeden  kontrakt 

współfinansowany ze środków z funduszy Unii Europejskiej oraz drugi kontrakt świadczony 

na  rzecz 

zamawiającego  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  o  wartości 

minimum 

200.000.000 zł (słownie: dwieście milionów złotych 00/100), brutto (równowartość 

tej 

kwoty) każdy, świadczony w sposób ciągły przez okres co najmniej 12 miesięcy; 

2) Dwóch prawników sprawujących funkcję Zastępców Prawnika Wiodącego posiadających: 

m.in.  doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  co  najmniej  2  (dwóch)  kontraktów  inwestycji 

budowlanej w tym jeden kontrakt współfinansowany ze środków funduszy Unii Europejskiej 

oraz  drugi  kontrakt  świadczony  na  rzecz  zamawiającego  w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  o  wartości  minimum  150.000.000  zł  (słownie:  sto  pięćdziesiąt 

milionów  złotych  00/100),  brutto  (równowartość  tej  kwoty)  każdy,  świadczony  w  sposób 

ciągły przez okres co najmniej 12 miesięcy każdy. 

Następnie Odwołujący wyjaśnił, że w Kryteriach oceny ofert Doświadczenie Prawnika 

Wiodącego  (DPW)  oraz  Doświadczenie  Zastępcy  Prawnika  Wiodącego  nr  1  (ZPW1)  i 

Doświadczenie  Zastępcy  Prawnika  Wiodącego  nr  2  (ZPW2),  Zamawiający  postanowił 

premiować  multiplikację  doświadczenia  wymaganego  w  celu  wykazania  spełnienia  ww. 

warunku. 

Odwołujący wskazał, że do realizacji zamówienia Wykonawca JZP skierował 3 osoby, 

w tym: 

1) P. R. Z. 

– Prawnika Wiodącego; 

2) P. J. J. 

– Z. – zastępcę Prawnika Wiodącego; 

3) P. A. Z. 

– P. – zastępcę Prawnika Wiodącego. 

Odwołujący wyjaśnił, że wraz z ofertą, Wykonawca JZP złożył formularz stanowiący 

załącznik nr 1b do SWZ – Pozacenowe Kryteria Oceny Ofert, w którym jako doświadczenie 

ww. osób skierowanych do realizacji zamówienia wskazał doświadczenie nabyte w związku 

ze świadczeniem pomocy prawnej na rzecz GDDKiA Oddział we Wrocławiu (pkt 1-5). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  uznając,  że  poza  opisanym  wyżej  doświadczeniem,  osoby 

skierowane  do  realizacji  zamówienia  w  roli  Prawnika  Wiodącego  oraz  Zastępcy  Prawnika 

Wiodącego posiadają doświadczenie przy świadczeniu pomocy prawnej w ramach realizacji 

dwóch  innych  inwestycji,  Zamawiający  przyznał  Wykonawcy  JZP  łącznie  40  pkt  w  ramach 

omawianego kryterium. 

Odwołujący wskazał, że na ww. doświadczenie, Wykonawca JZP powołał się również 

w celu wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. 10 

ust.  3  pkt  4  lit.  b  SWZ, 

składając  na  wezwanie  Zamawiającego  odpowiedni  Wykaz  osób. 

Zamawiający,  na  podstawie  przedmiotowego  Wykazu  uznał,  że  Wykonawca  JZP  wykazał 

spełnienie wspomnianego warunku. 

Odwołujący  podniósł  następnie,  że  z  informacji  jakie  posiada  Odwołujący  wynika 

jednak, że nie wszystkie osoby skierowane do realizacji zamówienia posiadały opisane wyżej 

doświadczenie  nabyte  w  związku  ze  świadczeniem  pomocy  prawnej  na  rzecz  GDDKiA  we 

Wrocławiu. Oznacza to po pierwsze, że Wykonawca JZP niesłusznie otrzymał w związku z 

powołaniem  się  m.in.  na  to  doświadczeniem  40  pkt  w  ramach  pozacenowych  kryteriów 

oceny  ofert  Doświadczenie  Prawnika  Wiodącego  (DPW)  oraz  Doświadczenie  Zastępcy 

Prawnika  Wiodącego  nr  1  (ZPW1)  i  Doświadczenie  Zastępcy  Prawnika  Wiodącego  nr  2 

(ZPW2)  oraz,  że  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  ocenił  Wykaz  osób  złożony  przez 

tego 

wykonawcę celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w rozdz. 10 ust. 3 pkt 4 lit. b SWZ. 

W  ocenie  Odwołującego,  powyższe  skutkowało  nieprawidłowym  rozstrzygnięciem 

Postępowania, gdyż ofertą rzeczywiście najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego. 

Ad zaniechania 

odtajnienia wyjaśnień ceny oferty 

Odwołujący  wskazał,  że  8  września  2023  r.  Wykonawca  JZP  złożył  na  wezwanie 

Zamawiającego wyjaśnienia ceny oferty utajniając je w całości z uwagi na oświadczenie, iż 

stanowią one tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z przepisem art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia 

się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy ZNK 

jeżeli wykonawca wraz z przekazaniem takich informacji: 

1) zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz 

2) wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wskazał też na treść art. 11 ust. 2 ustawy ZNK. Odwołujący powołał się 

na  stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  z  27  marca  2023  r.  KIO  674/23  oraz  z  19  lutego 

2021 r. KIO 125/21. 

W  ocenie  Odwołującego,  w  złożonym  oświadczeniu  o  zastrzeżeniu  treści  wyjaśnień 

ceny oferty jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa 8 września 2023 r. Wykonawca JZP nie wykazał, 

aby  zastrzegane  przez  niego  informacje  wpisywały  się  w  definicję  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy ZNK. 

Odwołujący  wskazał,  że  po  pierwsze,  treść  przedmiotowych  wyjaśnień  stanowi  w 

przeważającej mierze parafrazę przepisów art. 18 ust. 3 ustawy Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy 

ZNK  oraz  sprowadzona  jest  do  takiego 

poziomu  ogólności,  że  w  zasadzie  mogłaby  być 

przedłożona przy zastrzeżeniu każdego rodzaju informacji i w każdym postępowaniu, nawet 

niezwiązanym ze świadczeniem pomocy prawnej. Odwołujący wskazał też, że odwołując się 

do  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  uregulowanej  w  art.  11  ust.  2  ustawy  ZNK, 

Wykonawca  JZP  nie  wykazał  w  szczególności  ziszczenia  się  drugiej  i  trzeciej  przesłanki 

zawartej w tym przepisie, tj.: 

1) faktu, że zastrzegane informacje nie są powszechnie znane wśród osób zajmujących się 

tego 

rodzaju informacjami lub, że nie są łatwo dostępne dla takich osób; 

2) faktycznego podjęcia działań w celu utrzymania ich w poufności. 

Odwołujący zauważył, że jeśli mowa o braku powszechnej znajomości tych informacji 

lub  braku  łatwego  dla  nich  dostępu,  Wykonawca  JZP  w  zasadzie  złożył  w  tym  zakresie 

jedynie deklarację własną i to w treści samych wyjaśnień. W szczególności nie wykazał, że w 

innych postępowaniach o udzielnie zamówienia, również zastrzega informacje – o tej samej 

przecież  –  strukturze  czy  polityce  płacowej  lub  sposobie  kształtowania  ceny  w  ramach 

zamówień  polegających  na  świadczeniu  pracy  przez  skierowany  personel,  albo  aby 

zobowiązał  kogokolwiek  ze  swojej  organizacji  do  zachowania  przedmiotowych  informacji  w 

tajemnicy.  Tymczasem,  co  odwołujący  wykaże  podczas rozprawy,  wyjaśnienia  Wykonawcy 

JZP składane w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia są jawnymi i każdy może 

zapoznać  się  z  obecnie  utajnianą  metodologią  konstruowania  ceny  oferty  przez  tego 

Wykonawcę. 

Zdaniem  Odwołującego,  ponad  powyższe,  Wykonawca  JZP  nie  wykazał  powzięcia 

działań  mających  na  celu  utrzymanie  zastrzeganych  informacji  w  poufności,  co  stanowi 

równorzędną  z  innymi  i  kumulatywną  przesłankę  z  art.  11  ust.  2  ustawy  ZNK.  Mimo 

powołania się na rzekomo stosowane w tym zakresie środki, zdaniem Odwołującego, mają 

one co najwyżej charakter pozorny, co Odwołujący wykaże podczas rozprawy. Wykonawca 

pomimo  deklaracji  w  tym  zakresie,  nie  przedstawił  też  jakiegokolwiek  dowodu 

potwierdzającego realne stosowanie tych działań i środków. 

W  ocenie  Odwołującego,  utajnienie  przez  Wykonawcę  JZP  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach  ceny  jego  oferty  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ma  charakter

iluzoryczny  i 

służy  wyłącznie  do  utrudnienia  weryfikacji  przez  konkurencyjnych  wykonawców 

prawidłowości  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  tych  wyjaśnień.  Powyższą  ocenę 

potwierdza  fakt 

–  również  nieprawidłowego  –  utajnienia  przez  Wykonawcę  JZP  całości 

wyjaśnień ceny oferty, a nie ewentualnie poszczególnych informacji tam zawartych. Trudno 

przyjąć  za  racjonalne  stanowisko,  aby  cała  treść  przedmiotowych  wyjaśnień  tj.  absolutnie 

wszystkie 

podane tam informacje, posiadały wartość gospodarczą. 

Ponadto,  zdaniem Odwołującego,  Wykonawca  JZP  w żaden sposób  nie wyjaśnił  na 

czym  polegać  ma  gospodarczy  charakter  utajnianych  informacji,  w  szczególności  z  jakich 

względów, jego zawarta w przedmiotowych wyjaśnieniach kalkulacja ma charakter unikalnej 

czy  wyjątkowej,  zwłaszcza  w  kontekście  wymagania  Zamawiającego  opiewającego  na 

skierowanie do realizacji zamówienia określonej w ofercie grupy osób. Sam bowiem fakt, że 

utajniane informacje zawarte są w wyjaśnieniach ceny oferty, nie przesądza sam przez się, 

że mają one wartość gospodarczą. Odwołujący nie skomentował też w żaden sposób, w jaki 

sposób, ryzyko zapoznania się przez konkurencję z konstrukcją jego ceny oferty, przełożyć 

mogłaby się na jego interes gospodarczy. 

W złożonej pismem z 24 października 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.   

Zamawiający  wskazał  m.in.  osoby  wskazane  na  stanowisko  Prawnika  Wiodącego, 

dwóch  prawników  sprawujących  funkcje  Zastępców  Prawnika  Wiodącego  oraz  co  najmniej 

jednego  Sekretarza  Biura  Kancelarii  w  Szczecinie 

muszą  spełniać  warunki  określone  w 

rozdz.  10  ust.  3  punkt  4  lit.  b  SWZ.  Dodatkowo, 

Zamawiający  wskazał,  że  w  rozdziale  14 

SWZ  („Opis  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny 

ofert”)  Zamawiający  wskazał  nazwy  i  odpowiednie wagi  przypisane  każdemu z kryteriów,  a 

nadto  poinformował  w  treści  zaznaczonej  odrębnie  uwagi  o  tym,  że  „punkty  będą 

przyznawane  z  uwzględnieniem  doświadczenia  wykazanego  w  celu  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu”,  tj.  że  nie  jest  konieczne  wykazywanie  przez  członków  Zespołu 

jedynie doświadczenia przekraczającego warunki określone dla udziału w tym postępowaniu, 

ale zalicza się do tego doświadczenia przedmiotowe warunki. Ponadto, Zamawiający zwrócił 

uwagę, że w treści formularza Załącznika nr 1B do SWZ (Pozacenowe kryteria oceny ofert) 

Zamawiający, pod tabelą dotyczącą doświadczenia każdego z członków Zespołu, ponownie 

wyjaśnił w treści zamieszczonej tam uwagi, że „należy uwzględnić również doświadczenie na 

wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określone w rozdz. 10 ust. 3 pkt 4 lit. 

b) (…)”.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonując  analizy  wykazu  osób  (załącznik  nr  9  do  SWZ) 

Zamawiający  kierował  się  konsekwentnie  wprowadzoną  przez  siebie  zasadą,  określoną  w 

cytowanych  wyżej  uwagach.  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  złożona  przez  Kancelarię 

Adwokacką J.-Z. Z. P.-Z. i Partnerzy Spółkę Partnerską uzyskała najwyższą ocenę zgodnie z 

wymogami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia.  W 

szczególności  każdy  członków  Zespołu  spełniał  wymogi  wynikające  z  SWZ  (dowód: 

wypełnione formularze dotyczące Pozacenowych kryteriów oceny ofert oraz Wykazu osób), 

a zatem 

w ocenie Zamawiającego, argumenty Odwołującego w zakresie naruszenia art. 239 

ust. 1 w zw. z 17 ust. 2 ustawy Pzp nie zasługują na uwzględnienie. Wobec powyższego nie 

było  także  konieczności  (jak  zarzuca  Odwołujący),  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia 

podmiotowego środka dowodowego w postaci Wykazu osób. 

Zamawiający podniósł ponadto, że Odwołujący nie sprecyzował zarzutu określonego 

przez  siebie  w  ten  sposób,  że:  „nie  wszystkie  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia 

posiadały opisane wyżej doświadczenie nabyte w związku ze świadczeniem pomocy prawnej 

na rzecz GDDKiA we Wrocławiu”. Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie wskazał jakich 

osób  i  jakiego  doświadczenia  konkretnie  dotyczy  jego  zarzut,  co  uczyniło  niemożliwym 

rzeczywiste  ustosunkowanie  się  Zamawiającego  do  przedmiotowego  zarzutu.  Niemniej 

jednak  Zamawiający  zauważył,  że  przy  wypełnianiu  przez  potencjalnego  Wykonawcę 

załącznika  1B  (pozacenowe  kryteria  oceny  ofert),  miał  on  uwzględnić  to  doświadczenie, 

które było wykazane jako warunek udziału w postępowaniu określony w rozdz. 10 ust. 3 pkt 

4  lit.  b),  jednak  punkty  przyznawane  były  dopiero  przy  wykazaniu  doświadczenia 

przekraczającego  to  stanowiące  ów  warunek.  Zamawiający  nadmienił  też,  że  jeżeli  treść 

specyfikacji  i  załączników  była  dla  Odwołującego  niezrozumiała,  miał  on  prawo  zadawania 

pytań na wcześniejszym etapie postępowania lub złożenia odwołania w zakresie treści SWZ, 

obecnie bowiem jest to zarzut spóźniony i podlegający odrzuceniu, o ile nie zostanie uznany 

za chybiony i z tej przyczyny oddalony.      

Odnosząc  się  do  zarzutów  związanych  z  ochroną  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

Zamawiający  podniósł,  że  Przystępujący  złożył  w  toku  postępowania  szczegółowe 

wyjaśnienia  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  dotyczące  objęcia  części  informacji  ochroną 

wynikającą  z  zastrzeżonej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  odnosiły  się  one  zarówno  do 

gospodarczego charakteru informacji, jak i do działań podjętych przez Wykonawcę w celu ich 

ochrony, zgodnie z treścią art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Tajemnicą  przedsiębiorstwa  objęte 

zostały informacje stanowiące wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny, nie zostały zaś tą 

klauzulą objęte załączniki do przedmiotowych wyjaśnień, przy czym Przystępujący zastrzegł 

informacje  dotyczące  rozwiązań  organizacyjnych,  świadczonych  usług  i  personelu, 

określające  w  sposób  szczegółowy  metody  organizacji  i  funkcjonowania  Przystępującego, 

mające wymierną wartość, umożliwiającą uzyskanie i realizację wielu zamówień publicznych, 

i  jako  takie  posiadające  wartość  gospodarczą.  Zamawiający  wskazał  na  stanowisko  Izby 

wyrażone  w  orzecznictwie  i  stwierdził,  że  w  jego  ocenie  Przystępujący  przy  zastrzeżeniu 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  wypełnił  zarówno  wymóg  materialny,  obejmując  nią  informacje 

znane  jedynie  określonemu  kręgowi  osób  i  związane  z  prowadzoną  przez  siebie 

działalnością  (istotne  z  punktu  widzenia  funkcjonowania  na  wolnym  rynku  w  kontekście 

konkurencyjności względem innych podmiotów prowadzących działalność w tym samym lub 

podobnym  zakresie  lub  zainteresowanych  uzyskaniem  określonych  danych  w  celu  ich 

wykorzystania w opozycji do danego podmiotu w ramach działalności rynkowej), jak i wymóg 

podjęcia  wobec  przedmiotowych  informacji  wystarczających  środków  ochrony  w  celu 

zachowania ich poufności. 

W  ocenie  Zamawiającego  nie  było  również  obowiązkiem  Przystępującego  (jak 

błędnie  wskazuje  Odwołujący)  wykazywanie,  że  w  poprzednich  postępowaniach  te  same 

informacje  były  objęte  poufnością,  jako  że  przedsiębiorca  może  zastrzec  poufność  na 

zasadzie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  dowolnym  momencie,  w  którym  spełnione  zostaną 

przesłanki  zastrzeżenia  takiej  tajemnicy,  w  innym  bowiem  przypadku  należałoby  uznać,  że 

jeżeli  nie  uczynił  tego  w  terminach  pierwszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w 

którym  bierze  udział,  nigdy  już  nie  będzie  to  możliwe,  co  stanowiłoby  argument 

nieracjonalny. 

Zdaniem  Zamawiającego  należy  uznać,  że  wynagrodzenia  pracowników 

objęte są co do zasady ochroną, pozostałe zaś kwestie objęte poufnością przez Wykonawcę 

także  nie  są  powszechnie  znane  ani  łatwo  dostępne,  te  zaś,  które  nie  spełniały 

przedmiotowych  przesłanek,  nie  zostały  przez  Przystępującego  uznane  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  (dowód:  wyjaśnienia  Wykonawcy  w  zakresie  zaoferowanej  ceny). 

Zamawiający  podniósł,  że  nie  jest  prawdziwe  twierdzenie  Odwołującego,  że  Przystępujący 

zastrzegł  poufność  wszystkich  elementów  cenotwórczych.  Powoływanie  się  przez 

Odwołującego na znajomość informacji o Przystępującym z poprzednich postępowań jako na 

uzasadniającą  ich  powszechną  dostępność  nie  znajduje  uzasadnienia,  albowiem  obecnie 

informacje te mogą odbiegać od poprzednio ujawnionych, już nieaktualnych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika 

postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił  wykonawca  „JZP  Kancelaria  Adwokacka”    J.-Z.,  Z.-P.,  Z.  i  Partnerzy  spółka 

partnerska 

z siedzibą w Katowicach. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  i 

Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na podstawie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SWZ) Izba ustaliła, 

że Zamawiający przewidział zastosowanie tzw. procedury odwróconej, o której mowa  w art. 

139 ust.1 ustawy  P

zp. Zamawiający wskazał, że najpierw dokona badania i oceny ofert, ca 

następnie  dokona  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Następnie,  na  podstawie  SWZ  oraz  z  zmiany  ogłoszenia  z  4  sierpnia  2023  r.,  nr 

2023/S  149-471869

,  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  opisał  warunek  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej w następujący sposób: 

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: 

a) 

posiada  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie.  W  szczególności  Wykonawca  musi 

spełniać  warunek  w  postaci  wykonania  z  należytą  starannością  w okresie  ostatnich 

10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  w  tym  okresie,  co  najmniej  2  (dwie)  usługi  polegające  na  obsłudze 

prawnej  (świadczonej  w  sposób  ciągły  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  każda) 

dla  inwestycji  infrastrukturalnych  w  zakresie  wykonywania  robót  budowlanych: 

hydrotechnicznych,  drogowych  lub  innych  liniowych  o  wartości  robót  co  najmniej 

1.000.000.000 zł (słownie: jeden miliard złotych 00/100), brutto każda (równowartość 

tej kwoty). 

Uwagi:  W  przypadku  składania  oferty  wspólnej  przynajmniej  jeden  z  wykonawców  musi 

spełniać warunek w całości. 

b) 

dysponuje  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia.  W  szczególności  Wykonawca  musi  spełniać  warunek 

w 

postaci  dysponowania  zespołem  osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia, 

składającym się z co najmniej: 

(i) 

Prawnika Wiodącego, posiadającego:  

•  specjalistyczną  wiedzę  w  zakresie  zamówień  publicznych                         

i realizacji dużych inwestycji infrastrukturalnych,  

•  odpowiednie wykształcenie,  
•  uprawnienia,  
•  co najmniej 6 – letnie doświadczenie zawodowe,  
•  doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  co  najmniej  2  (dwóch) 

kontraktów  inwestycji  budowlanej  w  tym  jeden  kontrakt 

współfinansowany  ze  środków  z    funduszy  Unii  Europejskiej  oraz 

drugi kontrakt  świadczony na rzecz zamawiającego w rozumieniu 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  o  wartości  minimum 

200.000.000 zł (słownie: dwieście milionów złotych 00/100), brutto 

(równowartość tej kwoty) każdy, świadczony w sposób ciągły przez 

okres co najmniej 12 miesięcy. 

(ii) 

Dwóch  prawników  sprawujących  funkcję  Zastępców  Prawnika 

Wiodącego posiadających: 

•  specjalistyczną wiedzę w zakresie zamówień publicznych          i 

realizacji dużych inwestycji infrastrukturalnych,  

•  odpowiednie wykształcenie,  
•  uprawnienia,  
•  co najmniej 6 – letnie doświadczenie zawodowe,  
•  doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  co  najmniej  2  (dwóch) 

kontraktów  inwestycji  budowlanej  w  tym  jeden  kontrakt  

współfinansowany  ze  środków  funduszy  Unii  Europejskiej  oraz 

drugi kontrakt  świadczony na rzecz zamawiającego w rozumieniu 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  o  wartości  minimum 

150.000.000 zł (słownie: sto pięćdziesiąt milionów złotych 00/100), 

brutto  (równowartość  tej  kwoty)  każdy,  świadczony  w  sposób 

ciągły przez okres co najmniej 12 miesięcy każdy. 

(iii) 

Co  najmniej  jednego  Sekretarza  biura  Kancelarii  w  Szczecinie, 

posiadającego wyższe wykształcenie prawnicze.  

Uwagi: 

−  Zamawiający  nie  dopuszcza  łączenia  przez  jedną  osobę  funkcji  Prawnika 

Wiodącego z funkcją Zastępcy Prawnika Wiodącego lub funkcją Sekretarza biura 

Kancelarii, 

−  Wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie  zawodowe  wykazanych  osób, 

będzie liczone jedynie za okres od daty uzyskania uprawnień wskazanych wprost 

przez Zamawiającego lub odpowiadających im uprawnień do daty upływu terminu 

składania ofert w niniejszym postępowaniu. 

−  Prawnik  Wiodący  oraz  Zastępcy  Prawnika  Wiodącego  muszą  posiadać 

wykształcenie  prawnicze  wyższe  jak  również  uprawnienia  do  wykonywania 

zawodu  radcy  prawnego  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  6  lipca  1982  roku  o  radcach 

prawnych (t.j Dz. U. z 2022 r. poz.1166) lub zawodu adwokata zgodnie z ustawą z 

dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1184) lub 

które  są  prawnikami  zagranicznymi  wykonującymi  stałą  praktykę  na  podstawie 

ustawy z dnia 05.07.2002 roku o świadczeniu pomocy prawnej przez prawników 

zagranicznych w Rzeczpospolitej Polskiej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 823), 

W 

celu  wykazania  spełnienia  ww.  warunku  wykonawca  miał  przedstawić  Zamawiającemu 

m.in.  

wykaz usług – według wzoru stanowiącego Załącznik nr 8 do SWZ, wraz z podaniem 

ich  wartości,  przedmiotu,  daty  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  te 

zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały 

wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane; 

wykaz  osób  –  według  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  9  do  SWZ  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  wraz  z  informacjami  na 

temat  ich  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia  i  wykształcenia  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

Jak wynika z Rozdziału 14 SWZ, Zamawiający przy wyborze oferty najkorzystniejszej 

kierował się następującymi kryteriami oceny ofert: 

cena 

– waga: 60% 

doświadczenie Prawnika Wiodącego (DPW) – waga: 20% 

doświadczenie Z-cy nr 1 Prawnika Wiodącego (ZPW1) – waga: 10% 

doświadczenie Z-cy nr 2 Prawnika Wiodącego (ZPW2) – waga: 10% 

Zamawiający przyjął zasadę, zgodnie z którą: 1 % = 1 pkt. 

Zasady  przyznawania  punktacji  w  poszczególnych  kryteriach  zostały  szczegółowo 

opisane w treści Rozdziału 14 SWZ. Podstawą przyznawania punktów w ramach kryterium 2, 

3  i  4  był  wypełniony  załącznik  nr  1B  do  SWZ.    Zgodnie  z  adnotacją  zawartą  w  treści 

Załącznika  nr  1B  do  SWZ:  „[Należy  uwzględnić  również  doświadczenie  na  wykazanie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale 10 ustępie 3 punkcie 

4)  lit.  b)  podpunkt  (ii)  SWZ.  W  przypadku  wpisania  tylko  dwóch  usług,  które  Wykonawca 

wskazał  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

Rozdziale  10  ustępie  2  punkcie  4  lit.  b)  podpunkt  (ii)  SWZ,  lub  nie  wpisania  żadnej  usługi, 

Wykonawca otrzyma 0 punktów w kryterium oceny ofert: „Doświadczenie Zastępcy Prawnika 

Wiodącego nr 2)”.” 

Izba  ustaliła  również  że  otwarcie  ofert  miało  miejsce  17  sierpnia  2023  r.  Do  tego 

czasu oferty złożyli następujący wykonawcy: 

1)  SWS KANCELARIA PRAWNA S. W. 

sp. k. z siedzibą w Poznaniu, cena 4 886 021,25 

zł, 

„JZP Kancelaria Adwokacka” J.-Z., Z.-P., Z. i Partnerzy spółka partnerska z siedzibą 

w Katowicach, cena 

2 941 483,50 zł, 

KANCELARIA RADCÓW PRAWNYCH Ć. I PARTNERZY SPÓŁKA PARTNERSKA z 

siedzibą w Warszawie, cena 3 206 019,60 zł. 

Zamawiający skierował do Odwołującego i Przystępującego wezwanie do wyjaśnienia 

ceny  oferty.  Przystępujący  informacje  zawarte  w  treści  złożonych  wyjaśnień  z  8  września 

2023  r. 

zastrzegł  tajemnicą  przedsiębiorstwa  przedstawiając  jednocześnie  stosowne 

uzasadnienie  w  tym  zakresie. 

Załączniki  do  tego  pisma  nie  zostały  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający w piśmie z 27 września 2023 r. wskazał, że przedstawione 

mu uzasadnienie w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa uznał za skuteczne. 

Wobec  przyznania  ofercie  Przystępującego  największej  liczny  punktów  w  wyniku 

czego oferta ta zajęła pierwszą pozycję w rankingu ofert, Przystępujący został wezwany do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu osób.     

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą zarzutów w przedmiotowej sprawie.  

art. 16 ustawy Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

art. 17 ustawy Pzp 

1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 

1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację, 

oraz 

2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

3.  Czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. 

art. 18 ust. 3 ustawy Pzp 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 

2022  r.  poz.  1233), jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji, zastrzegł,  że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

1. Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. 

2.  Załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 

1)  oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później 

jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 

291 ust. 2 zdanie drugie, 

2)  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się 

od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków 

przy  czym  nie  udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym 

przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu. 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

1.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w 

postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę 

odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba 

że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji  

2.  Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo  dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.  

W  ocenie  Izby 

odwołanie  częściowo  zasługiwało  na  uwzględnienie,  z  powodów 

wskazanych poniżej. 

Ad zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i zarzutu 

naruszenia art. 128 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.  

Zarzut  podlegał  oddaleniu  z  następujących  powodów.  W  pierwszej  kolejności  Izba 

przypomina,  że  stosownie  do  treści  art.  555  ustawy  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Na  zarzut  składają  się,  obok  podstawy 

prawnej,  również  wszystkie  okoliczności  faktyczne,  z  których  Odwołujący  wywodzi  skutki 

prawne

. Zaniechanie wskazania tych okoliczności powołuje następujące skutki, po pierwsze, 

istnieje  ryzyko  że  zarzut  zostanie  oceniony  jako  podniesiony  w  oparciu  tylko  o  wybiórcze 

okoliczności  faktyczne,  po  drugie,  powołanie  się  na  nowe  okoliczności  faktyczne  na 

późniejszym  etapie  postępowania  odwoławczego,  tj.  po  terminie  na  wniesienie  odwołania, 

nie  może  być  przez  Izbę  brane  pod  uwagę  przy  rozpatrywaniu  zarzutów  odwołania. 

Podobnie  jak  nie  mogą  być  prane  pod  uwagę  wszelkie  inne  okoliczności  faktyczne 

zmierzające do uszczegółowienia zbyt ogólnego zarzutu odwołania. Jeżeli więc Odwołujący 

na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały 

wyraźnie  i  wprost  ujęte w  treści  wniesionego  odwołania,  to  nie  mogą  być  one  brane  przez 

Izbę  pod  uwagę  jako  spóźnione  i  to  również  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  próbowałby 

powiązać nowe okoliczności z ogólnie opisanymi w uzasadnieniu odwołania okolicznościami 

faktycznymi. Z tego też względu argumentacja Odwołującego przedstawiona na rozprawie, a 

wykraczająca poza ramy odwołania, nie mogła zostać wzięta przez Izbę pod uwagę. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutu,  Izba  wskazuje  co  następuje.  Z  treści  zarzutu 

wynika, że Odwołujący zakwestionował doświadczenie wszystkich trzech osób wskazanych 

zarówno  w  wykazie  stanowiącym  załącznik  nr  1B  do  SWZ,  jak  i  załącznik  nr  9  do  SWZ, 

natomiast  na rozprawie ograniczył  swoją  argumentację jedynie  wobec  osoby  wskazanej  na 

stanowisko  Prawnika  W

iodącego.  Następnie  z  treści  uzasadnienia  zarzutu  wynika,  że 

Odwołujący  zakwestionował  doświadczenie  wszystkich  trzech  osób,  tj.  wskazanych  na 

stanowiska:  Prawnika  W

iodącego,  Zastępcy  Prawnika  Wiodącego  nr  1  oraz  Zastępcy 

Prawnika Wiodącego nr 2, natomiast podczas rozprawy ograniczył swoją argumentację tylko 

do zadania nr 1 i 2 wskazanego w ramach doświadczenia osoby skierowanej na stanowisko 

Prawnika  Wiodącego.  Jednak  nie  sposób  pominąć,  że  w  treści  zarzutu  Odwołujący  poza 

gołosłownym  twierdzeniem:  „Z  informacji  jakie  posiada  Odwołujący  wynika  jednak,  że  nie 

wszystkie  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia  posiadały  opisane  wyżej 

doświadczenie  nabyte  w  związku  ze  świadczeniem  pomocy  prawnej  na  rzecz  GDDiKA  we 

Wrocławiu”,  nie  przedstawił  żadnych  argumentów,  w  tym  żadnych  dowodów 

potwierdzających powyższe. Odwołujący nie wskazał w treści zarzutu żadnych okoliczności 

faktycznych, 

z  których  wywodzi  brak  doświadczenia  osób  wskazanych  w  ofercie 

Przystępującego.  Odnosząc  się  do  twierdzenia  Odwołującego  jakoby  w  dniu  sporządzenia 

odwołania nie dysponował on stosownymi dowodami, Izba wskazuje że dowód nr 3 złożony 

przez Odwołującego, tj. korespondencja między pracownikami GDDiKA datowana jest na 22 

i 23 sierpnia 2023 r. (otwarcie ofert w tym postępowaniu miało miejsce 17 sierpnia 2023 r.). 

Oczywiście  nie  sposób  ustalić  kiedy  ten  dowód  znalazł  się  w  posiadaniu  Odwołującego, 

niemniej jednak zbieżność czasowa tych dwóch sytuacji (otwarcie ofert w tym postępowaniu 

oraz  prowadzenie  korespondencji  między  pracownikami  GDDiKA)  nie  wydaje  się 

przypadkowe

,  w  szczególności  uwzględniając  okoliczność,  że  jak  wynika  z  akt  sprawy 

Odwołujący  jeszcze  17  sierpnia  2023  r.,  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o 

udostępnienie ofert złożonych w postępowaniu, a Zamawiający udostępnił Odwołującemu te 

oferty  18  sierpnia  2023  r.  w  godzinach  porannych.  W  ocenie  Izby, 

Odwołujący miał  wobec 

tego  wystarczająco  dużo  czasu  aby  pozyskać  odpowiednie  dowody  i  dysponować  nimi  na 

moment  wniesienia  odwołania.  Nie  ma  więc  większego  znaczenia,  że  dowód  nr  2  tj. 

korespondencja  email  między  przedstawicielami  Głównego  Urzędu  Geodezji  i  Kartografii  z 

siedzibą w Warszawie a pracownikami GDDiKA i przedstawicielem Odwołującego datowana 

jest  odpowiednio  na  12,  23  i  24  października  2023  r.,  ponieważ  nie  przeczy  to  samej 

obiektywnej  możliwości  pozyskania  takich  dowodów  wcześniej,  a  jedynie  potwierdza,  że 

Odwołujący  postanowił  te  dowodowy  pozyskać  przed  rozprawą.  Ponadto  nie  sposób 

pominąć,  że  już  na  etapie  odwołania  Odwołujący  ogólnikowo  wskazał,  że  posiada 

informacje, z których wynika że osoby wskazane w załączniku 1B i 9 do SWZ nie posiadają 

doświadczenia  pozwalającego  na  przyznanie  im  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach 

kryterium  oraz  na  uznanie,  że  spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu  ale  okoliczności 

tych w ogóle nie opisał w treści uzasadnienia zarzutu. Izba w tym miejscu wskazuje, że choć 

zgodnie z treścią art. 535 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego 

mogą składać dowody do czasu zamknięcia rozprawy, to należy pamiętać, że przepis mówi 

o  dowodach 

„na  poparcie  swoich  twierdzeń”,  a  te  w  przypadku  odwołującego  muszą  być 

kompleksowo podniesione na etapie uzasadnienia zarzutu w treści odwołania.     

Co  do  twierdzenia  podniesionego  na  rozprawie,  że  istotą  zarzutu  jest  to,  iż  osoba 

wskazana  na  stanowisko  Prawnika  Wiodącego  nie  prowadziła  w  kwestionowanych 

zadaniach w GDDiKA Oddział we Wrocławiu obsługi tych zadań w sposób ciągły przez okres 

12 miesięcy, Izba stwierdza że nie wynika to z treści uzasadnienia zarzutu odwołania, gdzie 

Odwołujący  podnosił  jedynie  ogólnie,  że  „nie  wszystkie  osoby  skierowane  do  realizacji 

zamówienia  posiadały  opisane  wyżej  doświadczenie  nabyte  w  związku  ze  świadczeniem 

pomocy prawnej na rzecz GDDiKA we Wrocławiu”.  

W  treści  zarzutu  odwołania  nie  ma  również  stanowiska  co  do  sposobu  interpretacji 

warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  pozacenowego  (kwestionowanego)  kryterium  oceny 

ofert,  zatem  stanowisko  zaprezentowane  podczas  rozprawy  również  w  ocenie  Izby  w  tym 

zakresie  wykracza  poza  ramy  odwołania.  Nie  sposób  przy  tym  pominąć,  że  w  treści 

odwołania  Odwołujący  wskazał:  „Zamawiający  postanowił  premiować  multiplikację 

doświadczenia  wymaganego  w  celu  wykazania  spełnienia  ww.  warunku”,  czym  w  ocenie 

Izby Odwołujący pośrednio przyznał, że nie kwestionuje iż to samo doświadczenie należało 

wykazać  celem  spełnienia  warunku  i  uzyskania  punktacji  w  ramach  kryterium.  Jedynie  na 

marginesie  Izba  zwraca  uwagę,  że  jak  wynika  z  treści  Załącznika  1B  okres  realizacji  obu 

spornych usług jaki został wskazany dla Prawnika Wiodącego to grudzień 2015 do maj 2020, 

zatem  ponad  4  lata.  Jednocześnie  jak  podniósł  Przystępujący,  czemu  Odwołujący  nie 

zaprzeczył, w treści SWZ Zamawiający nie zdefiniował wymogu świadczenia obsługi prawnej 

kontaktu 

„(…)  świadczonej  w  sposób  ciągły  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  każda.” 

Natomiast 

Odwołujący  za  pomocną  złożonych  dowodów  nie  wykazał  aby  osoba  wskazana 

na stanowisko Prawnika Wiodącego w czasie trwania kwestionowanych zdań nie świadczyła 

takich usług w sposób ciągły przez okres co najmniej 12 miesięcy. Dowód 1 złożony przez 

Odwołującego  to  wzór  umowy  a  nie  sama umowa na  wykonanie spornych zadań,  niemniej 

jednak  z  jego  treści  wynika,  że  usługa  miała  być  realizowana  przez  osobę  wskazaną  w 

ofercie,  a  do  tych  osób  niewątpliwie  należała  osoba  wskazana  w  tym  postępowaniu  na 

stanowisko  Prawnik

a  Wiodącego  (co  wynika  wprost  z  dowodu  1a  złożonego  przez 

Przystępującego,  a  także  z  dowodu  w  postaci  korespondencji  mailowej  z  23  października, 

przedstawionego przez Odwołującego). Odnosząc się do dowodów w postaci korespondencji 

email  Izba  wskazuje,  że  pytania  zadane  w  jej  treści  nie  odnoszą  się  wprost  do  brzmienia 

zarówno  warunku  udziału  w  tym  postępowaniu  jak  i  spornych  kryteriów.  Zapytania  nie 

dotyczą też całego okresu świadczenia usługi tj. czasu od 21 grudnia 2015 do  31 maja 2020 

r. 

Pytanie  dotyczyło  osób  stale  świadczących  usługę,  co  osoba  udzielająca  odpowiedzi 

mogła różnie zrozumieć.  Przypomnieć bowiem należy, że jak wynika ze wzoru umowy i co 

jest  między  stronami  bezsporne,  strony  umowy  miały  wyznaczyć  koordynatorów.  Żadna  ze 

stron nie wykazała kto w spornych zadaniach pełnił tą funkcję, jednak nie można wykluczyć, 

że  była  to  pani  J.  J.  –  Z.  i  z  tego  powodu  została  ona  następnie  wskazana  w  treści 

korespondencji  jako  osoba  stale  świadcząca  usługę.  Tymczasem  z  poświadczenia 

załączonego  do  oferty  wynika,  że  pan  R.  Z.  brał  udział  w  realizacji  usług.  Natomiast 

odnotować  należy,  że  z  żadnego  dowodu  złożonego  przez  Odwołującego  nie  wynika  w 

sposób  niewątpliwy,  że  pan  R.  Z.  nie  świadczył  usług  w  sposób  niewpisujący  się  w  treść 

warunku udziału w postępowaniu czy kryterium oceny ofert.  

Reasumując  zarzut  podlegał  oddaleniu jako niewykazany ale  także  z  uwagi  na jego 

ogólną treść, a jego następcze doprecyzowanie na etapie po wniesieniu odwołania musiało 

zostać przez Izbę pominięte z uwagi na treść art. 555 ustawy Pzp.  

Ad 

zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 8 września 

2023 r.  

Zarzut potwierdził się, co było powodem uwzględnienia odwołania w tym zakresie. W 

treści zarzutu Odwołujący kwestionował prawidłowość czynności Zamawiającego w zakresie 

oceny  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  szczególności  co  do 

wykazania  wartości  gospodarczych  zastrzeżonych  informacji,  ich  jawnego  charakteru  oraz 

zaniechania  podjęcia  przez  Przystępującego  środków  zmierzających  do  zachowania  tych 

informacji w poufności.  

W ocenie Izby zarzut jest 

zasadny. Izba przypomina, że jedną z podstawowych zasad 

obowiązujących  w  systemie  zamówień  publicznych  jest  zasada  jawności  postępowania. 

Oznacza  to,  że  ograniczenie  dostępu  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  o 

czym przesądza treść art. 18 ust. 2 ustawy Pzp. Skoro jawność postępowania jest zasadą, a 

contrario 

ograniczenie dostępu do informacji jest wyjątkiem od tej zasady i jako taki powinien 

być  on  interpretowany  ściśle.  Jak  stanowi  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  Nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.   

Wykonawca  ma  zatem  obowiązek  wykazać,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Natomiast  rolą  zamawiającego  w  toku  postępowania  o 

zamówienie jest ocena, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał. Z kolei rolą Izby w toku 

postępowania odwoławczego jest weryfikacja, czy zamawiający na podstawie złożonych mu 

p

rzez  wykonawcę  informacji  prawidłowo  ustalił,  że  zostało  mu  wykazane,  że  zastrzeżone 

informacje 

rzeczywiście stawią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  celu  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

Przystępujący  zobowiązany  był  wykazać  łączne  wystąpienie  przesłanek  wskazanych  w  art. 

11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

, tj. wykazać, że: 

informacja 

ma 

charakter 

techniczny, 

technologiczny, 

organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  jest 

powszechnie  znana  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  jest 

łatwo dostępna dla takich osób, 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności. 

W ocenie Izby przedstawione Zamawiającemu uzasadnienie z 8 września 2023 r. nie 

spełnia powyższych wymagań. W zakresie wykazania wartości gospodarczej zastrzeżonych 

informacji,  Przystępujący  nie  udźwignął  w  ocenie  Izby  ciężaru  wykazania  tej  przesłanki. 

Przystępujący ograniczył się w tym zakresie jedynie do ogólnikowych twierdzeń. Na uwagę 

zasługuje  też  okoliczność,  że  Przystępujący  w  ogólnie  nie  powiązał  zaprezentowanej 

argumentacji  z  poszczególnymi  zastrzeżonymi  informacjami.  W  tym  zakresie  przypomnieć 

należy, że tajemnicą przedsiębiorstwa, co sam Przystępujący kilkukrotnie podkreślił w piśmie 

procesowym,  zostały  objęte  tylko  wyjaśnienia  złożone  pismem  z  8  września  2023  r.  bez 

załączników.  Oznacza  to,  że  wszystkie  załączniki  do  tego  pisma,  w  tym  ceny  powołane  w 

treści  wyjaśnień,  są  jawne.  Analiza  wyjaśnień  prowadzi  natomiast  do  wniosku,  że  ich treść 

ogranicza się w znacznej mierze do omówienia jawnych kwot. W ocenie Izby Przystępujący 

ponadto 

w żaden sposób nie podjął w treści uzasadnienia z 8 września 2023 r. nawet próby 

wykazania,  że  zaprezentowany  przez  niego  sposób  kalkulacji  ceny  ma  jakiś  unikalny 

charakter, czy że nie jest dostępny innym wykonawcom. Analiza uzasadnienia nie pozwala 

też  na  ustalenie,  na  czym  miałoby  polegać  know-how  Przystępującego  przy  kalkulowaniu 

ceny  w  tym  postępowaniu.  Choć  każde  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przedstawiane  jest  w  warunkach  danego  postępowania,  danemu 

zamawiającemu  i  oceniane  winno  być  z  uwzględnieniem  okoliczności  danej  sprawy,  nie 

sposób w tej sprawie pominąć, że oceniane uzasadnienie w tej części jest mocno zbieżne z 

tym,  ocenianym  przez  Izbę  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1694/23.  W  tamtej  sprawie  Izba 

również przedstawione uzasadnienie oceniła negatywnie.  

Następnie  wskazać  należy,  że  nie  została  również  wypełniona  przesłanka 

zachowania  w  poufności  zastrzeżonych  informacji.  Jak  bowiem  zostało  już  wcześniej 

wskazane,  wyjaśnienia  dotyczą  w  znacznej  mierze  omówienia  poszczególnych  kosztów, 

które  wynikają  z  jawnych  załączników.  Natomiast  oprócz  poszczególnych  kosztów  stałych, 

również sama metoda kalkulacji kosztów została ujawniona już wcześniej za sprawą wyroku 

w sprawie o sygn. 

akt KIO 1694/23, a Przystępujący podczas rozprawy nie wykazywał aby w 

tamtym,  postępowaniu  metoda  ta  była  istotnie  odmienna  od  tej  przyjętej  w  tym 

postępowaniu. Izba nie przeczy, że każde postępowanie rządzi się swoimi zasadami jednak 

to też oznacza, że po pierwsze, odmienności wynikające z danego postępowania są znane 

wszystkim  jego  uczestnikom,  po  drugie,  wobec  wydania  wyroku  w  sprawie  KIO  1694/23, 

ujawnienie  we  wcześniejszym  postępowaniu  składanych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  nie 

wpłynęło  negatywnie  na  możliwości  oferowania  przez  Przystępującego  najniższej  ceny, 

czego przykładem jest chociażby to postępowanie.  

Choć  przedstawione  w  tej  sprawie  uzasadnienie  różniło  się  w  zakresie  wykazania 

działań  podjętych  w  celu  ochrony  informacji  chociażby  w  postaci  uchwały  wspólników, 

okoliczność  ta  nie  mogła  przesądzić  o  utrzymaniu  informacji  z  8  września  2023  r.  w 

poufności, z uwagi na okoliczność, że jak wskazano wcześniej, przesłanki wskazane w treści 

art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji muszą być spełnione łącznie.  

Z tych względów zarzut został uwzględniony, a Izba nakazała unieważnienie wyboru 

oferty najkorzystniejszej, ponowienie badania i oceny ofert, w tym

 uznanie na bezskuteczne 

zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy „JZP 

Kancelaria  Adwokacka”  J.-Z.,  Z.-P.,  Z.  i  Partnerzy  spółki  partnerskiej  z  siedzibą  w 

Katowicach zawartych w piśmie z 8 września 2023 r. 

Odnosząc się natomiast do złożonych przez Odwołującego na rozprawie dowodów w 

postaci  dokumentacji  z postępowania w  Opolu  (dowód  5)  czy  w  Katowicach  (dowód  4  i  6), 

którymi Odwołujący  zmierzał  do  wykazania,  że w  innych postępowaniach wyjaśnienia ceny 

składane  przez  Przystępującego  były  odtajnianie  albo  nie  zastrzegane  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  Izba  wskazuje,  że  dowody  te  zostały  oddalone  jako  wykraczające  poza 

podstawę  faktyczną  zarzutu.  Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  jedynie  ogólnikowo 

wskazał,  że  w  innych  postepowaniach  kalkulacje  ceny  oferty  Przystępującego  były 

odtajniane,  jednak  nie  wskazał  konkretnych  postępowań  ani  nie  wskazał  analogii  między 

składanymi  uzasadnieniami  i  wyjaśnieniami.  Ten  zakres  zarzutu  jest  bardzo  ogólny,  a  jego 

konkretyzacja  nastąpiła  dopiero  na  rozprawie,  dlatego  złożone  dowody  nie  przesądziły  o 

uwzględnianiu zarzutu.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 

1605 ze zm.) 

oraz § 7 ust. 2 pkt 1 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  uznała,  że  Odwołujący 

wygrał  spór  w  połowie,  wobec  czego  obciążyła  Zamawiającego  i  Odwołującego  kosztami 

postepowania po połowie. Koszty Odwołującego to wpis od odwołania w kwocie 15 000 zł 00 

gr,  połowa  tej  kwoty  należna  Odwołującemu  to  7 500  zł  00  gr.  Koszty  poniesione  przez 

Zamawiającego  to  koszt  zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3 600  zł  00  gr,  połowa  tej  kwoty 

należna  Zamawiającemu  to  1 800  zł  00  gr.  Po  dokonaniu  potrącenia  należnych  stronom 

kwot, Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 700 zł 00 gr, czemu 

dała wyraz w treści pkt 3.2 sentencji wyroku. 

Przewodnicząca:      ……………………..…