KIO 3012/23 POSTANOWIENIE dnia 2 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3012/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2

4 października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  bez 

udziału stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  w  dniu  24  października  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  października  2023  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DIMARK  S.A.  z  siedzibą  w  Złotkowie 

oraz  ANGLOSEC  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Port Lotniczy Lublin S.A. z siedzibą w Lublinie, 

przy udziale wykonawcy P. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Savicon P. 

S. 

z  siedzibą  w  Płocku  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umarza post

ępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DIMARK S.A. z siedzibą 

w  Złotkowie  oraz  ANGLOSEC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500,00  zł 

słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od 

odwo

łania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia j

ego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt: KIO 3012/23 

UZASADNIENIE 

Port Lotniczy Lublin 

S.A. z siedzibą w Lublinie (dalej: „Zamawiający” oraz „PLL S.A.”) 

prowadzi na podstawie ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa,  montaż, 

uruchomienie 

urządzenia  EDS  (Explosive  Detection  System)  co  najmniej  normy  3.1  wraz 

z 

modyfikacją Systemu transportu bagażu rejestrowanego (BHS) w Porcie Lotniczym Lublin 

S.A.” (Numer referencyjny: NZ/241/P/SOL/DT/73/2023, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 21 czerwca 2023 r. pod numerem: 2023/S 118-369804. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 

9 października 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

DIMARK  S.A.  z  siedzibą  w  Złotkowie  oraz  ANGLOSEC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: 

„Odwołujący”  lub  „DIMARK  S.A.”)  wnieśli  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy  Pzp 

czynności  Zamawiającego  podjętych  w  Postępowaniu  oraz  wobec  zaniechania 

czynności, do których Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy Pzp, to jest wobec: 

a)  zaniechania wezwania wykonawcy P. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą Savicon P. S. z siedzibą w Płocku (dalej: „Savicon”) do poprawienia złożonego 

przez  Savicon  wykazu  dostaw  wraz  z 

załączeniem  dowodów,  w  sytuacji  gdy 

konieczne  było  uzupełnienie  wykazu  zrealizowanych  dostaw  o  zamówienie 

referencyjne,  które  spełniałoby  wymogi  Postępowania  (przedłożony  przez  Savicon 

wyk

az  dostaw  wraz  z  załączonymi  dowodami  -  protokołem  odbioru  końcowego,  nie 

potwierdza  posiadania  przez  Savicon 

dostawy referencyjnej, która wykonana byłaby 

należycie); 

ewentualnie wobec 

b)  zaniechania  wezwania  Savicon 

do  wyjaśnienia  treści  złożonego  przez  tego 

wyk

onawcę  wykazu  dostaw  lub  zaniechania  zwrócenia  się  bezpośrednio  do 

podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w  tym 

zakresie  dla  oceny 

spełniania  przez  Savicon  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

o przedstawienie  takich  informacj

i  lub  dokumentów,  w  sytuacji  gdy  konieczne  było 

wyjaśnienie  czy  dostawa  referencyjna  zawarta  w  przedłożonym  przez  Savicon 

w 

wykazie dostaw spełnia wymogi Postępowania (przedłożony przez Savicon wykaz 

dostaw  wraz  z 

załączonymi  dowodami  -  protokołem  odbioru  końcowego,  nie 

potwierdza  posiadania  przez  Savicon 

dostawy referencyjnej, która wykonana byłaby 

należycie);  

n

iezależnie od powyższego 

c)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Savicon 

w  sytuacji,  gdy  przyjęcie  oferty  tego 

wykonawcy 

narusza  bezpieczeństwo  publiczne  lub  istotny  interes  bezpieczeństwa 

pa

ństwa,  a  tego  bezpieczeństwa  lub  interesu  nie  można  zagwarantować  w  inny 

sposób. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Savicon  do  poprawienia 

złożonych  przez  tego  wykonawcę  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci 

wykazu  dostaw  wraz  z  załączeniem  dowodów,  w  sytuacji,  gdy  konieczne  było 

uzupełnienie  wykazu  zrealizowanych  dostaw  o  zamówienie  referencyjne,  które 

spełniałoby  wymogi  Postępowania  (przedłożony  przez  Savicon  wykaz  dostaw  wraz 

z 

załączonymi  dowodami  -  protokołem  odbioru  końcowego,  nie  potwierdza 

posiadania przez Savicon 

dostawy referencyjnej, która wykonana byłaby należycie); 

ewentualnie 

2)  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  lub  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Savicon 

do  wyjaśnienia  treści  złożonych  przez  tego  wykonawcę 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  wykazu  dostaw  wraz  z  załączonymi 

dowodami  lub  zaniechania 

zwrócenia  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest 

w posiadaniu  informacji  lub 

dokumentów  istotnych  w  tym  zakresie  dla  oceny 

spełniania przez Savicon warunków udziału w Postępowaniu o przedstawienie takich 

informacji  lub  dokumentów,  w  sytuacji  gdy  konieczne  było  wyjaśnienie  czy  dostawa 

referencyjna zawarta w 

przedłożonym przez Savicon wykazie dostaw spełnia wymogi 

Postępowania  (przedłożony  przez  Savicon  wykaz  dostaw  wraz  z  załączonymi 

dowodami  - 

protokołem  odbioru  końcowego,  nie  potwierdza  posiadania  przez 

Savicon dostawy 

referencyjnej, która wykonana byłaby należycie); 

niezależnie od powyższego 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  16)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Savicon 

w 

sytuacji,  gdy  przyjęcie  oferty  tego  wykonawcy  narusza  bezpieczeństwo  publiczne 

lub  istotny  inte

res bezpieczeństwa państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu nie 

można zagwarantować w inny sposób. 

W  związku  z  powyższym  podstawowe  żądania,  jakie  postawił  Odwołujący  to 

uwzg

lędnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu; 

powtórzenie czynności obejmującej przeprowadzenie badania i oceny ofert złożonych 

w Postępowaniu; 

3)  wezwanie  Savicon 

do  poprawienia  złożonych  przez  tego  wykonawcę  podmiotowych 

środków  dowodowych  w  postaci  wykazu  dostaw  wraz  z  załączeniem  dowodów 

ewentualnie  wezwanie  Savicon 

do  wyjaśnienia  treści  złożonych  przez  tego 

wykonawcę  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  wykazu  dostaw  wraz 

z 

załączonymi  dowodami  lub  zwrócenia  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest 

w 

posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w  tym  zakresie  dla  oceny 

spełniania przez Savicon warunków udziału w Postępowaniu, o przedstawienie takich 

infor

macji lub dokumentów; 

ewentualnie 

4)  odrzucenie oferty Savicon.  

Do 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  P.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Savicon P. S. 

z siedzibą w Płocku. 

24  października  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego,  w  którym  DIMARK  S.A.  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  wniesione 

w przedmiotowej sprawie.  

Mając  na  uwadze  wskazane  oświadczenie  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  postanowi

ła  umorzyć  postępowanie 

odwo

ławcze  oraz  nakazać  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  uiszczonego 

wpisu  od  odw

ołania.  Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego rozpoznania zarz

utów odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp

,  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  orzekając  w  formie  postanowienia,  zgodnie  z  art.  568  pkt  1 

ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: