KIO 3017/23 WYROK dnia 27 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3017/23 

WYROK 

z dnia 27 

października 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

  M

ikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25 

października  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  października  2023  r.  przez 

wykonawcę  „PROJMORS”  Biuro  Projektów  Budownictwa  Morskiego  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Zakład  Inwestycji  Organizacji  Traktatu  Północnoatlantyckiego  z  siedzibą 

w Warszawie 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:     

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3017/23 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Zakład  Inwestycji  Organizacji  Traktatu  Północnoatlantyckiego  z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (postępowanie w dziedzinach obronności 

i 

bezpieczeństwa) na opracowanie dokumentacji projektowo  – kosztorysowej oraz uzyskanie 

niezbędnych  uzgodnień,  pozwoleń  i  decyzji  administracyjnych  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

autorskiego  dla  zadania:  „Zespół  laboratoriów  systemów  dowodzenia,  wsparcia 

i 

zabezpieczenia działań SZ RP ze szkolnym ośrodkiem dowodzenia i cyberbezpieczeństwa” 

(dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w  dniu  12  czerwca 

2023 r. 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 111-349173.  

I.  W  dniu 

10  października  2023  r.  wykonawca  „PROJMORS”  Biuro  Projektów  Budownictwa 

Morskiego  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  odrzucenia 

wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 146 ust. 1 pkt lit. b w zw. z 

art. 405 ust. 5, art. 125 ust. 1 oraz art. 128 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.; dalej jako „ustawa Pzp”) poprzez 

jego  zastosowanie  i  przyjęcie,  że  dokumenty  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

wystosowane w trybie art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp, nie potwierdziły spełniania warunku udziału 

w 

Postępowaniu  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  udziału  w  Postępowaniu, 

pomimo, że Odwołujący złożył oświadczenie w trybie 125 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie wskazał, 

że spełnia warunki udziału w Postępowaniu. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie Z

amawiającemu: 

−  unieważnienia  czynności  odrzucenia  wniosku  o  dopuszczeniu  do  udziału 

w 

Postępowaniu,  

−  unieważnienia czynności poinformowania o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie 

do udziału w Postępowaniu,  

−  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

Postępowaniu,  

−  dopuszczenia wniosku Odwołującego do udziału w Postępowaniu. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał m.in., co następuje: 

Zamawiający  zgodnie  z  rozdziałem  IX  SWZ  wymagał  złożenia  wraz  z  wnioskiem 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  m.in.  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125 

ust. 1 ustawy Pzp w zakresie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu (Załącznik nr 2 do 

SWZ), a także szeregu podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełnienia warunków 

udziału  w  Postępowaniu.  Wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu 

Odwołujący załączył wymagane oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp 

w 

zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  (Załącznik  nr  2  do  SWZ),  które  to 

nie było na  późniejszym  etapie kwestionowane przez  Zamawiającego. Pismami datowanymi 

na  28  sierpnia  2023  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  do 

uzupełnienia  m.in.  Wykazu  osób  –  w  części  A  i  B,  w  zakresie  określonym  wezwaniem. 

W 

odpowiedzi  na  przedmiotowe wezwanie Odwołujący złożył  stosowne wyjaśnienia,  a  także 

z

łożył  uzupełniony  wykaz,  gdzie  wskazał  osoby  z  odpowiednim  doświadczeniem 

i uprawnieniami.  W 

dniu  2  października  2023  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego 

o 

odrzuceniu złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, wskazując, że 

Odwołujący  był  zobligowany  potwierdzić  spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  nie 

później  niż  na  dzień  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  tj. 

wskazać  datę  na  jaką  Odwołujący  dysponował  odpowiednim  personelem.  Zamawiający 

zaznaczył,  że  podpisanie  uzupełnionych  dokumentów  z  datą  6  września  2023  r.,  (tj.  po 

terminie  złożenia  wniosków  –  20  lipca  2023  r.),  „skutkuje  koniecznością  uznania,  iż 

Wykonawc

a  nie  potwierdził  spełniania  warunku  udziału  w  postępowania…”.  W  ocenie 

Odwołującego  Zamawiający  dokonał  wybiórczej  interpretacji  art.  405  ust.  5  ustawy  Pzp,  w 

oderwaniu  od  pozostałych  przepisów  ustawy  Pzp,  a  także  innych  składanych  oświadczeń 

przez Przystępującego, w szczególności Załącznika nr 2 do złożonego wniosku, w którym to 

Przystępujący  złożył  oświadczenie  o spełnianiu  warunku  udziałów  w  Postępowaniu.  Skutek 

jaki przypisuje się oświadczeniu złożonemu w trybie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, to powstanie 

swoistego  domniemania,  że  dokumenty  podmiotowe  składane  w  toku  Postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  potwierdzają,  że  wykonawca  składający  ofertę  spełnia 

warunki  udziału  w  Postępowaniu  od  dnia  składania  ofert,  niezależnie  od  tego  czy  są  one 

składane wraz z ofertą, składane w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp czy też uzupełniane w 

trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zdaniem Odwołującego  przeciwna  wykładnia wskazanego 

przepisu pozbawiałaby go jakiejkolwiek doniosłości prawnej, a w konsekwencji prowadziłaby 

do  uznania,  że  składane  oświadczenie  jest  instytucją  martwą,  pozbawioną  jakiegokolwiek 

sensu.

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Izby  –  np.  wyrok  z  dnia  13  marca  2020  r.,

sygn.  akt.  KIO  430/20,  który  zachowuje  aktualność  na  gruncie  obecnie  obowiązujących 

przepisów:  „Za  wystarczające  obecnie  należy  uznać  przedstawienie  aktualnego  na  dzień 

złożenia dokumentu z datą po dniu składania wniosków, z poświadczeniem stanu faktycznego 

na  dzień  wystawienia  dokumentu,  o  ile  zachowuje  on  swą  aktualność  na  dzień  składania 

wniosków (tu ofert) rozumianą jako brak sprzeczności treściowej z oświadczeniem składanym 

wstępnie  w  ramach  JEDZ.”

Zdaniem  Odwołującego  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

niniejszej sprawy ma fakt, że uzupełniony wykaz został podpisany z datą późniejszą, jeżeli nie 

wynika z niego sprzeczność z oświadczeniem złożonym na podstawie art. 125 ust. 1 Pzp, co 

potwierdza  również  stanowisko  Urzędu  Zamówień  Publicznych:  „Również  oświadczenie 

przedkładane  po  terminie  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu 

albo  ofert  (np.  w  razie wezwania  do  uzupełnienia  jego  złożenia  w  sytuacji,  o której  mowa  w 

art. 128 ust. 1 Pzp, albo w procedurze odwróconej), musi potwierdzać stan istniejący na dzień 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  ofert.  Nie  oznacza  to 

jednak,  że  nie  może  być  wystawione  z  datą  późniejszą.”  (por.  red.  H.  Nowak,  Prawo 

Zamówień Publicznych. Komentarz, Wydanie II, Warszawa 2023, art. 125). 

II. 

W  dniu  25  października  2023  r.  do  akt  sprawy  wpłynęła  odpowiedź  Zamawiającego  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Uzasadniając zajęte stanowisko Zamawiający wskazał m.in., co następuje: 

Zamawiający  stwierdził,  że  zarzut  naruszenia  „art.  146    ust.  1  pkt  lit.  b  Pzp”  jest  zarzutem 

w 

istocie  nieistniejącym,  albowiem  powołany  przepis  nie  występuje  w  ustawie.  Dodatkowo, 

Zamawiający  w  ramach  czynności  odrzucenia  wniosku  Odwołującego  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu nr NCB/5/2023 zastosował wyłącznie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp

.  Stosowane  zaś  przez  Zamawiającego  normy  prawne  w  postaci  art.  405  ust.  5  ustawy 

Pzp,  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

były  wykorzystywane  w 

ramach  działań  poprzedzających  ww.  odrzucenie  i  nie  powinny  być  obecnie  samoistną 

podstawą  odwołania.  Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  podtrzymał,  że  wniosek 

Odwołującego  o dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  nr  NCB/5/2023  został  złożony  w 

sytuacji niespełniania przez Odwołującego warunków udziału w tymże postępowaniu (art. 146 

ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp). 

Zauważył,  że  skarżone  postępowanie  nie  jest  zamówieniem 

klasycznym  (z jego  art.  128  ust.  2  ustawy  Pzp

),  a zamówieniem  w  dziedzinach obronności  i 

bezpieczeństwa (w którym funkcjonuje art. 405 ust. 5 ustawy Pzp). W jego ocenie odwołujący 

zdaje się tego  nie dostrzegać, co widać  w  uzasadnieniu  odwołania,  które powiela wyłącznie 

orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wydawane  w ramach  zamówień  klasycznych. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  dzień  złożenia  wniosku  o dopuszczenie  do  udziału  w 

P

ostępowaniu  nr  NCB/5/2023,  tj.  na  datę  20  lipca  2023  r.  spełniał  warunki  udziału  w 

Postępowaniu, w szczególności w zakresie podmiotowych środków dowodowych dotyczących 

dysponowania  odpowiednimi  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia.  W  tym  jednak 

zakresie Zamawiający ustalił, że część personelu Odwołującego (A. Z., ale także m.in. W. K.) 

„nie  posiada  wymaganego  min.  2–letniego  doświadczenia  zawodowego”,  co  skutkowało 

w

ezwaniem Odwołującego skierowanym do niego (w dacie 28 sierpnia 2023 r.) do usunięcia 

w/w  braku  przez  przedstawienie  „uzupełnionego  Wykazu  osób”  potwierdzającego  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu „na dzień składania wniosków  o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu, tj. na dzień 20.07.2023 r.”. Wezwanie to nie zostało zakwestionowane przez 

Odwołującego. W wezwaniu Zamawiający wskazał również na podstawę uzupełnienia, która 

została  określona  przez  odniesienie  się  do  art.  405  ust.  5  ustawy  Pzp.  Odpowiedzi  na  to 

wezwanie 

Odwołujący  udzielił  w  dniu  06  września  2023  r.  (data  podpisu  złożonego  na 

uzupełnianym  dokumencie)  przedstawiając  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu „Wykaz osób” poszerzony o nowego członka personelu Odwołującego (J. Z. 

miał zastąpić A. Z., a W. K. - B. G.). Takie uzupełnienie – pozbawione innych oświadczeń lub 

zapewnień – dowodzi wprost, że nowy członek personelu Odwołującego (J. Z., ale także W. 

K.  i  M.  K.

)  jest  w  domenie  Odwołującego  na  pewno  od  dnia  06  września  2023  r.  Takie 

uzupełnienie – pozbawione innych oświadczeń lub zapewnień – nie dowodzi, że nowy członek 

personelu  Odwołującego  (J.  Z.  i  inni)  był  w  domenie  Odwołującego  „na  dzień  składania 

wniosków  o dopuszczenie do  udziału w  Postępowaniu,  tj.  na  dzień  20.07.2023 r.” Opierając 

się  na  powyższym  dowodzie  z uzupełnionego  „Wykazu  osób”  datowanego  na  dzień  06 

września  2023  r.,  Zamawiający  zmuszony  był  konsekwentnie  uznać,  że  na  dzień  złożenia 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nr NCB/5/2023, tj. na datę 20 lipca 2023 

r.  Odwołujący  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału.  Zamawiający  stwierdził,  że 

Odwołujący  zignorował  podstawę  wezwania  (art.  405  ust.  5  ustawy  Pzp).  Odwołujący 

aktualność  na  datę 20  lipca  2023 r.  uzupełnionego  „Wykazu  osób”  datowanego na  dzień 06 

września  2023  r.  broni  posiadanym  przez  Zamawiającego  oświadczeniem  Odwołującego  w 

zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  złożonym  w  dniu  20  lipca  2023  r. 

jako  załącznik  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu.  Zamawiający 

zauważył, że oświadczenie Odwołującego zostało złożone na określoną datę i ta okoliczność 

wyklucza  uznanie,  że  treść  tegoż  oświadczenia  rozciąga  się  na  zdarzenia  przyszłe  i 

całkowicie  hipotetyczne.  Przeczy  temu  również  art.  405  ust.  5  ustawy  Pzp.  Z  samego  faktu 

przystąpienia do uzupełnienia „Wykazu osób” i zastąpieniu A. Z. J. Z. oraz W. K. B. G. (w dniu 

06 września 2023 r.) Odwołujący potwierdził, że złożone w dniu 20 lipca 2023 r. oświadczenie 

w 

zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest nieprawdziwe.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  okoliczności  faktyczne  dotyczące  przebiegu  Postępowania  w  zakresie 

mającym  znaczenie  dla  podniesionych  zarzutów  nie  były  pomiędzy  stronami  sporne. 

Ww. 

okoliczności  faktyczne  przedstawione  przez  strony  znajdują  ponadto  potwierdzenie 

w dokumentacji  P

ostępowania.  Wobec  niepełnej  dokumentacji  Postępowania  przekazanej 

przez  Z

amawiającego  ustaleń  tym  zakresie  Izba  dokonała  na  podstawie  dokumentów 

pochodzących  z  tej  dokumentacji,  stanowiących  załączniki  do  odwołania,  które  nie  były 

kwestionowane przez Z

amawiającego. Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby nie 

będzie  w  tym  miejscu  powtarzać  okoliczności  faktycznych  dotyczących  przebiegu 

Postępowania, które nie były pomiędzy stronami sporne 

Spór  pomiędzy  stronami  dotyczył  zagadnienia  aktualności  podmiotów  środków  dowodowych 

składanych w postępowaniach w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa.  

Zgodnie z przepisem art. 405 ust. 5 ustawy Pzp o

świadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 

1,  oraz  podmiotowe  środki  dowodowe,  potwierdzają  brak  podstaw  wykluczenia,  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  nie  później  niż  na  dzień  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  w  przypadku  negocjacji  bez 

ogłoszenia  nie  później  niż  na  dzień  składania  ofert.  Na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp 

regulujących  postępowania  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  kwestia  aktualności 

podmiotowych  środków  dowodowych  regulowana  jest  zatem  odmiennie  niż  w  przypadku 

postępowań klasycznych – art. 126 ust. 1, art. 128 ust. 2 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty 

wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. Natomiast zgodnie z art. 128 ust. 2 ustawy Pzp w

ykonawca składa podmiotowe 

środki  dowodowe  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  aktualne  na  dzień  ich  złożenia. 

Słusznie  zauważył  Odwołujący,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  395  ust.  1  pkt  1)  lit.  a)  tiret 

pierwsze  ustawy  Pzp  d

o  zamówień  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  stosuje  się 

przepisy 

działu II:  -  z wyjątkiem art. 83, art. 87 ust. 2, art. 89 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 2, art. 92, 

art. 94, art. 100-102, art. 110 ust. 2 i 3, art. 115 ust. 2, art. 125 ust. 2, 3 i 6, art. 126 ust. 1 i 2, 

art.  127,  art.  222  ust.  2-5,  art.  245  ust.  6  i  art.  262.  Wymaga  dodania

,  że w regulacji  tej  nie 

dodano:  „chyba,  że  przepisy  niniejszego  działu  stanowią  inaczej”  jak  w  przypadku  regulacji 

art.  395  ust.  1  pkt  1)  lit.  a)  tiret 

drugie  ustawy  Pzp.  Należy  jednak  stwierdzić,  że  przepis 

regulacji art. 405 ust. 5 ustawy Pzp 

stanowi regulację szczególną i w związku z tym znajduje 

zastosowane przed 

ogólnym przepisem art. 128 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto, uregulowanie w 

przepisie art. 128 ust. 2 ustawy Pzp 

kwestii aktualności podmiotowych środków dowodowych 

stanowi  konsekwencję  unormowania  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  którym  przyjęto  zasadę 

aktualności  podmiotowych  środków  dowodowych  na  dzień  ich  złożenia.  Złożenie 

podmiotowych  środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień  ich  złożenia,  potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu na ten dzień, tworzy domniemanie, że warunek 

ten  wykonawca  spełnia  przez  cały  czas  trwania  postępowania,  od  dnia  składania  ofert. 

Przepisu  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  stosuje  się  w postępowaniach  w  dziedzinach 

obronności  i  bezpieczeństwa.  Natomiast  znajdujący  zastosowanie  w  tych  postępowaniach 

przepis  art.  405  ust.  5  ustawy  Pzp  wskazuje,  że  podmiotowe  środki  dowodowe  mają 

potwierdza

ć  brak  podstaw  wykluczenia,  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów selekcji nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu,  a  w  przypadku  negocjacji  bez  ogłoszenia  nie  później  niż  na  dzień  składania 

ofert. 

Wymóg  ten  będzie  dotyczył  m.in.  podmiotowych  środków  dowodowych  składanych  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Wymóg 

zawarty  w  art.  405  ust. 5  ustawy  Pzp ma  bowiem charakter 

ogólny w tym znaczeniu, że nie 

jest uzależniony od chwili złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

Należy  zauważyć,  że  podobne  stanowisko  Izba  zajmowała  już  we  wcześniejszych 

orzeczeniach  - np. wyrok z 26 listopada 2020 r. KIO 2819/20, wyrok z 27 lutego 2018 r. KIO 

258/18, wyrok z 

31 stycznia 2018 r. KIO 109/18 (wydane na gruncie ustawy Prawo zamówień 

publicznych  z 2004  r.,  lecz 

pozostające  aktualne),  a  także  wyrok  z  17  kwietnia  2023  r.  KIO 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wystosowane  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

ustawy Pzp Odwołujący złożył uzupełniony podmiotowy środek dowodowy w postaci wykazu 

osób,  częściowo  zmieniony  w  zakresie  składu  personelu  wykonawcy.  W  wykazie  tym  nie 

zostało  zawarte  oświadczenie  co  daty  dysponowania  przez  Odwołującego  personelem 

wskazanym  w tym  wykazie. 

Odwołujący  nie  potwierdził  zatem,  że  spełnia  warunek  udziału 

w P

ostępowaniu dotyczący personelu wykonawcy zgodnie z art. 405 ust. 5 ustawy Pzp, tj. na 

dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  podlega  uwzględnieniu  i  w 

związku z tym orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 

ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodnicząca:    

….…………………………...