KIO 3018/23 POSTANOWIENIE dnia 19 października 2023 r.

Sygn. akt KIO 3018/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19

października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata 

Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 23 października 2023 r. w Warszawie, odwołania wniesionego w dniu 

października 2023 r. przez odwołującego: Ł. D. prowadzący działalność gospodarczą 

pod nazwą: D. Ł. ZNAK.PL z/s w Poznaniu (ul. Kaliska 1, 61­131 Poznań) w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Agencja  Mienia  Wojskowego  z/s  w  Warszawie  (ul. 

Nowowiejska 26a, 

00­911 Warszawa), 

orzeka: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

od

wołującego: Ł. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: D. Ł. ZNAK.PL 

z/s  w  Poznaniu  (ul.  Kaliska  1, 

61­131  Poznań)  kwotę  6.750  zł  00  gr  (słownie:  sześć 

tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  90  %  kwoty  wpisu 

uiszczonego prze

z odwołującego od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 3018/23 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 

2023 r. w po

stępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Agencja Mienia Wojskowego 

z/s  w  Warszawie  na  podstawie  ustawy  z  dn

ia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022r.  poz.  1710  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP],  w 

przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Dostawę  monitorów”.  Numer  referencyjny: 

DZP­BP.2616.313.2023.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 00347968  z dnia 9 sierpnia 2023 r. 

Wykonawca 

podał,  że  (…)  W  dniu  05.10.2023  r.  Zamawiający  z  naruszeniem  przepisów 

uznał ofertę nie spełniającą wszystkich wymagań zamawiającego jako ważną i wybrał firmę 

Nicat Com Sp. z o.o., ul. Okrzei 21/1, 03-

715 Warszawa jako wykonawcę przywołując w tym 

celu art. 253 ust. 1 u

stawy z dnia 11 września”. 

Dalej  podał:  „Wybór  najkorzystniejszej  oferty  został  dokonany  w  sposób  wadliwy,  gdyż 

zamawiający  nie  dokonał  rzetelnej  oceny  ofert  i  wybrał  ofertę  nie  spełniającą  wymagań 

specyfikacji.  Brak  rzetel

ności  jest  związany  z  tym,  że  zamawiający  nie  sprawdził  w 

dokumentacji producenta monitora, a tym samym co oferuje producent w komplecie razem z 

monitorem. Wykonawca 

Nicat Com Sp. z o.o. nie umieścił informacji w ofercie, że doposaży 

monitor  w  odpowiednie  okablowanie,  aby  oferta  spełniała  wymagania  zamawiającego  a 

jedynie  z

aproponował  monitor  z  wyposażeniem  fabrycznym.  Zamawiający  w  specyfikacji 

wymagał, aby monitor posiadał okablowanie DisplayPort - DisplayPort 1.4, min. 1.8 m HDMI 

HDMI  2.0, min.  1..8 m  Zasilający,  min.  1.5  m  jednak  monitor  zaproponowany  przez  firmę 

Nicat  Com  Sp.  z  o.o.  -  Iiyama  XUB2493HS-

B5  nie  posiada  na  wyposażeniu  odpowiednich 

kabli, a mianowicie DisplayPort  - DisplayPort 1.4, min. 1.8 m HDMI  - HDMI 2.0, min. 1.8 m 

Na wyposażeniu monitora znajdują się jedynie HDMI HDMI 1.4, 1.5 m (wymagany kabel w 

wersji 2.0 i długości 1.8m) Zasilający, 1.8 m co jest zgodne ze specyfikacją znajdującą się na 

stron

ie producenta monitora dostępną na stronie internetowej.” 

Wskazał ponadto: „Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ust. 

1  PZP,  jest  bowiem  podmiotem,  który  złożył  jako  jedyny  ważną  ofertę  w  postępowaniu. 

Zaniechania  Zamawiającego  i  nierzetelna  ocena  zaproponowanego  monitora  wraz  z 

wyposażeniem  doprowadziły  do  tego,  firma  D.  Ł.  ZNAK.PL  nie  została  wybrana  jako 

wyk

onawca  tego  postępowania.  Odwołujący  składając  niniejsze  odwołanie  dąży  do 

unieważnienia wyboru firmy Nicat Com Sp. z o.o., jako wykonawcy i ponownej oceny ofert. 

Odwołujący jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym '"konaniem 

przedmi

otu  zamówienia.  Na  skutek  naruszenia przez  Zamawiającego  wskazanych  powyżej 

przepisów  PZP,  Odwołujący  utracił  możliwość  zawarcia  z  Zamawiającym  umowy  na 

realizację  zamówienia.  Tym  samym  Odwołujący  narażony  jest  na  poniesienie  szkody 

majątkowej  w  postaci  utraty  korzyści,  jakie  osiągnąłby  z  uzyskania  zamówienia. 

Uwzględnienie odwołania umożliwi z kolei Odwołującemu zawarcie umowy z Zamawiającym 

i uzyskanie zamówienia”.  Jako okoliczności faktyczne i prawne odwołania oraz  dowody na 

ich  poparcie 

wskazał  na:  „Dowód  w  postaci  dokumentacji  producenta.  Możliwość 

przedstawienia  fabrycznie  zapakowanego  monitora  w  celu  zaprezentowania  faktycznego 

wyposażenia fabrycznego monitora zaproponowanego przez wykonawcę”. 

Wskazując  ponadto  na  załączniki  do  odwołania  oprócz  dowodu  uiszczenia  wpisu, 

p

ełnomocnictwa,   rejestru z którego wynika zasada reprezentacji odwołującego w punkcie 4 

wskazał na „Dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu”. 

Zamawiający w piśmie z dnia 12 października 2023 r. wniósł o odrzucenie odwołania. 

P

odał  w  szczególności:  „Odwołujący  ZNAK.PL  Ł.  D.,  Kaliska  1,  61-131  Poznań  w  dniu 

.2023  r.  przesłał  za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej  (https://amw.eb2b.com.pl) 

załączniki  oraz  dowód  wpłaty  odwołania  do  KIO,  natomiast  nie  udostępnił  Zamawiającemu 

kopii odwołania, co skutkuje brakiem możliwości  przekazania kopii odwołania Wykonawcom 

u

czestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym  uniemożliwia  się 

zgodnie  z  art.  525  ustawy  Pzp  możliwość  przystąpienia  Wykonawców  do  postępowania 

odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  514  ust.  2  ustawy  Pzp,  Odwołujący  jest  zobowiązany  do 

przekazan

ia  Zamawiającemu  odwołania (w  formie  elektronicznej  lub  postaci  elektronicznej) 

albo  kopii  tego  odwołania,  (jeżeli  odwołanie  zostało  wniesione  w  formie  pisemnej),  przed 

upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający  mógł  się 

zapozna

ć z treścią odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania. W związku z 

powyższym  Zamawiający  wnioskuje  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  6) 

ustawy Pzp.

” 

D

o  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  nie 

zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.  

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  19  października  2023  r.  podał:  „  W  związku  z 

popełnionym  przeze  mnie  błędem  w  postaci  nie  wysłania  do  prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej oraz Agencji Mienia Wojskowego głównego dokumentu z zarzutami, wycofuję 

odwołanie.  Proszę  o  zwrot  wpłaconego  wpisu  do  odwołania  w  kwocie  7500  zł  na  poniższe 

konto (...). 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp

: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamk

nięcia rozprawy”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem  Odwo

łujący  w 

piśmie  z  dnia  19  października  2023  r.  -  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia  i 

rozprawy  na  dzień  25  października  2023  r.  -  jednoznacznie  oświadczył,  że  wycofuje 

odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Tym  samym  przedmiotowe  odw

ołanie  zostało  na  podstawie  wskazanego  art.  520  ust.  1 

ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.  

Izba  dodatkowo  zauważa,  że  w  myśl  art.  520  ust.  2  Pzp:  „2.Cofnięte  odwołanie  nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.  

Odwołujący  –  jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  i  doktrynie  Prawa  zamówień 

publicznych  -  jest  dysponentem  wniesion

ego  przez  siebie  odwołania,  co  przejawia  się 

również  w  uprawnieniu  do  jego  wycofania.  Cofnięcie  odwołania  nie  wymaga  zgody 

pozostałych  stron  i  uczestników  postępowania.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  bada  i  nie 

ocenia  przyczyn  cofn

ięcia  odwołania.  Bada  wyłącznie  formalną  skuteczność  złożenia 

oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Skuteczne  cofnięcie  odwołania  jest  wiążące  dla 

K

rajowej Izby Odwoławczej. Tym samym Izba nie rozpoznawała wniosku Zamawiającego z 

dnia  12 

października  2023  r.  co  do  podstaw  odrzucenia  odwołania,  które  to  odwołanie  w  

związku z art. 520  Pzp  zostało skutecznie cofnięte. 

Izba  -  zgodnie  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy  -  postanowi

ła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego.  Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba 

mia

ła  na  uwadze  art.  557  ustawy  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić 

na rzecz Odwo

łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 7.500 zł.

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………