KIO 3023/23 WYROK dnia 26 października 2023 r.

Sygn. akt KIO 3023/23 

WYROK 

z dnia 26 października 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  października  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  października  2023  r.  przez 

wykonawcę  SUPERSNOW  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Maniowach  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Centralny Ośrodek Sportu – Ośrodek Przygotowań 

Olimpijskich w Szczyrku 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  SUPERSNOW  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Maniowach i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SUPERSNOW  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Maniowach  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawcy SUPERSNOW Spółka Akcyjna z siedzibą w Maniowach na 

rzecz  zamawiającego  Centralnego  Ośrodka  Sportu  –  Ośrodek  Przygotowań 

Olimpijskich  w  Szczyrku 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 3023/23 

U z a s a d n i e n i e  

Centralny  Ośrodek  Sportu  –  Ośrodek  Przygotowań  Olimpijskich  w  Szczyrku,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  pn. 

Rozbudowa  Ośrodka  w  obrębie  masywu  Skrzycznego  -  Przebudowa  i 

modernizacja  systemu  naśnieżania  tras  narciarskich:  KASKADA,  WIDOKOWAFIS, 

ONDRASZEK. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej 

„ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 

4 września 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00380581. 

W dniu 11 

października 2023 r. wykonawca SUPERSNOW Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Maniowach

, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji,  w  tym  w  sposób  nieproporcjonalny,  niejednoznaczny  (nieprzejrzysty)  i 

niewyczerpujący  w  zakresie  następujących  parametrów/warunków  –  obejmujący  parametr 

innowacyjności,  a  zwłaszcza  interpretacji  innowacyjności  z  perspektywy  roku  produkcji  i 

braku 

odniesienia  tejże  definicji  do  konkretnych  mierzalnych  parametrów  relewantnych  z 

perspektywy 

celu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  zmian  treści  dokumentów  zamówienia  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu odwołania.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca

 Pismem z dnia 24 

października 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Izba 

wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie, 

piśmie  procesowym  Odwołującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  złożone  w 

pismach  procesowych  i  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu  25 

października 2023 r.  

Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego dowodu 

z 

wyników  testów  armatek  śnieżnych.  Jakkolwiek  nie  można  wykluczyć  włączenia 

powyższych wyników w poczet materiału dowodowego, bowiem katalog źródeł dowodowych 

ma  na  gruncie  ustawy  Pzp  otwarty  charakter,  tym  niemniej  nie  uniemożliwia  to  Izbie 

dokonania ich oceny według własnego przekonania. Skład orzekający stoi na stanowisku, że 

na podstawie przedłożonych wyników nie można ustalić kto i kiedy zamieścił zawarte w nich 

informacje  oraz  czy,  a  jeśli  tak,  to  w  jaki  sposób  i  przez  kogo  ich  prawdziwość  jest 

weryfikowana. 

Tym  bardziej,  że  przedłożony  na  rozprawie  dokument  nie  został  podpisany. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  dokument  prywatny  sporządzony  w  formie  pisemnej  albo 

elektronicznej  stanowi  dowód  tego,  że  osoba,  która  go  podpisała,  złożyła  oświadczenie 

zawarte  w  dokumencie.  W  przypadku  dokumentu  prywatnego  nie  został  ograniczony 

przedmiot  jego  osnowy,  ani  forma  sporządzenia.  Jedyną  istotną  cechą  formalną  tego  typu 

dokumentów  pozostaje  ich podpisanie przez  wystawcę (wyrok  Sądu Najwyższego z  dnia  2 

kwietnia 2008 r., sygn. akt III CSK 299/07). 

Izba  nie  uwzględniła  również  wniosku  Odwołującego  o  powołanie  biegłego,  który 

miałby wydać opinię na okoliczność ustalenia: a) czy opis innowacyjności odnoszący się do 

czasookresu  4  lat  oraz  wskazanego  przez 

Zamawiającego  wyjaśnienia  –  jest  odpowiedni, 

gwarantujący  pewność,  że  tylko  nowe  (pod  względem  roku  produkcji)  armatki  śnieżne  są 

znacząco  wydajniejsze  i  energooszczedniejsze,  aniżeli  starsze  modele  lub  technologie 

stosowane w okresie starszym niż 4 lata? b) udzielenia odpowiedzi, czy zawsze urządzenie 

nowsze  są  bardziej  efektywne  lub  bardziej  energooszczędne  aniżeli  urządzenie  starsze (tj. 

ponad 4 lata)? Czy wszystko zależne jest od danego przypadku, ewentualnie od parametrów 

„punktu  odniesienia”?  c)  udzielenie  odpowiedzi,  jakie  parametry  są  istotne  z  perspektywy 

działania  armatki  śnieżnej,  a  tym  samym  z  perspektywy  jakich  parametrów  powinna  być 

oceniania innowacyjność takiego urządzenia. d) udzielenie odpowiedzi, jakie są standardowe 

parametry armatek 

śnieżnych, oraz jakie konkretne wartości tychże parametrów determinują 

stwierdzenie,  że  mamy  do  czynienia  z  innowacyjną  armatką?  Innymi  słowy,  jakie  wartości 

określonych parametrów determinują stwierdzenie, czy takie urządzenie jest innowacyjne, a 

jakie nie. 

Uwzględniając  podstawę  faktyczną  zarzutów,  jak  również  zakres  opinii  wyznaczony 

tezą dowodową skład orzekający uznał, iż wniosek dowodowy został zgłoszony dla zwłoki i 

nie  jest  przydatny  dla  rozstrzygnięcia  o  zarzutach.  W  tym  zakresie  istotę  dowodu  z  opinii 

biegłego wyłożył Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 28 lutego 2022, sygn. akt XXIII Zs 

154/21  wskazując,  iż  jest  nią  ocena  zgromadzonego  materiału  dowodowego  z 

uwzględnieniem  wiadomości  specjalnych,  a  nierzadko  też  prawidłowa  identyfikacja  faktów. 

Biegły  nie  tylko  może  dokonać  oceny  faktów,  ale  też  pozwala  sądowi  ustalić  fakty,  dla 

których  wymagane  są  wiadomości  specjalne.  Bezprzedmiotowe  jest  wyjaśnienie 

skomplikowanych kwestii technicznych, jeśli są one nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sporu. 

Słuszną jest ocena, że taki dowód niejako z ostrożności procesowej jest zgłoszony wyłącznie 

dla zwłoki. Rolą strony jest precyzyjne zakreślenie tezy dowodowej. Biegły jest zobowiązany 

do  korzystania  z  zebranego  materiału  dowodowego  i  nie  ma  uprawnień  do  dokonywania 

ustaleń  faktycznych  we  własnym  zakresie.  Do  dokonywania  wszelkich  ustaleń  w  procesie 

powołany  jest  sąd,  a  nie  biegły.  Nie  mogą  być  uznane  za  dowód  wypowiedzi  biegłego 

wykraczające  poza  ustawowo  określone  jego  zadania.  Sąd  nie  jest  związany  opinią  w 

zakresie  jego  wypowiedzi  odnośnie  do  zastrzeżonych  do  wyłącznej  kompetencji  sądu, 

kwestii ustalenia i oceny faktów. Dowód z opinii biegłego powinien zostać przeprowadzony i 

ma  znaczenie  dopiero  wówczas,  gdy  sąd  uzna,  że  dotychczasowe  rezultaty 

przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  nie  prowadzą  do  wyjaśnienia  faktów 

istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Przenosząc powyższe na ocenę wniosku dowodowego skład orzekający uznał, iż to 

biegły  miałby  zastąpić  Odwołującego  we  wskazaniu  podstawy  faktycznej  zarzutów,  co 

prowadziłoby  faktycznie  do  uzupełnienia  odwołania  o  nowe  okoliczności,  które  nie  zostały 

przez  Odwołującego  zidentyfikowane  w  środku  odwoławczym.  Tym  samym  dowód  ten  nie 

mógł być przydatny do rozstrzygnięcia kwestii mających znaczenie z punktu widzenia opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.   

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  99 

ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp p

rzedmiot zamówienia opisuje się w sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne  do  jego  wartości  i  celów.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów. 

Stosownie  do  art.  16  pkt  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3) 

proporcjonalny. 

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa ośrodka w obrębie masywu 

Skrzycznego  - 

Przebudowa  i  modernizacja  systemu  naśnieżania  tras  narciarskich: 

KASKADA, WIDOKOWAFIS, ONDRASZEK. 

W  dniu  6  października  2023  r.  Zamawiający  zmodyfikował  załącznik  nr  6  do 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”,  odnosząc  innowacyjność  produktów  do 

roku  modelowego 

wynoszącego  4  lata.  Przed  zmianą  odniesienie  do  roku  modelowego 

wynosiło 3 lata i zostało zakwestionowane przez Odwołującego. 

Wyrokiem  z  dnia  27  września  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  2694  Izba  oddaliła  powyższy 

zarzut  Odwołującego  stwierdzając,  że  literalna  wykładnia  przedmiotowego  wymagania 

wskazuje  na  zdefiniowanie  innowacyjności  przez  rok  produkcji  armatki.  Doświadczenie 

życiowe  wskazuje,  że  rok  produkcji  może  wpływać  na  ulepszenie  parametrów  danych 

urządzeń,  a  co  za  tym  idzie,  na  zwiększenie  ich  jakości.  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

interpretacja  innowacyjności  przez  rok  produkcji  urządzenia  nie  ma  znaczenia  bądź  jest 

niewłaściwa, nie wykazał np. że posiada w swojej ofercie modele o lepszych parametrach niż 

modele konkurencji, wyprodukowane wcześniej niż okres wskazany w SWZ. 

Aktualne  brzmienie  kwestionowanego  postanowienia  to  w  odniesieniu  do  SWZ 

– 

załącznik nr 6 (opisu przedmiotu zamówienia) w zakresie dostawy (armatek śnieżnych  – tj. 

Parametry  techniczno-

użytkowe  armatek  /stacjonarne/  –  24  szt.):  2)  Armatki  śnieżne 

innowacyjne  tzn.  ich  model  powinien  być  produkowany  na  rynku  maksymalnie  4  lata. 

Zamawiający  za  produkty  innowacyjne  uznaje  produkty  charakteryzujące  się  znacznie 

ulepszonymi parametrami w stosunku do urządzeń dostępnych na rynku od wielu lat, które 

umożliwiają nabywcom publicznym pozyskanie produktów o lepszej jakości.  

W  zakresie 

dostawy  (armatek  śnieżnych  –  tj.  Parametry  techniczno-użytkowe 

armatek 

–  3  szt.)  to  20.  Armatki  śnieżne  innowacyjne  tzn.  ich  model  powinien  być 

produkowany  na  rynku  maksymalnie  4  lata.  Zamawiający  za  produkty  innowacyjne  uznaje 

produkty  charakteryzujące się znacznie ulepszonymi parametrami  w  stosunku do  urządzeń 

dostępnych  na  rynku  od  wielu  lat,  które  umożliwiają  nabywcom  publicznym  pozyskanie 

produktów o lepszej jakości. 

Odwołujący  podnosił,  że  o  ile  definicja  innowacyjności  powinna  odnosić  się  do 

konkretnych parametrów, tj. wydajności czy energochłonności, to Zamawiający odnosi ją do 

roku produkcyjnego, co wyklucza rozwiązania, które są efektywniejsze, a występują na rynku 

dłużej,  aniżeli  wskazany  okres  czasu  przez  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający  powinien  określić  punkt  odniesienia,  tj.  parametry  minimalne,  które  są 

mierzalne, aby w sposób niebudzący wątpliwości można określić czy uzasadnione faktycznie 

oczekiwania  Zamawiającego  zostały  spełnione.  Powyższe  również  nie  uwzględnia  nadal 

innowacyjnych  rozwiązań  alternatywnych,  które  stosowane  są  na  rynku  ponad  4  lata  i  pod 

względem funkcjonalnym i wydajnościowym, energooszczędnym są jedne z najlepszych na 

rynku lub najlepsze (tj. sytuacji, w której pomimo upływu co najmniej 4 lat, konkurencja nie 

była w stanie opracować rozwiązania konkurującego z takim rozwiązaniem).  

Izba  uznała,  że  zarzut  sformułowany  przez  Odwołującego  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  W  ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  nie  wykazał  w  sposób 

dostateczny  w  jaki  sposób  przedmiotowe  postanowienia  naruszają  cytowane  przepisy 

ustawy  Pzp.  Argumentacja  O

dwołującego  sprowadza  się  do  kwestii  konieczności 

uwzględnienia  punktu  odniesienia,  tj.  parametrów  minimalnych,  mierzalnych,  a  nie 

odnoszenia się jedynie do roku modelowego. Odwołujący nie wykazał, że wymóg określony 

przez Z

amawiającego jest niemożliwy do zrealizowania. Odwołujący nie wykazał również, że 

jego produkty mają lepsze parametry, mimo iż zostały wyprodukowane wcześniej niż okres 

wskazany  w 

dokumentach  zamówienia,  opierając  się  jedynie  w  tym  zakresie  na  własnych 

oświadczeniach. 

Zamawiający zaś wyjaśnił, że przygotowując opis przedmiotu zamówienia dostosował 

przyjęte  w  postępowaniu  wymogi  do  powszechnie  przyjętych  i  stosowanych  standardów. 

Kierował  się  także  posiadanym  w  tym  zakresie  wieloletnim  doświadczeniem  związanym  z 

budową  infrastruktury  technicznej  stoków  narciarskich,  jej  funkcjonalnym  połączeniem  i 

zapewnieniem  sprawności  i  celowości  wyposażenia  i  niezakłóconego  działania.  Brał  pod 

uwagę  również  eksploatację  infrastruktury  technicznej  naśnieżania  tras  i  konieczność  jej 

dostosowania  do  obsługi  zamawianych  urządzeń.  Ponadto,  Zamawiający  podnosił,  że 

tożsamy  parametr  został  wskazany  przez  Zamawiającego  w  roku  ubiegłym  w  dwóch 

postępowaniach  i  nie  był  on  kwestionowany  przez  Odwołującego.  Co  więcej,  dwóch 

wykonawców złożyło oferty spełniające ten parametr, a nadto, jak wynika chociażby z oferty 

Odwołującego,  dostępnej  na  stronie  internetowej,  również  Odwołujący  posługuje  się 

pojęciem „innowacyjnej armatki” co przesądza, że doskonale rozumie ww. pojęcie. 

Zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  7  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  innowację  należy 

rozumieć  wdrażanie nowego lub  znacznie udoskonalonego produktu,  usługi  lub  procesu,  w 

tym między innymi procesów produkcji, budowy lub konstrukcji, nowej metody marketingowej 

lub  nowej  metody  organizacyjnej  w  działalności  gospodarczej,  organizowaniu  pracy  lub 

relacjach  zewnętrznych.  Jak  zauważono  w  Komentarzu  do  PZP  wydanym  w  2021  r.,  pod. 

red. Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych H. Nowaka (str. 66) pojęcie innowacji w ustawie 

Pzp  łączy  się  z  „wdrażaniem”  produktu  lub  usługi,  czyli  wprowadzeniem  na  rynek  (w 

odniesieniu  do  produktu)  albo  faktycznym  ich  wykorzystaniem  w  działalności 

przedsiębiorstwa (w odniesieniu do usługi lub procesu). Termin „nowy” oznacza „nowość” w 

tym  sensie,  że  produkt,  usługa,  proces  nie  był  jeszcze  oferowany  na  rynku  (różni  się 

znacząco przeznaczeniem lub cechami od produktów na nim dostępnych), a powstaje bądź 

jest wdrażany po raz pierwszy w konsekwencji udzielonego zamówienia.  

Dlatego  też  Izba  uznała,  że  zdefiniowanie  innowacyjności  może  nastąpić  przez  rok 

produkcji  armatki

.  Tym  bardziej,  że  Zamawiający  złagodził  kwestionowane  postanowienie, 

wydłużając dopuszczalność innowacyjnych armatek śnieżnych produkowanych na rynku z 3 

na 4 lata. 

Izba  podkreśla  również, że zamawiający ma prawo opisać przedmiot  zamówienia w 

sposób  uwzględniający  jego  uzasadnione  potrzeby.  To  zamawiający  jako  gospodarz 

postępowania określa zakres zarówno przedmiotowy, jak i podmiotowy, charakteryzujący cel 

jaki zamierza osiągnąć.  

Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  ma  obowiązku 

zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym 

na  rynku  w  danej  branży.  Prawie  nigdy  nie  jest  możliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia, 

który w ten czy inny sposób, nie uniemożliwia części wykonawcom w ogóle złożenie oferty, a 

niektórych stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji.  Warunkiem  nienaruszania  konkurencji  jest  w 

takim przypadku brak uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu 

bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, 

w której uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające 

jakąkolwiek  konkurencję.  Za  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  nie  można  uznać 

sytuacji, w której oferty nie może złożyć każdy wykonawca z danej branży z uwagi na to, że 

w swoim profilu działalności nie posiada akurat produktu o wymaganej przez zamawiającego 

funkcjonalności. 

A  zatem  nie  można  przyznać  wykonawcom  czy  organom  orzekającym  lub 

kontrolującym przestrzeganie przepisów ustawy, uprawnienia do narzucania zamawiającym 

konkretnego  określenia  ich  potrzeb  oraz  sposobu  ich  opisania.  Powyższe  potwierdza 

orzecznictwo  Zespołu  Arbitrów  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  m.in.  wyrok  ZA  z  dnia  28 

czerwca 2000 r., sygn. akt UZP/ZO/0-602/00 oraz wyrok KIO z 30 lipca 2012 r. sygn. akt KIO 

1516/12, zgodnie z którymi wskazanie w dokumentach zamówienia wymogów technicznych 

dotyczących  przedmiotu  zamówienia  trudnych  lub  niemożliwych  do  spełnienia  przez 

odwołującego  lub  innego  oferenta  nie  stanowi  dostatecznej  podstawy  do  uznania,  że 

przedmiot zamówienia określony został w sposób naruszający zasadę z ustawy Pzp. 

Szeroko pojęta definicja zachowania konkurencyjności nie może przesłonić realizacji 

przez  z

mawiającego  priorytetowych  celów  i  potrzeb.  Nie  chodzi  o  realizację  zamówienia  w 

jakikolwiek  sposób,  a  jedynie  realizację  zamówienia  w  sposób  zapewniający  osiągnięcie  i 

zaspokojenie  uzasadnionych  potrzeb  z

amawiającego.  Zamawiający  nie  ograniczył  zasad 

konkurencyjności,  a  okoliczność,  że  wykonawca  nie  posiada  w  swojej  ofercie  przedmiotu 

zamówienia,  który  pozwoliłby  mu  na  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  z  powodu  nie 

spełnienia wymagań  określonych przez  zmawiającego  w  opisie przedmiotu zamówienia nie 

przesądza  automatycznie  o  tym,  że  zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

W konsekwencji 

Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty z odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………