KIO 3024/23 POSTANOWIENIE dnia 25 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3024/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 

października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -  w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach  

Protokolant:   

Oskar Oksiński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  25  października  2023  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11 października 2023  r.  przez  wykonawcę 

CONNECTIA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawi

ającego  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Radomiu 

przy  udziale  wykonawcy:  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą 

w Tarnowie

, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego  

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  ba

nkowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

CONNECTIA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  6  750  zł 00  gr 

(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem zwrotu kwoty 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:      ……………….………………..… 

Sygn. akt: KIO 3024/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu - 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym 

bez negocjacji 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605, 

ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub „Pzp”, 

na 

realizację zadania pn.: „Zakup systemu telekomunikacyjnego dla Mazowieckiego Szpitala 

Specjalistycznego Sp. z o.o. w Radomiu

”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu  7 

września  2023  r.  pod  numerem:  2023/BZP  00386345.  Wartość  zamówienia 

nie przekracza  kwot 

określonych  w  przepisach wydanych  na podstawie art. 3 ust.  3  ustawy 

Pzp.  

W  dniu 

11  października  2023  roku  wykonawca  CONNECTIA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  (

zwany  dalej:  „odwołującym”),  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej 

odwołanie: 

a.  od 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego  podjętej 

w 

Postępowaniu 

polegającej 

na 

wyborze 

oferty 

CYFROWE 

SYSTEMY 

TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o. 

(dalej: „CST”) jako najkorzystniejszej 

oraz  

b.  na  zaniechanie  przez  z

amawiającego  dokonania  czynności  polegającej  na  odrzuceniu 

oferty 

złożonej w Postępowaniu przez CST, jako nie spełniającej wymagań SWZ 

ewentualnie 

c.  na  zaniechanie  przez  za

mawiającego  dokonania  czynności  w  postępowaniu  polegającej 

na 

wezwaniu CST do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych przez CST przedmiotowych 

środków dowodowych. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

a. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez brak doko

nania czynności polegającej 

na  odrzuc

eniu  oferty  złożonej  w  Postępowaniu  przez  CST,  podczas  gdy  złożone 

przez CST 

w  Postępowaniu  przedmiotowe  środki  dowodowe  wskazują,  że  oferta  CST 

nie 

spełnia wymagań SWZ (określonych i doprecyzowanych również w OPZ) – CST złożyło 

ulotkę  dotyczącą  zaoferowanego  systemu  Sangoma,  której  treść  została  fałszywie 

przetłumaczona  na  język  polski  i  nie  pokrywa  się  z  treścią  oryginalnej  ulotki  producenta 

systemu.  W  oryginalnej  treści  ulotki  wskazuje  się  natomiast,  że  system  Sangoma 

zaoferowany  przez  CST  bazuje  na  opro

gramowaniu  Open  Source,  którego  stosowanie 

zostało  wyraźnie  wykluczone  przez  zamawiającego  w  treści  OPZ.  Wykonawca  CST 

nie 

potwierdził  również  złożonymi  przedmiotowymi  środkami  dowodowymi  szeregu 

pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu 

„web  chat”,  zastosowania  aplikacji  stanowiska  informacyjnego  typu  Awizo,  zastosowania 

Aplikacji  Superwizora  systemu  Contact  Center  oraz  zastosowania  Aplikacji  Agenta 

(konsultanta) systemu Contact Center. 

oraz 

b.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp 

poprzez  brak  dokonania  czynności 

polegającej na odrzuceniu oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, podczas gdy złożone 

przez  CST  w  Postępowaniu  przedmiotowe  środki  dowodowe  wskazują,  że  oferta  CST 

nie 

spełnia wymagań SWZ (określonych i doprecyzowanych również w OPZ) – CST złożyło 

ulotkę  dotyczącą  zaoferowanego  systemu  Sangoma,  której  treść  została  fałszywie 

przetłumaczona  na  język  polski  i  nie  pokrywa  się  z  treścią  oryginalnej  ulotki  producenta 

systemu.  W  oryginalnej  treści  ulotki  wskazuje  się  natomiast,  że  system  Sangoma 

zaoferowany  przez  CST  bazuje  na  oprogramowaniu  Open  Source,  którego  stosowanie 

zostało  wyraźnie  wykluczone  przez  zamawiającego  w  treści  OPZ.  Wykonawca  CST 

nie 

potwierdził  również  złożonymi  przedmiotowymi  środkami  dowodowymi  szeregu 

pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu 

„web  chat”,  zastosowania  aplikacji  stanowiska  informacyjnego  typu  3  Awizo,  zastosowania 

Aplikacji  Superwizora  systemu  Contact  Center  oraz  zastosowania  Aplikacji  Agenta 

(konsultanta) systemu Contact Center. 

w konsekwencji 

c.  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru 

jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  Postępowaniu  przez  CST,  podczas  gdy  oferta  ta 

nie 

spełnia  wymagań  SWZ  (określonych  i  doprecyzowanych  również  w  OPZ)  –  oferta 

przewiduje zastosowanie systemu Sangoma bazującego na oprogramowaniu Open Source, 

którego  stosowanie  zostało  wyraźnie  wykluczone  przez  zamawiającego  w  treści  OPZ. 

Wykonawca CST nie potwi

erdził również złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi 

szeregu  pozostałych  wymagań  stawianych  przez  zamawiającego  w  OPZ  m.  in.  obsługi 

wywołań  typu  „web  chat”,  zastosowania  aplikacji  stanowiska  informacyjnego  typu  Awizo, 

zastosowania  Aplikacji  Superwizora  systemu  Contact  Center  oraz  zastosowania  Aplikacji 

Agenta (konsultanta) systemu Contact Center. 

oraz  

d.  naruszenie  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

ewentualnie 

e.  naruszenie  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wezwania  CST  do  wy

jaśnień 

w 

zakresie złożonych przez CST przedmiotowych środków dowodowych podczas gdy:  

złożona  przez  CST  w  ramach  tych  środków  ulotka  dotyczącą  zaoferowanego  systemu 

Sangoma  w  tłumaczeniu  na  język  polski  budzi  istotne  zastrzeżenia,  co  do  prawdziwości 

jej 

treści, a co więcej nakazuje podejrzewać jej sfałszowanie,  

złożone  przez  CST  przedmiotowe  środki  dowodowe  nie  potwierdzają  wprost  szeregu 

pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu 

„web  chat”,  zastosowania  aplikacji  stanowiska  informacyjnego  typu  Awizo,  zastosowania 

Aplikacji  Superwizora  systemu  Contact  Center  oraz  zastosowania  Aplikacji  Agenta 

(konsultanta) systemu Contact Center.  

w konsekwencji  

f.  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  przedwczesne  dokonanie  wyboru 

jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  Postępowaniu  przez  CST,  podczas  gdy  istnieją 

poważne i uzasadnione podejrzenia, że oferta CST nie spełnia wymagań SWZ (określonych 

i 

doprecyzowanych  również  w  OPZ)  -  oferta  przewiduje  zastosowanie  systemu  Sangoma 

bazującego  na  oprogramowaniu  Open  Source,  którego  stosowanie  zostało  wyraźnie 

wykluczone  przez  z

amawiającego  w  treści  OPZ.  Wykonawca  CST  nie  potwierdził  również 

złożonymi  przedmiotowymi  środkami  dowodowymi  szeregu  pozostałych  wymagań 

stawianych  przez  z

amawiającego  w  OPZ  m.  in.  obsługi  wywołań  typu  „web  chat”, 

zastosowania  aplikacji  stanowiska  informacyjnego  typu  Awizo,  zastosowania  Aplikacji 

Superwizora  systemu  Contact  Center  oraz  zastosowania  Aplikacji  Agenta  (konsultanta) 

systemu  Contact  Center  - 

a  wątpliwości  te  nie  zostały  wyjaśnione  przez  zamawiającego 

w 

Postępowaniu. 

oraz 

g.  naruszenie  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

W oparc

iu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

a. nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności podjętej w Postępowaniu polegającej 

na wyborze oferty złożonej w Postępowaniu przez CST jako najkorzystniejszej 

oraz 

b.  nakazanie  z

amawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  w  Postępowaniu  przez  CST, 

jako 

nie  spełniającej  wymagań  SWZ  oraz  dokonanie  powtórnej  oceny  pozostałych  ofert 

złożonych w Postępowaniu. 

ewentualnie 

c.  nakazanie  z

amawiającemu  wezwanie  CST  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

dokumentów przedmiotowych złożonych wraz ofertą w zakresie: 

pojawiających  się  istotnych  zastrzeżeń,  co  do  prawdziwości  treści  ulotki  dotyczącej 

systemu Sangoma w tłumaczeniu na język polski oraz podejrzenia jej sfałszowania, 

wątpliwości  co  do  potwierdzenia  złożonymi  przedmiotowymi  środkami  dowodowymi 

wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu „web chat”, 

zastosowania  aplikacji  stanowiska  informacyjnego  typu  Awizo,  zastosowania  Aplikacji 

Superwizora  systemu  Contact  Center  oraz  zastosowania  Aplikacji  Agenta  (konsultanta) 

systemu Contact Center. 

W dniu 

16 października 2023 roku wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne 

Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego.  

Izba 

stwierdziła,  że  przystąpienie  ww.  wykonawcy  spełnia  wymogi  opisane 

w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

W  dniu  24  p

aździernika  2023  r.  zamawiający  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

W  tym  samym  dniu,  tj.  24 

października  2023  r.,  wykonawca  Cyfrowe  Systemy 

Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  przedstawił  pisemne  stanowisko 

w sprawie

, wnosząc o oddalenie odwołania.  

Także  w  dniu  24  października  2023  roku  -  przed  otwarciem  rozprawy  (w  dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy)  -  odwołujący  złożył 

oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane 

przez 

osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.  

Krajowa Izba Od

woławcza zważyła, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  stosownie  do  treści  art.  520  ust.  2  ustawy  Pzp  cofnięte  odwołanie 

nie wy

wołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa 

Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Stosownie  do 

§ 9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) rozporządzenia  Prezesa  Rady Ministrów  z  dnia 

30 grudnia  2020  roku 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odw

oławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437):  w  przy

padku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez 

Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed otwarciem  rozprawy  najpóźniej 

w 

dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia 

z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się 

90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o 

dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  i  nakazała  zwrócić 

odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………….….………………