KIO 3025/23 POSTANOWIENIE dnia 2 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3025/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2

5 października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  25  października  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2023  r.  przez  wykonawcę 

Green  Care 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Województwo Świętokrzyskie – Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero 

groszy)

, stanowiącej 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3025/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Świętokrzyskie  –  Świętokrzyski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  w  Kielcach  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  świadczenie  usług  sprzętowo  – 

transportowych  przy  zimowym  utrzymaniu  dróg  wojewódzkich  w  sezonie  zimowym 

2023/2024  na  terenie  Rejonu  Dróg  Wojewódzkich  w  Staszowie,  w  podziale  na  4  zadania 

częściowe (znak postępowania: ŚZDW.N-WZ.222.1.52.2023).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 31 lipca 2023 r. pod numerem nr 2023/S 145-464098. 

W  dniu 

12  października  2023  r.  wykonawca  Green  Care  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Kielcach 

[dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  zadania  nr  2  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  117  ust.  4  w  zw.  z  ust.  2-3 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawców  w  sytuacji,  kiedy  ze 

złożonej oferty (uzupełnionej w ramach przekazanych PŚD i formularzy JEDZ) wynikało, że: 

a. 

Współwykonawca 

E. 

B. 

nie 

posiada 

jakichkolwiek 

referencji  

i  doświadczenia  wymaganych  w  SWZ,  jednocześnie  składając  oświadczenie  

o realizacji znacznej części zadania nr 2, tj. tematów N.1 – N.6; 

b. 

Współwykonawca 

W. 

L. 

posiada 

niepełne 

referencje 

(brak  

w  zakresie  sprzątania  pozimowego  dróg),  realizując  jednocześnie  jedynie  temat 

N.7; 

c. 

Ani  oferta,  ani  formularze  JEDZ,  nie  wskazują  kto  ze  Współwykonawców 

zrealizuje temat N.8 zadania nr 2; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c,  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zbędne  wezwanie  o  uzupełnienie  podmiotowych  środków  dowodowych  w  sytuacji, 

której niepełna oferta (obejmująca tematy N.1-N.7) winna zostać odrzucona. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawców jako najkorzystniejszej; 

2.  nakazanie  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty  Wykonawców  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, ewentualnie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, lub 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej; 

3.  obciążenie  Zamawiającego  uzasadnionymi  kosztami  postępowania  w  całości,  w  tym 

kosztami postępowania przed Izbą, jak i kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 

maksymalnej, tj. 3.600 zł; 

4. dopuszczenie  i  przeprowadzenie dowodów  z dokumentów  załączonych do  odwołania na 

okoliczności wskazane w uzasadnieniu, tj.: 

a. Specyfikacji Warunków Zamówienia; 

b. oferty wraz z załącznikami; 

c. złożonych przez Współwykonawców JEDZ wraz z referencjami FHU GRASS W. L. . 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W  dniu  24 

października  2023  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że 

oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentowania Odwołującego. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 

ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  treści  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art. 

ust.  2  ustawy  Pzp).  Z  kolei  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  w wysokości  

,00 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..