KIO 3026/23 WYROK dnia 30 października 2023 r.

Sygn. akt KIO 3026/23 

WYROK 

z dnia 30 

października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Członkowie:   

Irmina Pawlik 

Małgorzata Rakowska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2

5  października  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2023  r.  przez 

odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – 

Konsorcjum:  n

POL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

i  ROVER  INFRAESTRUCTURAS  S.A.  z  siedzibą  w  Walencji  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

wspólnego  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie, Powia

t Miński i Miasto Sulejówek 

orzeka: 

Oddala od

wołanie. 

K

osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  Konsorcjum:  ROVERPOL 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  ROVER 

INFRAESTRUCTURAS  S.A.  z  siedzibą  w  Walencji  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art. 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od 

dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Członkowie:  

………….…………………………… 

………….…………………………… 

Sygn. akt KIO 3026/23 

Uzasadnienie 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  Powiat  Miński  i  Miasto 

Sulejówek,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605),  zwanej  dalej 

„ustawą  PZP”,  prowadzi  wspólnie  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„roboty  budowlane  dla  zadania  inwestycyjnego  "Budowa  tunelu  drogowego  w  km  21.050  linii 

kolejowej nr 2 Warszawa Zachodnia 

– Terespol na skrzyżowaniu z drogą powiatową nr 2284W 

w mieście Sulejówek". Numer referencyjny tego zamówienia to 9090/IRZR3/24816/06664/22/P. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia 28 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 250-729975. 

W  dniu  12  p

aździernika  2023  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  Konsorcjum: 

ROVERPOL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  ROVER 

IN

FRAESTRUCTURAS S.A. z siedzibą w Walencji, zwany dalej „Odwołującym” lub „Konsorcjum 

ROVERPOL

”, wniósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego: 

odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP w zw. 

z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP w sytuacji, gdy nie 

zostały spełnione ustawowe przesłanki umożliwiające Zamawiającemu odrzucenie oferty na tej 

podstawie prawnej, 

wykonania  czynności  w  postępowaniu,  na  skutek  uwzględnienia  odwołania  oraz  braku 

sprzeciwu  przystępującego  wykonawcy,  w  sposób  wykraczający  poza  żądanie  zawarte 

w 

odwołaniu,  gdy  tymczasem  czynność  ta  była  nieuzasadniona  (dotyczyła  postępowania 

prowadzonego pod sygn. akt KIO 2690/23), 

3)  ewentualnie, 

zaniechania przeprowadzenia procedury  wyjaśniającej w  zakresie okoliczności 

wskazanych  w  piśmie  z  dnia  20  września  2023  r.  (na  które  Zamawiający  powołuje  się  w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego), w oparciu o które Zamawiający zdecydował się 

uznać,  że  Odwołujący  wprowadził  go  w  błąd  w  zakresie  doświadczenia  osoby  mającej  pełnić 

funkcję Kierownika Budowy. 

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP 

poprzez ich zastosowanie i wykluczenie Odwołującego 

z  udziału  w  postępowaniu  pomimo,  iż  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  przepisy  te  znajdowały 

zastosowanie w sprawie, w szczególności aby działania i zaniechania Odwołującego miały (lub 

chociażby  potencjalnie  mogły)  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamaw

iającego w postępowaniu (zarzut nr 1), 

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z 

art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP 

odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy nie było ku temu 

podstaw prawnych, tj. 

Zamawiający nie wykazał, aby spełniły się przesłanki uprawniające go do 

wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10 

ustawy PZP (zarzut nr 2), 

3) art. 522 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a i b ustawy PZP w zw. z art. 109 

ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP poprzez wykonanie czynn

ości 

podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu (badanie oraz wybór oferty najkorzystniejszej) 

w  sposób  wykraczający  poza  żądania  zawarte  w  odwołaniu,  gdy  tymczasem  czynność  w  tym 

zakresie (wykraczającym poza żądanie odwołania) jest nieuzasadniona i wadliwa (zarzut nr 3), 

4)  ewentualnie,  art.  128  ust.  4  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  przez 

Zamawiającego  procedury  wyjaśniającej,  która  miałaby  obejmować  wyjaśnienie  okoliczności 

wskazanych  w  piśmie  z  dnia  20  września  2023  r.,  na  które  powołuje  się  Zamawiający 

uzasadniając  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  a  które  (jak  zostanie  wykazane)  pozostają  bez 

jakiegokolwiek wpływu na decyzje Zamawiającego w postępowaniu (zarzut nr 4), 

5)  art.  16  pkt  1 

–  3  ustawy  PZP  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości (zarzut nr 5). 

W konsekwencji 

podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie jego 

odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu 

oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 

1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP. 

Ponadto Odwołujący złożył  wniosek  o  dopuszczenie i  przeprowadzenie dowodów  załączonych 

do odwo

łania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności 

wskazane  w  uzasadnieniu  pisemnym  bądź  ustnym.  Odwołujący  zawarł  również  w  odwołaniu 

wniosek  o 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  swoją  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Uzasad

niając  interes  we  wniesieniu  odwołania  Konsorcjum  ROVERPOL  podkreśliło,  że  ma 

świadomość,  iż  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty  w  oparciu  o  dyspozycję  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy PZP,  art.  226  ust.  1  pkt 8  ustawy  PZP  w  zw.  z art.  224  ust.  6  ustawy 

PZP, art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  znajduje  swoje  uzasadnienie  w  brzmieniu  art.  522  ust.  2 

ustawy PZP. W dniu 

11 września 2023 r. Konsorcjum Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM w 

Poznaniu 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz PROBUDOWA Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  jako  „Konsorcjum  ZRK  –  DOM’)  wniosło 

odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  którym  zakwestionowany  został  wybór  oferty 

złożonej przez Odwołującego (dokonany w dniu 31 sierpnia 2023 r.). W dniu 18 września 2023 r. 

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie,  Odwołujący  (będący  wówczas  przystępującym  po  stronie 

Zamawiającego)  początkowo  wniósł  sprzeciw,  ostatecznie  zostało  on  jednak  wycofany  na 

rozprawie  (sprawa  prowadzona  była  pod  sygn.  KIO  2690/23).  Zamawiający  zobowiązany  był 

więc do wykonania czynności (w tym przypadku chodziło o ponowne badanie ofert oraz wybór 

oferty  najko

rzystniejszej)  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  (art.  522  ust.  2  ustawy 

PZP).  Od

wołujący  wskazał,  że  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2690/23  nie  zawierało 

zarzutów  odnoszących  się  do  doświadczenia  osoby  wskazywanej  przez  Odwołującego  na 

stanowisko Kierownika Budowy, wobec czego o

drzucenie oferty Odwołującego w oparciu o art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit a i b ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 111 

pkt 5 i 6 ustawy PZP 

nie stanowi działania zgodnego z treścią odwołania (zarzutami i wnioskami 

odwołania), lecz wykracza poza materię wynikającą z tego odwołania oraz podlegającą badaniu 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  poprzednim  postępowaniu  odwoławczym.  Decyzja 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  jest  błędna  co  do  meritum,  Odwołujący  nie  podważa  jednak 

zasadności odrzucenia jego oferty w oparciu o zarzuty podniesione w odwołaniu wniesionym w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2690/23,  a  jedynie  kwestionuje  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  w 

sposób,  który  skutkuje  dla  Odwołującego  dwuletnią  karencją  na  rynku  zamówień  publicznych. 

Odwołujący wskazał, że jest świadomy, że odwołanie obejmujące ewentualne zakwestionowanie 

czynności  wykonanych  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  podlega  odrzuceniu  w 

oparciu  o  art.  528  pkt  5  ustawy  PZP,  ogranicza  zatem  swoje  prawo  do  zakwestionowania 

czynności  Zamawiającego  do  okoliczności  związanych z  doświadczeniem  Kierownika Budowy, 

czyli  do 

podstaw  odrzucenia  oferty  wykraczających  poza  materię  nakreśloną  w  odwołaniu  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2690/23. 

Jednocześnie  Odwołujący  dostrzegł,  że  uwzględnienie 

odwołania może nastąpić jedynie, gdy naruszenie przepisów ustawy PZP miało lub mogło mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  (art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP),  co  oznacza,  że 

znajduje się on w sytuacji, w której kierując się wprost dyspozycją tego przepisu Krajowa Izba 

Odwoławcza mogłaby oddalić odwołanie ze względu na stwierdzenie, że oferta Odwołującego i 

tak 

– niezależnie od trafności zarzutów podnoszonych w odwołaniu – zostanie odrzucona, a co 

jest  skutkiem  braku  sprzeciwu  od  odwołania  wniesionego  przez  ostatecznie  wybranego 

wykonawcę  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2690/23.  Odwołujący  podkreślił  jednak,  że  decyzja  o 

braku  sprzeciwu  zapadła  na  gruncie  przedmiotu  sporu  nakreślonego  odwołaniem  z  dnia  11 

września  2023  r.  W  tamtym  odwołaniu  nie  formułowano  zarzutów,  które  mogłyby  wywoływać 

skutki, o których mowa w art. 111 ustawy PZP, więc konsekwencją braku sprzeciwu było jedynie 

pozbawienie  Odwołującego  zamówienia  stanowiącego  przedmiot  postępowania.  Tymczasem 

czynność odrzucenia oferty podjęta przez Zamawiającego wywołuje skutki znacznie dalej idące, 

będące  konsekwencją  uznania  przez  Zamawiającego,  że  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu nie tylko z uwagi na okoliczności wskazane w odwołaniu, ale również, że Odwołujący 

podlega wykluczeniu w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP, czyli 

przepisy, które nie 

były  podnoszone  w  tamtym  odwołaniu,  natomiast  zastosowanie  względem  wykonawcy  tych 

przepisów  powoduje  wykluczenie  z  rynku  zamówień  publicznych  na  okres  karencji  wynoszący 

odpowiednio 2 lata i 1 rok. 

Odwołujący podkreślił, że uznanie, iż w takim przypadku nie jest on upoważniony do wniesienia 

odwołania powodowałoby, że wykonawca jest pozbawiony prawa do sądu w tak istotnej sprawie 

jak  wykluczenie  z  pos

tępowania  skutkujące  uruchomieniem  kilkuletniego  okresu  karencji  na 

rynku zamówień publicznych. O konieczności merytorycznego rozpoznania odwołania zdaniem 

Odwołującego świadczą następujące okoliczności: 

Charakter działalności Odwołującego: 

Działalność  gospodarcza  Odwołującego  polega  na  realizacji  wszystkich  rodzajów  prac 

budowlanych,  od  budowy  autostra

d  i  dróg  krajowych,  przez  drogi  wojewódzkie  i  powiatowe, 

złożone  konstrukcje,  modernizacje  i  remonty  mostów,  prace  związane  z  obrzeżami  dróg, 

budową nawierzchni,  przedłużaniem torów  i  modernizacją  skrzyżowań  kolejowych.  Działalność 

Odwołującego  ma  przy  tym  charakter  międzynarodowy  bowiem  realizuje  on  opisane  kategorie 

robót m. in. w Hiszpanii, Szwecji i Polsce. Zadania te w przeważającej mierze finansowane są 

ze 

środków publicznych, bo dotyczą realizacji inwestycji o charakterze użyteczności publicznej. 

W k

onsekwencji ich uzyskanie przez Odwołującego następuje w wyniku przeprowadzenia przez 

zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

2) Konsekwencje prawne odrzucenia oferty O

dwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 

ustawy PZP: 

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  Zamawiający  w  dniu  2  października  2023  r.  odrzucił  ofertę 

Odwołującego m. in. na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 111 pkt 5 i 6 

ustawy PZP. 

Zastosowanie przez Zamawiającego wskazanych podstaw prawnych wiąże się dla 

Odwołującego  z  bardzo  dotkliwą  karą,  jaką  jest  brak  możliwości  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia,  co  oznacza,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  europejskim  rynku 

zamówień  publicznych.  Dopiero  zastosowanie  mechanizmów  mających  charakter  wyjątku  od 

reguły (procedury samooczyszczenia) pozwala mu na ponowny udział w tych postępowaniach. 

Odwołujący zauważył, że wspomniane przepisy ustawy PZP wywodzą się wprost z art. 57 ust. 4 

i  7  Dyrektywy  Klasycznej,  do  której  wdrożenia  zobowiązano  wszystkie  Państwa  Członkowskie 

Unii  Europejskiej. 

Konsekwencją  takiego  stanu  rzeczy  jest  to,  że  Odwołujący  nie  będzie  mógł 

ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  obszarze  całej  Unii  Europejskiej.  W  jego 

ocenie  z  uwagi  na  sankc

yjny  i  globalny  charakter  rzeczonych  przepisów  ich  zastosowanie  w 

danej  sprawie  powinno  nastąpić  po  dokładnym  zweryfikowaniu  stanu  faktycznego  i  dokonaniu 

prawidłowej  subsumpcji  przepisów,  a  przy  tym  interpretacja  tych  przepisów  nie  powinna  być 

dokonywana 

w sposób rozszerzający. 

Uniemożliwienie Odwołującemu skorzystania z prawa do sądu: 

Według Odwołującego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie 

art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP (i) bez uzyskania od 

Odwołującego  dodatkowych wyjaśnień (w reakcji  na  złożony  donos),  (ii) bez  dogłębnej  analizy 

wpływu  działań  i  zaniechań Odwołującego  na  decyzje  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  (iii)  w 

sytuacji,  gdy  oferta  Odwołującego  na  skutek  wyroku  musi  zostać  odrzucona  również  z  innej 

podstawy prawnej 

– skutkuje tym, że Odwołujący został pozbawiony prawa do sądu, zarówno w 

szerokim  znaczeniu,  polegającym  na  możliwości  ustosunkowania  się  do  twierdzeń  podmiotu 

trzeciego, jak i sensu stricte 

poprzez uniemożliwienie zakwestionowania decyzji Zamawiającego 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  i  Sądem  Zamówień  Publicznych  z  przyczyn  o  charakterze 

proceduralnym. 

Odwołujący  uważa,  że  zważywszy  na  zasady  państwa  prawa  oraz  obowiązek 

ich  respektowania  trzeba 

uznać,  że  takie  działanie  Zamawiającego  nie  zasługuje  na  ochronę 

prawną i powinno być przedmiotem orzeczenia Izby, a nawet, jeżeli miałoby dojść do oddalenia 

odwołania,  wypowiedzenie się przez  Izbą  w  zakresie objętym  odwołaniem  będzie miało wpływ 

na  in

terpretację  norm  objętych  zarzutami  odwołania,  które  może  rzutować  na  sytuację 

Odwołującego,  ale  i  na  cały  system  zamówień  publicznych.  Natomiast  opinia  Izby  w  tym 

zakresie,  wyrażona  w  ramach  środków  ochrony  prawnej,  które  przysługują  Odwołującemu, 

będzie też, na gruncie aksjologicznym, respektowała zasadę prawa do sądu, ponieważ nawet w 

razie oddalenia odwołania z uwagi na treść art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP Izba może zająć 

stanowisko co do meritum 

– w tym przypadku wypowiedzieć się o istnieniu lub braku podstaw do 

zastosowania  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  PZP. 

Zdaniem  Odwołującego  nawet  w  sytuacji 

oddalenia odwołania, nie zostałby on pozbawiony prawa do sądu, zaś uznanie przez Izbę, że – 

c

hociażby  w  uzasadnieniu  orzeczenia,  niezależnie  od  jego  sentencji  –  w  sprawie  nie 

zmaterializowały  się  przesłanki  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  PZP  pozwoli  Odwołującemu 

uniknąć  konsekwencji  wynikających  z  art.  111  pkt  5  i  6  ustawy  PZP.  Odwołujący  wskazał,  że 

Krajowa Izba 

Odwoławcza orzekła już w podobnej sprawie, tj. w wyroku z dnia 25 października 

2016  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1911/16. 

Odwołujący  zwrócił  też  uwagę  na  możliwość 

nadużywania  przez  Zamawiających  przysługujących  im  kompetencji  celem  bezzasadnego 

eliminowania  wykonawców  z  rynku.  W  opinii  Odwołującego  Zamawiający  przed  dokonaniem 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  wzmiankowanej  podstawie  prawnej  winien  był 

zwrócić  się  do  niego  z  wnioskiem  o  ustosunkowanie  się  do  treści  donosu  złożonego  przez 

konkurencję, ponieważ czynność o tak doniosłym charakterze nie powinna być podejmowana na 

podstawie  domniemań,  bez  zachowania  w  tym  względzie  należytej  staranności.  Odwołujący 

podsumował,  że  w  wyniku  działań  Zamawiającego  może  ponieść  niepowetowaną  szkodę 

związaną z okresem karencji na rynku zamówień publicznych. Zwrócił też uwagę na to, że art. 

505  ust.  1  ustawy  PZP 

w  przeciwieństwie  do  art.  179  ust.  1  ustawy  PZP  z  2004  r.  stanowi  o 

interesie  w  uzyskaniu  „zamówienia”,  a  nie  o  interesie  w  uzyskaniu  „danego  zamówienia”,  z 

czego 

Odwołujący  wywodzi,  iż  ma  interes  w  uzyskania  zamówienia  w  tym  kontekście,  że  w 

przypadku unieważnienia postępowania, jego powtórzenia lub udzielenia zamówień podobnych 

przez  tego  sameg

o Zamawiającego nie będzie mógł wziąć w nich udziału, w ujęciu globalnym 

będzie miał zaś zablokowany dostęp do zamówień udzielanych na terenie Unii Europejskiej.  

W uzasadnieniu zarzut

ów nr 1 i 2 odwołania Konsorcjum ROVERPOL wskazało, że w pkt 8.6.2. 

„Instrukcji Dla Wykonawców” (dalej jako „IDW”) Zamawiający wymagał, aby osoba wskazana do 

pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  posiadała  3  letnie  doświadczenie  na  stanowisku 

Kierownika  Budowy 

lub  Kierownika  robót  w  inwestycji  o  określonych  w  IDW  parametrach.  Na 

potrzeby  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  odniesieniu  do  Kierownika  Budowy 

Odwołujący  wskazał  osobę  Pana  O.  R.  M.,  przypisując  mu  dwie  inwestycje  z  następującym 

doświadczeniem: a) „Połącznie drogowe między dzielnicami Strefy Północnej (Zona Norte) oraz 

wiaduktem Alcoi (Alicante) na terenie okręgu miejskiego Alcoi” (dalej jako „zadanie Alicante”) – 

od 

października  2014  r. do  października  2015  r.,  b) „Budowa południowej  obwodnicy  Badajoz. 

Odcinek  3

”  (dalej  jako  „zadanie  Badajoz”)  –  od  lipca  2018  r.  do  listopada  2021  r.  Odwołujący 

podał,  że  u  podstaw  uznania  przez  Zamawiającego,  że  w  stosunku  do  niego  ziściły  się 

przesłanki  wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  PZP  leży  okres 

doświadczenia Pana M. na drugiej inwestycji. W dniu 21 września 2023 r. (czyli na 1 dzień przed 

rozprawą  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2690/23)  Konsorcjum  ZRK  –  DOM  skierowało  do 

Zamawiającego  pismo,  do  którego  załączyło  stanowisko  przedstawiciela  zamawiającego  z 

Hiszpanii

,  w  którym  wskazało,  że  w  toku  zadania  Badajoz  okres  faktycznego  nabywania 

doświadczenia  Pana  M.  trwał  od  lipca  2018  r.  do  maja  2019  r.  Odwołujący  wskazał,  że  okres 

pełnienia  funkcji  w  ramach  zadania  Badajoz  wpisany  do  Wykazu  osób  i  potwierdzony  w  toku 

procedury wyjaśniającej nie był podyktowany poświadczeniem przez Odwołującego nieprawdy, 

ale  skutkiem  odmienności  w  traktowaniu  funkcji  technicznych,  ponieważ  pomiędzy  Polską  a 

Hiszpanią zachodzą w tej materii istotne różnice. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że powód, 

w tym wspomniane 

różnice w sposobie pełnienia funkcji w inwestycjach infrastrukturalnych, jest 

okolicznością pozbawioną znaczenia. Zdaniem Odwołującego Pan M. posiada wymagane przez 

Zamawiającego 3-letnie doświadczenie, które zdobył na zadaniu Alicante i zadaniu Badajoz, bo 

nawet 

jeśli przyjąć, że w ramach zadania Badajoz pełnił on funkcję rzeczywiście od lipca 2018 r. 

do  maja  2019  r.,  to 

faktyczny okres nabywania doświadczenia w ramach  zadania Alicante jest 

znacznie 

dłuższy niż ten podany w Wykazie. I tak długo, jak z Wykazu wynikało spełnienie przez 

Konsorcjum  ROVERPOL 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  okoliczność  ta  nie  miała 

znaczenia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Pan  M.  posiada  niezbędne  doświadczenie,  zatem 

ewentualne podanie błędnego okresu nabywania doświadczenia w ramach zadania Badajoz nie 

mogło mieć jakiegokolwiek wpływu na  decyzje Zamawiającego  w  postępowaniu,  nie zachodzą 

wi

ęc przesłanki, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP. 

W 

dalszej  części  uzasadnienia  zarzutów  odnoszących  się  do  bezzasadnego  wykluczenia 

Od

wołującego  z  postępowania  podał  on,  że  Zamawiający  jako  jedną  z  podstaw  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  wskazał  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  PZP.  Zgodnie  z 

dyspozycją  tych  przepisów,  aby  możliwe  i  uzasadnione  było  wykluczenie  wykonawcy  z 

postępowania, niezbędne jest ziszczenie się łącznie następujących przesłanek: 

wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd, 

informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego, 

do  przedstawienia  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  doszło  na  skutek 

lekkomyślności lub niedbalstwa albo zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. 

Skorzystanie  przez  Zamawiającego  z  dyspozycji  tych  przepisów  ustawy  PZP  wymaga  więc 

uprzedniego ziszczenia się wszystkich wymienionych okoliczności. 

W ocenie Odwołującego decyzja w zakresie odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP 

powinna być rozważna, przemyślana i należycie uzasadniona – z 

uwzględnieniem  literalnej  treści  przepisów.  Innymi  słowy  Zamawiający  powinien  być  w  stanie 

wykazać,  że  w  danej  sprawie  ziściły  się  wszelkie  wymagane  przesłanki  uprawniające  go  do 

zgodnego  z  prawem 

działania,  polegającego  na  podjęciu  czynności  odrzucenia  oferty.  W  tej 

sprawie 

taka weryfikacja nie miała miejsca, a w konsekwencji Zamawiający nie był uprawniony 

do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie wskazanych przepisów ustawy PZP. Zarazem 

Od

wołujący  podkreślił,  że  zarówno  art.  109  ust. 1 pkt  8, jak  i  pkt  10  ustawy  PZP  wskazuje  na 

„istotny wpływ na decyzję podejmowane przez zamawiającego”. Wbrew ocenie Zamawiającego 

zawartej w piśmie z dnia 2 października 2023 r. informacje przekazywane przez Odwołującego 

w  odniesieniu  do  doświadczenia  Pana  M.  pozostały  bez  żadnego  wpływu  na  podejmowane 

pr

zez  Zamawiającego.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Pan  M.  posiada  minimum  3-letnie 

doświadczenie  zgodne  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  co  więcej  doświadczenie  to  zostało 

zdobyte w ramach zadań wskazanych w Wykazie osób – zadanie Alicante i zadanie Badajoz. W 

ramach  zadania  Alicante  Pan  M. 

nabył  faktycznie  nie  13  miesięcy  doświadczenia,  lecz  38 

miesięcy  od  września  2012  r.  do  października  2015  r.,  co  potwierdza przetłumaczone  pismo z 

Dyrekcji  Generalnej  ds.  Infrastruktury  i  Projektów  Miejskich  z  dnia  3  października  2023  r. 

Oznacza  to,  że  w  toku  zadania  Badajoz  Pan  M.  nabył  11  miesięcy  doświadczenia,  to  wraz  z 

doświadczeniem  z  zadania  Alicante  posiada  łącznie  49  miesięcy.  W  ocenie  Odwołującego  nie 

sposób  więc mówić  o jakimkolwiek kłamstwie czy  nieprawdziwej  informacji  –  Pan M.  spełniał  i 

spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Odwołujący  uważa,  że  jeśli  zatem  Zamawiający  chce 

rzeczywi

ście  ustalić  prawdę,  a  nie  bazować  na  wybiórczo  prezentowanych  przez  Konsorcjum 

ZRK 

– DOM informacjach, to bezspornie powinien wziąć pod uwagę również faktycznie nabyte 

doświadczenie w ramach zadania Alicante. Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że powody, dla 

których Konsorcjum ROVERPOL przypisało Panu M. w ramach zadania Alicante doświadczenie 

krótsze niż faktycznie nabyte, to jest to pozbawione znaczenia. Jeśli celem Zamawiającego jest 

bazowanie na rzetelnych informacjach dotyczących doświadczenia Pana M., to Zamawiający nie 

ma prawa z

ignorować przedłożonego przez Odwołującego dowodu w zakresie doświadczenia z 

zadania  Alicante  -  w  przeciwnym 

wypadku  zdaniem  Odwołującego  doszłoby  do  wybitnie 

wybiórczego,  sprzecznego  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców,  działania 

Zam

awiającego. 

Konsorcjum ROVERPOL 

wskazało, że podobne przypadki, bazujące na zidentyfikowaniu przez 

zamawiającego  niezgodnej  z  prawdą  informacji,  lecz  nieskutkujące  w  kontekście  ostatecznej 

oceny  spełnienia  warunku,  były  już  przedmiotem  orzekania  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

sprawie o  sygn. akt KIO 2535/

20 (wyrok z dnia 30 października 2020 r.), Sądu Okręgowego w 

Katowicach  w  sprawie  o  sygn. 

akt  XIX  Ga  953/19  (wyrok  z  dnia  13  września  2019  r.)  i  Sądu 

Okręgowego w Warszawie w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 123/21 (wyrok z dnia 16 grudnia 2021 

r.).  Obydwa  wyroki 

sądowe  zapadły  na  gruncie  analogicznych  spraw,  w  których  wykonawca 

wskazał  wadliwe  informacje  dotyczące  członków  personelu  badanego  w  ramach  warunków 

udziału,  lecz  nie  wpływało  to  ostatecznie  na  ocenę  spełnienia  przez  taką  osobę  wymagań 

zamawiającego. W obu przypadkach Sądy stwierdzały, że wykluczenie wykonawcy z uwagi na 

rzekome wprowadzenie w błąd jest niezasadne. Według poglądu Odwołującego niezbędne jest 

przeprowadzenie  swoistego  testu  i  porównanie  decyzji,  jaką  podjąłby  Zamawiający  mając 

prawdziwe informacje z tą, jaką podjął informacji tych nie mając. Dopiero wtedy, gdy okaże się, 

że  decyzja ta byłaby  inna, można mówić  o wprowadzeniu zamawiającego w  błąd. Odwołujący 

zilustrował wyniki takiego „testu” w odniesieniu do swojej sytuacji zaistniałej w postępowaniu:  

Doświadczenie Pana R. M. 

Wskazane w wykazie osób  

Faktyczne (wynik

ające z pism od 

zamawiających)  

Zadanie Alicante 

– 13 miesięcy  

Zadanie Badajoz 

– 41 miesięcy  

Łącznie – 52 miesiące  

Zadanie Alicante 

– 38 miesięcy  

Zadania Badajoz 

– 11 miesięcy  

Łącznie – 49 miesięcy  

Wynik z perspektywy warunku udziału (3 lata doświadczenia) 

Spełnia 

S

pełnia 

Odwołujący uważa więc, że nie wprowadził Zamawiającego w błąd i stwierdził, że Zamawiający 

w żaden sposób nie wykazał, aby zasadnym było odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o 

art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  PZP,  albowiem 

Zamawiający  nie  wykazał,  aby  spełniły  się 

kumulatywnie  warunki  określone  w  tym  przepisie,  tj.  że  informacje  przekazane  przez 

Odwołującego  miały  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez  niego  decyzje  (nie  miały)  oraz,  że 

były  zafałszowane  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  (nie  były, 

wskazane  inwestycje  potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu).  Odwołujący 

podniósł również, że gdyby Zamawiający zwrócił się do niego z prośbą o ustosunkowanie się do 

donosu złożonego w postępowaniu, to uzyskałby informacje z których wynika, że Pan M. spełnia 

warunki  udziału  w  tym  postępowaniu  i  to  bez  konieczności  modyfikacji  treści  Wykazu  osób. 

Zamawiający  w  związku  z  prowadzeniem  postępowania  powinien  każdorazowo  zmierzać  do 

wszechstronnego  wyjaśnienia  stanu  faktycznego  sprawy  –  co  w  przedmiotowej  sprawie  nie 

miało miejsca. Natomiast Zamawiający bezrefleksyjnie przekopiował informacje przekazane mu 

przez  konkurenta 

do  treści  pisma  z  dnia  2  października  2023  r.  uznając  ją  tym  samym  za 

informację  pewną  i  nie  budzącą  żadnych  wątpliwości,  a  ponadto  –  bez  przeprowadzenia 

jakiejkolwiek  analizy 

–  Zamawiający  stwierdził,  iż  przekazane  mu  w  ten  sposób  informacje 

potwierdzają,  że  Odwołujący  wprowadził  go  w  błąd  do  tego  stopnia,  że  miało  to  wpływ  na 

podejmowane  przez  niego  w  p

ostępowaniu  decyzje.  Odwołujący  uważa,  że  Zamawiający 

zarzucając  Odwołującemu  brak  należytej  staranności  sam  tej  należytej  staranności  nie 

dochowuje,  albowiem  b

ez  żadnego  krytycyzmu  przyjmuje  przekazane  mu  informacje,  bez  ich 

dodatkowej weryfikacji u źródła, a następnie bez namysłu podejmuje decyzje, które mają wpływ 

na  globalną  działalność  Odwołującego,  tj.  na  prośbę  konkurenta  Odwołującego  Zamawiający 

wyklucza  go 

z  udziału  w  polskim  i  europejskim  rynku  zamówień  publicznych.  W  ocenie 

Odwo

łującego  takie  działanie  nie  zasługuje  nawet  na  cząstkową  ochronę  prawną  –  a  tym 

bardziej na uznanie opisanych 

czynności Zamawiającego za zgodne z prawem.  

Uz

asadniając zarzut nr 3 odwołania Konsorcjum ROVERPOL podało, że z treści art. 552 ust. 2 

ustawy  PZP  wynika,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany,  w  przypadku  braku  wniesienia 

sprzeciwu przez uczestnika postępowania przystępującego po jego stronie, do wykonania tych 

czynności, które są wymienione w odwołaniu. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie może 

rozsz

erzać  swojego  działania  ponad  to,  co  jest  zawarte  w  odwołaniu,  co  uzasadnił  tym,  że  w 

toku  postępowania  odwoławczego  jego  uczestnik  (po  stronie  Zamawiającego)  może  zapoznać 

się z treścią wszystkich argumentów podniesionych w postępowaniu odwoławczym przed Izbą i 

na  tej  podstawie  ocenić,  czy  jest  zasadne  wniesienie  ewentualnego  sprzeciwu.  Zdaniem 

Odwołującego  stanowi  to  przejaw  prawa  do  sądu  i  jest  jego  najpełniejszą  realizacją  poprzez 

umożliwienie  zainteresowanemu  wynikiem  sprawy  bezpośredniego  udziału  w  postępowaniu. 

Natomiast p

rzyjęcie odmiennej wykładni przeczyłoby celowi przepisu i prowadziłoby do aberracji 

opisanych w 

odwołaniu., tj. że uczestnik postępowania nie miałby możliwości ochrony swojego 

interesu  bowiem  od  strony  formalnej 

wyczerpałby  przysługujące  mu  środki  ochrony  prawnej  w 

kontekście art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Taka optyka i rozumienie tego przepisu nie zasługuje na 

uwzględnienie  tak  samo  jak  aprobata  dla  działań  Zamawiającego.  Jednocześnie  Odwołujący 

zaznaczył,  że  w  niektórych  przypadkach  czynność  Zamawiającego  może  różnić  się  od  treści 

wniosków odwołania, co dzieje się wówczas, gdy literalne zastosowanie się do treści wniosków 

nie  gwarantuje  prawidłowości  czynności  podejmowanych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

W uzasadnieniu zarzutu ewentualnego nr 4 

odwołania Konsorcjum ROVERPOL wskazało, że w 

stanie  faktycznym  i  prawnym  tej  sprawy  Zamawiaj

ący  na  skutek  donosu  złożonego  w  dniu  21 

września 2023 r. przez konkurenta Odwołującego był co najmniej zobowiązany, przed podjęciem 

dalszych  czynności,  do  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  które 

pozwalałoby na ustosunkowanie się do twierdzeń donosiciela. Konsorcjum ROVERPOL złożyło 

oświadczenie dotyczące  spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu w  zakresie dotyczącym 

personelu. Treść tego oświadczenia została zakwestionowana przez Konsorcjum ZRK – DOM. 

Zważywszy  na  literalną  treść  art.  128  ust.  4  ustawy  PZP  oraz  jego  charakter  w  systemie 

zamówień  publicznych,  Zamawiający  powinien  wezwać  Odwołującego  do  ustosunkowania  się 

co do treści donosu sporządzonego przez konkurenta, podważającego to oświadczenie. Skoro 

Zamaw

iający zaniechał tej czynności, do czego zdaniem Odwołującego był zobowiązany, to tym 

samym 

naruszył przepisy ustawy PZP, a w dalszej konsekwencji wyeliminował Odwołującego z 

rynku zam

ówień publicznych na podstawie donosu konkurenta. 

Uwzg

lędniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  w

yrażone  w  złożonych  pismach  oraz  ustnie  w  trakcie  rozprawy, 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Krajowa Izba Odw

oławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż 

n

ie została spełniona żadna z negatywnych przesłanek wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która 

uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania. 

Ponadto Izba stwierdzi

ła, że choć w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 

PZP 

Odwołujący  może ponieść szkodę,  to  jednakże  niewypełnione zostały  opisane w  art.  505 

ust.  1  ustawy  PZP  ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu 

przedmioto

wego  zamówienia.  Przez  i

nteres  w  uzyskaniu  zamówienia  należy  rozumieć  samą 

możliwość pozyskania zamówienia. Zatem wykonawca, którego  Zamawiający na skutek swojej 

wadliwej  i  niezgodnej  z  przepisami  prawa 

decyzji  pozbawia  możliwości  uzyskania  zamówienia 

publicznego posiada interes w u

zyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy PZP. 

Nie budzi większych wątpliwości w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i Sądu Zamówień 

Publiczn

ych, że interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP, 

trzeba 

interpretować w sposób szeroki, jako odnoszący się nie tylko do uzyskania zamówienia w 

konkretnie 

prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale do możliwości pozyskania 

świadczenia  będącego  przedmiotem  zamówienia,  niezależnie  od  tego,  w  jakim  postępowaniu 

zostanie  ono  wykonawcy  udzielone.  Zatem  inter

es  w  uzyskaniu  zamówienia  powinien  być 

rozumiany  ekstensywnie,  jednolicie, 

niezależnie  od  okoliczności  konkretnej  sprawy,  zarzutów 

zawartych 

w  odwołaniu  oraz  żądań  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania.  W  niniejszej 

sprawie 

Odwołujący swój interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy PZP wywodzi z faktu, że w 

razie 

unieważnienia postępowania, jego powtórzenia lub udzielenia zamówień podobnych przez 

tego  samego  Zamawiającego  nie  będzie  mógł  wziąć  w  nich  udziału  z  powodu  bezzasadnego 

wykluczenia  go  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  111  ust  5  i  6 

ustawy PZP, a w konsekwencji zostanie on pozbawiony  na 2 lata 

dostępu do rynku zamówień 

publicznych na obszarze Unii Europejskiej. 

Z  uzasadnienia  odwołania  i  stanowiska  prezentowanego  przez  Odwołującego  na  posiedzeniu 

wybrzmiewa

,  że  Odwołujący  –  skoro  pogodził  się  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego 

zarzutów  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2690/23  wycofując  swój  sprzeciw  wobec  tej 

czynności Zamawiającego, co w konsekwencji doprowadziło do prawomocnego odrzucenia jego 

oferty 

z  postępowania  –  ma  świadomość,  iż  nie  uzyska  już  przedmiotowego  zamówienia  i  nie 

ubiega  się  już  o  nie.  Odwołującego,  który  swoje  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  w  tym 

p

ostępowaniu wywodzi z ogólnie rozumianego „prawa do sądu”, interesuje jedynie merytoryczne 

stanowisko  Izby  w  przedmiocie 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  nawet  jeśli  samo 

od

wołanie  zostałoby  przez  Izbę  oddalone  z  uwagi  na  (ewentualny)  brak  wpływu  naruszenia 

przepisów  ustawy  PZP  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  podkreśla,  że 

środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy w danym postępowaniu, jeśli wykonawca dąży 

do  pozyskania  danego  zamówienia.  Natomiast  z  zachowania  i  oświadczeń  składanych  przez 

Odwołującego  w  toku  postępowania  odwoławczego  wynika,  że  zaakceptował  on  już  decyzję 

Zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty,  natomiast  nie  godzi  się  tylko  z  wykluczeniem  go  z 

postępowania  na  podstawie  przesłanek  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  PZP.  Nie  jest  on 

zatem  zainteresowany  pozyskaniem  pr

zedmiotowego  zamówienia,  tylko  nie  podobają  mu  się 

konsekwencje  prawne  w

ykluczenia  go  z  postępowania  przez  Zamawiającego,  co  nastąpiło  po 

cofnięciu  sprzeciwu  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2690/23.  W  tej  sytuacji  nie  ma  podstaw  do 

uznania,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  tym  samym,  że  jest  on 

podmiotem, 

któremu  ustawa  PZP  przyznaje  możliwość  kwestionowania  czynności  i  zaniechań 

instytucji 

zamawiającej poprzez wnoszenie środków ochrony prawnej. Jednakże zważywszy na 

nietypowo

ść  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy  Izba  odniesie  się  w  skrócie  do  zarzutów 

Odwołującego podniesionych w jego odwołaniu w dalszej części uzasadnienia wyroku. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  wykonawca  –  ani  po  stronie 

Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego. 

Izba  rozp

oznając  sprawę uwzględniła akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie z regulacją  § 8 

rozporz

ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odw

ołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

od

wołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  k

tórej  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  tak

że  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwz

ględniła  też  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  strony  postępowania,  jak 

również  uwzględniła  stanowisko  zaprezentowane  przez  Zamawiającego  w  jego  odpowiedzi  na 

o

dwołanie z dnia 24 października 2023 r. 

Izb

a wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej 

w aktach sprawy odw

oławczej, w tym z załączonego do odwołania pisma z dnia 3 października 

2023 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym. 

Jednocześnie  Izba  uznała  wiarygodność  oraz  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się 

w aktach sprawy od

woławczej. 

Izba usta

liła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP Izba wyd

ając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku po

stępowania odwoławczego. 

Zamawiający, którym są PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 

Powia

t Miński i Miasto Sulejówek, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na 

„roboty budowlane dla zadania inwestycyjnego "Budowa tunelu drogowego w km 21.050 linii 

kolejowej nr 2 Warszawa Zachodnia 

– Terespol na skrzyżowaniu z drogą powiatową nr 2284W 

w mieście Sulejówek". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  28 

grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 250-729975. 

Zgodnie  z  pkt  2.1  SWZ  przedmiotem  z

amówienia  jest  wykonanie  robót  dla  rozbudowy  drogi 

powiatowej nr 2284W wraz z budową tunelu drogowego w ciągu DP2284W. Zadanie obejmuje 

rozbiórkę  istniejącego  przejazdu  w  km  21,049  linii  kolejowej  nr  2  oraz  rozbudowę  układu 

drogowego  dowiązującego  się  do  projektowanego  tunelu.  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia przedstawiony  został  w  Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru  Robót 

B

udowlanych (STWIORB) stanowiących Tom III SWZ, Przedmiarze Robót stanowiącym Tom IV 

SWZ oraz Części opisowej i rysunkowej Dokumentacji Projektowej, stanowiącej Tom V SWZ. 

Zgodnie  z  pkt  8.2.4  SWZ  o  udzielenie  z

amówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy 

spełniają m. in. warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. W myśl pkt 8.6.2 SWZ 

w 

zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.4 wymagane jest wykazanie przez wykonawcę 

dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania z

amówienia, w tym: 

Kierownik Budowy 

– 1 osoba 

Uprawnienia  

(kwalifikacje zawodowe)  

uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania 

robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej 

mostowej 

Doświadczenie  

w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem 

terminu składania ofert przez co najmniej 3 (trzy) lata 

pełnił funkcję Kierownika Budowy lub Kierownika robót 

(w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane) w specjalności 

inżynieryjnej mostowej na zadaniu polegającym na 

budowie obiektu inżynierskiego drogowego lub 

kolejowego typu: wiadukt lub most lub tunel lub estakada 

o wartości co najmniej 10 000 000 zł 00 gr netto 

Przez 

uprawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane, o których mowa w 

ustawie  z  dnia  7  lipca  1994  r. 

–  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  2351,  ze

  zm.

)  lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  uprzednio 

obow

iązujących przepisów prawa lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie kraju, 

w  którym  wykonawca ma siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  uznanych przez  właściwy  organ, 

zgodnie  z  ustawą  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych 

nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2021 r., poz. 1646).  

W 

przypadku osób, które są obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji 

Szwajcarskiej  oraz  pa

ństw  członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu 

(EFTA) 

– stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym (w rozumieniu art. 4a ustawy z 

dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa 

(Dz. U. z 2019 r., 

poz. 1117) osoby wyznaczone do realizacji zamówienia posiadają uprawnienia 

budowlane, 

jeżeli: 

-  naby

ły  kwalifikacje  zawodowe  do  wykonywania  działalności  w  budownictwie,  równoznacznej 

wykonywaniu 

samodzielnych 

funkcji 

technicznych 

w 

budownictwie 

na 

terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej, odpowiadające posiadaniu uprawnień budowlanych, oraz 

posiadają  odpowiednią  decyzję  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych  lub  w  przypadku  braku 

decyzji  o  uznaniu  kwalifikacji  zawodowych  zostały  spełnione  w  stosunku  do  tych  osób 

wymagania, o których mowa w art. 20a ust. 2-6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach 

zawodowyc

h architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2019 r., poz. 1117), dotyczące 

świadczenia usług transgranicznych. 

Stosownie  do  art.  12  ust.  7  ustawy 

–  Prawo  budowlane,  podstawę  do  wykonywania 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  stanowi  m. 

in.  wpis  na  listę  członków 

właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę. 

Zgodnie  z  art.  12a  u

stawy,  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie  mogą  również 

wykonywać  osoby,  których  odpowiednie  kwalifikacje  zawodowe  zostały  uznane  na  zasadach 

określonych w przepisach odrębnych. 

Ocena spe

łniania wskazanego w pkt 8.6.2 SWZ warunku nastąpi na podstawie przedstawionych 

przez wykonawc

ę dokumentów, o których mowa w pkt 9 SWZ. 

W  pkt  9.6.4  SWZ  określone  zostały  dokumenty  i  oświadczenia  wymagane  od  wykonawcy  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  w  odniesieniu  do  warunku 

udziału określonego w pkt 8.6.2 SWZ Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji 

Zamówienia  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień  i  doświadczenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  te  osoby  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami 

– zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 8 do SWZ). 

Konsorcjum ROVERPOL załączyło do swojej oferty Wykaz osób według wzoru z Załącznika nr 8 

do SWZ

, w którym podało m. in. następujące informacje: 

1) w odniesieniu do zadania Alicante: 

- imi

ę i nazwisko osoby: O. R. M. 

-  p

odmiot  na  rzecz  którego  usługi  lub  roboty  budowlane  były  wykonane:  Autonomiczny  Rząd 

Walencji,  Prowincja  Alicante,  R

ada  budownictwa  mieszkaniowego,  robót  publicznych  i 

restrukturyzacji gruntów Ministerstwa Rządu Wspólnoty Autonomicznej 

- okres trwania 

wykonanej usługi lub roboty budowlanej: październik 2014 r. – października 2015 

r. 

(13 miesięcy) 

- zajmowane stanowisko 

w czasie wykonania usługi lub roboty budowlanej: kierownik budowy 

-  o

pis  doświadczenia  w  poszczególnych  okresach  potwierdzający  spełnianie  warunków 

poszczególnych  wykonanych  usług  lub/i  robót  budowlanych:  połączenie  drogowe  między 

dzielnicami  Strefy  Północnej  (Zona  Norte)  oraz  wiaduktem  Alcoi  (Alicante),  na  terenie  okręgu 

miejskiego Alcoi, Prowincja Alicante, 

inwestycja obejmowała swoim zakresem budowę wiaduktu 

drogowego 

o  całkowitej  długość  pomiędzy  osiami  przyczółków  426  m,  podzielona  na  osiem 

przęseł o długościach w świetle 41 + 63 + 63 + 57 + 60 + 60 + 45 + 37 m; całkowita wartość 

kontraktu:  31  168 887 

zł  32  gr  netto (kurs  z  dnia  1  grudnia 2022 r.),   1  EURO  =  4,6892  PLN, 

6  646  952,00  EURO 

netto,  w  tym  wartość  budowy  obiektu  inżynierskiego  drogowego  typu: 

wiadukt 22 028 257 

zł 89 gr netto, 4 697 658,00 EURO netto, 

2) w odniesieniu do zadania Badajoz: 

- imi

ę i nazwisko osoby: O. R. M. 

-  p

odmiot  na  rzecz  którego  usługi  lub  roboty  budowlane  były  wykonane:  Regionalny  Rząd 

Ekstremadury, 

Departament Mobilności, Transportu i Mieszkalnictwa  

-  okres  trwania 

wykonanej  usługi  lub  roboty  budowlanej:  lipiec  2018  r.  –  listopad  2021  r.  (41 

miesięcy) 

- zajmowane stanowisko 

w czasie wykonania usługi lub roboty budowlanej: kierownik budowy 

-  o

pis  doświadczenia  w  poszczególnych  okresach  potwierdzający  spełnianie  warunków 

poszczególnych  wykonanych  usług  lub/i  robót  budowlanych:  budowa  południowej  obwodnicy 

Badajoz,  Odcinek  3,  Inwesty

cja  obejmuje  swoim  zakresem  budowę  drogi  klasy  GP  o  długości 

1,40 km, most na rzece Guadiana o łącznej długości 420 m składający się z przęseł o długości 

od  24,0m  do  32,1m,  c

ałkowita  wartość  kontraktu:  70  296 191  zł  09  gr  netto  (kurs  z  dnia  1 

grudnia  2022  r.),  1  EURO  =  4,6892  PLN,  14  991  084,00  EURO 

netto, w  tym  wartość  budowy 

obiektu  inżynierskiego  drogowego  typu:  most  37  400 595  zł  72  gr  netto,  7  975  901,16  EURO 

netto, 

3) w odniesieniu do obydwu 

zadań, na których funkcję kierownika budowy pełnił O. R. M.: 

-  wymagane  uprawnienia:  p

osiada  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania 

robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej, wpisany na listę członków MOIIB 

świadczących  usługi  transgraniczne  na  terytorium  RP  pod  nr  ewid.  MAZ/TR/0024/23,  posiada 

wykształcenie  wyższe  tytuł  Inżyniera  Dróg,  Kanałów  i  Portów,  posiada  legitymację  zawodową 

numer  24.657,  zrzeszony  w  Izbie  Inżynierów  Budownictwa  Drogowego,  Kanałów  i  Portów  od 

dnia  20  kwietnia  2007  r.

,  jest  upoważniony  do  wykonywania  zawodu  Inżyniera  Budownictwa 

Drogowego, Kanałów i Portów, 

- s

tanowisko, na które osoba jest proponowana: kierownik budowy, 

- podstawa dysponowania: dysp

onowanie bezpośrednie – umowa o pracę. 

W  dniu  22  sierpnia  202

3  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  PZP  wezwał 

Konsorcjum ROVERPOL do 

wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w następującym 

zakresie: 

1.  N

a potwierdzenie spełnienia warunku udziału w  postępowaniu określonego w  punkcie 8.6.2 

SWZ,  tabela,  lp.  2  SWZ  w

ykonawca  przedstawił  Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  w  tym  w  pozycji  2 Wykazu  przedstawił  doświadczenie osoby zaproponowanej  na 

stanowisko  Kierownika  Budowy.  N

a  potwierdzenie  spełnienia  wymaganego  doświadczenia 

przez ww. osobę, wykonawca w poz. 1 Wykazu wskazał inwestycję: Połączenie drogowe między 

dzielnicami  Strefy  Północnej  (Zona  Norte)  oraz  wiaduktem  Alcoi  (Alicante),  na  terenie  okręgu 

miejskiego  Alcoi,  prowincja  Alicante, 

polegającą  na  budowie  wiaduktu  drogowego,  wykazując 

doświadczenie Pana O. R. M. na stanowisku Kierownika Budowy na tej inwestycji w okresie: od 

października  2014  r.  do  października  2015  r.  Z  ogólnodostępnych  informacji  ze  stron 

internetowych dotyczących tej inwestycji wynika, że wiadukt został oddany do użytku w styczniu 

2014 r. i w tym roku zakończyła się przedmiotowa inwestycja – w związku z tym Zamawiający 

wez

wał do wyjaśnienia, na jakiej podstawie wykonawca wskazał daty od października 2014 r. do 

października  2015  r.,  jako  daty  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  przez  pana  O.  R.  M.  na 

wskazanej inwestycji? 

Na  potwierdzenie  spełnienia  wymaganego  doświadczenia  przez  ww.  osobę  wykonawca  w 

poz.  2  Wykazu  wskazał  inwestycję:  Budowa  południowej  obwodnicy  Badajoz.  Odcinek  3, 

polegającą na budowie mostu na rzece Guadiana, wykazując doświadczenie Pana O. R. M. na 

stanowisku Kierownika Budowy na tej inwestycji w okresie: od lipca 2018 r. do listopada 2021 r. 

Z  ogólnodostępnych  informacji  ze  stron  internetowych  dotyczących  tej  inwestycji  wynika,  że 

inwestycja ta trwała okresie od sierpnia 2019 r. do lipca 2021 r. – w związku z tym Zamawiający 

wezwał  do  wyjaśnienia,  na  jakiej  podstawie  wykonawca  wskazał  daty  od  lipca  2018  r.  do 

listopada  2021  r.,  jako  daty  pe

łnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  przez  pana  O.  R.  M.  na 

wskazanej inwestycji? 

W dniu 23 sierpnia 2023 r. Konsorcjum ROVERPOL 

wyjaśniło Zamawiającemu, że rozbieżności 

pomiędzy datami trwania Inwestycji a datami pełnienia przez Pana O. R. M. funkcji kierownika 

budowy  wynikają  z  błędnego  przyjęcia  przez  Zamawiającego  okresów  trwania  Inwestycji. 

Inwestycja  pn. 

„Połączenie  drogowe  między  dzielnicami  Strefy  Północnej  (Zona  Norte)  oraz 

wiaduktem  Alcoi 

(Alicante),  na  terenie  okręgu  miejskiego  Alcoi,  prowincja  Alicante”  była 

realizowana w okresie od 21 października 2011 r. do 17 października 2015 r., w związku z czym 

podany okres pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana O. R. M. (od października 2014 r. 

do 

października 2015 r.) wynika stąd, że w tym okresie Pan O. R. M. pełnił funkcje kierownika 

budowy.  Inwestycja  pn. 

„Obwodnica  Południowa  w  Badajoz,  Odcinek  III:  EX107  do  Terenu 

Targów. Pakiet 1: EX-107 (km 8+300) – km 9+700”, była realizowana w okresie od lipca 2018 r. 

do  listopada  2021 r.

, w związku z czym podany okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od 

lipca  2018  r.  do  listopada  2021  r.

)  wynika  stąd,  że  w  tym  okresie  Pan  O.  R.  M.  pełnił  funkcje 

kierownika  budowy. 

Do  swoich  wyjaśnień  Konsorcjum  ROVERPOL  załączyło  referencje  dla 

obydwu inwestycji. 

W  dniu  31  sierpnia  2023  r.  Zamawiaj

ący  dokonał  po  raz  pierwszy  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty w przedmiotowym 

postępowaniu, za którą uznał ofertę Konsorcjum ROVERPOL. 

Nast

ępnie w dniu 11 września 2023 r. wykonawca sklasyfikowany jako drugi w rankingu ofert – 

Konsorcjum ZRK 

– DOM wniósł odwołanie wobec zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ROVERPOL mim

o, iż wykonawca ten wezwany do 

złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, złożył wyjaśnienia, które nie odpowiadały 

treści wezwania, tj. wyjaśnienia lakoniczne i niespójne, a przedstawione dowody był sprzeczne 

wzajemnie  ze  sobą,  co  w  efekcie  należało  uznać  za  równoznaczne  z  brakiem  złożenia 

wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, 

2)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  ROVERPOL 

mimo,  iż  zawiera  ona  cenę,  której 

istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości co do możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ, 

3) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ROVERPOL 

mimo, iż jest niezgodna z warunkami 

zamówienia, 

4)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  ROVERPOL 

mimo,  iż  stanowi  ona  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Konsorcjum ZRK 

– DOM zarzuciło Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 224 ust. 6 ustawy PZP po

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum 

ROVERPOL 

pomimo braku wykazania przez tego wykonawcę, iż jego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny,  a  złożone  przez  Konsorcjum  ROVERPOL  na  wezwanie  Zamawiającego 

wyjaśnienia nie zawierały wiarygodnych dowodów, a przedstawione zestawienia wzajemnie się 

wykluczały,  co  w  istocie  winno  zostać  potraktowane  jako  brak  złożenia  przez  Konsorcjum 

ROVERPOL 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  istotnych  części  składowych  oferty,  a  w 

konsekwencji  winno skutkować odrzuceniem  oferty  Konsorcjum  ROVERPOL  jako zawierającej 

rażąco niską cenę, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  poprzez  zaniechan

ie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum ROVERPOL 

pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę w zakresie istotnych części 

składowych  mających  wpływ  na  cenę  całej  oferty  Konsorcjum  ROVERPOL  i  możliwość 

zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP, 

tj.  złożenie  oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia 

poprzez  zaoferowanie  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  odmienny  lub  też  nie 

uwzględniający  pełnego  zakresu  prac  koniecznych  do  wykonania  zamówienia  w  stosunku  do 

wymagań  opisanych  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  postępowania,  w  szczególności  w 

odniesieniu do pozycji dotyczących ścian szczelinowych oraz pali jet-grouting, 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  7 ustawy  PZP  w  zw.  art. 16  pkt  1  w  zw.  z  art.  3 ust.  1  ustawy  z  dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  ROVERPOL  pomimo, 

iż  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  polegającego  na  manipulacji  cenami  jednostkowymi,  tj.  w  szczególności 

polegającego  na  znacznym  zaniżeniu  ceny  za  niektóre  spośród  asortymentów  robót 

koniecznych do wykonania. 

W  konsekwencji  za

rzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Konsorcjum  ZRK  –  DOM  wniosło  o 

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 

31  sierpnia 

2023 r. dotyczącej wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ROVERPOL i 

odrzucenia oferty tego Konsorcjum 

jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, stanowiącą czyn 

nieuczciwej  konkurenc

ji  oraz  złożoną  niezgodnie  z  warunkami  określonymi  w  SWZ,  a  także 

przeprowadzenia 

ponownego procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. 

Następnie  w  dniu  18  września  2023  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie 

złożone w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23, a po otrzymaniu rozstrzygnięcia Izby w tej sprawie 

wykona czynności wskazane w żądaniach odwołania. Przed posiedzeniem niejawnym w dniu 22 

września  2023  r.  Konsorcjum  ROVERPOL  wniosło  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiaj

ącego zarzutów odwołania, które później na rozprawie wycofało. W konsekwencji Izba 

w  dniu 27  września  2023 r.  wydała  wyrok  w  sprawach  połączonych  o  sygn.  akt  KIO  2690/23  i 

KIO  2691/23

,  w  którym  w  pkt  1  umorzyła  postępowanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2690/23  i 

nakaz

ała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – 

KONSORCJUM ZRK 

– DOM kwoty 20 000 zł 00 gr uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Dzień przed posiedzeniem niejawnym i rozprawą przed Izbą w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23 

Konsorcjum ZRK 

– DOM pismem z dnia 21 września 2023 r. poinformowało Zamawiającego o 

dalszych  nieprawidłowościach  w  ofercie  złożonej  przez  Konsorcjum  ROVERPOL,  tj.  że  wbrew 

informacjom  zawartym  w  Wykazie  osób  załączonym  do  oferty  przez  Konsorcjum  ROVERPOL 

Pan O. R. M. na zadaniu Badaj

oz działał nie jako Dyrektor Budowy tylko jako Kierownik Budowy 

w okresie od lipca 2018 r. do maja 2019 r., na 

dowód załączyło pismo z dnia 20 września 2023 

r. pochodzące od Kierownika Działu Projektów i Budowy Mostów w Departamencie Mobilności, 

Transportu  i  Mieszkalnictwa  Regionalnego  Rządu  Estremadury  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski  przez  biegłego  przysięgłego  tłumacza  języka  hiszpańskiego.  Konsorcjum  ZRK  –  DOM 

podało, że informacje podane przez Konsorcjum ROVERPOL zarówno w Wykazie osób, jak i w 

wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego, wprowadziły Zamawiającego w błąd co 

do  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  wywołało  u  Zamawiającego  mylne 

przeświadczenie o posiadaniu przez Pana O. R. M. minimum 3 lat doświadczenia na stanowisku 

Kierownika  B

udowy,  a  w  konsekwencji  zostało  uznane,  iż  Konsorcjum  ROVERPOL  spełnia 

warunek  udziału  w  postępowaniu.  Konsorcjum  ZRK  –  DOM  wskazało  również,  że  wobec 

ujawnionych informacji 

sumaryczne doświadczenie dwóch zadań wskazanych w Wykazie osób 

dla  Pana  O.  R.  M. 

wynosi  23  miesiące,  a  nie  jak  podało  i  potwierdziło  w  dokumentach 

postępowania  Konsorcjum  ROVERPOL  54  miesiące.  Konsorcjum  ZRK  –  DOM  zwróciło  też 

uwagę na to, że z dokumentów postępowania wynika, że Konsorcjum ROVERPOL przedłożyło 

oświadczenie  o  samooczyszczeniu  w  trybie  art.  110  ust.  2  ustawy  PZP,  które  było  rezultatem 

wykluczenia Konsorcjum ROVERPOL 

z dwóch postępować przetargowych na skutek wydanych 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  wyroków  w  sprawach  pod  sygn.  akt  KIO  1319/21  oraz  KIO 

1219/21.  Z  informacji  zawartych  w  tym  dokumencie  wynika, 

że  sprawy  te  dotyczyły 

wprowadzenia  zamawiających  w  błąd  co  do  doświadczenia  personelu  wskazanego  przez 

Konsorcjum  ROVERPOL,  a  wymaganego  na  potwierdzenie  sp

ełnienia warunków. Wobec tego 

Konsorcjum  ZRK 

–  DOM  skwitowało,  że  opisane  przez  Konsorcjum  ROVERPOL  procedury 

mające  na  celu  przeciwdziałanie  w  przyszłości  tego  typu  sytuacjom  nie  zostały  wdrożone 

skutecznie i w ocenie tego w

ykonawcy przesłane informacje powinny skutkować w takiej sytuacji 

wykluczeniem Konsorcjum ROVERPOL z p

ostępowania i odrzuceniem jego oferty. 

Nas

tępnie w dniu 2 października 2023 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności 

z  dnia  31  sierpnia  2023  r.  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu  złożonej  przez  Konsorcjum  ROVERPOL  oraz  o  pozostawieniu  w  mocy 

dokonanych  w  dniu  31  sierpnia  2023  r.  pozostałych  czynności  dotyczących  odrzucenia  ofert. 

Jednocześnie  Zamawiający  opublikował  na  stronie  postępowania  informację  o  ponownym 

wyborze oferty najkorzystniejszej, 

za którą uznał ofertę złożoną przez Konsorcjum ZRK – DOM. 

W pi

śmie zawierającym informację o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający 

zamieścił też informację o odrzuceniu oferty Konsorcjum ROVERPOL na podstawie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP, 

gdyż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

poprzez  zaoferowanie  wykonania  pali  jet-

grouting  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego, 

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP

, gdyż udzielone wyjaśnienia wraz z 

dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  i  tym  samym  wykonawca  nie  wykazał,  że 

złożona prze niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w zakresie istotnej części składowej 

zamówienia, 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

, gdyż oferta wykonawcy została złożona w warunkach czynu 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, 

jak również Konsorcjum ROVERPOL podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania 

na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 111 ust. 5 i 6 ustawy PZP, a w konsekwencji 

oferta  tego  wykonawcy podlega  odrzuceniu  na podstawie  art.  226  ust. 1  pkt  2  lit.  a  i  b  ustawy 

PZP, gdy

ż została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania oraz 

niespe

łniającego warunków udziału w postępowaniu. 

W uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty Konsorcjum ROVERPOL na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP Zama

wiający podał, że w punkcie 8.6.2 IDW wskazał 

wymagania  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  Budowy, 

która powinna posiadać następujące doświadczenie: 

„w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert przez co najmniej 3 

(trzy) lata 

pełnił funkcję Kierownika Budowy lub Kierownika robót (w rozumieniu Ustawy Prawo 

budowlane) w specjalności inżynieryjnej mostowej na zadaniu polegającym na budowie obiektu 

inżynierskiego  drogowego  lub  kolejowego  typu:  wiadukt  lub  most  lub  tunel  lub  estakada  o 

wartości co najmniej 10 000 000, 00 PLN netto”. 

Konsorcjum ROVERPOL 

na potwierdzenie spełnienia wymaganego doświadczenia wskazanego 

w  punkcie  8.6.2  IDW  dla  osoby  zaproponowanej  na  stanowisko  Kierownika  Budowy,  w  poz.  2 

Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia wskazało inwestycję: Budowa południowej 

obwodnicy  Badajoz.  Odcinek  3, 

polegającą  na  budowie  mostu  na  rzece  Guadiana,  wykazując 

doświadczenie Pana O. R. M. na stanowisku Kierownika Budowy na tej inwestycji w okresie od 

lipca  2018  r.  do  listopada  2021  r. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  22  sierpnia  2023  r.  wezwał 

w

ykonawcę  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  PZP  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii  wątpliwości 

Zamawiającego co do okresu wykazanego doświadczenia tej osoby na stanowisku Kierownika 

Budowy.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  pismem  z  dnia  23  sierpnia  2023  r.  w

ykonawca  wyjaśnił: 

Inwestycja  pn. 

„Obwodnica  Południowa  w  Badajoz,  Odcinek  III:  EX107  do  Terenu  Targów. 

Pakiet  1:  EX-1O7  (km  8+300)  - 

km  9+700",  była  realizowana  w  okresie  od  lipca  2018  do 

listopada  2021, 

w związku z czym podany okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od lipca 

2018 do listopada 

2021) wynika stąd, że w tym okresie Pan O. R. M. pełnił funkcje kierownika 

budowy. 

Zamawiający  wskazał,  że  jest  w  posiadaniu  pisma  z  dnia  20  września  2023  r. 

podpisanego przez Kierownika Działu Projektów i Budowy Dróg w Departamencie Infrastruktury, 

Transportu i Mieszkań w Dyrekcji Generalnej Infrastruktur Różnych Rządu Estremadury (wraz z 

tłumaczeniem  na  język  polski  przez  biegłego  przysięgłego  tłumacza  języka  hiszpańskiego),  tj. 

przez tą samą osobę, która podpisała referencję dotyczącą tego kontraktu przedstawioną przez 

wyko

nawcę jako załącznik do wyjaśnień z dnia 23 sierpnia 2023 r. w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 22 sierpnia 2023 r., który potwierdził, iż: „W odpowiedzi na 

Pana wniosek mający na celu weryfikację informacji odnoszącej się do zadania Runda Południe 

w  Badajoz, 

Odcinek  III:  EX107  do  Terenów  Targowych.  Część  1:  EX-107  (P.K.  8+300)  -  P.K. 

9+700, usytuowanego w obrębie gminy Badajoz, w prowincji Badajoz, i pytanie czy Pan O. R. M. 

działał jako Dyrektor Budowy informuję, iż nie działał jako Dyrektor Budowy, tylko jako Kierownik 

Budowy,  od  lipca  2018  r.  do  maja  2019  r.

”.  W  ocenie  Zamawiającego  wynika  z  tego,  że 

informacje  podane  przez  Konsorcjum  ROVERPOL 

dwukrotnie  zarówno  w  Wykazie  osób 

stanowiącym  załącznik  nr  8  do  IDW,  jak  również  w  wyjaśnieniach  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego,  wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia  przez  wykonawcę 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  wywołało  u  Zamawiającego  mylne  przeświadczenie  o 

posiadaniu  przez  osobę  wskazaną  na  stanowisko  Kierownika  Budowy  minimum  3  lat 

doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  Budowy,  a  w  konsekwencji  uznanie,  iż 

w

ykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu. Zamawiający uzasadnił, że w sytuacji, w 

której  osoba  wskazana  przez  wykonawcę  na  stanowisko  Kierownika  Budowy  rzeczywiście 

pe

łniła tą funkcję na wskazanym kontrakcie jedynie w okresie od lipca 2018 r. do maja 2019 r., a 

nie  jak  wskazał  wykonawca  do  listopada  2021  r.,  to  nieprawidłowa  informacja  podana  przez 

w

ykonawcę doprowadziła Zamawiającego do błędnego uznania, że spełniony został omawiany 

warunek udziału w postępowaniu, co doprowadziło do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej 

w przedmiotowym postępowaniu. Okoliczność ta jest niewątpliwie na tyle istotna, że miała wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu.  Zamawiający  wskazał 

również,  że  w  wyniku  ujawnionych  informacji  sumaryczne  doświadczenie  dwóch  zadań 

wskazanych  w  W

ykazie osób  dla  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  Budowy  wynosi 

24  miesiące,  a  nie  jak  podał  i  potwierdził  w  dokumentach  postępowania  wykonawca  –  54 

miesiące. Wykonawca nie wykazał zatem, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu wskazany 

w  punkcie  8.6.2.  IDW  dla  Kierownika  Budowy. 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że 

w

ykonawca  do  dokumentów  postępowania  przedłożył  oświadczenie  o  samooczyszczeniu  w 

trybie art. 110 ust. 2 ustawy PZP. Złożone oświadczenie było wynikiem wykluczenia wykonawcy 

z 2 

postępowań przetargowych na skutek wydanych przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroków 

w  sprawach  prowadzonych  pod  sygn

.  akt  KIO  1319/21  oraz  KIO  1219/21.  Z  przywołanych  w 

oświadczeniu  o  samooczyszczeniu  informacji  wynika,  iż  sprawy  te  dotyczyły  wprowadzenia 

zamawiających  w  błąd  co  do  doświadczenia  personelu  wskazanego  przez  wykonawcę,  a 

wymaganego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków,  co  Zamawiający  podsumował  w  ten 

sposób, że opisane przez Konsorcjum ROVERPOL procedury mające na celu przeciwdziałanie 

w przyszłości tego typu sytuacjom nie zostały wdrożone skutecznie. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

K

rajowa Izba Odwoławcza – niezależnie od uznania braku interesu Odwołującego w uzyskaniu 

przedmiotowego 

zamówienia  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP  –  stwierdziła,  że  stan 

fakty

czny,  który  legł  u  podstaw  wniesienia  odwołania  w  niniejszej  sprawie  przez  Konsorcjum: 

ROVERPOL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  ROVER 

INFRAESTRUCTURAS  S.A. 

z  siedzibą  w  Walencji,  jest  bardzo  nietypowy  i  przemawia  jednak 

za koniecznością odniesienia się w sposób merytoryczny do zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Nietypowość  stanu  faktycznego  tej  sprawy  polega  na  tym,  że  dodatkowe  czynności  podjęte 

przez Zamawiaj

ącego po uwzględnieniu zarzutów odwołania we wcześniejszej sprawie o sygn. 

akt KIO 2690/23 

doprowadziły nie tylko do odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania (na 

co 

Odwołujący z resztą wyraził zgodę wycofując swój sprzeciw co do uwzględnienia odwołania 

w  całości  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2690/23),  ale  również  do  wykluczenia  Odwołującego  z 

pos

tępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  także  z  innych  podstaw  prawnych,  aniżeli  3  podstawy, 

które  Odwołujący  zaakceptował  cofając  swój  sprzeciw  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2690/23. 

Gdyby Izba 

poprzestała tylko na samym stwierdzeniu braku interesu Odwołującego w uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  to  w  konsekwencji  Odwołujący  zostałby  pozbawiony  prawa  do 

poddania  tego  sporu  ocenie  kompetentnego  organu  w  odniesieniu  do  dodatkowych  cz

ynności 

po

djętych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  co  niewątpliwie  skutkowałoby  naruszeniem 

prawa  do  s

ądu  Odwołującego,  czyli  jednego  z  podstawowych  praw  gwarantowanych  w 

Konstytucji RP. Krajowa Izba 

Odwoławcza choć nie jest organem sądowniczym sensu stricto w 

rozumieniu prawa polskiego, to jednak

że z uwagi na swoją działalność orzeczniczą w zakresie 

rozstrzygania 

pewnego wycinka sporów cywilnoprawnych pomiędzy instytucjami zamawiającymi 

a przedsiębiorcami jest traktowana jako sąd przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej i 

zarazem  posiada  pewne  atrybuty  charakter

ystyczne  dla władzy  sądowniczej.  Jednocześnie na 

mocy art. 473 ust. 1 ustawy PZP Krajowa Izba 

Odwoławcza jest organem właściwym do: 

rozpoznawania  odwołań  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  513  ustawy,  tj.  odwołań 

dotyczących: 

-  niezgodnej 

z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego,  podjętej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie 

kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy 

- zaniechania 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, 

dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której 

zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, 

-  zaniechania 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub  zorganizowania 

konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany, 

2)  rozpoznawania  wniosków  o  uchylenie  zakazu  zawarcia  umowy,  o  których mowa  w  art.  578 

ust. 1 ustawy, 

3) podejmowania uchwał zawierających opinię do zastrzeżeń zamawiającego do wyniku kontroli 

uprzedniej oraz kontroli doraźnej prowadzonej przez Prezesa Urzędu.  

Wobec  powyższego  –  niezależnie  od  samego  stwierdzenia,  że  Odwołujący  nie  ma  interesu w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  –  Izba  zdecydowała  się  w  skrócie  merytorycznie 

odnieść się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu, aby ze względu na wagę konsekwencji 

prawnych

, które grożą Odwołującemu z powodu wykluczenia z postępowania na podstawie art. 

109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  PZP

,  nie  pozbawiać  go  prawa  do  sądu.  Merytoryczna  analiza 

zarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum ROVERPOL prowadzi jednak do wniosku, że 

w stanie faktycznym tej sprawy nie 

są one uzasadnione. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów prawa: 

- art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP 

– zgodnie z którym, z postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych, 

- art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP 

– według którego, z postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

-  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  PZP 

– który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, 

-  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  PZP 

–  według  którego  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 

- art. 111 pkt 5 ustawy PZP 

– który stanowi, że wykluczenie wykonawcy następuje w przypadku, 

o  którym  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8,  na  okres  2  lat  od  zaistnienia  zdarzenia  będącego 

pods

tawą wykluczenia, 

-  art.  111  pkt  6  ustawy  PZP 

–  zgodnie  z  którym,  wykluczenie  wykonawcy  następuje  w 

przypadku,  o  którym  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  10,  na  okres  roku  od  zaistnienia  zdarzenia 

będącego podstawą wykluczenia, 

- art. 522 ust. 2 ustawy PZP 

– zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, 

- art. 128 ust. 4 ustawy PZP (zarzut ewentualny) 

– w świetle którego Zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych w postępowaniu, 

-  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  (zarzut  wynikowy) 

– który  stanowi,  że  Zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

-  art.  16  pkt  3  ustawy  PZP  (zarzut  wynikowy) 

– który  stanowi,  że  Zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny. 

W zakresie zarzut

ów nr 1 i nr 2 odwołania: 

W  zarzutach  nr  1  i  nr  2  odwołania  rdzeniem  zarzutów  jest  kwestia,  niezasadnego  zdaniem 

Odwołującego, wykluczenia Konsorcjum ROVERPOL z postępowania na podstawie art. 109 ust. 

1 pkt 8 i 10 ustawy PZP. 

Odwołujący uważa, że nie zmaterializowały się przesłanki określone w 

tych przepisach, a tym samym

, że nie było żadnych podstaw do ujęcia w uzasadnieniu decyzji 

Zamawiaj

ącego  z  dnia 2  października  2023  r.  o odrzuceniu oferty Odwołującego  dodatkowych 

podstaw prawnych odrzucenia oferty, tj. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP. 

Przechodząc  do  omówienia  podstaw  wykluczenia  Odwołującego  Izba  wskazuje,  że  wbrew 

twierdzeniom  zawartym  w  uzasadnien

iu  zarzutów  odwołania  zostały  spełnione  wszystkie 

prz

esłanki  uprawniające  Zamawiającego  do  wykluczenia  Konsorcjum  ROVERPOL  z 

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP, tj.: 

1) Konsorcjum ROVERPOL wp

rowadziło Zamawiającego w błąd w odniesieniu do prawdziwości 

informacji 

przedstawionych  w  Wykazie  osób  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  pkt  8.6.2  IDW  −  Odwołujący  zadeklarował,  że  Pan  O.  M.  w  ramach  zadania 

Alicante posiada 13 mi

esięcy doświadczenia jako Kierownik Budowy (od października 2014 r. do 

października  2015  r.),  natomiast  w  ramach  zadania  Badajoz  41  miesięcy  doświadczenia  jako 

Kierownik  Budowy  (od  lipca  2018  r.  do  listopada  2021  r.),  gdzie  z  pisma 

załączonego  przez 

Odwołującego  do  odwołania  wynika,  że  doświadczenie  Pana  O.  M.  uzyskane  na  zadaniu 

Alicante  wynosi 

38  miesięcy  (od  września  2012  r.  do  października  2015  r.),  natomiast  z 

dokumentu  pozyskanego  przez  Konsorcjum  ZRK 

–  DOM  od  inwestora  wynika,  że  na  zadaniu 

Badajoz Pan O. M. 

zdobył 11 miesięcy doświadczenia (od lipca 2018 r. do maja 2019 r.). Zatem 

zarówno  informacja  dotycząca  zadania  Alicante,  jak  i  informacja  odnosząca  się  do  zadania 

Badajoz, która została podana w Wykazie osób, była niezgodna z rzeczywistością i wywoływała 

mylne wyobrażenie u Zamawiającego na temat istniejącego stanu rzeczy. 

2)  W  odniesieniu  do  obydwu 

niezgodnych  z  rzeczywistością  informacji  dotyczących 

do

świadczenia Pana O. M. jako Kierownika Budowy na zadaniach Alicante i Badajoz doszło do 

ich  podania  Zamawiaj

ącemu  w  wyniku  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  ze  strony 

Od

wołującego.  Podkreślenia  wymaga,  że  każdy  wykonawca  bierze  odpowiedzialność  za 

praw

dziwość danych i informacji deklarowanych Zamawiającemu w składanych oświadczeniach 

oraz  dokumentach  i  w  razie  wyk

azania  przeciwieństwa  przekazywanych  informacji  ponosi  on 

konsekwencje prawne 

wynikające z przepisów ustawy. Konsorcjum ROVERPOL nie dość, że w 

Wykazie  osób  przedstawiło  niezgodne  z  rzeczywistością  informacje  na  temat  czasookresu 

doświadczenia  Pana  O.  M.  zdobytego  na  zadaniach  Alicante  i  Badajoz,  to  jeszcze  w  swoich 

wyjaśnieniach  z  dnia  23  sierpnia  2023  r.,  podpisanych  przez  pełnomocnika  partnera 

Konsorcjum, potwie

rdziło Zamawiającemu te informacje stwierdzając kategorycznie, że: 

-  w  odniesieniu  do  zadania  Alicante 

„(…)  w  związku  z  czym  podany  okres  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy  przez  Pana  O.  R.  M.  (10.2014  do  10.2015)  wynik

a stąd,  że  w tym  okresie 

Pan O. R. M. 

pełnił funkcje kierownika budowy”, 

-  w  odniesieniu  do  zadania  Badajoz 

„(…)  w  związku  z  czym  podany  okres  pełnienia  funkcji 

kierownika budowy (od 07.2018 do 11.2021) wynika stąd, że w tym okresie Pan O. R. M. pełnił 

funkcje kierownika budowy

”. 

Skoro  Odwołujący  potwierdził  Zamawiającemu  informacje  przedstawione  w  Wykazie  osób,  to 

zdaniem Izb

y musiał to uczynić na podstawie weryfikacji jakichś dokumentów będących w jego 

posiadaniu

. Jednocześnie z dokumentacji postępowania przetargowego wynika, że w związku z 

tym, że w przeszłości w innych postępowaniach podawał on innym zamawiającym nieprawdziwe 

informacje, 

Odwołujący musiał wdrożyć odpowiednie procedury zapobiegające takim sytuacjom 

w  przyszłości.  Zatem  dwukrotne  potwierdzenie  obiektywnie  nieprawdziwych  i  zarazem  łatwo 

sprawdzalnych  informacji,  przy  r

ównoczesnym  istnieniu  u  Odwołującego  wewnętrznych 

procedur  o  charakterze  prewencyjnym,  w  ocenie  Izby 

niezbicie  świadczy  o  rażących 

zaniedbaniach ze strony Odwo

łującego. 

Wprowadzające w błąd informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum  ROVERPOL  podało 

żądane informacje, aby wykazać, że spełnia warunek udziału w postępowaniu wynikający z pkt 

8.6.2 IDW, do czego wprost referuje prz

esłanka wykluczenia z postępowania unormowana w art. 

109  ust.  1  pkt  8  ustawy PZP, 

a co również objęte jest hipotezą normy z art. 109 ust. 1 pkt 10 

ustawy  PZP.  Ocena 

„istotnego  wpływu  na  decyzje  zamawiającego”  dokonywana  jest  przez 

pryzmat  skutku

, który wykonawca mógł hipotetycznie wywołać, a przy tym skutek ten nie musi 

wcale  w

ystąpić.  Istotna  jest  zatem  sama  możliwość  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  co 

może mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w tak ważkich kwestiach, jak 

weryfikacja podstaw wykluczenia wykonawcy lub ocena 

spełniania przez wykonawcę warunków 

udziału w postępowaniu. W ocenie Izby okoliczność, że po zsumowaniu rzeczywistych okresów 

doświadczenia zdobytego przez Pana O. . na zadaniach Alicante i Badajoz tak, jak to wynika z 

treści pisma z dnia 20 września 2023 r. i pisma z dnia 3 października 2023 r., mogło okazać się, 

że Odwołujący spełnia jednak warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 8.6.2 IDW, nie 

ma  znaczenia  dla  oce

ny  zasadności  postawionych  zarzutów  odwołania  kwestionujących 

prawidłowość  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  w  tym  dla  oceny  istotności  wpływu, 

jakie wp

rowadzające w błąd informacje, miały na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

Podkreślenia wymaga,  że Odwołujący  aż  dwukrotnie potwierdził  Zamawiającemu prawdziwość 

przekazanych informacji, 

które nie odpowiadały rzeczywistości. 

Mając powyższe na względzie Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy PZP 

wyklu

czając Odwołującego z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP, 

a następnie odrzucając jego ofertę także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP. 

Zarzuty n

r 1 i nr 2 odwołania okazały się być zatem niezasadne. 

W zakresie zarzutu nr 3 odwołania: 

Za niezasadny Izba 

uznała również zarzut naruszenia art. 522 ust. 2 ustawy PZP w powiązaniu 

go z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a i b ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. 

z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP. 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający poprzez wykluczenie go z 

postępowania i wskazanie w uzasadnieniu swojej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, do 

czego zobowiązał się uwzględniając odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23, dodatkowej 

podstawy prawnej odrzucenia oferty 

wykroczył poza żądania zawarte w odwołaniu. Krajowa Izba 

Odwoławcza  wskazuje,  że  Zamawiający  uwzględniając  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

2690/23, ostatecznie przy braku sprzeciwu Konsorcjum ROVERPOL, 

miał obowiązek wykonać, 

powt

órzyć lub unieważnić czynności zgodnie z wnioskami odwołania. Jednakże norma prawna z 

art. 522 ust. 2 ustawy PZP 

w żadnej mierze nie zabrania Zamawiającemu podejmować innych 

czynności  w  postępowaniu,  które  na  danym  etapie  postępowania  Zamawiający  uzna  za 

stosowne.  W  tym  przypadku 

chodziło  o  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania,  a  następnie 

odrzucenie  jego  oferty

,  które  z  resztą  i  tak  zostało  już  przesądzone  z  uwagi  na  okoliczności 

zaistniałe w toku postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23. Należy mieć 

na względzie, że Zamawiający ma obowiązek prawidłowego stosowania przepisów ustawy PZP 

w  trakcie  całej  procedury  przetargowej,  w  tym  zwłaszcza  kierowania  się  w  swoich  działaniach 

podstawowymi  zasadami  prawa  zam

ówień  publicznych  wynikającymi  z  art.  16  ustawy  PZP. 

Niewątpliwie zignorowanie pisma sygnalizacyjnego Konsorcjum ZRK – DOM z dnia 20 września 

2023  r.  przez  Zamawiaj

ącego,  w tym  niewzięcie pod  uwagę  wynikających z  tego  okoliczności, 

których  nawet  sam  Odwołujący  nie  kwestionował,  stanowiłoby  pogwałcenie  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  obowiązku  prowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty,  z 

zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. 

Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła również niezasadność zarzutu nr 3 odwołania. 

W zakresie 

zarzutu nr 4 odwołania: 

Zarzut  ewentualny  odwołania  dotyczył  naruszenia  art.  128  ust.  4  ustawy  PZP,  który  stanowi 

uprawnienie  Zamawiaj

ącego  do  żądania  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

oświadczeń  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów  selekcji,  lub  złożonych  podmiotowych środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu.  Choć  nie  jest  wykluczone,  że  wykonawca  może 

być wzywany do wyjaśnień wielokrotnie, to Zamawiający czyni to jedynie wtedy, gdy poweźmie 

wątpliwości odnośnie treści przedłożonych mu oświadczeń i innych dokumentów wymienionych 

w  art.  128  ust.  4  ustawy  PZP. 

W żadnym razie przepis ten nie może prowadzić do nadawania 

dokumentom treści, która nie była w nich zawarta, ani do składania nowych dokumentów, które 

potwierdza

łyby  okoliczności  mające  wynikać  z  innych  już  uprzednio  złożonych  dokumentów. 

Idąc  tokiem  rozumowania  Odwołującego  Zamawiający  poprzez  wezwanie  go  do 

us

tosunkowania  się  do  treści  pisma  z  dnia  20  września  2023  r.  Kierownika  Działu  Projektów  i 

Budowy  Mostów  w  Departamencie  Mobilności,  Transportu  i  Mieszkalnictwa  Regionalnego 

Rządu  Estremadury  dotyczącego  rzeczywistego  czasookresu  doświadczenia  zdobytego  przez 

Pana  O.  M.  jako  Kierownik  Budowy  w  trakcie  realizacji  zadania  Badajoz 

doprowadziłby  do 

ujawnienia oraz 

skorygowania informacji, że również doświadczenie zdobyte przez Pana O. M. 

na  zadaniu  Alicante

,  a  które  zostało  podane  w  Wykazie  osób  załączonym  do  oferty,  jest 

niezgodne z rzeczywistością, ale po korekcie sumarycznie oba doświadczenia zdobyte na tych 

dwóch  zadaniach  stanowią  wypełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt 

8.6.2 IDW. Takie pod

ejście Odwołującego należy uznać za nieprawidłowe, skoro nie podważał 

on  ani  formy,  ani  przede  wszystkim 

treści  złożonego  przez  jego  konkurenta  pisma  z  dnia  20 

września  2023  r.  pochodzącego  od  inwestora  zadania  Badajoz,  natomiast  poprzez  instytucję 

wezwania  do  wyjaśnień  treści  oświadczeń  lub  innych  dokumentów  chciałby  sprostować  inną 

nieprawdziwą  informację  zawartą  w  Wykazie  osób  w  odniesieniu  do  doświadczenia  nabytego 

przez Pana O. M. jako Kierownik Budowy na zadaniu Alicante. 

Należy mieć również na uwadze, 

że  Zamawiający  już  raz  wezwał  Konsorcjum  ROVERPOL  do  udzielenia  wyjaśnień  odnośnie 

doświadczenia  zawodowego  Pana  O.  M.  i  wówczas  Odwołujący  stanowczo  potwierdził 

Zamawiaj

ącemu  informacje  przedstawione  w  Wykazie  osób.  Zamawiający  nie  miał  zatem 

podstaw  do  dalszego  dociekania,  czy  aby  na  pewno  na  zadaniach  Badajoz  i  Alicante  Pan  O. 

M.

zdobył deklarowane doświadczenie jako Kierownik Budowy. 

Mając powyższe na względzie zarzut ewentualny odwołania (zarzut nr 4) dotyczący naruszenia 

p

rzez Zamawiającego art. 128 ust. 4 ustawy PZP nie był zasadny. 

W zakresie zarzutu nr 5 odwołania: 

Zarzut 

nr  5  odwołania  dotyczył  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  pkt  3  ustawy  PZP  i  miał  charakter 

wyn

ikowy względem wcześniejszych zarzutów podniesionych w odwołaniu, zaś Odwołujący go 

szerzej  nie  uzasadnił.  Z  uwagi  na  stwierdzenie  braku  zasadności  podstawowych  zarzutów 

odwołania  Izba  nie  znalazła  również  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutów  pochodnych,  które 

miały  wskazywać  na  naruszenie przez  Zamawiającego  podstawowych  zasad  prawa zamówień 

publicznych  odnoszących  się  do  obowiązku  równego  traktowania  wykonawców  i  prowadzenia 

postępowania w sposób proporcjonalny, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. 

Mając powyższe na względzie za niezasadny Izba uznała także zarzut nr 5 odwołania dotyczący 

naruszenia art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy PZP. 

O kosztach po

stępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie 

art.  557,  art.  574-576  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

r

odzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania 

Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  należnego 

wpisu od odwo

łania. 

Maj

ąc powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Członkowie:  

………….……………………………… 

………….………………………………