KIO 3027/23 WYROK dnia 30 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3027/23 

WYROK

z dnia 30 

października 2023 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26 

października  2023  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2023  r.  przez 

wykonawcę KOMA Białystok Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku, w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Olsztyn – Zarząd Dróg, Zieleni i 

Transportu w Olsztynie

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Utrzymania  Czystości  M.  J.  z  siedzibą  w 

Olsztynie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. uwzględnia: 

częściowo zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z 224 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11 

września  2019  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  roku,  poz.  1605  ze  zm.  – 

ustawa  P.z.p.)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo 

Utrzymania Czystości M. J. z siedzibą w Olsztynie,  pomimo że wykonawca ten nie sprostał 

ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  udowodnienia,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  nie  jest 

rażąco niska,  

- zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1233) przez uznanie za 

wykazane  przez 

Przedsiębiorstwo  Utrzymania  Czystości  M.  J.  z  siedzibą  w  Olsztynie,  że 

informacje zawarte w piśmie z dnia 19 września 2023 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, 

- zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie udostępnienia wykonawcy 

KOMA  Białystok  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Białymstoku  wszystkich 

załączników do protokołu z postępowania, tj. pisma Przedsiębiorstwo Utrzymania Czystości 

M. J. 

z siedzibą w Olsztynie z dnia 19 września 2023 r., 

i 

nakazuje  zamawiającemu  –  Miastu  Olsztyn  –  Zarządowi  Dróg,  Zieleni  i  Transportu  w 

Olsztynie 

–  w  zakresie  części  II  zamówienia  (Rejon  2)  –  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  ponowne  wezwanie  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Utrzymania 

Czystości M. J. z siedzibą w Olsztynie do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, 

ujawnienie  pisma  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Utrzymania  Czystości  M.  J.  z  siedzibą  w 

Olsztynie 

z  dnia  19  września  2023  roku  i  jego  udostępnienie  wykonawcy  KOMA  Białystok 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku i dokonanie ponownej oceny ofert, 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Miasto Olsztyn – Zarząd Dróg, Zieleni i 

Transportu w Olsztynie (w 

wysokości 3/5 kosztów postępowania odwoławczego) i wykonawcę 

KOMA  Białystok  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Białymstoku  (w  wysokości 

2/5 kosztów postępowania odwoławczego) : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwoty:  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy), 

552 zł 00 gr (słownie: pięćset pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) uiszczone przez 

wykonawcę  KOMA  Białystok  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Białymstoku 

tytułem  –  odpowiednio  –  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  dojazdu  na 

posiedzenie Izby oraz kwoty: 3 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 

625,21  zł  (słownie:  sześćset  dwadzieścia  pięć  złotych  dwadzieścia  jeden  groszy),  uiszczone 

przez 

zamawiającego  –  Miasto Olsztyn  –  Zarząd  Dróg,  Zieleni  i  Transportu w  Olsztynie  – 

tytułem – odpowiednio – wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby,  

.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Miasta  Olsztyn  –  Zarządu  Dróg,  Zieleni  i  Transportu  w 

Olsztynie 

–  na  rzecz    wykonawcy  KOMA  Białystok  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Białymstoku kwotę 9 801 zł 12 gr (słownie: dziewięć tysięcy osiemset 

jeden 

złotych  dwanaście  groszy), stanowiącą różnicę  poniesionych przez  strony  postępowania 

koszt

ów postępowania odwoławczego wobec kosztów, którymi zostały obciążone.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023 r.  poz.  1605  ze zm.),  na  niniejszy  wyrok,  w  terminie 14 

dnia  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3027/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Olsztyn  –  Zarząd  Dróg,  Zieleni  i  Transportu  w  Olsztynie  – 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zimowe 

utrzymanie  chodników,  przejść  dla  pieszych  i  terenów  poza  pasami  drogowymi  w  sezonie 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  roku,  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  12 

października  2023  r.  wykonawca  KOMA  Białystok  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Białymstoku (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec: 

1)  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  PUC  M.  J. 

(zwanego  dalej  „PUC”  lub 

„przystępujący”) w części II Zamówienia (Rejon 2), 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PUC jako zawierającej rażąco niską cenę, 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PUC, pomimo że podlegał on wykluczeniu, gdyż: 

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w 

postępowaniu (w zakresie pojazdów wymaganych w Rozdział VIII pkt 1 ppkt 2 lit. a specyfikacji 

warunków  zamówienia  –  SWZ),  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  także  -  z  ostrożności  -  pomimo 

wypełnienia czynów nierzetelnego wykonawcy, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy 

P.z.p. 

względnie: 

4)  zaniechania  wezwania  wykonawcy  PUC,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  P.z.p.  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  spełniających  warunek  udziału  w  postępowaniu 

Rozdział  VIII  pkt  1  ppkt  2  lit.  a  SWZ,  gdyż  te  przedstawione  w  wykazie  usług  składanym  na 

wezwanie  zamawiającego  z  art.  126  ust.  1  ustawy  P.z.p.  nie  spełniają  warunku  udziału  w 

postępowaniu 

względnie: 

zaniechanie wezwania wykonawcy PUC do złożenia wyjaśnień, na podstawie art. 128 ust. 4 

ustawy  P.z.p.

,  w  zakresie  podmiotowych  środków  dowodowych  -  pojazdów  wymienionych  w 

wykazie usług (załącznik nr 11 do SWZ), tj. jaki jest typ pojazdów marki Volkswagen oraz czy są 

one przystosowane do podłączenia sprzętu, o którym mowa w rozdziale VIII pkt 2 lit. b-d SWZ 

6)  zaniechanie  przekazania  o

dwołującemu  pisma  PUC  z  dnia  19.09.2023  r.,  dotyczącego 

zastosowanego przez wykonawcę selfcleaningu , przy założeniu, że wykonawca ten dołączył je 

do JEDZ, 

względnie: 

zaniechanie  odtajnienia  pisma  PUC  z  dnia  19.09.2023  r.,  pomimo  że  informacje  w  nim 

zawarte  pozbawione  są  co  do  zasady  charakteru  chronionych  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

względnie  z  tego  powodu,  że  wykonawca  PUC  nie  wykazał  podstaw  objęcia  informacji 

określonych w piśmie z 19.09.2023 r., ochroną, o której mowa w art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p.. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z 224 ust. 5 i 6 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty PUC, pomimo że wykonawca nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi udowodnienia, 

że zaproponowana przez niego cena nie jest rażąco niska, w szczególności złożył wyjaśnienia 

nieprzekonujące i niepoparte dowodami, 

2)  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  uznanie  za  wykazane  przez  PUC,  że  informacje 

zawarte w piśmie z dnia 19.09.2023 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. 

a  w  związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  5,  7,  8  ustawy  P.z.p.  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PUC podlegającego wykluczeniu z tego powodu, że 

wprowadził  od  w  błąd  zamawiającego  co  do  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym  mowa  w  rozdziale  VIII  pkt  1  ppkt  2  lit.  a  SWZ,  a  z  ostrożności  także  -  pomimo 

wypełnienia czynów nierzetelnego wykonawcy, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy 

P.z.p., 

4)  art.  128  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  PUC  do  złożenia 

wykazu sprzętu spełniającego warunek określony w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 2 lit. a SWZ, gdyż 

pojazdy  Volkswagen,  przedstawione  w  wykazie  usług  (pkt  4-6  wykazu  w  wierszu  pierwszym) 

składanym  na  wezwanie  zamawiającego  z  art.  126  ust.  1  ustawy  P.z.p. nie spełniają warunku 

udziału w postępowaniu, 

5)  art.  18  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  udostępnienia  odwołującemu  wszystkich 

załączników do protokołu z postępowania, tj. pisma PUC z dnia 19.09.2023 r. 

Ze względu na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o: 

rozpoznanie i uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie za

mawiającemu niezwłocznego udzielenia odpowiedzi na pytania i złożenie do akt 

KIO dokumentów, o które wnioskował odwołujący pismem z dnia 3.10.2023 r. tj.: 

Czy były nałożone kary umowne na wykonawcę PUC M. J., Pawia 9, 11-041 Olsztyn? Jeśli tak, 

to należy przesłać pisma, z których wynikały przyczyny nałożenia tych kar na Wykonawcę PUC 

M.  J.,  Pawia  9,  11-

041  Olsztyn.  Czy  Zamawiający  kierował  pisemne  zastrzeżenia  do 

Wykonawcy  PUC  M.  J.,  Pawia  9,  11-

041  Olsztyn  dotyczące  sposobu,  jakości  świadczonej 

usługi?  Jeśli  tak,  to  należy  przesłać  pisma  zamawiającego  oraz  dokumenty  złożone  przez 

w

ykonawcę PUC M. J., Pawia 9, 11-041 Olsztyn w odpowiedzi na pismo. 

3) nakazanie z

amawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PUC M. J. 

b) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PUC  M.  J.  z 

powodu rażąco niskiej ceny oraz wykluczenia wykonawcy PUC M. J. na podstawie art. 109 ust. 

1 pkt 8 ustawy P.z.p. 

c) 

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia żądania z lit. b powtórzenia czynności badania i 

oceny ofert , a w ramach tego: 

wezwania  wykonawcy  PUC  podmiotowych  środków  dowodowych  spełniających  warunek 

udziału w postępowaniu Rozdział VIII pkt 1 ppkt 2 lit. a SWZ, gdyż te przedstawione w wykazie 

usług  składanym  na  wezwanie  zamawiającego  z  art.  126  ust.  1  ustawy  P.z.p.  nie  spełniają 

warunku udziału w postępowaniu 

2) odtajnienia pisma wykonawcy PUC M. J. z dnia 19.09.2023 r. 

obciążenie zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  podniósł,  że  jest  legitymowany  do  wniesienia  odwołania,  stosownie  do 

wymagań określonych w art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę, 

która, sklasyfikowała się na 2 miejscu, po ofercie złożonej przez PUC. Na skutek niezgodnego z 

przepisami ustawy P.z.p. 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez tego wykonawcę, 

o

dwołujący  został  pozbawiony  możliwości  pozyskania  i  wykonania  zamówienia.  W  przypadku 

uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  zasadności  odwołania,  zamawiający  będzie 

zobowiązany  do  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  odwołujący  będzie  miał 

możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

Pismem  z  dnia  12  października  2023  roku  zamawiający  zmienił  zakres  zaskarżonych 

czynności  zawartych  w  odwołaniu  wniesionym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

dzisiejszego w taki sposób, że w miejsce czynności wymienionych w pkt 6 i 7 petitum odwołania, 

zaskarża: 

6) odmowę odtajnienia pisma PUC z dnia 19.09.2023 r., wyrażoną przez zamawiającego 

w 

piśmie z dnia 12.10.2023 r., pomimo, że informacje zawarte w piśmie PUC z dnia 19.09.2023 

r. pozbawione są co do zasady charakteru chronionych tajemnicą przedsiębiorstwa, względnie z 

tego powodu, że wykonawca PUC nie wykazał podstaw objęcia informacji określonych w piśmie 

z  19.09.2023  r.,  ochrona  o  której  mowa  w  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  czym  zamawiający 

dopuścił  się  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez uznanie za wykazane przez PUC, 

że informacje zawarte w piśmie z dnia 19.09.2023 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Pismem  z  dnia  20  października  2023  roku  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wezwał 

zamawiającego do: „przesłania do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedzi na odwołanie wraz z 

ustosunkowaniem się do zarzutów, żądań i wniosków dowodowych zawartych w odwołaniu oraz 

jednoczesnego  przekazania  odpisu  odpowiedzi  na  odwołanie  z  załącznikami  pełnomocnikowi 

odwołującego, w terminie do dnia 25 października 2023 roku, godz. 12.00.” 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 października 2023 roku zamawiający wskazał, co 

następuje: 

„W  odpowiedzi  na  wezwanie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  ustosunkowania  się  do 

wniesionego odwołania w sprawie KIO 3027/23, Zamawiający oświadcza, że po zapoznaniu się 

z  jego 

treścią  nie  znajduje  podstaw  do  uwzględnienia  wniesionego  w  sprawie  odwołania  i 

kwestionuje 

w całości zawarte tam ustalenia. 

Odwołujący  nie  wykazał,  by  działania  Zamawiającego  były  sprzeczne  z  prawem. 

Wykonawca, 

którego  oferta  została  wybrana  w  postępowaniu  w  szczególności  wykazał,  że 

prawidłowo  dokonał  kalkulacji  ceny  ofertowej  a  ocena  jego  wyjaśnień  nastąpiła  również  z 

uwzględnieniem faktu, że wybrany wykonawca od wielu lat świadczy usługi objęte przedmiotem 

zamówienia,  w  tym  także  na  rzecz  Zamawiającego.  Wybrany  wykonawca  złożył  wymagane  w 

SWZ  dokumenty  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  dokonane 

oświadczenie, w zakresie tzw. self cleaning - w kontekście rozstrzygnięcia zapadłego w sprawie 

KIO  3090/20  z  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana  w 

niniejszym  postępowaniu  -  miało  poboczne  znaczenie  w  prowadzonym  postępowaniu. 

Jednocześnie dane tam zawarte spełniały przesłanki do uznania przedłożonych dokumentów, za 

zawierające  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  tym  stanie  rzeczy  Zamawiający  wnosi  o  oddalenie 

wniesionego odwołania w całości. 

Jednocześnie  oświadczam,  że  niniejsze  pismo  zostało  przesłane  Pełnomocnikowi 

Odwołującego.” 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Utrzymania  Czystości  M.  J.  z  siedzibą  w  Olsztynie.  Przystępujący  w  piśmie 

procesowym z dnia 26 października 2023 roku wniósł o: 

1)  oddalenie  odwołania  w  całości  wobec  braku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy P.z.p., które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania, 

2) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  zimowe  utrzymanie  chodników,  przejść  dla 

pieszych i terenów poza pasami drogowymi w sezonie 2023/2024. 

Zamówienie  udzielane  jest  w  trybie  podstawowym  na  podstawie:  art.  275  pkt  2  ustawy 

P.z.p..  

Zamawiający  w  rozdz.  VII  SWZ  przewidział  następujące  przesłanki  wykluczenia 

wykonawców w postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: 

w  stosunku  do  którego  otwarto  likwidację,  ogłoszono  upadłość,  którego  aktywami  zarządza 

likwidator  lub  sąd,  zawarł  układ  z  wierzycielami,  którego  działalność  gospodarcza  jest 

zawieszona albo znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury 

przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury; 

który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość,  w  szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  zamówienie,  co  zamawiający  jest  w  stanie 

wykazać za pomocą stosownych dowodów, 

który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub 

nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające 

z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co 

doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady; 

) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie 

jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 

Dowód: specyfikacja warunków zamówienia 

W  terminie  składania  ofert,  na  cześć  II,  wpłynęły  oferty  dwóch  wykonawców,  z 

następującymi cenami brutto: 

przystępujący: 643 565,00 zł 

odwołujący: 795 482,21 zł 

Dowód: protokół postępowania 

Zamawiający  poinformował,  że  przeznaczył  na  realizację  zamówienia  935  000,00  zł 

brutto. 

Dowód: informacja z otwarcia ofert z 4 września 2023 roku 

Zamawiający  pismem  z  dnia  09  września  2023  r.  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

m.in. JEDZ-

a oraz podmiotowych środków dowodowych. 

Dowód: pismo z dnia 9 września 2023 roku 

Przystępujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  złożył  wymagane  dokumenty.  Z  JEDZ  z 

części  C  wynikało,  że  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą 

umową.  Jednocześnie  wykonawca  poinformował,  że  przedsięwziął  środki  mające  na  celu 

samooczyszczenie i poinformował, że szczegóły opisane są w załączniku do JEDZ – w piśmie z 

dnia 19 

września 2023 r. objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Dowód: JEDZ złożony przez przystępującego 

Uzasadniając  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przystępujący  wskazał,  co 

następuje: 

[1] Na postawie art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych („Pzp”) zastrzegam 

informacje  zawarte  w  przekazanej  Zarządowi  Dróg,  Zieleni  i  Transportu  w  Olsztynie  („ZDZiT”) 

treść  niniejszego  uzasadnienia  oraz  informacje  zawarte  w  piśmie  Wykonawcy  z  dnia  19 

września 2023 roku złożone w Postępowaniu w całości, w szczególności: wszelkie okoliczności 

realizacji  spornych  umów  w  tym  informacje  dotyczące  postępowań  sądowych  oraz 

postępowania  odwoławczego  toczących  się  pomiędzy  Wykonawcą,  a  Zamawiającym,  jak 

również  wskazane  rozwiązania  organizacyjne  wprowadzone  w  przedsiębiorstwie  Wykonawcy 

opisane  w  piśmie  z  19  września  2023  r.  Informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej;  „ZNK”)  i  nie  mogą 

być udostępniane do publicznej wiadomości. 

[2]  Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  Ustawy  ZNK,  aby  informację  uznać  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa:  po  pierwsze  –  informacja  musi  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny, 

organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub posiadać wartość gospodarczą. 

Przyjmuje  się,  że  informacja  ma  charakter  technologiczny,  techniczny,  jeśli  dotyczy 

sposobów  wytwarzania,  formuł  chemicznych,  wzorów  i  metod  działania.  Za  informację 

organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia 

przedsiębiorstwa,  posiadających  wartość  gospodarczą.  Po  drugie  –  informacje  nie  są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne  dla  takich  osób.  Po  trzecie  -  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania nią podjął w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Tym  samym,  sferą  tajemnicy  można  objąć  tylko  takie  informacje,  które  są  znane  jedynie 

poszczególnym  osobom  lub  określonej  grupie  osób.  Obszar  ten  nie  może  się  rozciągać  na 

informacje powszechnie znane lub te, o których treści każdy zainteresowany może się legalnie 

dowiedzieć. 

[Informacje mają charakter organizacyjny, posiadają wartość gospodarczą] 

[3]  Na  bazie  opisanych  przez  Wykonawcę  rozwiązań  organizacyjnych  i  kadrowych 

wprowadzonych  w  przedsiębiorstwie  w  celu  jego  usprawnienia  i  utrzymania  wysokiej  jakości 

świadczonych  usług,  Wykonawca  prowadzi  stałe  działania  rynkowe.  Opisane  rozwiązania 

organizacyjne  przedsiębiorstwa,  stosowane  są  zarówno  podczas  ofertowania,  jak  i  na  etapie 

realizacji  zamówienia.  Rozwiązania  organizacyjne  w  PUC,  Wykonawca  wypracował  po 

przeprowadzeniu  licznych  audytów  z  dotychczas  realizowanych  umów  na  rzecz  ZDZiT, 

organizując  szkolenie  pracowników  oraz  wprowadzając  Regulamin  i  powołując  Kontrolera 

jakości,  jak  również  konsultując  kwestię  kierunków  usprawnienia  przedsiębiorstwa  z 

zewnętrznymi  specjalistami,  za  które  Wykonawca  zapłacił  wymierną  cenę.  Informacje  te  mają 

charakter  organizacyjny,  wynikają  wysiłku  jaki  złożył  w  usprawnienie  przedsiębiorstwa, 

wprowadzenie  konkretnych  rozwiązań  organizacyjnych  przedsiębiorstwa,  stanowią  jego  know-

how. 

[4]  Z  kolei  ujawnienie  informacji  o  szczegółach  sporów  z  Zamawiającym,  (w  tym 

okoliczności  realizacji  spornych  umów,  szczegółowych  opisach  stanów  faktycznych  spraw, 

informacje  dotyczące  toczących  się  postępowań  sądowych  wszczętych  w  efekcie  realizacji 

spornych  umów),  może  stanowić  zagrożenie  dla  interesów  przedsiębiorcy  poprzez  między 

innymi  osłabienie  jego  wiarygodności  i  renomy  rzetelnego  Wykonawcy  na  rynku,  co  w 

konsekwencji  może  rzutować  na  utratę  zaufania  wśród  dotychczasowych  kontrahentów  lub 

potencjalnych  kontrahentów.  Informacje  te  z  łatwością  mogą  zostać  wykorzystane  w  sposób 

nieuprawniony  przez  konkurencję  Wykonawcy,  przekazane  innym  podmiotom  w  formie  tzw. 

„czarnego  PR”  w  celu  wykreowania  negatywnego  wizerunku  konkurenta.  Ponadto  renoma 

danego  Wykonawcy  jest  istotna  przy  zatrudnianiu  pracowników,  którzy  nie  chcą  podejmować 

współpracy z nierzetelnymi firmami. 

[5]  Zatem  ograniczenie  dostępu  do  przedmiotowych  informacji  ma  na  celu 

przeciwdziałanie nieuczciwej konkurencji. 

Informacje  te,  są  niezwykle  istotne  z  punktu  widzenia  funkcjonowania  Wykonawcy  i 

posiadają istotną wartość gospodarczą, a jej ujawnienie zagraża interesom Wykonawcy, może 

doprowadzić do ich powielenia lub rozpowszechnienia przez innych oferentów i utraty znacznej 

ilości  przychodów  Wykonawcy.  Zatem  zastrzeżone  informacje  mają  charakter  organizacyjny 

oraz  posiadającą  dla  Wykonawcy  znaczną  wartość  gospodarczą,  stanowiąc  o  jego  pozycji  na 

rynku. 

[Informacje  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji albo 

nie są łatwo dostępne dla takich osób] 

[6]  W  zakresie  ziszczenia  się  drugiego  warunku  należy  podnieść,  iż  zastrzeżone 

informacje  zna  wyłącznie  wąskie  grono  współpracowników  Wykonawcy  uprawnionych  do 

dostępu do  informacji  poufnych,  zobowiązanych  jednocześnie do  zachowania ich w  tajemnicy. 

Niewątpliwie, informacje te nie są powszechnie dostępne i nie jest możliwe uzyskanie wiedzy na 

temat  kontrahentów  Wykonawcy.  Wykonawca  w  ramach  prowadzonej  działalności  stosuje  i 

zachowuje 

politykę  poufności  informacji,  dbającm.in.  o  zawieranie  z  współpracownikami 

odpowiednich klauzul  poufności.  Tak  więc niewątpliwym  jest,  iż  Wykonawca kontroluje liczbę  i 

charakter  osób  mających  dostęp  do  tego  typu  informacji,  a  informacje  te  nie  tracą  tego 

szczególnego  charakteru,  charakteru  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  mimo,  że  wie  o  nich  pewne 

ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji. 

[7]  Konieczne  jest  również  wskazanie  na  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  6  czerwca 

2003 roku (sygn. akt IV CKN 

211/01) zgodnie z którym „informacja staje się "tajemnicą", kiedy 

przedsiębiorca  przejawia  wolę  zachowania  jej  jako  niepoznawalnej  dla  osób  trzecich.  Nie  traci 

natomiast  swojego  charakteru  przez  to,  że  wie  o  niej  pewne  ograniczone  grono  osób 

zobowiązanych  do  dyskrecji  (np.  pracownicy  przedsiębiorstwa).  Pozostanie  określonych 

informacji tajemnicą przedsiębiorstwa wymaga, aby przedsiębiorca podjął działania zmierzające 

do  wyeliminowania 

możliwości  ich  dotarcia  do  osób  trzecich  w  normalnym  toku  zdarzeń,  bez 

konieczności  podejmowania  szczególnych  starań”  oraz  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7 

marca 2003 roku (sygn. akt I CKN 89/01) zgodnie z którym „Przez tajemnicę przedsiębiorstwa, 

w  świetle  art.  11  ust.  4  ustawy  z  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  rozumieć 

należy  m.in.  informacje  handlowe  nie  ujawnione  do  wiadomości  publicznej,  co  do  których 

przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności”. 

[Uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nią podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności] 

[8]  W  zakresie  ziszczenia  się  trzeciego  warunku  należy  zauważyć,  iż  na  podstawie 

wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3  października  2000  r.  (sygn.  akt  I  CKN  304/00)  dana 

informacja staje się tajemnicą przedsiębiorstwa, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona 

tajemnicą  dla  pewnych  kół  odbiorców,  konkurentów  i  wola  ta  dla  innych  osób  musi  być 

rozpoznawalna. Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może być nieznana, ale 

nie 

będzie  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Nie  ulega  jakiejkolwiek  wątpliwości,  że  Wykonawca 

podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności  poprzez  niniejsze  zastrzeżenie.  Co 

więcej  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  uznać  za  prawidłowe,  bowiem  zostało 

dokonane w momencie składania pisma z 19 września 2023 r., jak również w tym samym czasie 

uzasadniono  dokonanie  tego  typu  czynności.  Działaniami  podjętymi  przez  Wykonawcę 

spełniającymi  trzeci  ustawowy  warunek  było  również  zawarcie  umów  o  poufności  z 

współpracownikami, jak również przedmiotowe zastrzeżenie. 

[9]  Resumując  –  informacje  objęte  zastrzeżeniem  posiadają  wartość  gospodarczą  i 

organizacyjną  oraz  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji.  Ponadto  nie  są  one  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  ponieważ  Wykonawca  podjął 

działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Przy  czym  zgodnie  z  ustawą  ZNK  ujawnienie 

tajemnicy przedsiębiorstwa naraża na odpowiedzialność odszkodowawczą, jak również sankcje 

karne. 

Dowód: pismo z 19 września 2023 roku 

W  dniu  18  września  2023  roku  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień pismem następującej treści: 

Na podstawie art. 224 ust. 1 w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp zawiadamiamy, 

iż  cena  oferty  złożonej  w  postępowaniu  na  realizację  zadania  pn.:  „Zimowe  utrzymanie 

chodników,  przejść  dla  pieszych  i  terenów  poza  pasami  drogowymi  w  sezonie  2023/2024"  

Część Il  wydaje się rażąco  niska w  stosunku do przedmiotu  i  wartości zamówienia oraz  budzi 

wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego. 

Wobec  powyższego,  Zamawiający  żąda  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny oferty w szczególności w zakresie: 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw, 

usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Wyjaśnienia należy złożyć w terminie do dnia 21.09.2023 r. 

Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp, Zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy, który nie udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Dowód: pismo zamawiającego z 18 września 2023 roku 

W odpowiedzi na wskazane wyżej pismo przystępujący pismem z dnia 21 września 2023 

roku udzielił następującej odpowiedzi: 

Działając  w  imieniu  własnym  w  odniesieniu  do  wezwania  Zarządu  Dróg,  Zieleni  i 

Transportu  w  Olsztynie  wskazuję,  że  zaoferowana  cena  643565,00  złotych  brutto  oferty 

obejmuje  wszelkie  koszty  niezbędne  do  prawidłowego  utrzymania  chodników,  przejść  dla 

pieszych  i  terenów  poza  pasami  drogowymi  w  sezonie  zimowym  2023/2024  zgodnie  z 

wymogami  zamówienia  określonymi  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  tym  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia, Standardach Zimowego Utrzymania Ulic i Wzorze umowy. Cena oferty 

wynika  przede  wszystkim  z  posiadania  własnego  zaplecza  technicznoorganizacyjnego, 

preferencyjnych  cen  piasku  (1),  wykonania  zamówienia  własnymi  siłami  (własnym  zapleczem 

osobowym)  oraz  osobistej  realizacji  zamówienia  (2),  sposobu  realizacji  zamówienia  (3), 

doświadczenia w realizacji zimowego utrzymania na rzecz ZDZiT w poprzednich latach i niskiej 

marży Wykonawcy (4). 

[2] Dodatkowo w cenę oferty zostało również wkalkulowane ryzyko związane z realizacją 

zamówienia (5% rezerwy finansowej, która może być wykorzystana w przypadku pojawienia się 

konieczności nagłego zwiększenia zaplecza kadrowego lub innych nieprzewidzianych na etapie 

składania oferty kosztów). 

[3]  Oferowana  cena  wykonania  przedmiotu  umowy  została  rzetelnie  skalkulowana,  jest 

realna,  uwzględnia  zysk  Wykonawcy  oraz  w  żaden  sposób  nie  wskazuje  na  zamiar  realizacji 

zamówienia poniżej kosztów własnych. 

[4] W ramach wyjaśnień Wykonawca przedstawi czynniki wpływające na cenę oferty: 

•  posiadanie  własnego  zaplecza  techniczno-organizacyjnego,  preferencyjnych  cen 

piasku [pkt 1] 

• wykonanie zamówienia własnymi siłami (własnym zapleczem osobowym) oraz osobistej 

realizacji zamówienia [pkt 2] 

• sposób realizacji zamówienia [pkt 3] 

• niska marża Wykonawcy oraz doświadczenie Wykonawcy w realizacji prac związanych 

z zimowym utrzymaniem miasta [pkt 4] 

1.  WŁASNE  ZAPLECZE  TECHNICZNO-ORGANIZACYJNE,  PREFERENCYJNE  CENY 

PIASKU 

[5]  Wykonawca  posiada  własne  zaplecze  techniczno-organizacyjne  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  co  skutkuje  niższymi  kosztami  wykonania  zamówienia,  bez 

konieczności  ponoszenia  dodatkowych  kosztów  najmu  sprzętu,  pomieszczeń  magazynowych 

lub bazy logistycznej, w tym kontekście należy podkreślić, że: 

[6] [własna baza logistyczna, warsztat serwisowy i magazyn] Po pierwsze - Wykonawca 

posiada  własną  bazę  logistyczną,  jak  również  warsztat  serwisowy  oraz  powierzchnię 

magazynową o łącznej pow. 506 m

, co pozwala składować materiały uszorstniające zgodnie z 

wymogami SWZ (wielokrotnie kontrolowane przez Zamawiającego w zw. z realizacją uprzednich 

zamówień).  Lokalizacja  przedsiębiorstwa  w  pobliżu  rejonu  objętego  zamówieniem  pozwala  na 

szybki  dojazd  sprzętu  i pracowników  na  miejsce  realizacji  zadania oraz optymalizację kosztów 

związanych z dojazdem. 

[7]  [własny  sprzęt  wyposażony  w  GPS]  Po  drugie  –  Wykonawca  dysponuje  własnym 

profesjonalnym  sprzętem  do  prawidłowego  wykonania  umowy  oraz  w  pełni  zaopatrzonym 

zapleczem  serwisowym.  Do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  Wykonawca  zamierza 

przeznaczyć posiadany sprzęt z powodzeniem wykorzystywany w uprzednim sezonie zimowym, 

w większej liczbie niż wymagany przez Zamawiającego w SWZ m.in: 

• ciągnik Solis (1 sztuka) 

• ciągnik ISEKI TXG 237 (1 sztuka) 

• Stiga Park (2 sztuki) 

• Volkswagen 3000kg (1 sztuka) 

• Volkswagen 2350kg (1 sztuka) 

• Volkswagen 2205kg (1 sztuka) 

•  pługi  lemieszowe  przeznaczone  do  odśnieżania  chodników,  ciągów  pieszych, 

pieszorowerowych  oraz  ścieżek  rowerowych  umieszczone  na  nośnikach  mechanicznych  (6 

sztuk) 

• szczotki przednie obrotowe mechaniczne do zamiatania świeżego śniegu z chodników, 

ciągów  pieszych,  pieszo-rowerowych  oraz  ścieżek  rowerowych  umieszczone  na  nośnikach 

mechanicznych (6 sztuk) 

• posypywarki mechaniczne zespolone / doczepne do nośnika mechanicznego (6 sztuk) 

[8] Dodatkowo z uwagi na wcześniejszą realizację zamówień publicznych dot. zimowego 

utrzymania  na  rzecz  ZDZiT  w  Olsztynie,  Wykonawca  posiada  niezbędne  środki  ochrony 

osobistej, zaś wszystkie pojazdy posiadają wymagane w SWZ GPS (wielokrotnie kontrolowane 

przez Zamawiającego w zw. z realizacją uprzednich zamówień). Nowoczesne sprzęty i pojazdy 

jakimi  dysponuje  Wykonawca,  są  efektywne  i  pozwalają  na  sprawne  wykonanie  zlecenia  przy 

ich  użyciu  (ograniczając  prace  ręczne  do  miejsc  niezbędnych),  które  zgodnie  ze  Standardami 

Zimowego Utrzymania Ulic winno być zakończone w przeciągu 4 godzin. 

Dowód: 

•  Ewidencja  środków  trwałych  Wykonawcy  dedykowanych  do  realizacji  zamówienia 

[Załącznik nr 1] 

[9]  [zapasy  magazynowe  pisaku,  preferencyjne  ceny  nabycia]  Po  trzecie 

–  Wykonawca 

posiada zgromadzone zapasy materiałowe (piasek) jakie pozostały mu z poprzedniego sezonu 

zimowego. 

Dodatkowo Wykonawca jeszcze przed rozpoczęciem sezonu zimowego 2023/2024 nabył 

233 tony piasku do posypywania nawierzchni wymaganego w SWZ po preferencyjnej cenie (15 

zł  netto  za  1  tonę,  cena  uwzględnia  wynegocjowany  15%  rabat).  Co  więcej  w  przypadku 

zwiększonego zapotrzebowania na piasek Wykonawca uzyskał zapewnienie, iż cena ta zostanie 

utrzymana w sezonie zimowym 2023-

2024, otrzymując ofertę dostawcy. 

Dowód: 

• FV VAT nr 78/2023 z 31 sierpnia 2023 r. [Załącznik nr 2] 

• Oferta cenowa [Załącznik nr 3] 

[10]  Własne  zaplecze  techniczno–organizacyjne,  w  tym  nowoczesne  urządzenia  i 

specjalistyczne  pojazdy  wyposażone  w  GPS  oraz  posiadane  zasoby  materiałowe  (piasek)  i 

wynegocjowane  preferencyjne  ceny  nabycia  kruszywa  istotnie  wpływa  na  obniżenie  kosztów 

związanych  z  realizacją  usługi,  a  tym  samym  pozwala  zyskać  Wykonawcy  przewagę  nad 

konkurencją. 

2.  WYKONANIE  ZAMÓWIENIA  WŁASNYMI  SIŁAMI  (WŁASNYM  ZAPLECZEM 

OSOBOWYM) ORAZ OSOBISTA REALIZACJA ZAMÓWIENIA 

[11]  [własne  zasoby  osobowe]  Znaczącym  czynnikiem  cenotwórczym  oferty  są  koszty 

osobowe. 

Wykonawca  zamierza  wykonać  przedmiot  zamówienia  przy  wykorzystaniu  własnego 

personelu,  posiadającego  wieloletnie  doświadczenie  przy  realizacji  usług  związanych  z 

zimowym utrzymaniem miasta. 

Wykonawca do realizacji zamówienia zamierza wyznaczyć 18 pracowników, w systemie 

rotacyjnym. Bazując na dotychczasowym doświadczeniu Wykonawcy, do standardowej realizacji 

zlecenia 

Zamawiającego obejmującego najczęściej występujące prace zlecane łącznie tj.: 

• odśnieżenie i posypanie piaskiem chodnika (1) 

• odśnieżenie i posypanie piaskiem przejść dla pieszych (2) 

•  odśnieżenie  i  posypanie  ciągu  pieszo-rowerowego  oraz  schodów  na  terenach  poza 

pasami  drogowymi  (3) 

należy  skierować  8-10  pracowników.  Finalna  liczba  pracowników 

skierowana  do  danego  zlecenia, 

dostosowana  zostanie  do  warunków  jego  realizacji 

(intensywności  oraz  wielkości  opadów  śniegu,  który  należy  odśnieżyć,  śliskości  nawierzchni, 

obszaru zlodowacenia itp.) i może zostać zwiększona. W cenie oferty został uwzględniony udział 

dodatkowego Kontrolera jakości świadczonych usług. Ponadto w przypadku bardzo intensywnej 

zimy lub innych nieprzewidzianych zdarzeń, Wykonawca posiada rezerwę finansową (5%), która 

może być wykorzystana w celu zwiększenia zaplecza osobowego. 

[12]  Wykonawca  zatrudnia  wszystkich  pracowników  dedykowanych  do  realizacji 

zamówień  publicznych  w  oparciu  o  umowy  o  pracę,  zgodne  z  przepisami  prawa  pracy,  w  tym 

przepisami  dot.  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane 

jest realizowane zamówienie oraz wymogami SWZ. Wykonawca stale świadczy usługi na rzecz 

Zamawiającego,  umowy  zawierane  przez  Wykonawcę  z  pracownikami  (bieżące  oraz  z 

poprzednich  lat)  były  wielokrotnie  były  przez  Zamawiającego  kontrolowane  i  są  w  jego 

posiadaniu, 

a  każda  z  kontroli  przebiegała  bez  zarzutów.  Świadczą  o  tym  wystawione 

Wykonawcy referencje z realizacji 

zamówień zw. z zimowym utrzymaniem z lat 2017-2023. 

Dowód: 

• referencje Wykonawcy wystawione przez ZDZiT w Olsztynie [Załącznik nr 4] 

[13]  [osobiste  wykonanie  usługi  z  uwagi  na  jej  specyfikę  i  konieczność  szybkiego 

reagowania  na 

warunki  pogodowe]  Wykonawca  zamierza  osobiście  uczestniczyć  w  całej 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  sprawować  dyżury,  kierować  pracami,  sprawować 

nadzór  nad  jakością  świadczonych  usług  –  zgodnie  ze  sprawdzonym  już  modelem  realizacji 

zleceń  przy  poprzednich  umowach  na  zimowe  utrzymanie.  Decyzja  Wykonawcy  podyktowana 

jest  specyfiką  świadczenia  usługi  w  tym  koniecznością  szybkiego  reagowania  na  warunki 

pogodowe.  Stąd  też  Wykonawca  w  celu  zachowania  najwyższych  standardów  realizacji 

zamówienia zamierza wykonać je osobiście. 

[14]  [Wykonawca  jako  osoba  fizyczna  prowadząca  działalność  gospodarczą  i 

zatrudniająca  pracowników  nie  podlega  przepisom  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę]. Praca Wykonawcy jako właściciela firmy, nie jest oceniania ani rozliczana w kategoriach 

roboczogodzin,  nie 

podlega również ewidencji  czasu  pracy.  Dążąc  do  utrzymania zatrudnienia 

oraz  rentowności  firmy  w  dłuższej  perspektywie  niejednokrotnie  Wykonawca  wykonuje  pewne 

czynności,  nawet  jeśli  nie  przynoszą  mu  one  dużego  bezpośredniego  zysku.  Czas  pracy 

Wykonawcy  jest  bowiem  inwestycją  w  kondycję  finansową  firmy,  co  przekłada  się  również  na 

późniejszą wartość firmy (np. posiadanie wymaganego doświadczenia umożliwiającego udział w 

niektórych postępowaniach). Osobiste wykonywanie części prac przez Wykonawcę pozwala na 

obniżenie  kosztów  pracy,  co  z  kolei  stanowi  element  oszczędności  metody  wykonywania 

zamówienia.  Stosownie  do  treści  art.  1  ust.  1b  lit.  a  i  b  ustawy  z  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  przewidziane  treścią  ustawy  obowiązki  w  zakresie 

ustalenia  i  wypłaty  minimalnego  wynagrodzenia  godzinowego,  oprócz  pracownika,  dotyczą 

jedynie  (a)  osoby  fizycznej  wykonującej  działalność  gospodarczą  zarejestrowaną  w 

Rzeczypospolitej  Polskiej  albo  w  państwie  niebędącym  państwem  członkowskim  Unii 

Europejskiej  lub 

państwem  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego,  niezatrudniającej 

pracowników  lub  niezawierającej  umów  ze  zleceniobiorcami  albo  (b)  osoby  fizycznej 

niewykonującej  działalności  gospodarczej,  która  przyjmuje  zlecenie  lub  świadczy  usługi  na 

podstawie  umów  zlecenia  lub  umowy  o  świadczenie  usług,  na  rzecz  przedsiębiorcy  albo  na 

rzecz  innej  jednostki  organizacyjnej,  w  ramach  prowadzonej  przez  te 

podmioty  działalności. 

Zakres  osób  prowadzących  działalność  gospodarczą,  do  których  mają  zastosowanie  przepisy 

ustawy  dotyczące  obowiązku  zapewnienia  minimalnej  stawki  godzinowej,  został  zatem 

ograniczony  podmiotowo  wyłącznie  do  osób  fizycznych  niezatrudniających  pracowników  lub 

zleceniobiorców. Wobec powyższego, Wykonawca jako osoba fizyczna prowadząca działalność 

gospodarczą  i  zatrudniająca  pracowników  nie  podlega  przepisom  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za 

pracę. 

[15]  W  efekcie  posiadanie  własnego  zaplecza  osobowego  znacznie  obniża  koszty 

realizacji zadania 

m.in. z uwagi na zastosowanie sytemu rotacyjnego pracowników, jak również 

osobiste 

wykonywanie  usługi  przez  Wykonawcę,  pozwala  zyskać  PUC  przewagę  nad 

konkurencją, zapewniając przy tym zysk przedsiębiorcy oraz godny zarobek pracownikom. 

3. SPOSÓB REALIZACJI ZAMÓWIENIA – RÓWNOLEGLE WYKONYWANIE USŁUG W 

BLISKIM OBSZARZE 

[16] Wykonawca świadczy aktualnie również inne usługi na rzecz Zamawiającego: 

• umowa nr 2520.35.2021 na oczyszczanie pasa drogowego (w posiadaniu ZDZiT) 

•  umowa  nr  2520.40.2021  na  utrzymanie  przystanków  komunikacji  miejskiej  (w 

posiadaniu ZDZiT) 

Realizowanie  usług  w  bliskiej  odległości  pozwala  zoptymalizować  koszty  związane  z 

rotacyjnym  systemem 

zarządzania  pracownikami  i  ich  przewozem,  wywozem  oraz  logistyką 

materiałów  i  sprzętu.  Koszty  związane  z  przejazdem  oraz  wywozem  i  dowozem  materiałów  i 

sprzętu  rozłożą  się  na  zamówienia  realizowane  w  tym  samym  czasie.  Pozwoli  to 

zoptymalizować koszty oraz czas niezbędny na ich wykonanie. 

[17]  Dzięki  tej  metodzie  optymalizacji  zarządzania  zasobami  ludzkimi  i  technicznymi 

Wykonawca 

jest w stanie poczynić oszczędności, co przekłada się na uzyskanie przewagi nad 

konkurencją. 

4.  NISKA  MARŻA  WYKONAWCY  I  DOŚWIADCZENIE  WYKONAWCY  W  REALIZACJI 

PRAC 

ZWIĄZANYCH Z ZIMOWYM UTRZYMANIEM MIASTA 

[18]  [niska  marża  wykonawcy]  Wykonawca  również  przed  złożeniem  oferty  dokonał 

analizy rynku 

i prześledził ceny oferowane przez konkurencję w analogicznych przetargach. Nie 

ulega 

wątpliwości, iż realizacja zamówienia na rzecz Zamawiającego jest pożądaną referencją, 

stąd decyzja Wykonawcy o zastosowaniu niskiej marży w wysokości 10%. Jest to marża, która 

kształtuje  się  w  dolnych  granicach  standardowych  marż,  jakie  wykonawcy  zakładają  podczas 

kalkulacji oferty. 

[19]  [doświadczenie  wykonawcy  w  realizacji  prac  związanych  z  zimowym  utrzymaniem 

miasta] 

Wykonawca  w  sezonach  2021-

2023  realizował  tożsame  usługi  na  rzecz  ZDZiT  w 

Olsztynie. Przygotowując ofertę, Wykonawca zaktualizował ceny jednostkowe, podwyższając je 

proporcjonalnie. 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  zamieścił  tabelę,  w  której  porównał  ceny  jednostkowe 

zaoferowane  w  aktualnym  postępowaniu  z  cenami,  według  których  realizowana  była  tożsama 

umowa w latach 2021-2023 

i stwierdził, iż wzrosły one o 19% (odśnieżenie i posypanie piaskiem 

1 mb chodnika, o

dśnieżenie i posypanie piaskiem 1 m

ciągu pieszorowerowego oraz schodów 

na  terenach  poza  pasami  drogowymi),  11%  (o

dśnieżenie  1  mb  chodnika,  odśnieżenie  1  m

ciągu pieszorowerowego oraz schodów na terenach poza pasami drogowymi), 73% (posypanie 

piaskiem 1 mb chodnika, posypanie piaskiem 1 m

ciągu pieszo-rowerowego oraz schodów na 

terenach  poza  pasami  drogowymi  (posypanie  piaskiem  1  mb,  chodnika,  posypanie  piaskiem  1 

m

ciągu  pieszo-rowerowego  oraz  schodów  na  terenach  poza  pasami  drogowymi),  250% 

(o

dśnieżenie i posypanie piaskiem 1 szt. przejścia dla pieszych, odśnieżenie 1 szt. przejścia dla 

pieszych, posypanie piaskiem 1 szt. 

przejścia dla pieszych). 

Dodatkowo,  bazując  na  doświadczeniu  przy  realizacji  tożsamej  umowy,  przystępujący 

wskazał, że obliczył następujący koszt 1 zlecenia (z uwzględnieniem prac zlecanych łącznie):  

- o

dśnieżenie i posypanie piaskiem 1 mb chodnika, odśnieżenie i posypanie piaskiem 1 

szt. 

przejścia  dla  pieszych,  odśnieżenie  i  posypanie  piaskiem  1  m

ciągu  pieszo-rowerowego 

oraz  schodów  na  terenach  poza  pasami  drogowymi:  wartość  1  zlecenia  w  aktualnej  ofercie: 

20805,25,  wartość  1  zlecenia  w  latach  2021-2023:  17146,61,  różnica  w  wartości  1  zlecenia: 

- o

dśnieżenie 1 mb chodnika, odśnieżenie 1 szt. przejścia dla pieszych, odśnieżenie 1 m

ciągu  pieszorowerowego  oraz  schodów  na  terenach  poza  pasami  drogowymi:  wartość  1 

zlecenia  w  aktualnej  ofercie:  16762,60,  wartość  1  zlecenia  w  latach  2021-2023:  14721,38, 

różnica w wartości 1 zlecenia: 14%, 

- posypanie piaskiem 1 mb chodnika, p

osypanie piaskiem 1 szt. przejścia dla pieszych, 

posypanie  piaskiem  1  m

ciągu  pieszorowerowego  oraz  schodów  na  terenach  poza  pasami 

drogowymi: 

wartość 1 zlecenia w aktualnej ofercie: 15954,79, wartość 1 zlecenia w latach 2021-

2023: 9062,51, różnica w wartości 1 zlecenia: 76%. 

W dalszej części wyjaśnień przystępujący wskazał, co następuje: 

[22]  Wykonawca  pragnie  również  zaznaczyć,  iż  oferta  Wykonawcy  PUC  jest  jedynie  o 

19%  niższa  niż  oferta  kolejnego  Wykonawcy  -  KOMA  Białystok  S.A.,  która  do  tej  do  pory  nie 

realizowała żadnego zamówienia na zimowe utrzymanie miasta w Olsztynie. 

[23]  Reasumując:  wskazane  w  niniejszym  piśmie  warunki  i  okoliczności  realizacji 

zamówienia  (posiadanie  własnego  zaplecza  techniczno-organizacyjnego,  preferencyjne  ceny 

piasku  (1),  wykonanie  zamówienia  własnymi  siłami  (własnym  zapleczem  osobowym)  oraz 

osobistej realizacji zamówienia (2), sposób realizacji zamówienia (3), doświadczenie w realizacji 

zimowego utrzymania na rzecz ZDZiT w poprzednich latach i niska marża Wykonawcy (4)), jak 

również  przedstawione  na  ich  poparcie  dowody,  potwierdzają,  iż  zaoferowana  cena 

uwzględniająca  wszelkie  koszty  niezbędne  do  należytego  wykonania  zamówienia,  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SWZ  pozwala  osiągnąć  Wykonawcy  godziwy 

zysk. 

[24]  Wykonawca  traktuje  priorytetowo  przedmiotowe  postępowanie  i  dołoży  wszelkich 

starań, aby zrealizować zamówienie należycie. 

Dowód: pismo z 21 września 2023 roku 

Zamawiający  postawił  w  Rozdziale  VIII  SWZ  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

brzmieniu: 

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  W  tym  zakresie  zamawiający 

wymaga, aby wykonawca wykazał, że: (…) 

2) dysponuje następującym sprzętem: 

a) 

Pojazdy  o  masie  całkowitej  nie  przekraczającej  3,3  Mg  (nośnik  mechaniczny,  do  którego 

umieszczany będzie sprzęt, o którym mowa w pkt b, c ,d) – 6 szt; 

b) 

Pługi  lemieszowe  –  przeznaczone  do  odśnieżania  chodników,  ciągów  pieszych,  pieszo-

rowerowych oraz ścieżek rowerowych umieszczonych na nośnikach mechanicznych – 6 szt; 

c)  Szczotki  przednia  obrotowa  mechaniczna 

–  do  zamiatania  świeżego  śniegu  z  chodników, 

ciągów  pieszych,  pieszo-rowerowych  oraz  ścieżek  rowerowych  umieszczona  na  nośniku 

mechanicznym 

– 6 szt; 

d)  Posypywarki  mechaniczna 

–  zespolone  lub  doczepne  do  nośnika  mechanicznego  –  6  szt. 

(nośnik  musi  spełniać  warunek  nie  przekraczania  masy  całkowitej  wraz  z  materiałem 

uszorstniającym 3,3 Mg). 

Dowód: specyfikacja warunków zamówienia 

W  odpowiedzi  na  pytanie  drugie  do  SWZ  z  dnia  29  sierpnia  2023  roku  zamawiający 

stwierdził,  że  dopuszcza  użycie  samochodów  dostawczych  jako  nośnika  np.  pługów 

odśnieżnych  przy  zachowaniu  warunków  opisanych  w  załączniku  minimalne  wymagania 

sprzętowe. 

Dowód: pismo z dnia 29 sierpnia 2023 roku 

Przystępujący  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu,  na 

wezwanie z

amawiającego, złożył wykaz sprzętu (załącznik nr 11 do SWZ), z którego wynika, że 

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  posiadania  pojazdów  o  masie  całkowitej  nie 

przekraczającej  3,3  Mg  (nośników  mechanicznych,  do  których  umieszczany  będzie  sprzęt,  o 

którym mowa powyżej od b-d) wykazał, że dysponuje: 

Ciągnik Solis 1420 kg x 1 szt 

Ciągnik ISEKI TXG 237 1120 kg x 1 szt 

3) Stiga Park 285 x 2 szt 

4) Volkswagen 3000 kg x 1 szt 

5) Volkswagen 2350 kg x 1 szt 

6) Volkswagen 2205 kg x 1 szt 

Dowód: wykaz sprzętu przystępującego 

W  dniu  2  października  2023  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej w zakresie II części (rejon 2) oferty złożonej przez przystępującego. 

Dowód: informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 2 października 2023 roku 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  określonym  w  punkcie  1  sentencji  niniejszego 

orzeczenia. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze 

środków  ochrony  prawnej  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Okoliczność  ta  nie  była 

pomiędzy stronami sporna. 

Izba uznała za częściowo uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku 

z 224 ust. 5 i 6 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego,  pomimo 

że  wykonawca  ten  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  udowodnienia,  że 

zaproponowana przez niego cena nie jest rażąco niska. 

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  wyjaśnień, 

zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Stosownie  do  ust.  5,  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Natomiast  w  myśl  ust.  6,  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz  z  dowodami nie uzasadniają  podanej  w  ofercie ceny  lub kosztu.  W myśl  art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Izby,  treść  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  przystępującego  w  dniu  21 

września 2023 r. nie potwierdza realności zaoferowanej przez ten podmiot ceny za wykonanie 

przedmiotu zamówienia.  

Przystępujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  wskazał  okoliczności,  które 

w  jego  ocenie  wpływają  na  obniżenie  ceny,  tj.  posiadanie  własnego  zaplecza 

technicznoorganizacyjnego, preferencyjne ceny piasku, wykonanie 

zamówienia własnymi siłami 

(własnym  zapleczem  osobowym)  oraz  osobista  realizacja  zamówienia,  sposób  realizacji 

zamówienia,  doświadczenie  w  realizacji  zimowego  utrzymania  na  rzecz  ZDZiT  w  poprzednich 

latach i niska 

marża wykonawcy.  Przystępujący jednakże nie wykazał, o ile umożliwiły mu one 

obniżenie  ceny  oferty.  Podkreślić  należy,  że  wykonawca  wezwany  do  wyjaśnień  zobowiązany 

jest  do  przedstawienia  zarówno  okoliczności,  które  umożliwiły  mu  obniżenie  cenę  oferty,  jak  i 

wskazać  konkretne  wartości,  o  jakie  mógł  dzięki  temu  obniżyć  cenę  w  stosunku  do  poziomu 

rynkowego/oszacowanego  przez  zamawiającego,  i  przedstawić  dowody  na  poparcie 

ponoszonych przez niego koszt

ów.  

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  określił  liczbę  pracowników,  jakich  zamierza  skierować 

do realizacji zadania oraz oświadczył, że  zatrudnia wszystkich pracowników dedykowanych do 

realizacji zamówień publicznych w oparciu o umowy o pracę, zgodne z przepisami prawa pracy, 

w tym przepisami dot. minimalnego 

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej. 

Przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  jednak  wysokości  zarobków  pracowników 

zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, jak również nie przedstawił w tym zakresie żadnych 

dowodów.  Dowodami  takimi  mogą  być  np.  zawarte  umowy,  dokumenty  płacowe,  a  w  sytuacji, 

gdy  pracownicy  dopiero  mają  być  zatrudnieni  –  złożone  oferty.  Nie  wiadomo  zatem,  czy 

przystępujący  gwarantuje  pracownikom  wynagrodzenie  nie  niższe  niż  obowiązujące  najniższe 

wynagrodzenie. 

Przystępujący  stwierdził  co  prawda,  że  stale  świadczy  usługi  na  rzecz 

z

amawiającego,  a  umowy  zawierane  przez  przystępującego  z  pracownikami  były  wielokrotnie 

przez z

amawiającego kontrolowane i są w jego posiadaniu, a każda z kontroli przebiegała bez 

zarzutów, niemniej jednak tego rodzaju wyjaśnienia, bez załączenia dowodów na ich poparcie, 

nie mogą zostać uznane za wystarczające w sytuacji, gdy czynności zamawiającego podlegają 

kontroli  ze  strony  innych  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  którzy  winni  mieć 

dostęp  do  dokumentów,  na  podstawie  których  zamawiający  dokonuje  oceny  złożonych 

wyjaśnień. 

Jedynym dowodem, jaki złożył przystępujący, była oferta na zakup piasku. Koszt piasku 

jest to zresztą jedyny koszt, jaki wykazał przystępujący. Podkreślenia wymaga, że na przedmiot 

zamówienia  składa  się  szereg  czynności  i  oraz  innych  kosztów,  mających  charakter 

cenotwórczy,  takich  jak  koszty  zatrudnienia  pracowników,  koszty  paliwa  do  pojazdów,  za 

pomocą  których  wykonawca  realizuje  zamówienie  itp.  Koszt  piasku  jest  jedynie  jednym  z 

kosztów ponoszonych przez wykonawcę i złożenie dowodu jedynie w tym zakresie należy uznać 

za niewystarczające.  

Odnosząc  się  do  zawartej  w  wyjaśnieniach  informacji,  że  przystępujący  w  sezonach 

2023  realizował  tożsame  usługi  na  rzecz  ZDZiT  w  Olsztynie  i  –  przygotowując  ofertę  – 

zaktualizował  ceny  jednostkowe,  podwyższając  je  proporcjonalnie,  Izba  wskazuje,  że 

przystępujący  nie  wykazał,  w  jaki  sposób  ustalił  wysokość  wskaźnika  proporcjonalności  przy 

aktualizacji cen 

w poszczególnych czynnościach objętych przedmiotem zamówienia. 

Powyższe  stanowisko  zostało  potwierdzone  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  na  tle 

uprzednio  obowiązującego  art.  90  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r.,  które 

pozostaje aktualne również na tle aktualnie obowiązującego brzmienia przepisu art. 224 ustawy 

P.z.p. z 2019 r., m.in. w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r. KIO 2256/17, zgodnie z którym „To 

na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  dowiedzenia,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest 

rażąco  niska.  Dlatego  wykonawca musi  przedstawić  konkretne  przyczyny  zaoferowania  niskiej 

ceny i poprzeć te wyjaśnienia stosownymi dowodami, co wynika z zacytowanego wyżej art. 90 

ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 

9339  ze  zm.)".  Analogicznie  wypowiedziała  się  Izba  w  wyroku  z  dnia  31  października  2016  r. 

KIO 1903/16: "Według normy zawartej w art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (tej. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) obowiązek wykazania, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy”. 

Przystępujący  zobowiązany  był  zatem  do  udowodnienia,  iż  zaoferowana  cena  ma 

charakter realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, które należy ponieść na zrealizowanie 

przedmiotu zamówienia oraz, iż zachodzą po stronie tego wykonawcy obiektywne czynniki, które 

umożliwiają  obniżenie  ceny  oferty  do  zaoferowanego  poziomu.  Przystępujący  powinien  był 

przedstawić  wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z  dołączeniem  dowodów  na 

potwierdzenie  podnoszonych  twierdzeń  i  wskazywanych  wartości.  Złożone  przez 

przystępującego  wyjaśnienia  pozwalają  na  stwierdzenie,  że  podmiot  ten  nie  sprostał 

obowiązkowi wykazania, że cena została wyszacowana prawidłowo. 

Izba,  uznając  argumentację  podniesioną  w  odwołaniu  za  słuszną,  uznała  jednakże,  że 

nakazywanie zamawiającemu, by odrzucił ofertę przystępującego na tym etapie postępowania, 

byłoby przedwczesne. Wskazać należy, że – co do zasady – wezwanie do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  zaoferowanej  ceny  powinno  mieć  miejsce  jeden  raz  wobec  danego  wykonawcy, 

niemniej  jednak  z  ugruntowanego  w  tym  zakresie  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wynika,  że  wystosowanie  ponownego  wezwania  do  tego  samego  wykonawcy  jest  możliwe  w 

sytuacji,  gdy  w  pierwotnym  wezwaniu  zamawiający  nie  doprecyzował,  jakie  informacje  i 

dotyczące  jakich  kosztów  wykonawca  powinien  w  szczególności  przedstawić.  Jak  wskazała 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  18  lutego  2016  roku  sygn.  akt  KIO  150/16, 

powtórzenie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  musi  wynikać  z  obiektywnych  okoliczności 

uzasadniających  uszczegółowienie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze 

wezwanie  zamawiającego.  Przyjąć zatem  należy,  że  uzasadnieniem  do  skierowania  kolejnego 

wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  P.z.p.,  może  być  np.  konieczność  rozwinięcia  lub 

uszczegółowienia  wyjaśnień  już  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie, 

sformułowane przez zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu przepisu, 

co w praktyce zdarza się bardzo często.  

Analizując treść wezwania z dnia 18 września 2023 roku Izba doszła do przekonania, że 

wezwanie  to  jest  zbyt  ogólne,  by  wykonawca  mógł  powziąć  wystarczającą  wiedzę,  jakie  w 

szczególności  obszary  zamówienia  interesują  zamawiającego  pod  względem  dokonanej 

wyceny. 

Treść  wezwania  ogranicza  się  do  przytoczenia  treści  przepisu  art.  224  ust.  4  ustawy 

P.z.p.  Podkreślić  należy,  że  wezwanie  nie  może  być  ogólnikowe.  Zamawiający  powinien 

wskazać, elementy oferty, które mają zostać przez wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Takie 

działanie wynika z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., który wymaga, aby zamawiający zwrócił się o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Trudno 

bowiem  oczekiwać  od  wykonawcy  składania  wyjaśnień  i  przedstawiania  dowodów,  w  sytuacji, 

gdy zamawiający w wezwaniu nie wskazał elementów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, 

które  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Wskazując  na  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  koniecznym  jest  ponowne  wezwanie 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  kwestii  zaoferowanej  przez  niego  ceny,  w  tym 

doprecyzowanie  obszarów,  które  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  oraz  do  przedstawienia 

dowodów potwierdzających prawidłowe wyliczenie ceny oferty. 

Izba uznała za zasadne: 

-  zarzut  naruszenia  art. 18  ust.  3  ustawy  P.z.p. w  zw. z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  uznanie  za  wykazane  przez 

Przedsiębiorstwo  Utrzymania  Czystości  M.  J.  z  siedzibą  w  Olsztynie,  że  informacje  zawarte  w 

piśmie z dnia 19 września 2023 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, 

- zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie udostępnienia wykonawcy 

KOMA  Białystok  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Białymstoku  wszystkich 

załączników do protokołu z postępowania, tj. pisma Przedsiębiorstwo Utrzymania Czystości M. 

J. 

z siedzibą w Olsztynie z dnia 19 września 2023 r. 

Izba wskazuje, że jedną z zasad udzielania zamówień publicznych, zawartą w art. 18 ust. 

1  ustawy  P.z.p.,  jest  jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zasada  ta  gwarantuje 

transparentność  prowadzonego  postępowania  i  pozwala  na  urzeczywistnienie  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Odstępstwo  od  tej  zasady,  zgodnie  z  art.  18 

ust. 3 ustawy P.z.p., może zostać ograniczone tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

Stosownie  do  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec 

informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1010 ze zm.), przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie 

się informacje  techniczne, technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa lub  inne informacje 

posiadające  wartość gospodarczą,  które jako całość lub  w  szczególnym  zestawieniu i  zbiorze 

ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w 

celu utrzymania ich w poufności. 

Tym samym, określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełniają 

łącznie trzy warunki: 

mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  posiadają 

wartość gospodarczą, 

informacje  te  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne dla takich osób 

podjęto w stosunku do nich działania w celu zachowania poufności. 

Powyższe  zostało  potwierdzone  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3  października 

2000 r. (I CKN 304/00).  

Ciężar  udowodnienia,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.  

Przedsiębiorca  ma  obowiązek  podjęcia  działań,  które  zgodnie  z  wiedzą  i 

doświadczeniem zapewnią ochronę informacji przed upowszechnieniem, czy - ściślej mówiąc - 

ujawnieniem.  Ocena  ma  być  dokonana  ex  ante,  a  nie  ex  post.  Działanie  przedsiębiorcy  musi 

doprowadzić  do  powstania  warunków  stwarzających  duże  prawdopodobieństwo,  że  informacja 

pozostanie  nieujawniona.  Tak  więc,  dopóki  sam  przedsiębiorca,  nie  podejmie  działań 

bezpośrednio zmierzających do zachowania danych informacji w poufności, nie można mówić o 

tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W ocenie Izby, o ile przystępujący wykazał, że w stosunku do zastrzeżonych przez niego 

informacji zachodzą dwie pierwsze przesłanki uzasadniających dokonanie takiego zastrzeżenia 

(tj.  i

nformacje  mają  charakter  organizacyjny,  posiadają  wartość  gospodarczą,  nie  są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne dla takich osób), o tyle nie wykazał zaistnienia przesłanki trzeciej, tj. podjęcia działań 

w celu zachowania ich poufności. Przystępujący w treści pisma wskazał, iż podjął takie działania 

dokonując zastrzeżenia oraz zawarł umowy o poufności z współpracownikami.  

Odnosząc  się  do  powyższego,  w  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  zastrzeżenie 

dokonywane na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. nie może być zrównywane z działaniami 

podjętymi  na  podstawie  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Działania 

podjęte na podstawie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji są bowiem działaniami, które 

dany podmiot obowiązany jest podjąć wcześniej, przed dokonaniem zastrzeżenia na podstawie 

art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. Zastrzeżenie dokonywane na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. 

ma już  bowiem  charakter  jedynie  techniczny,  mający  na  celu  poinformowanie  zamawiającego, 

że  dane  informacje stanowią  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  bowiem  podjęto  w  stosunku  do 

nich działania mające na celu utrzymanie ich poufności.  

Jeśli chodzi natomiast o umowy o poufności, jest to czynność, która może zostać uznana 

za  działanie  w  celu  zachowania  poufności  zastrzeganych  informacji,  niemniej  jednak 

przystępujący nie udowodnił, że takie umowy w istocie zawarł. Przystępujący nie złożył żadnych 

dowodów, w szczególności kopii zawartych umów, w celu wykazania, że takie działania zostały 

przez niego rzeczywiście podjęte. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  użyte  przez  ustawodawcę  w  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p. 

sformułowanie zobowiązujące wykonawcę do „wykazania”, że zastrzeżone informacje stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  rozumieć  jako  obowiązek  „dowiedzenia”,  że  informacje  te 

mają  właśnie  taki  charakter.  Podkreślić  należy,  że  jawność  postępowania  jest  zasadą 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czyli ma ona pierwszorzędne znaczenie na 

wszystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione i 

udowodnione.  Złożenie  ogólnych  i  gołosłownych  wyjaśnień,  bez  wskazania  konkretnych 

dowodów, nie może być podstawą do jej ograniczenia. 

Stanowisko Izby wyrażone w wyroku stanowi kontynuację ugruntowanej linii orzeczniczej 

Krajowej Izby Odwoławczej. I tak, zgodnie z wyrokiem z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt: KIO 

315/18,  zasadność  dokonania  zastrzeżenia  powinna  być  dokonywana  na  podstawie  podanych 

przez  danego  wykonawcę  argumentów,  a  nie  samego  charakteru  zastrzeżonych  informacji. 

Taka argumentacja winna być poparta dowodami, gdyż wykazanie z tym się niewątpliwie wiąże. 

Z  kolei  w  wyroku  z  10  marca  2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  223/16,  KIO  224/16,  KIO  225/16,  KIO 

228/16  Izba  wskazała,  że  dla  prawidłowego  wykazania,  o którym  mowa przepisie  art.  8  ust.  3 

ustawy  P.z.p.,  nie  wystarczą  jedynie  gołosłowne  i  ogólnikowe twierdzenia,  bez  odniesienia  się 

do konkretnych faktów, działań itd.

Tym  samym  Izba  uznała  za  nieprawidłową  czynność  zamawiającego,  polegającą  na 

zaniechaniu  ujawnienia  zastrzeżonego  przez  przystępującego  pisma  z  dnia  19  września  2023 

roku 

i uznała odwołanie w tym zakresie za zasadne oraz nakazała zamawiającemu ujawnienie 

przedmiotowego pisma i jego udostępnienie odwołującemu. 

Jednocześnie Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a 

w  związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  5,  7  i  8  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego  podlegającego  wykluczeniu  ze  względu  na  wypełnienie  czynów  nierzetelnego 

wykonawcy,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  5  i  7  ustawy  P.z.p.  Odwołujący  uzasadniał 

wskazany zarzut przede wszystkim okolicznością, iż zamawiający nie przekazał mu treści pisma 

z  dnia  19  września  2023  roku,  w  którym  –  jak  zakładał  –  przystępujący  zawarł  informacje 

dotyczące dokonanego przez niego self-cleaningu. Odwołujący podniósł także, że przystępujący 

nie dokonał skutecznego samooczyszczenia i powinien zostać wykluczony z postępowania, na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. 

w związku z rozdziałem VII pkt 4 SWZ, ale także na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. 

w związku z rozdziałem VII pkt 3 SWZ, art. 109 ust. 

1 pkt 5 ustawy P.z.p. 

w związku z rozdziałem VII pkt 2 SWZ. 

Izba wskazuje, że zarzut należy uznać za przedwczesny, a – tym samym – podlegający 

oddaleniu. 

W związku z tym, że Izba uwzględniła zarzuty odwołania dotyczące nieuprawnionego 

utajnienia  przez  zamawiającego  treści  pisma  z  dnia  19  września  2023  roku  i  nakazała 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  ujawnienie 

przedmiotowego pisma, odwołujący będzie uprawniony do ewentualnego podniesienia zarzutów 

w tym zakresie po otrzymaniu pisma z dnia 19 września 2023 roku. 

Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 

109  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PUC 

podlegającego  wykluczeniu  z  tego  powodu,  że  wprowadził  od  w  błąd  zamawiającego  co  do 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 2 lit. a 

SWZ  oraz  art.  128  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  PUC  do 

złożenia  wykazu  sprzętu  spełniającego  warunek  określony  w  rozdziale  VIII  pkt  1  ppkt  2  lit.  a 

SWZ,  gdyż  pojazdy  Volkswagen,  przedstawione  w  wykazie  usług  (pkt  4-6  wykazu  w  wierszu 

pierwszym) składanym na wezwanie zamawiającego z art. 126 ust. 1 ustawy P.z.p. nie spełniają 

warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący podniósł, że przystępujący, w celu wykazania spełniania warunku udziału w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VIII  pkt  1  ppkt  2  lit.  a  SWZ,  wskazał  następujące 

pojazdy: Volkswagen 3000 kg x 1 szt. Volkswagen 2350 kg x 1 szt. Volkswagen 2205 kg x 1 szt. 

W  ocenie  odwołującego  pojazdy  te  nie  są  nośnikami  mechanicznymi,  do  których  można 

podłączyć  sprzęt,  taki  jak  pług,  szczotkę  obrotową  mechaniczną  lub  posypywarkę.  Wskazane 

Volkswageny to busy/vany, które nie służą do odśnieżania. Odwołujący w pierwszej kolejności 

stwierdził, że wskazując w wykazie sprzętu 3 pojazdy Volkswagen, jako pojazdy, do których da 

się podłączyć sprzęt taki, jak pług, szczotka obrotowa lub posypywarka, wykonawca dopuścił się 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, czym wprowadził zamawiającego w błąd przy 

przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  (za  co  podlega 

wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  P.z.p. 

w  związku  z  Rozdział  VII  pkt  4 

SWZ. 

Odwołujący  z  ostrożności  podniósł  zarzut  ewentualny  w  postaci  niespełniania  przez 

przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganego sprzętu, 

o  którym  mowa  w  Rozdziale  VIII  SWZ,  a  zaniechaniem  zamawiającego  było  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

do  złożenia  wykazu  sprzętu 

spełniającego warunki udziału w postępowaniu bądź przynajmniej wezwania tego wykonawcy do 

wyjaśnienia  wątpliwości  (na  podstawie art.  128 ust. 4  ustawy  P.z.p.),  czy  pojazdy  Volkswagen 

wymienione  w  wykazie 

sprzętu  mają  możliwość  umieszczenia  pługu  lemieszowego,  szczotki 

obrotowej oraz posypywarki mechanicznej. 

Jako dowody na poparcie powyższych zarzutów odwołujący złożył do akt sprawy zdjęcia 

samochodów wskazanych przez przystępującego, z których to zdjęć wynika, że samochody te 

nie  są  wyposażone  w  elementy  umożliwiające  umieszczenie  na  nich  pługu  lemieszowego, 

szczotki obrotowej oraz posypywarki mechanicznej. 

Na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  przystępujący  podniósł,  że  dodatkowe 

wyposażenie  montowane  jest  na  pojazdach  w  okresie  zimowym,  natomiast  zdjęcia  złożone 

przez  odwołującego  zostały  wykonane  w  okresie  letnim.  Przystępujący  złożył  do  akt  sprawy 

oświadczenie  serwisu  Pitstop  Servis  s.c.,  że  pojazdy  volkswagen  zaoferowane  przez 

przystępującego mogą pełnić funkcję nośnika mechanicznego. 

W ocenie Izby odwołujący nie wykazał zasadności podniesionych zarzutów. Okoliczność, 

że  zamawiający  dopuścił  możliwość  wykorzystania  samochodów  dostawczych  jako  nośników 

mechanicznych  wynikała  z  treści  odpowiedzi  na  pytanie  2  z  dnia  29  sierpnia  2023  roku. 

O

dwołujący nie wykazał, że pojazdy należące do przystępującego nie mogą być doposażone w 

elementy,  dzięki  którym  będą  stanowić  nośniki  dla  urządzeń  niezbędnych  do  wykonywania 

czynności objętych przedmiotem zamówienia. Podkreślić należy, że to na odwołującym, zgodnie 

z  art.  534  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  ciążył  obowiązek  wskazania  dowodu  dla  faktu,  z  którego 

wywodził  on  skutki  prawne.  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia,  że  pojazdy  wykazane 

przez  przystępującego  w  wykazie  sprzętu  nie  mogą  w  okresie  zimowym  być  dostosowane  do 

wymogów wskazanych w SWZ. Tym samym zarzut dotyczący wprowadzenia zamawiającego w 

błąd  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także  podniesiony  z 

ostrożności  zarzut  dotyczący  zaniechania  wezwania  wykonawcy  PUC  do  złożenia  wykazu 

sprzętu spełniającego warunek określony w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 2 lit. a SWZ należy uznać 

za nieuzasadnione. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 

z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………