KIO 3031/23 POSTANOWIENIE dnia 26 października 2023 roku

Sygn. akt KIO 3031/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 

października 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:      

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Członkowie:  

Irmina Pawlik 

Małgorzata Rakowska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w dniu 25 października 2023 r.  

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

2  października  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  Konsorcjum:  N.-Mosty  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedz

ibą w Dąbrowie Górniczej oraz ENSA DG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  wspólnego 

z

amawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Powia

t Miński i Miasto Sulejówek, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: 

Zakład  Robót  Komunikacyjnych  –  DOM  w  Poznaniu  Spółka  z  ograniczoną 

odpowi

edzialnością  oraz  PROBUDOWA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

w sprawie o sygn. akt KIO 3031/23 po stronie zama

wiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachu

nku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

Konsorcjum:  N.-

Mosty  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Dąbrowie  Górniczej  oraz  ENSA  DG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  kwoty  18 000  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Członkowie: 

Sygn. akt KIO 3031/23 

Uzasadnienie 

PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Powiat Miński i Miasto 

Sulejówek, zwani dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605)  prowadzą 

wspólnie  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są 

„roboty budowlane dla zadania inwestycyjnego "Budowa tunelu drogowego w km 21.050 linii 

kolejowej  nr  2  Warszawa  Zachodnia 

–  Terespol  na  skrzyżowaniu  z  drogą  powiatową  nr 

2284W w mieście Sulejówek". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia 28 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 020-729975. 

W  dniu  12 

października  2023  r.  Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o  udziel

enie  zamówienia  publicznego  –  Konsorcjum:  N.-Mosty  Spółka  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz ENSA DG Spółka z ograniczoną 

odpowiedzi

alnością  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  zwani  dalej  także  jako  „Konsorcjum 

Nowak-Mosty

”, wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 

1) wyboru jako oferty najkorzystniejszej 

w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM 

w  Poznaniu 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  PROBUDOWA  Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (zwani  dalej  jako  „Konsorcjum 

ZRK DOM

”), 

2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum 

ZRK DOM mimo, że zawiera ona cenę, której 

istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  co  do  możliwości  zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Specyfikacji W

arunków Zamówienia, 

3)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

ZRK  DOM  mimo,  że  jest  ona  niezgodna 

z warunkami zamówienia, 

4)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

ZRK  DOM  mimo,  że  stanowi  ona  czyn 

nieuczciwej konkurencji, 

5)  zaniechania 

odrzucenia  oferty  i  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  ZRK  DOM 

z  uwagi  na 

niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy 

PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum  ZRK  DOM  pomimo, 

że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  zakresie  istotnych 

części składowych mających wpływ na cenę całej oferty Konsorcjum ZRK DOM i możliwość 

zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  poprzez  zaniechani

e  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum ZRK DOM pomimo, 

że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. nie 

uwzględnia  pełnego  zakresu  prac  koniecznych  do  wykonania  zamówienia  w  stosunku  do 

wymagań opisanych przez Zamawiającego w dokumentach postępowania w odniesieniu do 

pozycji dot

yczącej pali jet-grouting oraz próbnego obciążenia ścian szczelinowych, 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

ZRK  DOM  pomimo, 

że  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

polegającego  na  manipulacji  cenami  jednostkowymi,  tj.  w  szczególności  polegającego  na 

znacznym  zaniżeniu  ceny  za  niektóre  spośród  asortymentów  robót  koniecznych  do 

wykonania, 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4  ustawy PZP poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  ZRK  DOM  pomimo, 

że  została  złożona  przez 

wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia. 

W 

związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  jego  odwołania 

oraz 

nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum  ZRK  DOM,  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  ZRK  DOM, 

powtórzenia  czynności 

oceny i badania ofert, a 

także dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez 

Odwołującego.  Poza  tym  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodów  z  treści  dokumentów  postępowania  oraz  dowodów  zawartych  w  odwołaniu  lub 

dołączonych  do  niego,  a  także  dokumentów  złożonych  na  rozprawie.  W  odwołaniu  został 

zawarty 

również  wniosek  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

kosztów  dojazdu  według  rachunków,  które  zostaną  przedłożone  na  posiedzeniu  lub 

rozprawie. 

Uzasadniając  dochowanie  ustawowego  terminu  do  wniesienia  odwołania  Konsorcjum  N.-

Mosty 

wskazało,  że  Zamawiający  w  dniu  2  października  2023  r.  opublikował  na  stronie 

postępowania  informację  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  ZRK  DOM, 

wobec czego w

niesienie odwołania nastąpiło z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 

515 ustawy PZP. 

Przystąpienie do  postępowania odwoławczego w  sprawie o  sygn.  akt  KIO  3031/23  zgłosiło 

Konsorcjum: 

Zakład  Robót  Komunikacyjnych  –  DOM  w  Poznaniu  Spółka  z  ograniczoną 

odpowi

edzialnością  oraz  PROBUDOWA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą we Wrocławiu. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. 

Następnie  na  posiedzeniu  niejawnym  Izby  w  dniu  25  października  2023  r.  pełnomocnik 

Odwołującego  –  radca  prawny  D.  W.  złożył  oświadczenie,  że  cofa  w  całości  złożone 

odwołanie. 

Izba  stwi

erdza,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia  rozprawy. 

Co

fnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 

ust.  1  pkt  6  rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r., poz. 2453) 

– oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozlicz

ania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437) 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od 

odwołania, tj. kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy). 

Przewodniczący:   ....................................................... 

Członkowie: