Sygn. akt: KIO 303/23
WYROK
z dnia 7 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Członkowie:
Magdalena Rams
Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2023 r. przez odwołującego: Asseco
Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (ul. Olchowa 14, 35322 Rzeszów) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: PGE Systemy S.A. z siedzibą w Warszawie (ul.
Sienna 39, 00121 Warszawa),
- przy udziale
wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
A.
po stronie odwołującego: (1) COIG S.A. z siedzibą w Katowicach (ul. Mikołowska 100,
40-065 Katowice); (2)
Trimlogic Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (Al. Zwycięstwa 96/98
81-451 Gdynia); (3)
Vetasi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 65/79,
00-697 Warszawa);
B.
po stronie zamawiającego: S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul.
Postępu 21D, 02-676 Warszawa);
orzeka:
Oddala odwołanie;
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: Asseco Poland S.A. z
siedzibą w Rzeszowie (ul. Olchowa 14, 35322 Rzeszów) i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: PGE Systemy S.A. z siedzibą w
Warszawie
(ul. Sienna 39, 00121 Warszawa) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; W pozostałym
z
akresie wniosek o zasądzenie kosztów tytułem usługi prawnej nie podlega
uwzględnieniu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 303/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 3 lutego 2023 r. przez wykonawcę Asseco Poland
S.A. z siedzibą w Rzeszowie (Odwołujący lub wykonawca Asseco) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: PGE Systemy S.A. z siedzibą w Warszawie na
podstawie ustawy z dn
ia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022
r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zamówienia
publicznego pn.: „Dostawę i wdrożenie systemu informatycznego klasy EAM na potrzeby
Programu TZMD”. Numer referencyjny: POST/PGE/SYS/DZ/00401/2022. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28
grudnia 2022 r. Nr 2022/S 250-732327.
Wykonawca Asseco w odwołaniu podał, że: (…) wnosi niniejszym odwołanie od niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegających na sformułowaniu
Ogłoszenia oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) z naruszeniem
przepisów prawa. Postanowienia SIWZ objęte odwołaniem wskazano szczegółowo poniżej w
uzasadni
eniu odwołania, osobno w każdym zarzucie”.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 5 i 6 ustawy
Pzp
– tj. naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i
prowadzący do uprzywilejowania niektórych wykonawców w zakresie odnoszącym się do
dopuszczal
nej równoważności rozwiązań dotyczących rozbudowy bieżącego środowiska
SAP Zamawiającego, w sposób iluzoryczny dając możliwość złożenia oferty
równoważnej do SAP, tj. stawiając w gorszym położeniu wykonawców, którzy chcą
zaoferować rozwiązania równoważne, ponieważ zakres ich ewentualnego zobowiązania
w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia jest niewspółmiernie szerszy od tego, który
będą zobowiązani wykonać wykonawcy oferujący rozwiązania SAP;
2) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy
Pzp
– tj. naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
poprzez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty w
zakresie odnoszącym się do dopuszczalnej równoważności rozwiązań dotyczących
rozbudowy bieżącego środowiska SAP Zamawiającego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
uwzględnienie odwołania;
dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym w niniejszym
odwołaniu – szczegółowo w każdym zarzucie;
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odnośnie terminu wniesienia przedmiotowego odwołania podał:
„Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 24
stycznia 2023 r., kiedy Zamawiający udostępnił Odwołującemu część niejawną dokumentacji
zamówienia. W część jawnej otrzymanej po ogłoszeniu postępowania, w dokumencie Opis
Przedmiotu Zamówienia (OPZ), Zamawiający w sposób szczątkowy pisał o systemie SAP
RiLAM oraz SAP ZKL, wskazując na dopuszczalność zaoferowania rozwiązań
równoważnych. Są to nazwy wewnętrzne Zamawiającego, określone na potrzeby wdrożenia
w PGE i nie odpowiadają one nazwom handlowym modułów systemu SAP. Nazwy handlowe
modułów SAP, powszechnie znane i rozpoznawalne, zostały przedstawione w dokumentacji
niejawne
j w opisie środowiska SAP. Dopiero w tym momencie, tj. od dnia 24 stycznia 2023
r., Odwołujący był w stanie poznać i w pełnić ocenić zakres funkcjonalności, który
Zamawiający założył jako konieczny do realizacji celem zapewnienia równoważności.
Podkreślenia wymaga, że część niejawna dokumentacji opisuje skład środowiska SAP
Zamawiającego, uwzględniając takie elementy, które nie były wymienione w części jawnej
dokumentacji (np. hurtownia danych SAP BW). Wdrożenie hurtowni danych, czyli
zawansowanego narzędzia do analizy danych pochodzących z różnych obszarów
przedsiębiorstwa stanowi też niezwykle duże wyzwanie, i w przypadku projektu dla tak dużej
organizacji, jaką jest Zamawiający, jest to zadanie czasochłonne i bardzo kosztowne. Należy
zatem uznać, że dopiero od momentu ujawnienia części niejawnej dokumentacji Odwołujący
mógł zapoznać się z pełnym opisem przedmiotu zamówienia. W konsekwencji, z uwagi na
fakt, że niniejsze odwołanie wnoszone jest w dniu 3 lutego 2023 r., Odwołujący spełnił
wymóg uregulowany w przepisie art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 509 ust. 2
ustawy Pzp”.
Odwołujący oświadczył, że (…) posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
publicznego oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
pr
zepisów ustawy Pzp. Odwołujący ma interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z
uwagi na to, że wskazany w odwołaniu niezgodny z prawem zamówień publicznych opis
przedmiotu zamówienia powoduje, że Odwołujący nie ma możliwości złożenia
najkorzystniejs
zej oferty na warunkach uczciwej konkurencji i tym samym utraci szansę na
uzyskanie zamówienia. Odwołujący może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu. Gdyby nie sprzeczność z
prawem objętych odwołaniem postanowień SWZ, Odwołujący mógłby złożyć
najkorzystniejszą ofertę, uzyskać zamówienie – a następnie należycie realizować
zamówienie. Ustalenie przez Zamawiającego przedmiotowej treści SWZ nie tylko utrudnia,
lecz wręcz uniemożliwia Odwołującemu udział w postępowaniu w warunkach uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. (…)
W uzasadnieniu zarzutów wskazał na następujące okoliczności:
Zarzut 1
– naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw
1. Zamaw
iający w rozdziale Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) wskazał, że: (…) zakłada
realizację przedmiotu zamówienia opisaną w niniejszym rozdziale poprzez rozbudowę
bieżącego środowiska SAP o niezbędne licencję, komponenty rozwiązania oraz
infrastrukturę opisaną w rozdziale 7.1.2 - Opis przedmiotu zamówienia w zakresie
infrastruktury. Zamawiający dopuszcza wdrożenie rozwiązania z kryterium równoważności
wraz z udzieleniem na niego Gwarancji zgodnie z wymaganiami określonymi w Przedmiocie
zamówienia. Dla realizacji kryterium równoważności niezbędne jest również wdrożenie
wymagań opisanych w ZAŁĄCZNIKU 1 - OPIS ŚRODOWISKA SAP”.
W dalszej części tego rozdziału Zamawiający wskazał, że: „Jako spełnienie kryterium
równoważności należy rozumieć wdrożenie rozwiązania, które oprócz wymaganych
funkcjonalności systemu EAM, będzie realizowało obecnie działające i wykorzystywane
funkcjonalności rozwiązań SAP RiLAM oraz SAP ZKL funkcjonujących w GK PGE - w części
przeznaczonej dla PGE Dystrybucja S.A.. Realizacja równoważności będzie wymagała także
odtworzenia wewnętrznej integralności obecnie działającego rozwiązania SAP w
zastępowanej części, a także odtworzeniu istniejących tam integracji. Spełnienie kryterium
równoważności wymaga również wykonania migracji niezbędnych obiektów i danych
transakcyjnych z obecnego systemu SAP RILAM oraz SAP ZKL dla zakresu funkcjonalnego
opisanego w ZAŁĄCZNIKU 1 - OPIS ŚRODOWISKA SAP.”
Załącznik 1 – Opis środowiska SAP stanowi, że:
„Dla poszczególnych systemów zaimplementowane zostały następujące moduły:
I) ZKL:
• PA – Dane pracownika
• PY – Płace
• PT – Czas pracy
• FI TV - Delegacje
• ZPC - Elektroniczne teczki pracownicze
• FS – Świadczenia socjalne
Do realizacji proc
esów z obszaru kadrowego wykorzystywany jest także portal
samoobsługowy oraz aplikację SAP FIORI.
II) RILAM:
• PM – Gospodarka Remontowa,
• IM – Zarządzanie inwestycjami,
• PS – System projektowy,
• AA – Środki trwałe,
• RE – Zarządzanie nieruchomościami,
• MM – Gospodarka Magazynowa oraz zaopatrzenie,
• SD – Sprzedaż i Dystrybucja,
• FI – Finanse i Rachunkowość,
• CO – Kontroling,
• EOD – moduł kliencki dla elektronicznego obiegu dokumentów,
• OFZ – moduł kliencki dla obiegu faktur zakupowych wraz z ich skanowaniem i wstępnym
księgowaniem.
W skład systemów SAP wchodzi także hurtowania danych SAP BW (SAP BW/4HANA 1.0
SP11) oraz SAP NetWeaver 7.50. System SAP do przechowywania i zarządzania
dokum
entami wykorzystuje narzędzie DMS, gdzie jako repozytorium dokumentów
wykorzystywane są archivelinki, a same dokumenty przechowywane są na platformie
Sharepoint firmy Microsoft.”
W dalszej części dokumentu Zamawiający przedstawia najważniejsze cechy każdego z
modułów.
W ocenie Odwołującego Zamawiający w sposób całkowicie nieuzasadniony ogranicza
konkurencję, w sposób iluzoryczny dając możliwość złożenia oferty równoważnej do SAP.
Jeśli nawet uznać, że złożenie oferty oferującej rozwiązania równoważne do SAP byłoby
możliwe, to przy obecnych zapisach OPZ Zamawiający stawia w gorszym położeniu
wykonawców, którzy chcą zaoferować rozwiązania równoważne, ponieważ zakres ich
ewentualnego zobowiązania w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia jest
niewspółmiernie szerszy od tego, który będą zobowiązani wykonać wykonawcy oferujący
rozwiązania SAP. Tak sformułowany opis rozwiązań równoważnych jest działaniem
niezgodnym z prawem zamówień publicznych, ponieważ narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Tymczasem, jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku (…) (sygn. KIO 2009/22),
opis przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie konkretnego rozwiązania jest na gruncie
art. 99 ust. 4 ustawy Pzp dopuszczalny tylko wtedy, gdy nie wiąże się to z potencjalnym
ryzykiem doprowadzenia do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów i jest uzasadnione przedmiotem zamówienia, przy równoczesnym
dopuszczeniu możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych. Przy czym, co jest
istotne, możliwość zaoferowania rozwiązań równoważnych nie może sama w sobie
prowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Jak wynika jednoznacznie z motywu 83 preambuły dyrektywy Parlamentu Europejskiego i
R
ady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty
działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych,
uchylającej dyrektywę 2004/17/WE, specyfikacje techniczne powinny być opracowywane w
taki sposób, aby uniknąć sztucznego zawężania konkurencji poprzez wymogi, które
faworyzują konkretnego wykonawcę. Tymczasem opis przedmiotu zamówienia w zakresie
objętym niniejszym zarzutem faworyzuje wykonawców, którzy oferują rozwiązania SAP,
defaworyzuj
ąc wykonawców, którzy chcą zaoferować rozwiązania równoważne.
Odwołujący chciałby wskazać na nieuzasadnioną merytorycznie konieczność wymiany
całego posiadanego przez Zamawiającego środowiska SAP w sytuacji, w której wykonawca
proponuje rozwiązania równoważne. Środowisko SAP w dużej swej części obsługuje
kluczowe i krytyczne z punkty widzenia ciągłości działania spółki obszary, takie jak:
a.
Rachunkowość i finanse (należności i zobowiązania, faktury, budżetowanie, analiza
kosztów i kalkulacje, rozliczenia podatkowe),
b.
Zarządzanie zasobami (Czas pracy, Delegacje, Płace, Teczki pracownicze, Świadczenia
socjalne),
c.
Gospodarka magazynowa (zarządzanie zapasami, zamówieniami i dostawami).
Wymienione obszary są obsługiwane przez system klasy ERP. Środowisko SAP u
Zamawiającego zostało wdrożone w pełnym zakresie ERP, co według ogólnodostępnych
definicji tej klasy systemów (https://www.selecthub.com/enterprise-resource-planning/eam-
vs-
erp/) obsługuje o wiele szerszy zakres zagadnień niż systemy klasy EAM, a co więcej
obszar obsługiwany przez systemy klasy ERP nie pokrywają się z obszarami obsługiwanymi
przez systemy klasy EAM. Upraszczając, system klasy ERP obsługuje obszary zupełnie
odmienne od obszarów systemu klasy EAM.
9. Systemy klasy EAM oznac
zają zarządzanie aktywami przedsiębiorstwa, cyklem życia
różnych aktywów i są wykorzystywane w branżach, które opierają się na złożonych aktywach
fizycznych, takich jak maszyny, pojazdy i sprzęt. Funkcje takiego systemu koncentrują się na
konserwacji, moni
torowaniu, zarządzaniu i prognozowaniu w celu maksymalnego
wykorzystania zasobów przedsiębiorstwa, w przypadku Zamawiającego dotyczy to przede
wszystkich majątku sieciowego, czyli linii energetycznych i wszystkich obiektów budowlanych
i urządzeń z nimi związanych.
Ponadto środowisko SAP u Zamawiającego obsługuje niemały obszar związany z
zarządzaniem nieruchomościami (także niezależny w stosunku do EAM), który oznacza
ewidencję administracyjno-geodezyjno-finansową nieruchomości oraz zarządzanie umowami
dzierżawy, najmu czy też warunkami i kosztami z tytułu służebności czy też zajęcia pasa
drogowego.
11. Wdrożenie równoważnego do „rozbudowy bieżącego środowiska SAP” jest praktycznie
niemożliwe w oczekiwanym harmonogramie realizacji przedsięwzięcia. Wynika to z tego, że
wdrożenie samego systemu klasy ERP, dla tak dużej organizacji, jaką jest Zamawiający, jest
ogromnym przedsięwzięciem. Wiąże się to nie tylko z samą dostawą i instalacją systemu
dostosowanego do polskiego prawa (to jest najłatwiejszy etap), ale także z konieczności
uzgodnień dotyczących reguł automatyzacji rozliczeń i księgowań wynikających z
wewnętrznych procedur Zamawiającego. Do tego dochodzi ogromna praca związana
migracją wszystkich niezbędnych danych, w tym danych historycznych, a także
przeszkolenie dużej ilości użytkowników.
12. Należy także zwrócić uwagę na to, że system klasy ERP przy wymienianie środowiska
SAP, powinien być wdrożony w pierwszej kolejności jako system podstawowy dla spółki, z
którym to będzie komunikował się system EAM. Wynika to szczegółowych wymagań
funkcjonalnych dla EAM, że system EAM ma się komunikować z systemem ERP w zakresie
stanów magazynowych czy też dostępności zamówionych materiałów. Będzie to miało
niebywały wpływ możliwość realizacji wdrożenia EAM w założonym harmonogramie.
13. Nie ma żadnych przesłanek za tym, aby Zamawiający posiadał system EAM w ramach
jednej rodziny rozwiązań. Na całym świecie systemy klasy EAM innych producentów niż SAP
wdrażane są u klientów różnej wielkości i integrowane z posiadanymi przez nich
rozwiązaniami SAP, zwłaszcza SAP ERP. Jest to powszechna i szeroko stosowana praktyka
rynkowa, zwłaszcza że środowisko SAP jest otwarte i posiada szerokie możliwości integracji
z innymi systemami. Potwierdza to udostępniony opis środowiska SAP, w którym to
wymienionych jest wiele różnych interfejsów do systemów firm trzecich.
14. W świetle powyższej argumentacji, w ocenie Odwołującego, nie ulega wątpliwości, że
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób, który narusza zasadę równego
traktowania wykonawców i utrudnia uczciwą konkurencję. Działanie Zamawiającego nie
zmierza do wyboru oferty najkorzystniejszej z perspektywy Zamawiającego, a jedynie
sztucznie zawęża konkurencję.
15. Zgodnie z przepisem art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu,
który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów. Z kolei zgodnie z art. 99 ust. 5 ustawy Pzp,
przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Przy czym, jak wskazano w art. 99 ust. 6 ustawy Pzp,
jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w art. 99 ust. 5 ustawy
pzp, zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu
oceny równoważności.
16. Należy podkreślić, że zarówno doktryna prawa zamówień publicznych, jak i judykatura
jednoznacznie uznają takie działania zamawiających za błędy w opisie równoważności, które
dyskwalifikują tak sformułowany opis. Jak wynika ze stanowiska Urzędu Zamówień
Publicznych, jest to błąd związany „z ustaleniem dla wykonawców oferujących rozwiązania
równoważne obowiązku wykazania dodatkowych cech i funkcjonalności produktu lub usługi,
które nie obciążają wykonawcy oferującego rozwiązania referencyjne” i jako taki może być
rozpatrywany „pod kątem braku zachowania uczciwej konkurencji przy opisie przedmiotu
zamówienia” (zob. H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
Warszawa 2021, Urząd Zamówień Publicznych, s. 346).
17. Sformułowany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia w zakresie objętym
niniejszym zarzutem jest działaniem niezgodnym z prawem zamówień publicznych,
ponieważ narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców w zakresie odnoszącym się do
dopuszczalnej równoważności rozwiązań dotyczących rozbudowy bieżącego środowiska
SAP Zamawiającego, w sposób iluzoryczny dając możliwość złożenia oferty równoważnej do
SAP, tj. stawiając w gorszym położeniu wykonawców, którzy chcą zaoferować rozwiązania
równoważne, ponieważ zakres ich ewentualnego zobowiązania w zakresie realizacji
przedmiotu zamówienia jest niewspółmiernie szerszy od tego, który będą zobowiązani
wykonać wykonawcy oferujący rozwiązania SAP. Naruszając zasadę równego traktowania
wykonawców, Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, która, w odniesieniu do
relacji między wykonawcami, gwarantuje stosunek równorzędnej konkurencji w uzyskaniu
zamówienia publicznego (zob. opinia Rzecznik Generalnej Ch. Stix-Hackl z dnia 1 lipca 2004
r. w sprawie C-247/02 Sintesi, pkt 34-36, ECLI:EU:C:2004:399).
18. W konsekwencji Odwołujący wnosi o zmianę opisu przedmiotu zamówienia w obszarze
wskazanym w niniejszym zarzucie, poprzez rezygnację Zamawiającego z założenia o
realizacji przedmiotu zamówienia poprzez rozbudowę bieżącego środowiska SAP na rzecz
rzeczywistej konkurencji rozwiązań i platform technologicznych różnych dostawców, poprzez
umożliwienie dostawy systemu klasy EAM producenta innego niż SAP wraz z integracją tego
systemu z ekosystemem SAP u Zamawiającego (tj. modułami SAP ZKL i SAP RiLAM).
Zarzut 2
– naruszenie przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
19. W nawiązaniu do powyższej argumentacji Odwołujący chciałby również zauważyć, że
Zamawiający opisuje jedynie ogólnie posiadane środowisko SAP – na poziomie o wiele
mniej szczegółowym niż system EAM, objęty niniejszym postępowaniem; tym samym nie
sposób rzetelnie określić niezbędny zakres dla „rozwiązania równoważnego”, a w
konsekwencji wszelkie kryteria odbiorów równoważnego rozwiązania.
20. Zamawiający oczekuje „odtworzenia wewnętrznej integralności obecnie działającego
rozwiązania SAP”, jednak nie wskazuje w sposób precyzyjny i szczegółowy, czym taka
integralność ma się charakteryzować. Podobnie Zamawiający oczekuje „odtworzenia
istniejących tam [w rozwiązaniu SAP] integracji”, nie wskazując precyzyjnie tych integracji.
Zamawiający oczekuje „wykonania migracji niezbędnych obiektów i danych transakcyjnych z
obecnego systemu SAP RILAM oraz SAP ZKL”, lecz jednocześnie nie wskazuje jakie obiekty
i jakie dane transakcyjne należy przenieść.
21. Udostępniony materiał opisowy systemu SAP nie daje możliwości przygotowania
jakiejkolwiek rzetelnej wyceny dostarczenia i wdrożenia równoważnych funkcjonalności. Nie
ma także informacji o ilościach użytkowników i departamentach, w których miałby być
wykorzystywane równoważne rozwiązanie.
22. W część jawnej otrzymanej po ogłoszeniu postępowania, w dokumencie Opis
Przedmiotu Zamówienia (OPZ), Zamawiający pisał o systemie SAP RiLAM oraz SAP ZKL.
Są to nazwy wewnętrzne Zamawiającego, określone na potrzeby wdrożenia w PGE i nie
odpowiadają one nazwom handlowym modułów systemu SAP. Nazwy handlowe modułów
SAP, powszechnie znane i rozpoznawalne, zostały przedstawione w dokumentacji niejawnej
w opisie środowiska SAP. Dopiero w tym momencie byliśmy w stanie poznać i w pełnić
oce
nić zakres funkcjonalności, który Zamawiający założył jako konieczny do realizacji celem
zapewnienia równoważności.
23. Zamawiający w części niejawnej opisał, że w skład środowiska SAP Zamawiającego
wchodzi także hurtownia danych SAP BW o czym nie było w ogóle mowy w część jawnej
dokumentacji. Wdrożenie hurtowni danych, czyli zaawansowanego narzędzia do analizy
danych pochodzących z różnych obszarów przedsiębiorstwa stanowi też niezwykle duże
wyzwanie, i w przypadku projektu dla tak dużej organizacji, jaką jest Zamawiający, jest to
zadanie czasochłonne i bardzo kosztowne.
24. W ocenie Odwołującego nie ulega zatem wątpliwości, że opis przedmiotu zamówienia w
zakresie objętym niniejszym zarzutem, został dokonany z naruszeniem przepisu art. 99 ust.
1 ustawy
Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. Nie jest jednoznaczny i wyczerpujący, co
utrudnia uczciwą konkurencję i uniemożliwia złożenie porównywalnych ofert. Jest to
naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
potwi
erdziła Krajowa Izba Odwoławcza m.in. w wyroku z dnia 19 czerwca 2020 r. (sygn. KIO
452/20 i KIO 454/20): „Zatem konieczne jest, aby zgodnie z zasadą zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, tak określić warunki postępowania, aby
w
szyscy wykonawcy przygotowali porównywalne oferty (…)”.
25. Jak podkreśla się w doktrynie prawa zamówień publicznych: „niepełny i nieprecyzyjny
opis przedmiotu zamówienia, nieuwzględniający wszystkich okoliczności i wymagań
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, narusza art. 99 ust. 1 PZP, a zarazem
narusza zasady uczciwej konkurencji, o których mowa w art. 99 ust. 4 PZP, i stanowi
podstawę do wniesienia przez wykonawcę odwołania do KIO” (…). Potwierdza to stanowisko
także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, która słusznie zauważyła, że zamawiający,
w celu wyeliminowania niepewności wykonawców co do przedmiotu zamówienia, ma
obowiązek jednoznacznie i wyczerpująco opisać przedmiot zamówienia na tyle, na ile tylko
jest to możliwe, nie może bowiem przenosić na wykonawców ryzyka związanego z
prawidłową wyceną przedmiotu zamówienia w ofercie, w szczególności biorąc pod uwagę,
że nie można prawidłowo wycenić ryzyka, którego nie można prawidłowo i w pełni
zidentyfikować (wyrok (…) KIO 1555/19). Fakt, że nieprecyzyjność opisu przedmiotu
zamówienia dotyczy zasad oferowania rozwiązań równoważnych potwierdza iluzoryczność
możliwości skutecznego złożenia oferty przez wykonawcę, który takie rozwiązania chciałby
Zamawiającemu zaproponować. Zatem Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
26. W konsekwencji Odwołujący wnosi o zmianę opisu przedmiotu zamówienia w obszarze
wskazanym w niniejszym zarzucie, poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia
dla rozwiązań równoważnych, tak aby każdy element składowy zastępowanych systemów
ZKL i RiLAM, wymienionych w pkt. 3 uzasadnienia do odwołania, był opisany na poziomie
szczegółowości nie niższym niż system klasy EAM będący podstawowym przedmiotem
Postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpiło trzech
wykonawców: (1) COIG S.A. z siedzibą w Katowicach; (2) Trimlogic Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni; oraz (3) Vetasi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wnosząc o uwzględnienie
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca: S
&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie
odwołania i stwierdzając, że w jego ocenie zamawiający prawidłowo sformułował SWZ.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w piśmie z dnia 13 lutego 2022 r.)
wniósł o: (…)
odrzucenie Odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo Zamówień Publicznych („PZP”) jako wniesionego po upływie 10-dniowego
terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 1) PZP,
ewentualnie do pkt 1 (tj. w przypadku
, gdy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzi, że nie
zachodzą podstawy do odrzucenia Odwołania),
oddalenie Odwołania w całości jako niezasadnego, a także
rozstrzygnięcie przez Krajową Izbę Odwoławczą o kosztach postępowania
odwoławczego, stosownie do rozstrzygnięcia podjętego w wyniku wniosku z pkt 1 lub 2
powyżej, tj. zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 3.600 złotych brutto
według faktury złożonej do akt sprawy”.
Wn
iósł również o przeprowadzenie następujących dowodów na wskazane fakty:
Dowód nr 1: zrzut ekranu ze strony:
https://www.goldenline.pl/grupy/Media_i_dziennikarstwo/korektorzy/jak-
odmienilibyscieskrotowce-ril-i-zkl,3374918/
Dowód nr 2: zrzut ekranu ze strony: https://bgc.com.pl/blog/erp/wykaz-modulow-sap-cd/
oba dowody na fakt powszechnego użycia i rozumienia pojęć i zakresów (funkcji)
systemów informatycznych do obsługi przedsiębiorstw, w tym także systemów SAP w branży
informatycznej.
Dowód nr 3: dokument potwierdzający zamówienie nr 4000757465
Dowód nr 4: Załącznik nr 2 do umowy utrzymania systemów informatycznych
oba dowody na fakty (i) współpracy Odwołującego z Zamawiającym przed
Postępowaniem oraz tego, że (ii) w okresie przed Postępowaniem Odwołujący pracował ze
środowiskiem SAP u Zamawiającego i było mu doskonale znane nazewnictwo związane ze
środowiskiem SAP funkcjonującym u Zamawiającego.
Dowód nr 5, wydruk ze strony: https://utrzymanieruchu.pl/mamy-system-erp-czy-
potrzebujemyeam/
na fakt zwiększonych kosztów operacyjnych, w tym utrzymania, związanych z dwoma
różnymi systemami ERP i EAM,
Dowód nr 6, wydruk ze strony: https://utrzymanieruchu.pl/integracja-systemow-erp-i-eam-
cmmsefektywniejsze-srodowisko-biznesowe/
na fakt korzyści płynących z centralnej zintegrowanej platformy EAM/ERP oraz
zwiększonych kosztów operacyjnych, w tym utrzymania, związanych z dwoma różnymi
systemami ERP i EAM,
Dowód nr 7: arkusz Excel: Zakres integracji EAM SAP
na fakt liczby integracji dla systemów GIS, EAM oraz ERP oraz interfejsów, które musi
zapewnić Zamawiający w razie dysponowania dwoma różnymi systemami ERP i EAM.
(…).
W pierwszym rzędzie Zamawiający wskazał, że Odwołanie zostało złożone po terminie
określonym w art. 515 ust. 2 pkt 1) PZP, w związku z czym podlega ono odrzuceniu (szerzej
– pkt 2 Odpowiedzi na odwołanie). Ponadto, niezależnie od faktu, że Odwołanie zostało
złożone po terminie, zarzuty są nietrafne i nieuzasadnione, i nie zasługują wobec na
uwzględnienie (szerzej – pkt 3-4 Odpowiedzi na odwołanie).
W uzasadnieniu wniosku o odrzucenie odwołania w punkcie 2 podał:
„2. Odrzucenie Odwołania
Dokumenty zamówienia już w części jawnej opublikowanej 28 grudnia 2022 r. w sposób
jasny i precyzyjny opisywały przedmiot zamówienia w zakresie dopuszczalnej
równoważności rozwiązań oferowanych przez wykonawców, w związku z czym termin na
odwołanie od tych postanowień upłynął przed złożeniem Odwołania przez Odwołującego.
Odwołujący powinien był odwoływać się od części jawnej OPZ.
Ogłoszenie o zamówieniu w Postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE oraz udostępnione na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 28 grudnia 2022 r.
wraz z ogłoszeniem o zamówieniu Zamawiający opublikował Specyfikację Warunków
Zamówienia, w tym jawną część Opisu Przedmiotu Zamówienia („OPZ”).
W rozdziale 2.1 OPZ: Zakres Przedmiotu Zamówienia Zamawiający wskazał, co następuje:
„Zamawiający zakłada realizację przedmiotu zamówienia opisaną w niniejszym rozdziale
poprzez rozbudowę bieżącego środowiska SAP o niezbędne licencję, komponenty
rozwiązania oraz infrastrukturę opisaną w rozdziale 7.1.2 - Opis przedmiotu zamówienia w
zakresie infrastruktury. Zamawiający dopuszcza wdrożenie rozwiązania z kryterium
równoważności wraz z udzieleniem na niego Gwarancji zgodnie z wymaganiami określonymi
w Przedmiocie zamówienia. Dla realizacji kryterium równoważności niezbędne jest również
wdrożenie wymagań opisanych w ZAŁĄCZNIKU 1 - OPIS ŚRODOWISKA SAP.
Jako spełnienie kryterium równoważności należy rozumieć wdrożenie rozwiązania, które
oprócz wymaganych funkcjonalności systemu EAM, będzie realizowało obecnie działające i
wykorzy
stywane funkcjonalności rozwiązań SAP RiLAM oraz SAP ZKL funkcjonujących w
GK PGE -
w części przeznaczonej dla PGE Dystrybucja S.A. Realizacja równoważności
będzie wymagała także odtworzenia wewnętrznej integralności obecnie działającego
rozwiązania SAP w zastępowanej części, a także odtworzeniu istniejących tam integracji.
Spełnienie kryterium równoważności wymaga również wykonania migracji niezbędnych
obiektów i danych transakcyjnych z obecnego systemu SAP RILAM oraz SAP ZKL dla
zakresu funkcjonalnego opi
sanego w ZAŁĄCZNIKU 1 - OPIS ŚRODOWISKA SAP.”
Część poufną OPZ wykonawcy mogli otrzymać dopiero po podpisaniu umowy o zachowaniu
poufności (NDA) z Zamawiającym. Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie jest jednak tak,
że zakres czynności do wykonania przez wykonawcę oferującego rozwiązanie równoważne
określone w OPZ był znany dopiero po uzyskaniu dostępu do części poufnej OPZ. Już w
części jawnej OPZ, opublikowanej 28 grudnia 2022 r. znalazł się fragment zacytowany
powyżej, który dawał wykonawcom pełnię wiedzy o tym, jaki zakres prac będzie wymagany
od wykonawcy.
Przede wszystkim przytoczony fragment OPZ jasno wskazuje, że Zamawiający poszukuje
rozwiązania stanowiącego rozbudowę istniejącego środowiska SAP lub w przypadku
zaoferowania rozwiązania innego niż SAP, na zasadzie równoważności, m.in. dostarczenie i
odtworzenie funkcjonalności aktualnie realizowanych przez środowisko SAP u
Zamawiającego.
Sporne reguły i zasady równoważności były zatem znane wykonawcom, w tym
Odwołującemu już od momentu wszczęcia Postępowania i opublikowania części jawnej OPZ
tj. od 28 grudnia 2022 r.
Nie jest przekonywująca argumentacja Odwołującego dot. niezrozumienia pojęć „SAP
RILAM” oraz „SAP ZKL”. Po pierwsze, użyte skróty są powszechnie stosowane i zrozumiałe
w nomenklaturz
e IT, po drugie, realizujący wykonywał liczne projekty informatyczne, w tym
dotyczące rozwiązań SAP RiLAM i SAP ZKL i nazewnictwo stosowane przez
Zamawiającego jest mu doskonale znane.
Pojęcia RiLAM i ZKL, użyte w kontekście elementów systemu SAP, stanowią skróty
(akronimy
– czyli wyrazy utworzone z pierwszych liter), które są powszechnie rozumiane w
branży IT, tj. jako:
a.
Rachunkowość i Logistyka, Asset Management (Zarządzanie Majątkiem) dla SAP RiLAM
oraz
b.
Zarządzanie Kapitałem Ludzkim dla SAP ZKL.
Dowód nr 1: zrzut ekranu ze strony:
https://www.goldenline.pl/grupy/Media_i_dziennikarstwo/korektorzy/jak-
Dowód nr 2: zrzut ekranu ze strony:
https://bgc.com.pl/blog/erp/wykaz-modulow-sap-cd/
oba dowody na fakt powszechnego użycia i rozumienia pojęć i zakresów (funkcji) systemów
informatycznych do obsługi przedsiębiorstw, w tym także systemów SAP w branży
informatycznej.
Wykonawca, który jest podmiotem profesjonalnym z branży IT, nie może zatem zasłaniać się
brakiem znajomości powyższych akronimów i w konsekwencji brakiem zrozumienia jakiego
rodzaju moduły Zamawiający wskazuje w OPZ. Jak wskazaliśmy SAP RILAM to moduły
obejmujące rachunkowość, logistykę i zarządzanie aktywami (Asset Management). W SAP
to moduły - PM – Gospodarka Remontowa, IM – Zarządzanie inwestycjami, PS – System
projektowy, AA
– Środki trwałe, RE – Zarządzanie nieruchomościami, MM – Gospodarka
Magazynowa oraz zaopatrzenie, SD
– Sprzedaż i Dystrybucja, FI – Finanse i
Rachun
kowość, CO – Kontroling, EOD – moduł kliencki dla elektronicznego obiegu
dokumentów, OFZ - moduł kliencki dla obiegu faktur zakupowych wraz z ich skanowaniem i
wstępnym księgowaniem.
Z kolei, SAP ZKL to zarządzanie kapitałem ludzkim i moduły PA – Dane pracownika, PY-
Płace, PT – czas pracy, FI TV – Delegacje, ZPC – Elektroniczne teczki pracownicze, FC –
Świadczenia socjalne.
Dodatkowo, (…), Odwołujący współpracował z Zamawiającym w okresie przed
Postępowaniem, i doskonale zna specyfikę środowiska SAP funkcjonującego u
Zamawiającego. W ramach współpracy Odwołujący wykonywał zamówienia obejmujące
integrację systemów (tj. wdrożenie funkcjonalności obsługi Opłaty Mocowej w systemie SRK
TPA z uwzględnieniem komunikacji z SAP – Dowód nr 3, zapewnienie interfejsu do SAP
dla systemu Bilingowego OR
– Dowód nr 4) ze środowiskiem SAP spółek Grupy Kapitałowej
PGE. Odwołujący znał nazewnictwo związane ze środowiskiem SAP funkcjonujące w Grupie
Kapitałowej PGE jeszcze przed Postępowaniem i na podstawie OPZ – tj. już jego jawnej
części opublikowanej 28 grudnia 2022 r. – musiał rozumieć zakres funkcjonalności
środowiska SAP wymagający odtworzenia, do których odwoływał się Zamawiający.
Dowód nr 3: dokument potwierdzający zamówienie nr 4000757465
Dowód nr 4: Załącznik nr 2 do umowy utrzymania systemów informatycznych
oba dowody na fakty (i) współpracy Odwołującego z Zamawiającym przed Postępowaniem
oraz tego, że (ii) w okresie przed Postępowaniem Odwołujący pracował ze środowiskiem
SAP u Zamawiającego i było mu doskonale znane nazewnictwo związane ze środowiskiem
SAP funkcjonującym u Zamawiającego.
W zakresie SAP BW, do którego odnosi się Odwołujący – Zamawiający nie oczekuje
wdrożenia hurtowni SAP BW, dlatego nie wskazał tego obszaru do realizacji przez
wykonawcę wyłonionego w Postępowaniu. Odwołujący, z powodu niezrozumienia lub celowo
w celu wyolbrzymienia prac błędnie intepretuje zakres pracy do wykonania w ramach
równoważności. Zamawiający wymienił w dokumentach zamówienia hurtownię danych SAP
BW wyłącznie w celu przedstawienia pełnego środowiska systemów SAP.
Ponadto, nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że Odwołujący nie znał zakresu pojęć SAP
RiLAM i SAP ZKL (co jak wykazaliśmy jest niemożliwe), niezrozumiałe jest dlaczego
Odwołujący nie złożył wniosku o wyjaśnienie treści OPZ do Zamawiającego – mimo że miał
taką możliwość. Zaniechanie złożenia zapytania sprawia, że działanie Odwołującego
polegające na spóźnionym złożeniu Odwołania tym bardziej nie zasługuje na ochronę.
Podsumowując, w istocie Odwołujący odwołuje się od jawnej części OPZ, opublikowanej 28
grudnia 2022 r., a ściśle rzecz biorąc od rozdziału 2.1 części jawnej OPZ. Zamawiający
podnosi powyższe w stosunku do obu zarzutów Odwołania, jednak w szczególności do
zarzutu nr 1. Zarzut nr 1 Odwołania dotyczy samej zasady równoważności przyjętej przez
Zamawiającego, polegającej na odtworzeniu części funkcjonalności istniejącego środowiska
SAP Zamawiającego, która, jak Zamawiający uzasadnił powyżej, została opisana w pełni w
części jawnej OPZ opublikowanej 28 grudnia 2022 r.
Podniósł: (…)
„Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia
lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie:
1) 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień,
których wartość jest równa albo przekracza progi unijne; (…)
Publika
cja ogłoszenia o Postępowaniu oraz dokumentów zamówienia, w tym jawnej części
OPZ, nastąpiła w dniu 28 grudnia 2022 r., zatem termin na wniesienie odwołania upłynął
dnia 9 stycznia 2023 r. Odwołujący wniósł Odwołanie dopiero w dniu 3 lutego 2023 r., a więc
po terminie określonym w art. 515 ust. 2 pkt 1) PZP. Z tego względu Odwołanie powinno
podlegać odrzuceniu na zasadzie art. 528 pkt 3) PZP jako wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie”.
W punkcie 3 sformułowano: (…)
1. Wniosek ewentualny
– oddalenie Odwołania – Zarzut 1 Odwołania: Kryterium
równoważności
Pozostawienie zarzutu bez rozpoznania. Na wypadek braku odrzucenia Odwołania przez
Izbę wskazujemy, że zarzut dotyczący kryterium równoważności powinien być pozostawiony
bez rozpoznania jako postawiony po terminie
– część jawna OPZ była jasna i klarowna i to
od niej należało się odwoływać. Niezależnie od tego jest on niezasadny, o czym
szczegółowo poniżej. Obiektywna potrzeba Zamawiającego, a więc brak naruszenia zasad
konkurencji.
Postępowanie obejmuje dostawę i wdrożenie systemu informatycznego klasy
EAM. Zamawiający w wariancie podstawowym (m.in. najbardziej efektywnym funkcjonalnie,
biznesowo i kosztowo) zakłada rozbudowę aktualnego środowiska teleinformatycznego
obejmującego system klasy ERP o funkcjonalności systemu EAM.
W GK PGE funkcjonuje system ERP dostarczony przez SAP. System ten już obecnie
realizuje wiele funkcjonalności systemu klasy EAM – jest to okoliczność obiektywna,
bezdyskusyjna. Przed wszczęciem Postępowania Zamawiający przeprowadził analizę
pokrycia wymagań funkcjonalnych zdefiniowanych dla systemu EAM, z której wynika, że
nawet do 70% wymagań dla kluczowych procesów biznesowych może być lub jest
realizowana w oparciu o bieżącą działającą u Zamawiającego wersję systemu SAP klasy
ERP.
W tej sytuacji, znając założenia biznesowe i posiadane już narzędzia informatyczne,
Zamawiający przeprowadził rzetelną analizę zalet i wad różnych sposobów wdrożenia
systemu informatycznego klasy EAM. W efekcie Zamawiający doszedł do wniosku, że
a
ktualne uwarunkowania systemów informatycznych już działających u Zamawiającego (i w
GK PGE) oraz organizacja pracy umożliwiają mu rozbudowanie istniejącego systemu ERP
(tj. systemu SAP) o nowe funkcjonalności. Tj. że obiektywną jego potrzebą jest rozbudowa
ERP o funkcjonalności EAM.
Zamawiający prezentuje powyższe wraz z optymalną architekturą rozwiązania w
dokumentach stanowiących Załącznik nr 8 do niniejszej odpowiedzi.
Mimo tego, że najbardziej optymalnym (organizacyjnie, funkcjonalnie i kosztowo)
r
ozwiązaniem jest rozbudowa istniejącego u Zamawiającego systemu informatycznego klasy
ERP w rozwiązaniu SAP (tj. dodanie do istniejącego rozwiązania określonych
funkcjonalności SAP EAM), Zamawiający wychodząc naprzeciw wymogom PZP zapewnił
warunki uczciwej
konkurenci, gdyż zdefiniował kryterium równoważności określone w
rozdziale 2.1 OPZ, dopuszczając dostarczenie systemu klasy EAM w rozwiązaniu
równoważnym. W przypadku wdrożenia systemu EAM w rozwiązaniu innym niż SAP,
wykonawca musi jednak dostarczyć i wdrożyć system EAM oraz system ERP tego samego
producenta, ponieważ Zamawiający nie dysponuje systemem ERP w rozwiązaniu innym niż
SAP. Zdaniem Zamawiającego jest to optymalne pogodzenie kwestii obiektywnych potrzeb
Zamawiającego z wymogami uczciwej konkurencji.
Systemy ERP i EAM, przy uwzględnieniu specyfiki Zamawiającego, są rozwiązaniami tak
komplementarnymi, że niezbędne jest, aby były one dostarczone przez tego samego
producenta.
Jednocześnie z całą stanowczością należy podkreślić, że Zamawiający nie dopuszcza (i z
przyczyn obiektywnych nie może dopuścić) rozwiązania proponowanego przez
Odwołującego polegającego na dostarczeniu i wdrożeniu systemu informatycznego klasy
EAM w rozwiązaniu innym niż SAP i zintegrowaniu go z systemem informatycznym klasy
ERP dzia
łającym w oparciu o rozwiązanie SAP u Zamawiającego. Takie rozwiązanie nie
będzie spełniało przeanalizowanych przez Zamawiającego, obiektywnych i rzeczywistych
potrzeb Zamawiającego, z przyczyn architektonicznych, kosztowych (m.in. dublowanie
kosztów operacyjnych) i funkcjonalnych – o czym poniżej. Tych przyczyn jest w tej sprawie
tak dużo, że tego rodzaju rozwiązanie musi zostać odrzucone.
Zamawiający ma obiektywną i rzeczywistą potrzebę polegającą na wdrożeniu systemu EAM
w taki sposób, aby efektem było działanie systemów informatycznych klasy EAM i ERP w
oparciu o jedno rozwiązanie (rozwiązanie jednego producenta) – niezależnie od tego, czy
będzie to rozwinięcie posiadanego systemu ERP producenta SAP o funkcjonalności EAM,
czy zastosowanie rozwiązania równoważnego (zintegrowane systemy ERP i EAM innego
producenta)
– z następujących względów:
a)
Funkcjonalności EAM dostępne już w obecnym środowisku SAP Zamawiającego.
Jak wspomniano, Zamawiający dysponuje obecnie systemem ERP w rozwiązaniu SAP, który
częściowo spełnia już funkcje systemu EAM. Nie można kategorycznie rozdzielić systemów
ERP i EAM funkcjonujących u Zamawiającego – są one silnie powiązane funkcjonalnie, w
tym w zakresie obsługiwanych procesów biznesowych. Wbrew twierdzeniom Odwołującego
syst
em ERP posiada już m.in. funkcjonalności obejmujące „maintenance management” oraz
„asset monitoring” – będące jednocześnie częścią systemu EAM. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego systemy ERP i EAM to nie są systemy rozłączne.
Zgodnie z analizą przeprowadzoną przez Zamawiającego, obecnie działający system ERP w
rozwiązaniu SAP spełnia nawet 70% wymagań dla następujących procesów biznesowych
EAM:
i.
Ewidencja Majątku Sieciowego,
ii.
Obsługa zgłoszeń awaryjnych i reklamacji,
iii. Planowanie Inwestycji,
iv. Planowanie eksploatacji,
v.
Strategiczne Planowanie Zarządzania Majątkiem,
vi.
Gospodarka Urządzeniami.
Dla niżej wymienionych procesów, zakres pokrycia wymagań przez obecnie działający
system ERP w rozwiązaniu SAP wynosi mniej niż 70% i więcej niż 40%:
i.
Przyłączenia do sieci dystrybucyjnej,
ii. Realizacja Inwestycji,
iii. Realizacja prac eksploatacyjnych,
iv. Usuwanie kolizji.
Posiadanie dwóch systemów w rozwiązaniach różnych producentów spowoduje pokrywanie
się procesów i wymaganych działań operacyjnych przy ich obsłudze przy braku maksymalnej
interoperacyjności, a w konsekwencji dysfunkcję procesów biznesowych – patrz lit. b) oraz
znaczne zwiększenie nakładów Zamawiającego – patrz lit. c).
b)
Konieczność pracy w dwóch systemach. Korzystanie z różnych rozwiązań w zakresie
systemów informatycznych klasy ERP i EAM spowoduje poważną dysfunkcję procesów
biznesowych Zamawiającego. Praca z systemami klasy ERP i EAM różnych producentów
jednocześnie będzie wymagała znajomości przez pracowników dwóch różnych systemów i
pracy w dwóch różnych systemach, oraz spowoduje konieczność ciągłego ujednolicania
danych z obu systemów na potrzeby raportowe, zarządcze oraz sprawozdawcze. Poniżej
lista przykładów codziennych czynności, które będą musiały być wykonywane jednocześnie
przez pracowników Grupy Kapitałowej PGE w dwóch systemach:
i. Opiniowanie pod względem merytorycznym i zatwierdzanie zadań inwestycyjnych. ii.
Weryfikacja czy zgłoszony wniosek inwestycyjny pokrywa się z zaplanowanymi oraz
dostępnymi środkami. Sprawdzenie realnej możliwości realizacji inwestycji w zadanym
terminie.
iii. Agregacja zadań inwestycyjnych z dwóch systemów do jednego wspólnego formatu w
celu sprawdzenia ilości i wartości zgłoszonych zadań dla określonych kategorii zadań w
grupie kapitałowej.
iv. Agregacja zadań inwestycyjnych z dwóch systemów do jednego formatu w celu
weryfikacji faktycznej realizacji do przyjętego planu na dany miesiąc dla określonych
kategorii zadań w Grupie Kapitałowej PGE.
v. Agregacja zadań inwestycyjnych z dwóch systemów do jednego formatu w celu
sprawdzenia ilości oraz wartości zadań finansowanych przez zewnętrzne źródła (dotacje,
KPRM, etc.).
vi. Agregacja zadań inwestycyjnych z dwóch systemów do jednego formatu w celu
sprawdzenia miesięcznego wykonania i postępu zadań inwestycyjnym w podziale na
poszczególne kategorie. vii. Weryfikacja postępu wykonania zadań inwestycyjnych podczas
3 pętli planowania w ciągu roku finansowego.
viii. Cykliczne raportowanie ilości godzin przepracowanych przez specjalistów z jednej spółki
na rzecz innej spółki z dwóch systemów.
ix. Weryfikacj
a kwoty wykonania specyficznych zadań inwestycyjnych (np. wpływ na
ochronę środowiska).
x. Priorytetyzacja zadań inwestycyjnych dla całej Grupy Kapitałowej PGE. xi. Analiza danych
na potrzeby audytu lub doradztwa biznesowego, co wymusza czasochłonne ujednolicenie
danych.
xii. Weryfikacja Planu eksploatacyjnego z poziomu rzeczowego i finansowego z dwóch
systemów i ujednolicenie danych do wspólnego formatu (miesięcznie).
xiii. Analiza ilości pracy związane z eksploatacją majątku w podziale na urządzenie z dwóch
systemów oraz ujednolicenie danych do wspólnego formatu.
xiv. Weryfikacja dostępności środków przed utworzeniem zlecenia pracy utrzymaniowej czy
usunięcia usterki/awarii. xv. Zatwierdzenie zgłoszeń zapotrzebowania na materiały bądź
usługi wykonywane przez firmy zewnętrzne.
xvi. Zatwierdzenia zamówień na materiały bądź usługi wykonywane przez firmy zewnętrzne.
xvii. Przyjęcia usług wykonywanych przez firmy zewnętrzne. xviii. Przyjęcia materiałów dla
materiałów nieprzechodzących przez magazyn.
xix.
Zatwierdzanie faktur przychodzących materiał lub usługi zlecone firmom zewnętrznym.
xx. Raporty kosztowe i ilościowe dotyczące wykonania planu eksploatacyjnego (RPE)
majątku sieciowego, gdzie koszty nie pochodzą tylko ze zleceń na pracę.
xxi. Sprawdzen
ie numerów inwentarzowych oraz numerów środków trwałych wraz z ich
aktualną wartością w trakcie tworzenia zleceń na pracę lub analizowania awaryjności
obiektów.
xxii. Weryfikacja całkowitych kosztów (wynikających nie tylko ze zleceń) związanych z
utrzyman
iem danego urządzenia, typu urządzeń.
xxiii. Weryfikacja dostępności środków przed utworzeniem zlecenia inwestycyjnego.
xxiv. Zatwierdzenie zgłoszeń zapotrzebowania na materiały bądź usługi wykonywane przez
firmy zewnętrzne.
xxv. Zatwierdzenia zamówień na materiały bądź usługi wykonywane przez firmy zewnętrzne.
xxvi. Przyjęcia usług wykonywanych przez firmy zewnętrzne. xxvii. Przyjęcia materiałów dla
materiałów nieprzechodzących przez magazyn.
xxviii. Weryfikacja wartości środków trwałych o środków trwałych w Budowie. xxix.
Przygotowanie, zatwierdzenie oraz wydruk dokumentu odbioru środka trwałego.
xxx. Przeniesienie inwestycji na majątek spółki poprzez zamknięcie techniczne inwestycji
oraz jej rozliczenie.
W konsekwencji, w przypadku wdrożenia systemu EAM w modelu proponowanym przez
Odwołującego, użytkownicy Zamawiającego będą musieli wykonywać czynności w dwóch
różnych systemach lub dublować wykonanie czynności w obu systemach. Zamawiający
prezentuje tę dysfunkcję na przykładzie zarządzania inwestycją modernizacji linii średniego
napięcia – schemat przedstawiony w Załączniku nr 9.
c) Zwiększone koszty i wysiłek operacyjny. Korzystanie z różnych rozwiązań w zakresie
systemów informatycznych klasy ERP i EAM (który u Zamawiającego, jak wykazano
powyżej, powinien de facto być rozwinięciem ERP) wymaga od Zamawiającego ponoszenia
znacznie zwiększonych kosztów operacyjnych, m.in. zatrudnienia nowych pracowników
(obecni pracownicy obsługujący systemy ERP i EAM mieliby dwa razy więcej pracy – patrz
zakres dublujących się czynności – lit. b) oraz dodatkowych nakładów na obsługę serwisu,
utrzymania i rozwoju dwóch różnych rozwiązań, co obejmuje m. in.:
i. Zwiększone koszty operacyjne, w tym utrzymania odrębnych systemów ERP i EAM. W
przypadku gdyby systemy ERP i EAM miały być systemami osobnymi, dwóch różnych
producentów, Zamawiający będzie zobowiązany do utrzymywania wewnętrznego zespołu
kompetentnego do zarządzania usługami serwisu, utrzymania, rozwoju dwóch różnych
systemów. Siłą rzeczy nakład pracy będzie większy niż w przypadku spójnego rozwiązania
jednego producenta.
Powyższe twierdzenia Zamawiającego potwierdzają branżowe artykuły specjalistyczne,
przedstawione poniżej, w tym artykuł firmy Vetasi, która przystąpiła do Odwołania po stronie
Odwołującego.
Dowód
nr
wydruk
ze
strony:
https://utrzymanieruchu.pl/mamy-system-erp-
czypotrzebujemy-eam/ -
na fakt zwiększonych kosztów operacyjnych, w tym utrzymania,
związanych z wdrożeniem i utrzymywaniem dwóch różnych systemów ERP i EAM, na co
wskazuje w artykule jeden z przystępujących do Odwołania po stronie Odwołującego, firma
Vetasi, która jest autorem artykułu: „Rozwiązanie dedykowane [system EAM innego
producenta, niż ERP – dopisek Zamawiającego] może wymagać oddzielnych serwerów,
może korzystać z innej technologii niż system ERP (inna baza danych, inny serwer
aplikacyjny). Skutkuje to często innymi kompetencjami wymaganymi od pracowników IT w
zakresie utrzymania nowego systemu
– całkowity koszt utrzymania (TCO) może być wyższy
od rozwijania systemu ERP
”.
Dowód nr 6, wydruk ze strony: https://utrzymanieruchu.pl/integracja-systemow-erp-ieam-
cmms-efektywniejsze-srodowisko-biznesowe/ -
na fakt korzyści płynących z posiadania
centralnej zintegrowanej platformy EAM/ERP, którą chciałby wdrożyć Zamawiający, w
stosunku do rozwiązania proponowanego przez Odwołującego polegającego na wdrożeniu i
utrzymywaniu dwóch różnych systemów ERP i EAM, w tym zwiększonych kosztów
operacyjnych, takiego rozwiązania. Odpowiedni fragment artykułu poniżej: „Wyzwania
integracji Jaką strategię integracji należy uznać za optymalną? Zazwyczaj mówi się, że duzi
dostawcy oprogramowania EAM dostosowują interfejsy swoich produktów do systemów ERP
(czasem za pośrednictwem narzędzi innych producentów), natomiast dostawcy niszowi
„uatrakcyjniają” swoje pakiety wspomagające utrzymanie ruchu. Wprawdzie możliwe jest
równoczesne funkcjonowanie systemów ERP i EAM, jednak większość dotychczasowych
platform ERP i rozwiązań EAM największych graczy projektowano, nie biorąc pod uwagę ich
ewentualnej integracji. Nawet jeżeli działający w wyniku integracji system wydaje się
sprawny, problemy mogą pojawić się w trakcie migracji jednego z systemów – bądź co bądź
wcześniej niezależnych – do nowszej wersji. Z tych właśnie względów najbardziej wydajnym
i efektywnym ekonomicznie rozwiązaniem jest w pełni zintegrowany pakiet ERP/EAM,
odpowiadający zakresem funkcji i możliwościami narzędziom oferowanym zarówno przez
dużych, jak i niszowych dostawców. (…)
Integracja systemów ERP i EAM przyczynia się także do ujednolicenia oprogramowania,
danych i procedur w całej firmie. Proces ten będzie przebiegać sprawniej przy aktywnym
wsparciu zarz
ądu i jasnej deklaracji korzyści, jakie pojawią się w wyniku integracji. Efektem
takiego podejścia będzie również przychylne nastawienie personelu działów UR i produkcji,
przyzwyczajonych od dawna do pewnej autonomiczności. (…)
Jednakże izolacja tych zagadnień, wynikająca ze stosowania oddzielnego oprogramowania
EAM/CMMS, sprawia, że zarząd nie dostrzega ważnych aspektów funkcjonowania
przedsiębiorstwa, do których dostęp zapewnia system ERP.
Wyczerpujący wgląd we wszystkie kluczowe wskaźniki wydajności z perspektywy całej
organizacji umożliwia jedynie centralna, zintegrowana platforma EAM/ERP.
(…)
Niezintegrowanie systemów ERP i EAM/ CMMS w przedsiębiorstwach zarządzających
aktywami oznacza rezygnację z następujących korzyści:
(…) Jeden system – mniej kłopotów. Działy informatyczne wolą zajmować się niezłożonymi,
opłacalnymi wdrożeniami i aktualizacjami, pracując z obsługą techniczną jednego,
zintegrowanego systemu
.”
ii.
Skomplikowaną i powodującą trudności techniczne integrację systemów GIS, EAM oraz
ERP (69 integracji EAM i ERP) oraz wytworzenie nowych interfejsów, na którą zamawiający
wskazuje również w tiret (i) powyżej; Dowód nr 7: arkusz Excel: Zakres integracji EAM SAP -
dowód na fakt liczby integracji dla systemów GIS, EAM oraz ERP oraz interfejsów, które
musi zapewnić Zamawiający w razie dysponowania dwoma różnymi systemami ERP i EAM.
iii.
Konieczność przeszkolenia użytkowników (ok. 1700) i administratorów z dwóch
systemów, w tym pracy na dwóch różnych systemach – a więc wysokie nakłady na szkolenia
dla pracowników, którzy zamiast poświęcać czas pracy na realizację swoich zadań, będą
musieli się szkolić;
iv.
Wyższy poziom skomplikowania codziennej pracy użytkowników systemu zmuszonych do
obsługi dwóch różnych systemów, zamiast zintegrowanego, spójnego rozwiązania (lit. b
powyżej);
v.
Konieczność przemodelowania obecnie funkcjonujących u Zamawiającego procesów
biznesowych
– a więc ustalenie na nowo procedur wewnętrznych, w tym grupowych. W
związku z powyższym Zamawiający ma obiektywną potrzebę co do zawarcia w OPZ
wymogu równoważności w obecnym kształcie (tj. zachowaniu spójności i jednolitości
systemów ERP i EAM, niezależnie czy producentem będzie SAP lub inny producent w
ramach równoważności) – i to niezależnie od tego, czy wykonawca rozwinie posiadany
aktualnie przez Zamawiającego system ERP o funkcjonalności EAM, czy zastosuje
rozwiązanie równoważne.
Brak naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania w związku z obiektywną
potrzebą Zamawiającego. W sprawie nie ma zatem mowy o naruszeniu przepisów art. 16 pkt
1 PZP w zw. z art. 99 ust. 4 PZP, w zw. z art. 99 ust. 5 i 6 PZP. Przeciwnie do twierdzeń
Odwołującego, działania Zamawiającego mają na celu otwarcie konkurencji – Zamawiający
dopuścił bowiem, mimo pewnych wad tego rozwiązania, rozwiązanie równoważne opisane w
rozdziale 2.1 OPZ tj. alternatywny spójny systemu EAM wraz z ERP jednego producenta,
innego niż SAP.
Każde wymaganie stawiane wykonawcom przez Zamawiającego w mniejszym lub większym
stopniu eliminuje z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie są w
stanie spełnić tego wymagania. Każdy proces przetargowy polega w jakimś sensie na
eliminac
ji słabszych, w kontekście danego postępowania wykonawców, po to, aby wybrać
innego, najlepszego wykonawcę. Nie można z tego faktu wywodzić zakłócenia warunków
uczciwej konkurencji, w tym zasad opisywania przedmiotu zamówienia w przypadku
jednoznacznej, ob
iektywnej i uzasadnionej potrzeby Zamawiającego. Jest to pogląd
ugruntowany, w szczególności w kontekście zasad sporządzania OPZ przez zamawiających:
„Jednak pomimo konieczności zachowania uczciwej konkurencji zamawiający ma prawo tak
opisać przedmiot zamówienia, aby uwzględnione zostały jego rzeczywiste potrzeby. To
zamawiający jest bowiem gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia. To
zamawiający wie jaki cel chce osiągnąć i charakteryzuje go przygotowując opis przedmiotu
zamówienia. Celem tak przygotowanego opisu przedmiotu zamówienia jest bowiem
umożliwienie zaspokojenia potrzeb zamawiającego w warunkach konkurencji, nie zaś
umożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu wszystkich wykonawców działających w danej
branży” .
Granicą, która zakreśla zgodny z prawem sposób określenia OPZ, tj. jego opisanie w
sposób, który nie narusza konkurencji, jest zatem oparcie się przez Zamawiającego na
swoich obiektywnych i rzeczywistych potrzebach. Tak długo, jak konkretny wymóg OPZ
wynika z obiektywnej potrzeby Za
mawiającego, a nie jest wynikiem subiektywnej preferencji,
taki wymóg należy uznać za zgodny z prawem.
A także dalej, pomocniczo:
„Proporcjonalność należy rozumieć jako zakaz ustanawiania wymogów nadmiernie
wygórowanych, eliminujących w sposób nieuzasadniony wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Sformułowanie odpowiednich warunków udziału w postępowaniu
wymaga bowiem wyważenia uzasadnionych potrzeb zamawiającego i umożliwienia dostępu
do tego zamówienia szerokiej grupie wykonawców. Niemniej jednak ustalenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób powiązany z przedmiotem zamówienia oraz w sposób do
niego proporcjonalny, z uwzględnieniem zachowania konkurencji wśród wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie jest tożsamy z nakazem dopuszczenia do
zamówienia wszystkich podmiotów, które są zainteresowane wzięciem udziału w tym
postępowaniu i realizacją konkretnie tego zamówienia”.
W związku z tym, że – jak wykazano powyżej – Zamawiający ma obiektywną potrzebę we
wdrożeniu systemu EAM poprzez rozbudowę systemu ERP (wdrożenie spójnego systemu
ERP i EAM), i tym samym w działaniu systemów informatycznych klasy EAM i ERP w
oparciu o rozwiązanie tego samego producenta.
Wniosek Odwołującego określony w pkt 18 Odwołania jest niedopuszczalny, a zarzut nr 1
Odwołania jest niezasadny.
4. Wniosek ewentualny
– oddalenie Odwołania – Zarzut 2: szczegółowość OPZ
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób maksymalnie jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Postąpił zatem w
pełni zgodnie z PZP. Treść OPZ jest w zgodzie z zasadami określonymi w art. 16 pkt 1 PZP
w zw. z art. 99 ust. 1 PZP, w zw. z art. 99 ust. 4 PZP.
Załącznik numer 1 do OPZ – Opis środowiska SAP opisujący część równoważną dla
rozwiązania SAP zawiera w sobie opisy integracji z innymi systemami dla każdego z
modułów systemu SAP:
a) FI w rozdziale 1.1.9
b) CO w rozdziale 1.3.8;
c) MM w rozdziale 1.4.14;
d) SD w rozdziale 1.5.10;
e) RE w rozdziale 1.6.9;
f) OFZ w rozdziale 1.7.7.;
g) PM w rozdziale 1.9.11;
h) IMPS w rozdziale 1.10.10;
Ponadto wiedza w zakresie wewnętrznej integralności między modułami systemu SAP jest
powszechnie znana w branży IT, ponieważ producent nie kryje tej wiedzy, jest ona dostępna
np.:
https://help.sap.com/saphelp_erp60_sp/helpdata/en/80/ea89395eb58c4f9d0c3e837cf0909d/f
Każdy podmiot profesjonalny z branży IT, którym jest Odwołujący powinien rozumieć, na
czym polega odtworzenie wewnętrznej integralności rozwiązania SAP obejmującego
wymienione wyżej moduły.
Zatem Zamawiający sporządził OPZ w sposób wystarczająco jednoznaczny i wyczerpujący,
aby Odwołujący w pełni poznał i ocenił zakres funkcjonalności konieczny dla zapewnienia
równoważności. Na marginesie, nie tylko Odwołujący, ale również pozostali wykonawcy w
Postępowaniu również byli w stanie wystarczająco dobrze poznać i ocenić zakres
funkcjonalności dla rozwiązania równoważnego, o czym świadczą m.in. następujące
okoliczności:
a)
Zamawiający udostępnił analogiczny opis środowiska SAP na potrzeby RFI dotyczącego
wdrożenia systemu klasy EAM u Zamawiającego, przed wszczęciem Postępowania, a
następnie uzyskał od wykonawców informacje zwrotne dotyczące możliwości wdrożenia
systemu EAM z warunkiem równoważności. Potencjalni dostawcy nie kwestionowali
szczegółowości opisu środowiska SAP Zamawiającego.
b)
Zamawiający w Postępowaniu nie otrzymał żadnego wniosku od wykonawców o
wyjaśnienia treści OPZ w zakresie opisu równoważności dla rozwiązania SAP – co należy
uznać za potwierdzenie wniosku, że postanowienia zawarte w OPZ były zrozumiałe i
wystarczające dla złożenia oferty w Postępowaniu.
Tym samym należy uznać, że OPZ umożliwia rzetelne przygotowanie i złożenie oferty
uwzględniającej rozwiązanie równoważne do środowiska SAP. Treść OPZ nie narusza
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (…)
Zamawiający zastrzega sobie prawo rozszerzenia argumentacji na posiedzeniu i rozprawie
przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
W piśmie z dnia 27/02/2023 w uzupełnieniu stanowiska Zamawiający dodatkowo
wskazał: (…)
„2. wnoszę również o przeprowadzenie następujących dowodów na wskazane fakty:
1) Dowód nr 1: Protokół odbioru Produktu Zał. 9 do PROC 55054/B Procedura –
Zarządzanie Projektami w PGE Systemy S.A.;
2) Dowód nr 2: faktura VAT 2022/01/FV/3T01/501;
oba dowody na fakty (i) współpracy podmiotów z grupy Asseco z Zamawiającym przed
Postępowaniem w zakresie środowiska SAP istniejącego u Zamawiającego (m.in. SAP RiL i
SAP ZKL) oraz tego, że (ii) w okresie przed Postępowaniem Odwołujący znał doskonale
pojęcia i zakresy SAP funkcjonujące u Zamawiającego, m.in. SAP ZKL i SAP RiL.
Dowód nr 3: wydruk ze strony internetowej: (…) - na fakt powszechnego rozumienia i
użycia pojęć SAP funkcjonujących u Zamawiającego, m.in. SAP ZKL i SAP RiL w branży
informatycznej.
Zamawiający oświadcza, że odpisy niniejszego pisma wraz z załącznikami przesłał do
Odwołującego i Przystępujących 1-4.
Odrzucenie Odwołania – dodatkowe argumenty i dowody
Jak wskazywaliśmy w odpowiedzi na odwołanie wniesionej w dniu 13 lutego 2023 r .
(„Odpowiedź na odwołanie”) posługiwanie się pojęciami SAP RiLAM, ZKL jest
rozp
owszechnione w całej branży podmiotów oferujących rozwiązania informatyczne z
zakresu zarządzania przedsiębiorstwem (w tym ERP, EAM). Odwołujący współpracował z
Zamawiającym w zakresie środowiska SAP przed wszczęciem Postępowania, więc znał
nazewnictwo środowiska SAP – co zostało wykazane w Odpowiedzi na odwołanie.
Podmioty z grupy Asseco przed wszczęciem postępowania współpracowały z
Zamawiającym w zakresie obszaru SAP, m.in. SAP RiLAM i ZKL. W ramach tej współpracy
podmioty z grupy Asseco:
a)
stosowały pojęcia ZKL i RiL na fakturach VAT do opisu sprzedawanej Zamawiającemu
usługi oraz
b)
akceptowały warunki realizacji zamówienia opisane w protokole odbioru produktu z
użyciem pojęć RiL i ZKL.
– a więc pojęcia RiL i ZKL stanowiły jasne i zrozumiałe terminy w komunikacji między
Zamawiającym a podmiotami z grupy Asseco zarówno dla Zamawiającego jak i dla
podmiotów z grupy Asseco.
Dowód nr 1: Protokół odbioru Produktu Zał. 9 do PROC 55054/B Procedura –
Zarządzanie Projektami w PGE Systemy S.A.
Dowód nr 2: faktura VAT 2022/01/FV/3T01/501
oba dowody na fakty (i) współpracy podmiotów z grupy Asseco z Zamawiającym przed
Postępowaniem w zakresie środowiska SAP istniejącego u Zamawiającego (m.in. SAP RiL i
SAP ZKL) oraz tego, że (ii) w okresie przed Postępowaniem Odwołujący znał doskonale
pojęcia i zakresy SAP funkcjonujące u Zamawiającego, m.in. SAP ZKL i SAP RiL.
Ponadto specjaliści z branży informatycznej (z bogatym doświadczeniem zawodowym m.in.
współpracy z Zamawiającym oraz podmiotami z grupy Asseco) używają pojęć SAP ZKL i
SAP RiL do prezentacji swoich umiejętności i doświadczenia na portalach
społecznościowych takich jak Linkedin. Prezentacje zamieszczane na ogólnie dostępnym
portalu społecznościowym Linkedin ze swojej natury mają na celu przekazanie informacji w
sposób czytelny i zrozumiały jak najszerszej grupie potencjalnych klientów, pracodawców lub
współpracowników. Z tego względu należy uznać, że przedstawiciele branży informatycznej
(w tym Odwołujący) powszechnie rozumieją i używają pojęć RiL i ZKL.
Dowód nr 3: wydruk ze strony internetowej:
https://pl.linkedin.com/in/pawe%C5%82ma%C5%82ecki-873810184 - na fakt powszechnego
rozumienia i użycia pojęć SAP funkcjonujących u Zamawiającego, m.in. SAP ZKL i SAP RiL
w branży informatycznej.
W związku z tym Odwołanie zostało złożone po terminie.
Dokumenty zamówienia już w części jawnej opublikowanej 28 grudnia 2022 r. w sposób
jasny i precyzyjny opisywały przedmiot zamówienia w zakresie dopuszczalnej
równoważności rozwiązań oferowanych przez wykonawców. Odwołujący znając ponadto
nomenklaturę i zakresy SAP funkcjonujące u Zamawiającego powinien odwołać się od
jawnej części Opisu Przedmiotu Zamówienia („OPZ”), opublikowanej 28 grudnia 2022 r. w
zakresie rozdziału 2.1 OPZ, w związku z czym termin na odwołanie od tych postanowień
upłynął przed złożeniem Odwołania przez Odwołującego.
Odwołanie powinno podlegać odrzuceniu na zasadzie art. 528 pkt 3) PZP jako wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie.
2. Wniosek ewentualny
– oddalenie Odwołania – Zarzut 1 Odwołania: Kryterium
równoważności oraz Zarzut 2 Odwołania: szczegółowość OPZ – dodatkowe
argumenty i dowody
Kwestie dotyczące argumentacji przemawiającej za oddaleniem Odwołania w całości, w
razie przyjęcia Odwołania do rozpoznania przez Izbę, zostaną szerzej rozwinięte na
posiedzeniu i rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. Dodatkowo, w związku z tym, że:
a)
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z dnia 23 lutego 2023 r. zarządził łączne
rozpoznanie niniejszej sprawy oraz spr
awy zainicjowanej odwołaniem Vetasi Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (sygn. KIO 429/23), oraz
b)
w dniu 28 lutego 2023 r. Zamawiający wniesie odpowiedź na odwołanie Vetasi Sp. z o.o.,
przy czym
c) obie sprawy pokrywają się w zakresie merytorycznym,
w
noszę o uwzględnienie argumentacji i dowodów przedstawionych w odpowiedzi na
odwołanie Vetasi Sp. z o. o. również przy rozpoznaniu Odwołania Asseco Poland S.A.
Odwołujący Asseco w piśmie procesowym z dnia 27/02/23 w szczególności podał:
(…)
III. W zakresie dotyczącym ewentualnego odrzucenia odwołania, Odwołujący wskazuje, co
następuje:
Zamawiający twierdzi, że Odwołujący powinien się odwoływać od części jawnej OPZ,
która została opublikowana w dniu 28 grudnia 2022 r., ponieważ zakres czynności do
wykonania przez wykonawcę oferującego rozwiązanie równoważne określone w OPZ był już
wtedy znany. Zamawiający m.in. wywodzi, że samo wskazanie pojęć „SAP RILAM” oraz
„SAP ZKL” stanowi wystarczającą podstawę do tego, aby wiedzieć, z jakim zakresem
projektu mierzą się wykonawcy, którzy zamierzają zaoferować rozwiązania równoważne. Nie
jest to jednak prawda.
2. Jak już Odwołujący wskazywał, w część jawnej otrzymanej po ogłoszeniu postępowania,
w dokumencie Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), Zamawiający w sposób szczątkowy
pisał o systemie SAP RiLAM oraz SAP ZKL, wskazując na dopuszczalność zaoferowania
rozwiązań równoważnych. Są to nazwy wewnętrzne Zamawiającego, określone na potrzeby
wdrożenia w PGE i nie odpowiadają one nazwom handlowym modułów systemu SAP. Skróty
ZKL i RiLAM nie są nomenklaturą standardowo wykorzystywaną w rozwiązaniach SAP, co w
swoim wywodzie potwierdza również Zamawiający, który w „Dowodzie 1” przedstawia zrzut
ekranu z portalu Goldenline, w którym jakaś postronna osoba dowodzi prawidłowość
odmiany skrótów ZKL i RiLAM, co w żadnym wypadku nie dowodzi ani tego, jakie
moduły/funkcjonalności kryją się za tymi skrótami, ani tym bardziej tego, że Wykonawca
musiał wiedzieć co te skróty oznaczają.
3. Powyższe dotyczy również „Dowodu nr 2” Zamawiającego, czyli linka do strony
szkoleniowej, gdzie wymienione są moduły SAPa. Należy jednak zauważyć, że tych
modułów nie ma ZKL i RiLAM. Nie ma ich tam, gdyż zdaniem Odwołującego, skrótowce ZKL
i RiLAM zostały stworzone jedynie na potrzeby wdrożenia i nomenklatury SAP w PGE i nie
występują nigdzie indziej – nie ma ich również na oficjalnej witrynie internetowej SAP. Zatem
samo enigmatyczne przytoczenie akronimów ZKL i RiLAM nie może być wystarczające do
uznania, że Wykonawca mógł wiedzieć, jaka konkretnie funkcjonalność się za nimi kryje.
Odwołujący chciałby jedynie przypomnieć, że zgodnie z przepisem art. 99 ust. 1 ustawy (…)
(dalej: „ustawa Pzp”), Zamawiający ma obowiązek opisać przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
4. Zamawiający spełnił powyższy obowiązek, lecz dopiero w dokumentacji niejawnej w opisie
środowiska SAP, gdzie zostały przedstawione nazwy handlowe modułów SAP, powszechnie
znane i rozpoznawalne.
5. Jak wskazał Zamawiający w Odpowiedzi na odwołanie, zarówno „Dowód nr 1”, jak i
„Dowód nr 2” zostały przedstawione na fakt powszechnego użycia i rozumienia pojęć i
zakresów (funkcji) systemów informatycznych do obsługi przedsiębiorstw, w tym także do
sys
temów SAP w branży informatycznej. Jednak „Dowód nr 1” to wpis w portalu
społecznościowym dotyczącym, w dziale mediów i dziennikarstwa, poprawnej językowo
odmiany skrótowców i nie może stanowić dowodu na powszechne ich używanie w
szerokorozumianej informat
yce, ani w szczególności na sposób odwzorowania tego pojęcia
modułach systemu SAP, które Zamawiający wdrożył i użytkuje. Taki zakres informacji był
dopiero dostępny w dokumentacji niejawnej. Z kolei „Dowód nr 2” pt. „Wykaz modułów SAP
cd..” przedstawia listę dostępnych modułów systemu SAP, ale także nie wskazuje, które
moduły SAP Zamawiający wdrożył i użytkuje. W żadnym miejscu nie wykazuje bowiem
korelacji z wymienionymi w jawnej części OPZ nazwami RiLAM oraz ZKL, co tylko
potwierdza, że nazwy te są nazwami związanymi z projektem wdrożenia rozwiązania SAP w
GK PGE.
6. Rozszyfrowanie pełnej nazwy akronimów w żadnym wypadku nie daje wykonawcom
informacji o zakresie funkcjonalnym systemu, zwłaszcza że może być on różny w zależności
od spółki w ramach grupy GK PGE. Odwołujący chciałby podkreślić, że Zamawiający w
załączniku nr 1 do Umowy – OPZ_EAM Jawne sam wskazał w punkcie 2.1 „Zakres
Przedmiotu Zamówienia”: „…będzie realizowało obecnie działające i wykorzystywane
funkcjonalności rozwiązań SAP RiLAM oraz SAP ZKL funkcjonujących w GK PGE - w części
przeznaczonej dla PGE Dystrybucja S.A…”. Zatem ewidentnie Zamawiający wskazuje, że
zakres funkcjonalny rozwiązania RiLAM i ZKL jest różny w różnych spółkach GK PGE, co
oznacza, że nie można przez domniemanie przyjąć, że akronimy RiLAM i ZKL oznaczają z
góry określone i niezmienne funkcjonalności.
7. Niezrozumiałym dla Odwołującego jest przeprowadzanie przez Zamawiającego dowodów
z historycznych wpisów w mediach społecznościowych, m.in. z grupy dotyczącej mediów i
dz
iennikarstwa, na okoliczność rzekomego precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia
w części jawnej dokumentacji w tak istotnym przetargu, jak przedmiotowe postępowanie o
udzielenie zamówienia.
8. Dodatkowo, Odwołujący nie rozumie argumentacji Zamawiającego, który wskazuje, że:
„Odwołujący współpracował z Zamawiającym w okresie przed Postępowaniem i doskonale
zna specyfikę środowiska SAP funkcjonującego u Zamawiającego” (s. 6 Odpowiedzi na
odwołanie). Zakres wiedzy na temat opisu przedmiotu zamówienia powinien być jednakowy
dla każdego wykonawcy. Zasada równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji wymaga od Zamawiającego przekazania takiego samego zakresu informacji
dotyczącego przedmiotu zamówienia, każdemu wykonawcy – niezależnie od wcześniejszej
potencjalnej współpracy zamawiającego i danego wykonawcy.
9. Odnosząc się natomiast do „Dowodu nr 3” oraz „Dowodu nr 4”, przedstawionych przez
Zamawiającego na okoliczność współpracy Odwołującego z Zamawiającym oraz tego, że
przed Postępowaniem Odwołujący pracował ze środowiskiem SAP u Zamawiającego,
Odwołujący chciałby podkreślić, że Zamawiający celowo przedstawia przedmiotowe
informacje w sposób, który dalece odbiega od stanu faktycznego.
10. Zamawiający ma pełną świadomość, że Odwołujący Asseco:
nie ma dostępu do systemu SAP Zamawiającego,
nie zna wewnętrznej organizacji systemu SAP Zamawiającego,
nie uczestniczył w procesach wdrożeniowych SAP u Zamawiającego.
Jedynym obszarem współpracy są systemu bilingowe: Zamawiający używa systemów
bilingowych: napisanych i wdrożonych u Zamawiającego przez Odwołującego Asseco,
których głównym zadaniem jest przetwarzanie informacji o wielkości zużycia energii
elektrycznej przez klientów Zamawiającego i wystawianie dokumentów finansowych:
faktu
r, not. Informacje wynikające z tych dokumentów są wysyłane do systemu SAP –
celem zaksięgowania.
Odwołujący zna jedynie „wtyczkę” do jednego modułu SAP: „FI – Finanse i
Rachunkowość”, gdzie nie ma żadnej interakcji z pozostałymi modułami:
▪ PM
– Gospodarka Remontowa,
▪ IM
– Zarządzanie inwestycjami,
▪ PS
– System projektowy,
▪ AA
– Środki trwałe,
▪ RE
– Zarządzanie nieruchomościami,
▪ MM
– Gospodarka Magazynowa oraz zaopatrzenie,
▪ SD
– Sprzedaż i Dystrybucja,
▪ CO
– Kontroling,
▪ EOD
– moduł kliencki dla elektronicznego obiegu dokumentów,
▪ OFZ -
moduł kliencki dla obiegu faktur zakupowych wraz z ich skanowaniem i
wstępnym księgowaniem.
▪ PA
– Dane pracownika,
▪ PY-
Płace,
▪ PT
– czas pracy,
▪ FI TV
– Delegacje,
▪ ZPC
– Elektroniczne teczki pracownicze, • FC – Świadczenia socjalne.
Nie można zatem uznać, że Odwołującemu jest doskonale znane nazewnictwo
związane ze środowiskiem SAP funkcjonującym u Zamawiającego.
Natomiast odnosząc się do SAP BW – twierdzenia Zamawiającego zawarte w
Odpowiedzi
na Odwołanie (s. 6-7) jedynie potwierdzają, jak dalece nieprecyzyjny jest opis przedmiotu
zamówienia. Zamawiający twierdzi bowiem, że nie oczekuje wdrożenia hurtowni SAP BW.
Tymczasem w dokumentach zamówienia Zamawiający pisze wprost „Dla realizacji kryterium
równoważności niezbędne jest również wdrożenie wymagań opisanych w ZAŁĄCZNIKU 1 –
OPIS ŚRODOWISKA SAP”. W tym dokumencie w rozdziale 1 pod tytułem „Wymagania
funkcjonalne w zakresie obszarów SAP – równoważność”, Zamawiający wyraźnie wskazał:
„W skład systemów SAP wchodzi także hurtowania danych SAP BW”. Jeśli w ramach
rozwiązania równoważnego Zamawiający nie oczekuje wdrożenia hurtowni SAP BW, to
oznacza to tylko, że Opis Przedmiotu Zamówienia jest niejasny i nieprecyzyjny. Warto
również
podkreślić, że w części niejawnej w dokumencie opisującym środowisko SAP, Zamawiający
wymi
enił także moduł SAP NetWeaver 7.5, jako nie wchodzący w skład modułów RiLAM
oraz
ZKL, a który nie został wymieniony w części jawnej dokumentów przetargowych.
13. Należy zatem uznać, że dopiero od momentu ujawnienia części niejawnej dokumentacji
Odwołujący mógł zapoznać się z pełnym opisem przedmiotu zamówienia. W konsekwencji, z
uwagi na fakt, że Odwołujący wniósł Odwołanie w dniu 3 lutego 2023 r., Odwołujący spełnił
wymóg uregulowany w przepisie art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 509 ust. 2
ustawy Pzp.
IV.
W zakresie dotyczącym zarzutów merytorycznych odwołania, Odwołujący wskazuje, co
następuje:
Odwołujący podtrzymuje całą argumentację przedstawioną w Odwołaniu.
Odnosząc się natomiast do twierdzeń Zamawiającego i przedstawionych dowodów,
Odwołujący chciałby wskazać, że tzw. „Dowód nr 5” to dość ogólne studium uwarunkowań
dla wdrożenia systemu EAM i integracji z systemem ERP. Przedstawia on wady/zalety dla
poszczeg
ólnych podejść, niczego jednocześnie nie dowodząc.
W artykule przedstawione jest zarówno podejście dotyczące wdrożenia oddzielnego systemu
EAM jak i rozbudowania istniejącego systemu ERP o nowy specjalizowany moduł.
Artykuł przedstawia aspekty, jakie należy wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji
zakupowych przy wyborze rozwiązań ERP i EAM; autor nie stawia twardych tez, a jedynie
wskazuje obszary, gdzie jego zdaniem poszczególne warianty mogą mieć przewagę,
wielokrotnie używając słowa „Może”. Autor konstatuje: „Liczymy, że przedstawione
zagadnienia będą stanowić dobry początek dla szczegółowych rozważań w temacie „ERP i
co dalej”[…].
Odnosząc się natomiast do argumentacji Zamawiającego w zakresie Zarzutu nr 1, w
pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że rozwiązanie SAP w wersji 6.0 ECC, którą obecnie
posiada Zamawiający nie ma możliwości rozbudowania o funkcjonalności EAM, które
Zamawiający oczekuje. Rozwiązanie klasy EAM dostarczane przez firmę SAP jest obecnie
sprzedawane i wdrażane tylko w wersji S/4HANA Jest to rozwiązanie inne od obecnie
posiadanego przez Zamawiającego, z innym interfejsem użytkownika i wymagające osobnej
instancji, czyli można stwierdzić, że jest to osobny system. Ponadto wdrożenie systemu EAM
na produkcie SAP wymagać będzie integracji z pozostałymi modułami SAP ERP w
dotychczasowej wersji ECC oraz migracji danych z modułów SAP ERP, o których
Zamawiający z tak niezwykłym przekonaniem pisze, że obecnie pokrywają nawet 70%
funkcjonalności. Swoją drogą, skoro obecnie SAP ERP ma tak duże pokrycie funkcjonalne
oczekiwanych procesów biznesowych, to dlaczego te obsługiwane już funkcjonalności są w
całości oczekiwane i wymagane we wdrożeniu systemu klasy EAM ? (Załącznik 3 -
Wymagania funkcjonalne EAM.xlsx).
18. Ponadto, konieczn
ość integracji z systemem SAP ERP potwierdza sam Zamawiający,
który w dokumencie „Załącznik 2 - Zakres integracji.xlsx” prezentuje prawie 70 komunikatów
wymiany informacji pomiędzy ERP, a EAM. Oznacza to wyłącznie to, że Zamawiający zdaje
sobie sprawę z konieczności wdrożenia osobnego systemu, pomimo tego, że wg
Zamawiającego ma to być SAP. Zatem jako rozwiązanie klasy EAM, równie dobrze może to
być rozwiązanie innego producenta, który spełni wszystkie wymagania integracyjne oraz
obsłuży w całości wszystkie wymagane procesy biznesowe. W związku z powyższym
dowody nr 8 i 9 w odpowiedzi Zamawiającego na nasze odwołanie stanowią znikomą
wartość merytoryczną, gdyż i tak Zamawiający otrzymałby osobny system SAP EAM na
platformie S/4HANA. Oczekiwane przez Zamawiaj
ącego funkcjonalności równie dobrze
mogłyby zostać dostarczone przez produkt innego producenta, który bez problemu mógłby
zintegrować swój system klasy EAM z systemem SAP ERP. Jako przykład takiego
wdrożenia podała firma Vetasi w swoim odwołaniu. Co istotne, wykonawca Vetasi jest
autorem „Dowodu nr 5” i warto w związku z tym podkreślić, że dokument ten zawiera jeszcze
wiele interesujących wniosków przemawiających przeciwko tezom i odpowiedziom
Zamawiającego:
obszary obsługi są rozłączne: „systemy ERP nie dostarczają funkcjonalności potrzebnym
działom utrzymania ruchu, czyli: szczegółowego rejestru majątku, obsługi awarii ani
planowania czynności konserwacyjnych”;
brak dysfunkcji procesów ze względu na korzystanie przez inne grupy użytkowników: „W
prz
ypadku systemu ERP użytkownikami są: księgowi, magazynierzy, pracownicy działu
zakupów, kontroling, kierownictwo firmy – mówiąc w uproszczeniu osoby zorientowane
na dane ekonomiczne. W przypadku systemu EAM/CMMS użytkownikami są
inżynierowie i służby techniczne”
17. Ponadto przytoczony argument z „Dowodu nr 5” dotyczący możliwych zwiększonych
kosztów operacyjnych jest zasadny tylko wtedy, jeżeli rzeczywiście mamy na jednej
platformie technologicznej dostępne systemy ERP i EAM. Jednakże w przypadku
przedmio
towego Postępowania, taka sytuacja nie będzie mieć miejsca, gdyż:
system SAP EAM jest dostarczany na innej platformie technologicznej niż obecnie
posiadany przez Zamawiającego SAP ERP;
powszechnie wiadomo, że systemy SAP nie należą do najtańszych, w związku z tym,
koszt wdrożenia rozwiązania klasy EAM od innego producenta, mógłby być na tyle
atrakcyjny, że zrekompensowałby ewentualne zwiększone koszty operacyjne.
18. Odwołujący chciałby również podkreślić, że wersja ECC systemu SAP traci wsparcie
producenta z końcem roku 2027, dlatego też wygląda na to, że Zamawiający pod pretekstem
wdrożenia systemu klasy EAM, chciałby zainicjować wdrożenie u siebie nowej platformy
SAP w wersji S/4HANA,
aby docelowo, w ramach rozwoju tej platformy, wymienić u siebie
system klasy ERP na system dostawcy SAP, na taki, który będzie wspierany.
19. Tzw. „Dowód nr 6” w zasadzie całkowicie dyskredytuje obiektywny charakter twierdzeń
Zamawiającego. W tym dowodzie Zamawiający przytacza opinię z dnia 1 czerwca 2006 r. p.
M. W.
, doradcy ds. rozwiązań biznesowych, IFS. Odwołujący chciałby jednak zwrócić uwagę
na to, że:
IFS jest firmą, która dostarcza rozwiązania klasy ERP i EAM;
2) M. W.
nie jest niezależnym konsultantem, tylko reprezentantem firmy, a tym samym
prezentuje i podkreśla cechy rozwiązań oferowanych przez firmę IFS;
Artykuł pochodzi z 2006 r. – a tym samym nie odnosi się do stanu aktualnego;
dynamiczny rozwój oprogramowania w ostatnich latach, zarówno w sferze biznesowej jak
i technicznej
– organizacyjnej, daje zupełnie nowe perspektywy i możliwości, gdzie
użytkownicy korzystając z jednego – spójnego, zunifikowanego środowiska pracy, de
facto
– korzystają z rozwiązań wielu firm, które zostały zintegrowane ze sobą.
Przystępujący wykonawca VETASI z piśmie z dnia 27/02/23 potwierdził, że (…)
wnosi
o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji treści SWZ zgodnie z żądaniami zawartymi w treści odwołania”.
Wskazał, że (…) brak jest faktycznych podstaw do odrzucenia przedmiotowego
odwołania. Jak wynika z analizy treści SWZ w jej wersji jawnej oraz objętej zastrzeżeniem
jest ona skonstruowana w dość specyficzny sposób. Otóż część jawna SWZ zawierająca
Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) zawiera dość liberalne podejście do sposobu
realizacji przedmiotu zamówienia, zaś dopiero pewne elementy części zastrzeżonej OPZ
mogą ewentualnie wskazywać na ograniczenia w sposobie realizacji przedmiotu
zamówienia. Tym samym, jak słusznie wskazał Odwołujący Asseco S.A., dopiero
szczegółowa analiza części niejawnej OPZ, po wystąpieniu z wnioskiem o jej udostępnienie i
podpisaniu umowy o zachowaniu poufności (non-disclosure agreement – NDA), pozwalała w
części na poznanie intencji Zamawiającego i tym samym ustalenie całokształtu jego
wymagań oraz oczekiwań. Jednocześnie, jak wynika z odpowiedzi na pytania wykonawców z
dnia 06.02.2023 r. (w szczególności odpowiedzi na pytanie nr 6), OPZ budził szereg
wątpliwości wykonawców i nie zawierał informacji umożliwiających sporządzenie oferty, co
poskutkowało wystosowaniem przez Przystępującego pytania o zakres i sposób
licencjonowania. W odpowiedzi na pytanie nr 6 zawarte w piśmie z dnia 06.02.2023 r.
Zamawiający dokonał modyfikacji OPZ ograniczając sposób realizacji świadczenia przez
wykluczenie jednego z dopuszczalnych pierwotnie sposobów jego realizacji. Tych szereg
argumentów wskazuje, iż termin na wniesienie odwołania wobec treści SWZ OPZ nie
rozpoczął się dnia 28.12.2022 r., lecz znacznie później – czemu Zamawiający
konsekwentnie zaprzecza nie wskazując żadnych dowodów (źródła swych twierdzeń) na
okoli
czność, iż odwołujący się wykonawcy mogli w dniu 28.12.2022 r. powziąć informacje na
temat całokształtu wymagań Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia i sposobu
jego realizacji. Mając na uwadze powyższe odwołanie odwołującego Asseco S.A. zasługuje
na merytoryczne rozpoznanie”.
Przechodząc do argumentacji merytorycznej Przystępujący podał, że (…) Zamawiający
w treści SWZ wskazał, iż dysponuje obecnie systemem ERP firmy SAP. W ramach tego
systemu SAP ERP Zamawiający realizuje wiele procesów zarządzania przedsiębiorstwem,
jak np.: obsługa kadrowo-płacowa, zarządzanie inwestycjami, zarządzanie środkami
trwałymi, finanse i rachunkowość, kontroling, a także inne wskazane przez Zamawiającego w
OPZ, w tym także hurtownia danych SAP BW. Jednocześnie Zamawiający oczekuje w
przedmiotowym postępowaniu wdrożenia funkcjonalności EAM, którą może albo osiągnąć
przez modyfikację i rozbudowę systemu SAP o:
a) komponenty i licencje firmy SAP, albo
b) komponenty i licencje innego producenta.
Zamawiający jednak nie umożliwił rozbudowy posiadanego systemu SAP ERP o ww. wariant
b), co potwierdził w dn. 06.02.2023 r. udzielając wyjaśnień treści SWZ w odpowiedzi na
pytanie nr 6 odnoszące się do licencji:
„Rozbudowa istniejącego SAPa o EAM inny niż SAP a sublicencjonowanie
Stosownie do Załącznika nr 1 do Umowy – OPZ, w pkt. 2 - OGÓLNY OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA – jednym z założeń Zamawiającego jest realizacja przedmiotu zamówienia
poprzez rozbudowę bieżącego środowiska SAP o niezbędne licencje, komponenty
rozwi
ązania oraz infrastrukturę opisaną w rozdziale 7.1.2.
Czy jeżeli Wykonawca nie zamierza dostarczyć oddzielnego rozwiązania z kryterium
równoważności, czyli rozwiązania, które zgodnie z wymaganiami Zamawiającego „oprócz
wymaganych funkcjonalności systemu EAM, będzie realizowało obecnie działające i
wykorzystyw
ane funkcjonalności rozwiązań SAP RiLAM oraz SAP ZKL funkcjonujących w
GK PGE -
w części przeznaczonej dla PGE Dystrybucja S.A.”, a więc Wykonawca taki
zamierza rozbudować bieżące środowisko SAP o licencje w wymaganym zakresie systemu
EAM innego niż SAP, a następnie zapewnić niezbędne integracje z bieżącym środowiskiem
SAP i zaktualizować wybrane komponenty SAP, to czy taki Wykonawca powinien
zagwarantować uprawnienia do udzielenia Zamawiającemu sublicencji na system
podmiotom/Spółkom wchodzącym w skład Grupy Kapitałowej PGE na warunkach licencji dla
PGES bez ponoszenia dodatkowych opłat z tego tytułu wyłącznie na część rozbudowaną, tj.
systemu EAM innego niż SAP, czy może także dla dodatkowych komponentów SAP? Czy
Zamawiający dysponuje już uprawnieniami do udzielania sublicencji na system SAP
podmiotom z GK PGE
?”
przez udzielenie odpowiedzi:
(…) „a) Odpowiedź na pierwszą część pytania:
Zamawiający wskazuje, że przedstawiony przez Wykonawcę w jego pytaniu opis sposobu
realizacji przedmiotu Zamówienia, jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego
zdefiniowanymi w OPZ. Podstawą przedmiotu Zamówienia jest rozbudowa przez
Wykonawcę posiadanego przez Zamawiającego rozwiązania SAP o brakujące komponenty i
niezbędne licencje lub dostarczenie rozwiązania równoważnego, rozumianego jako
wdrożenie innego niż SAP systemu EAM z jednoczesnym odtworzeniem posiadanych już w
systemie SAP funkcjonalności i integracji w części systemu SAP wdrożonej dla PGED.
Wprowadzenie warunku równoważności ma zapewnić Zamawiającemu prowadzenie
procesów z obszaru Zarządzania Majątkiem w sposób całościowy, ciągły i spójny w jednym
systemie klasy ERP
.”(…)
Oferując Zamawiającemu rozbudowę systemu SAP ERP o komponenty i licencje SAP na
rynku, mogą to zrobić wyłącznie uprawnieni partnerzy SAP, zarówno certyfikowani przez
SAP, jak i posiadający kompetencje wdrożeniowe dedykowane dla systemów SAP.
Jednocześnie na rynku istnieje wiele wdrożeń systemów EAM producentów innych niż SAP,
które zostały zintegrowane właśnie z systemami ERP zamawiających, w tym także z SAP
ERP. Rozwiązanie dopuszczające rozbudowę SAP ERP Zamawiającego zatem jest nie tylko
potwierdzone licznymi wdrożeniami na rynku, ale także stanowi standard rynkowy i dobrą
powszechną praktykę wśród zamawiających także publicznych. Do wykonawców
realizujących drugi z wariantów należy m.in. Asseco S.A. oraz Vetasi Spółka z o.o.
Przystępujący potwierdza, że jest w stanie spełnić wymagania Zamawiającego w SWZ,
dostarczając system EAM inny niż SAP i integrując go z systemem SAP Zamawiającego.
Tym samym Przystępujący potwierdza, że obiektywnie na rynku jedynie wykonawcy, którzy
będą chcieli zaoferować Zamawiającemu modyfikację oraz dostawę komponentów i licencji
SAP w zakresie wdrożenia przedmiotu postępowania, jakim jest system EAM, są traktowani
przez Zamawiającego jako uprzywilejowani. Pozostali wykonawcy zamiast możliwości
rozbudowy systemu SAP ERP przez dostawę komponentów i licencji systemów EAM innych
niż SAP, muszą odtworzyć całą instalację ERP wraz z potrzebnym systemem EAM. Nakłady
prac
y, koszty i wymagane kompetencje są znacznie większe niż dla partnerów SAP, co nie
jest w ogóle uzasadnione. Do tego dla tego rodzaju spełnienia świadczenia dane w
dokumentacji SWZ OPZ, jak słusznie wskazuje Odwołujący Asseco S.A., są niepełne i
niejednoznaczne.
Na podważenie zasługuje także fakt postawienia przez Zamawiającego warunku takiego
samego czasu na wdrożenie dla wykonawców tylko systemu EAM na komponentach i
licencjach SAP wersus systemu ERP wraz z EAM, który wynika z warunku równoważności.
W pr
aktyce realizacja jednego projektu wdrożeniowego systemu EAM jest znacznie
mniejszym przedsięwzięciem niż wdrożenie dwóch projektów ERP i EAM. Dodatkowo
wdrożenie zakresu EAM wymaga chronologii projektowej. Zamawiający dla wykonawców
realizujących rozbudowę SAP zapewnia gotowe moduły systemu SAP ZKL i RiLAM,
działające produkcyjnie, z którymi wystarczy się zintegrować we właściwy sposób. Z kolei
wykonawcy zobowiązani do zapewnienia równoważności muszą najpierw zrealizować
wdrożenie ERP i dopiero w zaawansowanym jego wdrożeniu mogą zacząć wdrażać moduł
EAM. Inaczej odbiory procesów w częściach równoważnych nie będą możliwe. Zamawiający
sam opisał zasady komunikacji w zakresie procesów magazynowych, inwestycyjnych i
innych w ramach SAP ZKL i RiLAM, działających produkcyjnie, a mimo to wciąż nadal nie
opisanych przez Zamawiającego produkcyjnie.
Dodatkowo Przystępujący popiera stanowisko Odwołującego się w zakresie pozorowania
przez Zamawiającego możliwości zapewnienia równoważności z powodu braku w OPZ opisu
kr
yteriów równoważności.
Wskazany opis nie zawiera definicji obszarów i procesów zawartych w ramach SAP ZKL i
RiLAM, jedynie poza wyszczególnieniem nazw modułów. Jak zatem wykonawca, który nawet
chciałby zaoferować rozwiązanie równoważne, ma określić zakres wdrożenia, niezbędne
ilości użytkowników poszczególnych obszarów przedsiębiorstwa oprócz systemu EAM, a
także interfejsy pomiędzy SAP ZKL i RiLAM a innymi systemami Zamawiającego, pozostałe
integracje, raporty, widoki, struktury danych i działanie hurtowni danych. Tych Zamawiający
niestety nie zdefiniował w OPZ.
Wykonawcy zatem wiedzą, jaki zakres należy wykonać w ramach wdrożenia systemu EAM,
natomiast nie posiadają wiedzy o pozostałym zakresie ERP i tym samym nie mogą zapewnić
równoważności. Zdaniem Odwołującego z tego powodu oferty równoważne w przetargu nie
wpłyną do Zamawiającego.
Przystępujący popiera także postulaty Odwołującego, które powinien wypełnić Zamawiający
na potwierdzenie zapewnienia równego traktowania wykonawców, będących w stanie
spełnić cel Zamawiającego i przedmiot zamówienia – wdrożenie systemu EAM. Na
potwierdzenie
akceptacji
przez
Zamawiającego
wnioskowanego
dopuszczenia
użytkowanego przez Zamawiającego systemu SAP ZKL i SAP RiLAM do rozbudowy o
komponenty i licencje systemu EAM i
nnego niż SAP, Zamawiający powinien nie tylko
wyrazić formalnie zgodę / sprostować wyjaśnienie z dn. 06.02.2023 r. na pytanie nr 6
zawarte w arkuszu Excel (wymienione wyżej), ale także co najmniej udostępnić
wykonawcom brakujący opis interfejsów pomiędzy wdrażanym systemem EAM a obecnym
systemem SAP, a także brakujący szczegółowy opis procesów i struktur danych w ramach
modułów SAP ZKL i RiLAM, ilości użytkowników, interfejsów, integracji i innych danych –
wystarczających do złożenia oferty na pełny system równoważny do SAP ZKL i RiLAM wraz
z EAM.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wykonawca Asseco podał w odwołaniu, że wnosi to odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp
czynności Zamawiającego, polegających na sformułowaniu
Ogłoszenia oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) z naruszeniem przepisów
prawa
, które wskazał szczegółowo w uzasadnieniu odwołania, odrębnie w każdym zarzucie.
W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie odwołania oraz dokonanie modyfikacji
opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym szczegółowo w uzasadnieniu do
każdego zarzutu. W tym odwołaniu sformułowane zostały dwa zarzuty.
W przypadku Zarzutu 1 wykonawca Asseco wskazał na naruszenie: (1) art. 16 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 5 i 6 ustawy Pzp
argumentując, że naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców upatruje w opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i prowadzący do uprzywilejowania niektórych wykonawców w zakresie
odnoszącym się do dopuszczalnej równoważności rozwiązań dotyczących rozbudowy
bieżącego środowiska SAP Zamawiającego, w sposób iluzoryczny dając możliwość złożenia
oferty równoważnej do SAP, a tym samym stawiając w gorszym położeniu wykonawców,
którzy chcą zaoferować rozwiązania równoważne, ponieważ zakres ich ewentualnego
zobowiązania w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia jest niewspółmiernie szerszy od
teg
o, który będą zobowiązani wykonać wykonawcy oferujący rozwiązania SAP.
W zakresie tego zarzutu w punkcie 18 odwołania (do którego odniósł ogólnie żądaną
modyfikację) wniósł (…) o zmianę opisu przedmiotu zamówienia w obszarze wskazanym w
niniejszym zarzucie, poprzez rezygnację Zamawiającego z założenia o realizacji przedmiotu
zamówienia poprzez rozbudowę bieżącego środowiska SAP na rzecz rzeczywistej
konkurencji rozwiązań i platform technologicznych różnych dostawców, poprzez
umożliwienie dostawy systemu klasy EAM producenta innego niż SAP wraz z integracją tego
systemu z ekosy
stemem SAP u Zamawiającego (tj. modułami SAP ZKL i SAP RiLAM)”.
W przypadku Zarzutu 2 wykonawca Asseco wskazał na naruszenie: (2) art. 16 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
argumentując, że naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców upatruje zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wymagania i okolic
zności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie
odnoszącym się do dopuszczalnej równoważności rozwiązań dotyczących rozbudowy
bieżącego środowiska SAP Zamawiającego.
W zakresie tego zarzutu w punkcie 26 odwołania (do którego odniósł ogólnie żądaną
modyfikację) Odwołujący wniósł (…) o zmianę opisu przedmiotu zamówienia w obszarze
wskazanym w niniejszym zarzucie, poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia
dla rozwiązań równoważnych, tak aby każdy element składowy zastępowanych systemów
ZK
L i RiLAM, wymienionych w pkt. 3 uzasadnienia do odwołania, był opisany na poziomie
szczegółowości nie niższym niż system klasy EAM będący podstawowym przedmiotem
Postępowania.”
Izba odnośnie Zarzutu 1 uznała, że zarzut ten w związku ze wskazanym przez
Zamawiającego art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp nie podlega rozpoznaniu przez skład orzekający,
albowiem jak słusznie podniósł Zamawiający ten zarzut został wniesiony z naruszeniem
10.o dniowego wymaganego terminu wskazanym przepisem ustawy Pzp.
Przede wszystk
im z opisu tego zarzutu w części ogólnej jak i szczegółowej , do
którego odwołano się we wstępnej części odwołania, wynika że kwestionowane jest
generalne założenie realizacji zamówienia poprzez rozbudowę istniejącego środowiska SAP.
Takie założenie wynika – jak wskazywał Zamawiający - z dokumentów zamówienia ich
części jawnej opublikowanej 28 grudnia 2022 r. W związku z tym 10.o dniowy termin na
odwołanie od tych postanowień upłynął (w związku z art. 8 ustawy Pzp) w dniu 10 stycznia
2023 r. Przede wsz
ystkim w rozdziale 2.1 OPZ Zamawiający podał, że (…) zakłada
realizację przedmiotu zamówienia opisaną w niniejszym rozdziale poprzez rozbudowę
bieżącego środowiska SAP o niezbędne licencję, komponenty rozwiązania oraz
infrastrukturę opisaną w rozdziale 7.1.2 - Opis przedmiotu zamówienia w zakresie
infrastruktury.
(…) Dalsze postanowienia, w tym odwołanie się do załącznika 1 do Opisu
Przedmiotu zamówienia (Opis Środowiska SAP, zastrzeżonego jako niejawny i dostępnego
w dniu 24 stycznia 2023 r.
po podpisaniu stosownej umowy) związane są z dopuszczonym
wdrożeniem rozwiązania opartym na kryteriach równoważności, które to wdrożenie (jak
dalej podano w tym postanowieniu
) (…) oprócz wymaganych funkcjonalności systemu EAM,
będzie realizowało obecnie działające i wykorzystywane funkcjonalności rozwiązań SAP
RiLAM oraz SAP ZKL funkcjonujących w GK PGE - w części przeznaczonej dla PGE
Dystrybucja S.A. Realizacja równoważności będzie wymagała także odtworzenia
wewnętrznej integralności obecnie działającego rozwiązania SAP w zastępowanej części, a
także odtworzeniu istniejących tam integracji. Spełnienie kryterium równoważności wymaga
również wykonania migracji niezbędnych obiektów i danych transakcyjnych z obecnego
systemu SAP RI
LAM oraz SAP ZKL dla zakresu funkcjonalnego opisanego w ZAŁĄCZNIKU
OPIS ŚRODOWISKA SAP.”
Zatem Zarzut 1 dotyczy wymagania -
które jak podkreślał Zamawiający wynika z jego
obiektywnych potrzeb
– opisanego w rozdziale 2.1 OPZ, a mianowicie oferta wykonawcy
ubiegającego się o to zamówienia ma dotyczyć:
a) przedstawienia
rozwiązania stanowiącego rozbudowę istniejącego środowiska SAP lub
b)
w przypadku zaoferowania rozwiązania innego niż SAP dostarczenia i odtworzenia, na
zasadzie równoważności, m.in. funkcjonalności aktualnie realizowanych przez środowisko
SAP u Zamawiającego.
Tym samym s
porne reguły i zasady równoważności były co do ich generaliów (jednakże
nie co do szczegółów, co ma wpływ na ustalenia w zakresie Zarzutu 2) znane wykonawcom
już w dacie wszczęcia Postępowania i opublikowania części jawnej OPZ, a mianowicie od
dnia 28 grudnia 2022 r.
Z tego też względów Izba postanowiła o pozostawieniu tego zarzutu w związku z art.
528 pkt 3 Pzp bez rozpoznania.
Izba, odnośnie Zarzutu 2 nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, co do
zastosowania wobec tego zarzutu również wskazanego art. 528 pkt 3 Pzp w związku z art.
515 ust.2 pkt 1 tej ustawy.
Tak jak Izba ustaliła powyżej z części jawnej dokumentacji udostępnionej
wykonawcom w dniu 28 grudnia 2022 r. wynikały sporne reguły i zasady równoważności co
do ich generaliów związanych z rozbudową istniejącego środowiska SAP. Natomiast
szczegółowe kryteria równoważności wynikały z załącznika 1 do OPZ, który został
udostępniony wykonawcy w dniu 24 stycznia 2023 r. po podpisaniu wymaganej umowy
NDA. W tym załączniku m.in. w punkcie 1 opisano „Wymagania funkcjonalne w zakresie
obszarów SAP – równoważność”. Izba także zauważa, że sam Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie interpretuje Zarzut 2 we właściwy możliwy sposób, a mianowicie na str 4 lit. b)
pisma podaje: „W pewnym uproszczeniu, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu rzekome
naruszenie zasad uczciwej ko
nkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez: (…)
„b) zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie odnoszącym się do
dopuszczalnej równoważności rozwiązań dotyczących rozbudowy bieżącego środowiska
SAP Zamawiającego”.
Rozpoznając ten zarzut, co do jego meritum, Izba podobnie jak w przypadku Zarzutu
1 miała na uwadze jego szczegółowy opis (w całości cytowany w odwołaniu) jak i żądanie
sformułowane - wg koncepcji Odwołującego też w uzasadnieniu - w punkcie 26. Odwołujący
w zakresie tego zarzutu wskazując na naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp domaga
się doprecyzowania „opisu
przedmiotu zamówienia dla rozwiązań równoważnych w obszarze wskazanym w niniejszym
zarzucie, poprzez doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia dla rozwiązań
równoważnych, tak aby każdy element składowy zastępowanych systemów ZKL i RiLAM,
wymienionych w pkt. 3 uzasadnienia do odwołania, był opisany na poziomie szczegółowości
nie niższym niż system klasy EAM będący podstawowym przedmiotem Postępowania”.
W myśl art. 99 ust.1 ustawy Pzp: „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.
Z kolei wskazany ust.4 tego a
rtykułu stanowi: „Przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów”.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę na art. 99 ust. 5 i 6 ustawy Pzp (nie wskazywane w
odwołaniu, co do tego zarzutu) w myśl których: „5.Przedmiot zamówienia można opisać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco
precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
6.Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5,
zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny
równoważności”.
Opis środowiska SAP, dotyczący kryteriów równoważności stanowi załącznik 1 do
OPZ, którego treść została utajniona i udostępniona po zawarciu umowy NDA.
Zgodnie ze wskazanym art. 99 ust. 6 Pzp r
ównoważność – na co zwraca się uwagę
w orzecznictwie i doktrynie -
należy rozumieć jako złożenie oferty zgodnej z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w dokumentach zamówienia, przy zastosowaniu produktów
równoważnych zgodnych z dokumentami zamówienia, pochodzących od innych
producentów, z innych źródeł, czy wytwarzanych w ramach innych procesów. Zatem produkt
równoważny z samej swej nazwy nie stanowi produktu tożsamego, identycznego z opisanym
przez zamawiającego, a posiada pewne istotne dla niego cechy. Takie cechy zostały
wskazane w załączniku 1 do OPZ. Wskazany Opis środowiska SAP definiuje bowiem część
równoważną dla rozwiązania SAP, zawiera dla każdego z modułów systemu SAP (tak jak
wskazał Zamawiający): a) FI w rozdziale 1.1.9; b) CO w rozdziale 1.3.8; c) MM w rozdziale
1.4.14; d) SD w rozdziale 1.5.10; e) RE w rozdziale 1.6.9; f) OFZ w rozdziale 1.7.7.; g) PM w
rozdziale 1.9.11; oraz h) IMPS w rozdziale 1.10.10 -
szczegółowe opisy integracji z innymi
systemami.
Odwołujący domagając się doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia dla
rozwiązań równoważnych, tak aby każdy element składowy zastępowanych systemów ZKL i
RiLAM, wymienionych w pkt. 3 uzasadnienia do odwołania, był opisany na poziomie
szczegółowości nie niższym niż system klasy EAM będący podstawowym przedmiotem
Postępowania nie wykazał, że wiedza w zakresie wewnętrznej integralności między
modułami systemu SAP nie jest wiedzą dla podmiotów profesjonalnych z branży IT
powszechnie znaną w tej branży, w szczególności na czym ma polegać odtworzenie
wewnętrznej integralności rozwiązania SAP obejmującego wymienione moduły. Ponadto w
przedmiocie tego zamówienia, Zamawiający – jak podał – przygotowując dokumentację
zwrócił się do podmiotów z branży IT– jak podał na potrzeby RFI - potencjalnych
wykonawców, co do możliwości wdrożenia systemu EAM z warunkiem równoważności i
otrzymał pozytywne zwrotne informacje. Izba zwraca uwagę, że Odwołujący w punkcie 4
uzasadnienia odwołania nie kwestionuje takiej możliwości, stwierdzając tylko, że (…)
złożenie oferty oferującej rozwiązania równoważne do SAP stawia w gorszym położeniu
wykonawców, którzy chcą zaoferować rozwiązania równoważne, ponieważ zakres ich
ewentualnego zobowiązania w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia jest
niewspółmiernie szerszy od tego, który będą zobowiązani wykonać wykonawcy oferujący
rozwiązania SAP”. Ponadto w punkcie 3 uzasadnienia odwołania wskazywanym w żądaniu
powołując się na Opis środowiska SAP i cytując w części I moduły dla ZKL a w części II
moduły dla RILAM, przyznaje również, że Zamawiający przedstawia w tym dokumencie
najważniejsze cechy każdego z modułów. Podał mianowicie: „W istocie w zakresie każdego
z modułów od pkt 1.1. do 1.11 (obejmujących szczegółowe ppkt-y) zawarto opisy dla tych
modułów”.
Izba zwraca również uwagę, że w opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) – dokument
jawny -
w punkcie 1 zdefiniowano pojęcia użyte w dokumencie, a w punkcie 2 podano:
„Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie w PGE Dystrybucja S.A. systemu
informatycznego klasy EAM (dla maksymalnie jednocześnie pracujących 1500
użytkowników) mającego za zadanie wsparcie zarządzania majątkiem PGE Dystrybucja S.A
oraz udzielenie Gwarancji od dnia Odbioru pierwszego Produktu Przedmiotu Zamówienia do
c
zasu upływu 36 miesięcy od daty podpisania przez Zamawiającego Protokołu Odbioru
końcowego Systemu.
System klasy EAM powinien realizować wymagania funkcjonalne wymienione w
ZAŁĄCZNIKU 3 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE EAM, których liczba wynosi dla Zakresu
Podstawowego 245. Ponadto system powinien realizować pozostałe wymagania wymienione
w treści niniejszego OPZ oraz załącznikach do OPZ”.
W punkcie 2.1 opisany został Zakres Przedmiotu Zamówienia i w tym punkcie co do
równoważności wskazano:
„Zamawiający zakłada realizację przedmiotu zamówienia opisaną w niniejszym rozdziale
poprzez rozbudowę bieżącego środowiska SAP o niezbędne licencję, komponenty
rozwiązania oraz infrastrukturę opisaną w rozdziale 7.1.2 - Opis przedmiotu zamówienia w
zakresie infr
astruktury. Zamawiający dopuszcza wdrożenie rozwiązania z kryterium
równoważności wraz z udzieleniem na niego Gwarancji zgodnie z wymaganiami określonymi
w Przedmiocie zamówienia. Dla realizacji kryterium równoważności niezbędne jest również
wdrożenie wymagań opisanych w ZAŁĄCZNIKU 1 - OPIS ŚRODOWISKA SAP.
Jako spełnienie kryterium równoważności należy rozumieć wdrożenie rozwiązania, które
oprócz wymaganych funkcjonalności systemu EAM, będzie realizowało obecnie działające i
wykorzystywane funkcjonalności rozwiązań SAP RiLAM oraz SAP ZKL funkcjonujących w
GK PGE -
w części przeznaczonej dla PGE Dystrybucja S.A.. Realizacja równoważności
będzie wymagała także odtworzenia wewnętrznej integralności obecnie działającego
rozwiązania SAP w zastępowanej części, a także odtworzeniu istniejących tam integracji.
Spełnienie kryterium równoważności wymaga również wykonania migracji niezbędnych
obiektów i danych transakcyjnych z obecnego systemu SAP RILAM oraz SAP ZKL dla
zakresu funkcjonalnego opisanego w ZAŁĄCZNIKU 1 - OPIS ŚRODOWISKA SAP.
Także punkt 6 ppkt 3 zatytułowany „MODEL DANYCH” odnosi się do rozwiązania
równoważnego. W tym punkcie 6 w ppkt 1 i 2 podano:
„Zamówieniem objęte jest:
1. Zaprojektowanie i implementacja logicznego i fizycznego modelu danych systemu EAM w
zakresie niezbędnym do osiągnięcia pełnej funkcjonalności Systemu EAM objętej
przedmiotem zamówienia w oparciu o Kanoniczny Modelu Danych (KMD) Zamawiającego i
zgodnego z najnowszą wersją modelu danych CIM publikowaną przez International
Electrotechnical Commission (IEC) na podstawie standardów IEC 61970 oraz IEC 61968.
2. Zaprojektowanie integracyjnego modelu danych umożliwiającego implementację na szynie
integracyjnej ESB w celu zapewnienia realizacji wymagań integracyjnych w oparciu o
Kanoniczny Modelu Danych (KMD) Zamawiającego i zgodnego z najnowszą wersją modelu
danych CIM publikowaną przez International Electrotechnical Commission (IEC) na
podstawie standardów IEC 61970 oraz IEC 61968. Udokumentowanie logicznego i
fizycznego oraz integracyjnego modelu danych (w zakresie Systemu EAM , KMD, relacji
p
omiędzy tymi modelami, mechanizmów i zasad wymiany danych) i aktualizacja tej
dokumentacji z zastosowaniem wersjonowania
”.
Z kolei we wskazanym ppkt 3 podano:
„3. W przypadku rozwiązania równoważnego
implementacja modelu danych musi obejmować zakres obiektów i danych transakcyjnych z
obecnego systemu SAP RILAM oraz jeżeli konieczne systemu SAP ZKL w zakresie
opracowanym i uzgodnionym na etapie analizy przedwdrożeniowej”. Dalej podano, że „W
zakresie modelu danych obowiązują następujące wymagania:”. Te wymagania dotyczące
modelu danych zostały opisane w tabeli 4 do tego punktu 6.
Z kolei w punkcie 9
załącznika 1 zdefiniowano PRODUKTY PROJEKTU podając we
wprowadzeniu, że: „Przedmiot zamówienia realizowany jest jako jeden z projektów w ramach
Programu TZMD. Za
kres Projektu został podzielony na Etapy. Lista Produktów
dostarczanych w ramach Przedmiotu zamówienia została przedstawiona wraz z opisami w
niniejszym rozdziale
”. Jako jeden z Etapów wymieniono wskazaną powyżej w punkcie 6
„Analizę przedwdrożeniową” i określono elementy dla tego Produktu.
Tym samym niewątpliwie, w przypadku tego zamówienia, jego skomplikowana
specyfika wymaga od wykonawców szczególnych kompetencji, pozwalających na
sprostanie wymaganiom OPZ, w szczególności co do wymogu równoważności, w
wymaganym kształcie, a mianowicie - co podkreślał Zamawiający - zachowania spójności i
jednolitości systemów ERP i EAM, niezależnie czy producentem będzie SAP lub inny
producent w ramach równoważności. Niewątpliwie należy również przyznać zamawiającemu
prawo opisania
przedmiotu zamówienia zgodnie z jego obiektywnymi potrzebami, nawet
gdyby miało się to wiązać z brakiem możliwości sprostania wymaganiom, czy większym
nakładem pracy (lub finansowym) przez niektórych uczestników rynku właściwego,
szczególnie tym którzy zdecydują się na złożenie oferty oferując rozwiązanie równoważne.
W takim przypadku, z uwagi na przedmiot zamówienia w tym postępowaniu wykonawca
musi wykazać się niewątpliwie umiejętnością doboru odpowiedniej do przedmiotu
zamówienia metodyki postępowania a także dysponować odpowiednio kwalifikowanym
personelem.
Jednakże takie „utrudnienie” nie może świadczyć o naruszeniu wskazanych w
odwołaniu w zakresie tego zarzutów przepisów Pzp. Izba zwraca również uwagę, że
obiek
tywna potrzeba realizacji zamówienia w warunkach tego postępowania nie została
przez wykonawców podważona w terminach obowiązujących ustawą Pzp.
Wskazany w odwołaniu art. 16 pkt 1 Pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (…).
W tym przypadku Izba zgodziła się z Zamawiającym, że wymaganie stawiane
wykonawcom
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – także co do wymaganej
równoważności, co jest objęte tym zarzutem - w mniejszym lub większym stopniu może
elimin
ować z takiego postępowania wykonawców, którzy nie są w stanie spełnić tego
wymagania.
Jednakże każdy „proces przetargowy” polega w jakimś sensie na eliminacji
wykonawców, którzy nie mogą spełnić obiektywnie uzasadnionego warunku, w kontekście
danego wymagania.
Nie można z tego faktu wywodzić a’ priori zakłócenia warunków
uczciwej konkurencji, w tym zasad opisywania przedmiotu zamówienia w przypadku
jednoznacznej, obiektywnej i uzasadnionej potrzeby Zamawiającego. Oczywiście w
warunkach konkurencji, nie zawsze jest
możliwie wzięcie udziału w postępowaniu przez
wszystkich wykonawców działających w danej branży.
Izba dodatkowo wskazuj
e, że Odwołujący w argumentacji w zakresie tego zarzutu,
nawiązując do kwestii równoważności, jednocześnie kontestuje realizację przedmiotu
zamówienia opartą na rozbudowie bieżącego środowiska SAP oraz
kwestionując wskazane
postanowienia OPZ, w tym pkt 2.1. twierdzi, że zawarte w nich opisy są niewystarczająco
jednoznaczne i wyczerpujące, co ma nie pozwalać Odwołującemu poznanie i dokonanie
oceny zakresu funkcjonalności koniecznych dla zapewnienia równoważności. Z drugiej
strony, przyznał także w toku rozprawy (podobnie jak Przystępujący po jego stronie
wykonawca Vetasi), że przedmiot zamówienia został opisany w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
Zdanie
m Izby, Zamawiający wskazując na dowody odnoszące się m.in. do faktu
powszechnego użycia pojęć i zakresów funkcji zakresów (funkcji) systemów informatycznych
do obsługi przedsiębiorstw, w tym także systemów SAP w branży informatycznej wykazał, że
wiedza w
zakresie wewnętrznej integralności między modułami systemu SAP powinna być
znana w branży IT i profesjonalny wykonawca z tej branży nie powinien mieć problemu ze
zrozumieniem na czym polega odtworzenie wewnętrznej integralności rozwiązania SAP
obejmującego wymienione moduły. Izba zwraca również uwagę, że w udostępnionych w
dniu 24 stycznia 2023 r. załącznikach 2 i 3 do OPZ opisano odpowiednio Zakres integracji
oraz Wymagania funkcjonalne EAM, a w punkcie 3 OPZ ujawniono Opis Architektury
Systemu.
Mając powyższe ustalenia na uwadze Izba uznała, że wskazany Zarzut 2 –
naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4
ustawy Pzp
nie zasługuje na uwzględnienie.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437,) w tym
jego § 5 pkt 2 lit. b) w związku z wnioskowanym przez Zamawiającego kosztami
pełnomocnika w kwocie 13.090, 28 zł. W myśl wskazanego przepisu wynagrodzenie i
wydatki pełnomocnika nie mogą przekraczać kwoty 3.600 zł i do takiej wysokości nastąpiło
orzeczenie kosztów na rzecz Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………………………………….
………………………………….
………………………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"