KIO 3033/23 WYROK dnia 30 października 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3033/23

WYROK

z dnia 

30 października 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska

Protokolant:   

Tomasz Skowroński

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

27  października  2023  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2023  roku 

przez wykonawc

ę S4K Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu 

(Odwołujący)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  1)  TAURON  Sprzedaż  Spółka  

z  og

raniczoną  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  2)  TAURON  Sprzedaż  GZE  Spółka  

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach,  w  imieniu  których 

postępowanie prowadzi TAURON Sprzedaż Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Krakowie 

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego: 

-  po  stronie 

Odwołującego  –  W.  R.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

WOJC

IECH z siedzibą w Raciborzu; 

stronie Zamawiającego: 

J.  M. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EUROCZIT  J.  M.    z 

siedzibą w Mikołowie, 

R.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą  Business Partner R. S. z 

siedzibą w Tarnowskich Górach 

orzeka:

1.  Oddala 

odwołanie;  

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  S4K  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, w następujący sposób: 

a) 

zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - S4K Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2023  r.,  poz.  1605  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący:

…………………………… 

Sygn. akt KIO 30331/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:

TAURON  Sprzedaż  Spółka  z  ograniczoną  z  siedzibą  w  Krakowie 

oraz  2)  TAURON 

Sprzedaż  GZE  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Gliwicach,  w  imieniu 

których  postępowanie  prowadzi  TAURON    Sprzedaż  Spółka  

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością    z  siedzibą  w  Krakowie,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przedmiocie  Świadczenie  usług  sprzedażowo  – 

obsługowych obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego Część 1 (PP w Tarnowskich 

Górach), Część 2 (PP w Bytomiu), Część 3 (PP  w Gliwicach), Część 7 (PP w Mysłowicach). 

Numer ogłoszenia w Dz.U. UE: 2023/S 107-336478 z dnia 6 czerwca 2023 roku. 

W  dniu 

12  października  2023  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  Warszawie,  na  podstawie  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2023  r.,  poz.  1605  ze  zmianami) 

odwołanie  złożył 

wykonawca 

S4K Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, dalej jako 

„Odwołujący”.  

O

dwołanie złożono od:  

1)  w  zakresie  Części  1  zamówienia  –  Świadczenie  usług  sprzedażowo  – 

obsługowych obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Tarnowskich Górach:  

czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

Pzp w zw. z art. 226 ust. 6 Pzp,  

czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Wykonawcy  R.  S., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Business Partner,   

czynności  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  uzupełniania  wyjaśnień 

dot. rażąco niskiej ceny lub złożenia wyjaśnień dot. kalkulacji cenowej,   

zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy R. S. na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp,   

w  zakresie  Części  2  zamówienia  –  Świadczenie  usług  sprzedażowo  – 

obsługowych obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Bytomiu,   

- w zakresi

e Części 3 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych  

obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Gliwicach   

w zakresie Części 7 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych 

obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Mysłowicach:  

czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

Pzp w zw. z art. 226 ust. 6 Pzp,    

czynności  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  uzupełniania  wyjaśnień 

dot. rażąco niskiej ceny lub do złożenia wyjaśnień dot. kalkulacji cenowej,   

czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  Wykonawcy  Justyny 

Mikołajczuk,   

zaniechania czynności  odrzucenia oferty Wykonawcy  Justyny Mikołajczuk  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b.  Pzp  oraz  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  

w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp,   

Zaskarżonym czynnościom / zaniechaniom Odwołujący zarzucał naruszenie:   

1)  w  zakresie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  Części  1,  2,  3  i  7 

zamówienia:  

a. 

naruszenie  art. 226  ust. 1  pkt  8  Pzp  w  zw. z  art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez  ich 

niewłaściwe  zastosowanie  i  w  konsekwencji  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu, w sytuacji gdy wyjaśnienia dot. kalkulacji cenowej zostały sporządzone zgodnie 

z  treścią  wezwania,  są  czytelne,  treściwe  i  w  sposób  kompleksowy  odnoszą  się  do 

wszystkich elementów cenotwórczych oferty, w tym z odniesieniem do stawek za realizację 

czynności obsługowych i realizację procesu sprzedaży pozyskaniowej,   

b. 

naruszenie art. 226 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 5 i 6 Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt. 

1  Pzp  poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie  czynności 

wezwania Wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień, w tym poprzez złożenia dowodów lub do 

złożenia wyjaśnień dot. przedstawionej kalkulacji cenowej, w sytuacji gdy – zgodnie z treścią 

zawiadomienia 

–  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  treści  wyjaśnień  i  przedstawionej 

kalkulacji  cenowej  i  równocześnie  wezwał  Wykonawcę  J.  M.  do  uzupełnienia  dowodów, 

których Wykonawca J. M. – analogicznie jak Odwołujący – nie złożyła wraz z wyjaśnieniami 

dot.  kalkulacji  cenowej,  czym  Zamawiający  w  sposób  rażący  naruszył  równość 

Wykonawców,   

a nadto, w odniesieniu d

o poszczególnych Części zamówienia, także:  

2) w zakresie Części 1 zamówienia:  

a. 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji 

zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy R. S., w sytuacji gdy Wykonawca nie 

spełniał 

warunku 

udziału 

w 

postępowaniu 

dot. 

zdolności 

technicznej  

i zawodowej 

– wiedzy i doświadczenia,   

b. 

art. 204 ust. 1 Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art. 57 ust. 2 Pzp  

i § 9 ust. 1 pkt. 2) i § 8 ust. 1 pkt. 1) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii  

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy  poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  

i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  Wykonawcy  R.  S.  jako  najkorzystniejszej,  w 

sytuacji  gdy  Wykonawca  nie  wykazał  odpowiednimi  dokumentami  spełnianie  warunku 

udziału w postępowaniu dot. wiedzy i doświadczenia,   

3)  w  zakresie  Części  2  zamówienia,  w  zakresie  Części  3  zamówienia,  w  zakresie 

Części 7 zamówienia:  

a. 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp  i  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp 

popr

zez  ich  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  J.  M.

,  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania 

p

rawidłowości i rzetelności kalkulacji cenowej,   

b. 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji 

zaniechanie czynności  odrzucenia oferty  Wykonawcy  J. M.,  w  sytuacji  gdy Wykonawca  nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,   

c. 

art. 204 ust. 1 Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art. 57 ust. 2 Pzp  

i w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy  oraz    poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  

i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  J.  M.,  w 

sytuacji  gdy  oferta  Wykonawcy  powinna 

podlegać  odrzuceniu  wobec  niespełniania  przez 

Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.   

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:  

1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

O

dwołującego,   

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  Części  1  zamówienia,  w  Części  2  zamówienia,  w  Części  3 

z

amówienia i w Części 7 zamówienia,   

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  R.  S.  

w 

Części 1 zamówienia oraz Wykonawcy J. M. w Części 2, 3 i 7 zamówienia;  

powtórzenia czynności oceny ofert w Części 1, 2, 3 i 7 zamówienia.   

I.  Część  1  zamówienia  –  Świadczenie  usług  sprzedażowo  –  obsługowych 

obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Tarnowskich Górach   

[odrzucenie oferty O

dwołującego]  

Zgodnie  z  treścią  uzasadnienia  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

(w Cz

ęści 1, Części 2, Części 3 i Części 7 zamówienia), Zamawiający uznał, że Odwołujący 

nie  sprostał  ciężarowi  wykazania,  że  zaoferowana  cena  ofertowa  za  realizację  sprzedaży 

pozyskaniowej  oraz  za  realizację  czynności  obsługowych  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  

W szczególności, Zamawiający zarzucił Odwołującemu:  

lakoniczność i nieczytelność wyjaśnień, w których Odwołujący miał się skupić 

– zdaniem Zamawiającego – na udowodnieniu rentowności przedsięwzięcia, czyli uzyskania 

przyc

hodu  z  całości  świadczonych  usług,  nie  wyjaśniając  równocześnie  sposobu  kalkulacji  

i  uwzględnionych  kosztów  w  stawkach  za  realizację  sprzedaży  pozyskaniowej  i  czynności 

obsługowych oraz niejasność przedstawionej kalkulacji cenowej,   

jakoby z przedstawio

nych dokumentów nie wynikało, jakie koszty Odwołujący 

uwzględnił  przy  szacowaniu  stawek  za  realizację  sprzedaży  pozyskaniowej  i  czynności 

obsługowych,  

jakoby  wskazane  przez  O

dwołującego  wysokości  wynagrodzenia  i  kosztów 

pracodawcy związane z wymaganą przez Zamawiającego formą zatrudnienia pracowników, 

także  wysokość  czynszu,  koszty  administracyjne,  koszty  amortyzacji  sprzętu 

komputerowego, itp. nie były prawidłowe,   

brak  przedłożenia  dowodów  potwierdzających  wysokość  zadeklarowanej 

ceny, co 

miało obniżyć wiarygodność wyjaśnień.   

Odwołujący  podkreślił,  że  w  przypadku  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  treści 

złożonych  wyjaśnień,  w  szczególności  jeśli  Zamawiający  uznał  przedstawioną  tabelę  za 

nieczytelną  lub  trudną  w  interpretacji,  Zamawiający  winien  zwrócić  się  do  Odwołującego  

z żądaniem złożenia odpowiednich wyjaśnień. Jakkolwiek prawdą jest, że Zamawiający nie 

ma  obowiązku  „domyślania  się”  intencji  wyjaśnień  Odwołującego,  to  równocześnie  jednak 

Zamawiający nie może dyskwalifikować złożonych wyjaśnień tylko dlatego, że ma trudności 

w  ich  zrozumieniu.  Zamawiający  zobowiązał  bowiem  Odwołującego  do  przedstawienia 

określonej  kalkulacji  cenowej.  Odwołujący  taką  kalkulację  przedstawił,  ujmując  ją  w  formie 

tabeli. 

Zamawiający  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  nie  dookreślił  ani  stopnia 

szczegółowości wymaganej kalkulacji ani formy jej przedstawienia. Jeśli zatem Zamawiający 

nie  potrafił  odczytać  danych  zawartych  w  tabeli  kalkulacyjnej,  powinien  wskazać  na  te 

trudności,  precyzując,  co  konkretnie  jest  niezrozumiałe  i  zażądać  złożenia  odpowiednich 

wyjaśnień.  Brak  takiego  wezwania  nie  może  negatywnie  wpływać  na  „losy”  oferty 

O

dwołującego.   

O

dwołujący podkreślił, że – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – obrazując koszty, 

a  co  za  tym  idzie,  także  rentowność  prowadzenia  Punktu  Partnerskiego  jako  takiego, 

wyjaśnił  równocześnie  sposób  kalkulacji  ceny  ofertowej  dla  procesu  sprzedaży 

utrzymaniowej  i  czynności  obsługowych.  Odwołujący  przedstawił  w  wersji  opisowej  średni 

czas  potrzebn

y  do  wykonania  danej  czynności,  w  tym  procesu  sprzedaży  pozyskaniowej, 

którą Odwołujący obliczył na 30 minut i czynności obsługowych, którą Odwołujący obliczył na 

9 minut. O

bliczenia czasu niezbędnego do realizacji danej czynności, Odwołujący ustalił na 

podstawie wieloletniego doświadczenia w prowadzeniu Punktów Partnerskich. Tak określony 

czas  O

dwołujący  odniósł  następnie  do  kosztu  pracy  pracownika,  tj.  najbardziej 

kosztogennego  elementu  ceny  ofertowej. 

Odwołujący  wskazał  także  w  tabeli  oraz  

w wyjaśnieniu opisowym, że mnożnik czasu na poszczególne procesy daje łącznie ponad 20 

dni  pracy,  zaznaczając  równocześnie,  że  jest  to  wyliczenie  nie  uwzględniające  faktu,  że 

około  30%  procesów  obsługowych  kończy  się  sprzedażą  produktów  i  czas  potrzebny  dla 

tych dwóch procesów wprost się nie sumuje.  

Różnica  między  stawką  ofertową  za  wykonanie  danej  czynności,  a  kosztem 

pracowniczym dawała Odwołującemu „pulę środków”, która mogła być następnie odniesiona 

do  pozostałych  kosztów  niezbędnych  do  prowadzenia  Punktu  Partnerskiego.  W  ocenie 

O

dwołującego  koszty  te  nie  powinny  być  rozbijane  na  poszczególne  stawki.  Stanowią  one 

koszt  prowadzenia  Punktu  Partnerskiego  jako  takiego.  Odnoszenie  do  stawek  za 

poszczególne  czynności  kosztów  innych  niż  pracownicze  może  spowodować  zaburzenie 

rentowności  prowadzenia  Punktu  Partnerskiego  w  przypadku  zmiany  poziomu  realizacji 

poszczególnych czynności.   

Odwołujący  zaznaczył,  że  –  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  –  wskazał  katalog 

tych  koszt

ów.  W  szczególności,  kalkulując  cenę  ofertową,  rozbitą  następnie  na  stawki  za 

poszczególne  czynności  sprzedażowe  i  obsługowe,  Odwołujący  uwzględnił  koszty  czynszu 

najmu  lokalu,  mediów,  amortyzacji  sprzętu  biurowego  i  komputerowego,  obsługę 

administracyjną, inne nieprzewidziane wydatki. Koszty te zostały wyliczone w skali miesiąca.  

Odwołującemu  trudno  się  zgodzić  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  jakoby  koszty  te 

zostały  określone  w  sposób  nieprawidłowy.  Zamawiający  nie  określił  przy  tym,  na  czym  ta 

nieprawidłowość miałaby polegać. Odwołujący dysponuje danymi niezbędnymi do wyliczenia 

ponoszonych 

kosztów i odpowiada za ich rzetelność.   

Odwołujący nie zgadza się z Zamawiającym, jakoby wiarygodność wyjaśnień obniżał 

brak  dowodów  potwierdzających  koszty  pracownicze  i  czynszu  najmu.  Za  dowód  

w  proced

urze  wyjaśnień  kalkulacji  cenowej  może  zostać  uznane  już  samo  oświadczenie 

wykonawcy.  Co  więcej,  wyjaśniając  rażąco  niską  cenę,  dowodów  nie  złożyła  także 

Wykonawca J. M. .  

Pomimo  tożsamości  treści  wezwań  dot.  kalkulacji  cenowej,  w  tym  tożsamości 

zobowiązania do przedstawienia dowodów skierowanych do Odwołującego i Wykonawcy J. 

M.

,  Zamawiający  wezwał  do  uzupełnienia  wyjaśnień  poprzez  złożenia  dowodów 

potwierdzających  wysokość  czynszu  najmu  oraz  kosztu  wyposażenia  stanowiska 

obsługowego  wyłącznie  Wykonawcę  J.  M.  .  Zamawiający  w  sposób  rażący  naruszył  tym 

samym równość Wykonawców.    

Podsumowując,  w  ocenie  Odwołującego  wyjaśnienia  dot.  kalkulacji  cenowej,  

z założenia, powinny być proste, zwięźle i czytelne. Odwołujący w obrazowy sposób (tabela) 

p

rzedstawił zakładany zysk, koszty, ilości dni potrzebne dla zrealizowania danych czynności. 

Integralną  częścią  tabeli  jest  dołączona  krótka  informacja  opisowa,  która  ma  na  celu 

wyjaśnić  obliczenia.  Ze  złożonych  wyjaśnień  jasno  wynika,  że  cena  zaoferowana  przez 

O

dwołującego  nie  jest  rażąco  niska,  ani  jako  całość  ani  w  jej  poszczególnych  częściach 

składowych.   

[wybór oferty Wykonawcy R. S.]  

Zgodnie  z  Rozdzia

łem  3  –  „Warunki  udziału w  Postępowaniu/podstawy wykluczenia  

z  Pos

tępowania,  o  których  mowa  w  art.  108  oraz  109  PZP/oświadczenia  i  dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału,  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  dotyczące 

Przedmiotu  Zamówienia”  pkt.  3  3.1  –  „Warunki  udziału  w  Postępowaniu”  ppkt.  3.1.1.4  – 

„Zdolność  techniczna  lub  zawodowa”  Zamawiający  wymagał  wykazania,  że  Wykonawca  

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  należycie  wykonał,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje  dwie  usługi  (umowy  agencyjne),  

o  których  mowa  w  art.  758  §1  kodeksu  cywilnego  lub  umowy  o  podobnym  charakterze, 

spełniające łącznie następujące warunki:   

które wykonywane były lub są w stacjonarnej placówce,   

w  których  po  stronie  dającego  zlecenie  występował  lub  występuje  podmiot 

prowa

dzący działalność w przynajmniej jednej z następujących branż: sektor energetyczny, 

obr

ót nieruchomościami, ubezpieczenia, usługi finansowe, usługi telekomunikacyjne,  

w  których  pośredniczenie  dotyczyło  lub  dotyczy  umów,  których  przedmiotem 

są  dostawa  prądu  lub  gazu,  nieruchomości,  ubezpieczenia,  usługi  finansowe  lub  usługi 

telekomunikacyjne,   

co najmniej jedna usługa (umowa) została zrealizowana na kwotę co najmniej 

zł brutto.   

Wezwaniem  z  dnia  17  sierpnia  2023  roku  Zamawiający  zobowiązał  Wykonawcę  R. 

St. 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  przez 

Wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  Części  1  zamówienia  dot.  zdolności 

techn

icznej  lub  zawodowej  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia:  wykazu  usług, 

sporządzonego zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SWZ, dowodów potwierdzających, czy usługi 

wskazane w Załączniku nr 5 do SWZ zostały wykonane lub są wykonywane należycie.   

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  R.  S. 

złożył  wykaz  usług  sporządzony 

zgodnie 

z  Załącznikiem  nr  5  do  SWZ,  nie  załączając  równocześnie  dowodów 

potwierdzających ich należyte wykonanie.   

Pismem  z  dnia  5  września  2023  roku  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełniania 

podmiotowy

ch środków dowodowych poprzez złożenie dowodów potwierdzających należyte 

wykonanie usług wskazanych w złożonym przez Wykonawcę Załączniku nr 5 do SWZ.   

W odpowiedzi  Wykonawca 

złożył oświadczenie datowane na dzień 8 września 2023 

roku  o  następującej  treści:  „Oświadczam,  że  wykonywane  usługi  na  rzecz  głównych 

kontrahentów:  Tauron  Sprzedaż  Sp.  z  o.o.,  Tauron  Sprzedaż  GZE  Sp.  z  o.o.,  Investor 

Nieruchomości  Sp.  z  o.o.,  Notus  Finanse  S.A.  są  wykonywane  od  ponad  5  lat  należycie  

i  z  największą  starannością  według  obowiązujących  procedur  i  regulaminów”.  Wykonawca 

nie  wykazał  równocześnie,  że  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  był  w  stanie  uzyskać 

referencji  lub  innych  dokumentów  sporządzonych  przez  podmiot,  na  rzecz  których 

Wykonawca  świadczył  usługi.  Wykonawca  ograniczył  się  wyłącznie  do  złożenia 

oświadczenia  o  należytym  wykonaniu  usług  objętych  umowami  wskazanymi  w  Załączniku  

nr 5 do SWZ.   

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt.  2)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakic

h  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy  (dalej:  Rozporządzenie  w  sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych),  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

zamawiający  może,  w  zależności  od  charakteru,  znaczenia,  przeznaczenia  lub  zakresu 

usług,  żądać  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  

a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - 

oświadczenie wykonawcy.   

Z  przywołanego  postanowienia  jasno  wynika,  że  „pierwszeństwo”  w  ocenie 

należytego  wykonania  określonych  usług  ustawodawca  przypisał  dokumentom 

sporządzonym przez podmiot, na rzecz którego usługi te były świadczone, jako dokumentom 

niepochodzącym  od  zainteresowanego  Wykonawcy,  a  tym  samym  dokumentom 

obiektywnym.  Możliwość  złożenia  oświadczenia  własnego,  ustawodawca  przyznał 

Wykonawcy wyłącznie w przypadku, gdy z przyczyn niezależnych od Wykonawcy nie jest on 

w  stanie  uzyskać  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usług,  pochodzących 

od  podmiotu  trzeciego.  Wykonawca  musi  przy  tym  udowodnić,  że  uzyskanie  dokumentów 

potwierdzających  należyte wykonanie usług  nie było możliwe. Wykonawca  wezwany  nawet 

nie podjął próby wykazania tej okoliczności.   

Zamawiający powinien więc odrzucić ofertę Wykonawcy R. S. na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt. 2 lit. b. Pzp.   

II.  Część  2  zamówienia  –  Świadczenie  usług  sprzedażowo  –  obsługowych 

obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Bytomiu   

[odrzucenie oferty O

dwołującego]  

Odwołujący podtrzymał aktualność argumentacji dot. niezasadności odrzucenia  jego 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, przedstawionej dla 

Części 1 zamówienia.   

[wybór oferty Wykonawcy J. M.]  

D

nia  27  lipca  2023  roku  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  J.  M.  do  złożenia 

w

yjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztów lub ich istotnych 

części składowych w odniesieniu do zaoferowanej przez Wykonawcę stawki ceny brutto za 

realizację  procesu  „Sprzedaż  pozyskaniowa”  (38,84  złote  brutto)  zakończonego  zawarciem 

umowy  z  klientem  oraz  stawki  ceny  brut

to  za  realizację  procesu  „Czynności  obsługowe” 

(4,61 złotych brutto).   

W  odpowiedzi  pismem  z  dnia  2  sierpnia  2023  roku,  Wykonawca  J.  M. 

złożyła 

wyjaśnienia  mające  stanowić  kalkulację  –  odpowiednio  –  ceny  za  realizację  sprzedaży 

pozyskaniowej 

oraz  ceny  za  realizację  czynności  obsługowych,  przedstawioną  

w postaci opisowej (tekst) oraz w postaci graficznej (tabeli cenowej).  

Wykonawca  J.  M. 

nie  złożyła  wraz  z  wyjaśnieniami  żadnych  dowodów,  nie 

przedstawiając  w  szczególności  umowy  najmu  lokalu,  umowy  o  pracę  z  pracownikami  ani 

dokumentów potwierdzających zakup wyposażenia stanowiska obsługowego.   

W ocenie O

dwołującego, wyjaśnienia Wykonawcy J. M. z dnia 2 sierpnia 2023 roku, 

pomimo  znacznej  obszerności,  są  niejasne  i  niezrozumiałe,  a  przedstawiona  kalkulacja 

kosztowa  wprost  przesądza  niemożność  należytego  świadczenia  usług  sprzedażowo 

obsługowych za zaoferowaną cenę.   

▪ Sprzedaż pozyskaniowa   

Zgodnie  z  treścią  wyjaśnień  z  dnia  2  sierpnia  2023  roku,  „Wykonawca  ustalając 

stawkę za Sprzedaż pozyskaniową skorzystał z ustawowej możliwości obniżenia ceny, przy 

zachowaniu ekonomicznej opłacalności za wykonaną usługę, która w trakcie dotychczasowej 

współpracy  wynosiła  0,00  złotych  w  przypadku  Klienta  wybierającego  Taryfę  Sprzedawcy, 

stawki 

bazowej od 45,00 złotych netto za produkt (Prąd + Las, Prąd EKO, Prąd z Elektrykiem 

24H  Plus)  na  podstawie 

której  Wykonawca  oparł  obliczenie  oferty  za  realizację  procesu 

„Sprzedaży  pozyskaniowej”  do  109,00  złotych  netto  za  sprzedaż  produktu 

w

ysokomarżowego tzw. Multioferty.”   

O

dwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przywołana  treść  wyjaśnień  Wykonawcy  J.  M.  jest 

niejasna,  trudna  do  odczytania,  zwłaszcza  w  kontekście  dalszych  wyjaśnień.  O  ile  jednak 

O

dwołujący dobrze odczytał intencję Wykonawcy, to:  

w dotychczasowej wsp

ółpracy Wykonawcy z Zamawiającym, Wykonawca nie 

otrzymywa

ła wynagrodzenia za sprzedaż Taryfy Sprzedawcy,   

jako  stawk

ę  bazową  do  ustalenia  ceny  ofertowej  za  proces  sprzedaży 

pozyskaniowej  (38,84  z

łote  brutto)  Wykonawca J.  M.  przyjęła  45,00  złotych  netto,  tj.  55,35 

z

łotych brutto,   

stawka  bazowa,  dotyczy 

Taryfy  Prąd  +  Las,  Prąd  EKO,  Prąd  z  Elektrykiem 

24H Plus,  

w  dotychczasowej  wsp

ółpracy  Wykonawcy  z  Zamawiającym,  Wykonawca 

otrzymywa

ła  wynagrodzenie  w  wysokości  109,00  złotych  netto,  tj.  134,07  złotych  brutto  za 

sprzeda

ż produktu wysokomarżowego – Multioferty.   

Równocześnie  Wykonawca  J.  M.  przyjęła,  że  w  całym  wolumenie  czynności 

sprzedażowo-obsługowych sprzedaż pozyskaniowa jest marginalna i wynosi 2,5%.   

Co  jednak  istotne,  do  tak  poczynionych  założeń  Wykonawca,  w  dalszej  treści 

wyjaśnień  dot.  sprzedaży  pozyskaniowej  już  w  ogóle  się  nie  odnosi.  Wobec  treści  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  zupełnie  niezrozumiałe  jest  powołanie  stawek  historycznych  za 

wykonywanie  czynności  sprzedażowych.  O  ile  bowiem  we  wcześniejszej  współpracy 

Wykonawca  faktycznie  mógł  otrzymywać  za  sprzedaż  Taryf  Prąd  +  Las,  Prąd  EKO,  Prąd  

z  Elektrykiem  24H  Plus  stawkę  w  wysokości  45,00  złotych  netto,  a  za  sprzedaż  Taryfy 

Mulitoferta 

–  stawkę  109,00  złotych  netto,  to  zgodnie  z  treścią  Załącznika  nr  2  do  SWZ  – 

„Projektowane postanowienia umowne” (i  odpowiednich załączników  do PPU  stanowiących 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  danej  Części),  aktualnie  Wykonawca  będzie 

otrzy

mywał  jedną,  wskazaną  w  ofercie,  stawkę  za  sprzedaż  każdej  z  wymienionych  Taryf. 

Przychód Wykonawcy nie będzie więc zależeć od rodzaju sprzedanej Taryfy, a wyłącznie od 

rodzaju  wykonywanej  czynności  (sprzedaż  pozyskaniowa,  sprzedaż  utrzymaniowa, 

czy

nności obsługowe).   

Przedstawione  przez  Wykonawcę  J.  M.  założenia  „bazowe”  dla  określenia  ceny 

ofertowej sprzedaży pozyskaniowej należy więc uznać za nieadekwatne.   

W dalszych wyjaśnieniach Wykonawca J. M. przedstawia udział całkowitych kosztów 

prowadzenia  Punktu  Partnerskiego  w  zaoferowanej  cenie  ofe

rtowej  za  realizację  procesu 

sprzedaży  pozyskaniowej.  Zgodnie  z  treścią  na  całkowity  koszt  prowadzenia  Punktu 

Partnerskiego składają się:  

koszty pracownicze,   

koszty utrzymania lokalu,   

koszty 

związane 

z 

użytkowaniem 

infrastruktury 

niezbędnej 

do 

przeprowadzenia procesu pozyskaniowego Klienta.   

K

alkulując  koszty,  Wykonawca  nie  uwzględnił  kosztów  prowadzenia  działalności 

gospodarczej 

przez Wykonawcę, jak chociażby kosztów administracyjnych, w szczególności 

koszty  biura, 

obsługi  księgowo-kadrowej,  innych  obciążeń  publicznoprawnych  –  podatek 

dochodowy,  składka  ZUS,  w tym  składka zdrowotna  uzależniona od  dochodu  (Wykonawca 

jest  bowiem  osobą  prowadzącą  działalność  gospodarczą),  uzupełniania  materiałów 

biurowych 

– w odpowiedniej proporcji przypadającej na ten zakres prowadzonej działalności 

gospodarczej. Przedstawioną kalkulację kosztową należy więc uznać za niepełną, a przez to 

– za nierzetelną. Brak rzetelności przedstawionej kalkulacji kosztowej należy przy tym uznać 

za dysk

walifikującą wyjaśnienia Wykonawcy.   

Na marginesie 

Odwołujący zauważył, że Wykonawca nie uwzględnił w wyjaśnieniach 

także  kosztu  remontu  lokalu  przy  ul.  Dworcowej  20  w  Bytomiu.  Z  załączonej  dokumentacji 

fotograficzn

ej  jasno  natomiast  wynika,  że  w  celu  dostosowania  lokalu  do  wymogów 

funkcjonalno-

użytkowych  określonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  lokal  wymaga 

przeprowadzenia  remontu.  Średni  koszt  remontu  lokalu  to  co  najmniej  1500  zł/m2 

powierzchni.  Nawet  gdyby  Wykonawca 

zamierzał  wyremontować  wyłącznie  wymagane 

przez Zamawiającego 20 m2, to minimalny koszt remontu wyniósłby ok. 30 tyś. złotych.  

Niezależnie  od  nieuwzględniania  w  wyliczeniu  ceny  ofertowej  za  sprzedaż 

pozyskaniową  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  prowadzenia  Punktu  Partnerskiego, 

Wykonawca  dokonał  także  znacznego  zaniżenia  prognozowanego  wzrostu  kosztów  

w  kolejnych  latach.  Wykonawc

a  posłużył  się  bowiem  danymi  z  wieloletniego  planu 

finansowego państwa. Dane historyczne potwierdzają, że tak określone dane różnią się i to 

znacznie  od  realnej  inflacji. 

Odwołujący  przedstawił  dane  historyczne  potwierdzające 

rozbieżności pomiędzy inflacją prognozowaną a inflacją rzeczywistą.   

Zasady  doświadczenia  życiowego  oraz  analizy  ekonomiczne  nakazują  przyjęcie 

założenia,  że  rzeczywisty  wskaźnik  inflacji  będzie  dużo  wyższy  od  zakładanego  poziomu  

6,5% w 2024 roku, 3,9%  w 20

25 roku i 3,1% w 2026 roku. W konsekwencji, przyjęty przez 

Wykonawcę  wskaźnik  wzrostu  kosztów  utrzymania  Punktu  Partnerskiego  należy  uznać  za 

znacznie  za

niżony.  Mając  natomiast  na  uwadze,  że  wysokość  zysku  przewidywanego  

w 2026 roku Wykonawca określiła na poziomie blisko 3-krotnie mniejszym niż w 2023 roku, 

należy przyjąć, że koszty utrzymania Punktu Partnerskiego nie tylko „skonsumują” cały zysk, 

ale Wyko

nawca poniesie z tytułu prowadzenia Punktu Partnerskiego stratę.   

Kalkulując  koszty  pracownicze,  Wykonawca  J.  M.  przedstawiła  szereg  wyliczeń  i 

operacji  rachunkowych,  z  których  miał  wynikać  „realny  koszt  po  stronie  zamawiającego, 

wynikający z obsługi takiego wniosku przez pracownika”. Koszt pracy pracownika wynikający 

z obsługi jednego wniosku sprzedaży pozyskaniowej miał przy tym wynieść   

24,83 złotych w 2024 roku,   

25,93 złotych w 2025 roku,   

26,48 złotych w 2026 roku.   

Tak określone wyliczenie oparte jest na licznych błędach metodologicznych. 

K

alkulując  koszt  obsługi  jednego  wniosku  sprzedaży  pozyskaniowej,  Wykonawca  J. 

M. 

założyła wypłatę wynagrodzenia na rzecz pracownika za faktycznie przepracowaną liczbę 

godzin w 

ciągu dnia, tj. 7,17 godzin. Pensja pracownika uzależniona jest od wymiaru czasu 

pracy 

(etatu), 

który 

nie 

jest 

pomniejszany 

o 

czas 

przerw  

i  to  przewidzianych  przez  właściwe  przepisy  prawa.  Zatrudniając  pracownika  na  pełny  etat 

(40  godzin  pracy  tygodniowo,  tj.  8  godzin  pracy  dziennie),  Wykonawca  J.  Mi. 

będzie 

zobowiązana  do  wypłaty  temu  pracownikowi  pełnej  pensji,  nie  zaś  pensji  proporcjonalnie 

pomniejszej o czas przerw pracowniczych w ciągu dnia pracy.   

Wszelkie  wyli

czenia  dot.  kosztów  pracy  obliczane  są  przy  założeniu  zatrudnienia 

dwóch  pracowników.  Jak  natomiast  wskazuje  Wykonawca,  pracownicy  przebywają  na 

urlopach i zwolnieniach lekarskich i to średnio w wymiarze 44 dni w ciągu roku. Pracownicy 

ci  pobierają  w  tym  czasie  wynagrodzenie  w  –  odpowiednio  –  pełnej  lub  pomniejszonej  do 

80%  wysokości.  Rzecz  ma  się  podobnie  z  pracownikami  biorącymi  udział  w  szkoleniach. 

Zamawiający  cyklicznie  organizuje  bowiem  szkolenia,  w  trakcie  których  pracownik  jest 

nieobecny w Punkcie Partnerskich. W 2023 roku sz

kolenia zajęły około 15 godzin. Do tego, 

pracownik  „na  start”,  w  tym  pracownik  przyjęty  na  skutek  nowego  zatrudnienia  (rotacja 

pracowników),  ma  7  dni  szkolenia  u  Zamawiającego.  W  celu  zabezpieczenia  bieżącej 

obsługi  Punktu  Partnerskiego  Wykonawca  jest  natomiast  zobowiązany  do  zastąpienia 

nieo

becnego  pracownika  innym  pracownikiem.  Zamawiający  wymaga  bowiem  zatrudnienia 

co  najmniej  dwóch  pracowników  wykonujących  czynności  sprzedażowo-obsługowe  

w  Punkcie  Part

nerskim.  Zastępstwo  pracownika  wiąże  się  z  poniesieniem  dodatkowych 

kosztów. Wykonawca J. M. o kosztach tych zdaje się natomiast całkowicie zapominać.    

Nadto, Wykonawca J. M. 

zakłada, że na niezaplanowane wydatki mogą wynieść ok. 

Średni  wzrost  pensji  prawdopodobnie  będzie  wyższy,  czynsz  lokalu  także, 

wypos

ażenie 

stanowiska 

pracy 

będzie 

trudne 

do 

zrealizowania,  

a  nieuwzględnione  koszty  związane  chociażby  z  bieżącą  działalnością  gospodarczą, 

znacznie przewyższają zakładaną przez Wykonawcę „poduszkę finansową”.  

Wykonawca  za

kłada  także  spadek  sprzedaży  pozyskaniowej,  co  –  zdaniem 

Wykonawcy 

–  ma  przełożyć  się  korzystnie  na  cenę  ofertową.  Odwołujący  uważa,  że 

Zamawiający,  opisując  przedmiot  zamówienia,  nie  poczynił  takiego  założenia. 

Równocześnie,  spadek  sprzedaży  utrzymaniowej  spowoduje,  że  Wykonawca  nie  otrzyma 

wynagrodzenia w prognozowanej akt

ualnie wysokości. Wykazane przez Wykonawcę koszty 

utrzymania  Punktu  Partnerskiego  przypadające  na  czynności  sprzedaży  pozyskaniowej, 

Wykonawca  będzie  musiał  natomiast  ponieść.  W  konsekwencji,  ponosząc  stały  koszt, 

Wykonawca  nie  otrzyma  wynagrodzenia  w  brak

u  realizacji  czynności  sprzedaży 

pozyskaniowej.   

▪ Czynności obsługowe   

Uzasadniając  wysokość  ceny  ofertowej  za  realizację  czynności  obsługowych, 

Wykonawca  J.  M.

,  powołała  się  na  dane  historyczne  z  dotychczasowej  współpracy  z 

Zamawiającym,  wskazując  jako  stawkę  bazową  za  realizację  czynności  obsługowej  kwotę 

6,15 złotych brutto i nie więcej niż 2.460,00 złotych brutto. I w tym przypadku Wykonawca nie 

odniosła tak określonej stawki bazowej do dalszych wyjaśnień. Dalsze założenia dot. wyceny 

ceny  ofertowej  opierały  się  wyłącznie  na  możliwości  „sprzedaży  produktów 

wysokomarżowych”,  co –  zdaniem Wykonawcy –  miało podnosić  zyskowność  prowadzenia 

Punktu  Partnerskiego.  Wykonawca  w

skazywał także,  jakoby „skuteczność  prezentowanego 

modelu  sprzedażowego  potwierdzają  uzyskiwane  bardzo  dobre  wyniki  Wykonawcy  w 

dotychczasowej współpracy wynoszące około 80% sprzedaży produktów wysokomarżowych 

w stosunku do wszystkich 

sprzedanych produktów.”  

Odwołujący  dodał,  że  przyjęte  przez  Wykonawcę  założenie  „zwiększenia”  zysku  ze 

sprzedaży  produktów  wysokomarżowych  oferowanych  w  ramach  czynności  obsługowych 

jest c

ałkowicie błędne.   

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  rozliczenie  czynności  sprzedażowych 

będzie  następować  w  oparciu  o  jednolitą  stawkę,  odpowiadającą  zaoferowanej  w  ofercie 

cenie ofertowej. Dla ustalenia zys

ku ze sprzedaży utrzymaniowej, w tym tej realizowanej na 

skutek  wykonania  czynności  obsługowych,  bez  znaczenia  pozostaje  zatem  rodzaj 

sprzedanego  produktu.  Wykonawca  J.  M. 

otrzymałaby  bowiem  wynagrodzenie  w 

analogic

znej  wysokości  wskazanej  w  cenie  ofertowej,  bez  względu  na  to,  czy  byłby  to 

produkt  objęty  np.  Taryfą  Prąd  +  Las  czy  produkt  objęty  Multiofertową.  Co  więcej,  wzrost 

obsługi  nie przekłada się  automatycznie na  większą sprzedaż.  Nie można  więc przyjąć,  że 

wielu klientów obsługowych to większa sprzedaż. Po pierwsze, każdy klient, który przychodzi 

z obsługą do Punktu Partnerskiego, z zasady jest klientem Tauronu, posiadając produkt wg 

określonego  cennika.  Bardzo  często  cennik  jest  aktualny,  co  wyklucza  dalsze  ofertowanie 

klienta.  Po  drugie, 

skuteczność  sprzedaży  Multioferty  (produkt  wysokomarżowy)  w  Bytomiu 

to ok

oło 40% względem reszty produktów (taka jest majętność portfela bytomskiego klienta) 

a  w  Gliwicach  ponad  50%  (bogatszy  klient). 

Skuteczność mieści  się  w  przedziale  55-60%. 

Więc  daleko  od  zakładanej  przez  Wykonawcę  80%.  Punkty  Partnerskie  w  Bytomiu  i 

Gliwicach,  prowadzone  dotychczas  przez  O

dwołującego,  były  i  są  zawsze  w  czołówce  3 

najlepszych 

placówek partnerskich.  

Mało prawdopodobne jest więc, że Wykonawca J. M. osiągnęła współczynniki lepsze 

niż  Odwołujący.  Z  wiedzy  Odwołującego,  opartej  na  wynikach  prezentowanych  Punktom 

Partnerskim  przez  Za

mawiającego,  żaden  Punkt  Partnerski  nie  przekroczył  trwale  poziomu 

60% sprzedaży wysoko marżowych produktów. Zgodnie z treścią wyjaśnień, skuteczność w 

tym  zakresie  Wykonawcy  J.  M. 

miała  sięgać  80%.  Twierdzenie  to  nie  zostało  przy  tym 

podpart

e żadnymi dowodami, będąc całkowicie gołosłownym.   

Wreszcie,  O

dwołujący  zauważył  wadliwość  założenia  Wykonawcy  o  prostej 

możliwości  generowania  zysku  ze  sprzedaży  utrzymaniowej  przy  realizacji  czynności 

obsługowych.   

Zamawiający  uregulował  bowiem  kwestię  „przebijania  własnych  cenników”  w  lutym 

2021  roku.  I  tak,  o  ile  prze

d  tą  datą  możliwe  było  zaoferowanie  i  sprzedaż  dowolnego 

produktu  klientowi  posiadającemu  już  określony  produkt  Zamawiającego,  to  aktualnie 

Zamawiający  zmniejszył  ilość  możliwych  wariacji.  Bezpośrednio  powoduje  to  zmniejszenie 

potencjału sprzedaży w trakcie obsługi.  

Wezwaniem z dnia 9 września 2023 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę J. M. do 

„złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanych  kosztów”  [koszt  czynszu  najmu 

w

raz  z  mediami,  koszt  wyposażenia  jednego  stanowiska  w  niezbędny  sprzęt  

i  infrastrukturę  umożliwiającą  wykonywania  zadań  sprzedażowych]  poprzez  przedłożenie 

informacji  na jakiej  podstawie zostały  oszacowane  ww.  koszty,  które mają realny  wpływ  na 

zaoferowaną  cenę.  W  szczególności  Zamawiający  żądał  przedłożenia  dowodów 

potwierdzających wysokość kosztów.  

Żądanie przedstawienia informacji o podstawie, na jakiej zostały oszacowane koszty 

najmu  oraz  koszty  wyposażenia  stanowiska  pracy  wraz  z  żądaniem  przedstawienia 

dowodów potwierdzających te koszty stanowi faktycznie powtórzenie żądania skierowanego 

do  Wykonawcy  już  w  wezwaniu  z  dnia  27  lipca  2023  roku,  w  sposób  rażący  naruszając 

zasadę  równości  Wykonawców.  Analogiczne  wezwanie  do  wskazania  podstawy 

oszacowania  k

osztów  czynszu  najmu  i  kosztów  amortyzowanego  sprzętu  (wartości 

wskazane  w  Tabel

i  cenowej)  oraz  przedłożenia  dowodów  potwierdzających  wysokość  tych 

kosztu,  nie  zostało  przesłane  do  Odwołującego.  Zarówno  Wykonawca,  jak  i  Odwołujący 

wskazali natomiast wysoko

ść czynszu najmu, nie przedstawiając przy tym dowodów na jego 

potwierdzenie. Sytuacja O

dwołującego i Wykonawcy J. M. w zakresie podanych informacji i 

dowodów,  uzupełnianych  następnie  wyłącznie  przez  Wykonawcę  J.  M.,  była  natomiast 

tożsama.   

O

dwołujący  wskazał  także,  że  w  uzupełnionej  kalkulacji  kosztów  wyposażenia 

stanowiska obsługowego, Wykonawca J. M. pominęła koszt zakupu sprzętu peryferyjnego – 

drukarki  oraz  niszczarki.  Drukarka  (wraz  z  materiałami  eksploatacyjnymi  –  tuszem, 

komponentami  oraz  papierem)  stanowi  natomi

ast  urządzenie  niezbędne  do  prowadzenia 

Punktu  Partnerskiego.  Wykonawca  będzie  bowiem  zobowiązany  do  wydruku  umów 

zawieranych  przez  klientów.  Rzecz  ma  się  analogicznie  z  niszczarką.  Skoro  Wykonawca 

d

rukuje umowy, kseruje dokumenty od klientów niezbędne do zawarcia umowy, to konieczne 

może  okazać  się  ich  trwałe  zniszczenie.  Wyposażenie  Punktu  Partnerskiego  

w niszczarkę oraz zamykaną szafę do przechowywania dokumentów (której Wykonawca J. 

M. 

także  nie  uwzględniła  w  kosztach  wyposażenia  Punktu  Partnerskiego)  przewiduje  przy 

tym Zamawiający w ramach wymogów dot. ochrony danych osobowych.   

W  tym  stanie  rzeczy,  oferta  Wykonawcy  J.  M. 

powinna  zostać  odrzucona  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. art. 226 ust. 6 Pzp.   

B. lokal  

Zgodnie z  Rozdziałem  3  –  „Warunki  udziału w  Postępowaniu/podstawy wykluczenia  

z  Postępowania,  o  których  mowa  w  art.  108  oraz  109  PZP/oświadczenia  i  dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału,  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  dotyczące 

Przedmiot

u  Zamówienia”  pkt.  3  3.1  –  „Warunki  udziału  w  Postępowaniu”  ppkt.  3.1.1.4  – 

„Zdolności technicznej lub zawodowej” lit. b) ppkt. 1) lit. a. SWZ, w ramach warunku udziału 

w postępowaniu w Częściach 1 – 11 zamówienia dot. zdolności technicznej lub zawodowej, 

Zamawiający  wymagał  wykazania,  że  Wykonawca  dysponuje  lub  będzie  dysponował 

lokalem 

usługowym spełniającym – w przypadku lokali zamkniętych – następujące kryteria:  

powierzchnia minimum 20 m2,   

lokalizacja  na  parterze  w  Centrum  miasta  lub  lokalizacja  w  Galeriach 

Handlowych, Domach Handlowych, Domach Towarowych,   

lokalizacja w miejscu dostępnym dla osób niepełnosprawnych,   

lokal  musi  posiada

ć  powierzchnię  ekspozycyjną  (duża,  widoczna  witryna),  

z 

możliwością oznaczenia lokalu kasetonem nad witryną lub wejściem do lokalu,  

ściany  w  lokalu  muszą  być  przystosowane  do  pomalowania  i  położenia 

fototapety, a także zabezpieczone do powieszenia na nich nośników reklamowych opisanych 

w Załączniku nr 5 do Umowy,  

podłoga  nie  może  być  uszkodzona,  powinny  być  zamontowane  płytki 

ceramiczne  w  odcieniach  szarych,  białym  lub  kolorze  drewna  lub  panele  w  odcieniach 

szarych, białym lub kolorze drewna,   

zew

nętrzne  wejście  do  lokalu,  schody  lub  podejście  nie  mogą  być 

uszkodzone. 

Pismem z dnia 15 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do 

uzupełnienia  wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej  ceny,  Wykonawca  J.  M.  wskazała,  że  podstawą 

wyliczenia kosztu najmu lokalu dla Punktu Partners

kiego była „oferta najmu lokalu z dnia 15 

czerwca 2023 roku 

– dowód w załączeniu”, zastrzegając przy tym, że zgodnie ze wskazaną 

ofertą „dla miasta Bytom (…) stawka czynszu wynosi 3.690,00 złotych brutto”.  

Równocześnie, jako wskazywany „dowód” Wykonawca J. M. załączyła ofertę Bytomiu 

z  dnia  15  czerwca  2023  roku  dot.  wynajmu  lokalu  przy  ul.  Dworcowej  20  

z  miesięcznym  czynszem  w  wysokości  3.000,00  złotych  netto,  sporządzoną  przez 

wspólników  spółki  cywilnej  „Firma  Jubilerska  Diament”.  Zgodnie  z  treścią  oferty,  lokal 

użytkowy przy ul. Dworcowej 20 w Bytomiu miał stanowić własność spółki cywilnej. 

W dniu 27 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie do z

łożenia podmiotowych 

środków dowodowych, Wykonawca J. M. złożyła m.in.:  

Załącznik  nr  6  do  SWZ  dot.  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  Części  2  zamówienia  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej,  zgodnie  z  którym 

Wykonawca  J.  M. 

oświadczyła,  że  będzie  dysponować  lokalem  użytkowym  na  podstawie 

umowy  naj

mu  zawartej  przed  podpisaniem  umowy  o  świadczenie  usług  sprzedażowo-

obsługowych,  wskazując  równocześnie  –  jako  wymagany  podmiotowy  środek  dowodowy 

potwierdzający  fakt  dysponowania  lokalem,  w  tym  np.  akt  własności,  umowa  najmu, 

dzierżawy,  deklaracja  dostępności  lokalu  przed  podpisaniem  umowy  lub  podobne    - 

rezerwację lokalu użytkowego z dnia 22 sierpnia 2023 roku,   

dokument rezerwacji lokalu użytkowego przy ul. Dworcowej 20 z miesięcznym 

czynszem  w  wysokości  3.500,00  złotych  netto,  sporządzoną  przez  wspólników  spółki 

cywilnej „Firma Jubilerska Diament”,   

dokumentację  fotograficzną  lokalu  użytkowego  przy  ul.  Dworcowej  20  

w Bytomiu.   

Zamawiający wymagał dysponowania lokalem użytkowym o określonych parametrach 

funkcjonalno-

użytkowych  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej 

(potencjał  techniczny  Wykonawcy).  Warunek  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  musi 

spełniać  od  dnia  wyznaczonego  na  składanie  ofert  do  dnia  zakończenia  postępowania,  tj. 

przez cały okres postępowania.  

Analiza 

dokumentów 

złożonych 

przez 

Wykonawcę 

J. 

M. 

potwierdza  

w ocenie Odwołującego, że Wykonawca nie spełniała warunku udziału w postępowaniu, nie 

posiadając  do  dnia  22  sierpnia  2023  roku  odpowiedniego  zapewnienia  dysponowania 

lokalem  na  potrzeby  prowadzenia  Punktu  Partnerskiego.  Ze  złożonych  dokumentów  jasno 

bowiem  wynika,  że  w  dniu  15  czerwca  2023  roku  Wykonawcy  J.  M.  została  złożona 

wyłącznie oferta wynajmu lokalu użytkowego przy ul. Dworcowej 20 w Bytomiu. Rezerwacja 

lokalu, stanowiąca „promesę” zawarcia umowy najmu nastąpiła natomiast dopiero w dniu 22 

sierpnia 2023 roku. Potwierdziła to sama J. M., wskazując w Załączniku nr 6, że podstawą 

dysponowania lokalem jest rezerwacja z dnia 22 sierpnia 2023 roku.  

Do  analogicznych  wniosków  prowadzi  także  treść  dokumentu  rezerwacyjnego. 

Wspólnicy  spółki  cywilnej  „Firma  Jubilerska  DIAMENT”  oświadczają  bowiem,  że  spółka 

„rezerwuje” Wykonawcy lokal użytkowy. Czasownik „rezerwuje” użyty w czasie teraźniejszym 

przesądza,  że  rezerwacja  lokalu  użytkowego  następuje  od  dnia  22  sierpnia  2023  roku,  

na  przysz

łość  (do  31  października  2023  roku).  Zarówno  redakcja  oświadczenia  dot. 

podstawy dysponowania lokalem, 

jak i treść załączonego dokumentu nie pozostawiają więc 

wątpliwości  co do  daty  „nabycia”  przez  Wykonawcę J. M.  prawa do  dysponowania lokalem 

użytkowym przy ul. Dworcowej 20 w Bytomiu. Już zatem z tego tylko powodu Zamawiający 

powinien odrzuc

ić ofertę Wykonawcy J. M. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp.   

C. stanowiska obsługowe  

Zgodnie z Rozdz

iałem 3 – „Warunki udziału w Postępowaniu/podstawy wykluczenia z 

Postępowania,  o  których  mowa  w  art.  108  oraz  109  PZP/oświadczenia  i  dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału,  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  dotyczące 

Przedmiotu  Zamówienia”  pkt.  3  3.1  –  „Warunki  udziału  w  Postępowaniu”  ppkt.  3.1.1.4  – 

„Zdolności  technicznej  lub  zawodowej”  lit.  b)  ppkt.  2  SWZ,  w  ramach  warunku  udziału  

w postępowaniu w Częściach 1 – 11 zamówienia dot. zdolności technicznej lub zawodowej, 

Zamawiający  wymagał  wykazania,  że  Wykonawca  dysponuje  lub  będzie  dysponował 

minimum  2  stanowiskami  obsługowymi  w  lokalu  przeznaczonym  do  realizacji  Zamówienia, 

wyposażonymi  w  komputer  stacjonarny  lub  laptop  na  każde  stanowisko,  spełniającymi 

następujące wymagania techniczne i wyposażenie:   

RAM: 8 GB,  

procesor: dwurdzeniowy,  

dysk twardy: 500 GB,  

karta dźwiękowa,  

dostęp do Internetu,   

system  operacyjny:  Wi

ndows  10  posiadający  aktualną  wersję  poprawek 

zabezpie

czeń wydawanych przez Microsoft,  

zainstalowany Pakiet MS Office,   

zainstalowana ochrona antywirusowa z bieżącą aktualizacją,  

filtr prywatyzacyjny zamontowany na każdym ekranie,   

możliwość zainstalowania dostępu zdalnego VPN.   

Pismem z dnia 15 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do 

uzupełnienia  wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej  ceny,  Wykonawca  J.  M.  wskazała,  że  podstawą 

wyliczenia kosztu  wyposażenia stanowiska obsługowego jest m.in.  oferta  na  zakup  sprzętu 

komputerowego sporz

ądzona przez R. G. – „R-IT” w dniu 15 czerwca 2023 roku.   

W dniu 27 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na we

zwanie do złożenia podmiotowych 

środków dowodowych, Wykonawca J. M. złożyła m.in.:  

Załącznik  nr  7  do  SWZ  dot.  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  Części  2  zamówienia  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej,  zgodnie  z  którym 

Wykonawca  J.  M. 

oświadczyła,  że  podstawą  dysponowania  wymaganym  wyposażeniem 

stanowiska  obsługowego  jest  „zamówienie  nr  1/08/2023  z  dnia  23  sierpnia  2023  roku  na 

Zakup  zestawu  komputerowego  z  oprogramowaniem  wg  oferty  z  dnia  15  czerwca  2023 

roku”,   

ofertę z dnia 15 czerwca 2023 roku na zakup zestawu komputerowego, przy 

czym zgodnie z 

treścią pisma przewodniego z dnia 27 sierpnia 2023 roku,  

dokument zamówienia nr 1/08/2023 roku z dnia 23 sierpnia 2023 roku.   

Zamawiający  wymagał  dysponowania  wyposażeniem  stanowiska  obsługowego  

w  sprzęt  komputerowy  (i  peryferyjny)  o  określonych  parametrach  funkcjonalno-użytkowych 

jako  war

unek  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  (potencjał  techniczny 

Wykonawcy).  Warunek  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  musi  spełniać  od  dnia 

wyznaczonego  na  składanie  ofert  do  dnia  zakończenia  postępowania,  tj.  przez  cały  okres 

postępowania.  

Analiza dokumentów złożonych przez Wykonawcę J. M. potwierdza, że Wykonawca 

nie spełniała warunku udziału w postępowaniu, nie posiadając do dnia 23 sierpnia 2023 roku 

odpowiedniego  zapewnienia  dysponowania  wyposażeniem  stanowiska  obsługowego.  Ze 

złożonych dokumentów wynika, że w dniu 15 czerwca 2023 roku Wykonawcy J. M. została 

złożona wyłącznie oferta zakupu sprzętu komputerowego. Sama oferta, bez jej przyjęcia lub 

chociażby  odpowiedniej  rezerwacji  sprzętu,  nie  może  stanowić  podstawy  dysponowania 

wyposażeniem stanowiska obsługowego.  

Podstawą taką może być złożone zamówienie na zakup określonego sprzętu. Z treści 

Załącznika  nr  7  do  SWZ  oraz  z  treści  dokumentu  zamówienia  wynika  natomiast,  że 

zamówienie na zakup sprzętu komputerowego Wykonawca J. M. złożyła dopiero w dniu 23 

sierpnia  2023  roku.  Do  tego  czasu  nie  dysponowała  natomiast  żadną  „promesą”  zakupu 

sprzętu,  nie  spełniając  do  tego  czasu  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Już  zatem  z  tego 

tylko powodu Zamawiający powinien odrzucić ofertę Wykonawcy J. M. na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp.   

D. wiedza doświadczenie   

Zgodnie z  Rozdziałem  3  –  „Warunki  udziału w  Postępowaniu/podstawy wykluczenia  

z  Postępowania,  o  których  mowa  w  art.  108  oraz  109  PZP/oświadczenia  i  dokumenty 

potwierd

zające  spełnianie  warunków  udziału,  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  dotyczące 

Przedmiotu  Zamówienia”  pkt.  3  3.1  –  „Warunki  udziału  w  Postępowaniu”  ppkt.  3.1.1.4  – 

„Zdolność  techniczna  lub  zawodowa”  Zamawiający  wymagał  wykazania,  że  Wykonawca  

w  okresie  ostatn

ich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  należycie  wykonał,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje  dwie  usługi  (umowy  agencyjne),  y 

o  których  mowa  w  art.  758  §1  kodeksu  cywilnego  lub  umowy  o  podobnym  charakterze, 

spełniające łącznie następujące warunki:   

które wykonywane były lub są w stacjonarnej placówce,   

w  których  po  stronie  dającego  zlecenie  występował  lub  występuje  podmiot 

prowadzący działalność w przynajmniej jednej z następujących branż: sektor energetyczny, 

obr

ót nieruchomościami, ubezpieczenia, usługi finansowe, usługi telekomunikacyjne,   

w  których  pośredniczenie  dotyczyło  lub  dotyczy  umów,  których  przedmiotem 

są  dostawa  prądu  lub  gazu,  nieruchomości,  ubezpieczenia,  usługi  finansowe  lub  usługi 

telekomunikacyjne,   

co najmniej jedna usługa (umowa) została zrealizowana na kwotę co najmniej 

100 000,00 zł brutto.   

Wezwaniem z dnia 17 sierpnia 2023 roku Zamawiający zobowiązał Wykonawcę J. M. 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  przez 

Wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  Części  2  zamówienia  dot.  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia:  wykazu  usług, 

sporządzonego zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SWZ, dowodów potwierdzających, czy usługi 

wskazane w Załączniku nr 5 do SWZ zostały wykonane lub są wykonywane należycie.   

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 17 sierpnia 2023 roku, Wykonawca J. M. :  

wskazała,  że  w  dniach  3  kwietnia  2023  roku  oraz  24  i  31  maja  2023  roku 

wystąpiła  Tauron  Sprzedaż  Sp.  z  o.o.  o  wystawienie  referencji  za  okresy  współpracy,  nie 

uzyskując  ich  do  dnia  sporządzenia  odpowiedzi  na  wezwanie (tj.  do  dnia  27  sierpnia  2023 

roku),   

złożyła  oświadczenie  o  następującej  treści:  „Na  podstawie  art.  127  ust.  2 

Prawa  zamówień  publicznych  potwierdzeniem  należycie  wykonanych  usług  dla 

Zamawiającego  jako  „…  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot  (Zamawiającego)  na 

rzecz  którego  usługi  były  wykonywane  …”  w  myśl  pkt.  3.4.2.a)  SWZ  Wykonawca  powołuje 

się  na  Raporty  rozliczenia  miesięcznego  (zał.  nr  9)  za  realizację  wyznaczanych  celów 

s

przedażowych  wystawiane  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  na  podstawie,  których 

Wykonawca  wystawiał  Zamawiającemu  faktury  VAT  w  ramach  wszystkich  umów 

wymieni

onych  w  Wykazie  usług  –  załącznik  nr  5  do  SWZ.  Jednocześnie  Wykonawca 

potwierdza prawid

łowość i aktualność ww. dokumentów.”,   

wskazała, jako dowód należytego wykonania usług wskazanych w Załączniku 

nr 5 do SWZ:   

CERTYFIKAT  Prezesa  Zarz

ądu  TAURON  Sprzedaż  sp.  z  o.o.  i  TAURON 

Sprzeda

ż  GZE  sp.  z  o.o.  za  wyrazy  uznania  oraz  potwierdzenie  profesjonalizmu  

i  wiarygodności  oraz  podziękowanie  za  rzetelną,  uczciwą  i  solidną  współpracę,  której 

efektem było świadczenie wysokiej jakości usług; 

CERTYFIKAT Wiceprezesa Zarz

ądu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. i TAURON 

Sprzeda

ż  GZE  sp.  z  o.o.  za  wyrazy  uznania  oraz  potwierdzenie  profesjonalizmu  

i  wiarygo

dności  oraz  podziękowanie  za  rzetelną,  uczciwą  i  solidną  współpracę,  której 

efektem było świadczenie wysokiej jakości usług,   

DYPLOM  Prezesa  Zarz

ądu  TAURON  Sprzedaż  sp.  z  o.o.  i  TAURON 

Sprzeda

ż  GZE  sp.  z  o.o.  wraz  z  Wiceprezesem  Zarządu  TAURON  Sprzedaż  sp.  z  o.o.  

i  TAURON  Sprzedaż  GZE  sp.  z  o.o.  z  dnia  22  listopada  2018  roku  za  profesjonalną 

współpracę oraz rzetelną obsługę klienta w 2018 roku,   

otrzyman

ą w dniu 21 listopada 2019 roku w Wadowicach nagrodę – statuetkę 

z rąk Prezesa Zarządu R. S. za wysoką jakość świadczonych usług i sprzedaż produktów 

na prąd w roku 2019,   

otrzyman

ą w dniu 21 listopada 2019 roku w Wadowicach nagrodę – statuetkę 

– z rąk Prezesa Zarządu R. S. za wysoką jakość świadczonych usług i sprzedaż produktów 

na gaz w roku 2019,   

potwierdzając  ich  prawidłowość  i  aktualność,  załączyła  raport  rozliczenia  miesięcznego  

z  dnia  14  stycznia  2023  roku  za  miesiąc  grudzień  2022  roku  dla  obszaru  GZE,  dyplomy  

i certyfikaty. 

Wezwaniem z dnia 5 wrz

eśnia 2023 roku Zamawiający zobowiązał Wykonawcę J. M. 

do  złożenia  oświadczenia  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usług  wskazanych  w 

Załączniku 

nr 

do 

SWZ, 

„bowiem 

Wykonawca 

wskazał 

jedynie,  

iż  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

dokumentów potwierdzających, że usługi wskazane w ww. Załączniku nr 5 do SWZ - zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  potwierdził  jedynie  prawidłowość  i  aktualność 

przedłożonych przez siebie dokumentów (certyfikatów i dyplomów)”.  

Pismem z dnia 

10 września 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 września 

2023 roku, Wykonawca J. M. :  

oświadczyła,  że  wszystkie  usługi  wymienione  w  złożonym  Wykazie  usług  – 

załącznik nr 5 do SWZ, zostały należycie wykonane,   

wskazała,  że  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług  wymienionym  

w  złożonym  Wykazie  usług  –  załącznik  nr  5  do  SWZ,  stanowią  Raporty  rozliczenia 

miesięcznego  za  realizację  wyznaczonego  celu  sprzedażowego  wystawiane  Wykonawcy 

przez 

Zamawiającego na podstawie, których Wykonawca wystawiał Zamawiającemu faktury 

VAT,  oświadczając  równocześnie,  że  raporty  wystawiane  w  ramach  wszystkich  umów 

wymienionych 

w  złożonym  Wykazie  usług  –  załącznik  nr  5  do  SWZ  znajdują  się  

w posiadaniu Zamawiającego i potwierdzając prawidłowość i aktualność tych dokumentów.  

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt.  2)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy  (dalej:  Rozporządzenie  w  sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych),  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę 

w

arunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

zamawiający  może,  w  zależności  od  charakteru,  znaczenia,  przeznaczenia  lub  zakresu 

usług,  żądać  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wy

konania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz 

za

łączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  

a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

wy

konawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - 

oświadczenie wykonawcy.   

P

ierwszeństwo  w  ocenie  należytego  wykonania  określonych  usług  ustawodawca 

przypisał  dokumentom  sporządzonym  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  te  były 

świadczone,  jako  dokumentom  niepochodzącym  od  zainteresowanego  Wykonawcy,  a  tym 

samym  dokumentom  obiektywnym.  Możliwość  złożenia  oświadczenia  własnego, 

potwierdzającego  należyte  wykonanie  określonych  usług,  ustawodawca  przyznał 

Wykonawcy wyłącznie w przypadku, gdy z przyczyn niezależnych od Wykonawcy nie jest on 

w  sta

nie  uzyskać  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usług,  pochodzących 

od podmiotu trzeciego.   

Wykonawca  J.  Mi. 

nie  tylko  mogła,  ale  wprost  dysponowała  dokumentami 

pochodzącymi 

od 

Tauron 

Sprzedaż 

Sp. 

z 

o.o., 

które 

– 

w 

połączeniu  

z  dok

umentami  umów  oraz  (ewentualnie)  faktur  –  mogły  potwierdzać  należyte  wykonanie 

usług  na  rzecz  Tauron  Sprzedaż  Sp.  z  o.o.  Potwierdziła  to  sama  Wykonawca  J.  M., 

załączając do pisma z dnia 27 sierpnia 2023 roku raport rozliczenia miesięcznego z grudzień 

2022  roku.  Rap

ort  rozliczenia  miesięcznego  jest  bowiem  dokumentem  pochodzącym  od 

podmiotu,  na  rzecz  kt

órego  Wykonawca  świadczyła  usługi  sprzedażowo-obsługowe. 

Równocześnie,  zgodnie  z  treścią  raportu  rozliczeniowego  za  grudzień  2022  roku,  raport 

ro

zliczenia miesięcznego każdorazowo stanowi załącznik do faktury VAT wystawianej przez 

Wy

konawcę na rzecz Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. Wykonawca J.  

Wykonawca 

musiał  więc,  już  w  dacie  sporządzania  pisma  z  dnia  27  sierpnia  2023 

roku  dysponować  wszystkimi  raportami  rozliczeniowymi  właściwymi  dla  umów  powołanych  

w  Załączniku  nr  5  do  SWZ.  Wykonawca  nie  był  tym  samym  uprawniony  do  skorzystania  

z „dobrodziejstwa” § 9 ust. 1 pkt. 2 in fine Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków 

dowodowych.  Referencje  nie 

stanowią  jedynych  dokumentów  pochodzących  od  podmiotu, 

na  rzecz  którego  usługi  były  (są)  świadczone,  potwierdzających  ich  należyte  wykonanie. 

Sam  fakt  nieuzyskania  referencji  od 

Tauron  Sprzedaż  Sp.  z  o.o.  nie  spowodował  więc 

jeszcze  aktualizacji  uprawnienia  Wykonawcy  do 

złożenia  oświadczenia  własnego.  Dopóki 

bowiem istniały inne dokumenty pochodzące od Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. potwierdzające 

należyte  wykonanie  umów  powołanych  w  Załączniku  nr  5  do  SWZ,  dopóty  Wykonawca 

powinna złożyć te właśnie dokumenty. Wezwanie Zamawiającego do złożenia oświadczenia 

własnego  Wykonawcy  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usług  objętych  umowami 

wskazanymi  w  Załączniku  nr  5  do  SWZ  stanowiło  zatem  naruszenie  §  9  ust.  1  pkt.  2) 

Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych i jako takie powinno zostać 

unieważnione.   

Zgodnie  z  127  ust.  2  Pzp,  wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże 

te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.   

W 

piśmie z dnia 27 sierpnia 2023 roku, Wykonawca J. M., przywołując art. 127 ust. 2 

Pzp,  powołała  „Raporty  rozliczenia  miesięcznego  (zał.  nr  9)  za  realizację  wyznaczanych 

celów sprzedażowych wystawiane Wykonawcy przez Zamawiającego na podstawie, których 

Wykonawca  wystawiał  Zamawiającemu  faktury  VAT  w  ramach  wszystkich  umów 

wymienionych  w  Wy

kazie  usług  –  załącznik  nr  5  do  SWZ”,  potwierdzając  przy  tym  ich 

prawidłowość  i  aktualność.  Analogiczne  oświadczenie  dot.  Raportów  rozliczenia 

mies

ięcznego Wykonawca J. M. złożyła w piśmie z dnia 10 września 2023 roku.   

S

ame  raporty  rozliczenia  miesięcznego  usług  świadczonych  przez  Wykonawcę, 

analizowane  w  oderwaniu  od  umowy,  na  podstawie  której  te  usługi  były  świadczone  nie 

mogą  stanowić  dokumentu  potwierdzającego  należyte  ich  wykonanie.  Zgodnie  z  treścią 

Załącznika  nr  9  do  pisma  Wykonawcy  z  dnia  27  sierpnia  2023  roku,  miesięczny  raport 

rozliczeniowy obejmuje następujące informacje: dane partnera (Wykonawcy), dane nabywcy, 

numer  umowy, 

numer  zlecenia,  wysokość  wynagrodzenia  za:  marketing,  obsługę,  „umowy 

za  prąd”.  Nie  sposób  zatem  uznać,  że  dokument  miesięcznego  raportu  rozliczeniowego 

może  pełnić  „samodzielnie”  funkcję  podmiotowego  środka  dowodowego.  Z  jego  treści  nie 

wynika bowiem, cz

y Wykonawca osiągnął zamierzony cel sprzedażowy oraz czy zrealizował 

inne obowiązki pozwalające na rozliczenie umówionego wynagrodzenia w pełnej wysokości. 

Stąd,  czyniąc  zadość  treści  art.  127  ust.  2  Pzp,  obok  powołania  miesięcznych  raportów 

rozliczeniowych,  Wykonawca  J.  M. 

powinna  powołać  co  najmniej  dokumenty  umów,  na 

podstawie  których  świadczyła  usługi  objęte  poszczególnymi  raportami  miesięcznymi.  W 

braku  takiego  powołania  oraz  wobec  wyczerpania  procedury  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  dot.  wiedzy  i  doświadczenia  Wykonawcy,  Zamawiający  powinien 

odrzucić ofertę Wykonawcy J. M. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp.   

E. sytuacja finansowa i ekonomiczna   

Zgodnie z  Rozdziałem  3  –  „Warunki  udziału w  Postępowaniu/podstawy wykluczenia  

z  Postępowania,  o  których  mowa  w  art.  108  oraz  109  PZP/oświadczenia  i  dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału,  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  dotyczące 

Przedmiotu Zamówienia” pkt. 3 3.1 – „Warunki udziału w Postępowaniu” ppkt. 3.1.1.3 lit. a) –  

„Sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa”  SWZ  Zamawiający  wymagał  wykazania,  

że  Wykonawca  osiągnął  przychód  z  ostatnich  trzech  lat  obrotowych,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  za  ten  okres,  w  wysokości  nie  mniejszej  niż:  

zł łącznie.   

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych 

potwierdzających 

spełnianie 

przez 

Wykonawcę 

warunku 

udziału  

w  postępowaniu  w  Części  2  zamówienia  dot.  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej, 

Wykonawca J. M. 

złożyła:  

deklarację PIT-36L za 2020 rok,   

korektę deklaracji PIT-36L za 2021 rok,   

deklarację PIT-36L za 2022 roku wraz z urzędowym poświadczeniem odbioru 

dokumentu elektronicznego.   

Zgodnie  z  §  8  ust.  1  pkt.  1)  Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  zamawiający  może 

żądać  sprawozdania  finansowego  albo  jego  części,  w  przypadku  gdy  sporządzenie 

sprawozdania  wymagane  jest  przepisami  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub 

miejsce  zamieszkania,  a  jeżeli  podlega  ono  badaniu  przez  firmę  audytorską  zgodnie  

z  przepisami  o  rachunkowości,  również  odpowiednio  ze  sprawozdaniem  z  badania 

sprawozda

nia  finansowego,  a  w  przypadku  wykonawców  niezobowiązanych  do 

sporządzenia 

sprawozdania 

finansowego, 

innych 

dokumentów 

określających  

w szczególności przychody oraz aktywa i zobowiązania  – za okres nie dłuższy niż ostatnie  

3 lata obrotowe, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres.   

Mając  na  uwadze  treść § 8 ust.  1  pkt.  1)  Rozporządzenia w  sprawie podmiotowych 

środków  dowodowych,  nie  ulega  wątpliwości,  że  Wykonawca  J.  M.  była  uprawniona  do 

złożenia  deklaracji  podatkowej  –  PIT-36L.  Deklaracja  podatkowa  PIT-36L  może  zostać 

złożona  w  postaci  elektronicznej  (z  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  albo  poprzez 

opatrzenie danych autoryzujących) lub w postaci papierowej (z podpisem własnoręcznym). Z 

dokument

ów złożonych przez Wykonawcę J. M. wynika, że deklaracje podatkowe PIT-36L, 

w  każdym  roku  obrotowym,  były  składane  w  postaci  elektronicznej.  Każdorazowe  złożenie 

deklaracji  podatkowej  (lub  jej  korekty)  w  postaci  elektronicznej  powoduje  automatyczne 

wygenerowanie urzędowego poświadczenia odbioru. Wykonawca powinien zatem w każdym 

przypadku,  obok  deklaracji  PIT-

36,  złożyć  także  potwierdzenie  UPO.  Potwierdzenie  takie 

zostało natomiast  złożone  wyłącznie wraz  z  deklaracją podatkową za 2022 rok.  Co  więcej, 

Wykonawca 

za rok 2021 roku złożył nie deklarację podatkową, a jej korektę. W celu oceny 

rzet

elności  złożonego  dokumentu,  Wykonawca  powinien  przedstawić  zaświadczenie  z 

właściwego  Urzędu  Skarbowego  potwierdzające,  że  przedstawiona  korekta  deklaracji 

podatkowej  jest  jedyną  (lub  ostatnią)  korektą  zeznania  rocznego.  W  braku  takiego 

zaświadczenia  Zamawiający  nie  ma  możliwości  weryfikacji  rzetelności  i  aktualności 

złożonych zeznań rocznych.   

Mając  powyższe  na  uwadze,  Zamawiający  powinien  wezwać  Wykonawcę  J.  M.  do 

odpowiedniego  uzupełnienia  lub  co  najmniej  wyjaśnienia  treści  złożonych  deklaracji 

podatkowych.   

III.  Część  3  zamówienia  –  Świadczenie  usług  sprzedażowo  –  obsługowych 

obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Gliwicach   

[odrzucenie oferty O

dwołującego]  

W  tym  zakresie  O

dwołujący  podtrzymał  aktualność  argumentacji  dot.  niezasadności 

odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp, 

przedstawionej d

la Części 1 zamówienia.   

[wybór oferty Wykonawcy J. M.]  

W  zakresie 

wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej  ceny    Odwołujący  także  potrzymał 

aktu

alność argumentacji dot. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy J. M. na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp,  przedstawionej 

dla  Części  2 

zamówienia.   

b. lokal  

Odwołujący ponownie przytoczył wymagania ujęte w Rozdziale 3 – „Warunki udziału 

w Postępowaniu/podstawy wykluczenia z Postępowania, o których mowa w art. 108 oraz 109 

PZP/oświadczenia i  dokumenty  potwierdzające spełnianie warunków  udziału,  brak  podstaw 

wykluczenia  oraz  dotyczące  Przedmiotu  Zamówienia”  pkt.  3  3.1  –  „Warunki  udziału  

w Postępowaniu” ppkt. 3.1.1.4 – „Zdolności technicznej lub zawodowej” lit. b) ppkt. 1) lit. a. 

SWZ,  w  ramach  warunku  ud

ziału  w  postępowaniu  w  Częściach  1  –  11  zamówienia  dot. 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  dotyczące  wymagań  Zamawiającego  dysponowania 

lokalem usługowym spełniającym opisane kryteria. 

Pismem z dnia 15 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawia

jącego do 

u

zupełnienia  wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej  ceny,  Wykonawca  J.  M.  wskazała,  że  podstawą 

wyliczenia  kosztu  najmu  lo

kalu  dla  Punktu  Partnerskiego  „na  dzień  sporządzenia  oferty  w 

czerwcu  2023  roku”  była  „oferta  najmu  lokalu  z  dnia  11  sierpnia  2023  roku  –  dowód  w 

załączeniu”, zastrzegając przy tym, że zgodnie ze wskazaną ofertą „dla miasta Gliwice (…) 

stawka  czynsz

u  wynosi 5.535,00  złotych  brutto”.  Równocześnie, jako  wskazywany „dowód” 

Wykonawca J. M. 

załączyła ofertę z dnia 11 sierpnia 2023 roku dot. wynajmu lokalu przy ul. 

Jagiellońskiej 3A w Gliwicach z miesięcznym czynszem w wysokości 4.500,00 złotych netto, 

sporządzoną przez W. S. . Zgodnie z treścią oferty, lokal użytkowy przy ul. Jagiellońskiej 3A 

w Gliwi

cach miał stanowić własność W. S. .   

W dniu 27 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych 

środków dowodowych, Wykonawca J. M. złożyła m.in.:  

Załącznik  nr  6  do  SWZ  dot.  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  Części  3  zamówienia  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej,  zgodnie  z  którym 

Wykonawca  J.  M. 

oświadczyła,  że  będzie  dysponować  lokalem  użytkowym  na  podstawie 

umowy  najmu  zawartej  przed  podpisaniem  umowy  o  świadczenie  usług  sprzedażowo-

obsługowych,  wskazując  równocześnie  –  jako  wymagany  podmiotowy  środek  dowodowy 

potwierdzający  fakt  dysponowania  lokalem,  w  tym  np.  akt  własności,  umowa  najmu, 

dzierżawy,  deklaracja  dostępności  lokalu  przed  podpisaniem  umowy  lub  podobne    - 

reze

rwację lokalu użytkowego z dnia 22 sierpnia 2023 roku,   

dokument rezerwacji lokalu użytkowego przy ul. Jagiellońskiej 3A w Gliwicach 

z miesięcznym czynszem w wysokości 4.500,00 złotych netto, sporządzoną przez W. S.,   

dokumentację  fotograficzną  lokalu  użytkowego  przy  ul.  Jagiellońskiej  3A  

w Gliwicach.   

Zamawiający wymagał dysponowania lokalem użytkowym o określonych parametrach 

funkcjonalno-

użytkowych  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej 

(potencjał  techniczny  Wykonawcy).  Warunek  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  musi 

spełniać od dnia wyznaczonego na składanie ofert do dnia zakończenia postępowania.  

Analiza dokumentów złożonych przez Wykonawcę J. M. potwierdza, że Wykonawca 

nie spełniała warunku udziału w postępowaniu, nie posiadając do dnia 22 sierpnia 2023 roku 

odpowiedniego  zapewnienia  dysponowania  lokalem  na  potrzeby  prowadzenia  Punktu 

Partnerskiego.  Ze  złożonych  dokumentów  jasno  bowiem  wynika,  że  dopiero  w  dniu  11 

sierpnia  2023  roku  Wykonawcy  J.  M. 

została  złożona  wyłącznie  oferta  wynajmu  lokalu 

użytkowego przy ul. Jagiellońskiej 3A w Gliwicach. Rezerwacja lokalu, stanowiąca „promesę” 

zawarcia  umowy  najmu  nastąpiła  natomiast  dopiero  w  dniu  22  sierpnia  2023  roku. 

Potwierdziła  to  sama  J.  M.,  wskazując  w  Załączniku  nr  6,  że  podstawą  dysponowania 

lokalem jest 

rezerwacja z dnia 22 sierpnia 2023 roku. Do analogicznych wniosków prowadzi 

także  treść  dokumentu  rezerwacyjnego.  Właściciel  lokalu  W.  S.  oświadcza  bowiem,  że 

spółka  „rezerwuje”  Wykonawcy  lokal  użytkowy.  Czasownik  „rezerwuje”  użyty  w  czasie 

te

raźniejszym  przesądza,  że  rezerwacja  lokalu  użytkowego  następuje  od  dnia  22  sierpnia 

2023  roku,  na  przyszłość  (do  31  października  2023  roku).  Zarówno  redakcja  oświadczenia 

dot.  podstawy  dysponowania lokalem, jak i treść  załączonego  dokumentu nie pozostawiają 

więc  wątpliwości  co  do  daty  „nabycia”  przez  Wykonawcę  J.  M.  prawa  do  dysponowania 

lokalem  użytkowym  przy  ul.  Jagiellońskiej  3A  w  Gliwicach.  Już  zatem  z  tego tylko  powodu 

Zamawiający powinien odrzucić ofertę Wykonawcy J. M. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 

lit. b. Pzp.   

B

rak  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  Części  3  zamówienia  dot. 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  potencjału  technicznego  Wykonawcy  – 

dysponowania  lokal

em, potwierdza  także załączona przez  Wykonawcę  J. M.  dokumentacja 

fotograficzna.   

Z  załączonych  zdjęć  wynika  bowiem,  że  lokal  pozostaje  w  trakcie  generalnego 

remontu. W lokalu nie ma 

położonej podłogi. Zewnętrzne wejście do lokalu jest uszkodzone 

(rozburzone cegły). Lokal nie jest przystosowany do potrzeb osób z niepełnosprawnościami 

–  wejście  do  lokalu  (aktualnie  uszkodzone  cegły)  zawiera  bowiem  próg,  analogiczny  jak  

w  sąsiednich  budynkach.  Wykonawca  nie  wykazał  także,  że  lokal  może  zostać  oznaczony 

kasetonem  nad  witryną  lub  wejściem  do  lokalu.  Okoliczność  ta  jest  o  tyle  istotna,  że  na 

sąsiednich  nieruchomościach  brak  jest  jakichkolwiek  szyldów  i/lub  oznaczeń,  co  może 

wskazywać na zakaz ich umieszczenia na budynkach.   

Zamawiający  –  żądając  przedstawienia  dokumentacji  fotograficznej  potwierdzającej 

spełnianie  przez  lokal  wymaganych  parametrów  funkcjonalno-użytkowych  –  wymagał 

dysponowania  przez  Wykonawcę  lokalem  użytkowym  spełniającym  te  wymogi  już  w  dacie 

złożenia  oferty  i  następnie  przez  całe  postępowanie.  Skoro  bowiem  Wykonawca  musi 

wykazać podstawę do dysponowania lokalem o określonych parametrach, to lokal ten musi 

spełniać  te  parametry  już  na  dzień  wykazywania  podstawy  dysponowania  lokalem  przez 

Wykonawcę.   

c. stanowiska obsługowe  

W  zakresie  braku  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności 

technicznej 

lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  potencjałem  technicznym 

(wyposażenie  stanowiska  obsługowego)  Odwołujący  podał,  że  aktualna  pozostaje 

argumentacja przeds

tawiona dla Części 2 zamówienia. Wykonawca J. M. złożyła bowiem w 

Części  2,  Części  3  i  Części  7  analogiczne  (Załącznik  nr  7)  i  te  same  (oferta  z  dnia  15 

czerwca  2023  roku,  zamówienie  z  dnia  23  sierpnia  2023  roku)  dokumenty  na  wykazanie 

warunk

u udziału w postępowaniu dot. wyposażenia stanowiska obsługowego.   

d. wiedza doświadczenie   

W  zakresie  braku  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  wiedzy  i  d

oświadczenia,  aktualna  dla Odwołującego 

pozosta

je  argumentacja  przedstawiona  dla  Części  2  zamówienia.  Dokumenty  mające 

potwierdzać spełnienie przez Wykonawcę J. M. warunku udziału w postępowaniu dot. wiedzy 

i  doświadczenia  były  bowiem  tożsame  dla  wszystkich  Części  zamówienia,  na  które 

Wyk

onawca złożyła oferty.    

e. sytuacja finansowa i ekonomiczna   

W  zakresie  braku  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomicznej,  aktualna  dla  O

dwołującego  pozostaje  argumentacja 

przedstawiona  dla  Części  2  zamówienia.  Dokumenty  mające  potwierdzać  spełnienie  przez 

Wykonawcę  J.  M.  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej 

były  bowiem  tożsame  dla  wszystkich  Części  zamówienia,  na  które  Wykonawca 

złożyła oferty.    

IV.  Część  7  zamówienia  –  Świadczenie  usług  sprzedażowo  –  obsługowych 

obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Mysłowicach    

[odrzucenie oferty O

dwołującego]  

Odwołujący podtrzymał argumentację przedstawionej dla Części 1 zamówienia.   

[wybór oferty Wykonawcy J. M.]   

Dla 

wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  podtrzymał  argumentację 

przedstawion

ą dla Części 2 zamówienia.   

b. lokal  

Odwołujący  przytoczył  wymagania  opisane  w  SWZ  dla  lokalu  postawione  przez 

Zamawiaj

ącego.    

Pismem z dnia 15 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiaj

ącego do 

uzupełnienia  wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej  ceny,  Wykonawca  J.  M.  wskazała,  że  podstawą 

wyliczenia  kosztu  najmu  lokalu  dla  Punktu  Partnersk

iego  „na  dzień  sporządzenia  oferty  w 

czerwcu  2023  roku”  były  Załączniki  nr  2  i  3  Zarządzenia  nr  240/20  

z dnia 1 czerwca 2020 roku Prezydenta Miasta Mysłowic. Równocześnie, Wykonawca J. M. 

załączyła  oświadczenie  Miejskiego  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  z  dnia  17  lipca  2023 

rok

u dot. rezerwacji lokalu przy ul. Grunwaldzkiej 20 w Mysłowicach.   

W dniu 27 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych 

środków dowodowych, Wykonawca J. M. złożyła m.in.:  

Załącznik  nr  6  do  SWZ  dot.  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  Części  7  zamówienia  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej,  zgodnie  z  którym 

Wykonawca  J.  M. 

oświadczyła,  że  będzie  dysponować  lokalem  użytkowym  na  podstawie 

umowy  najmu  zawartej  przed  podpisaniem  umowy  o 

świadczenie  usług  sprzedażowo-

obsługowych,  wskazując  równocześnie  –  jako  wymagany  podmiotowy  środek  dowodowy 

potwierdzający  fakt  dysponowania  lokalem,  w  tym  np.  akt  własności,  umowa  najmu, 

dzierżawy,  deklaracja  dostępności  lokalu  przed  podpisaniem  umowy  lub  podobne    - 

rezerwację lokalu użytkowego z dnia 17 lipca 2023 roku,   

dokument  rezerwacji  lokalu  użytkowego  przy  ul.  Grunwaldzkiej  20  

w Mysłowicach, sporządzoną przez MZGK w Mysłowicach,   

dokumentację  fotograficzną  lokalu  użytkowego  przy  ul.  Grunwaldzkiej  20  

w Mysłowicach.   

Zamawiający wymagał dysponowania lokalem użytkowym o określonych parametrach 

funkcjonalno-

użytkowych  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej 

(potencjał  techniczny  Wykonawcy).  Warunek  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  musi 

spełniać  od  dnia  wyznaczonego  na  składanie  ofert  do  dnia  zakończenia  postępowania,  

tj.  przez  cały  okres  postępowania.  Analiza dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę J. M. 

potwierdza, 

że 

Wykonawca 

nie 

spełniała 

warunku 

udziału  

w 

postępowaniu,  nie  posiadając  do  dnia  17  lipca  2023  roku  odpowiedniego  zapewnienia 

dysponowania  lokalem  na  potrzeby  pr

owadzenia  Punktu  Partnerskiego.    Ze  złożonych 

dokumentów jasno bowiem wynika, że Wykonawca J. M. nabyła „promesę” zawarcia umowy 

najmu lokalu przy ul. Grunwaldzkiej 20 w Mysłowicach dopiero w dniu 17 lipca 2023 roku, a 

zatem  10  dni  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Potwierdziła  to  sama J.  M.,  wskazując  w 

Załączniku  nr  6,  że  podstawą  dysponowania  lokalem  jest  rezerwacja  z  dnia  17  lipca  2023 

roku. Do analogicznych wniosków prowadzi także treść dokumentu rezerwacyjnego.   

Zarówno  redakcja  oświadczenia  dot.  podstawy  dysponowania  lokalem,  jak  i  treść 

załączonego  dokumentu  nie  pozostawiają  więc  wątpliwości  co  do  daty  „nabycia”  przez 

Wykonawcę 

J. 

M. 

prawa 

do 

dysponowania 

lokalem 

użytkowym 

przy  

ul.  Grunwaldzkiej  20  w  Gliwicach.  Już  zatem  z  tego  tylko  powodu  Zamawiający  powinien 

odrzucić ofertę Wykonawcy J. M. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b. Pzp.   

B

rak  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  Części  7  zamówienia  dot. 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  potencjału  technicznego  Wykonawcy  – 

dysponowania lokalem, potwierdza  także załączona przez  Wykonawcę  J. M.  dokumentacja 

fotograficzna.   

Z załączonych zdjęć wynika bowiem, że lokal nie jest przystosowany do potrzeb osób 

z  niepełnosprawnościami  –  wejście  do  lokalu  zawiera  bowiem  próg,  analogiczny  jak  

w sąsiednich budynkach.   

Zama

wiający  –  żądając  przedstawienia  dokumentacji  fotograficznej  potwierdzającej 

spełnianie  przez  lokal  wymaganych  parametrów  funkcjonalno-użytkowych  –  wymagał 

dysponowania  przez 

Wykonawcę  lokalem  użytkowym  spełniającym  te  wymogi  już  w  dacie 

złożenia  oferty  i  następnie  przez  całe  postępowanie.  Skoro  bowiem  Wykonawca  musi 

wykazać podstawę do dysponowania lokalem o określonych parametrach, to lokal ten musi 

spełniać  te  parametry  już  na  dzień  wykazywania  podstawy  dysponowania  lokalem  przez 

Wykonawcę.   

a. stanowis

ka obsługowe  

Odwołujący podtrzymał wcześniejszą argumentację.  

b. wiedza doświadczenie   

Odwołujący podtrzymał wcześniejszą argumentację. 

c. sytuacja finansowa i ekonomiczna   

Odwołujący podtrzymał wcześniejszą argumentację.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania.   

Oferta O

dwołującego złożona w Część 1 zamówienia przedstawiała najkorzystniejszą 

cenę  ofertową  (cena  najtańsza).  Unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

spowoduje,  że  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona.  W  konsekwencji,  Odwołujący  zostanie 

wezwany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  uzyskując  następnie 

zam

ówienie.    

N

awet  gdyby  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  została  unieważniona, 

odrzucenie 

oferty 

Wykonawcy 

R. 

S. 

spowoduje 

uni

eważnienie  postępowania  

w  Części  1  zamówienia.  Odwołujący  będzie  miał  tym  samym  możliwość  złożenia  oferty  

w  ponowionym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w  konsekwencji 

możliwość uzyskania zamówienia.   

Część  2  zamówienia,  Część  3  zamówienia,  Część  7  zamówienia  -  Odwołujący 

posiada  interes  prawny  we 

wniesieniu  odwołania.  Oferta  Odwołującego  złożona  w  tych 

częściach  przedstawiała  drugą  pozycję  w  rankingu.  Unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty O

dwołującego, przy równoczesnym odrzuceniu oferty Wykonawcy J. M. spowoduje, że 

oferta  O

dwołującego  zostanie  najwyżej  oceniona.  W  konsekwencji,  Odwołujący  zostanie 

wezwany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  uzyskując  następnie 

zamówienie w każdej ze wskazanych Części.   

Nawet 

gdyby  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  została  unieważniona, 

odrzucenie  oferty  Wykonawcy  J.  M. 

spowoduje  konieczność  ponownej  oceny  ofert 

Wykonawców  w  Części  2,  Części  3  i  Części  7.  Zwiększa  to  szanse  Odwołującego  na 

unieważnienie  postępowania  we  wskazanych  Częściach  z  uwagi  na  odrzucenie  ofert 

pozostałych Wykonawców lub z uwagi na przekroczenie kwoty, którą Zamawiający zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w poszczególnych Częściach.   

Odwołujący  zachował  termin  do  wniesienia  odwołania.  Zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej  of

erty  w  Częściach  1,  2,  3  i  7  zamówienia  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Wykonawcy w Częściach 1, 3, 4 i 7 zamówienia Wykonawca otrzymał w dniu 2 października 

2023  roku. 

Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP.  Odwołujący 

przekazał kopię odwołania Zamawiającemu.  

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem, który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  

i jest zainteresowany uzyskanie

m zamówienia. Odrzucenie oferty Odwołującego i wybór ofert 

innych Wykonawc

ów w poszczególnych częściach, które w ocenie Odwołującego winny być 

odrzucone  godzi  w  interesy  ekonomiczne 

Odwołującego  i  naraża  go  na  szkodę  w  postaci 

utraty 

zamówienia i możliwości osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu zamówienia.  

Z

głoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  złożyli  następujący 

wykonawcy: 

- po stronie 

Odwołującego: W. Rauch prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

WOJC

IECH  z  siedzibą  w  Raciborzu.  Zgłaszający  przystąpienie  wskazywał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  Odwołującego,  bowiem  zarzuty  odwołania 

dotyczą  wyboru  ofert  podmiotów,  które  uzyskały  zamówienie  w  częściach  obejmujących 

prowadzenie  punktów  partnerskich  w  Wodzisławiu  Śląskim  oraz  Raciborzu,  gdzie  oferty 

Zgłaszającego  zostały  odrzucone.  Zdaniem  Wykonawcy  uwzględnienie  odwołania  powinno 

sk

utkować unieważnieniem czynności wyboru także w tych częściach. 

Izba po

stanowiła nie dopuścić wykonawcy zgłaszającego przystąpienie i uwzględniła 

w  tym  zakresie  opozyc

ję Zamawiającego. Wykonawca nie złożył ofert w częściach, których 

o

dwołanie nie dotyczy. Nie może tym samym uzyskać w nich zamówienia. Wykonawca nie 

wykazał  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Strony,  do  której  zgłaszał 

przystąpienie.  

- po stron

ie Zamawiającego: 

J. M. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą EUROCZIT J. M.  z siedzibą w 

Mikołowie (dalej jako „Przystępujący 1”), 

R. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Business Partner R. S. z 

siedzibą w Tarnowskich Górach (dalej jako „Przystępujący 2”). 

Izba 

potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień i dopuściła Wykonawców jako 

Przystępujących 1 i 2.  

Na  podstawie  doku

mentacji  postępowania  i  zgromadzonego  materiału  dowodowego 

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  3  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SWZ”) 

Zamawiający  podał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy  posiadają 

zdolności  do  występowania  w  obrocie  gospodarczym,  w  znajdują  się  w  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej, gdzie: 

Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej

, jeżeli Wykonawca wykaże, że:  

a)  osiągnął  przychód  z  ostatnich  trzech  lat  obrotowych,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – za ten okres, w wysokości nie mniejszej niż: 500 000,00 zł łącznie,  

b)  posiada  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  w  wysokości  co  najmniej  200 

000,00 zł.  

Spełnienie warunków ppkt a) – b) jest wystarczające do złożenia ofert w maksymalnej 

dopuszczonej dla jednego Wykonawcy 

liczbie części (tj. pięciu). 

Dla  z

dolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  wyznaczył  następujące 

wymogi: 

Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że:  

a) W okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  należycie  wykonał,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje  dwie  usługi  (umowy  agencyjne),  

o  których  mowa  w  art.  758  §1  kodeksu  cywilnego  lub  umowy  o  podobnym  charakterze, 

spełniające łącznie następujące warunki:  

i. które wykonywane były lub są w stacjonarnej placówce;  

ii.  w  których  po  stronie  dającego  zlecenie  występował  lub  występuje  podmiot 

prowadzący działalność w przynajmniej jednej z następujących branż: sektor energetyczny, 

obrót nieruchomościami, ubezpieczenia, usługi finansowe, usługi telekomunikacyjne  

iii.  w  których  pośredniczenie  dotyczyło  lub  dotyczy  umów,  których  przedmiotem  są 

do

stawa  prądu  lub  gazu,  nieruchomości,  ubezpieczenia,  usługi  finansowe  lub  usługi 

telekomunikacyjne;  

iv. co najmniej jedna usługa (umowa) została zrealizowana na kwotę co najmniej 100 

000,00 zł brutto  

Precyzuje  się,  że zwrot  wartość  umowy  /  umów  należy  odnosić  do  wartości  umowy 

pośrednictwa,  a  nie  do  wartości  umów,  co  do  których  Wykonawca  pośredniczył  przy 

zawieraniu ich z klientami lub które zawierał w imieniu przedsiębiorcy dającego zlecenie. 

b) 

dysponuje lub  będzie dysponował  w  zakresie części  1,2,3,4,5,6,7,8,9,10  i  11 

minimum: 

1) Lokalem usługowym spełniającym kryteria:  

a. W przypadku 

lokali zamkniętych:  

 powierzchnia minimum 20 m2,  

 lokalizacja na parterze w Centrum miasta lub lokalizacja w Galeriach Handlowych, 

Domach Handlowych, Domach Towarowych,  

lokalizacja w miejscu dostępnym dla osób niepełnosprawnych,  

lokal  musi  posiadać  powierzchnię  ekspozycyjną  (duża,  widoczna  witryna),  

z możliwością oznaczenia lokalu kasetonem nad witryną lub wejściem do lokalu.  

ściany w lokalu muszą być przystosowane do pomalowania i położenia fototapety, 

a  także  zabezpieczone  do  powieszenia  na  nich  nośników  reklamowych  opisanych  

w Załączniku nr 5 do Umowy,  

podłoga nie może  być  uszkodzona,  powinny  być zamontowane płytki  ceramiczne  

w  odcieniach  sza

rych,  białym  lub  kolorze  drewna  lub  panele  w  odcieniach  szarych,  białym 

lub kolorze drewna,  

zewnętrzne wejście do lokalu, schody lub podejście nie mogą być uszkodzone.  

LUB  

b.  W  przypadku  wysp  zlokalizowanych  w  Galeriach  Handlowych,  Domach 

Handlowych, Domach Towarowych:  

 powierzchnia minimum 10 m2,  

 lokalizacja w Galeriach Handlowych, Domach Handlowych, Domach Towarowych,  

lokalizacja w miejscu dostępnym dla osób niepełnosprawnych.  

  z  mo

żliwością  zawieszenia  kasetonu  na  elewacji  Galerii  Handlowej,  Domu 

Handlowego, Domu Towarowego  

podłoga nie może być uszkodzona.,  

Wykonawca przedkłada dokumenty ODDZIELNIE dla każdej część postępowania na 

którą składa ofertę, wyraźnie opisując, której części postępowania dotyczy dany dokument.  

2) Dysponuje lub będzie dysponował minimum 2 stanowiskami obsługowymi w lokalu 

przeznaczonym do realizacji z

amówienia, wyposażonymi w komputer stacjonarny lub laptop 

na każde stanowisko, spełniającymi następujące wymagania techniczne i wyposażenie:  

 RAM: 8 GB,  

 procesor: dwurdzeniowy,  

 dysk twardy: 500 GB,  

karta dźwiękowa,  

dostęp do Internetu,  

system  operacyjny:  Windows  10  posiadający  aktualną  wersję  poprawek 

zabezpieczeń wydawanych przez Microsoft  

 zainstalowany Pakiet MS Office,  

 zainstalowana ochrona anty

wirusowa z bieżącą aktualizacją,  

filtr prywatyzacyjny zamontowany na każdym ekranie,  

możliwość zainstalowania dostępu zdalnego VPN.  

Wykon

awca przedkłada dokumenty ODDZIELNIE dla każdej część postępowania na 

którą składa ofertę, wyraźnie opisując, której części postępowania dotyczy dany dokument. 

Wraz  z  ofert

ą  Wykonawcy  mieli  złożyć  dokument  JEDZ.  Następnie  Zamawiający 

podał,  że  zgodnie  z  art.  126  ust.  1  PZP  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  

w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych.  

…) 3.4 W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa 

w  art.  57  pkt.  2  PZP,  Zamawiający  wymagał  następujących  podmiotowych  środków 

dowodowych:  

3.4.1  W  celu  wykaza

nia  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  

w pkt 3.1.1.3.:  

a)  sprawozdania  finansowego  albo  jego  części,  w  przypadku  gdy  sporządzenie 

sprawozdania  wymagane  jest  przepis

ami  kraju,  w  którym  Wykonawca  ma  siedzibę  lub 

miejsce  zamieszkania,  a  jeżeli  podlega  ono  badaniu  przez  biegłego  rewidenta  zgodnie  

z przepisami o rachunkowości, również odpowiednio z opinią o badanym sprawozdaniu albo 

jego części, a w przypadku Wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania 

finansowego,  innych  dokumentów  określających  w  szczególności  przychody  oraz  aktywa  

i  zobowiązania  –  za  okres  nie  dłuższy  niż  ostatnie  3  lata  obrotowe,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres;  

b)  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

Wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem;  

3.4.2  W  celu  w

ykazania  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  

w pkt 3.1.1.4.:  

a) 

wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania 

i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych 

dokumentów  –  oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie powinny być wydane w okresie ostatnich 3 miesięcy;  

b)  oświadczenie  stanowiące  załącznik  nr  6  do  SWZ  oraz  dokument  potwierdzający 

dysponowanie  wymaganym  lokalem  (akt  własności,  umowa  najmu,  dzierżawy,  deklaracja  

o dostępności lokalu przed podpisaniem Umowy lub podobne) oraz dokumentację zdjęciową 

potwierdzającą spełnienie wymaganych kryteriów;  

c)  oświadczenie  stanowiące  załącznik  nr  7  do  SWZ  oraz  dokumenty  tj.:  dokument 

potwierdzający  dysponowanie  potencjałem  sprzętowym  i  wymaganym  wyposażeniem 

opisanym  w  punkcie  powyżej  (potwierdzenie  dysponowania  urządzeniami  na  własność, 

oddania urządzeń do dyspozycji Wykonawcy, zawarcia umowy leasingu, najmu, dzierżawy, 

faktury zakupu lub podobne).  

Zamawiający w toku badania i oceny ofert, na podstawie art. 224 ust. 1 i art. 224 ust. 

2  pkt.  1)  ustawy  Pzp, 

poinformował  Odwołującego  w  częściach  1,  2,  3  oraz  7,  że  ceny 

zaoferowane w ofercie w ramach kryterium:  

Cena  brutto  za  realizację  procesu  „Sprzedaż  pozyskaniowa”  zakończonego 

zawarciem umowy z Klientem tj. 

61,50 zł oraz  

- Cena brutto za rea

lizację procesu „Czynności obsługowe” przez Wykonawcę tj. 4,92 

zł,  są  niższe  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

tym  s

amym  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  budzą 

wątpliwość  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.  

W związku z powyższym Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  –  

w  odniesieniu  do 

kryteriów,  oddzielnie  w  stosunku  do  każdej  ceny  zaoferowanej  przez 

Wykonawcę w ramach kryterium.  

Wyjaśnienia mogły dotyczyć w szczególności:  

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;  

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw, 

usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;  

3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawcę;  

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minim

alnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane zamówienie;  

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej;  

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy.  

Podkreślono w wezwaniu, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp, 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  Wykonawcy.  Ponadto  zgodnie  z  ust.  6 

omawianego  przepisu: 

odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Zamawiający  zastrzegał  uprawnienie  do  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdyby  treść  wyjaśnień  Wykonawcy  budziła  dodatkowe 

wątpliwości  Zamawiającego,  jednak  dodatkowe  wezwanie  nie  może  prowadzić  do 

modyfikacji 

lub  uzupełnienia  pierwotnych  wyjaśnień  Wykonawcy,  dlatego  Zamawiający 

przypom

niał  o  konieczności  przygotowania  wyjaśnień  w  taki  sposób,  aby  Wykonawca 

sprostał obowiązkowi wskazanemu w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp (ciężar dowodowy). 

Podobne wezwanie otrzymał Przystępujący 1 w częściach 2, 3, 5 i 7.  

Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z wyliczeniem tabelarycznym. W tabeli dal części 

przyjęto następujące założenia do wyliczeń: - stawka godzinowa od 1 lipca 2023 23,50 zł 

Oferta za 

czynnoś

ć 

Średni 

czas 

czyn

nośc

i w min. 

Stawk

a 

minuta 

Średni 

koszt 

z 

czynnośc

i 

godzinowe

j 

stawki 

min 

SW

Z 

Mie

sięczny 

przychód 

1.  Sprzedaż 

utrzymaniowa 

39 zł 

9,01 zł 

828,00 zł 

2.  Sprzedaż 

pozyskaniow

a 

39 zł 

11,75 zł 

2 460,00 zł 

39 zł 

3,53 zł 

Czynności 

obsługowe 

558,40 zł 

SUMA 

107 846,40 zł 

Przychód po rezerwie 97 061,76 zł 

ZYSK 83 147,20 z

ł. 

W 

ramach KOSZTÓW Odwołujący podał: 

Lokal czynsz 3 200,00 zł 

Pracownicy (2) 8 674,56 zł 

Amortyzacja sprzętu (miesięczna) 680,00 zł 

Media 760,00 zł 

Nie prz

ewidziane wydatki 600,00 zł 

SUMA 

13 914,56 zł 

Dodatkowo 

Odwołujący przedstawił następujące wyjaśnienia: 

1)  cena  ofertowa,  w  tym  dla  sprzedaży  pozyskaniowej  i  czynności  obsługowych,  została 

skalkulowana  na  podstawie  analizy  danych  s

przedażowo-obsługowych  pozyskanych  przez 

Wykonawcę  w  ramach  blisko  czteroletniej  współpracy  z  Zamawiającym  w  prowadzeniu 

Punktów  Partnerskich,  w  trakcie  której  Wykonawca  przeprowadził  kilkanaście  tysięcy 

procesów sprzedażowych i obsługowych,  

2)  cena  of

ertowa,  w  tym  dla  sprzedaży  pozyskaniowej  i  czynności  obsługowych,  została 

skalkulowana  przy  uwzględnieniu  przepisów  dot.  kosztów  pracy,  w  szczególności  wartość 

kosztów  pracy  przyjęta  do  ustalenia  ceny  ofertowej  nie  była  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia za 

pracę, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 

2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,  

3)  skalkulowana  cena  ofertowa,  w  tym  dla  sprzedaży  pozyskaniowej  i  czynności 

obsługowych, jest zgodna z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego 

obowiązującymi w miejscu realizacji przedmiotu zamówienia.  

[kalkulacja szczegółowa]  

Na  podstawie  analizy  danych  sprzedażowo-obsługowych,  Wykonawca  obliczył,  że  średni 

czas potrzebny do przeprowadzenia:  

▪ procesu sprzedaży utrzymaniowej wynosi średnio 23 minuty,  

▪ procesu sprzedaży pozyskaniowej wynosi średnio 30 minut,  

▪ procesów obsługowych wynosi średnio 9 minut.  

Korzystając  z  powyższych  danych,  przy  uwzględnieniu  minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę  (wg  wartości  od  dnia  1  lipca  2023  roku),  można  określić,  że  przeprowadzenie 

procesu  sprzedaży  utrzymaniowej  to  koszt  9,01  zł,  co  daje  38%  minimalnej  stawki 

godzinowej.  Średnia  dzienna  ilość  sprzedaży  utrzymaniowej  dla  punktu,  według  danych 

Zamawiającego, to  36,  czyli  18  na  pracownika (przy  założeniu ich  minimalnej  ilości  według 

wy

magań przetargowych).  

Oznacza to, że pracownik wykona w ciągu godziny co najmniej dwa procesy sprzedaży. Daje 

to  przychód  w  postaci  270,6  zł  (oferta  za  jeden  proces  to  135,3  zł)  przy  kosztach  roboczo 

godziny 23,50 zł.  

W  przy

padku  sprzedaży  pozyskaniowej  proces  zajmuje  średnio  30  minut,  czyli  jest 

kosztem  rzędu  11,75  zł  co  daje  50%  minimalnej  stawki  godzinowej.  Według  danych 

Zamawi

ającego, dzienna ilość takich procesów wynosi 2, co daje przychów 123,00 zł.  

Czynności  obsługowe  to  średnio  9  minut  dla  procesu  (ważną  sprawą  jest  fakt,  że 

znaczna  ich  część  odbywa  się  w  trakcie  sprzedaży  utrzymaniowej  oraz  pozyskaniowej)  co 

daje koszt 3,

53 zł, 15% dziennej stawki godzinowej. Średnia ilość czynności obsługowych na 

dzień to 25, a zatem 12,5 na pracownika, to jest 1,5 na godzinę. Daje to przychód 7,68 zł na 

godzinę (według złożonej oferty). Koszt 1,5 procesu to 7,06 zł, a przychód z nich to 7,68 zł.  

W tabeli Wykonawca przedstawi

ł także przeliczenie ilości dni potrzebnych na jednego 

pracownika,  do  wykonania  wszystki

ch  procesów  które  odbywają  się  w  miesiącu.  Wynika  z 

niego  jasno,  że  dla  przeprowadzenia  procesów  sprzedaży  utrzymaniowej  pracownik  musi 

poświęcić 18 dni, dla sprzedaży pozyskaniowej 1, a dla procesów obsługowych 5.  

Oczywiście  łącznie  przekracza  to  zakładaną  średnią  ilość  21  dni  roboczych,  ale 

ważną  kwestią  jest  fakt,  iż  wiele  procesów  obsługowych  odbywa  się  w  trakcie  sprzedaży,  

co nakłada czas potrzebny do ich wykonania.  

Prz

y  powyższych  założeniach,  miesięczny  przychód  dla  placówki  to  kwota  średnio 

6,40  zł.  Kwota  ta,  całkowicie  spełnia  zapotrzebowanie  pensji  pracowniczych  

(2  pracowników),  pokrycia  kosztów  stałych  placówki  (czynsz  najmu,  media,  amortyzacja 

sprzętu  komputerowego  i  biurowego,  nieprzewidziane  wydatki),  pokrycia  kosztów 

administracyjno-

biurowych,  w  tym  obsługi  kadrowo-księgowej  oraz  zapewnienia  zysku 

Wykonawcy.  W  ramach  tak  określonego  przychodu,  Wykonawca  przyjął  także  rezerwę  na 

poziomie  10%  stanowiącą  „poduszkę  finansową”,  z  której  zostanie  pokryty  ewentualny 

wzrost  kosztów  i/lub  nieprzewidziane  wydatki.  W  przypadku  braku  wzrostu  kosztów  i/lub 

braku dodatkowyc

h wydatków, kwota ta będzie stanowić zysk Wykonawcy.  

Wykonawca  zakłada  średni  koszt  placówki  na  poziomie  13.914,56  zł.  Przychód  

z  tytułu  wykonania  czynności  to  107.846,40  zł  (uwzgledniający  rezerwę).  Daje  to  zysk 

83.147,20 zł. 

Odwołujący  w  podobny  sposób  złożył  wyjaśnienia  dla  pozostałych  części 

zamówienia.  

Przystępujący 1 złożył wyjaśnienia wraz z wyliczeniami, których istotną dla zarzutów 

treść Odwołujący przytoczył w odwołaniu.  

Z

amawiający  wezwał  Przystępującego  1  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  

w  zakr

esie  objętym  wezwaniem  tj.  Cena  brutto  za  realizację  procesu  „Sprzedaż 

pozyskaniowa” zakończonego zawarciem umowy z Klientem tj. 38,84 zł.  

Z dokonanej przez Zamawiającego analizy kosztów, mających wpływ na zaoferowaną 

przez  Wykonawcę  cenę,  wynika,  że  Wykonawca  do  oszacowania  ceny  uwzględnił  koszt 

czynszu  wraz  z  mediami  na  poziomie 

4  800,00  zł  brutto  oraz  koszt  wyposażenia  jednego 

stanowiska  pracy  w  niezbędny  sprzęt  i  infrastrukturę  umożliwiającą  wykonywanie  zadań 

sprzedażowych  na  poziomie  4  000,00  zł  brutto,  jednakże  nie  wskazał  dowodów 

potwierdzających  wysokość  wskazanych  kosztów.  Tym  samym  Zamawiający  nie  jest  

w st

anie zweryfikować prawdziwości podanych danych.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień  w  zakresie  wskazanych  kosztów,  poprzez  przedłożenie  informacji  na  jakiej 

podstawie  zostały  oszacowane  koszty,  które  maja  realny  wpływ  na  zaoferowaną  cenę.  

W  szczególności  Zamawiający  żądał  przedłożenia  dowodów  potwierdzających  wysokość 

kosztów. 

Przystępujący  1  złożył  następujące  wyjaśnienia  dodatkowe:  (…)  Wykonawca 

podn

iósł, że w świetle części zamówienia przypadającej na „Sprzedaż pozyskaniową”, która 

według  Zamawiającego  stanowi  10%  całości.  Zatem  koszt  czynszu  wraz  z  mediami  oraz 

koszt  wyposażenia  jednego  stanowiska  pracy,  o  czym  Wykonawca  nadmieniał  

w wyjaśnieniach z dnia 02 sierpnia 2023 roku, jest znikomy.  

Koszt  czynszu  wraz  z  mediami 

na  dzień  sporządzenia  oferty  w  czerwcu  2023  roku 

przyjęto na poziomie 4.800,00 PLN brutto.  

Dla  miasta  Bytom  zgodnie  z 

Ofertą  najmu  lokalu  z  dnia  15  czerwca  2023  roku  – 

przedstawiono  dowód,  stawka  czynszu  wynosi  3.690,00  złotych  brutto.  W  podanej  kwocie 

Wynajmujący zawarł  koszt  wody  użytkowej,  wywóz nieczystości  oraz  centralne  ogrzewanie 

miejskie  i  inne  niezapisane  opłaty  spoczywające  na  właścicielach  lokali  wynikające  

z przepisów odrębnych prawa i przepisów lokalnych.  

Następną  składową  kosztu  jest  energia  elektryczna.  Zużycia  energii  elektrycznej 

Wykonawca przyjął, jako średnioroczny koszt dla placówki Punktu Partnerskiego TAURON w 

M

ikołowie  ul.  Krakowska  13A,  który  od  16  marca  2022  do  30  kwietnia  2023  roku  wyniósł 

341,30 złotych brutto licząc za jeden miesiąc.  

Następną składową kosztu mediów jest ogrzewanie lokalu. Właściciel lokalu wystąpił 

do Polskiej Spółki Gazownictwa o Warunki Przyłączenia Do Sieci Gazowej i wyposaża lokal 

w instalację centralnego ogrzewania.  

Wykonawc

a  obliczając  potencjalne  zużycia  przyjął  założenia  PGNiG  ORLEN  S.A. 

zawarte  w  Cenniku  Gazu  dla  Biznesu  ze  zmienną  ceną  paliwa  gazowego  publikowane  na 

stronie  internetowej 

–  dowód  na  stronie  internetowej:  pgnig.pl/dla-firmy/cennik-gazu,  na 

której dostawca energii prezentuje sposób kalkulowania nowej ceny gazu, która ustalana jest 

na podstawie obliczeń według formuły Sprzedawcy.  

Bazując na podanych składnikach ceny za paliwo gazowe obowiązujące w miesiącu 

czerwcu  2023 roku  Wykonawca przyjął  zawyżoną  stawkę  4,50  złotych  brutto  za  1  m³  gazu 

zawierającą średni koszt paliwa gazowego w PGNiG ORLEN S.A. w wysokości 1,835 zł/1m³ 

brutto wraz z dystrybucją w Polskiej Spółce Gazownictwa w wysokości 2,624 zł/1m³ brutto.  

Ogrzewana  powierzchnia  biurowa  dla  lokalu  w  Bytomiu  w  celu  prowadzenia  Punktu 

Partnerskiego  TAURON  wynosi  około  60  m²,  zużycie  według  danych  PGNiG  ORLEN  S.A. 

dla  średnich  zużyć  przyjęto  na  wygórowanym  poziomie  800  m³  na  rok  –  dowód  na  stronie 

internetowej:  pgnig.pl/dla-firmy/cennik-gazu  Wykonawc

a  do  obliczeń  przyjął  następujący 

średni koszt miesięczny za zużycie gazu ziemnego:  

800 (m³) x 4,50 (zł) = 3.600 (zł) / 12 (miesięcy) = 300 (zł)  

Przyjęty w założeniach średni koszt wynosi 300.00 złotych brutto miesięcznie.  

łączny  koszt  czynszu wraz z mediami wynosi  4.331,30 złotych  brutto (3.690,00 +  341,30  + 

i jest niższy od zakładanego na poziomie 4.800,00 złotych brutto.  

Z daleko idącej ostrożności Wykonawca wyznaczył graniczny, dopuszczalny poziom 

czynszu wraz z mediami dla „Sprzedaży pozyskaniowej”.  

Podczas  kalkulow

ania  bezpiecznego  poziomu  marży  przyjęto  dla  lokalizacji  Punktu 

Partnerskiego  w  Bytomiu  poziom  czynszu  lokalu  z  mediami  równy  4.800,00  PLN  brutto. 

Poniższa analiza wykaże progowe wartości, przy których uzyskiwany poziom marży w 2026 

roku  jest  ze

rowy.  Wybór  ostatniego  roku  trwania  umowy  wynika  z  najniższego  poziomu 

marży uzyskiwanego w całym okresie trwania umowy, to jest 4,32% i zysku 1,37 PLN netto 

(na  podstawie  kalkulacji  przedstawionych  Zleceniodawcy  w  poprzednim  pi

śmie  z  dnia  

2  sierpnia  2023  roku).  War

tości  liczbowe  zaokrąglane  są  w  niniejszej  analizie  do  dwóch 

miejsc po przecinku.  

Maksymalny dopuszczalny przez Wykonawcę poziom czynszu wraz z mediami, przy 

innych  czynnikach  niezmienionych,  wyliczony  jest  jako  suma  dotychczas  kalkulowanej 

war

tości  kosztu  jednostkowego  sprzedaży  jednego  wniosku,  uwzględniający  koszty 

utrzymania  lokalu  równego  3,44  PLN  (pozycja  2.4  tabeli  2  „Rozkład  prognozowanych 

jednostkowych  kosztów  utrzymania  lokalu  wraz  ze  szczegółami  w  latach  2024  –  2026”  

z  pisma  z  dnia  2  sierpnia  2

023 roku) oraz zysku w ostatnim roku prowadzenia działalności 

równego 1,37 PLN. Hipotetyczne przeznaczenie całego zysku spodziewanego w 2026 roku 

na  koszty  lokalu  wraz  z  mediami  pozwala  na  modelowe  wyliczenie  maksymalnej  stawki 

czynszu wraz z me

diami jaką Wykonawca jest w stanie zaakceptować bez ponoszenia straty 

podczas  procedowania  jednego  wniosku  (i  jednocześnie  z  zyskiem  w  pierwszych  dwóch 

latach  trwania  umowy).  Wówczas  dla  2026  roku,  koszt  jednostkowy  sprzedaży  jednego 

wniosk

u,  uwzględniający  koszty  utrzymania  lokalu  wynoszą  4,81  PLN.  Iloczyn  tak 

wyliczonego  hipotetycznego  kosztu  z  zakładaną  przez  Tauron  Sprzedaż  liczbą  wniosków  

w  omawianej  lokalizacji  (ra

zem  1592,  to  jest  sprzedaż  utrzymaniowa,  pozyskaniowa, 

czynności  obsługowe  i  leadowanie)  ustala  graniczną  stawkę  czynszu  w  2026  roku  w 

wysokości 7.657,52 PLN (4,81 PLN * 1592 = 7.657,52 PLN).  

Jest  to  graniczna  wartość  czynszu  wraz  z  mediami  w  2026  roku,  co  odpowiada 

kwocie: 6.712,19 PLN brutto w 2023 roku.  

Kwota ta stanowi iloraz kwoty z 2026 roku 7.

657,52 PLN oraz skumulowanej wartości 

prognozowanej 

inflacji 

w 

poszczególnych 

latach: 

i 

(1,065*1,039*1,031~1,140838).  Za

tem  graniczna  wartość  czynszu  w  2023  roku  dla 

wykonawcy,  pozwalająca  w  omawianym  modelu  notować  zysk  w  dwóch  pierwszych  latach 

działalności,  a  w  ostatnim  roku  w  pełni  pokryć  prognozowane  koszty  wynosi  6.712,19  PLN 

brutto w 2023 roku. Wówczas rozkład prognozowanych jednostkowych kosztów utrzymania 

lokalu  wraz  ze  szczegółami  w  latach  2024  –  2026  zaprezentowano  w  tabeli  1  przy 

pozostałych założeniach bez zmian. Przykładowo kwota 7.148,48 PLN brutto w wierszu 1.2 

w  kolumnie  dotyczącej  roku  2024  to  urealniony  o  prognozowany  wskaźnik  inflacji  koszt 

wynajmu  pomieszczenia  wraz  z  mediami  w  2024  roku  (1,065  *  6.712,19  PLN).  Podobnie 

wyliczono  urealniony  o  wskaźnik  inflacji  prognozowany  poziom  czynszu  w  2025  i  w  2026 

roku,  mnożąc  kwotę  z  2024  roku  o  średnioroczny  wzrost  cen  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych  w  2025  roku  (1,039  *  7.148,48  =  7.427,27  PLN  )  i  w  2026  roku  (1,031  * 

7.427,27 PLN = 7.657,52 PLN). Kwota czynszu wraz z mediami w ostatnim 

– 2026 roku jest 

jednocześnie kwotą graniczną pozwalającą na pełne pokrycie estymowanych kosztów. Przy 

wystąpieniu granicznej wysokości czynszu wraz z mediami w cenach z 2023 roku, równego 

6.712,19 PLN brutto  

W

ykonawca w pierwszych dwóch latach notuje zysk, natomiast w trzecim roku w pełni 

pokrywa  szacowane  koszty,  przy  pozostałych  czynnikach  niezmienionych  (założenia 

tożsame  z  przedstawionym  Zleceniodawcy  piśmie  wyjaśniającym  z  dnia  2  sierpnia  2023 

roku). Szczegółowe podsumowanie uzyskanych wyników zawarto w tabeli 2.  

2.  Dodatkowe  wyjaśnienia  wyznaczonego  poziomu  kosztu  wyposażenia  jednego 

stanowiska pr

acy w niezbędny sprzęt i infrastrukturę z przedstawieniem dowodów.  

Wykonawca  przyjął  koszt  wyposażenia  jednego  stanowiska  pracy  w  niezbędne 

sprzęty  i  infrastrukturę  umożliwiającą  wykonywanie  zadań  sprzedażowych  zgodnie  

z obowiązującymi przepisami prawa niezależnie od lokalizacji na kwotę 4.000,00 PLN brutto, 

zgodnie z zapisem punktu 3.1.1.4.2) SWZ or

az Załącznikiem nr 2 § 2 pkt 2) lit a, b i c.  

Przyjęto dla obliczeń następujące parametry – dowody w załączeniu:  

- Zakup jednego komput

era 2.091,00 złotych brutto.  

Zakup jednego krzesła biurowego 499,00 złotych brutto.  

- Zakup jednego biur

ka 199,00 złotych brutto.  

Zakup czterech krzeseł dla klientów 597,00 złotych brutto.  

Sporządzony  na  podstawie  wytycznych  Zamawiającego  łączny  koszt  wyposażenia 

jednego stanowiska pracy w niezbędny sprzęt i infrastrukturę wyniósł 3.386,00 złotych brutto 

i jest niższy od zakładanego. 

Wykonawca  oświadczył,  że  dysponuje  zestawem  zaakceptowanym  przez 

Zamawiającego,  pominiętym  przez  Wykonawcę  w  analizie  kosztów,  będącym  na 

wyposażeniu  placówki  Punktu  Partnerskiego  w  Mikołowie  przy  ul.  Krakowskiej  13A,  który 

m

oże  być  wykorzystany  w  innych  częściach  zamówienia  i  stanowić  wyposażenie  Punktu 

Partnerskiego w skład którego wchodzą trzy komputery, trzy biurka, trzy fotele biurowe oraz 

osiem krzeseł dla Klientów.  

W podsumowaniu podano, że wykazany koszt czynszu i koszt mediów, który wynosi 

4.331,30  złotych  brutto  jest  niższy  o  468,70  złotych  brutto  od  zakładanego  w  wysokości 

4.800,00 złotych brutto (4.800,00 – 4.331,30 = 468,70).  

Wykazany 

koszt  wyposażenia  jednego  stanowiska  pracy  w  niezbędny  sprzęt  

i  infrastrukturę,  który  wynosi  3.386,00  złotych  brutto  jest  niższy  o  614,00  złotych  brutto  od 

zakładanego w wysokości 4.000,00 złotych brutto (4.000,00 – 3.386,00 = 614,00). 

Przystępujący  2  został  wezwany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  

w tym Wykazu usług.  

Przystępujący 2 złożył wykaz zawierający 3 pozycje: 

umowa na rzecz 

Tauron Sprzedaż GZE Sp. z o.o. polegająca na Świadczeniu usług 

sprzedażowo – obsługowych w okresie 01.01.2022-31-12-2022 o wartości usługi brutto 665 

455,83 zł (w tym: 12/2022 – 112532,70 zł) 

umowa  na  rzecz 

Investor  Nieruchomości  Sp.  z  o.o.  polegająca  na  Pośrednictwie  

w obrocie nieruchomościami w okresie 03/2022 na kwotę 1575000 zł; 

umowa  z  Notus  Finanse  S.A.  pole

gająca  na  Pośrednictwie  finansowym  w  okresie 

na kwotę 90206,04 zł.  

Nie złożono wraz z wykazem referencji.  

Przystępujący  1  złożył  wykaz  usług  oraz  oświadczył,  że  wystąpił  pisemnie  w  dniu  

3  kwietnia  2023  roku  oraz  w  dniach  24  i  31  maja  2023  roku  mailowo 

do  Prezesa  Zarządu 

TAURON  Sprzedaż  sp.  z  o.o.  Pana  R.  S.  z  prośbą  o  wystawienie  referencji  za  okresy 

współpracy  (zał.  nr  8),  jednak  do  dnia  sporządzenia  pisma  Wykonawca  nie  otrzymał 

odpowiedzi

.  W  związku  z  brakiem  odpowiedzi  Wykonawca  nie  może  przedłożyć  żądanego 

dokumentu referencji za wykonane usługi.  

Na  podstawie  art.  127  ust.  2  Pzp 

potwierdzeniem  należycie  wykonanych  usług  dla 

Zamawiającego  jako  „…  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot  (Zamawiającego)  na 

rzecz k

tórego usługi były wykonywane …” w myśl pkt. 3.4.2.a) SWZ Wykonawca powołał się 

na  Raporty  ro

zliczenia  miesięcznego  (zał.  nr  9)  za  realizację  wyznaczanych  celów 

sprzedażowych  wystawiane  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  na  podstawie,  których 

Wykonawca  wystawiał  Zamawiającemu  faktury  VAT  w  ramach  wszystkich  umów 

wymienionych w Wykazie usług – załącznik nr 5 do SWZ.  

Nadto  wobec  braku  referencji  na 

dowód  potwierdzenia  należycie  wykonanych  usług 

dla Zamawiającego Wykonawca dodatkowo powołał się na następujące dowody:  

a. 

CERTYFIKAT Prezesa Zarządu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. i TAURON Sprzedaż GZE 

sp.  z  o.o.  Pana  R.  S.  za  wyrazy  uznania  oraz  potwierdzenie  profesjonalizmu  

i  wiarygodności  oraz  podziękowanie  za  rzetelną,  uczciwą  i  solidną  współpracę,  której 

efektem było świadczenie wysokiej jakości usług (zał. nr 10).  

b. 

CERTYFIKAT Wiceprezesa Zarządu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. i TAURON Sprzedaż 

GZE  sp.  z  o.o.  Pana  G.  L.  za  wyrazy  uznania  oraz  potwierdzenie  profesjonalizmu  

i  wiarygodności  oraz  podziękowanie  za  rzetelną,  uczciwą  i  solidną  współpracę,  której 

efektem było świadczenie wysokiej jakości usług (zał. nr 11).  

c. 

DYPLOM  Prezesa  Zarządu  TAURON  Sprzedaż  sp.  z  o.o  i  TAURON  Sprzedaż  GZE  

sp.  z  o.o.  Pana  R.  S. 

wraz  z  Wiceprezesem  Zarządu  TAURON  Sprzedaż  sp.  z  o.o.  

i  TAURON  Sprzedaż  GZE  sp.  z  o.o.  Panem  G.  L.  z  dnia  22  listopada  2018  roku  za 

profesjonalną współpracę oraz rzetelną obsługę klienta w 2018 roku (zał. nr 12).  

Nadto:  

d. 

Otrzymaną  w  dniu  21  listopada  2019  roku  w  Wadowicach  nagrodę  –  statuetkę  -  z  rąk 

Prezesa  Zarządu  R.  Soja  za  wysoką  jakość  świadczonych  usług  i  sprzedaż  produktów  na 

prąd w roku 2019.  

e. 

Otrzymaną  w  dniu  21  listopada  2019  roku  w  Wadowicach  nagrodę  –  statuetkę  –  z  rąk 

Prezesa Zarządu R. S. za wysoką jakość świadczonych usług i sprzedaż produktów na gaz 

w roku 2019.  

Przystępujący 1 złożył również: 

Oświadczenia  z  dokumentami  potwierdzającymi  dysponowaniem  wymaganymi  lokalami 

wraz z dokumentacją zdjęciową (załączniki nr od 13 do nr 36).  

Oświadczenia z dokumentami potwierdzającymi dysponowaniem potencjałem sprzętowym  

i  wymaganym  wyposa

żeniem.  Zestawienie  łączne  dla  wszystkich  Części  postępowania 

zgodnie  z  Za

łącznikiem  nr  2  do  Umowy  o  świadczenie  usług  sprzedażowo  –  obsługowych  

w §2 pkt 1.2) a., b. i c. (załączniki od numeru 37 do nr 44).  

Wykonawca  wyjaśnił,  że  z  uwagi  na  fakt,  iż  prowadzi  jednoosobową  działalność 

gospodarczą nie jest zobowiązany do sporządzania sprawozdania finansowego. W związku 

z  powyższym Wykonawca przedłożył  zeznania o wysokości  osiągniętego dochodu  PIT-36L 

za  lata  obrotowe  2020,  2021  i  2022  (załączniki  numer  3,  4,  5)  wskazujące  przychody  

o  łącznej  wysokości  833.074,64  złotych,  które  potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału  

w  p

ostępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt.  3.1.1.3.a)  SWZ.  W  tytułach  załączników  podano 

Zeznanie  PIT-

36L  o  wysokości  osiągniętego  dochodu  w  roku  podatkowym  2020;  Zeznanie 

PIT-

36L o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2021  – Korekta; Zeznanie 

PIT-36L o wys

okości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2022.  

-  p

onadto  Wykonawca  oświadczył,  że  posiada  aktywa  –  nieruchomość,  działka  o  numerze 

geodezyjnym (

….) (identyfikator działki Starostwa Powiatowego w Mikołowie (…) o obszarze 

0,0230 ha stanowiąca teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, na której realizowana 

jest  inwestycja  -  budowa  Budynku  Mieszkalnego  Jednorodzinnego  Dwulokalowego  Wraz  

z Ins

talacjami Wewnętrznymi i Zewnętrznymi.  

- dokumenty 

– rezerwacja lokali dla poszczególnych części z dokumentacją fotograficzną.  

Przystępujący  2,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  został  przez 

Zamawiającego  wezwany  do  wyjaśnienia,  złożenia  i  uzupełnienia  treści  złożonych 

dokumentów na podstawie art. 126 ust. 1 PZP poprzez:  

…)  

Złożenie dowodów określających czy usługi wskazane w Załączniku nr 5 do SWZ - Wykaz 

usług  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

m

owa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie 

jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  w  okresie 

ostatnich 3 miesięcy.  

Zgodnie z brzmieniem art. 127 ust. 2, Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli Wykonawca wskaże 

te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność a czego Wykonawca nie uczynił. 

Przystępujący  1  na  tożsamej  podstawie  został  wezwany  do  wyjaśnienia,  złożenia  

i  uzupełnienia  treści  złożonych  dokumentów  na  podstawie  art.  126  ust.  1  PZP  poprzez 

z

łożenie  oświadczenia  przez  Wykonawcę  w  przedmiocie  potwierdzenia  należytego 

wykonania  usług  wskazanych  w  Załączniku  nr  5  do  SWZ  -  Wykaz  usług,  bowiem 

Wykonawca  wskazał  jedynie,  iż  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  nie 

jest w 

stanie uzyskać dokumentów potwierdzających, że usługi wskazane w Załączniku nr 5 

do SWZ - 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, potwierdził jedynie prawidłowość 

i aktualność przedłożonych przez siebie dokumentów (certyfikatów i dyplomów).  

Zgodnie  bowiem  z  brzmieniem  art.  127  ust. 

2, Wykonawca nie jest zobowiązany do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  zamawiający  posiada,  jeżeli 

Wykonawca  wskaże  te  środki  oraz  potwierdzi  ich  prawidłowość  i  aktualność  a  czego 

Wykonawca nie uczynił. 

Przy

stępujący  1  oświadczył,  że  wszystkie  usługi  wymienione  w  złożonym  Wykazie 

usług – załącznik nr 5 do SWZ, zostały należycie wykonane.  

Niezależnie od powyższego, na podstawie art. 127 ust. 2 Pzp, Wykonawca ponownie 

wskaz

ał,  że  potwierdzenie  należytego  wykonania  usług  stanowią  także  Raporty  rozliczenia 

miesięcznego  za  realizację  wyznaczonego  celu  sprzedażowego  wystawiane  Wykonawcy 

przez Zamawiającego na podstawie, których Wykonawca wystawiał Zamawiającemu faktury 

VAT.  Raporty  wystawiane  w  ramach  wszystkich  um

ów  wymienionych w złożonym  Wykazie 

usług  –  załącznik  nr  5  do  SWZ  znajdują  się  w  posiadaniu  Zamawiającego.  Jednocześnie 

Wykonawca potwierdz

ił prawidłowość i aktualność dokumentów. 

Przys

tępujący 2 oświadczył, że wykonywane usługi na rzecz głównych kontrahentów: 

Tauron  Sprzedaż  Sp.  z  o.o.,  Tauron  Sprzedaż  GZE  Sp.  z  o.o.,  Investor  Nieruchomości  

Sp.  z  o.o.,  Notus 

Finanse  S.A.  są  wykonywane  od  ponad  5  lat  należycie  i  z  największą 

starannością według obowiązujących procedur i regulaminów. 

Zamawia

jący  zawiadomił  o  wyniku  postępowania  dla  poszczególnych  części  

i  o  odrz

uceniu oferty Odwołującego w część 1,2, 3 i 7 jako zawierającej rażąco niską cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Podstawa prawn

a i powód odrzucenia:  

Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy S4K Sp. z o.o. złożoną na część 1, 2, 3, 7 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp tj. oferta złożona 

przez 

Wykonawcę na część 1, 2, 3 i 7 zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia.  

Uzasadnienie odrzucenia  

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1  i  art.  224  ust.  2  pkt.  1)  Pzp  

w  ramac

h  części  1,  2,  3  i  7  postępowania  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia 

zaoferowanych cen w ramach kryterium:  

Cena  brutto  za  realizację  procesu  „Sprzedaż  pozyskaniowa”  zakończonego  zawarciem 

umowy  z  Klientem  tj. 

61,50  zł  oraz    Cena  brutto  za  realizację  procesu  „Czynności 

obsługowe”  przez  Wykonawcę  tj.  4,92  zł.  (Wykonawca  na  wszystkie  wskazane  części 

postepowania zaoferował takie same ceny). 

W  odpow

iedzi  na  powyższe  wezwania  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  w  postaci 

pisma  oraz  tabeli  z  wyliczeniem,  w  których  Wykonawca  skupia  się  na  udowodnieniu 

Zamawiającemu  rentowności  przedsięwzięcia  czyli  uzyskania  przychodu  z  całości 

świadczonych  usług,  a  nie  wyjaśnia  sposobu  kalkulacji  i  uwzględnionych  kosztów  

w wymienionych przez Zamawiającego w wezwaniach stawkach.  

Z  przedłożonych  dokumentów  nie  wynika  jakie  koszty  zostały  uwzględnione  przy 

szacowaniu  stawek  i  w  jakiej  wysokości.  Nie  są  wskazane  prawidłowe  wysokości 

wynagrodzeń  oraz  koszty  pracodawcy  związane  z  wymaganą  przez  Zamawiającego  formą 

zatrudnienia  pracowników,  wysokość  czynszu,  koszty  administracyjne,  koszty  amortyzacji 

sprzętu  komputerowego  itp.  i  jakie  one  mają  przełożenie  na  zaoferowane  stawki,  o  które 

dopytywał Zamawiający (Zamawiający nie może się domyślać co Wykonawca miał na myśli 

przygotowując kalkulację).  Przedłożone wyjaśnienia są lakoniczne, a kalkulacja nieczytelna  

i niezrozumiała dla Zamawiającego. Dodatkowo Wykonawca nie przedłożył żadnego dowodu 

np.  umowy  na

jmu,  umowy  o  pracę  z  pracownikiem  itp.  potwierdzającego  koszty  na 

podstawie których Wykonawca oszacował zaoferowane ceny.  

Złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  nie  mogły  rozwiać  wątpliwości 

Zamawiającego  z  uwagi  na  ich  lakoniczność,  ogólność  i  gołosłowność.  W  szczególności 

Zamawiający  stwierdził,  że  Wykonawca  nie  złożył  wraz  z  wyjaśnieniami żadnych  dowodów 

potwierdzających  wysokość  zadeklarowanej  ceny,  co  obniża  wiarygodność  wyjaśnień. 

Zamawiający  podziela  stanowisko  wyrażane  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  

że  wyjaśnienia  mogą  być  dowodem  jeśli  tylko  są  sporządzone  w  odpowiednim  stopniu 

szczegółowości  (tak  m.in.  wyrok  KIO  z  13.08.2021  r.,  KIO  2301/21,  LEX  nr  3271853). 

Tymczasem  wyjaśnienia  Wykonawcy  zawierały  jedynie  kilka  zdań,  z  których  nie  sposób 

wywnioskować jakie okoliczności wpłynęły na skalkulowanie ceny na takim poziomie, w jaki 

sposób uwzględniono w tej cenie koszty (i jakie to były koszty).  

Istotą  instytucji  badania  ceny  oferty  jest  potwierdzenie,  że  na  etapie  składania  ofert 

Wykonawca  uw

zględnił  wszystkie  istotne  koszty  zamówienia,  przewidział  zysk  z  jego 

realizacji i będzie w stanie w sposób należyty wykonać umowę. W orzecznictwie KIO zwraca 

się  uwagę,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  co  do  zasady  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące, 

odpowiednio  umotywowane,  rzeczywiście  uzasadniające  podaną  w  ofercie  cenę, 

wykazujące,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę. 

Powyższe wynika  z  faktu, że to  wyłącznie na  podstawie złożonych  wyjaśnień Zamawiający 

dokonuje  oceny  czy  oferta  z

awiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt,  czy  też  rażąco  niskie  ich 

istotne  części  składowe.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

wystosowane  przez  Zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które 

wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było 

jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest 

ceną rażąco  niską.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania 

przez  Zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było 

uzasadnione.  Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także  złożenie  takich 

wyjaśnień,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  (wyrok  KIO  z  20.08.2021  r.,  KIO 

2249/21, LEX nr 3243095).  

Tymczasem w

yjaśnienia Wykonawcy takich cech nie posiadały, w żadnym stopniu nie 

uzasadniały podanej w ofercie ceny. Zamawiający nie miał żadnych podstaw by przyjąć na 

ich  podstaw

ie,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę. 

Zamawi

ający  zwraca  przy  tym  uwagę,  że  przedmiot  wezwania  obejmował  istotną  część 

składową  zamówienia.  Zamawiający  podziela stanowisko,  że  o  rażąco  niskiej  cenie można 

również  mówić,  gdy  rażąco  niskie  okażą  się  jedynie  pewne  ceny  jednostkowe  czy  pewne 

ceny za poszczególne pojedyncze prace, niezależnie od tego, czy przekładają się na rażąco 

niską  cenę  w  odniesieniu  do  całego  zamówienia.  Istotne,  aby  badanie  cen  jednostkowych 

d

otyczyło  wartości,  które  stanowią  samodzielną  podstawę  rozliczania  wynagrodzenia  za 

wykona

nie  poszczególnych  elementów  składających  się  na  zamówienie  (A.  Gawrońska-

Baran  [w:]  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2021, art. 224).  

W związku z tym Zamawiający zobowiązany był przyjąć, że Wykonawca nie sprostał 

obo

wiązkowi  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  w  konsekwencji  – 

zobowiązany był odrzucić ofertę Wykonawcy S4K Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

8)  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  PZP.  Zgodnie  z  brzmieniem  art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  zaś  po  myśli  artykułu  224  ust.  6  PZP,  odrzuceniu,  jako  oferta  

z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  

w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

B

iorąc  powyższe  ustalenia  i  zgromadzony  materiał  dowodowy  pod  uwagę,  Izba 

uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu w całości.  

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez  ich 

niewłaściwe  zastosowanie  i  w  konsekwencji  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu  oraz  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  ust.  5  i  6  Pzp  oraz  

w  zw.  z  art.  16  pkt.  1  Pzp  poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  i  w  konsekwencji 

zaniechanie  czynności  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  wyjaśnień  –  zarzut  nie 

zasługiwał na uwzględnienie.  

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako of

erta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast 

zgodnie  z  art.  239  ustawy  Pzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Najkorzystniejsza  oferta  to 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  

z najniższą ceną lub kosztem. 

Jak wynika z ugruntowanego 

orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych za ofertę̨ 

z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać́  ofertę̨  z  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  
w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień́.  Oznacza  to  cenę̨  znacząco 
odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia  usługi,  dostawy,  roboty  budowlanej.  W  orzecznictwie  wskazuje  się  również,  

że  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić́  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  iż  przy  zachowaniu 

reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę̨ byłoby dla niego nieopłacalne. 

Analiza  przepisów  ustawy  Pzp  prowadzi  do  wniosku,  iż  ciężar  wykazania,  że  oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  który  otrzymał 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień.  Tym  samym  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  

w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich is

totnych części składowych, winny być konkretne, 

w

yczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zam

ówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub 

wyn

ikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wyjaśnić  w  sposób 

szczegółowy  i  konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego 

zamówienia.  To  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki 

pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty 

została  obniżona.  Wyjaśnienia złożone  przez  wykonawcę powinny  poparte  być  stosownymi 

dowodami. W 

ramach wyjaśnień, o których mowa w art. 224 Pzp, wykonawca zobligowany 

jest  nie  tylko  do  sform

ułowania  twierdzeń  dotyczących  ceny  lub  kosztu  ofert,  ale  także  do 

przedstawienia 

dowodów, dzięki którym zamawiający będzie miał możliwość zweryfikowania 

z

łożonych  wyjaśnień  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30  maja  2016  r.,  sygn. 

akt:  KIO  817/16,  LEX  nr  2054658;  podobnie  wyrok 

Sądu Okręgowego  w  Olsztynie  dnia 13 

marca 2015 r., sygn. akt: IX Ca 39/15, LEX nr 1835972). 

P

rzenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy,  w  ocenie  Izby 

Odwołujący  składając  Zamawiającemu  wyjaśnienia  nie  sprostał  ciężarowi  dowodowemu  

i nie uczynił zadość treści wezwania do złożenia wyjaśnień. 

Jak wynik

a z wezwania do złożenia wyjaśnień, Zamawiający ustalił, że zaoferowana 

cena  oferty 

Odwołującego  jest  o  co  najmniej  30%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich  z

łożonych  ofert  dla  danych  część  oraz  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  w  tym 

specyfikacji  war

unków  zamówienia,  zwanej  dalej  SWZ.  Wobec  takiego  stanu  rzeczy 

Zamawiający  żądał  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  zaoferowanej  ceny, 

przedstawienia  kalkulacji  dla 

ceny  brutto  za  realizację  procesu  „sprzedaż  pozyskaniowa”  

i  ceny  brutto  za  realizację  procesu  „czynności  obsługowe”.  Odwołujący  z  treścią  wezwania 

nie polemizował.  

W 

ocenie  Izby  wezwanie  było  klarowne  i  specyfikowało  grupy  zagadnień,  których 

prawidłowość kalkulacji miał wykazać Odwołujący.  

P

rzechodząc  do  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego,  dostrzeżenia 

wymaga

,  iż  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  ogólne,  bez  jakichkolwiek  dowodów 

potwierdzających  prawidłowość  założeń  przyjętych  do  kalkulacji,  którą  zamieszczono  

w ujęciu tabelarycznym. Odwołujący ogólnie jedynie wskazał, że bazował na doświadczeniu 

zdobytym  w  ramach  wcześniejszej  współpracy  z  Zamawiający.  Podano,  że  cena  oferty  

z dwóch elementów została skalkulowana z uwzględnieniem przepisów dotyczących kosztów 

pracy,  pracownicy  ot

rzymują  wynagrodzenie  nie  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  a  działania  Odwołującego  zgodne  są  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  

i zabezpieczenia społecznego obowiązującymi w miejscu realizacji przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  że  obliczył,  że  średni  czas  potrzebny  do  przeprowadzenia 

bazując  na  analizie  danych  sprzedażowo-obsługowych.  Zauważyć  należy,  iż  w  przypadku 

procesów  obsługowych  Odwołujący  przyjął  czas  wykonywania  czynności  znacząco 

odbiegający od założeń Zamawiającego wynikających z SWZ. Odwołujący przy tym w żaden 

sp

osób  w  części  opisowej  wyjaśnień  nie  wytłumaczył,  dlaczego  jego  zdaniem,  według 

posiadanej przez niego wiedzy i doświadczenia w wykonywaniu przedmiotowych czynności, 

założenia  SWZ  są  nadmierne  i  możliwe  jest  tak  znaczące  skrócenie  czasu  wykonywania 

czynności obsługowych. Nie ma bowiem wątpliwości, iż przyjęcie tej wartości przełożyło się 

na wartości wynikające z kalkulacji. Odwołujący nie pokazał i nie wyjaśnił szczegółowo w jaki 

sp

osób  owe  przesłanki  przekładają  się  na  poziom  ceny  ofertowej,  który  został  przez 

Zamawiającego  uznany  za  zaniżony  i  dlaczego  założenia  Zamawiającego  nie  znajdują 

potwierdzenia w kalkulacji ceny ofertowej.  

W dalszej 

części wyjaśnień Odwołujący posługuje się wyrażeniem „minimalna stawka 

godzinowa

”,  podczas  gdy  wcześniej  wskazuje,  że  jego  pracownicy  otrzymują  co  najmniej 

wynagrodzenie 

nie  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Celnie  w  Informacji  

o  odrzuceniu  oferty  oraz  odpowiedzi  na 

odwołanie  Zamawiający  zauważył,  że  stawka 

godzino

wa  jest  pojęciem  związanym  z  zatrudnieniem  na  podstawie  umowy  zlecenia. 

Tymczasem 

wymogiem SWZ było zatrudnienie pracowników na podstawie umowy o pracę. 

O

dwołujący  w  żadnym  miejscu  wyjaśnień  nie  tłumaczy  i  nie  rozwija  pojęć,  którymi  się 

posługuje.  Tak  naprawdę  dopiero  na  rozprawie  Odwołujący  wytłumaczył  skąd  wzięła  się 

przedmiotowa wartość stawki, w jaki sposób została wyliczona i jak należy interpretować to 

pojęcie. Być może nie ma ona nic wspólnego z zawieraniem umów zlecenia, ale powyższe 

ani  z  kalkulacji,  ani  z 

wyjaśnień  nie  wynika.  Pozostałe  twierdzenia  Odwołującego  

w  odniesieniu  do  kosztów  pracowniczych  i  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  

i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie,  to  ogólnikowe  sformułowania o  opłacaniu  składki  na  ubezpieczenie społeczne  

i  zdrowotne.  Warto 

także  podkreślić,  że  Odwołujący  zarzucał  Przystępującemu  1 

ni

eprecyzyjność wyjaśnień i brak wykazania, że w kalkulacji ujęto koszty zwolnień lekarskich, 

urlop

ów,  czy  zastępstw  pracowniczych.  W  złożonych  wyjaśnieniach  Odwołujący  w  żadnym 

ich  miejscu  do  t

akich  aspektów  się  nie  odnosi.  Także  wartość  przyjęta  w  kalkulacji  dla 

kosztów  pracowniczych  nie  wskazuje,  że  Odwołujący  uwzględnił  powyższe  wymogi.  Samo 

założenie zysku i rezerwy kosztowej na poziomie 10% nie byłoby wystarczające do pokrycia 

wszystkich ko

sztów nie ujętych albo nie wynikających ani z części opisowej, ani z kalkulacji 

ceny ofertowej.  

Ponadto 

dla  kosztów  pracowniczych  nie  odniesiono  się  do  okoliczności,  że  kontrakt 

jest  zawierany  na  36  miesięcy,  więc  przyjąć  należy,  iż  w  takim  czasie  wynagrodzenie 

pracownicze 

z pewnością musi być waloryzowane i koszty te ulegną zwiększeniu.  

N

astępnie  w  wyjaśnieniach  Odwołujący  wskazał  na  wyliczenia  przychodu  dla 

pla

cówki  oraz  ponoszone  koszty  stałe  placówki,  w  ramach  których  wymienił  czynsz  najmu, 

media, amortyzacja sprzętu komputerowego i biurowego, nieprzewidziane wydatki, pokrycie 

kosztów  administracyjno-biurowych,  w  tym  obsługi  kadrowo-księgowej.  W  tabeli  dołączonej 

do  wyja

śnień  wskazano  konkretne  liczby  związane  z  tymi  kosztami.  Odwołujący  nie 

przedstawił  jednak  jakichkolwiek  dowodów,  z  których  wynikałoby,  że  koszty  podane  

w wyjaśnieniach rzeczywiście ponoszone są w podanej wysokości. Same deklaracje nie są 

wyst

arczające  do  uzasadnienia  poziomu  ponoszonych  kosztów  i  wyjaśnienia  właściwości 

kalkulacji  ceny  ofertowej. 

Odwołujący  nie  załączył  do  wyjaśnień  jakiegokolwiek  materiału 

dowodowego  potwierdzającego  wysokość  ponoszonych  kosztów  i  prawidłowość  założeń 

kalkulacyjnych.  

Izba  nie 

mogła  wziąć  pod  uwagę  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  na 

rozprawie, 

jako  rozstrzygających  o  prawidłowości  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Odwołujący 

winien  materiały  te  przedstawić  Zamawiającemu  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Rolą Izby jest ocena czynności Zamawiającego,  a nie ocena, czy 

Wykonawca 

wykazał,  że  cena  jego  oferty  nie  ma  rażąco  niskiego  charakteru.  Ten  element 

powinien być wykazany Zamawiającemu. 

Izba  przy  wyrokowaniu  p

ominęła  wyliczenia  zamieszczone  przez  Zamawiającego  

w odpowiedzi na odwołanie co do błędów rachunkowych w średnich kosztów czynności oraz 

czynności  roboczogodzin  dla  pracowników,  ponieważ  w  Informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Zamawiający  takich  okoliczności  nie  przywoływał.  Podstawą  odrzucenia  oferty  jako  błędnej 

nie  było  ujęcie  w  kalkulacji  zbyt  małej  liczby  pracowników  w  stosunku  do  czynności,  które 

mu

szą być w danych punkcie wykonane.  

W 

ocenie  składu  orzekającego  Izby  Zamawiający  słusznie  uznał,  że  złożone  mu 

wyjaśnienia nie były wystarczające do oceny wiarygodności ceny ofertowej.  

Na  koniec,  w  zakresie  poruszonej  przez  Odwo

łującego  kwestii  wskazującej  na 

możliwość 

ponownego 

wezwania 

do 

wyjaśnień, 

Izba 

pragnie 

podkreślić,  

iż wezwanie do złożenia wyjaśnień może być skierowane do wykonawcy nawet kilkakrotnie 

w  sytuacji,  gdy  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  powstają  dalsze  kwestie  i  nowe 

wątpliwości  wymagające  wyjaśnienia.  Rozwiązanie  to  nie  może  zatem  sprowadzać  się  do 

stworzenia  wykonawcy  drugiej  szansy  na  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  spełniającym 

oczekiwania  zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  złożył  wyjaśnienia  nierzetelne, 

niekomple

tne  lub  niepotwierdzające  prawidłowości  ceny  (tak  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  28  kwietnia  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  686/17,  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2022 r., sygn. akt: KIO 23/22). 

Czyli  otrzymanie  kolejnej  szansy 

na  przedstawienie  stanowiska  Zamawiającemu 

poprze

dzić  muszą  co  najmniej  nowe  wątpliwości  Zamawiającego  i  nowe  kwestie  do 

wy

jaśnienia.  Przy  czym  te  okoliczności  powinny  wynikać  z  otrzymanych  już  wyjaśnień.  

W przedmiotowej sprawie, w ocenie Izby, 

treść złożonych przez Odwołującego wyjaśnień nie 

rodzi 

żadnych  nowych  okoliczności,  które  wymagałby  przedstawienia  dodatkowego 

stanowiska.  Izba  uważa  także,  że  nie  istnieją  dalsze  kwestie,  które  wymagałby  złożenia 

ponow

nie  wyjaśnień.  Odwołujący  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  wskazał 

czynniki,  które  w  jego  ocenie  uzasadniają  poziom  cen  danych  elementów.  Złożone 

wyjaśnienia mają na tyle niedoskonały charakter i nie są poparte materiałem dowodowym, że 

otrzymanie  po

nownego  wezwania  do  wyjaśnień  oznaczałoby  umożliwienie  Wykonawcy 

przedstawienia  stanowiska  od  nowa,  a  nie  jego  uzu

pełnienie  w  kwestiach  niejasnych  dla 

Zamawiającego.  

Izba dostrzega różnicę między poziomem szczegółowości wyjaśnień złożonych przez 

Odwołującego i Przystępującego 1, bez względu na przyjętą przez każdego z wykonawców 

inną  metodologię  wyliczeń  i  kalkulacji.  W  przypadku  tego  drugiego  Wykonawcy  ponowne 

wezwanie  do  wyjaśnień  odnosiło  się  do  kwestii  wymagających  doprecyzowania  w  zakresie 

opisanych  p

rzez  niego  szczegółowo  kosztów,  ze  wskazaniem  źródła  ich  ponoszenia. 

O

dnosiło  się  zatem  do  kwestii  ujętych  w  kalkulacji  i  wyjaśnieniach,  ale  wymagających 

us

zczegółowienia. Takie szczegółowe informacje nie wynikają z wyjaśnień złożonych przez 

Odwołującego.  Jak  rzeczowo  podkreślił  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

ograniczeniem prawa do otrzymania ponownego we

zwania jest ogólnikowość, lakoniczność 

złożonych  wyjaśnień,  a  takie  cechy  zdaniem  Izby  przypisać  można  wyjaśnieniom 

Od

wołującego.  

W  ocenie  Izby  w 

zaistniałym  stanie  faktycznym  skierowanie  do  Odwołującego 

ponownego  wezwania  do  wyjaśnień  sprowadzało  się  do  żądania  od  wykonawcy 

przestawienia  nowych  dowodów  i  informacji,  podczas  gdy,  takie  ponowne  wezwanie, 

powinno  służyć  jedynie  doprecyzowaniu  wyjaśnień,  które  już  w  pierwotnej  wersji  były 

szczegółowe, spójne, logiczne i poparte stosownymi dowodami.  

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  

i  w  konsekwencji  zaniechanie  cz

ynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  R.  S.,  

w  sytuacji  gdy  Wykonawca  nie  spełniał  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności 

technicznej i zawodowej 

– wiedzy i doświadczenia oraz zarzut naruszenia art. 204 ust. 1 Pzp 

w zw. z art. 125 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art. 57 ust. 2 Pzp 

i § 9 ust. 1 pkt 2) i § 8 ust. 1 pkt 1) 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od 

Wykonawcy poprz

ez ich niewłaściwe zastosowanie – zarzut nie został uwzględniony.  

Zgodnie  z 

§  9  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia  o  podmiotowych  środkach  dowodowych  

w 

celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  może,  

w  zależności  od  charakteru,  znaczenia,  przeznaczenia  lub  zakresu  robót  budowlanych, 

dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych: 

wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  

dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  

są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  

są referencje bądź  inne dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego dostawy 

lu

b  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  

są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  

3 miesięcy.  

Natomiast z art. 127 

ust. 2 ustawy Pzp wynika, że wykonawca nie jest zobowiązany 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  zamawiający  posiada,  jeżeli 

wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność. 

Rzeczywiście,  Przystępujący  2  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych złożył jedynie Wykaz usług, bez dokumentów 

potwierdzających  ich  należyte  wykonanie.  Dopiero  w  wyniku  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów,  Wykonawca  złożył  oświadczenie,  że  „wykonywane  usługi  na  rzecz  głównych 

ko

ntrahentów  Tauron  Sprzedaż  Sp.  z  o.o.,  Tauron  Sprzedaż  GZE  Sp.  z  o.o.,  (…)  są 

wykonywane  od  ponad  5  lat  należycie  i  z  największą  starannością  według  obowiązujących 

procedur i regulaminów”.  

Izba  podziel

a  również  stanowisko  odwołania,  że  Rozporządzenie  o  podmiotowych 

środkach dowodowych wprowadza pewną gradację dokumentów potwierdzających należyte 

wyko

nanie  zamówienia.  W  pierwszej  kolejności  przepisy  dają  prymat  dokumentom 

wystawionym  przez  podmioty  trzecie,  na  rze

cz  których  realizowane  było  dane  zamówienie 

referencyjne.  Dopiero  w  sytuacji 

niemożliwości  uzyskania  dokumentów  z  przyczyn 

niezależnych od Wykonawcy możliwe jest złożenie oświadczenia własnego.  

Podstawą nieuwzględnienia zarzutu odwołania była treść  wezwania do uzupełnienia 

dokumentów skierowanego do Przystępującego 2. W wezwaniu tym Zamawiający przytoczył 

treść art. 127 ust. 2 ustawy Pzp wskazując wprost, że „Wykonawca nie jest zobowiązany do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  zamawiający  posiada,  jeżeli 

Wykonawca  wskaże  te  środki  oraz  potwierdzi  ich  prawidłowość  i  aktualność  a  czego 

Wykonawca nie uczynił”. 

W  ocenie 

Izby  uprawniało  to  Przystępującego  2  do  złożenia  oświadczenia.  Z  treści 

Wykazu usług wynika niezbicie, że ich wykonywanie odbywało się na rzecz Zamawiającego. 

Za

tem  Zamawiającemu  znane  są  okoliczności  świadczenia  usług,  ich  wartość,  okres 

wykonywania umowy i czy dany podmiot należycie wywiązuje się z obowiązków umownych. 

Dodatkowo  Zamawiaj

ący  w  ramach  własnego  przedsiębiorstwa  posiadał  wiedzę,  że  nie  są 

wydawane  referencje  po

dmiotom,  z  którymi  Zamawiający  ma  podpisane  umowy,  

co spowodowane jest czynnikami organizacyjnymi firmy.  

Owszem,  Przy

stępujący 2 nie wykazał wprost, że z przyczyn niezależnych od niego 

nie był w stanie uzyskać dokumentów referencyjnych, ale Zamawiający tę wiedzę posiadał. 

W  ocenie  Izby  w  t

akiej  sytuacji  Przystępujący  2  uprawniony  był  do  złożenia  oświadczenia. 

Wykonawca  miał  prawo  działać  w  zaufaniu  do  Zamawiającego,  który  wskazał  w  wezwaniu 

do  uzupełnienia  dokumentów,  że  możliwe  jest  nieskładanie  dokumentów  potwierdzających 

należyte  wykonanie  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  takie  dokumenty  posiada. 

Warto 

także  zauważyć,  iż  Przystępujący  2  przywołał  w  złożonym  oświadczeniu  regulaminy  

i 

obowiązujące  w  organizacji  Zamawiającego  procedury,  które  Izba  odczytuje  jako 

dokumenty, 

na  podstawie  których  można  stwierdzić,  czy  wykonawca  wykonuje  usługę  

w należyty sposób.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp 

poprzez  ich  niezastosowanie  i  w  konsekwenc

ji  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  J.  M.

,  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania 

p

rawidłowości i rzetelności kalkulacji cenowej – zarzut podlegał oddaleniu. 

Przystępujący  1  otrzymał  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny 

ofertowej o treści tożsamej jak Odwołujący. 

W  przeciw

ieństwie  do  Odwołującego,  w  ocenie  Izby,  złożone  przez  Wykonawcę 

wyjaśnienia były wyczerpujące, logiczne i spójne.  

Przedstawiona 

kalkulacja 

w 

zakresie 

elementów 

objętych 

wezwaniem 

Zamawiającego  została  poprzedzona  obszernym  wyjaśnieniem,  w  jaki  sposób  Wykonawca 

dokonał  wyliczeń,  jakie  dane  miały  charakter  bazowy,  z  czego  wynikało  przyjęcie 

określonych  danych  w  podanej  wysokości.  Przystępujący  1  szczegółowo  przedstawił 

zastosowaną  metodologię,  przyjęte  założenia,  w  warstwie  bazującej  na  doświadczeniu 

własnym oraz w warstwie odnoszącej się do danych statystycznych z wiarygodnych źródeł. 

Przystępujący  zobrazował  i  opisał  koszty  stałe  i  zmienne.  W  wyjaśnieniach  uwzględniono 

czynniki inflacyjne i waloryzacyjne.  

W 

zakresie  kosztów  pracowniczych  Wykonawca  uwzględnił  korzystanie  przez 

pracownik

ów  ze  świadczeń  urlopowych,  zwolnień  lekarskich,  przerwy  w  czasie  pracy. 

Wynika  to  z  przedstawionej  kalkulacji,  zatem  twierdzenia 

odwołania  nie  polegają  na 

prawdzie, że elementy te nie zostały ujęte w wyjaśnieniach.  

W  przypadku 

innych  kosztów,  w  tym  kosztów  najmu  lokalu,  wyposażenia  stanowisk 

pracy, 

opłat  za  media,  amortyzacji  Wykonawca  oparł  się  na  dotychczasowych  stawkach, 

waloryz

ując  je  w  latach  następnych,  a  dodatkowo  przedstawił  dowody,  że  przyjęte  stawki 

odpowiadają  rzeczywistym  kwotom  kosztów.  Następnie  Przystępujący  1  przedstawił  część 

opisow

ą  w  ujęciu  tabelarycznym,  szczegółowo  opisując  i  wyjaśniając  wysokość 

poszczególnych czynników kosztotwórczych.  

O

dnosząc  się  do  stawki  za  czynności  obsługowe,  Przystępujący  1  podał,  że 

czynności  te  umożliwiają  Wykonawcy  sprzedaż  produktów  wysokomarżowych,

a  sam 

Wykonawca  osiąga  bardzo  dobre  wyniki  współpracy  wynoszące  około  80%  sprzedaży 

produktów  wysokomarżowych  w  stosunku  do  wszystkich  sprzedanych  produktów. 

Zamawiający analizując złożone wyjaśnienia mógł samodzielnie sprawdzić, czy ten element 

został  przedstawiony  zgodnie  ze  stanem  rzeczywistym.  Odwołujący  nie  przedstawił 

dowodów, z których wynikałoby, że wielkości te zostały zawyżone.  

Z

arówno  decyzja  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  Przystępującego  1,  jak  również 

treść  odpowiedzi  na  odwołanie  pokazują,  że  Zamawiający  nie  miał  problemów  z  oceną 

wiarygodności i analizą danych znajdujących się w wyjaśnieniach. 

Co 

do  wystosowania  do  Przystępującego  1  dodatkowego  wezwania  o  uzupełnienie 

wyjaśnień,  jak  już  podkreślono  w  niniejszym  orzeczeniu,  wezwanie  związane  było  

z  weryf

ikacją  danych  wynikających  z  wyjaśnień,  szczegółowo  w  nich  opisanych.  

Nie 

mieliśmy  więc  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  dany  wykonawca  znalazł  się  

w  uprzywilejowanej  pozycji  w  stosunku  do  po

zostałych  podmiotów  uczestniczących  

w przetargu.  

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b.  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie  

i w konsek

wencji zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy J. M., w sytuacji gdy 

Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  zarzut  nie 

zasługiwał na uwzględnienie 

Lokal 

W  pierwsze

j  kolejności  podkreślenia  wymaga,  iż  Zamawiający  nie  wymagał  od 

wykonawców  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  wraz  z  ofertą.  Następnie 

zauważyć  należy,  co  Odwołujący  pomija  w  całym  odwołaniu,  że  warunek  udziału  

w postępowaniu odnosił się także do przyszłości i był uznawany za spełniony, w sytuacji, gdy 

wykonawca będzie dysponował określonym potencjałem w dacie zawarcia umowy.  

W 

ocenie  Izby  Przystępujący  1  przez  złożenie  odpowiednich  dokumentów  na 

wezwanie 

Zamawiającego 

wykazał 

spełnianie 

warunku 

udziału 

związanego  

z dysponowaniem lokalem  o odpowiednich cechach. 

Odwołujący błędnie wiąże i utożsamia 

daty  sporządzenia  dokumentów  odnoszących  się  do  rezerwacji  lokali  z  rozpoczęciem 

okresu,  w  którym  Przystępujący  1  uzyskał  dysponowanie  lokalem.  Zwrócić  uwagę  należy,  

iż wykonawcy na wezwanie Zamawiającego przedstawiają dokumenty aktualne na dzień ich 

złożenia. Potwierdzenie spełniania warunku udziału z momentem złożenia oferty wynikać ma 

natomiast  z  JEDZ  i  oświadczeń  wykonawcy.  Następnie  wykonawcy  przedstawiają 

odpowiednie  wymagane  po

dmiotowe  środki  dowodowe.  Złożenie  dokumentu  z  datą 

p

óźniejszą  niż  data  składania  ofert,  nie  oznacza  jeszcze,  że  dany  podmiot  nie  wykazał 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wymóg  złożenia  dokumentów  aktualnych  na 

dzień  ich  złożenia  oznacza,  że  Ustawodawca  przyjął  możliwość  wystąpienia  zmiany 

okoliczności  faktycznych  w  czasie  od  składania  ofert  do  składania  środków  dowodowych.  

W 

przedmiotowym postępowaniu taka zmiana okoliczności miała miejsce, co właśnie dobrze 

obrazują  dokumenty  złożone  przez  Przystępującego  1  z  wyjaśnieniami  ceny  a  następnie 

złożone w ramach podmiotowych środków dowodowych. Z analizy tych dokumentów wynika, 

że  w  niektórych  przypadkach  zmianie  uległy  stawki  czynszu,  które  będą  stosowane  za 

wynajem 

poszczególnych lokali. Podkreślenia wymaga, iż pojęcie aktualności odnosi się do 

środka  dowodowego,  a  nie  do  okoliczności  spełniania  warunku.  Złożenie  podmiotowych 

środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień  ich  złożenia,  potwierdzających  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  na  ten  dzień,  tworzy  domniemanie,  że  warunek  ten 

wykonawca spełnia przez cały czas trwania postępowania, od dnia składania ofert.  

W  ocenie  Izby  p

rzedstawione  z  wyjaśnieniami  cenowymi  dokumenty  stanowiły 

wstępne  deklaracje  wskazujące  na  dostępność  lokali  dla  Wykonawcy,  a  następnie 

Przystępujący  przedstawił  ostateczne  dokumenty,  które  potwierdzają,  że  daną 

nierucho

mością może on dysponować. Z ofert wstępnych wynikało także, że lokale mają być 

przeznaczone na prowadzenie punktów partnerskich.  

O

dnosząc  się  do  cech  poszczególnych  lokali,  które  zostały  przez  Zamawiającego  

w  SWZ  określone,  to Odwołujący  pominął  całkowicie  w  swojej  argumentacji  postanowienia 

wzoru umowy, który to szczegółowo odnosił się do kwestii przystosowania lokalu do potrzeb 

Zamawiającego.  Dostrzeżenia  ponownie  wymaga,  iż  warunek  udziału  w  postępowaniu 

umożliwiał,  że  wykonawca  będzie  nim  dysponował  na  dzień  zawarcia  umowy.  Zgodnie  

z  paragrafem  2  ust.  1  i  2  wzoru  umowy 

„Szczegółowy  wykaz  wyposażenia  oraz  zakres 

dostosowania  l

okalu  zostanie  określony  po  wizji  lokalnej  przedstawiciela  TAURON  

i  przygotowaniu  indywidualnego  projektu  wizualizacji  Punktu  Partnerskiego.  W  przypadku, 

kiedy  Wykonawca  zdecyduje  się  prowadzić  obsługę  klienta  przy  większej  liczbie  stanowisk 

niż  minimalna,  musi  zapewnić  Pracownikom  stanowiska  do  pracy  zgodne  z  wymaganiami 

powyżej w lit. a-b.”. Już choćby te zapisy nie świadczą o konieczność spełniania wszystkich 

cech  w  danym  lokalu  w  dniu  sk

ładania  ofert.  Skoro  przygotowywany  będzie  przez 

Przedstawicieli  Z

amawiającego  indywidulany  projekt  wizualizacji  punktu  partnerskiego,  

to  w  jaki  sposób  Wykonawca  miałaby  wykazać  spełnianie  wymaganych  cech  przez  lokal  

w momencie 

składania podmiotowych środków dowodowych.  

W  dalszej 

części  wzór  umowy  zawiera  szczegółowy  harmonogram  czynności 

przygotowawczych: 

„Harmonogram dostosowania lokalu:  

1)  W  terminie  5  dni  roboczych  od  dnia  podpisania  Umowy,  Wykonawca  zgłasza  gotowość 

lokalu  do  akceptacji  TAURON  w  zakresie  wymagań  określonych  w  ust.  1  pkt  1  lit.  a-j, 

przedkładając  równocześnie  dokument  potwierdzający  tytuł  prawny  do  lokalu,  oraz  ustala  

z  TAURON  dzień  przeprowadzenia  wizji  lokalnej,  przypadający  nie  później  niż  w  terminie 

określonym  na  wstępie,  chyba  że  ze  względów  organizacyjnych  TAURON  wyznaczy  dzień 

przypadający  później.  Podczas  wizji  lokalnej  TAURON  dokona  oceny  lokalu.  W  przypadku 

gdy podczas wizji lokalnej okaże się, że lokal nie spełnia wskazanych wyżej wymagań, nie 

uzyska on akceptacji TAURON, co będzie równoznaczne z domniemaniem, że Wykonawca 

pozostaje w zw

łoce ze zgłoszeniem lokalu do akceptacji począwszy od dnia następującego 

p

o upływie 10 dni roboczych od dnia podpisania Umowy  

2)  W  terminie  22  dni  roboczych  od  akceptacji  lokalu,  TAURON  dokona  niezbędnych 

pomiarów  do  przygotowania  indywidualnego  projektu  wizualizacji  Punktu  Partnerskiego  

i  prześle  Wykonawcy  indywidualny  projekt  wizualizacji  punktu,  przygotowany  w  oparciu  

o postanowienia ust. 1 pkt 2 oraz załącznika nr 5.  

3)  W  terminie  10  dni  roboczych  od  przesłania  Wykonawcy  indywidualnego  projektu 

wizualizacji Punktu Partnerskiego, Wykonawca do

stosuje lokal do jego postanowień.  

4)  W  terminie  50  dni  roboczych  od  przesłania  Wykonawcy  indywidualnego  projektu 

wizualizacji przez TAURON, TAURON dostarczy i zamontuje w lokalu Nośniki reklamowe.  

5) W terminie, o którym mowa w pkt. „4”, TAURON wyznaczy – przypadający nie wcześniej 

niż  w  dniu  zamontowania  w  lokalu  Nośników  reklamowych  –  termin  ostatecznej  weryfikacji 

lokalu  w  zakresie  jego  dostosowania  do  wszystkich  wymogów  wynikających  z  ust.  1, 

załącznika  nr  5  oraz  indywidualnego  projektu  wizualizacji  Punktu  Partnerskiego  

(Odbiór  Punktu  Partnerskiego),  a  także  pozostałego  wyposażenia  niezbędnego  do 

świadczenia usług  oraz estetyki  zgodnej  z  wizerunkiem  i  standardami  obsługi  klienta marki 

TAURON.  

6) Wykonawca zobowiązany jest przystąpić do świadczenia usług z wykorzystaniem Punktu 

Partnerskiego od dnia następującego po pozytywnym Odbiorze Punktu  

Partnerskiego,  z  zastrzeżeniem  spełnienia  innych  wymogów  przewidzianych  w  Umowie,  

w  szczególności  co  do  szkoleń,  Certyfikacji  i  uzyskania  dostępu  do  Systemu 

informatycznego.  W  przypadku  gdy  podczas  dokonywania  Odbioru  Punktu  Partnerskiego 

okaże  się,  że  lokal  nie  spełnia  wskazanych  wyżej  wymagań,  nie  zostanie  on  dopuszczony 

przez  TAURON  do  świadczenia  w  nim  usług  objętych  Umową,  co  będzie  równoznaczne  z 

domniemaniem, że Wykonawca pozostaje w zwłoce z rozpoczęciem świadczenia tych usług 

począwszy od dnia następującego po negatywnym Odbiorze Punktu Partnerskiego.  

7)  Wszelkie  przewidziane  w  niniejszym  ustępie  zgłoszenia,  wyznaczenie  terminów  oraz 

poz

ostała  korespondencja,  dokonuje  się  drogą  poczty  elektronicznej,  natomiast  z  wizji 

lokalnej, o której mowa w pkt 1 oraz Odbioru Punktu Partnerskiego, o którym mowa w pkt. 5  

i 6, sporządza się pisemny protokół”.  

W  ocenie  Izby  p

rzedstawienie  w  ramach  środków  dowodowych  dokumentacji 

fotograficznej  miało  zapewnić  Zamawiającemu  potwierdzenie,  że  dany  lokal  istnieje  

i  wstępnie  spełnia  cechy  prowadzenia  w  nim  punktu  partnerskiego.  Zamawiający  zyskiwał 

pewność,  że  wykonawcy  sprawdzili  lokale,  ich  stan  techniczny,  wielkość,  dokonali  wizji 

lokalnej,  co  u

możliwi  sprawne  jego  przygotowanie  do  rozpoczęcia  właściwej  działalności. 

N

astępnie,  zgodnie  z  umową,  wykonawca  ma  czas  do  przystosowania  lokalu  w  ramach 

wymaganych  i  opisanych  w  SWZ  wymogów.  Gdyby  zapisy  SWZ  interpretować  odmiennie,  

to ka

żdy z podmiotów zainteresowanych udziałem w przedmiotowym postępowaniu musiałby 

posiadać w pełni przystosowany, opłacony i wyposażony punkt obsługi, co z ekonomicznego 

punktu  widzenia  dla  wykonawców,  którzy  nie  uzyskają  zamówienia  mija  się  z  celem 

prowadzenia 

działalności gospodarczej i naraża ich na znaczne straty finansowe.  

Stanowiska 

obsługowe 

Izba wyraża tożsame stanowisko w zakresie wymaganego w SWZ wyposażenia dla 

stanowisk  obsługowych.  Wraz  z  wyjaśnieniami  cenowymi  Przystępujący  przedstawił  ofertę 

na  zakup  zestawu  komputerowego  z  oprogramowaniem.  Oferta  ta  po

twierdzała,  że  do 

kalkulacji  ceny  ofertowej  przyj

ęto  prawidłowe  wartości.  Następnie  w  ramach  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  Przystępujący  1  złożył 

d

okument  zamówienia  potwierdzający  zakup  zestawu  komputerowego  w  ilości  8  sztuk  za 

ce

nę  wynikającą  z  wcześniejszej  oferty.  Ponownie  dostrzeżenia  wymaga,  iż  na  wezwanie 

Zamawiającego  Wykonawca  celem  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu przedstawić ma dokumenty aktualne na dzień ich składania a nie ma dzień 

składania  ofert.  Takie  dokumenty  Przystępujący  1  przedstawił.  Izba  nie  wie,  na  jakiej 

podstawie 

Odwołujący  wywodzi,  że  przedstawiona  wykonawcy  oferta  zakupu  sprzętu  nie 

została przyjęta.  

Wiedza 

i doświadczenie 

Nie 

zasługiwały  na  uwzględnienie  zarzuty  odwołania,  jakoby  Przystępujący  1  nie 

wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.  

P

rzystępujący  1  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  w  ramach  podmiotowych 

środków  dowodowych  Wykaz  usług,  z  którego  wynikało,  że  usługi  świadczył  na  rzecz 

Zamawiaj

ącego.  Dodatkowo  Przystępujący  1  dołączył  korespondencję  kierowaną  do 

Zamawiającego  o  wystawienie  referencji  i  wyjaśnił,  że  do  dnia  składania  dokumentów  nie 

otrzymał  odpowiedzi,  dlatego  też  nie  może  przedłożyć  dokumentu  referencji.  Ponadto,  na 

podstawie art. 127 ust. 2 

ustawy Pzp Przystępujący zaznaczył, że potwierdzeniem należycie 

wykonanych usług  dla Zamawiającego mogą być  inne dokumenty,  dlatego  też  Wykonawca 

powołał  się  na  Raporty  rozliczenia  miesięcznego  za  realizację  wyznaczanych  celów 

sprzedażowych  wystawiane  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  na  podstawie,  których 

Wykonawca  wystawiał  Zamawiającemu  faktury  VAT  w  ramach  wszystkich  umów 

wymienionych  w  Wykaz

ie  usług  –  załącznik  nr  5  do  SWZ.  Jednocześnie  Przystępujący  1 

potwierdz

ił  prawidłowość  i  aktualność  dokumentów.  W  ocenie  Izby  już  taki  komplet 

dokumentów  był  wystarczający  do  uznania  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w postepowaniu. Przystępujący 1 wykazał i udowodnił, że z przyczyn niezależnych od niego 

nie  był  w  stanie  złożyć  referencji  potwierdzających  należyte  wykonanie  zamówienia. 

J

ednocześnie  w  piśmie  przewodnim,  które  Zamawiający  powinien  potraktować  jak 

oświadczenie Wykonawcy, Przystępujący 1 zaznaczył, że usługi wykonywane były należycie, 

potwierdził prawidłowość i aktualność dokumentów. Pozostałe złożone dokumenty w postaci 

certyfikatów  i  dyplomów  miały  charakter  nadmiarowy.  Poza  tym  Przystępujący  1  przywołał 

doku

menty  raportów  rozliczenia  miesięcznego,  w  których  posiadaniu  znajdował  się 

Zamawiający.  W  ocenie  Izby  raporty  te  mogły  dodatkowo  potwierdzać  należyte  wykonanie 

us

ług  wskazanych  w  Wykazie,  ale  nie  miały  one  znaczenia  rozstrzygającego  dla 

potwierdzenia  s

pełnienia  warunku,  bowiem  stan  ten  Przystępujący  wykazał  przez  złożenie 

oświadczenia  i  potwierdzenie  prawidłowości  i  aktualności  stanu  faktycznego.  Zrealizowana 

została  tym  samym  procedura  opisana  przez  Ustawodawcę  w  Rozporządzeniu  

o 

podmiotowych środkach dowodowych.  

Zamawiający  uznał  jednak,  że  Przystępujący  1  powinien  złożyć  oświadczenie  

w  przedmiocie  potwierdzenia  należytego  wykonania  usług  wskazanych  w  Wykazie  usług  

i  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów.  Zdaniem  Izby  wezwanie  to  miało 

charakter  nadmiarowy.  Tym  niemniej,  w  odpowiedzi  na to  wezwanie 

Przystępujący 1 złożył 

wprost  oświadczenie,  że  wszystkie  usługi  wymienione  w  Wykazie  zostały  wykonane 

należycie.  Oświadczenie  zawierało  także  potwierdzenie  aktualności  danych.  Nadto 

Przystępujący  1  ponownie  powołał  się  na  treść  raportów  miesięcznych  sprzedaży.  

W przypadku tych 

dokumentów Odwołujący przedstawia stanowisko wewnętrznie sprzeczne, 

z jednej strony zarzucając brak ich złożenia, a z drugiej twierdząc, że nie mogą one stanowić 

dowod

ów na należyte wykonanie usług.  

Iz

ba  uważa,  że  Przystępujący  1  dołożył  należytej  staranności  i  niezbicie  wykazał,  

że usługi wskazane w Wykazie usług były wykonywane należycie, a Wykonawca z przyczyn 

obiektywnych nie 

mógł przedstawić dokumentów referencji, co uprawniało go do zastąpienia 

tego  dokumentu 

oświadczeniem  własnym.  Nawet  gdyby  uznać,  że  Odwołujący  ma  rację, 

którego  to  stanowiska  Izba  nie  podziela,  to  Przystępujący  1  przywołał  inne  dokumenty,  

w  których  posiadaniu  jest  Zamawiający,  a  zatem  nie  musiał  ich  składać,  a  z  treści  których 

wynika 

należyte  wykonanie  usług.  W  takim  przypadku  Przystępujący  1  także  dochował 

należytej staranności i wyczerpał procedurę wynikającą z art. 127 ust. 2 ustawy Pzp.  

Z

dolność finansowa 

Nie 

było  sporne  między  Stronami  postępowania  odwoławczego,  że  Przystępujący  1 

jest  podmiotem 

niezobowiązanym  do  sporządzenia  sprawozdania  finansowego  zgodnie  

z  przepisami  o  rachunkowości.  Wobec  powyższego  nie  ulegało  także  wątpliwości,  że  taki 

wykonawca

,  celem  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  zakresie  dysponowania 

odpowiednim pote

ncjałem ekonomicznym i finansowym, zobowiązany był do przedstawienia 

Za

mawiającemu innych dokumentów określających w szczególności przychody oraz aktywa  

i  zobowiązania  –  za  okres  nie  dłuższy  niż  ostatnie  3  lata  obrotowe,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres.  

Zgodnie  z 

§  8  ust.  2  Rozporządzenia  o  podmiotowych  środkach  dowodowych jeżeli  

z  uzasadnionej  przyczyny  wykonawca nie może złożyć wymaganych przez zamawiającego 

podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  ust.  1,  wykonawca  składa  inne 

podmiotowe  środki  dowodowe,  które  w  wystarczający  sposób  potwierdzają  spełnianie 

opisanego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  lub  kryterium  selekcji 

dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej. 

Przystępujący 1 złożył deklarację podatkową PIT-36L za 2020 rok, korektę deklaracji 

PIT-36L  za  2021  rok 

i  deklarację  PIT-36L  za  2022  roku  z  UPO.  Odwołujący  wskazywał,  

że deklaracja za rok 2020 winna zawierać dla swej ważności dokument UPO i że niemożliwe 

jest honorowanie korekty deklaracji za 2021 roku. 

Twierdzeń tych Izba nie podziela.  

Przede 

wszystkim  dostrzeżenia  wymaga,  że  w  przypadku  innych  dokumentów  niż 

sprawozdanie  finansowe

,  ani  przepisy  Rozporządzenia  o  podmiotowych  środkach 

dowodowych,  ani  ustawa  Pzp  nie  odnoszą  się  w  jakikolwiek  sposób  do  formy  składanych 

dokum

entów.  Co  więcej,  z  §  8  ust.  1  pkt  2)  Rozporządzenia  o  podmiotowych  środkach 

dowodowych 

wynika,  że  taki  wykonawca  może  ograniczyć  się  do  złożenia  oświadczenia  

o  rocznym  przychodzie  w

ykonawcy  lub  o  przychodzie  wykonawcy  w  obszarze  objętym 

zamówieniem, za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  za  ten  okres.  Oznacza  to,  że  dany  wykonawca  wysokości 

przychodu  nie  musi  w  żaden  inny  sposób  udowadniać,  niż  przez  złożenie  oświadczenia 

własnego.  W  przedmiotowym  postępowaniu  w  SWZ  także  Zamawiający  nie  zawarł 

dodatkowych  wymogów  dla  dokumentów  innych  niż  sprawozdanie  finansowe.  Jak  celnie 

pod

kreślił  Zamawiający,  co  potwierdza  także  sądownictwo  administracyjne,  deklaracja 

stanowi  o

świadczenie  wiedzy  podatnika.  Odwołujący  błędnie  utożsamia  obowiązki 

zakreślone  przez  przepisy  prawa  podatkowego  dla  złożenia  deklaracji  podatkowej  

z  obowiązkami  odnoszącymi  się  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  

Czym 

innym jest dopełnienie obowiązków na gruncie prawa podatkowego, by możliwe było 

uznanie,  że  deklaracja  podatkowa  została  złożona  celem  wykazania  prawidłowości 

zobowiązania podatkowego, a czym innym jest złożenie podmiotowego środka dowodowego 

na  gruncie  ustawy  Pzp 

w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

P

odkreślić w ocenie Izby należy odmienny cel i zakres przywołanych regulacji. Ustawa Pzp  

i  przepisy  wykon

awcze  do  tej  ustawy  nie  odnoszą  się  do  formy  innych  dokumentów 

mających  określać  przychody,  aktywa  i  zobowiązania.  Z  tych  powodów  Izba  uznała,  że 

złożone  przez  Przystępującego  dokumenty  związane  z  wykazaniem  warunku  zdolności 

f

inansowej i ekonomicznej były prawidłowe. 

Na  marginesie  tylko  zauwa

żyć  można,  że  każda  ze  złożonych  deklaracji  posiadała 

nadany  jej  indywidualny  numer  dokumentu, 

który  umożliwia  wyszukanie  deklaracji 

podatkowej na stronach Ministerstwa 

Finansów.  

Rea

sumując,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  

a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy 

Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie a

rt. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

or

az § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  spra

wie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich  roz

liczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r., 

poz.  2437  ze  zmianami), 

orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania 

stron

ę przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

……………………………