KIO 3036/23 POSTANOWIENIE dnia 19 października 2023 r.

sygn. akt KIO 3036/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

19 października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 października 2023 r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 

października  2023  r.  przez  wykonawcę  KOMAX  9  Sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Olsztynie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy

w

e Wrocławiu, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  KOMAX  9 Sp.  z  o.  o. 

z siedzibą w Olsztynie

  kwoty  15  0

00 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do 

art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………….……….. 

sygn. akt KIO 3036/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  2.  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu  – 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego    pn: 

„Dostawa  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek,  faksów, 

urządzeń wielofunkcyjnych, dostawa drobnego sprzętu oraz TŚM”, Nr sprawy: INF/272/2023 

–  w  zakresie  Zadania  nr  1.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem nr 2023/S 125-397119 z dnia 3.07.2023 r. 

W  dniu  1

3  października  2023  r.  wykonawca  KOMAX  9  Sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Olsztynie

wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1.  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  w  Zadaniu  1  wykonawcy  -  Golden  Line  Sp.  z  o.o. 

Świlcza 147G /1 Świlcza 36-072 (dalej jako „Golden Line”), przy 

2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Golden  Line  pomimo,  że:  treść  oferty  tego 

wykonawcy  pozostaje  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  odniesieniu  do  poz. 

tonery do urządzenia Xerox Versant 80 Press, 

3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line pomimo, że: 

złożone wraz z ofertą wymagane przedmiotowe środki dowodowe nie zostały złożone wraz z 

pełnym  tłumaczeniem  na  język  polski,  przy  braku  możliwości  ich  uzupełniania  w 

postępowaniu,  co  w  konsekwencji  oznacza,  że  wykonawca  nie  złożył  wymaganych  dla 

potrzeb  wykazania 

równoważności  zaoferowanego  asortymentu  przedmiotowych  środków 

dowodowych 

w  przypadku  nieuwzględnienia  wyżej  wskazanych  zarzutów  zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line: 

4.  uznaniu,  że  złożone  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Golden  Line  podmiotowe  środki 

dowodowe potwierdzają spełnienie warunku udziału w zakresie doświadczenia zawodowego 

i zaniechanie wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia. 

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:  

1. art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line 

pomimo,  że  zaoferowane  w  postępowaniu  tonery  z  poz.  235,236,237,238  do  urządzenia 

Xerox 

Versant 80 Press pozostają niezgodne z SWZ, 

2.  art  226  ust  1  pkt  5  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia 

oferty Wykonawcy Golden Line w związku ze złożeniem wraz z ofertą nieprzetłumaczonych 

na 

język  polski  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych  dotyczących 

równoważności zaoferowanych tonerów, 

3. naruszenie art. 128 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Golden Line do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału 

w 

zakresie  doświadczenia  w  sytuacji,  gdy  z  treści  złożonych  przez  wykonawcę  w  toku 

postępowania dokumentów nie wynika, że wykonawca wykazał spełnienie warunku,  

co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wadliwy wyb

ór 

oferty 

najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik Postępowania, 

2. powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej wyniku: 

-  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Golden  Line  z  powodu  niezgodno

ści  treści  oferty  z 

warunkami 

zam

ówienia w zakresie zaoferowanych tonerów z poz. 235,236,237,238, 

-  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Golden  Line  z  powodu  niezgodno

ści  treści  oferty  z 

warunkami 

zam

ówienia oraz niezłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych (złożenie 

dokument

ów bez tłumaczenia na język polski), 

w  przypadku  nieuwzględnienia  wyżej  wskazanych  zarzutów  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Golden Line: 

wezwanie wykonawcy Golden Line do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w 

celu 

wykazania spełniania warunku udziału dotyczącego doświadczenia zawodowego. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Izba  zważa,  że  w  dniu  16  października  2023  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej oferty (zawiadomienie o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty w 

zakresie  zadania nr  1), jednocześnie oświadczając,  że  powtórzy  czynność  badania  i  oceny 

ofert.  

Nadto Izba zważa, że Odwołujący pismem z dnia 18 października 2023 r. wnosił o zniesienie 

terminu posiedzenia, w 

związku z otrzymaniem przez Odwołującego pisma Zamawiającego z 

dnia  16.10.2023  r. 

o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

powt

órzeniu czynności badania i oceny ofert. 

P

owyższa  czynność  Zamawiającego  pozostawała  w  związku  z  zarzutami  odwołania  i 

stanowiła zarazem podstawę główną zarzutów odwołania. Oznacza to, że czynności, wobec 

których zostało wniesione odwołanie utraciły swój byt. Tym samym nie istnieje, tzw. substrat 

zaskarżenia,  niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła  rozpoznać  odwołanie  merytorycznie  i 

stwierdzić,  czy  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  Pzp.  W  tej  sytuacji  dalsze 

postępowanie stało się zbędne. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze,  orzekając w  formie  postanowienia na  podstawie art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. 

U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy, 

koszty znosi się wzajemnie.   

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     

………………………….